当代年轻人对亲密关系的拒斥是更勇敢的表现

当代年轻人对亲密关系的拒斥是更懦弱的表现

　　有请反方二辩进行四分钟的申论发言，谢谢主席。

　　对方辩友今天为我们描绘了一幅年轻人独立天然的美好风景，却刻意忽略了这幅画面的底色，名为恐惧。对方说这是独立，但真正的独立是拥有建立关系的能力，同时保有独立自我。而年轻人的“拒斥”呢？他更像是孤岛式的独立，因为害怕风浪，所以就干脆拒绝出海。这哪里是独立？这分明是社交能力上的依赖和瘫痪，是害怕在关系中无法保持自我的怯懦。

　　对方又说，这是反抗传统，就像刚才反方一辩举的婆媳关系的例子。再请大家想一想，反抗有两种，一种是用建设性的新关系去超越旧传统，这需要智慧与勇气；而另一种则是用破坏性的不合作来逃避任何关系，这只是无能为力的消极抵抗。当年轻人因为害怕达不到传统标准或没有勇气进入亲密关系而选择拒斥时，这根本就不是勇敢，这恰恰是在传统压力面前一种无可奈何的溃退。

　　对方还谈自由和逃避伤害，这更是将逃避包装成了明智。请问，因为害怕车祸，所以就拒绝所有交通工具，这是自由还是画地为牢？因为害怕失败，所以就拒绝所有比赛，这是明智还是不战而降？对方所追求的是一种绝对安全的自由，是一种企图将人生所有不确定性、所有伤害风险全部清零的幻想。

　　但爱的反面其实不是恨，而是冷漠。当你通过拒斥来逃避所有可能的伤害，同时也必然拒绝了爱、温暖与一切深度连接的可能。这不是勇敢者的自由，而是懦夫式的自我囚禁。

　　所以我们拆开对方所有华丽的包装，看到的只有一个核心：用独立掩饰无能，用反传统掩盖失败，并自由来粉饰对责任和风险本身——而非亲密关系——的恐惧。这一切底层逻辑，无疑是对亲密关系这场人生必修课的畏难、逃避甚至投降

　　那大家准备好，我们就开始。首先有请双方进行自我介绍。 　　各位朋友好，辩友好，我是正方辩手。各位评委，各位同学，大家好，我是正方二辩杨霞。 　　各位评委、同学大家好，我是正方三辩穆佳西。 　　我是正方四辩刘艳明。 　　（此处原文“及正方向目组各位总同好”疑似转写错误，暂保留“及”连接的内容，推测为“以及组委会各位同学好”） 　　接下来有请反方选手进行自我介绍。 　　各位评委，对方辩友好，我是反方一辩管企业。 　　各位辩友好，我是反方二辩和雨彤。 　　我是反方三辩李理。 　　我是反方四辩。 　　好，那接下来比赛正式开始，首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间是3分钟。

　　评伟（评委）对方辩友大家好，今日辩题是“当代年轻人对亲密关系的拒斥是更勇敢的表现还是更懦弱的表现”。我方坚定认为，这种行为非但不是懦弱、退缩，恰恰是一种清醒而勇敢的表现。

　　首先来明确两个概念。第一，所谓勇敢，勇敢可能是战场上无谓的牺牲，而在这个问题的语境下，勇敢更应是在面对复杂的客观现实和巨大的道德压力时，依然能坚守自我，做出独立选择的勇气。第二，所谓拒斥，并非对亲密关系的恐惧或简单的逃避，而是经过周全考虑做出的理性疏离与主动拒绝。

　　正如王尔德所说，“孤独是一个人的狂欢，而狂欢是一群人的孤独”。对比70、80后时代，为当代年轻人刻下了与众不同的特质。他们自我意识增强，内心更加充盈，不再依赖亲密关系，并坚决捍卫自我价值。如生育率降低的背后，是当代年轻女性拒绝从丈夫和子女身上获得成就感，追求经济独立，实现自我价值。对于亲密关系，年轻人对其质量也有了更高的要求，他们不甘心为了排解寂寞，或仅仅满足他人对自己的期待而陷入一段关系，然后不断地迁就对方。

　　苏格拉底也说过，“未经审视的人生是不值得过的”。年轻人不将就，拒绝传统“到了年纪就该结婚生子”的妥协观念，反对盲从，捍卫自我是勇敢的证明。因此，我方坚定认为，当代青年对亲密关系的拒斥非但不是懦弱的退缩，而是一种在新时代背景下重新定义幸福，掌控自身命运的充满勇气的表现。

　　我的陈词完毕，谢谢大家。

　　我方一辩开辩陈词时间为3分钟。

　　谢谢主席，尊敬的评委，亲爱的各位同学，对方辩友大家好。我方的立场是，当代年轻人对亲密关系的拒斥是更懦弱的表现。

　　首先我们要明晰概念。亲密关系是人与人之间广泛建立的一种心理上的深度联结，以信任、理解、相互支持与依赖为基石。我方所说的"拒斥"并非是理性的选择，而是指一种对亲密关系普遍的带有防御性的、消极的拒斥和退缩。

　　我方判断勇敢与懦弱的核心标准在于行为的内核是直面并承担现实世界的核心挑战，还是回避与逃避这些挑战。基于此，我方坚定认为，当代年轻人对亲密关系的普遍拒斥，最大程度上不是勇敢，恰恰是一种懦弱。

　　第一，从动机上看，拒斥是对自我成长机会的逃避，实际上是一种因噎废食。对方辩友可能会说这是保护自己。我们都听过"一朝被蛇咬，十年怕井绳"的故事，怕井绳的是那被蛇咬过的人，而不是绳子本身。许多年轻人曾因为真心被辜负，脆弱被伤害，便将一切亲密关系的可能性视为洪水猛兽。这种拒斥看似是坚硬的自我保护，实则是内心恐惧所筑起的高墙。它逃避了正是如何在信任与界限间取得平衡，如何在受伤中修复并获得成长的这些人生课题，却选择以独立高刚为名，行懦弱之实，去压抑自己的情感需求，这何尝不是一种对成长责任的消极退缩啊。

　　第二，从行为本质上看，这是违背了人类社会性本能的压抑。亚里士多德说过，人是社会性动物，对联结的渴望刻在我们的心里。而勇敢从来不是无所畏惧，而是心存对困难和不确定性的畏惧，却依然向前。当代年轻人将拒斥描绘成一种对抗主流的勇敢，但这更像一种斩断一切以求安全的懦弱。真正的勇敢是明知关系中有磨合的艰辛，有被辜负的风险，却依然保有敞开心扉的意愿、经营关系的智慧和承担责任的魄力。而拒斥则是对这种积极行动的全面放弃，是一种精神上的躺平，在追求自我的口号下，掩盖的或许正是不敢与另一个灵魂深度碰撞的脆弱与空虚。

　　综上所述，当代年轻人对亲密关系的拒斥，在动机上逃避了成长，在行为上背离了勇敢。它看似安全，实则让我们失去了在深度连接中照见自我、确立人格的宝贵机会。因此，我方坚定认为，当代年轻人对亲密关系的拒斥是一种更懦弱的表现。谢谢大家。

　　反方四辩质询正方一辩时间为1分30秒，及时开始。

　　对方辩友，你方认为勇敢是主动选择还是被动逃避？你方认为勇敢是主动选择还是被动逃避？当然是主动选择。那一个人因为害怕处理婆媳矛盾或害怕存在家庭压力而拒绝结婚，这是对抗天性的勇敢还是害怕面对关系、不具建设性的逃避？

　　首先我认为在您方表达的这个前提中，婆媳关系不算是一段亲密关系。亲密关系是我主动与我的婆婆产生情感上的联系吗？我们还有可能通过丈夫维系关系对吧。我方还有一个观点，就是害怕存在家庭压力而结婚，好，这个我非常赞同。那么我方所解读的，您方的这个前提是年轻独立女性拒绝结婚，是吧？那她逃避的是什么呢？不是她逃避什么，她想到的是什么呢？她逃避的是，我结婚了之后，我要对儿子和丈夫负责，对吧？

　　嗯，请对方辩友承认一个现实，就是理想很丰满，现实很骨感。那么在一段亲密关系中，他们的互相迁就是相互的，这是为了避免双方的内耗，是对自己负责，也是对对方负责。我是顶着道德压力在做这个行为的，我觉得这就是勇敢的表现。但是这也是对人际关系、家庭没有回避呀。你方可以否认结婚是一种亲密关系或者人际关系吗？当然结婚是亲密关系，但是像我刚才所说的，我们当代年轻人内心更加丰盈，我们追求的是更高质量的关系。所以当这段关系没有达到我的预期时，我为什么要让自己将就呢？

　　但是他已经结婚了，现在选择离婚，他已经成立了一个亲密关系，他不是没有达到感情预期，而是已经达到感情预期后选择了离开，为什么？如果像对方辩友所说，我已经进入一段亲密关系，然后我在忍受，每天都在忍受一些不平等对我的对待，每天都在内耗，那我为了表示我不是一个懦弱的人，就要继续困在这段关系中了。你的观点是主动逃脱、主动脱离这种关系才是更勇敢的表现，你方认为一味回避或脱离更勇敢，还是主动选择解决婚姻中的一定问题更勇敢？

　　好，这就回到我们刚才的问题。我请对方辩友承认一个问题，就是在一段亲密关系中，我们的互相迁就是必定的，那我为什么一定要迁就呢？我为什么不能专注于自我呢？你可能认为这是勇敢坚持自我，但真正的自我坚持应该建立在对自身价值的认知上。你方这种感受独立，但是自身的自卑深重，让对方后面...这个问题我刚才已经回答过了。

　　那你方认为这个人在亲密关系中受到伤害的，当然受到伤害了呀。那我们不是所有的亲密关系都会受到伤害，这只是一些恶例，那我们要对所有的亲密关系全盘拒斥吗？当然不是了。我刚才也在我的陈述中说，我们当代年轻人追求的是高质量的亲密关系，当这段亲密关系没有达到我的预期时，我就主动拒绝，这不对吗？

　　那一个人如果仅仅是因为在一段感情中受伤，就选择脱离这段关系，这是源于对自我暴露情感创伤的恐惧，还是不敢直面关系的脆弱？我觉得这和我们刚才说的不敢进入一段关系是一样的。我考虑的是，我在这段关系中要承受什么，这是对我们双方的负责。因为我考虑到了这个，而不是我去逃避它。你方认为没有脱离这个关系就不是逃避，脱离就是主动脱离，是因为我对双方的负责任，不想让我们双方陷入一段内耗的关系，这既是对自我负责，也是对对方负责。主动脱离是我自身的意愿，这正反映了我的主体价值，而不是被关系所限定。

　　好，再来有请正方四辩执行，反方一辩，知行方可以打断，被执行方不得反问，直接为意。Second, 感谢对方一辩。首先我听你说说，我们在这一段亲密关系当中，可能会有一些摩擦，然后这种敏感应该是来自于我们对这段摩擦努力去认识它、去迎接它，是这个意思吗？那么我本身自己，明知山有虎，偏向虎山行的这种感觉，对吧？就是勇于挑战不确定性，容易挑战困难，是这样吗？

　　你想，明知山有虎却偏向虎山行，你可能想的是，哎，可能我自己是个武松啊，我有这个能力，我就算知道这个山上有虎，我去干就是了。但是如果我本身很脆弱，我很明晰地知道我上去了会死，那我不去这个有虎的山里面，是我的一种明智的选择，还是说，我很懦弱？

　　我觉得对于一个正常人来说，他的亲密关系不只是唯一的，它有很多种亲密关系啊。我觉得你可以挑选更适合自己的亲密关系，即适配能力范围内的亲密关系，而不是去挑战所有对我们本身而言有难度的关系。我们就是要去审视这段关系，我去做这一部分，当然是我通过理性思考的，对吧？

　　你也说我们是社会性动物，我们和其他人产生新的连接，可能是一种本能。但是我自己知道，连接确实是本能，我也不想一个人过活，我要和其他人在一起，我难道就去将就吗？说哎呀，其实这个人和我差不多合适吧，我们大差不差，他没有达到我特别想要的标准，但是将将就就吧，差强人意，不行，然后我就去做这个事儿，我自己强迫自己顺从这段关系，难道我是勇敢的吗？我觉得我去顺从应该才是懦弱的表现。

　　我觉得你需要审视，但是你说的“春天变其是排斥”，这可能表述有误。排斥是一个普遍性问题，对所有情侣关系进行排斥性审视是合适的吗？之后不要关心，你说的有些太具体了，要我人性了，就能使间测。

　　二辩进行驳论，时间为2分钟。首先，我想反驳一下当时反方一辩的观点，即我们所能触碰到的这些压力，我们所看到的这些问题，是因为恋爱失利就把自我封闭，这其实是一种客观规律。因为人在经历挫折之后，必须要经过一段时间的调整，这样才能让自己从困境中走出来。就比如说考试失利之后，你肯定不是想下一次就要连着做一百套卷子，然后磨练基本功。就像三次模拟考试都没有达到一本线，那么你必须要有一段时间调整，这是客观因素，不能说用主观的“你要勇敢，要勇敢接受，要勇敢抗争”就能达到的。敞开心扉的意愿，是在一定的客观条件下进行的。如果客观因素太大，冲破你主观的认识，那么你就无法用勇敢和内心的力量来克服困难，需要有一段时间调整。

　　第二点，我们不能对所有没有原则的爱意来者不拒。就比如说对所谓的校花、万人迷，求爱者爱来者不拒，这就是一种更勇敢的表现。如果他不这样做，就是不敢进行亲密关系，就是一种懦弱。再比如说，父母让你早点结婚生子，毕业之后不考研直接工作，那么你在这里拒绝这种亲密关系，难道不是一种勇敢吗？要不然，你听从父母的安排，就是不勇敢了。

　　（电话音中断）大家可能...

　　正方二辩：有请正方二辩与反方二辩对辩，各自持一分半，一方发言，另一方不得打断。首先，我要想说一下，刚才反方二辩的观点是，如果一个运动员在一次比赛中失意，比如说他终身不可能再比赛，在我看来，这种运动员实际上是不存在的。就这种运动员的话，他要履行自己的职责，就必须在一段时间调整之后重新参加比赛，这种假设本身就是不成立的。一个运动员可以在这段时间内失利后，在失去的时候，一定要有一段时间去调整。调整之后，他就会重返赛场，重新焕发出自己的能力。要不然，他就不可能去当一个运动员。

　　据我所知的运动员苏炳添，曾被誉为亚洲飞人，他在训练中也曾受过伤。但如果因为他害怕再次受伤就放弃比赛，他从哪里可以取得这样的成就呢？从结果上看，他逃避了吗？他没有逃避。你假设的这个条件本身就是在特定条件下进行的，这种假设会成立吗？运动员去比赛，这是他的职业需要，所以对方辩友，我就想问你一个问题：勇敢是不是意味着克服恐惧而完成某件事情？勇敢可以说是克服自己的恐惧，是为了完成某一件事情而牺牲自己的某些利益，从而达成自己的目的。

　　反方二辩：那他在这一段关系中是害怕失去自我，牺牲个人的发展和拒绝亲密关系，那他克服的是关系，但是恐惧是不是失去自我呢？统句，首先我们要明确一个观点，就是“统句”并不意味着“统计”。我们在“统句”一段关系的同时，是保持了自我独立清醒的认知的。我们在“统句”一段性关系之后，必然会获得更多的自我发展成长机会。我们“统句”的永远都是那些关系中不好的因素，而获得的永远是对自己有利的因素，要不然也不可能被支持而成长。

　　正方二辩：时间到，可能还有41秒。“过去都是序章”，过去经历的一切都可以成为个人成长的材料。所以您方是认为在亲密关系中受到的伤害促使我们不敢去开始下一段亲密关系对吗？那这样，我们是不是就失去了一个成长的机会呢？再者，您方刚才举例婆媳关系，那请问这婆媳关系是亲密关系，是否符合在亲密关系的定义内吗？我方对亲密关系的定义是亲人、朋友和爱情。那婆媳关系是否属于亲密关系的定义，还需再议。

　　反方二辩：好的，时间到。

　　对反方一、二、四辩的观点，我有以下疑问。首先，谈论反方一、二、四辩，最起码可以打断对方的质询稍作回应。我想问，正方认为渴望与他人相处就是亲密关系吗？亲密关系需要在心理上建立更为深层次的信任和依赖。所以你刚才提到的亚里士多德所说的“人是社会性动物”，他主要强调人能与他人建立联系，那建立联系就是建立亲密关系吗？答案是否定的。

　　其次，我还有一个问题针对反方一辩：冲突一定就有利于磨砺自己吗？冲突起码可以给你提供一个经验。但面对这种问题，如果我们对自己有清晰的认识，却依然无法解决，那么通过拒绝这种亲密关系，对我们产生的影响会更好。我认为，我们一定要去面对这种困难。勇敢发现并解决问题的源头，回避问题起码是不勇敢的。比如说，你知道自己能力不足，所以去回避，这虽然没有什么可迭代，但称不上勇敢。所谓的“勇敢”，并不是简单地肯定问题，而是对自己责任和能力的正确认知，也是对他人的负责。

　　但是你说的是某一段特别的关系，我觉得其实你也可以通过交流，即使最终无法解决最深层次的矛盾，比如三观不合，你起码可以从中获得一些经验，知道将来面对类似场合时可以如何应对。但如果你始终遇到问题就开始排斥，我觉得这还是一种心理上的逃避。

　　那对于现在年轻人离婚率和抑郁率逐年升高这一客观事实，他们在受到伤害之后，不趋利避害，反而去莽撞行动，像无头苍蝇一样，这样的代价不是更高吗？首先我觉得亲密关系不是纠结于形式，而是心理上的。许多人结婚后依然同床异梦，许多人虽然以夫妻名义相处，却缺乏心理上的连接。所以我觉得你对亲密关系的理解有些浅薄，只是停留在形式上。亲密关系可以是爱情上的，也可以是友情上的。两个人互相理解更多之后，形成亲密关系就更容易产生矛盾。产生矛盾时，能去解决矛盾，而不是互相不理睬，这难道不是更勇敢吗？这难道不具有挑战性吗？

　　再看第四点，关于对自我认知的需求。我已经能够预测到可能受到的伤害，但我依然选择去尝试。你没有经历过，怎么会预测呢？因为我刚才所谓的产生的恐惧，其实是因为我已经受到过此类伤害，或者已经预测到伤害，这其实是对自我认知的一种清晰体现。因为一次伤害，就否定后面所有的亲密关系，这合理吗？但我面对这种情况时敢于拒绝，这就是一种勇敢的进步，我迈出了这一步。

　　（正方三辩盘问时间结束）

　　反方三辩盘问，正方1、2、4辩共两分钟时间。

　　请问，您方对“勇敢”的定义是什么？ 　　我觉得勇敢的经历，就像我陈述的，应该是在面对突发的客观现实和最大的压力时，仍然能够勇往直前、迎难而上的行为。但您方之前提到，您考虑到一个关系，可能不承受这个压力，然后对两个人负责。所以我认为您方所说的“迎难而上”，与考虑复杂关系而不去建立关系，并不矛盾。

　　第二，您方对“亲密关系”的定义范围是什么？ 　　亲密关系的界限，就是婚姻关系、朋友关系和亲戚关系。 　　也就是说，您包括了爱情、友情、亲情等各方面，但您方刚才只强调拒绝一些不好的亲密关系，是否过于片面？ 　　是拒绝不好的亲密关系。 　　我们首先明确一下亲密关系的定义。您方没有解释亲密关系的定义，否则我们拒绝这种亲密关系，不能说就是因为这种深层次的亲密关系，所以才可能带来损害。所以我想知道，您方对亲密关系的“拒斥”，是指对所有亲密关系的拒斥，还是只针对一些不好的亲密关系？ 　　是对不好的亲密关系。 　　那我方认为您方这个定位过于片面。人是否是一种群居性动物？ 　　就现在大家来讲，更倾向于群体生活，社会心理学表明人类天生具有社交需求和归属感需求。那您方对这些亲密关系的拒斥，是否是一种封闭式的选择，是否是恐惧症而非勇敢？ 　　当然不是。我是社会性动物，我本能上期待亲近，但我会根据自己的判断，拒绝不适合自己的亲密关系。别人可能有本能的亲近需求，而您方没有理解我方的意思：我方意思是，您方对亲密关系的这种拒斥，这种封闭式的选择，是否是恐惧症，而非真正的勇敢。 　　我拒绝的是不好的亲密关系，为什么不是勇敢呢？我很犹豫，因为您方与我方对亲密关系的定义界限有所分歧。我方认为对亲密关系的拒斥应该是指所有亲密关系，而不是单指不好的亲密关系。亲密关系也有好的地方，对吗？ 　　您方坚定认为是不好的亲密关系，又说有好的方面，我认为您方自己可能有些矛盾。

　　刚才您方提到，离婚的顾虑之后就不结婚，会有更大的伤害。那您方将这种源于创伤的逃避行为定义为勇敢独立，是否将病理现象误认为积极品质？ 　　首先，我没有抑郁症。我只是经历过不好的亲密关系，所以选择不进入婚姻，这是基于自我保护的理性选择，而非逃避。

　　还有，您方刚才提到“高质量关系”，在提到高质量关系时，是否有考虑到“月晕效应”？月晕效应指出，人们倾向于将时间投入到理想化的对象身上。

　　感谢对方辩友。我方认为，当代年轻人对亲密关系的拒斥是勇敢的表现，它体现在自我意识的觉醒，对自我需求的清晰认知和尊重，对拒绝社会压力、追求真实与自由的坚持，这是为了避免低质量的关系。从对幸福的重新定义来看，真正的懦弱是明知存在危险或不良后果却不敢迈出一步。明确表示自己拒绝不排斥老一辈被父母包办婚姻、被迫接受内心拒绝的亲密关系，当代年轻人拒绝老一套催婚、拥有自己的生活，是对自我的明确认知；明确拒绝自己不愿意的亲密关系，是年轻人的一种成长，也是一种勇敢的表现。

　　年轻人害怕受到伤害，这并非事实，而是现象。离婚率、抑郁率等逐渐攀升的客观现实，造成了人们产生自我保护心理，这是对自身理性评估后的选择，是面对风险更大、代价更大时的勇敢拒绝。拒绝亲密关系也不等于拒绝沟通，人们之间可以形成联系，但形成亲密关系就可能带来诸多问题，谢谢。

　　进行盘小节稍微1分30秒就行。

　　感谢主席，各位好。刚才对方辩友清晰揭示了其论点背后的一个共同逻辑：他们将所有的选择都等同于勇敢，却拒绝审视选择背后的动机。对方辩友承认，很多人因为害怕暴露不完美的自我、害怕受到伤害，才选择限制亲密关系的范围，这种定义是片面的。

　　这一切都指向一个核心：当代年轻人在定义亲密关系时，追求的并非勇敢地探索什么，而是巧妙地逃避什么。他们用“独立”标签包装孤独，用“自由”口号解释疏离。这或许是一种明智的生存策略，但绝不是在亲密关系这一人类最古老的命题面前所展现的勇敢。

　　在辩论中，我方强调：拒绝成长机会是懦弱的停滞，而非勇敢的坚持；恐惧冲突、逃避自我是懦弱的表现，而非勇敢的独立选择。这些核心反驳论点将帮助我方在辩论中占据优势，有效反驳对方的观点。

　　谢谢大家。

　　自由辩论环节，双方各计时4分钟，由正方先发言。

　　首先，反方指出正方四辩提出了婆媳关系的问题，而反方提出的核心观点是年轻女性独立，不再从儿子和丈夫身上追求成就感，这是自我意识和自我价值的实现。反方强调并非拒斥所有亲密关系，而是追求更高质量的社会关系，当亲密关系未达到预期水准时，主动保持距离是自我坚定、值得更好的体现。

　　反方进一步质疑正方观点，认为进入亲密关系前考虑风险并非懦弱，而是理性思考。反方提出亲密关系意味着互相迁就和内耗，而主动避免这些是对自己和对方的负责。同时，反方强调高质量亲密关系的前提是有利且良好的，对不好的关系主动拒绝是勇敢的体现。

　　正方追问反方对“高质量亲密关系”的定义，认为其应是两人发现问题后解决问题，共同促使关系发展。正方还质疑压力越大是否越勇敢，压力来源是社会期盼还是个人主动拒绝。

　　反方回应称亲密关系中的磨损是正常的，双方应互相探索提升，但不一定会带来磨损。若自身已是“打磨好的玉石”，与不适合的人相处会造成损伤而非提升。反方指出社会压力如催婚、养老等是客观存在的，年轻人选择独自生活是因为自身能过得很好，不必为结婚而结婚。

　　正方引用埃里克森人格发展理论，强调8-40岁的核心任务是建立亲密关系，而认知行为理论指出自我成长需要面对真实情感体验，反方通过拒绝亲密关系实现的“优化”本质是逃避情感挑战。反方反驳称这是审视而非逃避，反问是否所有关系都要接受，其源头是勇敢还是明智。

　　正方认为真正的勇敢是享受独处却不放弃与他人建立深刻连接，能处理关系摩擦并守护独立人格，这是更高级的勇敢。正方还指出反方讨论的是“排斥所有亲密关系”，而反方称讨论的是“审视”，存在出入，要求解释。

　　反方表示“审视”是前提，知道什么是好的关系就不会拒绝。正方指出反方观点是回避不好的关系，属于回避型人格，心理学研究显示回避性依赖依恋者使用情感隔离策略的不安全性高出47%，真正的勇敢应面对恐惧而非掩饰脆弱。

　　反方认为正方所说的“独立”是内心自卑和自我否定，是软弱的表现。正方质疑反方如何确定自己的审视一定正确，强调不亲身接触无法知道关系好坏，高质量关系需从笨拙的相遇、相知、摩擦、和好中积累，不能在进入前就放弃对方缺点。

　　反方举例杭州互联网创业者因高中恋爱失败经历而一味回避，这是懦弱而非追求高质量关系。正方再次强调老一辈的传统规训，反方则反问老一辈对年轻人时间的看法。

　　我方总结陈词如下。评委、对方辩友大家好，纵观整场辩论，我方始终坚持着为当代年轻人对亲密关系的拒斥，认为这种对成长的退缩、对挑战的回避是懦弱的表现。接下来我将从三个维度梳理整场辩论的核心逻辑。

　　首先，对方辩友混淆了选择与逃避的本质区别。我方认为，当代年轻人对亲密关系的拒持，表面上可能被解读为勇敢、追求自由和自我成长的表现，但深入分析其背后的心理机制和社会影响，会发现这种拒持本质上源于懦弱的逃避行为和情感不成熟的表现。亲密关系的核心是情感联系、相互依赖，而拒持亲密关系并非筛选不合适的关系，而是直接关闭了建立关系的大门。建立关系的关键不是理性评估风险，而是因害怕风险就提前逃离。对方辩友始终回避的是：如果真伪自我保护需要压抑情感需求，这恰恰违背了人类本能追求连接的本质，也误解了理性选择为维护亲密关系和促进成长的必然过程。这种一厢情愿的行为，恰恰暴露了其观点的本质是懦弱，而且是清醒的懦弱。

　　其次，回归我方核心论点，对方辩友的反驳始终未能击中要害。第一，我方强调的是拒持是逃避自我成长的懦弱，真正的自我成长从来不是封闭内心的伪装。我们在亲密关系中学会包容差异，提升共同能力，这些都是独自成长无法获得的。但对方辩友认为，曾被辜负就不再尝试的人，看似保护了自己，实则是用不受伤的方式逃避。从伤害中学会爱的成长课题，这难道不是懦弱吗？第二，我方指出拒持与勇敢的本质差异：勇敢从来不是隔绝一切连接，而是明知可能有摩擦，依然愿意迈出第一步。我方也提到了人类是情绪性动物，也是社会性动物，对亲密关系的渴望源于本能，而这种因害怕亲密关系可能带来的失控感而压抑内心渴望的人，本质是不敢面对脆弱，这与明知有风险却依然选择承担的勇敢恰恰背道而驰。

　　最后我们回到现实层面，对方辩友始终未能解释一个关键的矛盾：为什么现在年轻人越是渴望亲密关系，却从真实陪伴这些现象中退缩得越来越明显了？这恰恰说明他们不是不需要亲密关系，而是以此方式来表现对抗内心的空洞。他们对"不需要这个关系"的言语自我安慰，本质上是用虚假的独立掩盖不敢直面脆弱的懦弱。

　　所以整场辩论下来，对方辩友始终未能跳出逃避本质的逻辑闭环，用"自我自由"的标签掩盖矛盾，却始终无法解释其观点背后源于本能需求的懦弱内核。因此我方坚定认为，当代年轻人对亲密关系的拒持是懦弱的表现，谢谢。