应该设置外卖骑手投诉消费者的制度

不应该设置外卖骑手投诉消费者的制度

　　这是预算，草哥该给你了。 　　宝贝，要不然咱们走吧，还有10分钟，看到了吗？ 　　没有一个靠谱的，我，你就最不靠谱的，到都给你了好不好？ 　　后一起。 　　现在到我这边的时候能拿手吗？ 　　也不一样，就是我想你是不是得用过，你用想到一个肯定。 　　好，还是。 　　而这场50级不用。 　　你行，不是我好看，不是宝贝。 　　我觉你，我就说我俩。 　　我用我手机。 　　不用，要是咱们对不起，我没有钱不了会员。 　　现在谁开过会员吗？ 　　平常都没有一个打开过会员吗？ 　　这当我整会员的都是请么？ 　　教官比问我。 　　这个是8点到8:40，我没取消这个8点到8:40的会议。 　　哦。 　　是不是第一个学消你大人说话呢？ 　　你有病啊？ 　　嗯，等一下啊，我现在发的，我现在发出也是第一个。 　　好的，然后这是第二个。 　　我记得一有。 　　我是肚子，因为都没写。 　　其实那个有了是成人大，但是道而且加分加分那个什么不加。 　　你看。 　　这个给挣钱，我怀疑在24什么没怎么用，我。 　　但是你的。 　　五还有两个人把没两分钟一分钟就下来了。 　　这个是咱们小程序程序回忆。 　　周的很吓人，我天是你。 　　计你。 　　你呀，谢谢，谢谢，我还忙。 　　嗯，OK，我来辛。 　　10把那个换成那尽量我看没有。 　　四五年，你把那发给王十年了吗？ 　　啥呀老现在建起。 　　啥呀，好现在着学有两个3个了。 　　现在自己的与年对我没有啥北云录制，明天的云录制。 　　等会你们可以说，那什么直接下水，然后呢，年年风阴日月新，农事多，我我大。 　　大家什么，我是这个是吧，是这个。 　　培训，然后先位是什么，然评委故事直主席下就主持就可以了，就是双方事宜，然后介绍的那那个他没开麦啊，他没有开麦，他让把那关掉，然后他把那个视频头就行，他过就关。 　　开始吧。 　　尊敬的各位评委，亲爱的同学们，大家好，欢迎来到第28届世纪风采辩论赛的现场，我是本场辩论赛的主席，旁边是本场的主裁判。在比赛开始之前，请您将您的手机调为静音或震动状态，保持我们赛场的安静与清洁，谢谢您的合作。欢迎各位评委参与今天的比赛，现在我将为大家介绍今天出场的双方。坐在我右手边正方辩论席上的是生命科学学院代表队，欢迎你们。下面有请正方的辩手分别做自我介绍。 　　黄春博。 　　坐在我左手边正方辩论席上的是资源与环境学院代表队，你们好，有请反方辩手分别做自我介绍。 　　反方三辩孙雨竹，四辩。 　　所以的辩题是应不应该制定外卖骑手投诉消费者的政策，双方所持观点是应该制定外卖骑手投诉消费者的政策，而反方所持观点是不应该制定外卖骑手投诉消费者的政策。 　　下面为大家介绍本场辩论赛的计时方式及用时提示方法。本场比赛采取的是电子计时方法，请各位注意。进入这个环节，每方使用时间剩余30秒有提示音提醒，三次计时结束时有提示音提醒，请辩手终止发言，否则作违规处理。其他环节中间不做提示。我们的比赛正式开始，首先有请正方一辩陈述本方观点，时间为3分30秒，有请。

　　随着互联网+载体价值的凸显，以及共享经济的快速发展，以团队为主体的配送平台先后出现，成为互联网发展过程中的新兴创业群体。他们通过互联网平台接收用户订单，完成取供、运输、交付链条，支撑起平台的即时配送服务。外卖骑手作为平台的核心劳动力，其劳动权益保障问题逐渐显现，劳动关系与权益维护边界不清。

　　平台与骑手之间的法律关系复杂多样。许多新闻报道指出，部分外卖平台通过承包商模式雇佣骑手，存在多重转包现象，在司法实践中难以认定骑手与平台存在劳动关系，导致骑手难以通过法律程序维护自身权益，进一步加剧了骑手维权的困难局面。

　　因此，我方认为，社会需要通过政策规范平台用工，明确外卖骑手的权益保障，以更好地限制消费者的恶意投诉行为，保障骑手的合法权益。一份针对浦东新区外卖骑手的调研显示，10月完成的调查中，30%的新手骑手遭遇过恶意差评。在实际操作中，消费者提出货运需求后，若对配送服务不满意，可能会通过恶意投诉来达到目的，而平台往往缺乏有效的甄别机制，导致骑手权益受损。

　　在现实中，一些报道指出，骑手受到的伤害，关键在于平台配送机制的不平衡。骑手的收益与配送单数直接挂钩，而一个普通的投诉就可能面临20至500元的罚款，且平台基本不会追究消费者的责任。因此，当今社会需要建立骑手投诉消费者的制度。平台应根据骑手提供的证据，对消费者进行限制免单、增加免单所需费用或配送费等惩罚机制，以控制消费者的恶意投诉行为。同时，平台应根据骑手的投诉情况，合理撤销消费者的恶意投诉，保障外卖骑手的权益。

　　外卖骑手与消费者通过双向投诉机制，形成相互制约、相互监督的良性关系，促进外卖服务行业的健康发展。如今，外卖骑手维权困难的核心在于平台推卸责任，将本该由自己解决的矛盾转化为骑手与消费者之间的利益冲突，以此逃避责任。在此基础上，如果能通过制度让平台不作为的矛盾暴露出来，逼迫平台有所作为，才能保障外卖系统的正常运行，促进产业良性发展。

　　综上所述，制定外卖骑手投诉消费者的制度，才能最有效地保护外卖骑手的权利，提升平台的责任意识，让原本由平台转嫁到骑手与顾客之间的矛盾风险得到解决，让人们意识到这是平台应承担的责任。

　　正方一辩，回答方只能作答，不能反问。质行方可以打断，但对质行方每次发言有5秒保护时间，双方共计两分钟。

　　反方二辩：有请。目的是向对方确认两个共识，是否您方也希望骑手能够得到尊严，希望消费者采用更优质的服务？

　　正方一辩：我方认为，其实我知道尊严是不应该被质疑的。所以我们达成共识。

　　反方二辩：那第二个问题，你们投诉的目的是否是为维护权益而投诉呢？

　　正方一辩：我方认可投诉的一方之一。

　　反方二辩：好的。那我们来看这里的投诉。然后你们一方提出我们应该制定外卖骑手投诉消费者的政策，来让外卖平台作为。那么，你这个政策是制定在平台上还是制定在法律上？

　　正方一辩：这个政策是由政府实施。

　　反方二辩：那好的，政府实施，那是你们已经脱离了平台的这个层面。那既然已经脱离平台这个层面，那我们在政策上是不是可以将它归为法律？

　　正方一辩：法律对。

　　反方二辩：您方没有理解我的意思，我方的意思是由政府制定，由平台去实施推行这个政策。

　　正方一辩：那好，所以您的意思也是通过法律来控制和管理平台？

　　反方二辩：然后，您刚才也说存在消费者和骑手的不平等情况出现，原因是什么？

　　正方一辩：我方认为主要原因在于平台不作为。

　　反方二辩：那好，你们一方一直在说平台不作为，那好，那对方辩友认为一个制度是否应该设立，关键在于它能否有效解决问题。这是一个制度。

　　正方一辩：二是跟他说。

　　反方二辩：然后对方的观点应该也是在内心认可了能够有效解决问题，是设立制度的重要因素之一。那么一个成功率不足12%的政策，在你看来是否是一个有效的政策？

　　正方一辩：但学时否跟他命就楚，你上课是问题，我所以你有这句话说完，所以开始不注意我们是否认同，是有这句话你是否不认同，一个制度是否顺利实施，还有看能否有效解决问题，那么所以设立制度的重要性，一个什么样的政策有12%的成功率，在你看来是否是有效政策。

　　反方二辩：感谢对方辩友。

　　我方认为，外卖骑手是通过平台接受订单，将商家的产品或商品从指定地点送达到消费者手中以获取报酬的服务人员；消费者是通过外卖平台下单支付费用购买产品或商品并等待其送达的个体。两者之间是服务与被服务的关系。

　　而在法律实践中，投诉是指权益被侵害者本人对侵害其合法权益的组织或个人，有权向国家机关主张其合法权益，以维护自身权益并要求被投诉方承担责任。一个制度是否应该实行，具体要考量其实行效率以及对商业发展和社会的影响程度。因此，设置外卖骑手投诉消费者的制度能否有效解决问题，并推动社会的法治与商业发展，才是其该不该实行的决定性因素。

　　一、从实行制度的效率来看，骑手投诉消费者制度保护其权益的作用微乎其微。投诉制度的核心应该是有效维护权益与惩戒违规行为，但该制度既无法保证骑手的全部权利，也难以让违规者受到相应的处罚。据《中国外卖行业维权报告》显示，外卖骑手通过平台投诉渠道成功维权的案例不足12%，且超过65%的投诉因证据不足、流程模糊被驳回；而通过法律援助途径维权的骑手，其权益得到有效保障的比例高达83%。据此可见，当骑手遇到权益受损或者其人身财产受到侵害时，依托法律援助更能全面地主张其权益、追究责任，这远比效率微弱的投诉制度更具有实际意义。因此，从保护权益的效率性来看，设置该制度完全没有必要。

　　二、从推行社会的法制与商业发展来看，该制度不利于弘扬社会法治意识，且导致消费者与骑手之间权利失衡，破坏商业链的流畅运行。在法制方面，我国正处于法治社会的建设时期，若过度依赖效率有限的投诉制度，会弱化外卖骑手对法律途径的重视程度。而提倡骑手使用法律援助等手段，不仅有利于其形成遇事找法、解决问题靠法的法治意识，对社会长期发展也有着深远的影响。

　　从商业发展来看，骑手投诉消费者制度极易打破消费者与骑手之间的良性互动与权利平衡。正如管理学家彼得·德鲁克所言，商业的本质是价值交换，任何破坏这种平衡的制度终将被市场淘汰。这种使骑手与消费者之间关系产生不合理矛盾的投诉制度，本质上是平台责任的转移，它将责任转移给消费者和骑手，打破了服务与被服务的平衡，影响消费者体验，阻碍商业链的流畅运行。而取消该制度，能让双方的权利边界更加合规合理，同时保障商业链的顺畅运行。

　　综上所述，无论是从个人权利保护、商业发展还是社会法制建设方面来看，该制度都存在明显的缺陷。因此，我方认为不应该设置外卖骑手投诉消费者的制度。

　　直侧方一辩规意，则执正双方控计时2分钟，有请。

　　好的，您方在开篇立论中提到了这个问题，对吧？

　　请问您方今天认为，外卖骑手权益得不到保障，是平台的责任，对吗？

　　我方并没有说平台会直接导致外卖骑手权益受损。那您刚才的观点中提到，外卖骑手与消费者之间的矛盾激化，是因为平台没有及时介入和引导，对吗？

　　所以，您方确实承认了外卖骑手权益得不到保障是平台导致的，对吗？

　　我方并没有承认。那您认为外卖骑手与消费者之间的权益矛盾，根源是什么？刚才您提到，是因为消费者之间存在矛盾和纠纷，所以要向外卖骑手投诉吗？

　　这样的话，既然您方无法证明外卖骑手权益得不到保障是平台导致的，我方先说明一下我方的观点：今天外卖骑手权益得不到保障，是因为平台存在不合理、不合规的操作，比如限制了他们的配送时长，导致无法及时送达，从而引发消费者不满。

　　所以，您方是否承认存在平台不作为的现象？

　　但是，您刚才也提到了这一点，您的回答是“是”或“不是”，今天是否存在平台不作为的现象？

　　好的，所以今天这是因为平台不作为。那么，我们今天要设立一个制度，促使平台在不作为的情况下承担责任，您方是否认同？

　　既然这样的话，您方认为平台运营的目的是什么？

　　平台运营的目的是连接商家与消费者，所以今天平台所做的措施，是为了维护商业秩序和供应链的运行，对吗？

　　不全是。那还有什么呢？

　　更多的是维护商业秩序和供应链的运行。商业业绩难道不是为了盈利吗？除了盈利，难道还有其他目的？

　　为骑手提供保障，也是其中之一。

　　这样的话，为骑手提供保障，是为了让他们更好地工作，从而从这个过程中盈利，对吗？

　　您方的观点是，平台的所有行为都是为了盈利，对吗？

　　好的，再问您方下一个问题：今天市监局的主要职责是什么？

　　刚才我们在立论中已经提到过，市监局的主要职责是监管市场秩序，保障消费者和经营者的合法权益。

　　感谢双方辩手。

　　首先，当成功率不足12%且远高于6%的制度投资时，这确实存在责任问题，驳回其形成新政的方案。其次，该制度强烈地将骑手和平台关系手动转化为消费关系，这在对方的论述中也有提及，因此这个制度的设立在系统运行中安装了一个互相制衡的机制，并试图构建和参与生产计划活动，埋下冲突隐患。它打破了服务关系中对平台的信任基础，使每个服务都可能演变为一条互相合作的纽带。

　　其次，您方提出平台需要被管制，而管制的制度建立在政府之上，我们可以直接将其归为法律，而非平台内部的小制度。在这一点上，我很高兴能达成共识。我们都是在鼓励个体在平台的模糊规则中，不鼓励内耗和争斗，而是弘扬遇事通过更完善的法律制度解决问题的精神。这个特殊制度的无效性，恰恰会引导人在模糊规则中迷失自我，陷入内耗，反而会强化平台的私权。这不是剥夺权利，而是明确权利——告诉每一位骑手，你们的尊严和权利由更严格的法律来保障。

　　接下来有请正方。

　　也是。首先，您方提到“一生30秒有艇好的共识”，这一表述可能存在歧义，暂按原意保留。您方认为平台运输的目的之一一定是挣钱，这一点我们承认。但您方今天提到的“升据”，我们想请问：设立相关制度是否是平台自身的问题？大家都知道，法律并非万能，今天我们提出制度只是为了改善问题，并非能完全解决。

　　您方刚才提到“计划矛盾”的问题，今天无论是否存在消费者投诉，消费者与骑手之间的矛盾本就可能因配送问题、发票问题等产生。因此，认为制度会激化矛盾的观点不成立。

　　然后，您方要求我方提供制度实施的数据，但今天我们讨论的是“数据应不应该设置”，而非已实施制度的现有数据。

　　此外，您方提到制度能促进行业发展，但如果骑手连基本收入都无法保障，他们如何选择进入外卖行业？如果没有人愿意从事这份工作，请问外卖行业如何发展？

　　还有，您方提到可以通过法律援助解决问题，但又有多少人真正懂法律并能有效运用法律援助呢？您方今天也承认法律制度需要落实，那么是否应该由政府提出制度，再将其落实给平台，由平台执行呢？

　　最后，您方刚才提到北京外卖的主要职责是商品配送，这一点我们认同，即平台承担双包二店（可能指配送与其他责任）。

　　首先，关于申诉问题，我方医院老中提到，相关经过已由承包方上报超过1万元，层层向上汇报后才完成承包。那么，申诉受理的原因是什么？你方认为一个投诉就能解决所有问题吗？这个投诉是否需要经过第三方介入？如何保证投诉过程不涉及微信等非正规渠道？今天的投诉机制依托政府，政府在群众监督中发挥作用，会监督平台。对方提到“政府不作为”与“政府作为”的矛盾，我方认为，新增政府介入后，若镇政府被指责不作为，同时又被要求作为，其公信力会受损，无法保证有效作为。你方为何对人民法律维权的风险如此担忧？

　　我想先明确一个问题：你方是否认为平台没有提供证据和采取作为？我不知道这个问题的答案，我打断一下。首先，对方刚才提到的20人，如果大家没注意，都记得作业要回答的问题吗？好，我再问一个问题：提到政府作为，你方给我方强加了“政府作为”的命题，现在请你重复一下，你方为何会认为法律和证据很难维护自身权益？

　　对方辩友，你方直接提出了很多法律维权途径，强调法制建设，但我方一辩的观点仍然成立。其次，关于对方的论证范围问题：如果现在没有质疑，大家都知道有政府介入；如果现在没有实力，大家也知道有政府监控。但之前因没有政府监控，导致维权困难，所以你方认为政府不作为，这是你方的习惯性属性。

　　其次，想问对方辩友：你方如何保证该机制有利于外卖骑手与消费者的关系？对方还在进行有力预测，我先回答这个问题。很简单，通过双方相互平衡。比如，消费者可以投诉骑手，骑手也可以在遇到恶意投诉时，通过合法途径投诉消费者，这样双方都能合法行使权利，关系自然会更和谐。

　　对方二辩，你方如何保证这种平衡能有效实现？请解释一下“做要狗”是什么意思。首先，你不能持“不作为”的观点；其次，“狗咬狗”并非指双方相互攻击，而是要保证他们的行为形成相互制约，这样就没有人会故意投诉。对方的意思是，你骂我，我骂你，最后大家一起和谐，这就是“会意”吗？你认为平台如何做到这一点？

　　首先回答你之前的问题：你一直在强调数据，但在重建训辩中，我相信对方已经知道你方数据无法支撑论点，且在四面对辩中，我方已指出你方自辩无法拿出数据证明舆论机制的有效性，你的论证责任不应强加于我方。你方问我“经理这不也是一种强劫”，这同样是你方的论证责任。感谢双方辩手的发言。

　　感谢对方辩友的发言，我们一个一个来分析。首先针对对方提出的20个论点，我想请问对方辩友：为什么他们被投诉之后不去申诉？如果申诉难以被受理，那么对方所主张的二审制度就完全不成立。

　　其次，对方提到“法律很难维护骑手自身权益”，但我方立论稿中明确引用《中国外卖行业维权报告》，其中显示法律援助的预签率高达83%。对方无法反驳这一数据，因此我方的这一论点成立。根据对方之前对我们数据的质疑，他们唯一的攻击点是询问调查群体数量，但该报告本身是针对各大外卖平台的权威性调查，样本基数庞大，因此对方对我方数据的质疑完全不成立，请后续不要再提及。除非对方能拿出相反的数据进行对冲。

　　接下来看对方的下一个论点，他们认为该制度有利于外卖骑手和消费者的关系。但对方无法保证这不会引发更多恶意投诉、甚至出现“哭骂对骂”的情况。对方所描绘的“未来越美好”的场景，我并不理解其逻辑。

　　对方一直强调平台应如何作为，但我们都知道，平台真正的不作为并非缺乏感知，而是源于平台的不透明性、过于刚性的权利以及机械算法，导致骑手维权困难，甚至通过恶意投诉钱款来解决问题。因此，我们认为真正需要改革的是使平台更加透明，并通过公开透明的方式进行治理。

　　谢谢对方三辩。

　　三、信息对应
　　一辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方将继续分开进行，对方发言时间完毕后，可继续发言，直到剩余时间用完为止。请双方注意。

　　四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方先开始。

　　对方辩友，在你方论证你方观点的时候，比如这个视频里的反方，他们打的是你方观点，第三辩没有意见的。你方认为投诉的主要原因是骑手时间不够，然后超时了吗？当女方流放在手国峰那维销额的原因是因为消费者强加了骑手本分之外的义务，比如说让骑手帮带东西等，这本身就是问题。

　　第二点，你方担心骑手与消费者之间的投诉会导致老问题，那时候是不是也应该限制消费者的投诉权呢？不是我。如果他您方觉得平台不作为，那如果说按时间不够的话，那应该是平台去制定时间呀。

　　您方说的额外消费的话，我们也可以认为通过额外增加费用，然后给你一个额外的配送服务。然后你方说大多数是消费者不懂法，那如果说以法律途径申诉，最终不应该是建设我们法治的社会吗？

　　好，你看，你刚才回避了这个问题，所以您方无法论证我方这个问题。投诉权是应该设计的，并没有您说的不合理。其实我认为您方提到的这是法律原则的程度会那么高，但是您方究竟采访了多少案例呢？我方并没有，我方是根据有效的资料和数据，也就涉及到最基本的法律线。这已经给我们的一个基础数据，那我方就可以说他是这个情况。

　　然后，你方指的是平台为了什么呢？如果说平台去增加一个投诉渠道，像骑手投诉消费者的话，会有什么问题？我方看您刚才所说，您的例子到底是从哪得到的？关键是根据中国外卖行业的一些报告。你看方面的一个小样本。我以为可能一个小样本并不可靠，因为它只采访了一个行业，或者当时采访了几个人，所以样本情况我方并不能论证这一点。

　　其次，你方在包火方式上问我方面。您方也说服务人员不应该随意接私单，所以说我们服务人员也应该享有维权的权利，我方也可以去维护一些因服务问题导致的误工，然后因此需要按照规定处理。您方也承认了我方的观点，就是平台在推进责任，所以说就是因为这种情况，我们需要通过协调和与消费者之间达成相互的约定，比如赔偿几块钱的问题上面说。但是...

　　开是疯狂宣背，滴水不漏。对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答双人反问，答辩方主记入总时间，而自成方有权在无缘网络时间结束后打断答辩方发言，答辩方计时1分30秒。

　　首先有请正方三辩提问反方辩手。

　　这个发言不确实啊，我想请问一下如东银行大，还有就是信统机税政策是平还不作为对吧的一遍对的。

　　好的，既然这样的话，那个地方已经知道了，其现正常系统现在有这种情况样的就会出现，需要有相关力度来反映几所其他的一个现象，对吗？理点。

　　我在电器城上市了。所以现在这个需要百分10现象，那么我们现在可以作为不无所谓的对吧？1但是我方只是承认有部分平台不作为，但是并没有承认完全平台不作为。你方是否能证明是所有的大部分平台都不作为的？那且，你到给我一个准织的同学做的是哪些哪些平台不作为呢？哪些同台作为呢？

　　第一辩：那不是你方提问我方吗？那你方的你不是您方第一个提问就是说平台有大部分平台不作为，那你看谁做是这有。

　　嗯，那那看来您方，看来您方对于这个平台的利益还是存在一个存在存在不有这个问题，那您方前面也承认是有从来不做的个情价的情况的啊，那么那么还是这个问题，这个制度它是不是是不是可以进行一个让平台标作文的情况特点。这个太难。

　　那我觉得让请那学请对方给生观成，我刚觉得这个平台这个这是会会会导致一个消费者一个行为上市的暴复的这种现象，然后会导致而提方说是告复的现象，但是我方现对现在并没有剥夺，但现在并有剥夺消费消费者素几有行么？只是大就在有这基金投诉的一个一个一个权益的保护好下一个问题这个有没有。

　　既可以解决消费者的这种之间必有矛盾，本来会就是没有必要矛盾，无论多我保障在外法系有相关权益，因为我觉得就是这种平台骑手消费者双方的不同获利的识别。双鞋子。

　　那好呢，在创建承了就就是可以让说骑手者怎么不处理也然后也就也就是那说先手下面有请反方三辩谈论正方辩手推则如上，计时计分30秒下班。

　　感谢周峰辩手，下面有请正方三辩进行讨论小结，时间为1分30秒。

　　首先，我方刚刚讨论完机制的时候，这个机制的政策平台既有机制政策，是针对不作为，需要相关制度反映骑手被压榨的现象，以此通过消费投诉制度，让平台从不作为到有所作为。当地已经承认了这种情况，是由于平台不作为导致的，这可以合理解决消费者和酒店之间的矛盾，更好地保障双方权益，并且平台和消费者双方是共同获利的。

　　关于数据方面，您方提到的矛盾，我方认为您方意见存在问题。您方指出在房费、超时等问题上出现责任划分不清的情况，我方强调这是政府不作为的情况，我方只说平台不作为，所以需要政府帮助，迫使平台作为，保障骑手的权利。

　　其次，关于法律考虑，您方认为这个制度会触犯公司法律。您方承认在这个环节中存在法律争议，这需要由法律来评估和评判。因此，您方存在自相矛盾的情况。

　　另外一个问题是，您方说法律秩序的问题。首先，如果有法律问题，就需要打官司，这会很麻烦，所以我们只需要现在设置这个制度，让后续的骑手和商家操作更规范。

　　感谢正方三辩，下面有请反方辩手。

　　辩手将一起上阵自由辩论环节。本环节中发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次数不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放行发言。对双方各计时4分钟，首先由正方同学开始。

　　既然您方给了我数据，2025年10月平台收到2.3万份申请，80%的年报率对应1.1万份，这说明您方已有近50%的情况，这是合理的。并且，我方认为数据来源不明确，您方提到的15万数据是如何计算的？另外，我再给您一个数据：消费者投诉骑手的通告不须举一次扣款，而骑手通过消费者的话，只要70%注册，相对以上客户清单通过率也只有10%。而只有消费者投诉时，70%注册三个以上账号，通过率才10%，这在报告中已明确，所以我方想请问对方辩友，这个数据是否能证明投诉机制不成立？

　　对方注意下，我方承认您刚才举出的结果数据，但这些数据并不能证明投诉难以申诉，在正规渠道都会保证申诉得到处理，投诉无法得到一样的数据。

　　您方三辩之前提到，今天的平台政策不平方政策是特别好的，我们有制度组平来保证公平。但今天这个制度是政府提出的，由平台实行吗？平台有权吗？制度的制定主体应该是政府，由国家提出，让平台执行，以保障制度的明确性和权威性，对吧？要让平台有保障，制度才会完善。您看您关注的政府政策吗？不多说，我全给你们加预额。不比方说，这个制度在政府之下可以有效执行。您之前的制度呢？之前的制度没有政府参与吗？您能保证这个制度就有政府参与吗？您方所说的所有东西全部都是空谈，我不知道您方到底是有什么勇气在辩论场上说下来的，希望您方能去问一下。

　　对方在说之前不作为的事情，然后我问你，如果今天想要通过打官司进行维权，到底需要多少时间和成本？我听您方之前说打官司需要多少耗时耗力，但您的意思是我们所有需要耗时耗力的东西都不会采纳，对吧？那也就是说，您不认可现在的法律体系，认为法律不存在反可有效的？况且，您如何证明投诉也需要一些证据去采集和采纳呢？您方这个方案不能完全有效解决问题。

　　好的，那对方之前提出说通过申诉解决问题，首先我要明确投诉和申诉的定义。根据工商部门的定义，投诉是向经营者本身或消费者协会等社会组织提出个人与经营者之间的民事争议，而申诉是向市场监督管理局、银保监会等有权管辖的行政执法或司法部门提出，属于民事调解范畴。

　　您方之前提到美团的数据，说平台可以做得好，那请您给出一个投诉和申诉的具体数据。您方一直在拿申诉说事儿，却告诉我们银行没有渠道申诉，那银行的申诉是从哪开始的呢？我方要投诉已申诉更有效的证据，我简单解释一下，今天投诉的申诉概率只有10%，而申诉的概率可能更高，您的数据来源是否明确？

　　其次，我方一辩稿中没有提到申诉，但我们很想提到。想问对方，您方无法回答我们平台到底为什么能作为规范东西吗？您还是在回避问题。我们之前已经讨论过，因为政策与法规存在矛盾，对于骑手和消费者之间的纠纷，需要制度来维持平衡，暴露平台的矛盾并进行改变。

　　您方说平台的不作为是因为不透明性和过于刚性的算法，我们现在要做的改革是让平台变得透明，并设立有效制度。您又在推我的例子，我们的目的就是让平台变得更公平，如何变得更公平？当然是把矛盾消除，怎么消除？就是通过我方的政策让矛盾暴露出来。

　　对方提到马克思的矛盾论，但马克思没有告诉我们您的解决方案。您方之前所说的支付平台公众监督的问题，平台上的公众没有反馈渠道，消费者不能进行有效投诉。本次辩论，我方认为投诉机制更有效，因为投诉的申诉概率更高，而申诉需要更多证据和时间，无法完全解决问题。

　　如果今天想要通过法律途径维权，最多需要多少时间和成本？您方认为所有耗时耗力的东西都不会采纳，这是否意味着您不认可法律体系的有效性？我方认为，投诉和申诉都需要证据支持，而平台的不透明性和算法刚性是导致问题的根源，需要通过制度改革来解决，而非完全否定现有体系。

　　最后，我方想请问对方辩友，您认为C天平台到底是因为什么所以不公正？

　　下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，陈词时间为3分30秒，有请。

　　你方首先提到“说成等的问题”，那为什么我花钱然后去“拿送”，这不是一个平等的方式？你方一定不要混淆，让骑手去投诉消费者，那后果是什么呢？消费者花钱购买服务，却要承担被投诉的风险，这合理吗？

　　我方认为，如果从价值本身来看，“我花钱，你提供服务”本就是一种平等的契约关系。你方的“互相投诉”会打破这种平等关系，激化矛盾，反而影响外卖服务的专业性和正常进行。

　　你方又觉得互相投诉能更好地解决问题，难道投诉就是一种更“规大”的方式吗？无效的投诉只会消耗双方精力，并不会真正提升效率。你方一直强调从“物理发的平态”去增加效率，但这完全不是问题的关键。反而，把矛盾上升为消费者与骑手之间的“两大诉讼”，会让问题更复杂。

　　你方提到“申诉”，除了法律途径，大部分申诉最终也会汇总处理。但一个投诉还没解决，新的投诉又接踵而至，这只会增加处理时间和压力，也无法从根本上解决双方的争议点。如果只是互相投诉、申诉，问题永远无法真正解决。

　　所以我方觉得，“负销投诉”（注：结合上下文推测为“互相投诉”）弊大于利。你方所说的“投诉后后续问题”，我们需要的是建立一个有明确后续结果的有效维权途径，而不是简单的投诉。

　　综上，我方认为，不应该选择投诉，而应选择申诉作为更有利的维权途径。因为申诉能体现完整的法律意识，更能明确地提出诉求。无论从权益维护、实际效果还是社会法制建设来看，外卖骑手投诉消费者的制度都存在无法弥补的缺陷。因此，我方坚定认为不应该设置外卖骑手投诉消费者的制度。

　　您方所说的“让平台制定政策、政府强制平台作为”，但如果平台每次都能完美执行政策，就不会存在各种问题了。政策能否设定最有效？平台收到骑手投诉后就一定会有效处理吗？您方没有提供任何证据。您方只是说“逼平台有所作为”，但平台是否会“漏掉这个设备”（注：结合上下文推测为“忽视投诉”）？如果平台与消费者、骑手存在利益关联，又如何保证处理的公正性？

　　下面有请正方四辩作总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　首先，你方提到“我花钱了这个和个人的事情”，但你放心，我拿着就是不应该去做的事情。实际上，你方对自己拆掉了（我方观点），然后又一直在互相起矛盾。我们是希望双方和谐相处的，你方并没有给予我们和你的尊重，否则我们不会希望矛盾激化。你方的逻辑一直在混乱，其实我方一早就告诉你方，各种相互之间的（行为）会造成一个相互的威慑，在这个威慑的情况下，正如我们常提到的马克思关于矛盾的论述，主要矛盾和次要矛盾的关系，对方也应该了解。

　　其次，您方在一辩陈词中一会儿申诉投诉，一会儿又要打官司，一会儿官司又不知如何进行，我实在听不清楚你方到底在说什么。你方一直在进行一些无意义的提问，让我们回到本场的辩题。我们的技术组都在说一些什么啊，一直在进行一个疲惫的争论。

　　首先，我们在二辩发言后与对方达成一个共识，就是我们今天为什么要去制定这个制度，因为外卖骑手收到了一个“助攻”。为什么外卖骑手会收到这个“助攻”？是因为我们这个平台不作为。我们的各方（骑手、消费者、平台）都已经成立了相关组织吧，在这个成立的前提下，在后续的讨论中，你方又承认了既要保障骑手的权益，又要对消费者予以尊重，这恰恰印证了我方的观点：我们需要通过这个政策限制顾客的不合理要求，同时保障骑手的权益。

　　在后续的质询环节中，你方的论证数据被我方拆掉了，只是已经被截断了。但是，你方后面反复提及自己三辩和四辩的效果，我完全不知道你方在打些什么。至此，在数据被拆掉的前提下，你方的论证是完全不成立的。

　　我们再看单辩的执行环节，双方顺理成章地达成了多个共识，包括这个制度可以让三者相互都得到好处。但是你方在后面的论述中，又把这个问题给调整了，说“平方没有任”，这是一个口径的跳动，非常奇怪。

　　在往后的论证中，主要需要通过这几个点：首先，我们提出的制度能否促进平台的透明化？我们已经告诉你们了，矛盾，特别是主要矛盾和次要矛盾，今天平台通过处理次要矛盾，这也是需要的。而我们今天这个制度可以很好地在骑手和消费者之间达成一个稳定的信号。我方也可以提供相关认证，我刚才已经说过了，现在已经听到了，或者此数据不太准确，以此来把平台不作为的主要矛盾凸显出来，显现出来之后，平台就必须要作为，否则它不作为之后肯定会被市场淘汰，这是我方的第二个论点。

　　敌方一直跟我方提政府作为的问题。关于申诉渠道是谁提出的，我方前面的数据已经证明，在几个案例中，这个申诉制度是由平台提出的。并且我方已经给您方一个数据：申诉的成功率只有10%。比如说我们今年1400万考生，有多少人能考上理想的大学？不到9%，百分10，你想这个数据有多么低，有多少人不能成功，所以你方这个说法是完全站不住脚的。

　　其次，在后续的论证中，你方又提到了法律维护的问题，就是您方一直在纠结我们今天打最后要花多少钱，这些是不是真的有那些时间和精力？时间上……