在竖屏短剧中穿越并替代"原主"，该为原主的过错买单

在竖屏短剧中穿越并替代"原主"，不该为原主的过错买单

　　当你像述评短剧中的主角一样穿越进那个世界之后，他肯定犯下一些过错，可能是丧失信誉，也可能是虐待子女。这个时候穿越过来的你需不需要为他买单？

　　这个具体讨论的核心并非是穿越者是否要为他人过错背锅，而是当你替代原主后，对原主遗留过错的责任归属问题。王建定认为，应方院长应当承认这份过错责任，承担责任是尊重权利、担当责任，甚至是被动接受重开诉讼程序，而是在保存自身合法权益的前提下，以灵活方式弥补损害及消极影响。比如创业者穿越到70年代，原主存在虐待子女的行为，对其蓑衣节食。我并非主张穿越者要与虐待者同罪以示公平，而是应主动安抚孩子情绪，尽力为他们增添温暖，而非仅做表面功夫。

　　首先，权利与义务相伴相生。穿越者继承了原主的身份，就需要承担相应的义务。当穿越者占据原主身体的那一刻，便天然继承了原主的身份、社会关系以及自身的利益，可能是优渥的家境，可能是既定的人脉，甚至可能是原主通过不当行为获得的钱财。享福者必担责，祸不及子女的前提是福也不及子女。所以民法典规定，继承遗产需在遗产范围内清偿债务，这是权利和义务的对等原则。创业场景同理，如果今天穿越者坐享原主积累的福利，却对其犯下的过错视而不见，本质是对公民权益的践踏，这恰恰是对受害者与社会秩序的不公。

　　其次，主动弥补过错的行为，能够改变冷漠的社会现状，更是对道德和伦理的坚守。事不关己、高高挂起的态度，会将两个世界推向更加冷漠的深渊。创业者虽与原主灵魂不同，但在原主的亲友、受害者眼中，其躯体仍是曾经造成伤害的那个他。既然穿越者以替代原主开启新生，却无法割裂原主留下的因果链条。正如短剧《大奉打更人》中主角穿越许七安之后，面对原主因贪腐锒铛入狱的家人，不以过错与我无关推脱，而是全力查案脱罪，这份担当成为了该剧第一波爆火的原因。又如女主穿越后主动跨越原主遗留的家庭矛盾，帮助子孙悬崖勒马，承担责任的内核成为了系列化剧情的核心。“这个人会惨，他并不是我做的，我只在他做完之后才穿过来，和我有什么关系？”这种冷漠才会酿成悲剧。而2011年“小月月事件”中18名路人的冷漠旁观，最终导致女童失去生机，这警示我们，社会自主意识的增强，不应以牺牲社会的温情、无视害人者被侵害的权利为代价。

　　因此，我认为穿越并替代原主，应该为原主的过错买单。

　　好的，谢谢主席。对面说要保障法律，要继承身份，所以要继承义务。但法律的问题吗？好像本身没有，因为法律之前的是主体性，我方往后解释这个部分。而什么叫做买单？买单是指你要为你之前的过错有一些弥补性的行为。我方后续详细解释这一个部分，但我觉得这个在本身讲这东西不重要，而往后是我方的理论。

　　第一，从现实的逻辑层面上来看，权责对等是贯穿法律与道德的核心原则，而这一原则的前提是主体的一致性。穿越者与原主本质上是两个独立的意识主体，原主的过错源于其自身的认知选择，与行为对应的法律责任、道德义务理应由其本人承担。而穿越者作为全新的意识载体，既未参与原主的过错行为，也未从中获益，更对原主的过错毫无掌控力。如要求穿越者为他人的行为买单，本质上是将身份载体与责任主体混为一谈，违背了谁过错谁担责的基本公平。在现实生活中，即便存在身份冒用、意识转移等假设场景，法律道德也从未要求无过错的第三方为他人的既往过错负责。这一逻辑同样适用于竖屏短剧的设定，因为短剧作为现实的意识投射，必须坚持让观众能够共情的公平底线，否则便会因为逻辑失衡而引发受众的抵触。

　　其次，从创作维度来看，穿越替代原著的核心戏剧张力恰恰在于新意识对旧身份的重构。而要求穿越者为原著的过错买单会直接消解这一核心张力。触屏短剧的核心受众追求的是爽感与共鸣，创业者的逆袭之路、自我实现之路正是剧集吸引观众的关键。原主的过错往往是剧情设定的背景冲突，可能是原主的任性妄为、懦弱无能或作恶多端，这为穿越者提供了改变命运、弥补遗憾的叙事起点。若强制穿越者背负原主的过错，不仅会让剧情陷入无休止的“还债”困境，导致节奏拖沓，这本身与竖屏短剧的短平快和强冲突的创作特征是相悖的，更会扼杀穿越者的人物弧光。观众期待看到的是穿越者凭借现代思维、独特技能，打破原主的宿命，而非原主过错的背锅侠。剧集需要的是穿越者与原主的切割，通过对比凸显新意识的价值，而非让其被原主的过错所束缚。

　　更进一步说，要求穿越者为原主的过错买单，会弱化剧集的现实意义与价值导向。触屏短剧虽以娱乐为主，但也承载着一定的价值传递功能。穿越者的到来，本质上是重新选择的象征，无论原主的过错有多么不堪，新的意识都拥有改写未来的权利。这种既往不咎、聚焦当下的设定，恰恰契合了观众对自我救赎和打破桎梏的情感期待。若让穿越者为原主的过错买单，无异于传递出“出身决定命运，过错无法弥补”的消极价值观，既削弱了剧情的情感感染力，也违背了竖屏短剧作为大众文化产品传递正向情绪的创作初衷。

　　以上。

　　你好，可以听得到吗？可以听到，好的。

　　你认为穿越者未受到法律制裁，是因为没有针对穿越的法律，这当然成立。第二件事情，对方提出两个标准：第一点他们也认同，即我们要以穿越者的视角对穿越者这个人本身判断好坏；第二点他们提出的标准是对于观众我们要有爽感。但第二个标准我提出质疑：首先，这个剧到底什么是套路，什么是反套路，这也是你没有解释清楚的。为什么我们本身穿越过去的错误，它就是情节的一个矛盾所在，具体怎么去处理这个矛盾才具有爽感，不是你说了算的，而是我们的编剧、我们的市场说了算的。你一方面没有近距离的举证，另一方面没有市场上具体的偏好体现，所以第二个标准你也没有论证成功。

　　我们来讲第一个标准好了。对方积累的部分，他们认为不应该。这件事情是在将自己的释放。我们可以按照自己的想法，自由去选择怎么做。但是他们忽略了一件事情，就是这种倡导对于我们行为上的影响。就比如说今天有一个家境贫寒的同学，他打碎了一个碗。老师说，你们谁都不应该为他的错误买单。那你觉得我们这些同学敢去说“我来帮你吗？”所以，你看，反方的态度应该是谁犯了错，谁来承担这件事情。被穿越者的这个错误跟我一点关系都没有，我去帮他解决这件事情，得经过他同意，不然就是侵犯他的自主权。所以，反方要离这个错误越远越好。如果要弥补，应该弥补那些被害人的损失。比如说，我穿越到了一个死刑犯身上，我可以根据情节处理，我不傻乎乎地顶这个罪名，我可以通过某种方式去证明我不是这个人，但是我可以用各种各样的方式去弥补被害者的家属。

　　第二点，我知道不管对方怎么说，你获得了这个人的身体，得到一次新生的机会，就像“唐山”一样，本来死了，结果穿越了，人成神啊。你拥有了被穿者的身份跟地位、权力，就应该对等。就像你享受了父亲的抚养，就应该负债子偿。反方都会觉得好委屈，这件事情不是我干的。但问题是你该怎么做呢？

　　所以我们来聊一点实际的东西：反方不愿意为过失负责的时候，反方到底是怎么做的？这种做法的好处是什么？个人身上，你要怎么样去改变自己的处境，让别人认识到你是一个好人？我想你没有去弥补跟补偿那些被害者，更直接的是，最后我哪怕完完全全听了反方所有的冤屈，我不从法律上、不从个人的义务上去约束你过失，也不代表这件事情是不应该的。就像2011年佛山的小悦悦事件，当时有18个人路过，都没有伸出援手。这证明了当下社会里善的氛围是不够浓厚的。那这件事确实跟他们无关，但是你觉得他们不应该去帮忙吗？应该呀。对，当你跟那些被穿越者的亲属发生情感连接时……

　　喂，试音可以听见吗？可以，可以的了，可以的可以。哎，好好。那我发现自是第一个问题，我觉得双方的视角是一样，就要看这个人过得怎么样，就要看我们大家希望他怎么样。你要不要说一下，比如说当一个犯罪的人，他就当一个没犯罪的人，穿越到一个犯罪的世界，如果你要逃脱法律的制裁，其实当下社会主义核心价值观所提倡的吗？是这样的，如果这个人穿越过去以后以新的视角，我们知道他是穿过去的，对不对？所以如果这个时候再让他被迫为原来的东西负责，我们叫这个，我们管这叫冤假错案啊，因为这个罪他在我们的世界已经不被认可，不是和世界交通，这是公正的，不应该从这个行为上让他为这个行为负责。

　　这是一件事情，另一件事情，所以让我请教一下，买单是不是说或者说负责？是不是说他先犯一个错误，你再为他买单？我单纯的对他也是可以的，那但那个就不叫买单，对吧？有两个问题，第一个不一定是真的，我有错误，比如说我对那个女生负责，不代表我今天对这个女生好之前是一种错误，我觉得定义是荒谬的，这是第一个问题。

　　第二个问题回到现实来看，那你觉得现实里面你今天捡了一个赃物，你这个赃物要不要退回呢？按你的说法，今天抢银行只能丢了我面前100万，那我也没抢银行呀，按你的说法，你说不要配合这100万还款。我没理解您后面举的例子和您前面想讲的到底有什么样的关系。

　　我先解释前面的一件事情，我所以说，双方得到了一个结果，叫反方的不为过错买单表示什么都不做，不太善良，就像你们刚刚讲的一样，我对我妈好，不代表我以前对我妈有过错嘛，对不对？被那个人关到这个世界，依然想对原主的母亲好，不代表他是在为原主原来的错负责吧。所以，反方至少不是什么都不做的。

　　就在这样的情况下，如果双方都要做什么的情况下，为什么把这个行为视为买单社会负责是您方的利好呢？我在猜负责的部分，按你的说法，负责是必须有错是你的前提。可是我刚才在论证，拆的是负责，不一定我真的有错。可能我想对你好，或者我秉持着什么人道主义都可以叫负责的态度，因为比如说见义勇为本身，它可以理解为是一种对于社会道德价值本身的负责。我觉得这是这个讲的很清楚。

　　那我往后面说，今天你如果享受着不当得利，你本身你是有退还的义务的。前身可能他作威作福强了很多财。比如说在那个短剧里面有很多那种嚣张跋扈的人，要不要退回之前那些赃款？包括你原来对你的人不好，你还要维持你家人的联系，要不要重新跟你家人好起来？

　　所以我先问一下前面的问题，所谓负责要对一个“责”进行负担，那什么是那个“责”？如果我前面不必犯错，“责”是从哪里来的？你方后面的说法，按照你方后面的说法，我对个就要了。那什么行为被归咎掉？前面你有说，我是对于不当得利的负责，不一定是我有错，可能是我的前身在享受一些不当得利。那我觉得我不要为他负责的话，那同时我也要退回这些所得。比如说今天有人抢了100万，他扔在了你的面前，即使不是你抢的，你也有退还的义务，这是我讲的，并非是有过错才会退还，只要你享受着不当的利益，比如说这个钱是那个作威作福的人通过不正当方式获取的，你就有义务把这些前身作威作福得来的东西退回去。因为你本身在享用他的继承财富，这就跟负债补偿一样。如果你不想继承，就像你父亲的债，你也不能继承他之前的财务。

　　我想不明白吧。我听懂了，可是在这样的一个辩题里，他着重强调的是什么是原主的过错。那么，这个原主为什么能给你留下一些足够你享受的不当利益呢？对，万不说他真的通过不正当手段获取了一些钱财，你建立在他的社会生活和身份之上。对方认为说你享受了他的社会生活，你享受了他的身份，所以你就应该为他的所有行为负责。可是父债子偿在现代法律的适用逻辑是，这个子可以选择是否继承父亲的遗产和债务，这个变成你没有选择的。我陈述告诉你，是有的，选择了赋予你的家庭，对你社会产生的影响会更差一些。

　　我确认一下我现在麦克风是不是好使，因为我刚刚听我自己说，我这个麦有点糊，现在这个麦还糊。还行，能听清，好，那能听清就好，那我让你继续。

　　对呀，每个穿越过去的人要想的问题很简单：我要成为一个什么样的人？我会成为一个什么样的人？我该成为一个什么样的人？那问题来了，我要遵循着原主犯下的过错，成为一个为了弥补他的过错而存在的“罪魁祸首”吗？不对吧，每一个穿越过去的人，哪怕是我，想的都是“我该成为我自己”，我要继续按照我的意志走下去，那问题就回来了：要不要负责也是我的判断嘛，对不对？

　　或者说，我行善事，我做善良的事，这与原主的过错没有必然联系。但有一件事情上，“不当得利”站在了那个人的位置上，拥有了他的生活条件，那你就一定要为他负责吗？

　　那我们现在分析短句里比较现实的情况，有两种情况：第一种情况，这个人真的会做一些恶事，然后获利，比如大把大把地赚钱。可是短剧中经典的过错是什么？是包办婚姻、赌约、卖身契。短剧中，往往是原主享受完所有利益后，才轮到后面那个人穿越过去，去改变这个世界和他的人生，对不对？所以，你能享受到什么样的利益呢？不知道原主都享受完了，这是第一种情况。

　　第二种情况，有一个父亲在短剧里，在你还没有穿过去的时候，他家暴他的妻女，并以此为乐。当他刷短视频，竟然能看到这样的短剧，然后后面那个人穿过去之后，觉得这个妻女过得太可怜了，于是我要对她好，我一定要对她好。这和原身对她不好首先没有必然联系，其次他打骂妻女，对你这个穿越过去的人能获得什么样的利益呢？妻女躲在墙边瑟瑟发抖说“你不要打我”，有没有警惕地看着你？你不管这个叫“得利”，于是要为此自责吗？

　　我方觉得很奇怪，所得哪怕在现实的短剧中，也没有那么多“利益”。那我们更认真地跟你衡量，对方说“有的选”，你继承了他的位置，你继承了他的社会关系，你可以割裂他呀，你这不就等于不要吗？我方想跟大家讲的是，没得选。“身之前”是指你穿越过去，这件事情既定发生，不是你想穿或不想穿的。你不能选择在那个主人公之前，已然继承了他所有的社会关系，这是一个无法选择的事实。可是在你怎么处置这个事实上，你有很多办法，如对方所说的，我只要把我所有的社会关系都割断就好了，这是最简单的处置办法，叫“丢掉”，或者是我通过不要的方式来澄清，可能已经是对财产的处置了，那已经不是说“父债子偿”，你不继承就不用偿还的问题了。不是的，你已经继承了，你只是在处置它。

　　所以啊，对方把“父债子偿”的案例套过来，把“负债子偿”的我们认为的“公义”拿过来说，只有你偿的那个债才是公义的、公平的化身。可是他的前提“父债子偿”根本就不适用，因为你没有选择继不继承你父亲给你留下的那一堆东西的权利。所以对方所谓的“公义”不实用。

　　那回到我方想讲的事情上来，为什么我们觉得按照对方的东西讲下去，善良会变成一个非常大的义务？很简单，就像我们讲的一样，区分一个人是不是他自己，或者说我们什么时候讲“我该为一个行为负责”，最简单的道理是：我这个行为和我有关，这个行为是我做下的，过错是我做下的，我要为它负责。可是我们前面已经讲得很清楚了，我们如何判断“我到底是不是我”？通过精神嘛，你的精神穿过去了，不是原来那个精神了，当然就不是你了。所以我方可以费劲地在这里再解释一遍：其实你已经不是原来的你了。要解释的事情就是，此时此刻拥有善良对你来说不是一件义务。

　　你方也不能以此有要求，那对方往后退一步嘛，说“我方只是倡导了，我方没逼着你做”，为什么要给我扣这个帽子吗？那您方在这里讲，用“不当得利”的方式，用法律的、公益的、激励的方式，套到那样的情境，套到您方所谓的倡导里给你讲，说我方其实不只是善良的倡导，我方还有法律的、公益的背书，你只要认同这个公益，就必然按照我们的要求做，权责对等啊。所以不是事实上在用我们的现实生活对你们所谓的“自己没有胁迫的道德倡导”施压吗？对不对？

　　所以我方一方面不认同对方施压的根本逻辑，另一方面也不认同对方所谓的“义务”的说法。

　　最后一件事情，我们为什么讲说这样的逻辑在现实看来，或者说为什么我方一二辩刚开始就说，不论你有假说，无论穿越到哪个世界，我们都希望能在这个世界活下来。换而言之，我们都希望制定一个政策的时候，无论你处在这个社会的哪里，都有一个地方可以存在。

　　那你想一个例子，如果你现在在宿舍，有一个人走进来，拿着一个跟你名字一样的人的证书，说“你想让他……”不过这不会的，可是你一次都没有想到，我再把你抓进去，这是公平的吗？恰恰不是，才说害怕的。

　　在竖屏短剧中穿越并替代"原主"，该为原主的过错买单。

　　双方对此论证其实有两步。价值观取向是一方面，因为价值观一定要落实到现实的层面。我们都说短剧只是短剧，但短剧本身要给人们构成一个引导价值观的目的。就比如说我们有很多那种灾难剧、末日剧，可是灾难末日剧里面我们一定要展现的是人性化，而非弱肉强食。所以我感觉短剧和现实生活是有割裂的，是可以割裂的。因此，价值观的倡导可能会更好，这是我觉得第一个部分。

　　第二个部分是，正方认为本身穿越可以和反方讨论。因为我觉得反方他只想讨论一些你可能承担不了的情况，比如有的罪可能你不该承担，不是你的错，却硬要你承担。但我觉得承担其实有很多种面向，很多种方面，不一定是因为你有错，所以你才要为此买单。我们也有很多帮别人买单的事儿，就比如说，我们看到一个父亲看到他孩子做了很多龌龊事，他可能觉得要帮孩子买单，原因是出自于对孩子的爱。可是在短剧中，我们对原主也没啥留恋。

　　正方的观点是，穿越者唯一的处罚就是让自己过得更好，保持与社会最基本的联系。就比如说，穿越过去了，若对家庭成员造成伤害或离开社会，要跟他们重归于好。如果你是个配角，耽误了主角或冒犯了主角，为了自己的生存，要对他们好一点。说好听点，就是在导向上要维持社会公义，要维持一些良善价值观；说难听点，也是为了自己好。

　　至于反方提到的所有场景，他讲的想当然是：我今天穿越到这个剧里，我不该负责，我负责干嘛呢？又不是我干的。可实际到具体的情境中，比如高利贷，不会因为你说“我不是他”就不来收你的钱。同样，有些“罪”只是说“我不是他”，但他人会选择用制裁的方式来处理。你说可以用精神鉴定之类的方式，我觉得首先你是要用一个脑洞去回应另一个脑洞。我认为这道辩题不能用纯脑洞，第二部分证明了买单的方式很多，不一定非得用该有的刑法方式，也可以有其他道义的方式。比如说，哪怕你说“我不是他”，但看到他对原主的家人或贫苦人民造成伤害，你也可以用自己的劳动和社会关系去补偿。

　　特别好，评委提问就是我想讲的什么叫负债，负债子偿，有限清偿。也就是比如说你爸原先欠了100万的贷款，这个时候他可以继承给你的只有10万，那剩下90万其实是不用你去偿还的。而这个时候什么叫做买单？是我要努力去挣钱去偿还呢？那剩下那个90万，这应该是买单的态度。而反方的不买单本身不是不行动，什么叫买单？是原先有过错，我要为弥补而行动。比如说我原先打骂我的父母，对他们有过错，如果我穿越回去了，我说我买了个包子带给我妈吃，不是因为我觉得这里的问题在于动机，不是因为我为了弥补我原先的行为，我觉得我原先打骂了我妈，可以说要对他们好一点，而是我觉得我现在以一个现代人的思维，我觉得不就该对父母好吗？所以，反方本身应该也是有行动的，只不过不是为原先那些过错买单的行为而已。

　　再往下一个部分，对方一直在讲，可能也就是对方压根没有这样的实力，但凡举例子像对方讲的说长老可能会拿鞭子抽死你，因为你没买单。我觉得对方也没有必要在那边空口说，因为短剧本身就不是这样的，而哪怕是这样的，那我觉得它本身好像也足够有戏剧的张力。感谢你方论证。

　　再往下一个部分，关于您方说被车撞的例子，关于您方说的价值观的部分。被车撞的那个例子，什么叫买单？不是说旁边那一群人我要不要上去扶，是你要不要因此而坐牢，要不要替那个撞人的人去坐牢，我得帮他。所以，按对方所说的，哪怕不是你撞的，你就屈服了，人家认定的就是你撞的，你就该为他担责，赔医药费，进监狱坐牢，甚至死刑。这是对方的态度。我方觉得这个东西本身很荒谬，所以本身你有人道主义，你要帮助当然没问题，但是，你不要替过错方买单，不要在确保自己本身无关的情况下下去帮助。

　　再往下一个部分，我方也想再多讲一些例子。比如说，我方前面讲那个穿越古代被女帝倒追，现在进行穿越之后，它本身有一些原先缔结的婚书，是因为原主的一些过往过错吧。然后他穿越过去之后，直接拿着那个婚书说原主的荒唐婚约和我有什么关系，他直接给撕了，然后用自己的才华打动了女帝，用自己的实力来换取女帝的芳心，然后到这儿。

　　是个麦克风，请问可以听清吗？可以听清。OK。等一下，不好意思，我刚才可能有点紧张，为什么我看不到那个计时器了？哦，现在好了，计时器一直在。

　　第一件事，其实对方辩友没有说的是，对方提到的“大工打那个”，那不是竖屏短剧。当前比较火的竖屏短剧，比如红果等热门网站里，流行的套路是反套路，即不遵循传统叙事逻辑。例如，“18岁老奶奶穿到18岁身体里掌控家族”这类题材，主打的就是反套路，这才是当前最火的剧集类型。

　　第二件事，我们聊到这道辩题，无非就是两个视角：一个是观众视角，即观众喜欢看什么，市场就应该提供什么，这是市场规律；另一个是穿越者视角，即如果我是穿越者，我会怎么面对这件事。

　　先谈观众视角。如前所述，当前热门短剧多偏向反套路剧情，这表明具有更强戏剧张力的内容市场表现更好，因此我们希望有更多这样的作品，这符合观众视角。

　　接下来是对方辩友着重强调的穿越者视角。对方似乎认为，穿越者在新的世界中似乎有很多福利，但恰恰忽略了其中的风险。对于穿越者而言，我们希望无论穿越到什么样的世界，都能拥有一定的活下去的可能性。然而在对方的逻辑中，部分穿越者可能无法存活。例如，假设我穿越到一个开局就背负300万债务的世界，你却告诉我“我是那个原子”，所以你应该承担债务，这意味着那个参与者将无法生存。

　　第二点，您方一直告诉我们社会需要“冷”，但问题在于，作为主体，至少我们现在的创业者都不会认为自己是“土著”，我们认为自己是新的个体。对于这个新个体来说，所谓的“道德”并非其需要承担的，因为在您方的逻辑中，“道德”本身是不善的，这无疑拉高了善的成本和门槛。接下来您是不是要告诉我，如果不这么做就是不善的，所以必须这么做？这是在强加一层本不存在的道德义务，您方天然地将善的义务拉高了。

　　第三点，我方认为，在现实世界的法律体系中，我们明确负债不需要子承父业，甚至可以不继承父亲的债务，这才是真正的权利，即权责对等，而非单方面的“权”，那不叫权责。

　　第四点，我们认为，当读者穿越到竖屏短剧的世界时，希望获得的是一个公正公平的环境，而不是站在剧中人的视角去评判世界。没有人会完全代入剧中人，我们是代入穿越者的视角。当你看到主角似乎不被公正对待时，这正是我们不希望看到的，因此我们认为不该为原主的过错买单。

　　综上所述，我们不该为原主的过错买单。

　　我认为在竖屏短剧中穿越并替代"原主"，该为原主的过错买单。

　　首先，从客观视角来看，社会不允许通过不当手段获取利益。比如，即便你声称自己是穿越者，面对原主留下的不当得利，也不能以此为借口逃避责任。就像现实中，即使你说钱是捡来的，也不能随意侵占，必须考虑其来源的正当性。

　　其次，回到穿越的底层逻辑，关键在于你是否享受了原主的不当利益。如果原主的过错带来了利益，而你作为穿越者享受了这些利益，就应当承担归还的责任。很多人铤而走险获取利益，正是因为利益的驱动，那么相应的责任也应随之而来，归还财务是负责的基本体现。

　　再者，从个人层面而言，选择承担责任并非强制，而是个人道德的体现。就像我们捡到一分钱也会考虑归还，这是一种社会共识。穿越者虽然处于特殊情境，但也不能脱离社会关系和道德准则，与亲人、社会的联系要求我们必须对自己的行为负责。

　　最后，从短剧的现实影响来看，若鼓励穿越者不承担责任，会降低社会的道德标准。短剧作为一种传播媒介，应当传递积极的价值观，引导观众树立正确的责任意识，而不是宣扬逃避责任的行为。因此，穿越者必须为原主的过错买单，这既是对他人的尊重，也是对社会道德的维护。

　　我觉得是在英雄可进行，可以好好感谢。其实这场比赛双方都没有太展开去问这些，我们都在这些数字圈内，可能评委确实没有办法有很好的提问，所以我们纠结了很久。

　　对于反方同学的提问，其实我觉得反方目前内在的结构是有一些紧张的。比如说，因为其实双方会有一个核心的例子是在讲这个负债资产，大概是这样的一个类比的适用。可问题在于，当反方同学讲的时候，是我们现在没有选择继承的权利，但是现在已经继承了。可是问题是，继承的话，在法律规定上是可以进行有限清偿的，什么意思？以你继承的财产所有值为限进行偿还。那按照你方坚持的这个例子，毕竟是反方先提出来的。那在这个语境里，是不是对你继承的既得利益和社会关系来说，你要进行有限能力的偿还？那好像听起来更像是负责的态度。

　　我简单总结你方态度：你方意思是，从一件事情的精神层面来看，如果不是我做的，我就一定不要承担责任，否则就是扣帽子。这是你方辩手申论中提到的观点。如果主体本身不是你做的，那你为什么要承担呢？

　　接下来，我也很好奇这一部分：你现在在这边打着辩论，突然警察踹门进来把你抓走，说你就是张三，让你还200万欠款，你要还吗？嗯，那因为我不是张三，可是当我“穿越”后，我确实成为了张三。所以那一刻，我被迫必须得还。

　　我朋友打碎了我的杯子，他很可怜，没有杯子用的人也很可怜。老师今天不让我买，不让大家买单，是我正常为他的过错过程买单，为什么不行呢？如果你方只是想强调“被迫”，那这个讨论就没有意义了。所以往下说，你具体要怎么样去选择？而按照常理来说，因为这本身不是你主体的过错，你方也觉得如果不是被迫的话，你也可以选择承担，我方确认到这里。

　　再往下是价值观的部分。我澄清你方关于“可以帮忙”的观点：所以按照你方讲的，因为这个杯子碎了，所以我应该帮助他，也就是说这个杯子是我摔碎的，我应该赔他钱，对吧？承担责任有很多种方式，因为我归责于你，你买单不一定代表我要承认错误。他可能会说“命令之刑罚”，我被迫承担，但我能摆脱事情，用很多种方式来“买单”，比如我为这个受害者可怜的家属提供帮助，不是吗？

　　所以被车撞的例子：因为人家找你了，觉得是你做的，你要去坐牢，这是你方的态度。回答这个问题，你刚刚已经讨论了，“被迫”可能不在我们的讨论范围内。我可以不去坐牢，可是今天我确实因为那个身份，我可以为那个可怜的受害者家属提供帮助，这一点你方是否讨论过？

　　关键在于，后续你做的事情能不能消除这个过失带来的不好的结果？所以，你方跟我无关，你的观点是“越来越好”，但人都不是他，你怎么能这么说？你方是要论证的。

　　反方之前的定义已经很清楚了：我可以帮忙，但是你不要为他的过错买单。第一，你不要承认他的过错；第二，你不要为他的过错来买单，帮忙就只是帮忙。我们出于人道主义，当然可以去帮忙，但是为什么要替他去坐牢？为什么要替他去偿还他的过错呢？这本身很荒谬，起码你方也不认可这样的行为。

　　我方陈述完毕。

　　可以听见我。好，谢谢大家。我必须得说，反方对于正方立场的假设全是虚构，因为正方从未说过“我因为什么道德枷锁而买单”，这是功利考量——我会更好。你说“这车你压根没拆，就是我如果不买单了会更好”，这与事实不符。我不说你的例子来反驳你，你讲的那个“穿越过去撕了那个欠账，然后我把我的那个孩子阻止让人抢走”，各位，大家站在现在的视角来看，他到底犯了什么错？对，然后忽视对这孩子的教育，穿过去的第一件事不就是阻止这件事的发生吗？他没有再买单吗？所以有你的例子，我要先说明：他“再买单”的行为，不能说他所有事情都要一五一十地解释，因为有些单子本身就是冲突的，就是你买了这个单也买不到那个，所以他再做买单的行为也符合大众的期待和认知。你找的那个所谓“戏剧张力”我也不认同，他保护孩子的行为恰恰是在“买单”，我觉得我解释清楚了。

　　这是第一个部分。第二个部分，买单有没有可能也是出自于一些除了功利考量之外，我能让自己更加所谓“理想”的事情？这一点你没有反驳。你如果没有任何区别的举证，你找的那个“红果牌”（可能为口误，暂保留）写里面，你找“穿越到斗罗大陆里面，他有的人会穿越到一些配角身上，就比如说穿越到什么武魂殿长老，我提前知道了唐三他可能是个事儿，然后我又得罪过唐塞（可能为“唐昊”或其他角色名，暂保留），就我立马过去请罪，我立马过去请罪，我立马给他做个口告（可能为“道歉”或其他词，暂保留）”，就斗罗这种例子，我觉得你要是想举证一定都有。而且我注意到反方所有的“剧情”背后，你发现“女帝退婚那件事儿”，说“你要通过自己的回忆”，可是你没有犯什么过错吗？你如果觉得“懦弱”就算过错了，那这“瑕疵”已经是过错了啊？好像没干什么事。

　　第二个，你对我的指责，你不能拿“强势”来说事。可是你即便打的什么意思，你说“如果有一天有个人就是把我抓走了，我该怎么办？”你这不恰恰代表的是“强制”的案例吗？强制的案例对方是怎么处理的？你或许能不接受强制，那“鱼死网破”，那你无非是觉得因为“结论不太好”，“鱼死网破”好像对我没什么好处，所以不聊这些，你不是把对你不利的立场切割掉了吗？你自己的意思也在这个事情之间，恰恰证明就有强烈的案例存在，并非没有战场依据。

　　所以我觉得最后战场分为三个部分。第一，本身有强制或过错的时候，作为穿越者一定要想方设法尽力负责，才能平息一些罪过。这是我觉得第一部分给得出来的结论。

　　第二，没有强制性的东西，我有没有可能负责会对自己更好，也符合大家的期待，甚至能达到“照顾好了我的女儿”这样的结果，在大家看来也是一件喜闻乐见的事情。

　　第三，放到现实的案例里面，现实的倡导性层面上，你告诉我的无非是...没错，就是你觉得“可是正方看到更深一点，有时候买单不是因为有错，而是因为我们要维持一些社会的普遍共识”，就跟“那天扔了你袋的钱在你身边，你也要把它捡起来”——我们捡到5毛钱，你要把它捡起来，这件事儿不是“对错”，而是“道德评判”，是个高标的要求。

　　你好，还是那个还债的利息，你的爸爸欠了100万。能够重一下吗？我没有关系，没有关系，刚才说错了，不好意思重来。对方先开始说，要为那个人的过失去弥补。所以我问你那个欠债的例子，你的父亲还留下了90万的债务，当你看到那些负债的人很可怜的时候，这个时候我倡导你为了你的父亲去偿还那90万的债务，这点倡导为什么不行？

　　来，我可以出于人道主义帮他还，不代表我要有买单这个态度吧？这是两回事吧？不对，是因为你要还债，这件事情本身就是在为你的父亲获得解脱，在为他的过失买单。所以我举你包办婚姻这个例子，包办婚姻中那个人的过失无非就是因为他太过软弱，听从了父母的安排，所以在这样的剧情里，不去让自己用原本的坚强去突破那种桎梏，这件事情为什么在剧情上是一件好事？

　　嗯，来，所以我因为人性中的善，所以我想帮助他，这件事在你看来是一种买单的态度对不对？您方三辩也承认，拆解那个善良的方法叫做法律上的约束，所以我今天对你的善良提出更高一层的要求，也是对于过失买单的样态。对于包办婚姻这个例子，你不打算回应我，我们进一步往下。

　　现在很火的那种刑侦穿越剧，我特别想听你的做法。你穿越到了一个偷了100万人的身上，你的做法是什么样的？

　　就是两件事。第一件事，我以善良的态度去帮助他人，叫不叫买单？什么叫买单态度？

　　红包完去吧。这个爽剧呢，对于看爽之人来说，现在什么样的爽剧最合理最有戏？是我们不在乎那个原主身份，不因为原主的身份掺杂过多的羁绊。这个时候，我们看到了爽，那个爽点来自于对原有的社会秩序的颠覆和挑战。这件事让观众很爽。

　　第二点，大家看为什么我们看这种穿越剧，而要看一个手句，很奇怪。

　　谢谢主席。

　　我方认为，在竖屏短剧中穿越并替代“原主”，不该为原主的过错买单。

　　首先，以一个具体例子说明：我们在观看比赛时，若突然有警察踹门而入，声称因某人（张三）欠2000万债务，而要求你（因有“张家血脉”可继承）替其偿还，这本身就非常荒谬。因为谁的行为谁承担责任，这是基本的逻辑。

　　再往下讨论“买单”的定义。例如，有人因赌博破产、在外乞讨，我出于人道主义给他一口饭吃，这是否算为他的过错买单？显然不是。因为我的动机是行善，践行人道主义，而非为其过错承担责任。

　　我方还可以通过实例进一步论证。比如穿越剧《18岁看奶奶》（改编自相关IP）的设定：18岁的身体与80岁的智慧融合，通过辈分颠倒和身份错位，创造了强烈的戏剧张力与喜剧效果，让观众在看到“太奶奶”以一言九鼎的地位不断打脸炮灰配角时，获得极致的爽感。该剧曾登上短剧端原生热榜日榜榜首，从7月25日持续至8月初，目前即将推出第四季。

　　因此，即使在虚构的剧情中，当穿越者面对原主的过错时，选择拒绝为其买单，反而能激化矛盾、推动剧情发展，让观众产生共鸣并获得“爽感”。这也符合短剧的创作逻辑与观众期待。

　　所以，我方倡导，在竖屏短剧中，穿越者不应为原主的过错买单。