11.13模辩

　　反方一辩、二辩，我现在讲四辩：请代表信息工程学院问候在场各位。

　　那我们开始吧。喂，能听到吗？好的，那我们就开始。

　　欢迎来到法学院和信息工程学院的线上辩论现场。正方是法学院辩论队，反方是信息工程学院辩论队。

　　正方一辩的一样，正方二辩陈思想，正方三辩十，四辩法庭辩，问候在场各位。

　　反方一辩刘星，反方二辩张成，反方三辩陈淑，反方四辩欧阳坤辉，谨代表信息工程学院问候在场各位。

　　感谢主席，问候在场各位。我方今天的立场是：网络匿名性有利于公众议题讨论。

　　网络匿名性指网络前台个人身份信息隐匿、后台实名可依法溯源的发言机制，绝非无底线的绝对隐身与法外之地。所谓公众议题，是指涉及大众的、具有群众性和普遍性的公共问题，能引起社会广泛关注和讨论。今天我方要讨论的网络命题是：网络匿名性是否有助于让社会问题得到重视与深刻思考？我方将从以下两方面展开论述。

　　第一，网络匿名性减少权势与身份压迫，让大众敢于发声，实现观点与观点的碰撞，拓宽公共议题的参与广度。有具体调研统计显示，以专业技术人员等为主的中间阶层占人口约33.13%，却拥有约68%的网络话语权；产业工人、农业劳动者及失业群体占人口约64.8%，只拥有约12%的网络话语权。现实社会中，职级高低、身份差异构成了普通人的表达枷锁，而合格的公众议题讨论，无不需要普通民众、弱势群体的广泛参与。据某市政府营商环境直通车实践表明，实名征集阶段，企业极少提交负面意见；开启匿名评价功能后，平台从这10家企业中收集到140条意见反馈，许多此前被顾虑压制的问题得以被提出。网络匿名机制隐藏了发言者的现实身份，隔绝了职场报复、人肉搜索的风险，让普通人有了安全的发言空间。正如华为HR胡玲正是在匿名参与讨论时，道出了内部不公与员工维权困境；华为在职者不敢明说的诉求，得以带入讨论之中，让公众议题的讨论平台拓宽了公众讨论的宽度。

　　第二，网络匿名让大众提升了发声的信心，减少了因碍于体面的委婉表达，让大众减少心理负担，从而更直白、尖锐地指出问题，并对社会问题加以讨论。翟学伟在《人情、面子与权力的再生产》中指出，中国人的交往以人情、面子为基础，人们普遍担心公开批评会伤害他人面子、得罪别人。因此，在公开表达中，人们虽然倾向于回避尖锐的议题，优先维护人际和谐。实验对比署名评审和匿名评审后发现，匿名评审的语气总是更直接，更具批评性。网络匿名隐藏身份之后，人们不必因为顾虑现实人际关系而回避批评。复旦大学对微博等社交媒体疫情数据的研究表明，带有批评性的言论更容易引发持续、广泛的讨论。由此可知，无束缚的语言表达让大家说出真实顾虑和需求，打破沉默，增加了公众议题讨论更加深刻的可能。

　　综上，匿名让我们敢于发声，不再因权势而沉默；匿名让我们敢于直言，不再因人情而回避。它没有保证每个人说话都正确，却至少创造了一个可以被听见的空间；它不能消除所有争论，却让讨论跳出身份的评判，在事实与逻辑之间不断向前。公共讨论的价值恰恰就在于敢于表达、敢于求真。谢谢。

当。洗洗吃。对方一辩，你好，评判网络匿名是否有利于公众一体的讨论？是否要看本场的最终讨论成果，促使其良性发展？我方认为，讨论它不一定会产生一个结果。讨论它本身是具有价值的。因为讨论好的，打断一下，只要少数人发言，哪怕整场争吵不休，也算有利吗？讨论它本身就是观点和观点的碰撞，他只要产生了观点的碰撞，他就是有带那好的，那您方是只看局部，而忽略了整场讨论的实际成效吗？第二个问题，辩题的网络匿名是面向一同讨论的大众隐藏是发言者的真实身份吗？哦，不好意思，请您再再再重复一遍，辩题的网络匿名是面向一同讨论的大众影城是发言者的真实身份吗？请您方告述一下什么叫做引发真，什么叫大众的真实身份？好，大家都能看清你的真实身份，这叫大众隐藏式发言者真实身份，谢谢。网络匿名是好的，你现在回答的摩兰克，那您方对网络匿名的定义是什么？请回答一下。我方对网络匿名的定义，是基于《中华人民共和国网络安全法》第二十四条的规定指出的，网络前台个人身份引用和后台实名可溯人的发行机制好的，我们的定义暂围成一。接下来我想问，另一个对立面是否一定要全部公开个人的心理吸引隐私呢，谢谢。而命名。非匿名的情况下，是以非匿名的情况下，是需要公开个人身份信息是好的，请下。还有后台银行前台保护的隐私模式，它不属于匿名，也包不暴露隐私。你们为什么去考虑这个问题呢？请回答我，谢谢。哦，不好意思，等下没听清楚。还有后台留恒，前台保护隐私的模式，它不属于匿名，也不暴露隐私，你方为什么不考虑这个问题呢？我方现在所说的网络命名就是指前台可以使个人信息的。我们今天讨论的并不是前台匿名和后台实名，我们指的就是单独的前台。我们来说，我们前方第二个问题中也谈到了，是大众影城是发言者的真实身份，谢谢您，方脱离脱离后台监管产品明器，其实是就相当于你在讨论面，我不好意思是我的提问，你不要质问我，谢谢一半，这是我的提问时间。第四个问题，公众一直讨论，是不是这个应该可以核验的，事实上谢谢沟通的问题的讨论，就像你刚所说的后台，请直面回答我的问题。您方所说的是否可以基于基于被讨论的事实，被讨论的事实之上，那，那不就是即使我匿名了，我们的讨论依旧需要基于他的真实身份和真实的，那事实无从可辨，我们靠什么商议公共事务？请回答我，谢谢。实名不非匿名的情况下的时候，他难道事实就一定可以核验吗？那脱离事实的真实，那就很难形成有效的公众一起讨论，谢谢。好恐怖。情况进行的讨论啊。嗯。现在反方。

　　感谢主席和现场各位。开篇明义，网络匿名性是指网络用户在发言时，个人真实身份未公开的状态。公共议题是涉及大众利益，具有普遍性，关乎社会整体利益，并且需要公众参与讨论解决的社会性话题，例如公共政策、民生保障等。我方判断标准是看它整体上是否有利于公共议题讨论的良性开展。良性开展的表现有理性对话、信息可信、凝聚共识等等。而我方认为网络匿名性不利于公众议题讨论。

　　首先，匿名性大大降低了谣言的编造与传播的代价，并且人不容易觉得要为自己说的话负责，更容易传播失实的信息和片面观点，让讨论难以提高。公共利益之所以需要讨论，是因为各方对同一事实的含义和应对存在分歧。讨论可以容纳价值冲突，却不能容纳事实的全面风险。匿名性恰在事实层面制造系统性困难：造谣者可以以极低成本制造谣言，而证据取证的困难使得平台难监管、用户难举证、造谣者难追责成为常态。瑞典一项论坛研究发现，当用户失去平台匿名保护，他们转发假信息的比例直接降到25%。而这个变化中，公共议题讨论中正规信息的分享没有变少。公共议题高度依赖可靠事实作为讨论、辨析谣言、避免叙事刻意误导的言论基础。公共讨论中，听众需要花费大量精力甄别真假，讨论不再聚焦于方案辨析，而陷入事实真伪的无休止拉扯，公共讨论的效率被严重损耗。

　　其次，网络匿名性让大家的发言少了现实身份带来的约束，更容易说过激攻击性的话，破坏网络发言的氛围。网络欺凌报告显示，约70%的网络暴力事件涉及匿名用户，而攻击者的心理动因就是在线讨论时身份不被他人看见，不需要承担一部分的社会压力。相关时政研究同样证明，匿名评论区的不文明发言比例显著高于实名评论区。请注意，即便后台也有身份记录，这种别人不知道我是谁的平台状态依旧会降低发言者在对话现场的自我克制。公共议题讨论本是观念说理、论据交锋，而匿名环境下的辱骂、贴标签、人身攻击的成本变低，好好说话的土壤被侵蚀。

　　最后我方澄清，我方并不否认网络匿名性在部分特殊场景下能够为面临风险的群众提供安全表达的通道，但这类价值集中在单向曝光、求助、举报的场景，不等于支撑整体的匿名性能够促进公共协商。我们批判网络匿名性带来的舆情泛滥、事实信息扩散溯源难等覆盖整个讨论场地的系统性问题。普遍存在的问题是，公共议题讨论需要的不是发言数量越多越好，而是有理有据、能够对话、能够凝聚共识的理性协商。匿名性降低了造谣、攻击、情绪化的成本，破坏理性讨论的基础。

　　正方四辩：感谢主持，我是正方四辩，今天跟您方达成一个共识：网络匿名化是在网民之间运行，而在后台可追溯，您方认可吗？

　　反方一辩：我方认为，匿名性就是个人真实身份不被公开的状态。

　　正方四辩：如果说它是前台匿名、后台实名，是的，它是在前台匿名，但是在后台可追溯。因为今天我们不管随便注册哪种网络平台，我们都逃脱不了这种实名认证机制，您方不能完全脱离现实进行讨论。好的，那么今天我们可以双方把这一个背景共识叫作：网络匿名机制是前台匿名，而后台实名，并且这种网络机制能够为各方讨论提供一定的保障。这一点我方后续会向你方论证。

　　正方四辩：好的，对方辩友，您方认为讨论的好坏有何标准吗？

　　反方一辩：我方的讨论标准就是是否有利于公共议题讨论良性开展。其次，网络匿名性，我方认为它只是前台的匿名。因为我们讨论的这个讨论，它是一个中性词，它可以是理性，也可以是情绪化；可以是包容，也可以是煽动性的。但是讨论重点不在于它本身的好坏，而在于不同思想的碰撞，在于更多想法被看到。所以今天我们不需要区分讨论的好坏，因为讨论的过程本身就具有价值，这点我方先明确。

　　正方四辩：其次我想问你方，网暴和公共议题讨论，它的关系在哪里？我还再次回答一下你上一个问题：网络匿名性它后台的实名，它只需要一个手段。现在回答我这个问题，网暴和公共议题讨论它的关系在哪里？

　　反方一辩：有一些公共议题下面的一些评论区就会存在一些网暴的情况。

　　正方四辩：好的，您方完全混淆了这个因果关系。您方先说是匿名化，然后导致了一些网暴，所以它去影响了公共议题讨论，实际上是网暴催生了公共议题讨论。例如今天大家对粉发女孩郑灵华的网暴，它印证了公众对于网络暴力议题的讨论。所以这里我们做一个切割：我们今天讨论的公共议题对象，它是社会个体的公共性；并且匿名机制能够促进这种由网暴产生的公共议题进行讨论。这里我们后续也会向你方论证。

　　正方四辩：好的，请问一下对方，讨论的目的在哪里，它的价值在哪里？在一定的议题层面，感谢。

　　感谢主席。刚刚我方四辩提到了判断，我还想知道判断分析究竟在哪里。然后，这个辩题的讨论价值就在于促进这个问题的解决方案的落地和推广。简单来说，就在于促进问题的解决；而且推广有助于让得到足够重视和报告的议题进入政策议程，从而得到解决。

　　所以我方的判断就是：网络匿名性是否有利于让社会问题得到足够的重视与深刻的思考。今天我方先以我方判断为主。其次，接下来我们进一步论述我方观点。

　　网络匿名性能够提升讨论的广度，让更多的观点产生碰撞，通过讨论的角度激发对问题的进一步思考，加强社会问题被重视的程度。2020年，四川问政平台收到网络网民匿名留言11万件，较上年增幅77.52%。与此同时，案件量增加77.23%。这说明当讨论广度上升时，社会问题的重视程度会得到大幅提高，从而得到一定足够的解决。让发言者发现自己的发言是有意义的，是能鼓励发言者继续发言，实现良性的讨论循环与发言生态。

　　第二，匿名性让大众能够发出带有批判性的建设性意见，是解决问题的关键所在，也是社会问题深入讨论的关键。日常生活中，为了维护人情与情面，人们往往会将一些违心的言论抛出，像所谓中庸、客套的言论。比如日常生活中老师批评学生，指出学生的问题，其目的是让学生学会思考自己做错了什么，该如何改进。复旦大学研究也表明，批判性的言论更容易产生持续深入的讨论，一针见血的建设性言论远比客套的假意虚辞更能发现问题的真谛。

　　放下人情包袱，尖锐才能触及问题的根本。匿名让经历过的声音进入公共场域，问题才可能被看见、被重视。去掉人情这层人性审查，当人们不再被面子、过去行为评判束缚后，问题才可能被深刻观察。

　　其次，你刚才四辩提到了降低代价、塑造传谣的问题。那其实我们不知道，我们在匿名发言的时候，人会有一定的辨识能力，后发我就会得证。

　　谢谢主席。刚才在第一环节跟我们说，咱们公共议题讨论的情况下，是基于事实的；也就是说，我们公共议题讨论是基于一个事实的，也就是说公共议题的起点是要有事实依据的。

　　其次，对方说今天的评判标准以对方为准，对方说的评判标准是能够更加重视社会问题、公共议题，还有便利于社会思考；也就是说，我们是更好地去促进这个社会问题、公共议题的解决。那和我方的判断一样，我们的判准是说哪者更有利于公共议题讨论的良性开展。良性开展本身就包含问题的解决与重视社会思考，反而是我方的论证空间更大，所以今天以我方为判断。

　　其次，今天对方一直在说网络匿名性是指前台匿名、后台实名。你方也说了，这是一个网络机制，是一个制度机制，你方为什么要把一个制度机制强加到你们的网络匿名性身上？国家它实行前台匿名、后台实名，它本身就是要规范网络匿名所带来的一些弊端吧。

　　网络匿名我们也说了，是指网络用户在发言时个人真实信息不被公开的状态。所以说，我们看网络匿名性，网络匿名性还是不匿名，它只是指，它面向前台，在讨论公共问题的时候，有没有把自己的真实信息公开，有没有让别人知道他的真实信息，跟他后面的后台实名是没有任何关系的。它只是两种形态，然后组成在一起做了一个机制来规范，来规范当今的网络现状。所以你不能把这两个混为一谈，当成你们的定义。如果再讨论成你们的定义，那今天还有什么可以论证的地方？

　　其实，我们今天我想来说的，更多的是一个比较性。我们不能说你有益处就是有利于，我有坏处就是不利于，这样的话，双方都没有什么可以打的地方。所以，你看，不能以你方为判准。

　　正方二辩：对方说他们的判准这个范围更大，但他并没有给我一个合理的可行性论证。而且，我刚刚会告诉你为什么单纯的理性并不是为什么批判性的言论，反而可能会比纯粹的理性更容易讨论的进行。其实，我问您方，您们在评论区有一个人说了一句话，您方会作为您方的视角来说，您方会立刻相信他吗？

　　反方二辩：不会。首先，我们没有说网络匿名性就是完全的理性啊。辩题不是网络匿名性有利于还是不利于吗？还有，评论区发表一个言论，我当然不会立即相信他，这是每个人应有的共识啊。其次我想问一下，您方所说的后台实名，您方在意见稿里也说了，它是一种机制，那么为什么要把这个后台实名划分到你们的网络匿名性这里面呢？

　　正方二辩：这种机制就是明在现实，因为我们今天在这讨论辩题，一定要说对现实具有参考意义。而现实生活中的情况就是前台是匿名，那你后台一定是可以追溯，这把网络不就成了吗？网络不是成为了法外之地吗？

　　反方二辩：其实，您刚刚也说了，人是会有辨别能力。所以说，您方刚刚提到的降低代价，进行一个考量，其实我们这个人并不是这么能得出结论的，因为比如说就是今天有一个人在网络上说，高考要取消英语科，你肯定会说先去考试院网上看有没有相关公告。我就不可相信了，所以说并没有降低这样的一个谣言传播的代价，其实我刚刚讲。

　　正方二辩：您方刚刚提到约束网络会让约束降低和使网络攻击性是吗？

　　反方二辩：好，首先我方在立论里已经给出了明确的数据，当用户失去匿名保护时，他们转发虚假信息的比例直接会下降25%。您方这里刚刚说的并不能作为评判，而且您方还是说后台实名，它就是你们网络匿名性的一部分，那后台实名它只是一种监管手段呀，您方怎么说这个监管手段就是你们的一部分呢？

　　正方二辩：好，首先就是我们已经确认的一个背景共识。您方一直在说，这是我们确认的一个背景共识。我们确实承认当今社会，我们上网发言，网络发言确实是面向公众议题的话，是匿名性的。但是我也同时也可以去相对来说稍微分配一下我的信息后台实名，它只是一个监察，一个监察机制，就像网信办它的第11条规定，任何组织和个人不得通过注册大量不同账号的组织来发布信息，明确禁止批量操控我们信息。匿名的机制，它可以制造很多不同的声音，国家正在努力去用它监管。

　　正方三辩：比方说，论说宣告虚假信息，会提到陷入无限的拉扯，是吗？

　　反方：会陷入关于事实真假的无休止拉扯。一般怎么遇到网络上的虚假信息，就会进入无休止拉扯了？反而我方认为，这种信息的传播，各地方都不一定能够无休止什么的，你报品。

　　正方三辩：您刚刚说他是这个人的产生，是因为我在网上匿名不会被看见，并不是只是说我们的字，它有助于这种风气的增长。那只是在说，我有做攻击性言论，所以你又并不能说明匿名能够说明攻击性言论的产生。而我方想说的是，这种匿名性能够更让人在网上发出批判性的言论，从而能够使这个讨论更深刻，能够更持续地曝光。

　　正方三辩：你方认为在现实生活中，普通打工人和公司老板谁更害怕在网上实名招人？就当下而言呢？

　　反方：这个问题要具体问题具体分析，不能因为单一的例子和反方例子来回答。谢谢。

　　正方三辩：好，我方现在就告诉你，其实打工人这个弱势群体更害怕在网上举报、曝光一些问题，丢到热搜了。那如果说大多数人都害怕出声了，那么像996的职场有点这种社会问题，是不是就不能成为大家都关注的讨论例子呢？

　　反方：可是你们举的这些例子都没有具体的数据支撑。

　　正方三辩：但是这是现实因素啊。如果说大家都因为实名、因为现实身份的压制而不敢说话的话，那这个现实讨论如何对公众真正讨论下去呢？而正是因为匿名，那些原本被掩盖的底层诉求才能变做后续，才能让公众一些有了真正讨论的广泛点，超单独的流量意见。

　　正方三辩：假如今天我是一个普通职员，公司想要收集一些真实的反馈和意见，而这时候上司把我带到面前，想听听我的看法，您觉得我会怎么说呢？

　　反方：太长了，能再重复一下吗？

　　正方三辩：你换一个情境：今天我是一个普通职员，而公司想要收集一些关于公司真实的反馈和意见。这时候，我的上司把我叫到面前，想听听我的看法。这时候，您方觉得我会怎么说呢？

　　反方：那你方讨论的这个案例不是公共议题，它只是一个公司内部的一些决策。

　　正方三辩：我方只是在说，如果在这种实名或者根据现实身份的压制下，大家都不愿意用实名去说，不愿意用这种批评性、建设性的语言去发表自己的观点，是一件正常地指出这个问题，大家都害怕得罪人。而我方现在告诉你，在中国人现实中，有的东西是一种和气生财的态度，虽然在公众表达中更回避激烈的表达，但是这样的表达能够更好地指出问题所在，能够更好地保持有效的讨论吗？我要告诉你，这样是不能的。而你已经接受了这种人情世故的处理，让大家感谢你，从而打破这种不敢说真话的往期。这难道不是让公众议题变得更深刻、更透彻？谢谢。

　　反方三辩：请问正方一辩，您方认为后台实名是匿名的构成条件？因为有前台匿名才被允许，是吗？

　　反方三辩：听得到吗？我再重复一遍：您方认为后台实名可追溯是匿名的构成条件，正是因为有前台匿名才被允许，是吗？没有办法脱离这种可追溯的监管。最后我想请问，您发评论那一刻，会不会先想到平台知道我是谁？

　　正方一辩：并不，就是不揭露真实姓名，他只是不揭露真实姓名。

　　反方三辩：请回答我的问题，您发提问的那一刻，会不会先想到平台知道我是谁？

　　正方一辩：老师，我们在现实生活中，不管你在什么地方评论……

　　反方三辩：所以您方认为会先想到，是吗？那么我想问，某种状态存在的条件不等同于它本身的属性。如果后台实名在发言时足以约束行为，为什么还要事后追责？为什么要反复提醒“网络不是法外之地”？后台实名改变的是事后能不能找到你，不改变你当下说什么。好的，请问正方二辩。

　　反方三辩：你好，您方认为网络能够让人更批判性地发言，是吗？

　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：好的，我想问，这种批判性的发言到底是网络匿名性带来的，还是你这个人本身就有批判性？

　　正方二辩：是匿名性带来的。

　　反方三辩：因为您认为人的本身是没有批判性的是吗？人的本身是没有理性思考的是吗？好，然后你们说情绪化，情绪化它不属于你带来的？是不是你就可以促进其他？我告诉你为什么匿名性里面可以产生攻击性：就是它会让人降低自己，责权分离，会让你觉得这个话他找不到我，所以我们会认为它能够促进情绪化。我们也从来没有说过网暴是由你产生的，我们只是说匿名性是一个网暴的放大器。我刚点评发一戏里负大的研究只是网络炒控的测，往往超越……我承认，我承认匿名性同样能够促进攻击性的批判。同样匿名，它总要能够放大人的情绪，让人躲在匿名后面去攻击别人，成本是不是比实名低得多？

　　反方三辩：我刚想告诉你们，这样的情绪宣泄并不是一论的宣泄，而是带来逐渐的情绪……他难道是因为宣泄情绪吗？

　　反方三辩：那我想问一下，武汉红桥小学那位母亲，只是因为孩子刚被剥夺了，她自用用天的努力，被网民围攻。你们这种围攻是您方所说的批判性的好吗？那我们再问一下山西婺原这位抗洪战士，他抗洪的第一天……但是网友因为他的金耳环，就一个几十块钱的金耳环而加害他，这是一个好的吗？好，您方不能回答，你们也回答不出来，因为很多匿名出现的就是坏事。它的好处根本保护不了真正那些专业的保护者。

　　反方三辩：我想请问一下，您方说什么胡狸？那个胡狸，你们是写到他的名字的吗？您方是匿名的，但是您方还是知道了他的名字呀。就是说，您方普通匿名的衣服，他甚至可穿薄薄的衣服，连专业的直播都护不住，可换一圈毫无保留的，同样都在每一个被网暴的人身上说一声。为了直播，护不住，可话一句毫无保留的，同样都在每一个被网暴的人身上。书一打了格子还有什么好问题，你们还跟我说这就好了吗？

　　好的，感谢主席。

　　您方一直在说这个虚假信息，匿名会导致虚假信息的广泛传播。但我方非常想强调的是，大众都普遍具有辨识能力，而且在这个信息时代，我们通过豆包AI、QQ转发和这样的信息识别，成功率是非常高的。所以，你方所谓的虚假信息陷入无休止的拉扯，其实不成立。那你方又在说攻击性的言论。

　　你方举了两个例子，说这两个人被网暴了，是想通过匿名放大攻击。我方想说的是，这是人性阴暗，而并不是匿名搞小事件。这个错已经脱离了今天公众议题的讨论，而你方仅仅只看到了一个人对一个人的攻击，而没有真正讨论到公众与公众之间的实际讨论。

　　而我方今天要回到我方今天的判准。我方要看的是匿名能否让社会问题得到足够正确的深刻思考。

　　第一，不匿名，问题就会被现实顾虑所掩盖。我们刚刚也强调，现实底层的人只有极少的话语权，像我们举的汨罗市的负面反馈，以及华为员工的维权都难说明，实名之下，其实这个问题是没办法暴露。这些匿名才能让后者放下身份枷锁，敢于发言，发声把重点搬上传开，这是问题被构成的第一步。

　　第二，发声仅仅不够，还要让问题被深刻思考，而不匿名。不匿名讨论，中国人讲情面，中国人是讲究面子，实际上不匿名，你不敢于真实，只说你走到今天的，因为你有利益考量，谢谢。

　　我方想说，你方描述的画面好美。你们每个人都理性讨论，都良性循环，都畅所欲言，都有自己的批判与思考。你方应该告诉我，虽然这些广泛传播能够被人的辨识能力所接纳，但是，你方要告诉我，匿名它能促进批判性。也就是说，你方认为匿名达成的批判性，还是人的辨识能力？你们到底是怎么认为的呢？到底是人自身就有辨识能力，还是说匿名促成了你们的辨识能力呢？因为匿名的方面都是好的，那么下一个。

　　比方说人性本恶，我们说网暴，也就是说我们说匿名性导致了网暴。我告诉你，我从来没有说过匿名性导致网暴，我只是说匿名性放大了网暴。它让人觉得追责不到我头上，他也觉得法不责众。所以我方说，匿名性会放大这个缺点的成本。你方的保护机制应该是漏风的呀，它根本就护不住啊。而且，它的成本就是全额的，他躲在匿名后面围攻一个人，不必露脸，不必承担线下代价。哪怕说你方又说后台追溯能追查到人，但是那个人已经死掉了，还需要吗？这个还有什么意义吗？

　　还有一个，你方的后台，我方从来没有承认后台属于匿名性。它只是一个追责机制，是一个保护机制。它根本就不属于匿名性。更要紧的是，我们站在当下的年代，实名账号里面明码标价，群控什么商品，一天能获取1万人的发行量，你的收益一点也没变多，成本是降到了几个量级。伪造一次名义的成本远比核实一次名义的成本更低。所以我方坚定认为。

　　感觉他好像好对过了，怎么还有个郑丽华？他绝对是当虎为赢了。他们说，你让我们这网暴，你不能说我用刀捅了你一刀，然后说这是一个好的。晚上他还说，网暴带来了、网暴催生了中国影响的对狗。按照您方口径，我必须先怼一下，必须先被捅一下，我才能。还有一个导，这个被讨论本质就不一样，他们并不同认那个血腥与暴力，他们把被讨、被判定与被讨论混成了一句话，一个人的大出同类，到我者议论纷纷。但是这一刀并没有促进公共讨论，最终他不是一个好。

　　还有就是前面一会儿我们结的慌，我觉得我能结，我直接写掉吧。这是一个金钱机制。我们同样承认匿名性有利，也有不利。但不能只说它有利，它就有利于怎样怎样。我们更要比较，它相当于是一个比较。

　　其实我刚刚在思考，对方是不是在说话、在接？这不是反方四辩的信息吗？现在讨论，我还以为是我们。还有，他们会说讨论本身就有价值，并不需要结果；没有结果，该怎么促进问题解决呢？没有结果怎么促进解决？然后这种弱势群体的发声，但是网暴已经有了评论的研究，那你之后攻击谩骂就是针对这群弱势群体的。还有他们说网络乱象，就是我们所讲的网络乱象。

　　我看全好在匿名性的坏处，他把一些话题全部都抛开了，然后全是好处。又说得很美好，什么理性讨论，那多好啊、多美啊。选项我们先打啥？我就感觉我们可以导出那种理性出现不了的数据，就是人的辨识能力是有限的。

　　还有，我私下说，刚刚我看欧阳……在我方辩已经结完，就是前台你说我，非常非常研究。我就把他们那个讨论本身就没有结果、不需要结果，那么到底该怎么促进问题解决？把这个解释。然后我打那个网暴学生中了一篇讨论。我说完之后，我可能接不上那个证明，接不上那个例子，然后你去接那个例子。

　　还有提到，他们说只要实名讨论，实名讨论容易并不是实名制的，这面不是实名制，然后你说这个。那要不可以个问题了解不了好多。

　　要回应你方刚刚说批判没有理性。我方恰恰告诉你，批判正是彰显理性。就像大家去批判工作机制，难道说他们就没有理性了吗？

　　我想告诉你，我们从来没有说过批判不是理性。我们承认批判是理性，我们也承认匿名性、理性能让人更加批判性地发言，但这个地方并不能否认匿名性会放大人的情绪。

　　还有，我刚刚所说的前后台问题已经被我讲完：前台匿名性才是网络匿名性的根本，后台只是追责机制。我想请问你方，你方所说讨论本身就有价值，就这个不必的结果，那该如何做问题的解决呢？

　　您方首先否定了我方的可塑人性，但我方想告诉你，你方否定可塑人性，后面又说匿名性难以追责、效率面，你方是否自我矛盾了呢？而且，我方所说的匿名性给弱势群体以能力，偏向996反抗，这种反抗行为难道是放大消极吗？这是我们的合理诉求。我方并没有否定可溯源性，我们只是说这个可溯源性并不包含在你们所说的网络匿名性的范畴内，这只是一个机制。你方今天也说了，它是一个网络机制，是一个现在的制度机制，它并不属于网络匿名性范围。之后，我方不再赘述。

　　其次我想问您方，您方刚刚说网络暴力催生了公共议题讨论，那我是不是理解，我今天要产生公共议题讨论，必须要别人先捅我一刀，或者别人先把我弄成怎么样？那您方这个合理吗？你这个例子太可笑，不是说只有网暴，只有这个才能推出结果，还有别的原因，还能推出这个功能。我想问你方的是，你方说约束就会带来攻击，这是什么道理？

　　好，网络暴力催生公共讨论不是我方提出的，是您方可靠的论证，这是您方提出的呀。您方提出来要论证，现在又不承认了，那您方是什么意思？所以这个点不成立。

　　您方说，我们今天讨论一直说我方说实名性也不怎么样。但今天我们讨论的是匿名性，它是有利于还是不利于，跟实名性没有任何关系。我们也说了，前台匿名跟后台实名是一种机制，这一种机制介于匿名和实名之间，所以在这个中间阶段，你方并没有考虑好。我想问你方，你方说匿名保护的是平民，它是怎么保护的？

　　首先，我方在认知这道题时，因为在这个过程中，精英阶层占据了更大的话语权。想要占据多数人的比例，底层阶层占据更小的话，这个时候，匿名性才能让我们这些底层阶层也能去参与这种公共性讨论，能够满足大家自己的需求。

　　这是你方刚刚一直在强调匿名性的弊端，能够放大消息里的情绪。那我这个合理需求到底该如何相比呢？

　　我方也一直说了，我方承认它是有好处的。但是我们刚也说了，这好处和它的弊端。还有比如说，匿名性才能促进公共讨论？那你们人民代表大会提供的，我们所说的是，比方说这个阶层人多，所以我们需要更多的发声，需要让各个群体都发声，但人民代表大会之后也是我们各多选举代表去实名地发声啊。你方完全忽略了现实的依据啊。

　　还有，我想问您方，您方说讨论本身都有价值，那在公屏下的讨论如果偏离了方向，那这个讨论还有价值吗？

　　可是我刚想回答，我方并没有说只有匿名才能让结果。还有你方举的那个人大代表的例子，我方觉得实在是太多了，太过于那个了。你方给我的论证空间又在哪里啊？

　　首先，我方强调的是匿名，它能够带给大家的一个保障就是我不公开我的真实姓名，我不公开我的真实身份，但是我跟大家存在一个平等忽略现实的处境，忽略现实的一些气氛。我能够跟大家一起平等地讨论这一个公共议题，而不是说你说我是一个英雄者，我就不能去倡导对这个国家建设、对这个社会建设；而不是说我不为某个个人，我就不可以去反抗那些固有的东西，我就不可以去反抗这些所做的不合理机制。这反而是放大了公众能够进入这个公共议题的机会，能够让大家合理地去做自己的合理需求。

　　那你说所谓的这些天大原因根本就没有办法支撑住呀。我告诉你，是怎能支撑住的？你说的论据都太理想化了，我们都很理性，都就事论事。可是武汉抗洪、上公园这个例子告诉我们，你们的关注点是她有耳环，还是金耳环。这个孩子的母亲，关注也是她的妆容，她的衣装得体。我们不否认，匿名对她的确能够促进社会的批判性思考与讨论，但它同样会放大人的情绪。而现实是，它更多的是在放大人的情绪。它到底是一个说话的口子，还是一个发泄情绪的口子？

　　您方所说的那些例子，今天之所以被我们讨论，是因为它已经成为公共议题，所以我们可以通过匿名来讨论这些事情。而且，你方根本就对这个公共议题有一种误解。我们讨论的真的是这个人是否应该盖这样房吗？它上升到公共议题，我们网络上讨论的明明就是：作为一个官员，作为一个政治家，他是否应该用这些消费物质性的东西来装饰自己？他讨论的应该是政治层面的东西，而不是您方所说的针对这个人，我就应该怎么样。这就是您方所说的那种网暴。

　　但是我们所说的、跟我讨论的，不是说你们把这种公共讨论认为是从网络里生出来的。我们今天要讨论的是公共讨论之下的匿名性，它到底是有利还是不利。你方说话对吗？你方也承认了我方其实不是较真，然后告诉我，唯一的是你们，不是我们。

　　你方把被讨论和讨论混成了一句话。一个人在街上捅了人，围观者议论纷纷，你方不说这是公众讨论吗？这多荒谬啊。这不是匿名的功劳，还是匿名的罪证啊？谁说的？

　　你刚刚还提到人民代表大会的制度，我刚告诉你为什么制度没有信任存在。而且，为什么我们党、我们国家当下制度会比古代、比其他国家先进？正是因为别的国家和古代人民没有这样的普通人，没有这样的发言权，而我们今天的一个公是可以给这样普通人发言，那网络化会增加、减少这种速度，一起讨论。

　　你方说我们的很多讨论是聚焦于政治，那人民代表大会不是一个最鲜明、最直接也最根本的例子吗？

　　然后，最后，你们又说我们那个抗洪一线战士的例子并不合适。我刚告诉你们，那个地方的公众议题是抗洪他怎么样了，而这个人的关注点是这个人他戴的金耳环。你方所有的作上都太好了，我们的人都这么好吗？我们的人都这么理性吗？我们这里没有任何人可以把任何情绪带到网络上？那我告诉你，不是的。现实是网络上他就是非常有情绪化、有攻击性的发言。

　　《卫报》中曾经的评论说，一年后攻击慢了。真的。先生的发言，《卫报》中统计了评论，他说你以后东西卖了，真的，你要保暖，而不清水，不清水。

　　谢谢主席，评委。我们常说，言之有用，言自有责。语言是我们参与公共生活的工具，但这份表达权利从来都伴随着相应的担当。可很遗憾，今天对方辩友却忽略了语言背后所存在的重量，也忽视了一个核心的比较标准：评判网络匿名的利弊，要看它是否能推动公众议题讨论的良性发展。

　　在质询环节，我们达成了一个共识：不匿名不等于隐私全部公开，不能非黑即白地看待公众议题讨论。同时，对方一辩谈到一个很可笑的点，就是“我们今天讨论的并不是真实的事”。那我想问，我们今天讨论的意义和价值在哪里呢？

　　同时，对方二辩也提出了两点。第一点，后台可溯源就等于实名可控。第二点，就是拿企业内部线上讨论举例，想要证明匿名可以良性发展，但是只能说明：首先，后台可以查到记录，不等于前台匿名就变成了实名讨论；前台匿名、后台实名，我方已经阐述了，这是国家的制度机制。其次，辩题讨论的最重要议题是公开的网络场域，并不是企业内部论坛。小型企业内部的所有人都属于同一个组织，有内部的管理制度约束；而面对全网陌生人开放的公众舆论场，根本不是同一个环境，这个类比不能成立。

　　而且今天对方辩友举例匿名的少数闪光案例。正如有句道理说，一本书上面有黑色的点，那整本书就是黑色的吗？有零星的闪光点不能掩盖整体环境所存在的问题，也不能因为匿名偶尔促成一次爆料，就否认它对公众讨论产生的普遍伤害。

　　我方意见已经阐明了：我们并不是剥夺普通人的发言权。我们今天是以公众议题讨论能否实现良性发展为标尺，审视网络匿名带来的影响。匿名弱化了发言责任，容易滋生谣言，动摇事实根基，激发情绪，挤压理性讨论空间，舆论场嘈杂混乱，难以形成共识。种种问题都在阻碍公众议题讨论的良性发展，这就是匿名带来的公众议题的现实困境。

　　还有，我方二辩也通过匿名性的核心概念说明：不匿名不等于把个人隐私全部公之于众；相反，前台匿名、后台实名的模式，具体保护普通人不受人肉搜索的伤害，也约束大家的发言责任。

　　作为一个当代青年，我们每天游走在网络空间，经常在网上看见各类事件的讨论。网络给我们了解社会、发表看法的渠道。但发声不代表可以毫无顾忌，我们期待的并不是肆无忌惮的宣泄，而是真诚与理性的沟通，是公众议题可以稳步向前的良性发展。对于社会而言，公众议题讨论承载着大众对公共事务的关切。想要实现讨论的良性发展，需要大家摆事实、讲道理，而不是靠匿名的外壳刺激公众的情绪。当讨论沦为互相攻击，今天的民声诉求反而会被噪音淹没。

　　放眼国家层面，建设风清气正的网络空间是网络强国建设的重要一环。唯有让表达承载责任，让讨论回归事实，才能拨开情绪的迷雾，实现良性发展，共同助力风清气正的网络空间建设。谢谢大家。

　　感谢主席。首先强调，对方一直在拿网络匿名性的后台资源性来打我方，其实我方从未说明这个资源性就是我方网络匿名性的定义而已。平台可信用、可见信息是我们当今网络时代的背景共识，您方不能完全脱离此情况讨论。

　　第四，对方今天一直向我们描述很多网络暴力的惨状，试图用网络匿名会带来谩骂来证明匿名不利于公共讨论，并提出了很多论据。但是，我方前面已经强调，为什么今天我们会去讨论这个网暴事件，正是因为有网暴事件引发了这些公共性讨论。而您方为什么以“新马事件”而发？我们正是由这样的事件，所以引发了我们对这个网暴的讨论。所以你方举出的例子都很不恰当。

　　其次，比方说我们今天很理想，因为我们今天强调的是网络匿名，它有利于公共性讨论，所以我方要论证的就是网络匿名的好处，这也是我们所说的网络环境讨论的现实。

　　第四，对方今天说匿名编造会导致证据问题，对方也没有向我方论证。如在可以变成的社会里面，对方说匿名会导致我们陷入无休止的拉扯，对方自己也承认了，当代网民有一定的信息辨识能力。这种无休止的拉扯，一是短暂的；对方说不带来效益，一定是没有数据，或者算是为什么，他一定是有的话，就能证明的就是比例。研究告诉你，今天占大多数人口的普遍群众却只拥有少数的话语权。而客观上，普通人就存在一种表达枷锁。也就是说，合格的公众讨论其实是有差方权，也就是有权力差异的。可是，现实人的实践也表明，匿名机制隔绝了职场报复、人际交往的风险，给了普通人安全发言的空间。所以网络匿名性，它扩宽了公众议题讨论的宽度，让更多的公众群众敢于去发声，有更多的人参与到公共性讨论当中。

　　其次，先生们在论文中指出，中国人碍于体面，他在公开表达中倾向于回避这个争议；而匿名能促进表达，让大众在公共议题讨论中说出自己的质疑，让这个公共性讨论更深刻。所以在讨论的广度和深度两方面，我方已经向您方论证，为什么网络匿名性更有利于公共性讨论。

　　各位，我们今天之所以捍卫网络匿名性，正是因为我们深知现实的沉重与人性的怯懦。我们承认匿名性会带来一些乱象，但是我们不能因为这个路上有泥巴，就把所有走向公路的人拒之门外。综上，我方坚信我方立场。