[AI生成]缺少可提取的正方立论内容

[AI生成]缺少可提取的反方立论内容

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。今天我方的观点是：幸福者的退让是对恶的纵容。

　　我方首先明确辩题中的核心意义。所谓幸福者，是当下生活安稳、属性平和、自身利益暂时没有受到恶行侵害、拥有安全稳定生活状态的社会群体，他们不必承受受害者的恐惧、无助与压迫，拥有旁观者最充足的底气与选择权。而退让，是指面对清晰可见的恶行与不公时，在自身有能力、低风险、可干预的前提下，依旧主动选择妥协、回避、沉默、旁观，放弃制止与抗争。需要特别区分的是，退让绝对不等同于以反击止损为目的的策略性隐忍。隐忍是在伺机反击，目的是根除恶行；退让是彻底放弃干预，底层自保。恶则是一切侵害他人正当权益、破坏公序良俗、伤害他人身心的行为与思想。而纵容并不需要我们主观上刻意帮助恶人、助长邪恶，只要我们的行为在客观上放任了恶行，为邪恶提供生存空间，降低作恶代价，助长恶行蔓延，就已经构成了纵容。因此，我方的核心判断标准为：幸福者的退让行为是否在客观层面助长了恶的延续、扩散与扩张，是否为恶行滋生提供了土壤。

　　基于此，我方展开以下两点论述。

　　第一，幸福者拥有制止恶行的底气与条件，退让会降低作恶成本，让作恶者更加肆无忌惮。社会心理学旁观者效应实验表明，单人独处时出手干预规范的概率可达85%，多人在场时主动干预的概率骤降至31%。这种数据表明，当身边还有其他人可以出手时，很多原本有能力制止恶行的人反而选择退出观望。校园欺凌相关调研显示，87%的欺凌现场都存在围观者，但绝大多数选择沉默旁观。这些围观同学大多没有受到伤害，正是我方所说的幸福者，本可以站出来劝阻，却选择了退让。当具备干预能力的旁观者集体沉默，就像向施暴者传递了恶行不会被阻止的信号，作恶的风险不断下降，施暴者便有恃无恐，恶行从言语冒犯逐步升级为肢体伤害，反复上演。幸福者的沉默回避，客观上为恶行撑起了一把保护伞。

　　第二，幸福者的退让催生了社会沉默氛围，让恶行得不到解决，形成了恶性循环。幸福者是社会多数，他们的选择具有风向标作用，倘若为求安稳选择明哲保身，就会传递仗义吃亏、沉默自保的信号，带动更多人效仿退让。退让只能保全自身一时，无法消灭邪恶。相关网络研究显示，近七成网络旁观者看到网暴事件时会直接划走，不做举报、抵制等任何干预。多数网友本身没有卷入冲突，属于幸福者，却认为事不关己，置之不理。施暴者见无人阻拦攻击，就会变本加厉，继续寻找下一个受害者，形成退让到恶行留存再到更多人退让的恶性循环。这种沉默就是客观上对恶的纵容。

　　最后，我方提前回应对方辩友，大概率会出现概念互换，对方很可能将退让美化成顾全大局，或将策略性隐忍混淆为消极退让。但真正的宽容是守护底线后的善意谅解，决不放任恶行持续蔓延；真正的隐忍是短暂蛰伏伺机反击，目的是终结邪恶。而我方讨论的退让，是有能力制止却彻底放弃干预，毫无职责与反击意愿的消极逃避。恶不会自行消亡，只会在沉默中壮大，在退让中猖獗。雪崩之下，没有一片雪花可以置身事外。

　　我方认为，幸福者的退让是善的智慧。请问是不是只要是幸福者做出的退让，就一定是善的智慧？

　　我们这里所说的退让，是指在你只需要……我的……去给他……存在说一的。

　　您方辩论认为幸福者的退让是善的智慧，请问是不是只要是幸福者做出的退让，就一定是善的智慧？不是。那现在也就是说，幸福这个质量并不天然就是善的智慧，需要结合具体情况判断。

　　对方辩友，请问您方辩论当中是如何定义幸福者和退让的？

　　我们所说的幸福者，是指在资源、能力、地位上处于相对优势的地方，而且他内心……退让是指在他所能承受的范围之内，不会主动放弃自己的核心利益。

　　那刚刚您所说的例子，争吵的双方，那这双方有哪一方是能够符合幸福的定义吗？

　　我们所说的幸福者的定义是相对的，是处在同一个环境之中，相对占据优势的一方。

　　那如果在这里发现您方刚刚所说的退让是长远的车位，那退让的方……下这个问题被解决了吗？那就是未完成的、未被完全处理的问题，有没有继续恶化的可能性？

　　好，对方辩友，那这份没有被解决的恶会不会继续存在，将伤害转移到下一个无辜的受害者身上？那也就是说是有极大的可能性的。那请问对方辩友，明知问题有可能稀缺的话，伤害会继续传递给其他人，这样的退让，为什么还能被您方定义为善的？

　　因为当时我们所说的这样，是事实，处在当时，他没有办法立刻去制止这个恶意，但是他可以在这样之后保存自身的情况下再去进行制止。

　　如果是当下没有处理，然后在事后再采取措施，这实际上是一种策略性的短暂隐忍，而不是本题所做的这样。

　　你好，我想请问对方辩友，刚刚你说老师收到的时候说会形成恶性循环，保全意识会使恶人变本加厉。那么我想请问，恶人下次更加猖狂，是因为我退让了，还是因为法律没有惩罚？只需要做出选择回答。

　　是因为我退了。

　　好，那既然如果说是因为我这样的退让，导致他猖狂的话，如果我跟他当场对骂，那他下次是不是就不会这么猖狂了？

　　那么，在日常的生活中，如果我不选择退让，跟对方当街对骂，甚至大打出手，最后的结果会是什么呢？是不是双方都有受伤的机会？

　　那是什么机会呢？双方对骂的话，就是如果严重，就是情况——您是指已经达到了肢体接触，就是最坏的结果了。

　　那就是有警察来处理。那既然说是警察介入了，说明已经是往派出所，就是他们都进派出所。这个我已经说过了。

　　那么，如果此时我选择退一步牺牲，是不是不仅保护了我自己，也避免了对方因为一时冲动犯下的错误？

　　首先就是这个情境下，你方并没有说明这个退让的具体内容是什么。我觉得大家在生活上面，面对一件事情的情况下，如果你退让的话，会使自己的利益受到伤害的话，那为什么我非要退让呢？

　　但是我方的退让也说明了会让步部分非核心利益，但是就是为了避免当时的冲突造成了一系列的伤害。如果当街有一位男子他在辱骂一个女性，然后您方看到这个，难道您方要去退让吗？如果您方是退让的情况下，那么这位男性就会对这个女子更加的继续辱骂。

　　那我想问的就是，既然是我的退让，那么法律的意义是什么呢？既然回当初来说，我们制止恶的还是要依靠法律。如果我当场退让，我可以避免当场冲突，让法律去裁判，这怎么会是纵容呢？

　　对方再说一遍。

　　这就是通过你刚的沉默可以看出来，问的是法律，如果而不是我当场的不退让。不退让只是避免了当场斗殴。但是社会上是——这位怎么会是纵容？你方的纵容，是指在客观上有没有使这个结果更加的恶化。然后法律它是指这个事情已经持续到了一定很大的程度上，所以有法律。如果这个事情还不需要到法律的程度，那么就是不要退让。

　　但是虽然会觉得可以避免让他不要上升到那么严重的层面，触及法律，所以说退让是有必要的。

　　您当时认为——疑问不能反问，不能反问。

　　可以再说一下辩的问题吗？并没有说完。

　　我的就是，如果我退让的话，就不会上升到那么严重的触及法律，所以说你这个退让还是有必要的。

　　对方辩友今天告诉我们，退让是智慧，但我方发现对方从头到尾混淆了两个概念，把被动自保等同于智慧，把行为利益等同于社会。

　　首先，对方说这样可以帮我们缓解个人空间，跳出最后的信号。但我们要看到，幸福者退让释放一个信号，是没有代价的。幸福者本身有资源又有话语权，本是守护上的力量，当心只能退让，告诉你退是我的底线，反而会助长恶者引导退让的沉默，从而去伤害对方。弱者邻里纠纷里，如果一味退让而谅解，对方可能得寸进尺，持续骚扰。面对霸凌，幸福者一味退让，霸凌者会变本加厉。这份退让不是高尚的智慧，是对受害者的辜负，是恶的纵容。

　　其次，对方辩友认为退让是认清人类边界的理性智慧和善智慧，核心是守护正义理性，而非一遇到矛盾就后退。我们承认个人不是万能的，不能要求普通人服从苦胆主张，但不同意在非主动退让的情况下妥协。对方今天告诉我们可以求助制度，但不代表我们要向恶低头，放弃最后的抗争智慧。不是放弃对恶的责任，而是选择这种方式坚持。对方认为退让是时间放弃，放弃本身他无法制止恶，只会让恶不断后退。

　　对方辩友的设想建立在一个美好幻想上，我的退让能换来对方悔改。但现实的逻辑是，恶习需要约束，善需要捍卫，幸福者要有更多底气，才能成为守护上的屏障，而非选择退让。退让换来的短暂平静不是长久良善，只是暂时掩盖矛盾，等待下一次伤害爆发。因此混淆了弱者被迫忍耐与幸福者主动退让，对方整场美化退让是智慧是利点。但本场听者不是无理反抗，反抗的弱者是手握制止能力、用生活底气的人，你可以制止恶行，却选择特定沉默回避，直接让恶者零成本作恶，毫无约束。有能力制止却选择退让，做成本带大的沉默？反抗者会认为这是纵容恶行。

　　感谢对方辩友。最后的合适逻辑建立在这个根本的寻道：这样的人面对恶，无以限制的人，被这样的人也一定会自己来。法是体谅人善意，职业的恶为恶。但其中作为做人的定是对于你心所在的恶行，犯人不是。但我们今天讨论的场景是，双方发生矛盾冲突，但是双方并无恶意，只是被原则性的利益摩擦，比如穷人花不分人，实在是没有钱赔，于是不能选择退让。在这之中，有人说谁有恶意形成的恶习方困难，所以根本谈不上纵容。

　　其次，对方困难的退让与予以权纵容，在受害者处于优势地位、掌握主动权时，退让并非是被动受压控的退缩，而是一种权衡，多人主动劝退，而唯一的作为就是小学头跟大学头面对人存在的个性，会及时加以制止与引导。

　　再次，各种感觉发，因为我们都要增长重长课，而不像历史上一样，今天我就30，明天你是30。让这位善女智会从下发表在PMC的人气里，评究这里将感知到对方的时候，要的第一的人出现缺乏共识的人确实提出更多更的要求。但是高于在对方突然通过反到更方心的要求做出付费的付会，也就是说，推让之后，对方会不会得到病史，完全取因于对方的本身体系，而不是非样的本身的智会。所以对方预设推让必然变成恶，本质是及少分恶，否定善意，让本身的价值。

　　正如特犯的研究显示，人冲突里近期存分歧本来就没有根本答案，就是于真实的，才会不断激化矛盾面关系。幸负者是内心丰富稳定，不需要靠把别人认知自我价值思维他们拥用，有个人的选择，创的智慧。这种推让不是懦弱，不是纵容，而是主动跳出，输于博弈，守乎善意，防止魔会升级。所以我方认为修者必要是最善的智慧。

　　为什么你方一定认为这样的已经会转过呢？为什么不是相个什的样子，就是我们各出一步呢？因为存在这种情况，我们从来不是说外国人就直接让了膨胀，但是幸福者具备释放效应，一个幸福者虽然会释放信号，带动一群传播者跟断的沉默，各地提闻，各地神社的氛围也结了出来，这就是传播者应告诉的现实。

　　就是我友情提示一下，正方你开完口之后，你的问题提完了，然后反方就直接开始计时，他的时间就在流逝。相对就是他他的问题完了之后，你的计时就开始了。建议双方不要长时间的沉默，就相当于说，你们必须要不停的说话。对，对方发言完毕之后，就立马就写到你方计时了。对，就不建议长时间的沉默。

　　现在暂停了，然后我现在就恢复计时了。

　　但是可以，虽然会收到信号，但是会让这个行为这样之后，对方会不会得到历史是完全取决于对方的品性的，所以这样之后，对方也不一定会得进。在对方处于弱势的时候，我方主动释放一些善意，让对方能够不用被诬向极端，这里是善能机会。而且就像我之前提的，穷人包了富人的车，但是穷人没有钱去赔，但是富人是选择退让，所以你认为这个存在个什存在中我的噩梦。

　　我方的退让并不等于战术妥协。上述人是以后期环境为目的的，及是指放弃控制。但是我说是在这个场景中，我只择让，但是我并没有用你方说的说明。

　　那好，我觉得你方混淆了退让和无底线作容这两个概念。退让呢，只是一种前和力弊的之后的退让，而有一些作用就是面对各手差会加以制止，对我们之间的不是极限的纵容。而退让去之后，你可以选择去进行制止。你觉在当下场景下，你选择退让不会让你我双方受到更严重的伤害。但是我方的车辆是有能力担优的行却却主动妥协回避放弃抗争，绝对绝对上去人人然后然后这种纵容会会让会让恶情绪加以制止，然后会恶的行动也是扩散的生存空间。

　　但是我们的场景只是限定在我们只是矛盾冲突，没有对方说没有恶意，没有只是非原非原则性格利益摩擦。那我问你的，依法作为安稳家的幸福幸福者，对于纳税，纳税人的恶，他们没有。

　　在我方再次确认，我们今天所说车让只是我们，双方没有恶意，只是非原则性的利益摩擦。没有的图形。

　　正方三辩：有请对方辩友。请问对方辩友，您方对退让作的定义是什么？

　　对方辩友：我方的退让是指彻底放弃干预，只求自保，然后纵容他是不需要我们主观上刻意帮助的人，去帮助邪恶。只要比如在客观上他放弃了制止恶行，他就已经构成纵容。

　　正方三辩：请问对方辩友，如果你现在是事业有成、有家庭，在路上遇到一个戾气很重、光想怕他这个人缠住你，你会选择跟他一争到底吗？只需要回答会或不会。

　　对方辩友：不会。

　　正方三辩：那您不和他争，是因为您无法顾及，还是分不清楚您的幸福比例？时刻的重要，面子重要的多，为了让人让朋友自己幸福，不划算。我认为就是没有必要去跟这种人纠缠。

　　正方三辩：好的，那您是否认同，这要和选择性的因素？这两个字不是不认题。那请问您刚刚的退让，您最后刚刚的退让，可您事后就不会再去回权了，就是回权、选择报警才会维护自己的权益吗？您方刚刚有对要回答之过，是不是您之后还会再请求其他方法去维护自己的权益吗？

　　对方辩友：如果在他侵犯了，或者是在侵犯我的前提下，我将大事化小，我将会报警。

　　正方三辩：那您现在是否认同这样的事后就是……好，请问对方二辩，遇到杀人火和公交车上抢的处刑方式该不该一样？

　　对方辩友：一样。

　　正方三辩：那我们今天讨论的资料是不是应该放在这里来讲？好，那我请问对方四辩，我们当下避免互相伤害之后，依然可以报警、取得配责，这种情况您方为什么不定义为纵容？

　　对方辩友：因为在我方对于退让的定义是面对恶行时，有能力制止，却选择妥协、回击、不反抗，这是策略性的软弱。

　　正方三辩：好，那请问对方四辩，您方是不是认为，这是一个人后续所有的责任必须压在这个冲突的幸福者身上？

　　对方辩友：当然不是。

　　正方三辩：您方说这样的作用，那是不是意味着只要这个地方恶的作用？当然OK。好的，感谢正方反双方的。

　　问磁盘，问不为单边计时，时长为3分钟。然后问答方记录计时的时间，然后翻译及计时。有请张思伟。

　　对各位评委、对方辩友，大家晚上好。在进入盘问之前，请先明确我方今天关键的讨论范围：进步者就让是否在客观上不能恶的延续与扩散，这样恶获得生存的土壤。我方观点是，请对方辩友正面回答我接下来的问题。

　　正方一辩，请问您是否认同恶是指主动侵害他人合法权益、旨在造成伤害的行为？辱、暴力、骚扰、故意构陷。

　　好，对方二辩。请问如果作恶者发现自己持续作恶却不需要付出任何代价，他会不会变本加厉，甚至把伤害扩大到更多无辜的人？

　　会。

　　那幸福者有能力，甚至却不知足，却让就是在降低作恶成本，增找恶的卖。你证一的动容是什么？

　　但是这个人他可以觉得当时这样，但是后续他可以采取一定的法律行为。他当时这样就是想避免冲突，直接升级到伤害双方的一些人身安全。

　　那请问你认为作者嚣张是靠什么加教义的？靠法律？

　　那不需要有人出来制止吗？

　　需要最光泛的脸。

　　好，对方四辩，请问对方辩友，一个幸福者为了安稳，避免卷入冲突，选择对正在发生的霸凌者视而不见，转身退让，请问受害者的正义谁来守护？

　　那到了。请问反方一辩，让沉默善的智慧，那这份智慧是不是要用更多无辜的伤害来买单？

　　可是我方说的对，让只是仅仅是在当时的冲突，消费的合理矛盾激化，即使不对让，万一当时双方硬当较底，也会将激化矛盾，更激怒了对方的恶。所以会碰到恶。请正确回答一个受害受受害的作者是否需要有能力者的帮助？如果有能力的充分退让，他的成绩会不会更加糟糕？

　　但是我觉得这件事情不应该就是把责任放在有能力的身上，虽然他有能有能力这么做，但是并不代表他一定要这么做。他可以最让人后寻求官方的帮助。

　　好，感谢对方辩友认可支持。OK，好的，感谢正反双方的精彩。

　　对方辩友的谈论，然后我们可能知道的论容是放弃者，而我方所说的对以让是不全，双方伤害的程度并不能让放弃代表后续的追责权，为二者的尊重会容易发生损耗。

　　对方辩友反复强调，退让之后恶意会转移，会去找下一受害者。但我方之后发现对方无法证明，而幸福者留在现场，这终就一定可以根除这个恶意。这止一个人查久择的从来不是冲突，现不是冲突。现场里一个普通人独自背负这个责任。如果把分属恶意的重担全部压在当下这幸福者的身上，要求他必须冒着伤害对其去妥挟沦为施暴者的风险。因碰链就本质上就是一种道德绑架，在在对对方，他就是用了上帝两个完具参害者认为竞者只要出，只要站出来就制止对方，这就不是纵容，这就不是纵容格了。

　　然后，时时间善，对方所说的时间善就是我自主动的个非抗的，可是善也没有别的模样，幸福者会让是守住自己，不被疼到阻止当下这场突然付出自身初妻的伤害，他是对恶的默许，他不是对恶的默许，而是懂得规避更大的恶。

　　感谢对方辩友的发言。

　　首先，对方在比赛中的问题在于混淆了退让的概念。他们告诉我们，退让是包容、是关注制度的局、是止损。可请问，包容的对象是过失，宽恕的前提是恶意停止。而我方讨论的是，当恶行正在发生、正在持续伤害他人时，有能力制止却不作为，这才是退让。把对过失的包容偷换成对恶行的退让，这是两回事。

　　其次，对方始终无法回答一个核心矛盾：智慧的作用是抑恶扬善，可面对恶，没有制止，没有约束，没有代价，一个不能抑制恶、反而给恶留出空间的行为，凭什么被称为善的智慧？让我用生活里最常见的画面回答：被霸凌的同学持续忍让，霸凌者变本加厉；网络上被造谣的人沉默到底，谣言越传越远。这些退让，哪一个让恶变少了？哪一个不是让恶越走越远？

　　最后，请对方直面真实的结果：幸福者安稳退场，作恶者无人管束，受害者无人守护，让恶成本更低，让恶肆无忌惮。这就是纵恶的本质。真正的幸福不是冷眼旁观，真正的善良是在疯狂正义面前仍能坚守。幸福者可以不争得失，但绝不该缺少正义。我方总结刚刚谈判达成共识，策略性止恶扬善才是善的智慧。一味的退让是放弃约束，会让恶继续发展，客观上形成纵容。如果受害者一味退让，制止力就会降低，作恶的成分就会增加，放任恶，本质上就是对恶的纵容。我方立场成立：面对恶的退让，这不是智慧，是对恶的纵容。

　　好的，感谢反方三辩的精彩发言。

　　正方先开始，有请。

　　这个环节是你们谁想发言？正方先发言，我是正方。需要提问对方还是答辩？不用问，你直接提出问题，对面任何一个人都可以回答你。而且只有一个人能站起来，不能两个人同时站起来。你们可以直接站起来，可以丢问题，也可以回答问题。这边是正方先开始，所以我们正方需要准备一个问题，可以先交给反方一个问题。

　　我想请问，你们对这样的定义究竟是什么？如果是像对方说的校园霸凌等这种恶意情形下的屈服，还能被称为幸福者吗？对方所说的退让方还能不能被称为幸福者？

　　幸福者退让，我方定义从头到尾是：幸福者退让在课堂上能够助长恶者情绪扩散，让恶获得生存土壤，包括网络暴力、现实中的校园暴力、骚扰、恶意。请问正方所说的恶的定义是什么？恶就是进行言语上的辱骂及道德上的伤害。

　　对方总是以第三者的身份定义一个幸福者，但是我们很多幸福者就是在你我双方之间的——我属于幸福状态，或者你处于幸福状态，这时候我属于一个退让。为什么你一定要以一个第三者的视角来进行界定？因为我方对于幸福的定义实际上是已经拥有安稳的幸福生活，自身利益暂未被侵害。如果是涉及到事件的中心主体的话，那完全不属于幸福者，所以只能以第三方的身份。

　　请问对方，纵容是否只看主观想法，还是要看客观带来的结果？两者都相考。请对方辩友，就正如您方所说的，在霸凌时，我们那些不是在被霸凌的人、在旁边看的人出手去制止他，难道我出手了，我就一定会制止这种吗？难道我出手之后，我会成为那个受害者，并且自身遭受更大的恶吗？如果此时这个所谓的幸福者，他会出手去干预这个雪花——那个雪崩之下没有一片雪花是无辜的。他当时不选择去制止这个霸凌行为的话，那很可能就会转移到现在这个人身上。他当时如果是选择去制止这个行为，就会让那个被霸凌的同学不会受到伤害。然后在电影第二条里面，刘耀文他饰演的那个角色就是在当时那个场景下，有个霸凌者去霸凌那个同学，他当时选择是出手相助，然后让这位同学免除了那个肢体伤害。

　　请问对方辩友一辩，一辩手在那个开篇的辩论上说，公交车司机公交车上有一位醉汉去扰乱买票的秩序，而公交车司机选择退让。那我想请问，此时如果公交车司机在他那个所属的区域方面，应该是有一道门的。他当时此时去，如果是攻击公交车司机的话，然后导致整个车的秩序都混乱了，然后很可能会出现比如踩踏事件等此种危险的行为，那他此时会让是对善的智慧吗？

　　我们刚刚所举的事情是已经发生过了。在当时，那个公交车司机的退让，并没有让醉汉男子造成更大的冲突。如果当时司机不去制止的话，就会让醉汉去危害全车人的危险，难道这就是不做了的？然后要请问对方，公交车司机对醉汉男子，他退让了之后，醉汉清醒之后，他来亲自道歉了，请问我这个矛盾化解了，我难道就能看到什么？在里面题就是关于电脑中总提的公交车司机对这种职业男子的退让，然后他清醒过后，来赌了票钱，并且道了歉。那我请问对方，这个矛盾化解了吗？难道公交车司机这么饿了？我觉得这个是指当时那个环境下，公交车司机没有选择去制止这个醉汉，他去扰乱这个公交车上的秩序。这个纵容有的是指在当下场合下，包括后方的这个被害者来道歉，是后面的事情。当时就是如果他是扰乱这个公交车秩序的话，他是会造成一个很大的结果。因为公交车体积比较庞大，如果就是伤害到了其他乘客，那这还是算的机会吗？我想说的是，当时那个公交车司机的退让不是纵容，因为他肯定要用自去开车。如果他停车制止，那道路上也可能会出现其他的问题。而且这个事事后已经是有了一个好的结果。那个醉汉他后面也道歉了，他并没有造成实质性的伤害，也没有威胁影响了其他的乘客。

　　然后，我想问的是对方辩友，你们说我们的权衡利弊不是一种智慧，那我想问，我身为幸福者，我在利益受到损害的时候，我的权衡利弊是可以帮助我减少利益损失，这难道不是一种智慧吗？

　　首先明确一下，对方还是投放，我觉得对方对法是投放的退让的概念，权衡利弊不等于说是一种善良的退让。我们指的退让是指对恶的一种纵容。然后我们跳出公交车这个话题，我想再请问对方进步的这个其实可第三者如果。

　　反方时长用尽了，接下来就是正方的时间，你们可以轮流发言了。

　　开始记着了，就是刚刚对那个公交车司机那件事情的辩论当中，对方一辩说了这个纵容对以当下场景，即使那个那方已经进行过了，到现在这事情也完全化解了，但也是一种纵容。那么，刚最开始的时候，对方说的纵容是会使一个作恶的人后续转向其他的人，造成更多的矛盾。刚刚又说是当下场景，这是不是一种矛盾呢？

　　对方一直在强调您方退让的定义。然后，但是这个定义是由平台制定的。这让的出点事意是指跟差别的点。虽然主要两台先建让，这让但您方的退让这个定义完全是由你方来确定的，这个完全就是清楚。