三峡大学科技学院第20届新生杯辩论赛

　　感谢在场各位。开宗明义，我方认为，社恐是在社交交往中产生互动交流恐惧情绪，并回避人际互动的状态。线上交流是以网络为媒介，与他人建立人际关系的方式。线上交友是以即时性互动为主要形式，在虚拟空间中建立人际关系的方式。我方的观点是：线上交友更适合社恐人群，能提升社交意愿，提升社交能力，促进社会良性发展。基于此，我方将论证社恐更适合线上交友。

　　首先，线上交友提供融合缓冲的交流空间，让社恐迈出社交第一步。社恐人群面对的主要焦虑根源，在于现实即时性的高门槛、高压力、高负担，从而产生恐惧心理。这样的社交就是当场应答，全部信息压在事实上，是一种来不及思考、自己说错话、三心二意的状态。而线上交友提供了融合缓冲的沟通环境，为社恐交友提供了一个缓冲谈情的开端。这样社恐不必即时回应，可以下来想清楚。线上交友提供了一个缓冲谈情的开端，在有不适合即时回应时，可以让他讲清楚、有思考的原因，反观内心。线下交友存在的是人设的伪装，而不敢暴露真实想法，还会以外貌、身份等关键条件先入为主，再加上线下交友执心互作为人设目的，这些都让社恐更容易说错话，带来更大的焦虑。而线上交友，把对当场表现的高压换成了按自己节奏，慢慢地定下来看。如果社恐开口怕出错的回避循环，这种舒适体验就是社交意愿被唤醒的起点，而获得共鸣和成长全部建立在这一感受之上。

　　其次，线上交流是双向自主选择交流空间、产生情感共鸣，激发社交意愿、激发社会交往意愿。线下交友带来的高压，让社恐被迫维持人设，并没有进退自由，难以产生真心话。而线上交友是双向自主选择交流空间，双方共同决定要不要聊，或者暂停。何时退出，社恐不必被迫计划，进退由自己掌控，才敢一点点说出平时不敢讲的感受。当社恐知道我随时可以停，不会被逼迫，他才敢卸下防备说真心话，共鸣由此产生。线上交友通过网络媒介开拓沟通的渠道，如播客软件小宇宙。在它的评论区里，社恐人群无需露脸连麦，可凭文字语音分享私人感受，并能跟同好交换真实的想法，产生情感共鸣。我方认为，线上交友能满足社恐人群需求，他们在其中获得社交反馈。在接下来，你们可以理解被接受的体验。反复了两个分析：社恐所否定的未知恐惧所反的观手变，是未知治疗交往意愿感接受分析吗？

　　最后，线上交友尊重社恐差异化、分层的社交需求，提供低限制的成长平台，帮助社恐逐步积累社交能力，促进社会良性发展。线上交友没有用统一的社交标识要求社恐，而是接受了每一份踏实的学处，给足了循序渐进的成长空间，还让社恐人群先从直接交流中积累底气，慢慢找出应对社交的能力，促进社会良性发展，最终找到属于自己的社交节奏，接受当下的窘迫，完成及时的获取，找出成长的底气。因此，我方坚定认为，社恐更适合线上交友，谢谢大家。

　　社恐是一种社会现实，这是基于一种真实。在互联网发达的今天，通过面对面互动，哪一种方式能更好地帮助社恐？在此状况下，我们建立的人际社会比较坚定。在当下要理解社恐，真正有社恐的人，会更加渴望那种不假装、能够被完全接纳的社会。就像陷入迷团中的人，仰望天空，他渴望真实的力量。

　　第二点，线下社交在于建立真实基础。线下社交中，社恐往往会因为紧张而采取的措施是本能，这是我方承认的。线下社交方式在于提供及时的真实反馈。至于如何出话，对方会给出一个点头，或者一个耐心的等待。心理学家的观点是，社交互动本身是一种奖励；与朋友在一起做实事所获得的满足，并不是虚拟的。我要承认，如果线下的真实反馈是恶意的，有可能给社恐带来不良后果。但是，我们要推行一个规则，这本身就是一个双向选择的过程。线上确实有新生业态，相对于线下极大地降低了社交成本。同时，线下大家会因为爱好而聚在一起做事，避免没话讲的尴尬。我们只需要提供一个低压力的线下场景，它有明确的物理边界，允许社恐不说话，就能够让社恐走出社交焦虑的心理状态，并且才能够让社恐真正卸下防卫，展示真实的自我。

　　第三点，真正的友谊是让社恐不再社恐的重要环节。社恐的真实状态是，我的一举一动都害怕不被他人接纳。而在线下，通过真实的接触，你会发现，哪怕你们并不完美，这一切都是可以被允许的。然后在真实的关系中获得的重要体验，才会发现社交并不可怕；只有有了这样的地方，才有可能不再被恐惧。这才是社恐真正走向透明的路径。进入线上，永远只是文字交换的入口；而现实现在并没有充分发言的土壤，所以我们坚定社恐线下交流。

　　对此，我再补充一点：人是有情感的，人是有真实情感的。线上交流中，我们是在猜测中才会去想对面到底是个什么样的人，我们会自由自主地去脑补，去构建完整的画像。而这种猜测并没有确定答案，根本没有答案，反而会增加我们的不安全感。虽然不明白，但它最终反而会影响自我认识。从线上走到线下，或许是打破虚拟、连接真实的一种唯一方式；或者线下见面后，我们所感受到的可能不一样。但更多的时候，我们看到他激动的表情，看到他真实的那种手拉手，有一些现实中的困难，真的会有帮助。

　　谢谢。对方辩友刚刚提到线上的共用数据和事实来指出一个问题。第一点，线上存在性的定使统缺失和通信网络的调研，确实90%的线上用户有不同的安全焦虑。在江苏消防委员会数据中，大家总度则将近45%的用户会修改收取包装。对方辩友介绍，社恐是可以积极生存呢，家每天去每天去开药，而且神态和下人的反应长期无坏水带来的真正的一个环境。

　　第二点，现场管理好信息，将DMC的正好在网络中，往往会被模糊的对话展现的后面，线上的被景象的同学会变，会在线上变成一种发现。发现并没有掌握在一种赛者这种实力的内好，并不比线下短暂的品牌相通。

　　第三点，线上社交只会让社恐失去社交能力。社交相关的理论表明，现场随时被社回的这种非上充满会无正的肌肉的，相对于甚至社交的一种与中心化调研验解释而不做的进球，会将一种新赏化的社交会导致无法建立长期的亲密关系。

　　所以，线上是一种麻醉剂，而线下是我方。

　　对方辩友认为要真实自我地交朋友，可是先怕自己完，这敏感上你文字，这是心过你架，反而不怕表达自己；我当场压过文字表达，文字背后是一样的，它可以表达情绪，表达做人这个观点。情绪深入交流，是他的内心产生理解量，是本就可以，我不得而成。

　　其次，你方说太盲，有不安全感，但是知道实在问题不等于必然。虚假思想有表演，现共想是选择不是必然形式。人有具备自己的判断能力吗？下一个点反而更脆弱。

　　其次，这种选择态度真的期待是人的选择，不是必然性，是最大一个经书院，所以不能选择；羁绊是来自于持主的互动。他一个说他，他在外在评价没有假装，可是这上这上时，他本来就是会依靠外观来评价一个人的。本来自界面，你们不会去外观评价一个人呢？你会想去看，或者是你们自己会不会对着外观评价的需求来评价一个人呢？

　　而且，最后我想说，无论是选都对于是都要来展开辩论。一个适当的选择也是在尊重人选的自主选择权，而不是要尊重哪一种社交更正确，哪一种是他会高兴，而是要告诉他们选择的主权在自己手中。我们认为这样的开端空间是不是他们的选择。

　　我必须在此重申我方立场：所谓社交辅助，并不是要帮助回避社交，同时也不能给他们带来不必要的伤害。我们要做的，就是帮助他们能够相对舒适地、有选择地、自愿地进行社交行为。

　　之所以针对我方的观点，我有三点需要回应：第一，正常社交到底是您方所说的“关上门”，还是我方所说的“缓冲”？反方把线上社交说成是在逃避，是么？对于一个开口说话就会产生这种内耗的人来说，直接处于线下的压抑环境，那叫过瘾吗？您方不能保证不会出现这种线下反应造成的身体损伤吗？如果说这是因为你方不把这当作暴露治疗，那只能说明你方了解得还不太全面。

　　首先，我方承认暴露治疗的实际效用。在心理学上，暴露治疗是有严格分析和控制的，而不是像反方所说的那样简单粗暴地直接进行线下对抗。线上社交恰好提供了几个台阶，它的门槛低，允许社恐在文字、语音和视频的渐进性互动中一点点建立人与人交流的自信。而反方所谓的线下特训、真实反馈，对于大多数社恐来说往往不是矫正，而是辩证。他们在现实中语言交流，因为表情还有各种表现不理想，结果真的被冷落了，就反而加深了他认为社交消耗我精力的心理暗示。所以线上社交不是逃避，而是重建他的社交信心。没有自信，何谈大胆地走出去、走到线下？

　　第二，他们高估了身体上的反馈。他们认为，线下才能看到表情，要有肢体接触，才是真正的社交。但是，在社交中，是通过一个表情僵硬、表现不理想的人去了解他丰富的内心。

　　综上所述，我方承认线下是社交的目的地。但对于正处于自卑中的社交群体来说，线上才是那个眼下能够让他们喘口气、找到自己的节奏并且自愿接受的方式。并且，我们那边有严格规则的线上社交，谢谢大家。

　　谢主席，各位好。刚刚对方讲得很透彻，社恐不是，而是应关描绘了一个最好的画面，该让我们正面和社会隐私性老牙在我们去点破这个幻觉，那不是安全事，是朋谣。该第一次很强烈，朋我们深正的有是这样，他带头看测对方，把剩下做人高压。假设现在去参加一个满是陌生人的聚会，你会紧张发怵，此是一个而对方辩友，你这个这是因为渴望真才看一下。

　　第二，它有真实，这是个有力的基础。那我们这同学从来不是真话，没秒回，社恐老虎的在云底下。甚至线上是草木皆兵，全靠线上是制造商会的产生。对方不要线上匹配，试看几张精修，就你为自己的先发制人；而线下的真实的行为筛选标要身份伪装的行为篇，回家发筒出势的压力活动，一向面对自然阶段，以之能反抗缓解社交焦虑，让社恐不在社会最方辩友存在于网上饭堂，保持距离互不打扰。

　　但低成本的社交只能产生低成本的羁绊，所以说白了就是一种逃避现实的人，精神在开，看似精心设置的让社恐们是过于浅交流，无法获得真正真实的友谊，真实的陪伴。以至于你发时网网友尊他把表情包，而线下要递到你手里。当社恐的线下被接纳，被真实的陪伴后，获得真实反馈，更能去愈这种真实的连接，才能让效果不在社各位线上播程能降低社恐我们一次打招呼的成本，但只有线下才能真正降低。他们建立身后我合线下客。

　　反方三辩：好，请问对方辩友，一辩二辩提到的这个线下交友设置，你们社团交友的目的是什么？

　　正方三辩：我们不否认线下的点。那既然都要走好，他们为什么会让他从这种环境中开始？首先，我方的核心立场是，社恐的核心问题并不是不想社交，是想社交但不敢。线上和线下哪个场景更适合他？判断的标准，第一，他能不能进得去；第二，他待不待得下去。场景有多优质，它只是好处，不能作为判断他合不合适。

　　反方三辩：好，那您方既然已经提到了，他已经是第一了，那已经是最后的目标了，那他为什么不能作为更合适的选择？

　　正方三辩：我为什么不能作为一个合适的选择？你得尊重他的个人意愿嘛。

　　反方三辩：好，那我尊重对方的。对方辩友，我还没有问完问题啊。一个正处于唯一状态的人，他交友第一步应该在哪里出发？线上线下还是两种东西？

　　正方三辩：我觉得您方的这个问题很好。首先，他为什么会产生这种违逆效应？是不是因为他在经历过过多的交流之后，他发现没有真正的好朋友？那么我想请问对方辩友，你怎么去处理因为网上社交门槛低带来的一种很大的问题？你怎么才能找到其中的原因呢？各位辩友请先回答这题。

　　反方三辩：我已经回答问题了。我问的是线上线下还是都行，当然是都行啊。但是请您回答我的问题，你怎么才能确保你的质量问题？

　　正方三辩：那您方直接取消了这题啊？线上线下都行的话，我们今天为什么要站在这里讨论呢？

　　反方三辩：是因为从两方都可以开始，但是不一定说，所以我方觉得是线下更好。

　　正方三辩：那线下难道就没有包装人设吗？我们线上为什么要拿我们线上的最假的一个来和你们最好的相比呢？

　　反方三辩：好，我请问对方辩友，是线下更真实还是线上更真实？这的真实是指什么？

　　正方三辩：首先我想问，你觉得线上更真实还是线下更真实？请您先回答我，真实的意义。其实你首先需要一个真实的环境。

　　反方三辩：那你是觉得必须要处在现实中间，对吧？但是也不一定，因为你现实可以建立在现实的环境之中，但是你虚拟的环境肯定没有什么事。那么您方对真实环境展开的并不是。

　　反方三辩：我方强调的是，首先，你在现实的环境中，你才能接触到真正的、真实的好朋友。他可以来对你有真正的帮助。然后，这样他可以更好地帮助你们的社团提高你的社交效率，去完成更好的社交。给你们的截图可谓是。

　　怎么认为这个是个标语？是什么？准确地说，当然是帮助社团进行一个更好、更真实的交流。对方说的这个“函”会导致我们要考试？虚假人设就不能提供真实情绪价值，而真实的好友，不能因为跟真实的好友交流，而忽略掉真实的情感交流和真实情绪价值。这样是觉得，一方面我想请问你们一个问题：人是先有语言，还是先有文字？请对方先回答我的问题。

　　首先，我方认为对方也带着这种社恐的自我真实感。你方只认可对方侃侃而谈的样子，而且这才是对社恐更大的否定。真实的现象，是允许他们不完美的安全区。你不要回避问题，你所说的线下是否更容易导致社恐被骗？这都有。如果都要考虑的话，那我们线下比较。那我想请问是线上更容易被骗，还是线下更容易被骗？

　　但是，你如果不判断的话，你首先是不是需要有一个真实的判断？你连一个真实的环境都没有，你怎么判断啊？对方辩友，你假设的这个角色是不是有点太错了啊？我想请问这后面没说的人设。

　　好，我想问一个问题，我想请问对方辩友，你方现行线下见面第一次。我认为，无论是我们线下还是线上见面，如果你方认为社恐在线下无法做自己，那么他就不是社恐，他就是一种社交障碍。假设一下线下见面失败了怎么办？你如何开始第一步？

　　好，这个不管是线上线下，你都有可能失败。你为什么要强化我们线上失败的一方呢？其实我想请问对方辩友的是，你如果线上交流那么便利，那你是否会珍惜对方那个人呢？为什么认为同意就不会得到人同情？而且刚才你们所说的那个问题，你们是否认为安全区就等于现实？

　　你说你既然一句话就可以交到一个朋友，你已经说了，你肯定那你不就可以继续找下一个了吗？这个难道是不珍惜？这个难道会让你去珍惜他吗？现实中，没有因为，但是你现实上是不是这个观点？但是选择是必然的，心态永远是他这种选择，基本来自于模式的这种互动。

　　那请问对方辩友，如果你在线下第一步才开始的话，那你们后续怎么发展呢？你们的第一步都没有成功，那本来就会对高压环境产生些恐惧焦虑。但在这条路上，他该怎么办呢？如果你所说第一步只是让社恐只顾去社交呢？而我方认为真正的第一步是敢于让社恐线下产生真实的交流。

　　首先，我方并不焦，并没有主张停止在浅层的。因为我方是分析给他开设通道，是有文字、语音、视频，最后到线下见面的一个完整流程。请你方不要曲解我方的议论。

　　好，那您方已经提到过了，你要先从那个上面开始对吧，那么你最后追寻的不也是一个真实的朋友吗？对方辩友，我方一再主张，我方强调的是这是一个方法路径，而不是终点论。

　　对方辩友，请问您方关于逃避，逃避的前提是有能力面对，那么他不敢面对怎么办？请回答。他不敢面对，你盖什么章？

　　是的，人都是有种社会属性的。你认为社恐不敢说就是在偷换概念。我已经说了，社恐不敢是在线上，是现在不敢迈，都敢迈出第一步。如果你说不敢迈出第一步的话，那我们就是在说，它是一种社交障碍，是不是我们所定义的社恐呢？也就包括更代表着我们所说的这个坎，也就是说，社交能力很弱的人，也就是我们的包括度更大。如果你们说不包含这类确实不敢去面向社交第一步的人的话，那你的范围还是太少。

　　那您方既然都已经提到门槛，那他确实会存在人多量杂呀。那您方怎么去保证一个质量呢？虚假的人设提供的真实情绪价值，他就没有价值了。那很显然是你们线上的鱼龙混杂基数更大的话，那你方的问题会更多。

　　还是刚才问题说到存在问题的，然而是较难的选择，不必然形式。对方辩友，请对方回答。你怎么判断呢？而且这个人是有能力的吧，同样可以区分这些东西。

　　好，那同样是线上和线下，您觉得是线下的判断能力更强，还是线上的判断能力更强呢？那这样说的话，现在判断，如果他被欺骗了，那他再来的后果是不是非常严重呢？而且，那你再来点后果是不是会产生这么严重呢？而且，你说可能是全靠猜忌，全靠猜忌。

　　但是，我难道你说是在说情感交流，难道只要依靠文字来完成这种共鸣吗？文字里面也可以产生共鸣的，完全就是抛开剂量谈毒性啊，那你方很显然这一片的可能性更大呀。那假如说我方这一片呢？

　　好，对方辩友，你方说我方抛开剂量，那么您方是否也抛开剂量呢？我方想问的一个问题，您方是在为社恐人群辩护，还是在为线下服务？我们侧重的是线下社交的价值，而对于社恐的价值。

　　您方认为现实社交能力比网络社交更重要，但是在网络时代？我并没有说线下的社交能力更重要。线下社交能力跟线上社交能力在你看来是一样的，那么你一定要以线下社交就是什么，你所说的这方面，我有个问题，那问题可以请对方辩友回答。

　　那你认为线上为什么要一开始考这个点？对，我想问你一个问题，你所说的社恐是否正在回避逃避？

　　好，对方辩友没有提到的就是，您方在您方的论点中所说的线下，是您方一直在强调最终是要走向线下。您方首先要有一个开始啊。但是我方论证的是我们的线下更重要啊，因为真正的只有你有这个线下社交的能力，你才能帮助这个社恐他走，他不再是社恐，他可以去很好的社交对吧？这是您方所说的呀，您方所说这是一个目的啊，所以我方就把这个目的。你认为是我们最合适的。

　　我想请问，你是否需要的是一个真朋友，还是一个真实的朋友？

　　他要的是。

　　这是说，我真实性不重要，就代表我？网络社交的门槛低的话，是否会容易发生诈骗？

　　这同样容易发生诈骗，这跟他个人判断能力有关，跟现在的方式有关。

　　对方辩友，你们的真实性真的很合线下？我觉得相对而言，一个人应该更容易相信线下的真实朋友，而不是网络上随便写一个的。

　　那么我们对方辩友，请问一下网络社交很台？你是在面对自己的网络朋友多多少少，而不陷入无限的内耗，这种内耗相比现实来说肯定非常……

　　社恐，是否应该是社恐是在你面前？不是，那社恐是不是需要真实的接触？

　　需要，但是这是他的个人选择，所以我们优先尊重他的个人意愿。

　　根据他的选择，他这方面，我们产生社交，他为什么必须要去？

　　因为现在社交这一块的话，他是需要另外一个补充他社交和课学机制，这种机制刚好线上社交能够匹配。

　　为什么选择线上社交？你为什么会觉得线下社交会带来伤害？

　　我们需要越过他本人来做决定，一味提高他社交能力。是他需要，但是有困难，所以我们提供帮助，而不是“你就应该这么做”。

　　所以我们要提高的从来不是所谓的社交能力，而是必须从社恐的个人意愿和社恐他本身的角度的话，首先最适合社恐的就是如何温和地提高他的自主社交意愿，并且是他需要而且愿意接受的。

　　第2题问：请问对方辩友，社恐是不是害怕负面评价，可能回避社交？社恐是不是害怕负面评价，不能合理社交？那你怕被存在的人、面对情绪的人，他会表达观点吗？现在是要现在学会“不可以”也是一种值得公平吗？

　　同样的现象，它是能场，过度社交会不会加深它的能力？对。这种钢在这和车子对，这同自己来讲到底是。他两个是二次伤害。现在就一的这种方面，有你不能、你不能现在不行，我认为是不会的。

　　但是据他面前这样的统计，这都符合学习建设的数学规律。你所认为的是，可是我认为是一种回避同一现实的。但是在线的这种能不能？首先，我认为他是一部分真实的自我，而是否会信告人，能肯定和而谈才对，是否得到否定。真实的现象完全是允许他人不完美的安全区，对方辩友。

　　因此，作为拐杖上的作用是辅助走路，而不是让人一辈子坐在轮椅上。日常的线下社交是不可控的，短暂的线下高压才能换来真实的体系。线上看似便捷，线上无限连接，维持真正的社交，止步于浅交流而且开启；而且就像我们刚才说的，开启聊天不等于建设友谊，低成本的虚拟互动建立不了真实的友谊。这真朋友在现实中撑腰，真朋友线上也造这种体系，也无法获取这种真实的问题。这样我们。

　　但是，主席、评委，各位同学：

　　经过这场比赛下来，对方辩友始终告诉我们，社交的时候线上线下全都有。虽然线上线下有更多的选择，对社恐是更友好的，但友谊的本质是缘分与契合。我们也承认线上和线下都能交到很好的朋友，但社交不可能永远活在互联网，进行着虚拟的社交。现在我想从两个层面切入讨论。

　　第一，人的天性从一开始是指向线下。我们还是孩童时，都有过线下互动的经历，有的产生是终愿意理解的。婴儿纯粹如白纸，恰恰不能说明问题。根据心理原理，华盛顿大学心理学家及牛津大学进化人类学家的观点，对儿童而言，社交互动本身就是一种奖励。当我们适当的互动都没有，奔跑大笑等带来的满足感是线上永远无法替代的。线上互动缺乏及时性与身体在场感，这不是社交本身的一个缺陷。

　　第二，线上社交不是解药，是麻醉剂。我们理解社恐的压力，但线上社交和真正交互是两回事儿。有一项针对892个大学生的结构方程模型研究发现，线上社交依赖直接、正向影响社交焦虑，更关键的是，它通过降低社交自我效能感和感知社交技能，产生间接效应。间接效应占总效应的59.5%。也就是说，如果社恐越躲在线上、不选择去面对，他们很快就会陷入负面循环的境地，社会性功能将面临持续水平减弱，社交环境倒退。

　　2025年，一项针对中国青少年的追踪研究也发现，社交焦虑与问题性社交网络使用始终存在正向、双向关系。线上社交催生回避现象、依赖现象，并迁移到家庭生活，这是一个变化。对方辩友所讲的内容，本质上是一个越收越紧的茧。

　　总而言之，真正让社恐恐惧的，不是社交本身，而是一个没有真正朋友的恐惧。真正的朋友不仅是在我们需要时站到我们身边、能托我们一把的人，更是能陪伴我们从自我解构到自我接纳，最后再到自我成长的重要角色。人始终是社会动物，人始终需要自己的同类来进行真实的陪伴。互联网固然方便了许多，但这也让人与人之间真实的陪伴更为稀缺，也让人与人之间真正的友谊显得更加珍贵。我们终究是要成长的。

　　虽然成长可以依靠自己一个人来完成，但如果有一个人陪伴你一起成长，这个成长会相比一个人进步很多，也可以减少很多成长带来的痛苦。会有一种被稳稳托住的感觉。我方认为，先让线下社交会让社恐觉得压力暴涨，他紧张之后就会适应，适应之后就是自由，自由之后就是自我的救赎和成长。线上社交很轻松，但是轻松之后是更多的焦虑和恐惧。人总是要跳出自己的舒适圈，去进步、去接纳、去成长，去拥抱更好的世界。

　　感谢主席，在场各位。我方从未否认线下交流的真实价值。社交有不同的方式，社恐并非永远待在线上。但是今天我们的辩题是：社恐更适合哪种交流方式？纵观全场，对方辩友态度这方面，有人描绘了一个美好的线下场景，却犯了一个根本性的错误：他们把线上循序渐进的缓冲与思路选择都换成了逃避现实的温室。这是站在一个上帝视角，却要求连话都不敢说的社恐去和别人交谈。

　　而我们所说的线上社交是一种时间节奏的调配，是为了让社恐敢于开始表达自己的观点。在线上方面有其自洽能力，是一种可以选择、试错、转向线下的通道。也就是说，现场没有真实反馈，这行为如果连第一句话都不敢参与，要怎么产生反馈？对于社恐来讲，他需要做很多的心理建设，而且要有相当的勇气去迈出。对于社恐而言，他们处在高压、面临社交的场景中，就相当于活在本能回避；强行让他们去尝试，会把最脆弱的他们从此挡在门外，缓解不了意愿，甚至那种强逼出来的不叫勇敢，而叫二次伤害。

　　而我们为什么认为线上最适合？首先是因为线上社交提供融合、缓冲的空间，让社恐敢于迈出第一步。社恐最大的痛点不是不想社交，而是害怕可能面临社死风险。一开口就紧张，害怕自己说得不对、说得不好，怎样缓解？而线上探讨的这种方式，就是提供了停顿、斟酌、评议形式的空间，让他们有时间组织语言和完善意思，或者是唤醒社交意愿的起点。其次，线上社交有方向、自主选择的空间，更容易引发情感共鸣，激发交往；退可由双方共同决定，不必强制去维持社交的体面表演。线上的两个人可以在公开的交流中发表真实的想法，产生情感共鸣。后面一旦发生社交意愿，也可以真正地激发。对方说线上交流可能会有欺骗、有风险，那到线下你就没有风险吗？而在线上，一个拉黑、一个退出，提供的恰恰是社恐群体最需要的安全感。因为有了自主权，他们觉得更多的自信才能往前走。最后，线上社交有这种差异化的需求，提供循序渐进的成长，才能实现自我发展。他们不是想从社交一步到位去适应现实，而是让他在所承受的节奏里逐步表达信心和回应，在微小的体验里充实信心、足够积累能力，这才能真正的让社恐自我发展。

　　我方的观点为：线上社交更适合社恐人群，开放交往意愿、提升学生交往能力，促进社会良性发展。健康、普通的线下社交其实是高压、被观察、对答的场景，第一步是把社恐放在门外。他们强行试交流，加入关系特点，要怎么让他们逐渐了解他？而我方的线上是一种柔和环境方向。而线下关系，这怎么让他们促进良性发展？我方的线上是一种融合环境，方向共明，让他们愿意交流。去建立跨企业、最好同学生，让业持续发展，走向真实的路。这是我们此次辩论的核心，不是苛求于完美的效果。我们讨论的不是线下社交谁最完美，而是哪种方式更能解开社恐。这样一个被恐惧挡住了人最脆弱的痛点，社交困难，不是没有面对面这一种标准。真正的社交不是把焦虑、内向的人推到高压擅长的场景里领跑，而是明白他自身的节奏，先敢开口，然后慢慢成长，而不是把他的一生只能放在一个尴尬的脸上，长久的从容才能养出真实的勇气。在人人都会要求勇敢一点的声音里，线上社交给他们的，是让他们不必自己去进行勇敢，也能被看见、被懂得的体会，让每一个社恐都拥有可以从容开始、自我选择的可能。这才是对社恐最好的答案。