在喧嚣的世界里我们更需要聆听

在喧嚣的世界里我们更需要呐喊

　　环节正方一辩开篇陈词准备好了，我就按计时了。准备好了没？准备好了。谢谢主席问候，在场各位，我方坚定的认为，在喧嚣的世界中，我们更需要聆听。

　　开宗明义，聆听指主动接受并理解他人传递的信息的过程，呐喊指以强烈的方式向外表达自身主张，喧嚣指信息过载表达过剩的世界。我方认为，在当今喧嚣的时代背景下，如果聆听比呐喊更能解决喧嚣世界的根本问题，促进个体与社会的长期发展，则我方得证。基于此，我方从以下三个维度展开论证：

　　首先，聆听是高质量呐喊的前提。聆听是获取信息、理解需求的过程。在这一过程中，我们可以吸收多样的新颖的想法和观点。在喧嚣的世界中，人们急于呐喊，一些空洞的、同志的表达无法突出真正有价值的呐喊。而聆听能让呐喊更有针对性，更有分量，使我们的表达内容更多元多维。

　　其次，聆听是双向的心理交融，能让我们对彼此多一份理解。聆听，不仅只听见字面的文字与声音。而是主动投入情感与注意力，理解他人的感受与想法，跳出自我中心的视角去看待问题，在喧嚣的世界里，人人都急于表达自身主张，却少有人愿意停下脚步倾听他人的声音，这才导致观点对立，隔阂加深。很多矛盾不是立场相对，只是缺少相互理解。而聆听让我们看见他人的所思所感，读懂对方未说出口的诉求，搭建起共情的桥梁。

　　最后，聆听比呐喊更切合时代发展潮流。在如今喧嚣的世界中，人人可以随手获取信息，却越来越难做到深度聆听。人们只听自己想听的，只喊自己想说的，结果是信息茧房对话失效，而聆听恰能改变这一局面。聆听若减少，再用力的呐喊也没有意义。因此，我们更需要聆听这一重要但稀缺的能力。

　　综上，我方坚定的认为，在喧嚣的时代，我们更需要聆听，谢谢大家，我的意见完毕。你可以说，你的立论结束，还有我感觉你这个一辩稿稍微有一点点短，你给你自己留了差不多有15秒的时间，应该这个时间你再稍微卡一下，加一两句话是没有问题的，我觉得。好的，你看最到5秒，一般就这个时间结束。但是，这个也算你游刃有余了。就保证你自己的情感吧。那我们下一个环节。

　　医院准备好了没？我是反方四辩，对吧？稍等一下，稍等一下。你不是反方四辩，谁是反方四辩？OK，没问题，我准备。等一下，就是给执行方能不能反问？这个执行方不可以，只能回答。在后面二三辩的辉煌也一样，只能回答，而且对方可以打断你。如果你再拖时间的话。好的，开始。

　　您好，请您方说呐喊。聆听是高质量呐喊的前提。那我问您，在喧嚣的世界里，一个从不呐喊的人，他的聆听是为了什么？如果所有人都只聆听不呐喊，那些被淹没的声音有谁替他们喊出来？

　　对方辩友，我方这个辩题是更需要，就是不能。声在只聆听不呐喊，就是只聆听，呐喊太过绝对了。写在喧嚣的世界里已经有很多呐喊的声音，我们缺少的是这种，能够——也就是说，您方认为呐喊这个动作一定存在聆听这个过程，对吗？

　　呐喊这个动作，它不一定存在这个过程。呐喊也可以是只是好的呐喊，不存在聆听的过程。是不是就是，下一个问题。您方说聆听比呐喊更符合时代发展潮流，但是请问，历史上每一次社会进步，是聆听者推动的改变，还是呐喊者推动了改变？如果没有人先聆听呐喊者，又如果没有人先呐喊，聆听者又在听什么？

　　对方辩友，这个就如拿这个刚方地方医院的这个稿子举例来回答，就是马丁·路德·金，还有这个五四青年，还有这个这个这个，他们在呐喊之前都是先经过看一眼。气死我了，我靠，我想搞一下二辩搞的。

　　搞完发一个，搞完直接发我吧。你随便就按照你那个三个点去延伸吧，不然打的不一样，很尴尬。OK，可以等一下。

　　学姐，请问这个他就有这么点时间吗？就是打比赛的时候。对呀，对呀，你刚才说什么呀？你就快速地回答呀，你拖太多时间了，就是也可能是我拖太多时间了。就是时间很短呀，尤其四辩时间超级短。那四辩的时候岂不是，你要回答不了，你就完蛋了。你千万不能闭嘴。好的。而且你千万不能扯例子，什么马丁·路德·金，你别说例子，直接就说观点。直接说观点。对啊，你就他们问你定，你就简单回答是或者不是嘛，就完了。嗯，好的。

　　而且，对方如果那个思辨有技巧的话，如果你在拖时间的话，他会把你打断了，因为是他在咨询你。对，他可以打断你，就如果你在说废话，他可以直接打断你，或者说请你正确正面回答我的问题之类的，这种话术真的很烦人，或者他甚至可以直接说您方没有正面回答我的问题。

　　这个反方聪明一点的话，他是不会去否认的，因为我们从来不会去否认聆听的价值，那还是需要聆听的。我也希望被聆听，但是这不代表在喧嚣的世界里，我们更需要这个。在后面还是可以打回去的，但是你后面没有问更多的问题了，你后面一直在接，你后面就是在点，就是也不是贬低吧，就后面在打我们的话术，但是你并没有发挥K群的作用，你能理解我吗？

　　对，就是你铺垫的有点太多了。而且我发现我们今天有一个问题，就今天的计时有个问题。正常来说，41应该是单边计时，就记四辩，问的时间，然后反方回答的时间不记录里面。哦，那其实是这样，你让那个谁，刘小贤再改一下机制，他们明天打正式比赛的时候绝对不能这么搞。对，但是今天你就说了一个字也无所谓了，就相当于是一分半就问了一个问题。

　　对，我就说了一个字，所以并没有影响到你太多。所以我建议你还是回去稍微把你那些铺垫的删一删。

　　好的，好的，我回去再加问题，再加几个一句话问题，一句话总结就可以了，不要再多了，就一句话，最多两句话，一个问题，一个让评委听到你在打什么就行了。刚刚我感觉有点像二辩的申论你知道吗？Yes。

　　谢谢主席，问候在场各位。对方一辩稿的核心无非一句话：聆听。是因为听的人太少，所以我们要聆听。但我方要指出，对方从一开始就搞错了方向。

　　第一，聆听。对方说聆听是高质量呐喊的前提，这恰恰证明了我方观点。对方说要先聆听才能喊出有价值的内容，但请问聆听的目的是什么？如果聆听之后没有呐喊，那些被听见的不公、被理解的苦难，谁来替他们发声？对方把理解的聆听当成终点，但我方认为聆听是起点，呐喊才是终点。一个人听到了不公，选择站起来喊出来，这叫责任的担当；一个人听到了不公，选择继续安静地听，这叫沉默的帮凶。聆听是准备，呐喊才是结果。在喧嚣的世界里，我们不缺准备的人，缺的是敢把准备变成行动的人。

　　第二，对方说聆听能搭建共情的桥梁，但请问桥梁搭给谁走？对方说聆听能让人理解彼此、消除隔阂，这话很好听。但现实是，在喧嚣的世界里，权力不对等时，弱势者聆听强势者要服从，强势者聆听弱势者才叫共情。请问对方辩友，今天外卖骑手的困境，是因为他没有聆听平台的规则吗？是他聆听得不够吗？不是，他喊了，但战胜不了平台的利益。问题从来不是弱势者不会听，而是强势者不愿听。在这种情况下，我们更需要的是让弱势者安定下来，还是让他们勇敢地呐喊？

　　第三，对方说聆听比呐喊更普适和时代潮流。那时代潮流是什么？对方说今天是信息过载的时代，所以聆听更稀缺。但请问信息过载是谁造成的？是呐喊太多吗？不是，有意义的呐喊被无意义的噪音淹没。算法制造信息茧房，不只是因为没人聆听，而是因为平台让你听你想听的，同时让真正被需要的声音消失。在这种情况下，聆听不能打破僵局。

　　第四，对方说聆听减少，再呐喊也没有意义。但我要反问，如果呐喊减少了，聆听者还能听到什么？对方把聆听和呐喊对立起来，好像呐喊多了，聆听就少了。然而，正是因为有人敢于喊出不一样的声音，聆听者才有声音可听。

　　最后，我方要指出对方辩中的一个矛盾：我们需要的是呐喊，而不是继续安静地聆听。在喧嚣的世界里，综上所述，我方坚定认为，在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊。谢谢各位。

　　尊敬的评委、对方辩友及在场观众，我方一辩已从个人、人际与社会三个维度论证了这个喧嚣的世界里，我们更需要聆听。接下来我将聚焦实证，进一步巩固我们的论点。

　　首先，我方认为，当下人人皆可发声，随意发声已成为常态，而聆听是跳出浅层表达的前提。2017年，心理学家卡汉的团队研究发现，即便受教育程度高、逻辑能力强的人，在面对和自己立场冲突的信息时，依然会本能地选择性曲解证据，去强化自己所固有的观点。在如今呐喊门槛降低的网络环境中，人们很容易只输出自己认同的观点，陷入认知闭环。如果缺少聆听，我们的呐喊只会加固偏见，很难输出更加有深度的表达。

　　其次，喧嚣中的呐喊更偏向于满足自我的单向输出，但是，聆听可以实现人与人之间真正的心理交融。加州大学2014年社会心理学实验显示，当人们感受到高质量聆听，会显著地降低防御心态，更容易理解对方的立场。单纯的单向呐喊只能带来对抗，而聆听能够建立双向情感，是人与人内心的互通。研究显示，被聆听的人会感受到被理解，对立情绪会显著下降。

　　最后，我方强调当下社会舆论极化，对立日益严重，聆听是守护大众理性、适配时代发展的必然选择。2025年11月，斯坦福大学在顶刊中发表社交媒体群体极化实验。该实验证实，社交媒体上情绪化呐喊内容越多，群体对立就会越严重。一味地鼓励呐喊只会不断撕裂公共舆论，而聆听接纳意见是缓和群体极化、维护公共理性的有效途径。

　　综上，无论是对于人与人之间还是社会而言，聆听都是我们当下更稀缺也更需要的能力。在事实与数据面前，喧嚣的世界更需要聆听这一观点已得到我们的充分支撑。所以我方坚持认为，在喧嚣的世界里，我们更需要聆听，谢谢大家。

　　对方辩友你好，我想问，在您方一辩稿中所定义的呐喊是有价值的发声，减少是被无意义的发声所淹没了。那么我请问，好声音之所以被淹没，难道不就是因为大家只会纷纷呐喊，不愿意静下心来聆听对方、分辨真假吗？

　　您方说好声音的呐喊正是因为被这个喧嚣淹没了，但我方认为，正是因为有太多声音被喧嚣淹没了，所以我们才更需要有效的、能穿透喧嚣的呐喊。正是因为这个喧嚣太大，所以有价值的呐喊才更稀缺、更紧迫，所以我们更需要呐喊。

　　那么请问，这个好声音被淹没，那你们需要更多的声音去把这个好声音推上去，那么是不是各种声音都会出现？各种声音一出现，是不是会将这个喧嚣的世界更加喧嚣？

　　这会更加喧嚣啊，但是我需要的是有效的能够穿透喧嚣的呐喊。我这个呐喊是一个我主动去创造的过程，比起被动的聆听，我方更愿意去主动地创造一个有价值的声音。

　　您方说愿意去创造一个有价值的声音，那么请问，您方是认为您需要去创造一个有价值的声音，那么请问所有人都是想要去创造一个有价值的声音吗？

　　我认为你方说的该回答，有一点是以偏概全，以少概多了。以偏概全，以少概多。我们打的点是我方需要创造更有价值的声音。我方一辩稿明确说了，呐喊是有方向的声量投放，不是单纯的情绪宣泄。您方说的这种，其实更偏向于单纯的情绪宣泄。但我方所说的呐喊，其实是一种主动的、更有意义的一种去为弱势群体或者是为自己去发声的一个过程。

　　OK，那么我问下一个问题，您方一辩稿的第一个小论点所说，呐喊是为沉默者开辟声轨，那么请问，如果没有聆听，呐喊是如何去知道沉默者内心所想？

　　我们双方在4：1的时候就明确过一个共识，就是说聆听是呐喊的前提，也就是说在呐喊这个过程中是存在聆听的呀，我方没有否认聆听啊。

　　杨东你知道吧，就是这个质询呢，你有一点很聪明和一点不聪明。你质询的时候，选了三辩，因为我之前一直打二辩，可能我攻击性比李二稍微强一点。这种我们在试探的时候也有，就经常会挑一个软柿子去捏。如果你觉得二三辩哪个比较弱，你可能就会选择质询哪一个人。但是呢，嗯。

　　我看看，三面吧，三面上来，我还没跟你聊过天，我们聊一聊。现在准备好了没？头有点小紧张，我本来还想质询呢，没想到先被质询了。没关系，没关系，平复一下心情，然后我也需要看一下，我到底需要问什么。我们看过三分钟好吧。因为我今天备赛，你就死定了，气死我了，所以。行，三分钟，三分钟，我们10:16开始打。

　　那如果就是到时候真正比赛的时候，就是有这个时间段吗？

　　比赛的时候当然没有，那是因为我没备赛。我今天备赛了，我也不留三分钟。

　　OK，OK，OK。我想我还有一个问题，是不是我前面就是质询的时候，是不是就是抓着一个地方，就是一直在问？我是不是应该，我看我记了对方一辩了三个点，对方二辩的三个点，我是不是应该就是多多问几个点，而不是抓着一个点顺着他问？

　　对的呀，你一直在问一个点呀。你们现在应该感觉到了，就是实际打比赛和你们备赛其实也不太一样，他没有给你准备的时间，所以你有可能打不出来你的点。

　　对呀，对呀，我感觉我上次备赛的时候，好像就是后面好像他摸索出来我应该怎么打。但今天一上来就那个什么了，我就感觉很难，好像问还没啥问的，就结束了。

　　你们不要跟我聊天了，我还不知道要问什么，OK？

　　那个学姐我想问一下，就是一辩念完稿子和那个41之后应该做什么工作？

　　一辩你就记对方的点啊，你觉得他们有什么点可以打，你后面自由辩起来说话，或者说你直接把这个他们可以打的论点直接传给四辩，然后四辩在结辩的时候可以用。

　　哦。

　　时间到了，到了就OK。

　　下面准备好了没？

　　对，差不多了。

　　好的，好的，那我们就来试试吧。

　　谢谢主席问候。在场各位，我想咨询一下对面三辩，第一个我要问的第一个问题是，您如何区分有效呐喊和无效呐喊呢？

　　有效的呐喊是经过聆听的辨别之后，通过成熟的思考来对社会造成积极的影响。

　　在这里打断一下，打断一下，您说能对社会造成积极的影响，那我请问聆听这单纯的一个行为能造成积极的影响吗？您方好像并没有问题去证明。

　　好了，我要下一个问题是，您方是否预设了您方的聆听永远能听到有价值的信息，永远预设了社会上已经有有价值的信息了。

　　我方的观点就是聆听不同的信息，然后能筛选出其中信息。我方并不是只聆听有效的信息啊，因为这样子就会导致减房。而我方的聆听呢，而是去——

　　打断一下，您方说您方并不是只聆听有效的信息，那我看不出您方聆听无效的信息有什么意义。好了，下一个问题，您方是否承认聆听存在傲慢的聆听和选择性聆听？

　　不存在，不存在。

　　好的，那我们以后这个问题再讨论。您方是否承认聆听和呐喊不是对立的？

　　我们不承认，不承认，不承认聆听和呐喊不对立。

　　好的，那我们下一个问题，您方觉得在这个社会上，在这个喧嚣的社会里，是发声的渠道多还是聆听的渠道多？稀缺的究竟是什么？

　　稀缺的是聆听，稀缺的是聆听。

　　那您方觉得是发声的渠道多，还是聆听的渠道多呢？还是他们一样多？

　　其实是发生的渠道多，就像网络暴力一样的大部分都是在进行无效的呐喊。

　　好了，那这个点我们也保留下来，以后二三辩去讨论。那您方承不承认聆听的终点，也就是他造成影响的终点是呐喊？

　　不承认，不承认。

　　好的，我们这个点也留下来啊。那您方觉得是强者对弱者的聆听叫聆听，还是弱者对强者的聆听叫聆听，还是他们都不叫聆听？

　　都不叫，都不叫聆听。

　　那么您觉得强者对弱者的聆听算什么？

　　强者对弱者的聆听，它算是一种施舍，施舍。

　　那么弱者对强者的聆听算什么？

　　弱者对强者的聆听，它算是一种不对等的。我觉得这个问题，我觉得对方辩友说的有点刁钻，有点不符合我们在喧嚣世界这种大前提，我觉得有点以偏概全了。

　　好的。

　　打完了，听完我的质询，大家感觉怎么样？

　　我感觉你认了很多，对你们后面打很不利，很不利，很不利的定义，真的就是你。你后面打你自由辩会打成傻了吧，我觉得。

　　怎么了呀，你真的完蛋了，你自由辩，你说的那些过于绝对的论点，我跟你说，你自由辩都打成傻子了，你真的会被打成傻子了。这几个说法你就回去自己记下去。没关系，我们自由辩给你打一打你的几个说法，你就知道你为什么那个不承认不对了，真的那个不承认，你个不承认，我有点震惊，你为什么会认下来？

　　其实，对方二辩质询你并不一定需要全部否认的，就像四辩质询我的时候，我就可以说一个“是啊”，那没有关系，因为你后面还可以继续论证。你不能对方说什么，你就什么都说不，那样其实也并不占什么便宜，我觉得。

　　好了，那我们下一个环节。

　　正方三辩咨询好了，你挑吧，我和李，你想咨询哪个？我感觉我完蛋了，李同学吧？OK，你稍等一下，你需要几分钟？你咋这么菜？哎，我需要两分钟，好吧，比你少一分钟给你准备。三辩，好好想想自己需要问啥问题啊，你们每个人都不能闲下来，还有1到4辩自由辩，1到4辩都需要发言。你们就好好想着不发言，你死定了。自己看着点时间啊，我发现我现在好像没办法退这个界面，自己看着点。可以可以，可以了，可以了，那就开始了。三辩准备好了没有？

　　Hello，他键没准备好，就说没准备好，不丢人，有点卡了。哎，刚刚有点卡，这个麦的按键我一直没点开，现在刚刚弄好。嗯，好，那你准备好了。嗯，好，请问对方辩友，在喧嚣的世界中声音是否过剩？既然声音已经过剩了，那为什么还要继续制造声音呢？你的呐喊难道不算继续制造声音吗？

　　我现在喧嚣过剩的真正原因是因为有很多无意义的噪音。而当有价值的呐喊被无意义的噪音淹没时，聆听的人其实是听不清楚的，其实是听不到的。他听到的只会是无意义的呐喊。所以说，我们才要创造有意义的声音，去压过这些无意义的声音，让聆听的人真正能听到有价值的东西。

　　好的，感谢。那么为了解决问题，你们的呐喊会不会导致整个大环境变得更喧嚣？大家反而会进一步听不清了，因为在喧嚣的世界里，大家本来就听不清。

　　这个问题，我方刚刚已经回应你了。大家本来就听不清，因为听不清的都是一些无意义的呐喊。我们需要去创造一些有意义的有价值的呐喊，让大家去听这些有价值的呐喊。

　　好的，那么你方认为产生有价值的呐喊，那么有价值的呐喊与喧嚣的杂音该如何区分？那该如何区分呢？

　　那肯定是就是，就是对方在回避我的问题吗？我方还没有回答你的问题吧，应该好。下一个问题。

　　没有，等一下。好好好，可以。你方呐喊的区别有没有跟聆听有关？请确认。

　　不是，这还是我方在四辩的时候明确的共识，我方承认呐喊的前提是聆听，所以就是呐喊需要聆听。可以，没问题。

　　好的，那您方是不是已经承认了，呐喊的前提是需要聆听，那么聆听是不是比呐喊更需要？

　　我方承认，聆听是呐喊的前提，但是前提并不等于它就是比呐喊更紧迫的一个能力。我方认为，在聆听呐喊的这个过程中，呐喊才是真正发挥作用的部分。所以说你单纯的聆听，即使聆听是呐喊的前提，它是没有用的，它并不代表我们更需要聆听，我们更需要的是发挥真正有作用的呐喊。

　　那么，请找出只呐喊，但是不经过聆听就可以完成的这些例子。

　　我方没有否认呐喊的前提是聆听，这个问题我方刚刚已经回答过了。

　　那么我在想，请问如果呐喊出现错误的话，那么这个代价是由呐喊承担还是由聆听承担？

　　当然会出现错误，聆听也会出现错误呀，你可能会聆听到一些错误的信息，并且你去执行了这些错误的信息，那这个代价我们也是承担不了的。

　　谢谢谢谢。哎呀，可以，我本来想两个人都骂两句，但一个人我骂不了呀。方便，没事，你骂吧，没关系，你不要说话这么欠，我真的想骂你。怎么说呢？就是这个质询很明显就比二辩的质询，三辩质询比二辩质询稍微有锋锐一点了。可能是刚刚听了我的示范吧，嗯，我臭美。

　　就是三辩的问题，我感觉也并没有达到特别杀生的几个点。就是你在问聆听的呐喊是不是前提的这个事情，就是我方已经认了是前提了。所以你这个认下来挺好，就看你后面能不能把前提是更需要的这个联系给打出来。如果你打不出来，就被我方的紧迫性给打回去了。所以这个你自由辩好好考虑一下。

　　然后还有就是你问问题的节奏。怎么说呢，挺有礼貌的，比我比我和上一届学长有礼貌的多。你起码没有，就是你还会知道给对方说谢谢辩友之类的。反正我不太就是我不太有这个能力，可能但是没关系，你已经你已经吃平了，我觉得不错了。对方是如果是萌新的话，应该打不过你。永远就不骂了，他刚刚替我说过2遍了。

　　我方第一个问题是：您方之前三辩提到，强者对弱者的聆听是施舍，弱者对强者的聆听是不对等的。那我方想请问，聆听一定是对等的吗？

　　不是。

　　好的，不是，但是聆听不一定是对等的。那按照您方之前的逻辑，聆听只有对等才有价值吗？

　　按照我方逻辑，请指出我方具体的是哪一个文章。

　　就是你方三辩刚才说的呀，聆听。还有刚才我方提到的一个问题，就是现在是发声的渠道多，还是聆听的渠道多？您方说是发声的渠道多。那么我方想请问，既然发声的渠道多了，那我们聆听——既然发声的渠道多，那是不是就说明发声的渠道多？

　　等一下，那应该是聆听的渠道多了。按照现在的这个社会现状来说。

　　您方怎么论证是发声渠道更多了？

　　现在发声门槛降低，人人皆可发声。

　　但是，这个发声是真正有价值的发声吗？

　　好的，下一个问题就是，您方说聆听能够搭建几公顷桥梁。那请问，当一方已经喊了很久，但另一方始终选择选择性聆听，只听自己想听的，这个时候，这个桥梁还能搭建起来吗？

　　选择性聆听不仅仅是选择不去听该呐喊，也有人会去选择去聆听该呐喊。

　　那我难道就要一直等到有人去选择聆听我？难道要一直等到被聆听到才能够实现，就是我需要去做的这个事情啊？所以说您方的这个很诡异，就是只有这一方面。

　　OK，下一个问题就是说，您方说聆听是双向的心理交融，但在现实中权利不对等的时候，强者和弱者的聆听——请问在这个喧嚣的世界中，我们谁更需要先迈出这一步？

　　好的，弱者，弱者需要先去迈出聆听的这一步。弱者去聆听谁的声音？一样的行为。

　　好，下一个问题，您方说聆听是重要但稀缺的能力，但请问在今天的互联网上，如果呐喊了也没人听，稀缺的到底是聆听还是呐喊？

　　既然对方说呐喊了也没人听，那不就是说有很多人去呐喊，但是没有人去聆听吗？那么更不就是聆听吗？

　　好，这个问题我们先放一下，还有一个问题就是您方之前也没有——结束了，结束了。

　　OK，OK，OK，OK。我骂死你，我打了有那么多个吗？不是，我问了有那么多个有价值的问题，你打出来啥了？我的妈呀，你等一下。哎呀，妈呀，你骂死我吧，我真的想骂你。你第一次打三辩，怎么打这么菜啊？不是你。

　　问一个问题，就是你那个什么来着，就是杨都说聆听也可以选择去聆听什么什么，你问的好像是聆听的那个选择性对吧？你问的那个选择性，然后杨都说，杨都也值得一顿臭骂。我跟你说，他当时打出来那个聆听的选择性，不一定是聆听有效的信息，还聆听呐喊。然后我当时还想说，哎，这娃聪明啊，他说打的是有选择性嘛，他说他可能不止聆听呐喊，还会聆听别的有用的消息，聆听是具有筛选性的，他们可以去聆听更有效的信息嘛，对吧？结果这个货给我来了一句很没用的话，我已经不记得是啥了，但是反正很没用。

　　然后还有，还有一个什么来着？谁需要先走一步？你答个弱者是什么意思？而且你答弱者之后，李若竟然还不知道怎么打回去，你还在那愣了几秒，到底在愣什么？不是，我以为我听陈他问的是谁先走一步，我以为是谁先去呐喊，我听错了。好的，你要是在场上也听错，就被打死了。

　　然后还有那个什么，我反正问了很多呀，我问了他们预设是不是永远社会上一些有价值的信息，永远有人去聆听之类的。还有一个是发声的渠道多，还是听见的渠道多，然后稀缺的是什么，这个点你也没记呀。哦不OK，还有那个前提，前提等不等于紧迫性，你也没说，给我气死了。

　　我感觉你打三遍，你也是第一次打，所以你们打学姐，就是两方都是萌新吧。没关系。

　　经过刚才的质询，对方从始至终避实就虚，偷换概念，并没有回答到以下几处。

　　首先，对方并没有理解到呐喊与噪音的区分是靠聆听。聆听是在诸多信息中分析出有效信息的一个过程，但对方并没有对此进行有效回答，而是为我切换到了下一个问题。

　　然后，对方没有给出只呐喊不聆听的一些事件。接着，对方没有明白呐喊出现错误之后的后果，以及聆听出现错误出现的后果，这个对比对方并没有给出来。

　　总之，在喧嚣的世界上，并没有聆听那么有需要。我们更需要聆听，更需要仔仔细细地来聆听。多谢各位。

　　准备好了就开始吧。OK，可以来吧。什么鬼？好，开始吧。

　　我的第一个问题，您方一直在提的一个问题就是说，当我们去明确聆听是呐喊的前提，我方承认聆听是呐喊的前提，但是前提它是呐喊的前提，并不代表他就更被需要。我方认为在聆听呐喊的这个过程中，呐喊是更紧迫的一个行为，我们更需要呐喊，且呐喊也是真正有作用，真正发挥作用的一个行为。

　　第二点就是您方说聆听和呐喊，您方之前提到说，聆听和呐喊必须得是对等的才会发挥作用。因为您方说强者对弱者是施舍，弱者和强者之间是不对等的。但是，那我想请问，如果强者和弱者之间的聆听是不对等的，那么如果我弱者去发声，然后没有人听，我是不是强者就可以选择性去不听弱者的聆听，那么弱者他的发声就没有意义。那他的聆听，我们更需要聆听，我们更需要聆听，但是聆听是可以被选择性聆听的，所以说它是没有作用的。

　　然后第三个问题就是，您方说，聆听的后果和呐喊的后果，呐喊的后果肯定会导致好结果和坏结果。但是我们不能因此因噎废食。因为聆听你如果只聆听的话，他就是一直沉默。那沉默者永远沉默，不公永远是不公。呐喊不是保证被听见，而是创造我们被听见的可能。所以说，我们就是两害相权取其轻嘛。

　　哎呀，第一，我很高兴，很高兴，我们俩的默契还在。音乐费你打出来了。但是，但是我听到你一句话，我真的很无力啊，我从凳子上直接站起来了。这很很很，他说，强者就没有办法聆听弱者的聆听了，你有病吧？你这个，你知不知道自己在说什么？我的妈呀。

　　我们喜闻乐见的自由辩论环节，1到4辩都需要发言。一四辩，你们准备好了没有？前面二三辩一直在被压力，你们也要被压力。压力准备好了，OK，那我们开始吧。应该先是正方，哦，正反方好像都是，等一下。这边好像是单方计时吧，对不对？对啊，这个你就时时刻刻盯着这个OK，就是我简单解释一下，就是你们在说话的时候，你们这4分钟会往下降，然后换成我方回答的时候，是我方的4分钟往下降，好吧。哦，好的。嗯，好，那我们他这个，他这个就是这个辩论的时候就要按照一点到四点的顺序问。嗯，不是谁有观点谁发言，尽量不要让麦空着，也要让队友尽量去发声。我问一下，还有一个就是，就是说，我们是需要一次性问很多问题，然后对方再一一回答，还是说我们问一个问题，对方回答一个，问一个问题？对，不是，就是他是一个讨论的过程，你问一个问题，对方就回答了。所以我得时时刻刻盯着这两个，好的，没话说了，就下来把麦让给队友。OK，嗯，OK，那开始吧。

　　好的，我先说啊，好，这方面有今天，人人都能发弹幕，发评论，发帖子，大声地进行表态。所以我们缺的是音量吗？我们缺的其实是愿意停下来倾听，去聆听的耳朵。好了，我方认为正是因为存在这些弹幕和发声，所以说有价值的呐喊才会被淹没。我们需要的其实是突出这些有价值的呐喊。好的，我方请问，聆听永远能听到有价值的信息吗？还是说您方已经有一个前提，说是社会上已经存在有价值的信息了。快快快，你方的时间在消失。那方活着没？聆听他不一定一定能听到有价值的信息啊，正是因为我不一定能听到有价值的信息，它需要我们不断地聆听来筛选这个信息。

　　好的，您方也说了，有价值的聆听是你们筛选出来的，您方之前一直在强调呐喊的渠道要比聆听的渠道要多。那我方请问，现在这个网络信息爆炸的时代，我们接收信息的渠道是不是比呐喊所需要的渠道还要多呢？网络上的信息对于所有人的发声和接收信息是平等的呀。对方所说呐喊和聆听是平等的，那么对方该如何证明喧嚣世界更需要聆听，更需要呐喊，而不是聆听？那么我请问您方一个类似于弱者，就拿外卖骑手来举例子，那么他发声他的困境，比如说他没有工作险，那么这么聆听，是因为他聆听平台，也就是强者的规则，他聆听得不够吗？当然不是，但是那么假如像外卖骑手这样的弱势群体，他们的处境得到改善，他们的不是因为聆听还是是什么？如果没有聆听的话，那他们的现在这个境况就不会得到改变。如果没有聆听他们的境况不会改变。您方已经假设他们的境况是变好了，如何变好？如果说他们不去反馈他们的问题的话，他们怎么能让别人了解到他们的处境呢？那他们的处境肯定是通过聆听而得出的，而不是先去呐喊。如果我如果没有人去聆听他们的处境的话，那么就没有人去为他们发声啊。我想说的，他们的处境。他们的处境需要被聆听才能得到解决，那请问如果他们不发声，不先去呐喊，别人怎么去聆听他们呀？而且之前你们刚您方逃避了一个问题，就是说社会上如果已经您方说聆听，需要去聆听有价值的信息，可是如果不呐喊，这世界上那些有价值的信息从哪里来呢？其实有价值的信息都是通过聆听得出的呀。

　　好了，我想还补充您方一个问题，就是刚刚在说什么，还是慢慢洗手这个工作险的问题，您方说什么聆听才能打。哎呀，我靠，我在说什么？嗯，就是。哎，我好像点忘了，你先说。对方既然没有回答上的话，那我问，那我请问对方刚刚在一辩，据一辩所说，您呐喊是一种责任担当。那么请问，如果呐喊是不正确的，那么他是否是一种责任担当？那这个责任担当是不是错误的呢？责任担当方说了，您方不能因噎废食啊。我方那还有这个良好的影响也有不好的影响，但是，你聆听，如果你不一直聆听的话，那你就是一直在沉默，没有任何影响。

　　让我来解释一下我刚刚想说的论点，就是呐喊并不一定是需要聆听的。就是我方虽然承认呐喊的前提可以是聆听，但是当一个人正在承受他具体的苦难的时候，他不需要去聆听社会上广泛的苦难。当一个外卖骑手，他就是没有工作险，并不是因为别人没有工作险，他才没有工作险的，是他自己本身的苦难。如此这样的话，他不需要聆听，也能得出他自己符合他自己情绪价值或者他自己利益的呐喊去反馈，那么假设这个外卖骑手他需要呐喊，那么我请问，你们外卖骑手那么希望呐喊，他们不就是渴望被聆听他们的苦难吗？那这不就正说明了世界更需要聆听吗？但是，呐喊是改变他们境遇的那一步。先去呐喊，才有可能被聆听，才会有人为他们发声啊。说完了，说完了，聆听能代表一定会有人对他们的处境去发声吗？如果说您方说聆听能解决一切问题的话，那么现在这个喧嚣的世界会变得不再喧嚣，早就变得不再喧嚣了，它不会一直喧嚣下去。我方说的是，聆听和喧嚣的世界更需要聆听，而并不是只单单只靠聆听，世界就会变得不再喧嚣。这有些以偏概全了吧。单单指聆听，世界就会变得不再喧嚣。好的，那么只靠聆听世界不会变得不再喧嚣。那么，我方也承认呐喊和聆听是不对立的。但是我方也一直在强调，他是前提，不代表他更紧迫，我们更需要他。如果说我方想要改变一个具体的处境的话，那么只去聆听绝对没有任何帮助。因为在一个社会的主流意识层方面，如果你不能提出一个新的创建，你就不能改变你现在的处境？嗯。聆听它代不代表冗长的进行拖延它是一个非常有必要的过程，我希望反方能明确这一点，它不是冗长的，谢谢。

　　好的，那我们还是聆听。你说，你说我我方还是去强调一句，呐喊是一个创造的过程。如果说这个社会，比如说女性的权益没有得到改善之前，如果说那个社会的主流论点就是女性不应该得到平等的权利，如果说没有人去呐喊，没有人创造出新的观点，那么这样的聆听，您方觉得正确吗？对方又在以偏概全，女性的权利她得不到保障。首先她是更需要去有识之士去聆听那些不对的这些观点，然后才能得出女性的权利需要被维护。谢谢，结束呐喊得来的聆听不一定是得来的是呐喊聆听的结果。杭州也是。

　　OK，那我们下一个环节。我想给刘递个纸条，就是你们还有7秒钟，要不要用？7秒钟要不要用？嗯，其他人需不需要用？至上大打一下观点。嗯，我需要好的，你需要好了，我启动，你开始说话，OK？对方二辩所说强制者不愿意听，去呐喊，那么老出呐喊，城市人会愿意听吗？

　　谢谢主席，问候在场各位。我方坚定认为，在喧嚣的世界中，我们更需要呐喊。

　　第一，喧嚣的本质是失声，有价值的声音被淹没，而非声音不够多。聆听只能听到已被放大的声音，呐喊才能为沉默者开辟声轨。第二，聆听是接收既有声音，呐喊是开创被听见的可能。先有呐喊，才有值得聆听的声音。第三，聆听可能沦为顺从与拖延，呐喊才是责任担当。在喧嚣中，最稀缺的不是耳朵，而是勇气。

　　接下来对您方在赛场上存在的一些问题进行回应。第一，您方说聆听是呐喊的前提，没有聆听就没有好的呐喊，另一方面又要说我们更需要聆听自己。我方认为，聆听确实是前提之一，但是前提并不等于紧迫性。吃饭是活着的前提，但是在溺水的时候，你需要的是有人跳下去救你，而不是叫你吃饭。在喧嚣中，沉默者已经沉默了太久，真相已经被淹没太深。此时缺的并不是聆听，而是敢喊的人。马丁·路德·金并没有等白人听完黑人的诉求才喊出“我有一个梦想”，但是他先喊了，世界才不得不听。就像外卖小哥的例子，正是因为我们外卖小哥在感到痛苦的时候，他并不需要先去聆听——他去聆听谁的观点呢？他就是需要去呐喊，去呐喊出自己的痛苦，这样别人才会聆听到他的呐喊。所以说，呐喊其实才是表达这些弱势群体真正痛苦最有效的一个方式。

　　第二，您方说呐喊只会让世界更吵，聆听才能解决喧嚣。但是我方想请问，喧嚣是呐喊造成的吗？不是。喧嚣是指有意义的声音被压制、无意义的声音被纵容的结果。真正的呐喊恰恰是对喧嚣的校正，它用清晰的价值主张对抗混沌的情绪洪流。把喧嚣归咎于呐喊，就像是把火灾归咎于火警铃声。火警响了，世界是更吵了，但请问，没有火警，你怎么知道在哪里着火？

　　第三，您方刚才自由辩的时候，有一个问题一直没有得到回应，就是说您方一直在强调聆听是要聆听有价值的信息，聆听是一个筛选机制。那么我方想请问，您方的这个观点是不是已经预设了社会上已经存在有价值的信息？如果没有呐喊的话，世界上根本就没有存在有价值的信息，世界上什么信息都不存在，那么你方聆听去聆听什么呢？去聆听你的呼吸声。

　　各位，我们今天讨论的不是一个抽象的选题，我们讨论的是在一个信息爆炸、人人都在说话，却越来越多人感觉自己说了也没用的世界，我们到底应该怎么面对。您方说，世界太吵了，所以我们应该安静下来。这句话听起来很美好，但是它有一个危险的预设：那些真正需要被听见的人已经被听见了。可现实是，外卖骑手困在算法里，他们的声音被系统噪音覆盖；环境污染受害者躺在病床上，他们的呼救被经济增长的喧嚣盖过；弱势群体的诉求被贴上极端的标签，然后被算法悄无声息地消音。请问对方辩友，当这些人连喊出来的机会都没有的时候，你让世界聆听什么？

　　聆听是美德，但美德不能只停留在耳朵上。当不公在发声，当沉默成为常态，当议程被权力和资本垄断，我们需要的不是更多安静的听众，而是更多敢于站起来说不的人。历史上的每一次进步——废奴、民权、女性投票权——都不是因为所有人安静下来聆听，而是因为有人勇敢地站到喧嚣的对立面，用自己的声音撕开一道口子。正是因为他们喊了，我们今天才能在这里讨论聆听和呐喊哪个更重要。

　　所以我方认为，在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊。先有呐喊，才有值得聆听的声音。谢谢各位。