中国大陆高校应该主动退出世界大学排名

中国大陆高校不应该主动退出世界大学排名

　　我们坚持中国大陆高校应该主动退出世界排名。有一部分原因是因为世界排名的合理性需要考究。海外高校如耶鲁、斯坦福、哥伦比亚大学等都曾为了追求所谓的排名而提供虚假数据，这恰恰导致了排名的不准确性。

　　其次，中国大陆高校主动退出世界排名，有助于我们将发展重心转移到特色学科上。比如中国人民大学退出世界排名，部分原因可能是其高校的发展重心在于人文社科，而不在于理工科。世界上大多数的世界排名要求的是顶刊发表数量，而顶刊往往更偏重理工科类，缺乏对历史类、人文类研究发展的重视。

　　第三，退出世界排名不等于完全与世界隔绝。除世界排名影响因子之外，我们可以采取其他措施，如顶刊发表等，这些都能够从侧面体现出中国高校的发展实力。而对方辩友一直将中国大陆高校退出世界排名完全等同于退出世界舞台，这需要我们进行思考。

　　最后，我方坚持认为，中国大陆高校应该主动退出世界大学排名，这是为了更好地实现自身发展。

　　感谢主席，感谢对方辩友。刚才在讨论中，对方辩友首先否认了我方提出的大前提——排名是一种规律，是一种秩序。既然对方抛开这一根本前提不谈，仅关注细枝末节，就难免陷入舍本求末的误区。

　　对方提到许多大学因与西方存在差异，或不满足于西方的评价体系而考虑退出排名，但事实上这些高校并未真正退出，只是不再提供数据。显然对方没有意识到，大前提是不可抛弃的。排名机制符合人类社会的发展规律与交往需求，正如人类无法脱离社会交往而生存，高校也不可能完全置身于学术评价体系之外。这好比战场上的暂时休整，并不意味着永久退出；战争未结束，无人能真正离场，因此所谓"退出"本质上并不现实。

　　对方强调中国与世界学术格局存在差异，各国发展路径不同，这些差异客观存在。但中国始终坚持"求同存异"的原则，能够在多元体系中保持自身特色才是真正的实力体现。当前的四大世界大学排名机构本质上只是服务于竞争排名这一根本目的的工具，其存在具有时效性——十年后这些机构是否依然存在，是否会有新机构取而代之，都是未知的。

　　因此对方必须正视根本性问题：排名作为一种规律与秩序，具有客观必然性，无人能够真正退出。所谓"退出"不过是短暂调整，而非实质性脱离。

　　谢主席，问候在场各位。今天我方所持的观点为：中国大陆高校应该主动退出世界大学排名。

　　中国大陆高校是指在大陆开办的高等教育学校，退出指的是主动停止向世界大学排名提供数据、停止缴纳排名费用。世界大学排名主要指国际上有较高认可度的四大排名，包括QS世界大学排名、U.S. News世界大学排名、THE泰晤士高等教育世界大学排名和软科世界大学学术排名。

　　根据《中国教育报》2023年11月16日发布的报告，中国高等教育主要有六大任务：一、培养担当民族复兴大任的时代青年；二、着力提升科研创新能力与学科建设水平；三、提升高校服务经济社会高质量发展的能力水平；四、为教育对外开放创造更有力的条件；五、培养高素质教师队伍；六、在深化改革创新中激发活力。这六项任务是高校在自身发展及教育领域应尽的责任和义务。由此，我方的判准是：退出世界大学排名是否能够帮助中国大陆高校完成自身核心任务。

　　理由如下：

　　第一，世界大学排名的评价标准与信息无法反映大陆高校的核心价值。中国人民大学自2022年起不再向世界排名提供数据，国内多所高校随后跟进。按中国人民大学的说法，其2021年QS排名位列国内高校第31位，与其实际办学实力严重不符。世界高校排名普遍侧重论文发表、科研指标，甚至以留学生比例衡量教育水平，却忽略了高校的差异性。大陆高校中有众多特色学科大学以服务国家战略为导向，而国外排名体系以综合性大学为主、专长性大学较少，因此世界排名并不适合评价农林、师范等特色学科大学。

　　第二，退出世界排名有利于大陆高校回归教育本质。哥伦比亚大学2022年承认学术造假，排名从第2位骤降至第18位。许多学校为追求排名，耗费人力、物力、财力进行学术造假或数据美化，甚至在问卷调查中弄虚作假，却忘记这些行为与高校自身任务无关。相较于四大排名的指标体系，我国高校更应注重自身发展与社会任务。南京大学在退出世界排名时指出，在追求排名的功利氛围下，承担国家任务的教师难以心无旁骛地深耕研究领域，反而为短期项目和论文发表疲于奔命，这种舍本逐末的行为不符合大学办学初衷。根据教育部2020年发布的要求，中国高校需要破除"重科研轻教学、重教书轻育人"的做法。退出世界排名意味着大陆高校不必遵循他人制定的标准，而是以更纯粹的态度回归教书育人的本质，专注自身发展。

　　综上，我方认为退出世界大学排名能帮助大陆高校完成核心任务，因此中国大陆高校应该主动退出世界大学排名。

　　谢谢主席，问候在场各位。大家好！开宗明义，定义先行：主动是指不因外力推动而自主行动；世界大学排名则是根据特定指标体系对全球大学的整体工作或专项工作进行分等或排序。我方的判准是：是否主动退出世界大学排名更有利于高校与学生的发展。接下来我方将从以下三个方面进行论证：

　　一、世界大学排名作为一种额外的参考体系，有助于中国大陆高校通过校外对比促进校内发展。现行主流的世界大学排名，如QS世界大学排名、泰晤士高等教育世界大学排名等，其核心指标基本聚集在科研成果、师资水平、国际化程度等方面，这些标准为世界提供了国际化标尺。在最新的QS世界大学排名中，北京大学位列第14，清华大学位列17。这一地位的提升并非浪得虚名——过去10年，中国大陆高校在论文引用率这一衡量科研影响力的标准上提升了超过50%，在国际教师比例和国际学生比例上实现了翻倍增长。通过世界排名，中国大陆高校能够清晰看到自身与国际高校之间的差距。

　　二、世界大学排名能够提高中国高校人才的国际认可度。当今世界是多极化的世界，人才的价值同样需要在国际舞台上被衡量与认可。在国际市场竞争中，世界大学排名极大降低了国际社会对中国人才的信任门槛。根据领英公司对全球顶尖科技公司人才的分析，在苹果、谷歌等企业的研发部门中，来自世界排名前300的中国高校毕业生数量在过去5年内增长了近3倍。对于学生而言，毕业于世界排名靠前的学校是申请海外深造、寻找工作的最强助力；对于学者而言，其所在院校的国际知名度直接影响科研成果的国际影响力及参与国际交流的话语权。倘若中国高校选择主动退出世界大学排名，就等于主动放弃了一份国际信用书，这无疑是对国家人才培养的巨大损失。

　　三、退出世界大学排名会削弱中国高校的国际竞争力与吸引力。高等教育竞争的本质是资源分配的差异，而世界大学排名则是吸引资源的一面旗帜。主动退出世界大学排名的结果不是独立，而是孤立。当中国大陆高校从世界大学排名中消失，信息变得模糊，国际学者在选择任职机构时，会因无法快速定位中国高校而将我们排除在外。世界大学排名是我们参与全球高等教育竞争无法回避的现实。

　　我方坚决认为，中国大陆高校应以更加开放的姿态投身于全球高等教育之中，在开放中谋发展，在竞合中创一流。

　　首先，对方辩友刚才提到高校应注重国际交流，但并未直接回应高校是否需要排名的问题。我们是否可以理解为，对方已默认高校不需要排名，仅通过国际交流就能判定其是否达到世界一流水平？

　　其次，关于自主权问题，世界的自主权并不由中国单独掌控，因此中国高校退出世界大学排名，并不会直接提升中国的对内自主权。更重要的是，对方将“回归教育本质”与“退出世界大学排名”直接挂钩，我方认为这种关联并不具有必然性。

　　第三，教育的六大任务涵盖科研、对外开放、服务经济社会发展等方面。我方认为，世界大学排名有助于促进国际合作，对高校和学生发展均有积极意义。排名应作为额外的参考体系，而非唯一标准，它能帮助我们从特定维度了解中国大学的国际相对水平，但不能直接等同于学校的综合实力。

　　此外，我方认为内地现有的大学排名体系，尚不能完全反映高校发展的全部因素。中国在发展本土化特色的同时，更应积极与国际接轨，学习借鉴世界发达国家的先进经验。因此，退出世界大学排名并不利于中国高校发展本土特色。

　　最后，关于国际化中的所谓“依赖”问题，我方认为加入世界大学排名本身并非依赖行为。即便存在个别高校过度依赖排名的现象，这也属于大学自身的定位问题，而非排名体系本身的弊端。

　　针对反方观点，关于"退出世界大学排名可以使我们依据所谓的参考"这一说法，其逻辑存在问题。首先，国际化的实质是学术交流、人才流动和科研合作，这些完全可以通过学术会议、联合实验室、双方项目等方式实现。退出世界排名并不意味着退出世界，恰恰相反，它意味着我们可以用更平等的方式与世界交流，而不是被动接受他人的打分体系。

　　其二，我方认为世界排名会带来巨大压力，而非正向激励。反方称排名会推动世界高校进步，但事实是许多大学为了排名而急功近利。正如我方一辩所述，哥伦比亚大学因数据造假，从世界第二跌至第十八。通过堆积论文数量、过度追求外籍师生比例而忽视本科教育，这样的"进步"是对科研和教育本质的扭曲而非发展。退出排名反而能让高校从形式主义竞争中解放出来，将资源投入到真正有意义的地方。

　　其三，我方认为，如果一个体系根本不适合中国国情却仍需迎合，才是对本国教育理念的不自信。退出世界大学排名并非逃避，而是主动塑造新的评价标准，用中国的方式赢得世界尊重。因此，我们认为退出世界大学排名不是拒绝世界，而是更好地面向世界；不是放弃竞争，而是选择更健康、更有利于教育本质的竞争方式。

　　我方认为中国应该有属于自己的排名体系，而世界排名体系具有一定局限性，它是西方化的。如果讨论排名问题，需要明确中国与西方具有完全不同的体制。

　　请问对方辩友，您方回答已超出我所提问题范畴。请允许我继续叙述。既然您方承认排名是一种规律和秩序，想请问这种规律为何存在？我方认为，这是因为它符合人性及人类价值判断标准，是历史规律。这是大前提，请您方务必认同，双方需在此基础上继续讨论。

　　排名作为规律和秩序，您方是否认同？请直接回答认同与否，若不认同请说明理由。您方表述不够明确，我方无法判断您方立场。

　　针对反方三辩所说的排名是历史规律，我方不赞同这个观点。排名有合理与不合理之分，如果排名本身不合理，带来的竞争也是恶性的，不能以排名是历史规律而否认恶性排名的存在。请问对方要如何证明这一点？

　　对方辩友，我来回答您的问题。您说排名有好有不好，那是不是排名一定会存在、一直会存在？您不满意这个排名，就说这个排名没有存在的必要，您觉得可能吗？各行各业的排名是永远不会消失的，您说要退出，其实是退出不了的。因为只要活在这个世上，作为社会认可的大学，大家心中都会有一把尺子。您说要退出世界大学排名，那只不过是一方的自我感动罢了。中国老百姓及世界了解中国的人，难道心中不会有衡量标准吗？

　　就好比一张试卷，即使您的成绩是零分、排名倒数，但鉴于您的口才和综合素质，可能不会有同学笑话您没有实力。这其实也是一种变相的排名，无法真正退出世界大学排名，所谓的退出不过是心理安慰。

　　如果承认排名存在这个大前提，那么剩下的就是情绪化表达：规则不合理可以批评，旧规定可以被新规定代替。但这并不叫退出排名，没有人能真正退出排名，请对方辩友认识到这一前提。

　　排名如果虚假，就没有参照意义。中国大陆并没有人尽皆知、非常权威的高校排名，不像清北第一梯队、复旦上交浙大第二梯队这样明确的1234567排序，请对方辩友做出回答。

　　那你觉得是清华厉害还是浙大厉害？他们排名谁先谁后呢？

　　是啊，我不知道，所以国内没有明确的123456排名。

　　请对方辩友不要自欺欺人，大家心中的普遍认知是清华强于浙大。中国有各类排名机构，微软排行榜上也会显示清华和北大的排名，为什么说国内没有排名呢？

　　国内众多机构的排名并不一致，如软科等。公认的清华北大属于第一梯队，但清华强在工科，北大强在文理，如何区分先后？同学，我们现在谈论的是大前提，您尚未承认排名无法退出的概念，却在讨论细枝末节。请回到问题主干，不要再偏离主题。

　　我请问反方，您所说的排名体系一定公平吗？难道不存在虚假性吗？有很多外国大学为提升排名，投入大量资金利用资本力量招收国际留学生，这样的排名是否公平？

　　公平与否由规则决定，我们现在谈论的是大前提。规则可以改变，但排名存在的前提不能改变。

　　但这个大前提是世界排名体系存在问题，并不适用于中国特色社会主义教育体系。您所说的大前提是排名能促进有效竞争，但通过世界大学排名，我们看到的更多是形式主义、论文堆砌、重科研轻教学，过度追求外界评价的虚假繁荣。退出这种世界大学排名，才能让高校回归教育本质。

　　核心在于谁来制定排名规则，用什么标准衡量竞争。我方主张退出，是要打破被动竞争格局，用中国标准定义中国的竞争方向。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众：

　　大家好！在这场辩论中，我方始终坚定认为，中国大陆高校不应该主动退出世界大学排名。回顾整场辩论，首先，对方一辩错误地将“世界商业机构收取大量费用”的帽子扣于世界大学排名，却未正面回应这与世界大学排名的本质关联；其次，辩论的核心焦点之一是排名是否代表高校实力，对方认为世界排名不能真正体现中国高校实力，因此主张退出。但世界大学排名本应仅作为参考工具，而非因其存在局限性就直接退出——这是一种消极心态，且其提供的学术价值远大于弊端；最后，对方辩友始终强调某个“大前提”，却未详细阐释该前提的具体内涵。

　　第一，不退出为高校提供了额外的参考体系。大陆高校的发展不仅需要内生建设，更需通过外部对比修正发展方向。世界排名为高校提供了多维度对标工具，各校需以审慎态度审视指标，避免僵化套用。通过对比US News、泰晤士等排行榜数据，大陆高校能明确与国际高校的差距，进而优化自身建设。

　　第二，不退出是获得国际认可的可行途径。作为全球广泛认可的参考体系，世界大学排名为国际社会快速了解中国高校实力提供了重要窗口，同时提升了公众对中国高校人才的认可度。正如我方一辩所言，排名是学生、学者和企业的重要参考标准，堪称一份“国际信用书”，其学术参考价值远超过弊端。

　　第三，退出将削弱中国的国际竞争力与吸引力。国际竞争力的提升从来不是“纸上谈兵”的退出，而是以自信包容的心态主动参与。若效仿中国人民大学退出排名，不仅无法改变现有规则，反而可能导致边缘化。主动退出意味着中国高校将失去国际交流的“通用语言”，加剧信息不对称，阻碍“双一流”建设的国际化进程。

　　各位，真正的自信与包容从不浮于表面。当我们以“双一流”建设的实力、服务国家战略的成果、立德树人的育人理念参与排名时，正是向世界证明：大学的价值不止于自然科学论文数量，更在于对民族复兴的支撑和对人类文明的贡献。

　　我方不否认世界大学排名的局限性，但更强调其作为参考工具的价值。唯有主动参与排名，才能逐步成为规则制定者以消除局限，满足培养具有国际视野顶尖人才的需求，增强国家实力，书写中华民族复兴的新篇章。

　　以上，感谢对方辩友的精彩发言。

　　感谢评委与对方辩友，我方坚定认为中国大陆高校应该主动退出世界大学排名。

　　对方四辩提到世界大学排名仅可作为参考，不应过于看重，这恰恰印证了排名体系存在显著弊端。该体系本身存在结构性缺陷：例如US News自2010年起对外销售排名徽章，付费即可获得排名提升论证；阿拉巴马大学2022年花费32525美元专门提升其工程与护理专业排名。此类商业化操作导致排名无法全面反映高校真实水平，更与中国高校的核心使命存在根本偏差。

　　中国大陆高校的特色优势在现有排名体系中难以体现。人才培养、价值塑造、文化传承等核心功能未被纳入排名指标，直接导致中国人民大学等顶尖学府排名偏低。对方认为排名可为外国学生提供参考，但事实是：南京大学自2012年退出排名后，2024届毕业生出国留学人数达496人，与仍参与排名的清华大学数据相当，其中QS前50强院校录取占比66.46%，前100强占比83%。这充分证明，退出排名并未影响中国高校的国际认可度，排名与实际学术声誉并无必然关联。

　　中国高校的发展方向与世界大学排名指标存在本质差异。我们不反对全面发展，但坚决反对以单一固化标准定义大学价值。主动退出排名，能让高校立足自身优势发展特色学科，针对性弥补真正的办学短板。这些所谓"短板"多是中国高校基于国情形成的办学特色，仅是与排名指标存在偏差，并非真正的缺陷。若为迎合排名而刻意修补被定义的短板，反而会丧失核心竞争力，陷入削足适履的误区。

　　综上，退出世界大学排名有利于我国高校完成立德树人根本任务。淡化国际排名并非拒绝国际交流，而是摒弃对西方指标的盲目推崇，建立平等客观的国际对话机制。此举能让高校专注自身使命，在保留特色优势的基础上实现高质量发展。

　　我方坚定认为，主动退出世界大学排名是中国高校坚持教育自信、办好人民满意教育的必然选择。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　我要反问反方四辩，您方说中国退出了世界排名，就代表了中国不参加国际化的进程吗？这是个伪命题。高效推进国际化进程远不止参与世界排名这一种方式，您方将国际化直接等同于参与排名，请您做出解释。

　　排名具有相对的局限性，海外不乏为了排名提供虚假数据以确保高排名的情况，排名的真伪有待商榷，您方却依旧认为排名能够代表国内高校的实力吗？

　　既然排名不代表学校实力，那拿它去参考的意义在哪里呢？

　　对方辩友，我还要继续提问。

　　请问正方一辩，您刚刚说的退出世界大学排名，那高校是不是就不进行排名？

　　我退出世界排名并不代表退出竞争，只是将发展的重心转为合作交流。

　　那您刚刚说的六大任务当中有一个对外开放，那我想问，加入世界大学排名难道不更有利于对外开放，进行国际交流吗？

　　退出世界排名也不代表退出了对外开放。中国人民大学在退出世界排名后，依然参与了国际项目。中国人民大学的教授依旧赴乌参加考古。

　　那您刚刚说的花费大量人力物力，在进行世界大学排名前，您有相关的数据证明它花费了大量人力物力吗？

　　经大学调查显示，需要参加世界排名，需要给予花费。

　　那你刚刚说的教育本质是何呢？是什么意思？

　　我方认为，教育本质与中国教育部发布的六大任务相关。中国教育部发布的六大任务。

　　那您并没有完全说明六大任务与退出世界大学排名能有利于六大任务的进行，那么我想请问的是，世界的自主权在中国吗？

　　对。不在啊。

　　您既然承认世界的自主权并不在中国，那么你想培养的本国特色学校，中国就有权对高等教育学校进行合理的规划，并不会因为世界大学排名而影响到本土教育发展。

　　我还想请问的是，中国为了促进自身发展，不应该更顺应外国标准，让外国对中国的接受度更高，让更多的外国学子来留学深造，这不是一种以进为退的选择吗？

　　是这个问题吗？

　　是的。

　　如果参与世界排名，让留学生来大陆就变成一种指标，而不是择优录取，而是为了达到指标而录取。

　　我方认为，您将重视排名和回归教育联合挂钩起来是错误的。

　　好的，感谢反方二辩的发言，稍等我一下，我这边先退一下QQ。

　　请各位先修改昵称，格式为“正方一辩+姓名”“正方二辩+姓名”以此类推。

　　正反双方均已到齐，可以开始比赛。

　　现在介绍提示音规则：这是剩余30秒的提示音，这是剩余5秒的提示音，这是时间结束的提示音。

　　对方辩友再次强调我方坚持认为中国大陆高校应该主动退出世界大学排名，我先对反方一辩和反方二辩提出的问题进行回应。世界大学排名是海外机构制定的评价体系，反方意见认为所在院校的国际知名度直接影响其科研成果的国际影响力，如果退出世界排名的话，就主动放弃了一份国际信用书，并且这种世界排名是学生申请海外深造、寻找工作的最强助力。

　　反方二辩提到，这些排名只是一个评判标准，不应过度依赖。我认为这两个观点自相矛盾。首先，人民网于2025年发布的文章明确表示，世界大学排名多以论文数量、引用率等科研指标为核心，但教学质量、学生发展、社会贡献等因素被边缘化，这明显与中国高校的核心定位存在偏差。

　　首先我想请问对方是否否认世界大学排名只是一种参考标准？其次，我想询问对方一辩，您提及中国教育部发布的六大指标中包含培养担当民族复兴大任的人才，那么民族需要能够担当民族复兴大任的人才，不正是具有国际视野和格局的人才吗？我们不就更应该参加世界排名，让人才拓展这些视野与格局吗？

　　其次，教育对外开放与退出世界大学排名本身似乎存在矛盾。既然要开放，就应该更多地参与世界范围内的国际交流，更应该参与排名，让世界见识到中国的实力。

　　第三个问题，不退出排名难道不能帮助完成中国教育部发布的六大任务吗？难道不是高校自身制定的政策问题导致其不能完成任务吗？

　　至于您提到的国际化问题，请问高校之间的合作是否一定要依赖世界大学排名？高校之间的合作通过世界排名这一工具，可以体现高校在国际上的影响力和话语权。

　　那么请问反方一辩，如果合作可以通过学术会议、科研项目实现，为何退出排名就一定会影响中国大学与世界大学的交流？我方认为加入世界大学排名有利于提升国际影响力。退出排名是对方观点。

　　我再次向反方一辩提问：如果高校为了追逐所谓的世界排名而盲目追求论文数量，忽视教学质量，是否构成畸形发展？

　　我方认为加入世界大学排名并不必然导致畸形发展。世界大学排名作为工具，我们将其作为参考。至于学校如何发展，是学校自身的问题，而非排名工具的问题。

　　请问反方一辩，您是否承认世界大学排名存在缺陷？

　　任何事物都不是完美的。既然存在缺陷，是否应该致力于完善而非直接放弃？如果将世界大学排名视为工具，您是否认为应该直接退出并完全忽视它？难道现有的人类工具都可以直接抛弃而不去改善完善吗？

　　衡量高校有多种方法，不应单单依靠排名。

　　请反方一辩，现在是我在质询您的环节吧？

　　好，请您继续提问。

　　我的提问完毕。