纯爱战士值得被歌颂

纯爱战士不值得被歌颂

　　下面有请正方一辩，发言时间为3分钟。

　　各位评委，对方辩友大家好，开宗明义，定义先行：纯爱战士是指在亲密关系中主动选择以真诚、专一、坦荡的爱人姿态，赞颂是对其背后精神价值的认可与推崇，是树立正向的价值导向，而并非制造唯一的标准答案或绑架这种选择。

　　美国皮尤研究中心的数据显示，58%的已婚成年人表明自己的婚姻非常顺利，另有大量受访者认为亲密关系比较顺利，这说明稳定且健康的亲密关系仍然是大多数人的现实状况。因此我方将讨论限定在人格独立、底线健全的健康恋爱关系，不讨论那些极端偏执的非理性行为。若我方能证明真诚坦荡的纯爱姿态能够让亲密关系更加纯粹，社会情感环境变得更加健康美好。

　　首先，赞颂纯爱战士能够唤醒个体爱人的勇气，让更多人愿意以真诚的姿态投入亲密关系。美国ARPR研究中心调研显示，超3/4的受访者相信生命中存在真爱，仅有3%的人否认真爱的可能性。这说明纯粹的、经典的爱情仍然有广泛的社会认同。

　　我们身边太多人在情感中学会了自我保护，习惯性藏起真心，凡事都要先计较得失，害怕主动就会受伤。久而久之，连坦率爱人的能力都在退化。赞颂纯爱战士，不是鼓吹不计后果的盲目付出，而是把真诚、专一这种选择摆到台面上，告诉大家真诚不是一种吃亏，而是一种值得肯定的品质。当我们看到有人愿意坦荡地去爱，这份精神就会潜移默化地感染更多的人，鼓励我们放下防备，不用套路去对待亲密关系。就像杰克与露丝，抛开世俗的条件，以本心相待，恰恰印证了这份力量。所以，赞颂纯爱战士是给普通人一份精神参照，促使我们守住内心，愿意做更加真诚的人。

　　其次，赞颂纯爱战士能够净化浮躁的情感风气，让整个社会的爱情回归纯粹本意。放眼当下的情感环境，快餐式恋爱变成了常态，新鲜感、走马观花，真诚专一被贴上了死板的标签。爱情越来越成为一场等价交易，唯独缺少了最为珍贵的东西——真心。

　　对方辩友想说，赞颂纯爱从来不是逼迫所有人统一恋爱范式，而是为这个浮躁的社会守住一份爱情的底线。就像周恩来与邓颖超的爱情，没有物质堆砌，没有轰轰烈烈，仅凭专情与赤诚就可以相伴半生，成为了跨越时代的温暖标杆。当这种纯粹的爱意被看见、被尊重，就会慢慢扭转功利的不良风气，让敷衍、算计退场，让真诚、坚守成为主流，让整个社会的爱情重新回归干净纯粹的样子。

　　爱情最好的模样从来不是完美的匹配，而是纯粹的奔赴。让更多人愿意坚守本心，坦荡去爱，个体的亲密关系将愈发温暖治愈，整个社会的情感环境也将愈发干净纯粹且美好。

　　综上，我方坚定认为应当赞颂纯爱战士，谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位。我方认为在感情中纯爱战士不值得赞颂。首先明确我方所说的纯爱战士，指的是将爱情的纯粹、唯一与忠贞置于极高的位置，并通过高度投入、长期坚持乃至自我牺牲来证明自己爱的足够深的人。而赞颂也不只是简单的理解和同情，而是对于一种行为模式给予正面的价值评价，使其成为值得社会认可和向往的情感范本。因此，我方的判断标准很明确：这种行为模式是否促进个体长期幸福并推动亲密关系健康发展？

　　第一，纯爱战士容易把自我消耗包装成深情，最终陷入自我感动。心理学中的自我知觉理论指出，当人无法直接判断自己的内心状态时，只会通过观察自己的行为来认识自己。也就是说，一个人做出了什么行为，会反过来影响他对自己想法的判断。在亲密关系中，一个人为伴侣投入越多的时间精力甚至牺牲，就越容易通过这些行为确认“我为他做了这么多，说明我真的很爱他”。这个时候，投入本身不再只是爱的表达，而逐渐成为了证明爱情深度的证据，这就是自我感动形成的过程。到最后，他维护的可能已经不止是这段关系，而是那个深爱且愿意牺牲的自己。中国青年报针对1001人的调查显示，85.8%的受访者认为，无条件相信是落入情感陷阱的重要原因。所以最危险的不是爱得深，而是爱到最后一个人可能失去了判断这份爱是否值得的能力。

　　第二，巨大付出可能让爱情从表达变成压力，让对方从被爱的人变成需要做一番偿还的人。社会心理学中的互惠规范指出，当一个人接受他人的重要付出后，往往会产生回应和回报的心理义务。在爱情中，一次付出可能让人感受到爱，但当牺牲不断累积并被包装成深情证明时，接受者就可能产生亏欠感，比如“他为我做了这么多，我是不是不能离开呢”。心理学研究也发现，亲密关系中的牺牲具有双重影响：当牺牲被体验为自我损耗时，不仅会降低做出者的幸福感，也可能让接受者产生负面情绪和压力。所以，真正健康的爱情应该建立在自由选择之上，而不建立在亏欠感之上。当一份爱需要靠牺牲制造对方留下来的理由，那这份爱反而会带来更严重的束缚。

　　第三，纯爱战士所代表的爱情标准难以承受现实的冰冷。心理学中的自我肯定理论指出，当某种信念成为一个人的核心价值时，对这一信念的否定会带来强烈的自我威胁。纯爱战士追求的不只是“我爱你”，他们更容易相信“只要我足够坚定这份爱，就可能得到同样坚强的回馈”。但现实中的爱情存在大量的不确定性：一个人的感情可能变化，人生规划可能改变，关系也可能走向结束。当“我的付出会得到回报”成为核心信念时，一次分手可能就不再只是失去一段关系，而会变成对于自我价值的否定。所以，我们应该让一个人在爱的同时，也保有自己的尊严、边界和人生。

　　因此，我方认为纯爱战士不值得被歌颂，谢谢。

　　好的。下面有请正方二辩就质询内容进行小结，时间为两分钟。

　　感谢对方辩友在质询环节，我方拿下了四个结论。 　　第一，对方辩友自己说明恋爱脑是一种无底线的行为。那您今天批判纯爱战士的全部案例恰恰就是这套属于恋爱脑的行为，看来您方今天批判的是恋爱脑而不是纯爱战士，这个区别，您方要分清。可见，对方辩友是把部分滑向恋爱脑的特例，像刚才您说的胖猫的案子，当成了纯爱战士的固有属性，由此完成论证，这都是以偏概全。我们赞颂的纯爱战士是那份真诚、无功利，但保留理性和底线的感情态度，而非面貌式的自我限解。 　　第二，我们双方达成共识，赞颂的含义并不是要求我们每个人都去做这件事。 　　第三，我们双方达成共识，当代人存在爱人勇气匮乏的问题。 　　第四，我方想要说的是，在此基础上，纯爱战士的特质是真诚无功利的去爱，在社会上就是需要给予一定的正向支持的。所以我方认为，赞颂纯爱战士是借这个符号肯定真诚、唤醒大家爱人的勇气，这也是我方的第一个论点，可得证。如果您方反对，请后期论证其弊端足以完全覆盖这份正向价值，可以直接剥夺它被赞颂的资格。

　　接下来，我来回答一下反方二辩质询伙伴的那些问题。您方提到一些网络平台存在的现象，但是您方始终没有给我一个数据、一个论证，来证明您方这个论点。然后您说我们只提倡精神，不提倡行为，这里我就要再一次强调我们对于赞颂的含义，我们赞颂的含义并不是要求我们每个人都去做这件事。我们所确定的是，当下确实有很多人惧怕伤害，但真诚爱人本身就是值得被肯定的态度。所以，在亲密关系中主动选择以真诚、专一、坦荡的姿态爱人，同时保留人格的资格底线，这是勇敢真诚的符号。

　　有请正方二辩质询，反方一辩对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　你好，对方辩友，请问纯爱战士区别于普通的恋爱者，是不是他不权衡利弊，不功利博弈，只是真诚专一的对待感情？

　　我觉得一个人如果不真诚不专一的对待感情，这就不是一个正常的恋爱者。我是跟他们两个区别回答说的区别，他们的区别就是纯爱战士会做出自我牺牲。

　　哦，好，那看来您方在纯爱战士的定义里强加了会自我牺牲的额外条件。那么请问您认为恋爱脑是什么样的人呢？

　　对方辩友这个定义是要靠争出来的，不是说和你的定义不一样就叫强加。恋爱脑是什么样的人呢？恋爱脑指的就是在爱的过程当中不停的为对方付出，可能还会就是这样，不停的为对方付出。

　　你刚的那个定义啊，就是说在纯爱，就是在这个爱的过程当中。

　　什么？没有，你先继续解释。我听错了是吗？

　　OK，恋爱脑指的就是在爱的过程当中不停的为对方付出，可能还会就是这样，不停的为对方付出。

　　您刚才说的纯爱战士的定义是说他是没有边界的，刚才您也说了，对恋爱脑的定义是他不断的付出也是一种没有边界的行为。那好，对方辩友您方今天指责纯爱战士所举出来的负面行为，恰好与您刚刚描述的恋爱脑的特征相符，看来您方今天批判的行为是恋爱脑，而不是纯爱战士。

　　接下来我请问对方辩友，我们赞颂见义勇为的品质，是否要求我们社会上每一个人见到危险都必须冲上去呢？

　　刚刚那一点呢，你在恋爱脑的这个包含范围，可能恋爱脑可能也是纯爱战士的一部分，我的问题的一部分。

　　OK，你歌颂一个东西，是不是希望大家都去学习它？不是那个。我们所以说，我们认为你去赞颂他是希望去学习他那样的行为的，而这个行为里面包含着自我牺牲，也包含着我们。我方并没有说明，我们希望他去学习。第二，您方要么给我们论证，我们说明这个赞颂是希望对方学习，我们所提出来的论点是，赞颂并不是要求我们每个人都身体力行。

　　然后我想请问对方辩友，当下很多人在进入恋爱之前会担心真心会被错过，这是否是当下的社会现象？

　　我觉得如果歌颂不是为了学习的话呢，你歌颂就没有意义了，那就论点就没有任何的利好在里面了。你们刚刚说，我们看到有人勇敢去爱，就会成为那样的人，就是你们一辩立论的时候说的。这就是你说明啊，我们看到有人勇敢去爱，就会去效仿这样的行为，歌颂带来的好处。但是不代表说的你说什么，你重复一遍可以吗？

　　当下很多人在进入恋爱之前会担心真心会被错过，这是不是当下存在的社会现象啊？

　　是这样的现象。

　　好，那我们双方达成共识，当代人存在爱人勇气匮乏的问题，那么请问愿意真诚投入感情的态度，在社会上是不是要给予一定的正向支持？

　　我觉得他看到了相关案例之后，他可能会更害怕，反而得不到正向的支持。

　　那您方就是在变相的告诉大众，敢于真心的喜爱是一件不聪明，不应当被值得去提倡的事吗？

　　这个词怎么来的，成都文理学院来的，我想到了这个词，我想到了它的词根。

　　首先有请反方二辩就质询内容进行小结，时间为两分钟。能听到吗？可以的。好，那我开始了。

　　首先，第一，对方辩友今天一直在模糊对于纯爱战士现阶段的定义和语境情况，这是为什么呢？这正是因为现阶段纯爱战士的语境情况的负面影响远远大于正面影响。而按照杜甘拉的社会学习理论，当我们赞颂一个榜样，受众接受的永远是精神，连同它配套的行为叙事，普通人是根本没有像对方辩友的理论一样做到完美的概念切割，这也是对方无法回避的漏洞点。

　　第二点，对方今天始终没有正面回答。既然美好的品质本来就可以称颂，我们为什么要带上一个自带大量负面叙事的符号，去承担这份不必要的传播风险呢？对方辩友需要在后续的论述中对其加以解释。

　　所以，我方核心论点重申：第一，值得歌颂代表的是适合全社会推广的情感范本。而范本必须要兼顾安全、理性和正向引导。我们看到大量网络高赞评论，把单方面不计回报的自我消耗包装成崇高奉献，这就是这个标签的真实现状，负面导向已经大量客观存在，因此纯爱战神这个标签也远远达不到需要赞颂的标准。

　　其次，真诚的品质我们完全肯定，但纯爱战士这个符号附加了大量的自我感动的额外叙事。公开赞颂就要承担诱发自我消耗边界缺失的现实风险。我们有更加安全健康的价值范本可以选择，并没有必要去推崇一个附带如此多负面引导的符号。

　　所以，综上，我方认为纯爱战士并不值得被赞颂。我方的时间结束了。

　　能听见吗？我先试一下音。

　　首先我想跟对方讨论一个概念，您方今天强调，我们歌颂纯爱战神是指歌颂他的精神，但不效仿他的行为，对不对？

　　我方从来没有声称过这件事。

　　你刚说了，我们只认可纯爱战神的这种精神，那就是既要认可这个精神，又不效仿他的行为。那我问你，纯爱这个词的来源在哪？

　　哎，是我这边的问题吗？我听反方二辩你那边有点卡。

　　争吵，我们就能说它怎么可能是好事。你所说的这些词是会变的，就像你刚一开始给我讲，一开始它可能确实是好的，但是演化到现在这个社会上的网络热梗，我们可以在很多抖音、小红书上发现，类似于“为你付出那么多，换不来半点好”“求爱战士今天就要宣死报销了”“我为你付出那么多，难道你就不应该给我一点结果，给我一点爱吗”，这跟道德绑架有什么区别呢？您说的压根儿不是纯爱战士。

　　不好意思，我这边网络有点卡。全是怎么弄死的？等一下吧，调试一下设备。不好意思，我连一下我的热点。你们现在可以听到我的声音吗？

　　我可以听到，那我们可以重新来一下吗？真的非常抱歉。就是我们这个质询环境，可以重新来一下吗？是从头开始是吗？

　　对，因为我好像一开始网络就有点卡没有接上。

　　可以的可以的，非常抱歉。

　　那么，对方辩友我想先请问一下，您方在第一辩论稿当中写到，既肯定他、歌颂他的精神，还要效仿他的好的行为，那是不是意味着，你们在歌颂这个精神的同时，把产生的负面影响全部都消除掉了？

　　我们说了，我们有数据显示，58%的已婚成年人表示自己的婚姻非常顺利，且另有大量数据，这和纯爱战士有什么关系？这些人有给自己贴纯爱战士的标签吗？或者说有自以为自己是纯爱战士吗？我们纯爱战士指的是那些真诚、专一、坦荡的一些人。所以说，你们就忽略掉网络上现在所有的对于纯爱战士这种不好的言论，或者说这种统一的讨论度，对不对？所以说，你们的定义完全就是根据自己的论题来编的，对不对？没有任何依据，而且也不打算考虑任何现实的语境，对吧？忽略掉大众，忽略了小红书、抖音上的一些评论，对不对？

　　您方一直在无端指责和对我方进行挑战，定义纯爱战士。

　　没有无端指责，是因为您方所说的论点论据，完全构不成普罗大众所认为的纯爱战士的定义，只是你们自己的定义。词语的含义从最开始到现在，所有的语义都不变吗？这个语义是不是在越变越差？一开始可能是好的，但是现在呢，我们这边有大多数的网友，或者说是抖音上的评论区都在讽刺这个词，就是在逐渐变得越来越贬义，对吧？请对方给我一个鲜明的数据，告诉我您方说的是大多数，而不是您方的一家之言。

　　为什么呢？首先，我方不论是小红书的评论区，还是在微博公众号做过的最高热度的帖子，都有过表示，您方所说的纯爱的表现、表意，完全就是自己胡编乱造，跟纯爱战士没有一丁点的关系，对吧？所以说这个点您方就可以完全不要了，这个点就是我方一直所说的。

　　首先有请双方四辩进行对辩环节，单边计时1分30秒，由正方先行开始。

　　这位观众辩友您好，我想请问，圣女原本指悲悯善良的品格，后被污名化为烂好人、无底线的好人，是否意味着当一个词被污名化时，我们就应该抛弃它原本代表的核心内涵呢？我们不否定善良内核，但也要正视它后来被污名化带来的影响。

　　那这个就完全跳脱了您方的口径，您方前面讨论过程中一直在无条件放大它的可爱之处，这正是这个词被网络消解的效果。我方并不承认这一点。

　　那好，对方辩友，你刚才的发言……那好，接下来第二点，您方刚才强调，我方认为赞颂就是要强加要求给每一个人。那我想请问，文天祥这样的爱国精神，他为国捐躯，我们赞颂这种为国捐躯的精神，难道一定就是要要求每一个人都为了国家献出自己的生命吗？难道每个人都要做到这样吗？

　　好的，对方辩友，我首先回答您最后一个问题，我们并不是说我们的赞颂就是要每一个人去做。那我请问你，如果我们赞颂文天祥为国捐躯，那我们赞颂他的目的是希望有一天需要有人为国捐躯的时候，有人去做到这个事情？我们还是希望有效仿的榜样，不然为国捐躯就只是空喊口号。

　　其次，您方提到的善良跟老好人这个事情，我方也从未否定，它们已经成为两个词分开使用了，那就没有办法合在一起说了呀。

　　再好，我方认为我们两方已经达成了共识，在值不值得被赞颂这一点，我们应该是在道德上进行提倡，而且是强制性地对每个人进行要求，因此这一点我方帮你结下。

　　其次，我想请问，当你向往真挚的感情时，你向往一段真挚的感情，那你在追求这段感情的过程中，就一定会无底线无限地牺牲自我吗？

　　首先，我并不认为上一点已经结下，因为我方从来没说过我们要对每一个人都强加赞颂的后果。其次，如果我向往一段真诚的爱情，那我更需要去仔细思考里面的利弊，而并不是一味的真诚就可以解决。那您方刚才的观点就已经和之前的论述口径不同了，之前您方一直论述的是，之所以要觉得它不值得提倡，就是因为它有很多的消极影响，它在社会上的消极影响占比更多，这一点您方根本没有论证。

　　您的时间到了。

　　首先，我们先说之前没有解决的事情。我们并没有说恋爱脑和纯爱战士没有把它们进行一个强烈的区分开。如果您刚才否定我方举的胖猫的例子，那竟然就是抖音3亿多播放、微博12亿讨论的纯爱战士的例子，您都否定了，那么您方对纯爱战士的定义也出现了问题。

　　二辩时已提及，您方已承认纯爱这种感情值得赞颂。我方对纯爱战士的定义核心，是真诚、专一、坦荡的爱人姿态。您方称我方定义不符合当下情况，请问是否有关于“纯爱战士”一词的相关数据？该词最初从二次元领域传入。

　　我换个方式举例：此前有男生在学校门口用大喇叭喊话，表示自己每月仅1500元生活费，仍将大部分钱款交给女友，且女友考研需要大量开销，他也全力支持。

　　现在我打断你的发言，感谢配合，请遵守辩论礼仪。我方查到，“纯爱战士”的原意源自日本二次元文化，与“牛头人”相对立，指一对一的感情关系。您方才提及的是该词在社会语境下的玩梗式使用，被附加了其他含义。我方在意见稿中提出，赞颂真正的纯爱战士，能够正本清源，让该词汇回归原本含义，也有利于社会进步。

　　您方才询问值得被歌颂的对象的评判标准。我可以用例子回应：“弹琴”最初意为拨弄琴弦的行为，如今词义已演变为故意激怒他人。若我此时说“你方辩友正在挑衅我”，并反问“你在弹琴吗”，显然并非指字面的拨弦行为。可见词义从古至今必然会发生演变。这一点我方已解释清楚，您方没有论据证明当下词义仍为原本的释义，仅指出社交媒体上存在此类使用方式。请回答我的问题。

　　您方才问了什么问题？我方未听清，请您重复。好，我再说明一次：什么值得被赞颂，赞颂的评判标准是什么？既然您方如此推崇复古，那我举一个更古老的例子。根据修辞学对赞颂话语的界定，赞颂并非个体私下的欣赏，而是面向社会共同体树立可供效仿的价值范本。因此，一个对象值得被赞颂，要求其作为公共范本具备现实可行性，兼顾理性安全的正向引导效果。

　　目前有12.2亿人关注到胖猫跳河事件。我们倡导的是价值层面的引导，而非强制要求。您方才提及我方观点会强制所有人遵循，这一说法已被您方自行反驳。我的发言时间已结束，感谢。

　　下面有请反方三辩进行盘问，对盘问方计时1分30秒。

　　对方辩友，您方一直在做一件事，就是把纯爱战士定义为真诚专一的好词。您方不想看到负面案例，并且全部切割出去说那是恋爱脑，那是极端个例。但概念的定义权不是由您方说了算呀。

　　对方辩友第一个问题，社会倡导见义勇为，是不是希望更多人去见义勇为？直接回答我是还是不是？

　　好的，这是第一个共识。那按照同样的逻辑，您方今天赞颂纯爱战士，是不是也希望更多人像纯爱战士一样去爱去高度投入呢？是还是不是直接回答我方？

　　我方对纯爱战士的建议完全不是无条件的一味付出和投入，这一点刚才已经说明。

　　好的，我打断一下。我方也没有那么绝对，您方坚持的是……不好意思，我方刚才达成的第一个共识是，您方如果社会赞颂诚实守信，那就希望更多人去诚实守信。所以，您方是倡导这种精神，对吧？

　　好的，那您方倡导这种精神会不会带来坏的影响呢？比如像胖猫一样，见了两次面，花了79.9万，自己吃10块钱的快餐，最后跳江。

　　首先，您方刚才对赞颂的定义，我方认为赞颂是可供社会提倡的，是可以进行社会倡导的。我方的定义是赞颂是希望更多人去做，它是一种社会提倡。

　　对方辩友刚才见义勇为和诚实守信，您方都说赞颂，并且希望更多人去做的行为，那当谈到纯爱战士，您方又被认为是什么样的呢？同样都是一个赞颂，您方难道不认为纯爱战士的个别行为会造成不良的影响吗？会指向坏的结果吗？那您方赞颂的不是行为了，你方赞颂的是精神，那这种精神是通过什么来体现的呢，请问？

　　您方提到的这个胖猫这个行为，我方认为胖猫它就完全是一个恋爱脑，它并不符合我方对于纯爱战士的定义。纯爱战士应该是有理智、有底线、有道德的人。而胖猫是因为他没有理智没有底线，他不懂得社会价值，所以他做出这样的行为是他个人的原因导致，而不是……

　　打断您方一下，打断一下，您方一直在说您方的定义是怎样，但是我想说的是我方的数据。13.3亿的微博浏览总量，加上一千三亿有关纯爱战士对胖猫定义的相关词条，您方还认为纯爱战士不属于胖猫。

　　我方不否认纯爱战士在之后在网络上被污名化，有确实有这样的事实。但是我方认为胖猫这个人，他所做出的事儿，归根到底是因为他……您方已经过了保护时间了。好，然后我们现在换一下讨论方向。

　　反方三辩 · 盘问小结

　　谢谢主席，刚才的质询中，我方只做了一件事：以“见义勇为”的共识作为起点，请正方为“赞颂纯爱战士”划出清晰标准。结果呢？标准没有，边界没有，防范机制也没有。

　　首先，对方说我方没有数据。我方一辩稿中已明确摆出中国青年报的调研数据：58.5%的受访者因无条件相信而落入情感陷阱，这难道不是数据？若您方需要更多数据，我方现在补充：41%的受访者认为“纯爱”概念存在道德绑架倾向，这不是数据？2.3亿成都文理学院“纯爱战士”事件单日话题播放量，这不是数据？3亿“纯爱战士泡猫”相关词条播放量，这不是数据？还有百度百科收录的年度十大热点相关内容，这不是数据？我方拿出了传播数据、调研数据、社会认知数据，对方却说我方没有数据。对方辩友，您方要求的数据我方已提供，您方不认，不过是因为这些数据指向我方结论，您方不愿接受罢了。

　　其次，“鳄鱼泡猫”（注：结合上下文应为“胖猫”相关表述，保留原始转写内容）算不算“为爱付出”，对方辩友说不算，但大众不这样认为。您方一直在强调“我方认为”，但在13.3亿的社会公众认知面前，您方的“认为”显得可笑又站不住脚。2.3亿的播放量、全网热搜、无数评论都将倾尽所有、自我消耗最终离世的女性称为“纯爱战士”。您方可以说这不是我方的定义，但社会传播的到底是您方的定义，还是13亿播放量所代表的社会认知？

　　第三，关于防范机制。对方给不出任何方案，只说网络认知是错的，需要纠正。那您方纠正完成之前呢？这期间的传播风险谁来承担？您方赞颂专一真诚的人，却没有告诉社会如何区分真诚和盲目，如何判断付出是否过度。一个没有边界的倡导就是在开盲盒：开出来了，您方说这从来是美好的；开砸了，您方说那是极端案例。可那个“开闸”的人已经回不来了啊。

　　对方辩友，您方可以将胖猫切割出去，说他不是纯爱战士，但13亿播放量不会答应，全网热搜不会答应，社会认知不会答应。您方赞颂一条路，却不承认这条路上的死者，这就不叫赞颂，这叫幸存者偏差。谢谢。

　　首先，我方从未否认纯爱战士在遭遇网络污名化后存在的消极弊端，而对方一直在无端指责，认为我们一直在逃避这个问题。我们承认这一点，但我们并不认为对方所追问的、溯源拥有的真诚坦荡专一的情感态度，是不应该被歌颂的。

　　第二点，对方刚才的反思总结中也提到了对于这个议题，我方达成了共识：并不是强制要求，只要纯爱所具有的精神具有正向的价值引导作用，它就值得被赞颂。

　　第三，我们所赞颂的，对方刚才也提到了纯爱，这是可以被赞颂的。我们之所以要赞颂纯爱，是为了唤醒社会对于爱情最初美好的期望与向往。

　　所以今天真正的问题并不是每一个人是不是必须选择纯爱，而是当一个人愿意真诚地去爱，坚定地去付出，在这个越来越功利的情感环境中守护自己的真心时，我们应不应该给予他正面的认可。

　　首先，纯爱战士可以唤醒我们个体爱人的勇气。我们今天生活在一个人们不敢交付珍惜情感的环境里，越来越擅长保护自己，永远计较得失。那我们保护下来的究竟是自己，还是我们已经失去爱人的能力呢？这也是我们赞颂纯爱战士的意义：它是在告诉普通人，我们不应该因为害怕受伤，就变得虚伪，变得拒绝真心。而真正的纯爱并不是毫无原则的依附，而是我愿意相信爱你，也愿意守住自己的尊严与底线。

　　所以，歌颂纯爱战士，首先是在给每一个愿意真诚去爱的人一个肯定：你的真心并没有错。其次，赞颂纯爱也可以让爱情变得更加纯粹。一个人的选择会影响两个人的关系，而无数人的选择又会慢慢形成整个社会的风气。

　　我们可以看到，孙兰与邓永涛的感情之所以能够跨越漫长岁月，恰恰是因为他们在漫长的人生中给予彼此理解、信任与支持。这就告诉我们，爱情真正珍贵的地方不只是激情，而是当时间过去之后，我依然愿意选择去认真对待你。所以我们赞颂的并不是恋爱必须带有计较得失，也不是恋爱必须轰轰烈烈，更不是越付出得多越伟大。我们所赞颂的是，在可以敷衍的时候选择认真，在当今这个被网络污名化的浮躁时代里，愿意选择去相信爱。

　　这一社会价值也是我方最想守护的价值。我方认为，只有当每一个人都愿意在感情中更真诚坦荡一些，更多人愿意认真对待感情，整个社会的情感环境就会少一点浮躁，多一些信任。这是我方所说的社会意义与社会价值。

　　赞颂纯爱战士看起来只是歌颂一个人的恋爱选择，而实际上守护的是整个社会对于真诚专一这种态度的认可。当真诚被歌颂，人们才敢表达真心；专一被尊重，人们才不会把认真当成笑话。而一个社会真正温暖的地方，从来不是所有人都拥有一样的爱情观，而是当我们即便拥有不同的选择，依然愿意尊重那些认真去爱的人。

　　真心值得被回应，真诚值得被歌颂，爱情值得被认真对待，这就是我方坚定认为纯爱战士值得被歌颂的真正原因。因此，我方坚定认为纯爱战士值得被歌颂，谢谢大家。

　　接下来有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。好，能听见吧？可以，感谢问候在场各位。

　　比赛打到这里，先说一下我们今天双方到底在争什么？对方从头到尾都在讲他们的纯爱战士是爱的深、爱的真、爱的纯，所以应该被赞颂。那我们今天讨论从来不是纯爱和深情的价值，而是赞颂的价值。赞颂并不是简单的理解，不是同情的目光，更不是强制要求每一个人都做到，而是给一种行为模式贴上正面的标签，把它推成全社会认可的情感范本。

　　还是从三个层面来讲。首先是事实层面，纯爱战士的本质是什么？对于对方的定义我们就不多说了。但是我方一辩给出的定义中，更多现在社会讨论的是通过高度投入、长期坚持甚至自我牺牲来证明自己爱的足够深的人。而我方的关键词是自我牺牲，自我牺牲也不等同于深情。心理学中的自我知觉理论告诉我们，一个人为对方做的越多，就会越反过来通过行为告诉自己，我真的很爱他。最后维护的已经不只是这段关系，而是那个深爱且愿意牺牲的自己。沉默成本效应进一步告诉我们，人们往往会因为过去投入的成本而更难放弃一个已经不值得的选择。所以为爱付出，为爱真诚的付出，也慢慢变成了已经付出了这么多，所以这段感情一定得值得。这就是最后导致的自我感动的形成机制。

　　对方说，牺牲付出也可以是幸福的，很多人都很幸福啊，但心理学研究明确告诉我们，当牺牲难度过高，回报落差过大的时候，它就变成了自我损耗，降低双方的幸福感，甚至增加抑郁症状。所以这并不是深情，并不是纯爱，而是用自我消耗喂养自我感动。

　　然后是赞颂这个行为到底意味着什么？对方一直在回避一个问题，你们赞颂的东西在现实生活中会变成什么样？社会学习理论告诉我们，一种行为被社会给予正面评价，观察者们就会模仿你们赞颂为爱真诚。但大众传播并不只会留下正确的版本。现实已经告诉我们了，无论是胖猫、成都文理学院、青岛追击者还是谭某，共计126.2余万元的付出，这些事例都在告诉我们，这并不是浪漫，而是潜在的悲剧。网络是如何回应的呢？大量高赞文案在说哪怕被抛弃也是问心无愧的纯爱时，用这个词条评价他们，有人把纠缠包装成坚守，把控制欲包装成深情，甚至给这些行为打上“他只是太爱了”的标签。

　　那对方又说那是误解，那是个例，那并不是纯爱本意。但我想问，当一个符号在现实中已经被普遍解读成这个样子，你坚持去赞颂他，又拿什么去阻止别人去模仿那些扭曲版本？当一个标签被公开赋予正面评价，那么它所带有的偏执、占有等负面标签也一同会获得正当性。这并不是危言耸听，是社会常识。

　　第三就是价值层面，什么样的爱情值得被赞颂？很显然，一个朴素的道理，爱人先爱己。最后肯定会告诉我们，如果你把全部的意义寄托在单一关系上，分手就不只是失去一个人，而是对自我价值的彻底否定。这就是为什么很多所谓的纯爱战士会走向极端，他们爱的已经不只是人，而是那个深情到不能失去的自己。

　　我们不反对深情，反对的是把爱一个人到失去自己包装成英雄主义，推向社会，让更多人去模仿。爱情不需要战士，因为爱情不是战场。你爱的那个人也不是需要你以血肉之躯去攻克的堡垒。因此，我方坚定认为，纯爱战士不值得被赞颂。

　　感谢各位，而真正的爱情是为两个完整的人彼此选择，一个健康的爱情范本，应该是让人在爱中变丰盈，而不是被消耗。

　　好的，下面有请正方三辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　我方给出了关于纯爱的定义，并且进行了溯源。对方并未给出数据反驳我方定义，因此接下来将按照我方的定义展开讨论。

　　对方称胖猫是纯爱战士，但我方并不认同。我方认为，他更偏向于极端的恋爱脑和舔狗，并非纯爱战士。而且“纯爱战士”是他去世后，网友给他贴上的标签。

　　我方刚才曾提出一个问题：什么值得被歌颂？我方认为，按照我方定义，真诚、专一、坦荡的人，就值得被歌颂。对方今天的立论，实则是在攻击盲目付出，但我方在定义中已经排除了这种情况，无权讨好也同样如此。

　　我们讨论的，是经过理性判断后依然选择真诚专一的人，这是值得歌颂、并无过错的人。

　　在当今社会，情感环境确实已经十分功利。正如对方所说，网络舆论对“纯爱战士”这一词汇存在一定污染。如果专一被污名化为幼稚，真诚被嘲笑为死板，那么这个时代，我们就更应该歌颂纯粹的爱情。如果连这份纯粹都不敢歌颂，那我们便再无可歌颂之物。

　　对方列举了诸多极端案例，但我们不能因噎废食。任何品质都可能走向极端：仁慈极端可能变为软弱，诚实极端可能变为固执，忠诚、孝顺也可能演变为愚忠愚孝。如果仅仅因为存在极端风险就回避歌颂，那我们究竟还能歌颂什么？难道是算计精明，是计较谁付出更少，谁就是赢家？就像对方之前所说，“我爱他，所以我反倒要去多考量一点”。

　　我们从未说过纯爱战士完美无缺，而是认为，在真情相当稀缺的年代，他们代表了爱情应有的样子，也是我们不应丢失的情感底线。谢谢。

　　正方：可以听到我讲话吗？ 　　反方：可以。 　　正方：对方辩友刚才提到了一个问题，对方辩友也提到，这58%的人是因为无条件相信爱情，才导致一些不好的结果。那无条件我是不是可以理解成这些人没有理智、没有底线？另外你方提到的单日话题播放量，我方认为这个数据缺乏可信度，因此我方对你方的数据存疑。 　　反方：我方刚刚给出了百度论坛、贴吧、抖音、小红书、微博热搜等多个平台的数据，一搜索就能看到相关数据，这些数据都站得住脚，难道您方没有可以用来论证的内容吗？ 　　正方：好，其次第二个问题，您方说的第一个问题，因为当时网卡我没太听清。我方一共就问了一个问题，就是我方认为你方刚才的数据真实性与可信度存在问题，因为我方认为你方所说的“无条件相信爱情”就是没有理智、没有底线的人。我方对于纯爱的定义是拥有正确三观与价值观，那也就是您方认为，我们刚刚数据所说40%多的青年人全部都无理智？也就是说整个社会几乎一半的人都没有理智，都不是正常人？这太可怕了。 　　正方：刚才我们在环节中达成共识，当代人存在爱人勇气匮乏的问题，我想请问对方，愿意真诚投入感情的态度，在社会层面是否要给予正向支持？ 　　正方：那我再问，今天我们可不可以歌颂真诚，可不可以歌颂专一，可不可以歌颂真正的爱情本质？为什么现在“纯爱战士”这个词在网络上都可以被玩坏，我们还要歌颂它？这有什么必要性吗？请对方辩友回答我的问题，我们所说的愿意真诚付出的态度，是不是值得正向支持？ 　　反方：这种态度确实值得正向支持，但我们需要明确，真诚的特质是真诚且公平地去爱，在社会中确实需要给予一定正向支持。 　　正方：所以您方承认了这一点？那您方说好的精神、值得支持的行为，遇到有不确定影响的时候，就说不对不对不对，而只看价值不看行为和表现，这未免太双标了吧？您方还是没有回应我方提出的问题。我方强调的是，纯爱战士能让社会环境更真诚，让人与人之间的关系更真诚，能唤醒大家爱人的勇气，我们肯定这种真诚的态度，但您方一直在回避它的消极影响。 　　反方：对，真的应该歌颂就应该歌颂，所谓的消极影响我们一点都不怕，没什么大不了的。相信说有消极影响的人，本身品质就有问题。 　　正方：首先您方提出的问题是建立在我方的基础之上，是您方没有回答我们的问题，才提出了后续的问题。而且刚才通过您的表述，已经得证了我方的第一个论点，就是纯爱战士的符号代表真诚，会唤醒大家爱人的勇气。但我方同时也认为，纯爱战士的负面影响远远大于正面影响。 　　反方：我方只是认为您方的论证过于牵强，其他的负面影响您方都视而不见，对吗？那请您论述一下什么是其他的影响，请您后续论证，证明负面影响足以完全覆盖正向价值。 　　反方：我们在一辩的时候就已经论述过了。另外，这个辩题其实很简单，如果我把“纯爱战士值得被歌颂”定义成一个好的，那它当然值得被歌颂；如果我把“纯爱战士不值得被歌颂”定义成一个坏的，那它当然不值得被歌颂。如果连定义都不和对方争辩，那辩论还有什么意义？我们可以承认纯爱战士是一把双刃剑，先达成这个共识，我们才能继续讨论。 　　反方：所以我问一个问题，假如两个人之间没有那么相爱，但觉得社会地位、经济条件可以给彼此带来成长空间，这样的人叫纯爱战士吗？ 　　正方：各位评委，您可以看到刚才对方的后续论证一直在强调其他问题，既没有完整论证弊端覆盖我们所说的正向价值，也不能直接剥夺纯爱战士被赞颂的资格。如果一个行为既包含积极意义，也包含由核心点产生的严重风险，那这个行为模式，是不是应该被完整包装为值得所有人向往的标准呢？ 　　正方：我方并没有承认纯爱战士值得被赞颂，更没有说值得所有人去效仿。您方的论证已经不符合之前的表述。 　　正方：教科书上有一个救火英雄叫做赖宁，他因为救火牺牲，曾被长期作为少年英雄宣传，但随着未成年人保护法的推动，相关教材删除了这一事迹。请问社会为什么在认可他勇敢的同时，要减少这样行为的宣传呢？ 　　反方：那今天您方的第一个论点已经被我方认可，而且关于赞颂的定义，我方在环节中已经承认，赞颂并不是要求我们每个人都身体力行去做这件事，您方后期所说的一切都不成立。我们对这个核心的论证可以推进我方的两个论点，您方现在完全没有推进自己的论点，反而一直在强调一些无关内容，我方并不理解。 　　现在反方计时结束，剩下的时间请正方发言。 　　正方：那我就来总结一下，通过整个上半场以及中场的讨论，我们双方只有我方推出了论点。我们的论点从一开始到现在也和您方达成了共识，就是赞颂纯爱战士，是借这个符号肯定真诚可以唤醒大家爱人的勇气，这一点我们双方达成共识，您方也没有必要再质疑。第二，赞颂并不是要求我们每个人都身体力行，这一点您方前后论述不一致。