正

反

　　那不能现在开始，现在有请正方进行立论，计时开始。等一下，刚回来需要调试一下，不好意思。可以听到吗？可以听到，那我开始了。感谢主席，问候在场各位。毛主席曾说过，不以结婚为目的的爱情都是耍流氓。可见爱情一般是双方以结合及家庭为目的所进行的一系列交互活动，双方的感情可以一开始就拥有，也可以后天培养。等价交换并非行为上的完全一致，而是一种觉得付出和需求相一致的主观感受。判断其是否能让爱情更幸福，要看爱情双方的整体感受是否变好。基于此，我方论证如下：

　　首先，在当今原子化社会中，人们越发不为所谓的无条件浪漫买单，而是更倾向于在一段关系中寻找双方舒适的平衡点。网络文章显示，在社交平台中，每个人都似乎可以与他人便捷相连，摆脱现实空间中传统社会关系的束缚，在流动的虚拟空间里，社交边界获得掌控社交距离的自主权，一种连接在场、自由、联合、精准与陪伴的浅度交往，正逐渐成为年轻群体的社交方式。寻找搭子、云端爱情、互相点赞就是这种社交方式的鲜活写照。但高质量的人际关系却日益稀缺，渴望亲密与社交疏离的矛盾心理，让不少青年人对深度的亲密失去信心，逃避人际交往中的时间成本与情感付出，陷入原子化的数字化孤岛。我们发现，无论是新兴的cos委托、一日恋等用金钱换取情绪价值的现象，还是爱民咨询显示2024年多数消费者对此持积极态度，再或者近两年许多人认为春节氛围越来越差、放弃购买礼物，都可以看出当下人们对爱情的态度并非自由意识的沉沦，而是觉得自己在爱情关系中获得了利益的安全感。当大家抛弃了为爱无条件付出的态度时，寻找双方平衡且都感觉舒服的点就成为了重要的恋爱要素。

　　其次，等价交换可以避免双方陷入负面情绪，提高爱情质量。2020年家庭幸福感调查显示，在幸福婚姻的隐形杀手中，指责、冷淡、不再取悦对方、将对方的付出视为应当、轻蔑这五项被认定为危害严重。而在受访者选出更容易让双方有幸福感的关系中，平等合作与分工型以60.1%的比例高居第一，比排在第二位的"为了爱情不要计较付出"高出整整40多个百分点。俄亥俄州立大学的研究也表明，对伴侣间公平和关系满意度的研究结果显示，感知到关系公平的个体表现出更高的亲密关系满意度。另一项研究结果也发现，相比于在家务事和照顾孩子方面得到丈夫公平对待的女性，未得到公平对待的女性更倾向于表现出对关系不满意。可见相当一部分人在爱情中对等价交换关系有所追求。

　　下面进行下一个环节，反方质询。我先试一下音，可以听清吗？可以听清。第一个问题，同学，如果说现在的恋爱关系常态是公平等价付出欠缺，我们需要等价付出让关系更好；如果现状下等价付出已经是常态了，还需要进一步追求吗？常态说明大家都在乎，但不能用现状已经很好来论证不需要追求。我很好奇，比如说今天吃饭对人有好处，可是今天我吃饱了，还要刻意再去吃吗？但你至少不能论证说吃饭这件事情不能让你幸福，至少饿着好像不幸福。所以您方论证的是当没有得到这份平衡时，得到平衡会带来好处，可是您方没有举证过达到平衡之后，进一步的追求会带来什么样的好处。在这一部分，付出平等都是一个主观的概念，对不对？我们没有办法给出一个客观的标准，告诉大家哪里和哪里是对等的，只能依靠主观感受。我方对定义有明确界定，满足双方对于平等的需求即可，没有问题。

　　满足双方各自对于平等的需求，那我方好奇的是，现状下家庭组成中最严重的问题依旧是女性主导家务劳动，且家务劳动时间远超过男性，可是男性享受这份"殊荣"的理由是"我每天工作了一整天，我的付出足够多了"，从而心安理得地享受别人的过度付出，这个问题如何解决？坦白说，如果双方都没有感到平衡感，就需要解决这个问题，解决不了就应该分开，何必互相折磨？所以您方并不打算通过追求平等来解决问题，而是建议不合适就分手。那我方好奇的是，在您方看来，爱情里经常争吵的两个人就意味着不爱了吗？坦白说，如果他们因不平等而争吵，我方确实建议解决问题，解决不了就分开，没问题。所以在您方的态度里，只有平等的爱情才可以存在？那我方好奇的是，追求平等时会遇到这样的问题：双方家庭环境不同，所能给予的难以达到客观平衡，虽然对方说"喜欢我，简单对我好就可以"，但一次又一次的心理压力导致难以维持关系，该怎么办？没太清楚问题核心，简单理解为追求平衡产生的心理压力是过度追求的弊端？如果双方感到不平衡而不满，就需要解决，让关系变得舒服，没有问题。所以现状下平等已经做到，过度追求带来的焦虑如何解决？您方说其他方式也会有焦虑，但过度平等带来的焦虑您方没有解决。

　　谢谢，现在进行下一个环节，反方立论。可以听到吗？谢谢主席。作为辩手，我们经常在辩题里讨论爱情，讨论值不值得、应不应该。可是维系爱的条件是什么呢？或者说世界上是否真的存在一个模板来规定爱必须通过什么样的方式产生和维持？今天这道辩题试图给出答案，说在恋爱关系里只要维持等价交换，就能长长久久。这道题在问我们这个答案正不正确，而我方的任务就是指出这个逻辑里存在的谬误。

　　第一个谬误在于对付出交换的理想化幻想，并非一切恋爱中的行为都能够被简单量化对等。有的人觉得昂贵的礼物才配得上珍贵的爱情，也有的人觉得天气好时一起散步最值得。每个人心里对价值的判断不同，对爱的呈现形式期待不同，这直接导致不同人对付出的认知不同。心理学的自我服务偏差理论表示，在亲密关系中，人们常常会觉得自己的付出比对方更多。所以恋爱中常常出现奇怪现象：一方觉得被忽视、被冷漠，而另一方觉得"自己每天在外打工挣钱，累了一天回家还要被指责"。争吵由此开始，核心原因是两个人需要共同面对现实困境，一句"等价付出"却可以轻易将矛头指向对方。它创造了一个逻辑陷阱，利用双方需求的差异来不断完善自我逻辑的合理性，将简单公式带入真实世界，却发现问题依然得不到解决，甚至在不断的争吵中加剧矛盾。

　　这就涉及到另一层逻辑谬误：希望用简单公式回答一切与爱有关的命题，把所有矛盾都归因于付出不平等，并试图塑造恋爱中的道德审判——付出更多的人一定享有更高话语权，付出更少的人则带有亏欠感，要时时刻刻在亏欠感中努力"还债"。可这个逻辑放到现实中就变成：只要日常生活中买足够昂贵的礼物、付出足够多，对方就必须平等报答；如果给不起，就要忍受抽烟、酗酒、家暴，因为"我对你付出更多，你必须报答"。最后，在爱情里讨论定期结算模式及标准量化的追求，注定会伤害到一时达不到标准的人，他们必须违背自身经验、耗尽能力才能勉强够到及格线。西南大学的研究表明，无条件付出者与有条件付出者的亲密关系质量存在差异。我们希望情侣之间彼此包容，不要计较得失，不要抱怨伴侣不会滔滔不绝表达爱意——或许他不会甜言蜜语，但会坚持冒雨送你上下班；不要评价他送的礼物不够精致昂贵——或许那已经花光了他所有的积蓄和精力。当付出前加上"等价"的定义，付出就变成手段，追求等价成为目的，情侣间的互动变成市场交易。双方不愿亏损，最终却发现离幸福越来越远。

　　现在进行下一个环节，由正方咨询。可以听见我的声音吗？麻烦你帮我念一下辩题可以吗？"等价付出会不会让爱情更幸福"，题目里没有"继续"两个字，所以我方论证的是维持等价平衡状态，维持同样需要努力，就像减肥达到目标体重后仍需维持，这并不容易。第二个问题，同学你好，你觉得在恋爱关系中不应该追求等价付出，那你认为在工作中付出同样劳动是否应该获得同样报酬？工作模式不应运用到恋爱关系，爱情与其他事件要区分开，工作需要同工同酬，但爱情不是，这是对爱情的误解。团队里有提供情绪价值的成员，你是否支持他们获得相应报酬？我方不支持将工作模式应用到恋爱维系中，已表述清楚。所以在您方看来，情绪付出不算付出？请不要打断发言。我有女朋友，她害怕昆虫但我喜欢，我拍昆虫照片发给她，她为了让我开心强忍不适，我却继续发，导致她更不爽，这样做合适吗？她可以直接说"不喜欢看，不要发给我"，这并非等价交换能解决的问题。所以您方也知道需要交流，而交流和价值衡量正是追求等价时才会进行的——不追求等价，如何衡量价值？在衡量过程中，我们才试图了解对方需求，为对方着想；而像您方那样追求"无条件爱情"，才会出现"把自己的好强加给对方"，甚至家暴、酗酒的情况。

　　现在进行下一个环节，反方陈词。可以听到吗？首先解释一下，您方似乎理解错了，我方要求论证的是"在当下现状下刻意追求等价付出"的效果。现状是价值对等已成为伴侣相处的常态，所以您方需论证在常态基础上进一步追求带来的"更幸福"好处，而非简单维持。第二，我方并非否认情绪付出，而是认为工作中付出应得回报，但爱情中付出不一定要讨回报，二者价值观念不同。您方称沟通和了解源于追求等价，可难道只有追求等价才会沟通？不能因为爱而主动了解对方需求吗？在您方立场里，爱情变成简单交易——"我付出成本由他偿还"，这可能因主观价值判断差异导致一方期望落空："我付出更多金钱，他提供更多情绪价值，我们对等且满意"。但问题在于，当付出情绪价值时，心理会想"我们对等，我付出他必须付出相应代价，所以可心安理得享受他的付出"。这造就了现状恋爱困境：很多人将平等作为爱情终点，质问"我已付出等价，你为何还不满意"，反而带来争吵和压力，这是过度追求平等的第一重危害。第二，将平等放入爱情考量时，情绪价值的流变性会导致问题——"现在喜欢不意味着未来也喜欢"，主观标准的不稳定性使等价追求沦为空谈。

　　现在由正方陈词。可以听见吗？谢谢主席，感谢对方承认我方部分观点。爱情的开始可能源于等价认知，维持则需要维持等价。对方同学的担心是"嘴上说想要，实际做不到会引发不满"，而这恰恰是因为没有实现等价。对方说爱情中付出不一定要回报，却未解释为何爱情语境特殊到可以无视付出回报平衡。对方指出的争吵是磨合过程——双方提出诉求、期待，交涉后达到满意的等价状态，爱情才能平稳前进。而对方倡导的"一心一意对他好"，可能变成"我花钱买房买车，所以可以抽烟酗酒家暴"，因为从未考虑另一半感受，而不考虑感受正是因为没有追求等价。但凡试图追求关系等价，就会思考"他喜欢吗？能接受吗？"，从而避免强加付出。对方问"若衡量后永远无法满意怎么办？"，答案是分手——无法满意的恋爱本就不该继续，等价观念正是测试爱情真挚度的工具，能识破以爱为名的PUA，让双方脱离糟糕关系。最后，当今爱情越来越不是浪漫的自由沉沦，更多是通过相亲结合、共同组建家庭，而相亲作为重要媒介，正说明双方需追求付出等价，唯有等价才能撑起和谐稳定的家庭。

　　首先开始第一小节，由正方来质询。正方质询，现在可以听到吗？可以的。一点是无论如何我都在6点刻意吃晚饭，意味着，稍等一下，没事可以了。可是我方举证了，你在6点前已经失踪了，我很好奇，有没有一种可能，你举的那个例子，大家很多人处于天生反复，就是他们刻意追求过来的，对，但是现状是他们确确实实吃饱了，他们就去吃了，没有？

　　我觉得第一，你之前举证的那些有可能是刻意追求，第二，两个态度你不能同时持有，你不能一边说着大家已经很平等了，一边又呼吁大家追求那种不平等的样态。不是，我方不是说要不追求不平等，我方说的是不要给爱情任何刻意追求的条件，不要是不是，无条件不给是不是，至少你也是觉得要追求无条件付出，不是我方的意思是不要刻意追求任何一个爱情。不要刻意，所以这和你的立场有直接的关系，你的立场根本不应该论证说刻意追求，刻意追求这一种平等才会导致不幸福，和女方那个立场好像不是谈过会谈恋爱吗？

　　这不是谈不谈恋爱，我可以解释一下，这里的问题是我们的论证叫做过度的追求平等会带来负面效应，而今天我们对于爱情的持有的观点是，爱情不应该有任何一个刻意追求的样态，是你舒服的那个样态就好，坦白说，刻意追求爱情和刻意追求平等好像完全是两码事，这是第一件事。第二件事，我问你，今天你觉得事实上永远达不成平等，对吧？

　　不是，我方的意思是平等这件事情在伴侣两个人之间是主观的价值标杆，这意味着有一个人达到之后，他就会满意，而这件事情也会成为他只在另一方的理由，这就失焦得厉害。两个人没有办法达成双方的共识，是这样吧？嗯，对是这样，那不就相当于在谈生意的时候，两边都没有办法开出对方的价码，在这种情况，你是不是应该努力找到双方都更满意的，要么就别谈了。

　　所以谈生意和谈恋爱是真的不一样的，因为在谈恋爱的过程中，如果只是简单的交易，我给够成本，我就可以心安理得地享受收益，可是爱情不应该心安理得地享受收益。为什么不？因为一个简单的例子，酗酒家暴的丈夫就是因为心安理得地认为“我工作赚钱养家了，你就应该伺候我”，只有男方一个人觉得平等，但追求平等是不是双方都可以追求？对方在追求平等的时候觉得不爽，主动提出分手有什么问题？

　　可问题在于，有平等的标杆出现，就会有平等的结果。没有平等的标杆，就意味着这个男方在任何时候都可以被指责和自己可以思考为自己没有够，可是一旦够了就……如果他不想要觉得平等，那他觉得我爱干什么干什么。所以说他不再抽烟喝酒，他还赚钱养家，这不是我推崇的东西带来的结果，所以他为了自己，那我反过来问，是不是这个酗酒家暴的男的配了酒瓶子，他至少还赚钱养家，你遇到那种酗酒家暴还不赚钱养家的男的怎么办？

　　同学，您方的态度是一个渣男就分啊，为什么要强行把他留下来？所以会发现一件事，你在认识平等的时候，他至少是愿意付出的，而且在这个过程中，如果女方觉得忍受家暴和获得一部分金钱付出这件事情不等价，她可以提出分手，如果她觉得不平等，也是可以提的。强扭的瓜不甜，没必要为了养家糊口把这个渣男留下来，可以找更好的。发现了吗？你之所以觉得这个渣男不该留，是因为你觉得这两件事情在女方看来压根不等价，所以我方觉得让两个人追求可以等价的状态，应该找到一个平衡点，比如赚钱养家但家暴，女方可能要多做家务，这时候达成等价，是不是建议他们在一起了。

　　所以不应该有刻意追求吗？既然到了这里当然可以，刻意追求这那PUA也可以好呀，PUA的人很少的，自己不怎么样。因为PUA的结果就是实施PUA的人获得了他满意的关系，而被PUA的人一直觉得自己不够好，为什么一个非常特别的人会被PUA？就是您方自己说到的议价，双方都没有异议，那不就是满意吗？对话中，PUA的课程是不是一方在向另一方施加影响，而另一方没有办法想到这两个已经是增加的，但是觉得被指责了，所以一直在改。我不知道你这个例子的后续和我们的立场有什么关系。

　　所以我们讲的是不要设模板，今天爱你的人出现就和他谈，不要在意付出是否对等，尽可能地爱你。我大致知道你和我方的分歧是什么了，分歧一是感情是双方共同的，分歧二是一个大专的。我方可以论证的是，至少现状之下，从80后到00后，在爱情关系中不愿意付出的最高占比是80后的12%，其实大家都是很乐意付出的，那大家都乐意付出，为什么不追求等价，这和举证相亲、情人节这种购买礼物来试图换取回报的行为有什么关系，你举证说今天大家谈的恋爱都是像女方那样的，双方都是因为迷恋在一起，所以觉得所有的东西都无所谓。

　　不，我方的意思是平等这件事情的过度追求会带来遗憾，对吧，所以不能过度，其实现在已经满足了，你得让双方满足，所以在人群上，你是觉得大家因为爱才能走到这一步，这是你后续所有论证的根基，而我们告诉你，现实中大多数人其实就是搭伙过日子，感情是后来培养的，所以你好像也没有考虑现实，所以你至少从前没有成功的情况下，你后期所有的不在乎都会演变成不在乎，你没有办法完成你的论证。

　　下面进行第二小节，由反方来质询。可以听见吗？可以。同学，今天只有追求怎么样才可以了解对方的需求，越来越了解他的爱好和喜好，只有等价才可以对，只有你不追求等价的时候，你才会试图在乎对方在想什么，对方在考虑什么。不，你不追求等价，你给他就好了，霸道总裁卡刷去吧。

　　可是今天我给我的对象亲手做了一碗饭，只要能让对象想吃，还没有完，我还没有做完，同学，这就是我又追求等价的话，我还没有说完，我想打断一下同学，你打断我，今天我亲眼看到他把我的饭吃完了，他不知道要为我做什么，同时我们两个人都很开心，所以发现没有，并不是只有追求两个人等价的时候，才可能是好的，这里面可能有改变，这恰恰是你的问题，可以吗？那我这个环境不习惯了，我全都换成好了，如果你再打断我，这就是不追求等价的后果。

　　西南大学的研究表明，不期待对方做出更多回报的人会愿意为伴侣付出更多，并且他们在亲密关系中得到的满意度和亲密关系质量更好。同时他们也得出研究结论，相比于有条件的付出，无条件的付出者的亲密关系质量更好。所以呢，他们本身关系质量很好的情况下，为什么还要让他们去追求平等呢？

　　我觉得你这个举证有问题，无条件付出者就是那个被家暴的女性，我感觉她的亲密关系好像也没有很好，而且这是不追求等价的后果，统计学算出来的普遍规律是无条件的付出者比有条件的亲密关系更好，那我问三个问题，如果我今天所有的步骤都一定要追求一个等价的回报的话，我的伴侣身患癌症，只能躺在病床上，不能给我任何情绪价值，只能等我照顾，吃饭都困难，这个时候你的意思是我不要去照顾他了是吗？

　　极端个例就是用来反驳统计学规律的，而且你讲的这种情况，如果身患癌症的男友能给伴侣一点情绪价值，会不会更好？也会吧，所以要尽可能地追求。一些共同生活的夫妻走到晚年时，总会有一方因为生病无法给另一方任何物质和情绪价值，但因为彼此相爱的默契，一方会不顾价值去照顾另一方，两个人一起走下去，如果对方不这样，两个人就变成了一场交易，我们会说“只要搭伙过日子就好”，这不是爱情的状态，就不是跟我方讨论的情况，但亲密关系中，你们两个人因为爱情要怎么维持下去，我再问你，如果今天双方因为价值尺度不同，在追求等价过程中引起摩擦，这方觉得不等价是不是会产生矛盾？

　　那你觉得不等价就去谈，谈不拢就分，你都对对方不满意了，还谈什么？而且你方讲的情况，不愿意付出的人，很多人不想跟对方在一起，可是我方的态度是，就算我爱他这个同事，我们之间彼此包容，我告诉你我伴侣上班时间可能比我多，但没关系，我们可以更好地爱对方，对方并没有像你方说的那样，只要追求不到公平就分手，没有任何一对情侣在这种标准下维持关系会更幸福，这会导致关系走向灭亡，结局不好，不幸福，都是这样。

　　如果今天我们真的两个人要达成一致的等价交换标准，请告诉我怎么样制定这个标准，你不允许他用多的付出平衡少的，你要画一个什么范围才叫合适。我和一个从来不在乎我感受的人分手，我超幸福的，我不知道你方讲的不幸福来自哪里，标准当然是主观的，我觉得合适，你觉得合适，这就合适。可是你看你方那个情况，只有一方觉得合适，另一方觉得不合适，不合适就分手啊。你永远对你的伴侣不满意，居然还敢声称这是一段美好的爱情，不知道这段爱情美好在哪里。

　　同学，如果你方提出了一个暴论，就叫做所有美好的爱情都是他们两个人以追求公平作为目的带来的。以上。

　　下面进行下一小节，由正方进行陈词。谢谢主席，坦白说双方都可以说确实达不到收获不了，这是第一点，第二件是我上一个洗碗的例子，你觉得那个不期待洗碗的例子，我们确实看到了，比如亲密关系满意度更高的人，就是有人洗碗的人，而且今天认为对方的付出是应当的、轻蔑的，也是婚姻幸福杀手后果最严重的，我们就是在举证这件事情是糟糕的。

　　当然，如果你要退到说对方是个圣人，那确实研究数据是对的，和圣人谈恋爱还觉得不幸福，那确实要求有点高，但大家绝大多数人好像不是你方所谓的圣人。然后再聊晚年的例子，今天我方觉得也是等价，如果他年轻的时候好好照顾你，维持等价，我方当然建议你在他晚年时照顾他，这是等价交换，但是如果他之前是酗酒家暴赌博的人，我方为什么建议交换更好，是因为我方在最后不会觉得“无论如何他是我的老伴，要守着他”，我方会非常坚定地在他病重时说不治疗，或者拔管，这是我方觉得等价的部分，如果你之前受过他的好就照顾他，没受过就不办他。

　　下面进行下一小节。可以听到吗？好的，同学，你今天是在说，本来无条件付出的恋爱关系很好，你们还要让他们去计较那么多。比如我来新仪的时候花了200块油钱，你是不是要给我报销；我们吃饭你的胃口更大，是不是应该多付钱；你化了三个小时的妆，就应该给我补偿；我买了一组药，只喝了一口，你应该把药钱给我。其实你当时是不想让我给的，我是因为不想让你破费才做的，就这样无休止地计算下去，这就是追求等价需要承担的负担。

　　第二件事情，双方如果为爱投资的资源客观上一开始就不平等，就算达成一致，也会让资源少的一方付出更多努力。比如你送我一条3万块的项链毫不费力，但我送你一双3万块的鞋子要花光好几个月的生活费，需要用非常多的努力才实现等价，发现没有，如果以等价为标准，资源少的一方需要耗费更多努力和精力，这有什么好处？

　　第三种，如果两个人都列出自己所有的需求、喜好、习惯，列一条长长的清单，告诉对方需要满足清单里的东西才叫等价。问题在哪里呢？我不会因为那些意外的付出和惊喜而感动，知道吗？如果我对象请我看电影，我知道他不是因为开心，而是为了还上次我请他吃饭的人情，我会开心吗？如果只是为了追求公平在一起，这不叫爱情，这是为了各自磨合生存下去，不是爱情的样态，之后的每一次互动都会变成满足清单需求，爱情最终会变质。

　　下面进入下一大节自由辩环节，一方发言完毕即另一方计时。

　　可以听见吗？可以听见，请给我发计时。对方在我方质询环节疯狂打断，却在自身质询环节对我方打断表现出不满，这反映出对彼此尊重的认知差异。双方应相互尊重以保障质询环节顺利进行，而非单方面持续打断。

　　我方发现，对方所强调的利好并非来源于等价，而是源于对对方的了解与在意。那么对方需要论证：为何追求爱的人就不会在意和了解对方？对方称只有追求等价才会进行计算，却忽视了不计算可能导致的后果。例如，若对方酗酒或家暴，不计算的态度可能导致“他已经挣钱了，酗酒就酗酒吧”“家暴就家暴吧”的纵容心态。不计算不等于不了解，即使是亲密关系，至少也需要了解对方喜好，而了解过程本身就包含等价考量。若仅了解而不在意，本质是缺乏等价意识的体现。

　　对于被家暴女性，是否应鼓励她们勇敢表达诉求、追求等价爱情？对方认为应通过法律手段让施暴者承担责任，但在恋爱相处阶段追求公平，反而可能导致更多家暴现象出现，这是对方观点带来的弊端。当一方无条件付出、对方提出不满就需改正时，反而更容易出现PUA情况。因为对方语境中存在“一方愿意付出，另一方不愿付出”的失衡，而现状是仅12%的人在恋爱中不愿付出。对方需举证大概率遇到不愿付出者并导致被PUA，而非以极端案例概括普遍情况。不追求公平才会增加痛苦，追求公平能让人识别过分要求，避免无条件付出，意识到自身重要性才能防止被PUA。

　　爱情是否必须是两情相悦后的无私奉献？人在恋爱中可能厌倦，可能需要个人生活，可能不愿过度投入，这些都是合理需求。我方倡导因爱而在意对方，而非为爱情制定“必须等价”的准则，这是双方态度的核心区别。对方认为制定标准后完成任务者能享受利好，但需明确：在意对方是源于追求等价，否则“我爱你”与对方感受无关。被家暴者若秉持“无条件付出即伟大”的心态，如何走出困境？

　　爱与追求平等是否会带来在意？二者并非相互抵消。爱一个人未必会在乎其感受，例如给海鲜过敏的男友做海鲜饭，即使对方难受强装笑脸，付出方未必能感知其痛苦。对于恋爱中遭遇PUA的人，是否应追求平等以摆脱困境？连对方海鲜过敏都不知晓却声称爱对方，这种逻辑荒谬。被PUA或家暴者应选择离婚，而非为维持关系追求公平妥协。关键在于让受害者意识到自身被伤害，而非将其视为爱情常态，这需要认知对方的爱，而非仅认知自己的爱。当意识到对方不爱自己时，才能从PUA或家暴中解脱。

　　等价是否必须是物质对等？情绪价值能否衡量？情绪价值的主观性可能导致一方认为已满足对方需求，从而心安理得享受付出，这正是问题所在。2024年婚恋调查报告显示，00后对伴侣满意度打分7.5以上，现状中仅12%的人不愿在恋爱中付出。对方需举证“大概率遇到不愿付出者”这一前提，否则“不追求公平更痛苦”的论断不成立。

　　爱情是自由的，没有标准化样态，但这不等同于恋爱脑。为何认为爱情必须是两情相悦后的无私奉献？人有权拥有个人生活与边界，不必过度投入恋爱关系。若将对等作为爱情终极追求，客观存在的家庭差距等难以弥补的不对等，是否会带来焦虑？

　　对方需要举证的是，在当下社会大家对于平等的追求是否已仅占20%。现状是多数人已处于相对平等的恋爱关系中，平等不再是首要需求。若要对冲这一事实，对方需论证PUA、家暴及不对等恶性关系是常态。但2024年调查显示，人们对伴侣的评分普遍在7.5分左右，对现有关系状态满意。为何现状如对方所述般恶劣，需要通过追求平等这种极端方式来挽回不适的伴侣关系？这是对方需要举证的前提。对方仅强调大家在意平等，却忽视了在平等已实现的情况下，人们自然会追求更高层次的需求。

　　第二层，对方对爱情的理解似乎过于简单。对方认为只需在公平问题上双方达成相对一致，即便观念不同也能搭伙过日子。但我们好奇的是，如果搭伙过日子就是爱情，那么传统媒妁之约下的强迫结合，即便缺乏感情基础，仅因有孩子就维持婚姻，这种状态是否也算爱的体现？在对方的语境中，似乎爱可以被剥离，只需将不可衡量的情绪价值转化为可衡量的资金价值进行对等交换，双方过得舒服即可，爱与不爱无关，只需维持伴侣名义。但此时，爱真的还存在吗？

　　第三件事是我方想聊的对于公平的过度追求带来的弊端。在对方的举证中，追求公平似乎只需讲出需求、对方了解并满足需求即可。但问题在于，公平标杆的出现，或者说在现状已相对公平的情况下再树立公平标杆，会给那些亵渎爱情的人提供借口：“我已经完成了等价付出，为何还要苛责我进一步付出？”由于主观上对公平标杆的理解不统一，一方的付出未必真的与对方平等，却可能成为其从关系中抽身的理由，这是过度追求公平需要规避的危害。

　　另一个问题是，对方设想的完美爱情样态，其达成的代价是大家不愿意再去负责。举例来说，若你说最喜欢鲜花，那么在每个重要纪念日我都送花，完成了你所说的需求。一旦你有新的要求，我就可以反驳：“这是你当初说喜欢的，我已完成等价交换。”这种做法抹平了原本需要了解对方、付出成本以及在吵架过程中相互沟通的代价和责任，这正是其吊诡之处。

　　无论是相亲还是培养感情、爱情，初始阶段给予对方的应该是...

　　人的常态下，我方所列举的浪漫恋爱式约会或浪漫式恋爱等现象正在逐渐消失，这是我方第一个论点：首先需要适度提出争议。

　　第二，关于价值判断。对方今天的态度类似于认为我们在社会主义道路上已取得成就，便觉得坚持社会主义本身不再重要，甚至认为是搞小资本主义才取得成绩，这一逻辑存在明显矛盾。有没有可能，对方今天的举证恰恰证明了正是因为坚持，才达成了现有成果？显然不能通过已经达成的成果来反证坚持不重要。因为如果坚持不重要，人们应该会更多滑向对方后续所讲的无条件恋爱模式。事实是，当大家都坚持理性恋爱并获得7.5分的良好评价时，这恰恰印证了我方立场的正确性。

　　第三，我方不认为浪漫可以脱离现实基础持续存在。当恋爱中不追求等价付出时，必然会导致糟糕结果。对方始终试图举证无条件的爱能让恋爱关系变好，但这只代表单方面不在乎，而另一方恰好安于享受的特殊情况。但人不可能在所有时间都仅凭爱意容忍对方行为，就像七年之痒时激情消退、承诺增加，难道仅靠荷尔蒙就能维持关系吗？此时需要回归我方强调的平等原则，只有平等的恋爱关系才能让双方都满意。

　　对方的无条件爱最终会造成什么结果？如果对方不满意，就需要不断付出；因为对方有需求，就必须做得更好。这种情况通常导致两种结局：要么变成对方的"舔狗"，外界不会认为这样的关系是满意的；要么就会出现类似PUA的状态——当一方总想无限满足对方、不断弥补时，控制与被控制的失衡关系就会形成。

　　最后我方呼吁大家理性对待感情：如果因为对方没洗碗而难受，就应该沟通而非忍到分手；如果老年时需要照顾曾家暴过自己的伴侣，我方建议重新审视这段关系的价值。

　　感谢各位同学，辩论结束，祝大家用餐顺利。