交物学院新生杯辩论赛

　　那么这个辩题所指的真相是什么？我们今天要讨论的就是：共情能力越强，越容易看清这个真相，还是越不容易看清。我们首先要明确，根据认知科学的综述，共情能力包含情感共情与认知共情，即能够站在对方角度去理解他人的处境、动机与想法。但同时保有自我和他人的区分，并不会把对方的情绪当成自己的判断，是收集多元视角与情绪的能力，并不是被情绪裹挟。同时，真相不只是表面事实，还有内心的、内部的动机、心理认知等。所以，我方认为共情能力越强，越容易看清真相。

　　下面我方将从以下方面展开论述。第一，共情能力能够提供多元视角，减少认知偏差。认知偏差容易以自身视角看待他人，从而忽视对方所处的真实处境。这种自我中心的认知模式会让我们把复杂的人物简化成我们的认知，这样把自己的预测当成事实的真相。而共情能力则打开了第二扇窗：我们得以思考，在他的处境里，他为什么会这样选择？他面对的信息、压力和限制是什么？这个过程不是认同。我们会发现，这个过程与科学家探寻真理的思考过程是相通的，所以恰恰起到了减少自我认知偏差、看清真相的作用。

　　第二，共情能力让人不只流于表面，而推动对更深层方向、更深层真相的追问。很多时候，我们看到一个冲突就急于贴标签，看到一个结果就直接推导原因，听到一面之词就马上形成判断。我们习惯于停留在表层的事实，甚至是片面的事实。而共情能让我们理解当事人的处境，让我们意识到事情可能没有表面那么简单。我们会追问：为什么他会有这样的反应？为什么双方会各执一词？为什么同一个行为会有完全不同的说法？这份追问，就是探索真相的开始。

　　第三，共情让人能够区分感受真实与事实完整，避免把情绪反应当成真相判断。真正的共情能力不是把别人的感受照单全收，而是能够分辨：这个感受是真实的，但不等于他叙述的事实就是完整的；他的痛苦值得被理解，不等于他没有隐瞒或美化。共情能力越强，越熟悉情绪的来源与边界。他知道一个人为什么委屈，为什么会愤怒，为什么会选择去表达。因此，他不会简单地把“他很痛苦”直接等同于“他说的都是真相”。

　　最后回到看图的同学：共情能力让我们的思考不囿于表面事实，而是选择与他及他身边的人沟通，迈入多元视角，也不断进行思考，同时保持自我不被情绪左右，进而看清成绩下滑这一事实的真相。因此，我方坚定认为，共情能力越强，越容易看清事实的真相。谢谢。

　　正方一辩：对。今天我认为，共情能力越强的人越容易看清真相。因为共情本身带有情绪成分，而情绪会干扰客观判断。接下来，我有几个问题要问。

　　首先，请问对方辩友：当一个人共情受害者失去挚爱、至亲之人的剧烈痛苦时，他的情绪是否会被牵动？他的情绪会不会被牵动？所以说，不会被牵动。既然是你的回答，那我们怀疑你是否认真了解过共情的定义。毕竟定义都包括情绪共情，一种情绪上的感染，所以共情就是会带来情绪上的牵动。

　　好，第二个：那么，一个因为共情而情绪波动、内心翻江倒海的人，他的认知状态是更冷静了还是更混乱了？这两者可以同时进行，他并不会因为共情就说明他确实是变得更混乱了，至少比他没有因为共情而情绪波动的时候更混乱了。所以说，情绪的干扰肯定会使他的判断力下降。

　　第三个，请问对方辩友：一个因为共情而带来情绪波动，导致认知下降、判断力有限的混乱之人，凭什么说自己更容易看清事情的真相？因为他具有认知能力，他不会把对方情绪等同为自己的判断。但是他受到对方情绪的干扰，就是会；他不会不受对方情绪的干扰。第一个问题我们就已经讨论过了。共情的定义，刚才我方已回答；本身它就是可以打乱的。继续第一个问题，我们就说过了，确实是会受到情绪的干扰的。

　　好的，通过以上几个问题，我们可以知道，共情会使人的情绪受到干扰，认知能力下降，判断标准扭曲。正所谓当局者迷，旁观者清；共情者就会带入局中之人的情绪，主动走入局中，越来越……由此可见，共情会增强情绪干扰，从而削弱理性判断。故我方主张：共情能力强的人更容易看不清事实真相。谢谢。

　　对方辩友，大家好。我方的立场是：共情能力越强，越容易看不清事实的真相。共情是感知并理解他人情绪的能力，它有价值，但共情是帮我们懂人，而不是帮我们查真相。看清真相必须依靠确凿的证据和完整的逻辑链条去还原到底发生了什么，而不是去判断这个人可不可怜。因此，我方的判断标准是：当共情增强时，人的事实判断是否更容易被情绪、对象和趋势带偏。我方认为，在探求事实真相的过程中，如果缺乏理性的把关，共情越强越容易干扰判断。

　　以下是我方三点论证。第一，共情增强情绪干扰，削弱理性判断。共情越强，也越容易被对方的情绪带动，产生同情、愤怒和心疼，注意力从“事实是什么”转向“他好可怜”或“他好悲惨”。这一点有心理学研究支持。心理学指出，共情并不是一种独立的认知能力，它需要依赖认知抑制来破解情绪干扰。国际知名学术期刊的一项为期6个月的追踪，对80名成年人进行了多次试验，得出结论：一个人越是缺乏抑制情绪干扰的能力，他的共情水平越高，在人际判断上越为失准。这说明当理性控制力不足时，过度共情会直接拉低判断的质量。就像在法庭上和舆论场，如果过度共情嫌疑人的悲惨遭遇，就可能忽略作案证据。共情越强，也越容易先产生情绪判断，再回过头去寻找支持这种情绪的证据。

　　第二，共情过强，使人代入立场，选择性收集信息，形成认知偏差。如果说第一点是被情绪冲破的口子，那第二点是被对象同化的视角。共情往往是有明确对象的，你越共情谁，越容易记住谁的故事，越相信谁反转的事实，从而忽略另一方的证据。电影《狩猎》生动地呈现了这种困境：卢卡斯因为小女孩克拉拉的一句谎言，就背负上了性侵的嫌疑。小镇居民出于保护孩子的正义感和强烈的共情，站在道德高地，哪怕后来警方查明卢卡斯无罪，女孩也承认是自己胡说的，但居民们仍被自身的同情裹挟，不愿相信真相，导致卢卡斯遭遇爱犬被杀、去超市被殴打的连串悲剧。在现实中，当我们把对方视为所谓的受害者时，就容易忽略他可能存在的过错，也容易把对方负面化。共情越强不一定看得越全，而是只看着自己认同的那一半。

　　第三，共情过强容易被刻意利用，模糊客观审判标准，导致误判事实。舆论场上的某些营销号之所以能操控大众，正是因为他们精准拿捏了公众的共情。心理学证实，共情越强越容易轻信煽动信息，面对刻意包装的谎言，往往难以核实信息的真伪。就像备受关注的胖猫事件，起初大众听信聊天记录和情绪化的小作文，出于强烈的共情，直接将另一方故意包装成“捞女”并大肆网暴。后来警方一纸通报还原真相：双方是真实恋爱，不构成诈骗。这是带节奏的文案，完全是男方姐姐自己包装的。这说明，一旦共情被恶意利用，客观评判标准就会变成“谁最惨谁有理”。共情越强，越容易被舆论搞乱，越容易在真相大白前放弃对事实的核查，最终导致误判。

　　对方辩友，共情温暖人，但探求真相需要正确核验。正如《狩猎》中所呈现的，当一个人被同情心裹挟、过度关注他人感受时，就容易忽略对事实的严谨核查。因此，我方论证：过度共情会使人受制于情绪的干扰，进而形成认知偏差，最终被刻意利用，从而误判事实。综上，我方坚信共情能力越强，越容易看不清事实的真相。

　　我跟你，开始不方便。请问你方面，他的这个我们可以理解为共情能力越多，这是不是？那么以后问你什么？为什么说这个共情能力？

　　好，下一个问题，请问共情我们要分的是事实真相。事实真相就是我们共识越细致、视角越丰富，我们就越接近这个真相。是的话，那么共情是不是站在对方的五号意或者对方是？

　　共情不是同情，是同理。那么这个共情呢？它是不是带来对方是什么？设身处地，对，理解他心，启发大。是感同身受的人对理解他心起大的气。是对。

　　那么共情能力强呢，是不是就是与更多的人产生共情？那么他就要有更多的人群直接共情。对，所以对他与更多人产生共识，这种正如你说的，他与更多人产生共性，你认为他的生产可和困撞。那么与更多人产生共情，你共情因为什么？

　　你们有没有常规的动词？动词，那么认识动词呢？还有感性的这个感情问题，而你取得其中的感性问题。那么，请问你感同不同意，事实不断发生事情。是。

　　那么，同样的是不是发生事情？那么真正不值的事情，应该理解，就我们人。没关系。是一种的结论。是不是在接对？

　　那么，如此以来共情他就是媒介，为我们提供了多维视角的贡献，对我们完整的这个事实分享。

　　在刚才的视频环节，我方回看，大家看一下，下面我提问几个问题。这方面我主张共情能力强者，并不是在情绪转入的同时保持客观的理性。

　　然而，结合心理学与认知科学的客观研究数据，我们可以了解，共情所伴随的情绪牵动，会对共情的判断造成系统性的偏差。第一，在逻辑上我们有一个基本前提，共情并非一种纯粹的信息处理过程，而是必然伴随着情绪唤醒。

　　第二，情绪对判断能力的干扰是具有充分的实验证据支持的。对方辩友认为情绪干扰是可克服的，但这一观点明显不符合事实。1983年，提默尔的人格经验研究所表明，即使是天气带来的心情差异也可以影响各种判断。所以这已经揭示了一个基本规律：情绪状态和相关的信息会被纳入判断过程，从而影响判断结果。由此可见，共情引发的强烈直接的情绪卷入，其对判断的干扰程度会更为显著。

　　第三，情绪对人的认知能力的削弱是神经科学的客观依据。大脑的认知资源有限，一个人处于情绪型状态时，其情绪通道的活跃必然会挤占认知通道的资源。但在科学的视角下，对方辩友所设想的一边情绪波动一边冷静分析的状态，是一种对大脑运作机制的违背真相的机制，需要严谨的、甚至连续性和稳定的逻辑推演。而共情所引发的情绪功效恰恰在这些层面瓦解了这些努力。

　　综上所述，我们可以得出结论，共情会增强情绪干扰，而情绪的干扰必然会影响到共情者的判断，从而削弱理性判断，更加看不清真相。因此我方坚定认为，共情能力强的人更容易看不清真相。谢谢，感谢观看。

　　我们在回来之前，这个视频中，我们统一的是他这个事实真相：事实是客观上的事实的真相，是我们对这个事实进行理解得出的结果。而我们的事实理解清楚以后，恰好建立于我们拥有共情的视角之上。对方承认了我方共情，它是唯一共情能力，共情是收集更多方视角。那么，收集更多方视角，这就是我方的第一个观点。

　　共情能双向去表达，减少认知偏差。所以，对方所说的认知，它会增加知识偏差，但是有……

　　我们需要回应的第二个共情能力的问题，是对方在讨论问题与情感的泛化。对方现在在提出问题的时候，明确说明了共情以后会导致情绪泛滥，以至于对是非混淆。

　　那么，我方认为事实靠眼睛，真相靠神经。而共情力强的人可以完全地洞察到对方的处境和动机，理解对方的情感价值。然后在双方结合的条件下，他更容易天然地触达这件事情最真实的里面。所以说，我方坚持认为，共情能力越强的人越可以把感受真实与知识完整分开，越可以让他们真实地分享。谢谢大家。

　　请问我们的辩论是：有经验的人在不意外向的情况下，共情的是不是特别容易被带动？共情的还是很多人，共情的需要相互做出一个人。我们实际上是一个大的单方面，前面如果他是同意一个人的，恰恰是他不及关的不限。我方继续问你这个问题。我明明问的时候，有没有思考到我方视角？第二个，我肯定会思考你方视角。但是我想问的是郭晓夫的共情，他如何做到的？

　　我们研究证明，共情不是证明咱们的，它不是你想大的同时，进行他直接会扭曲角色的初始倾向。共情实验研究证明，共情给被试者的角色初始偏差，让探测系统从一开始就偏向共情对方的方向倾向。而且这种偏差不会因为对方的痛苦点击而作为不支持存在。

　　你方如何理想化地做到多角度共情的同时，在多角度共情的情况下，才能够来判断？我方可以同时共同与同时共说，肯定是共情型的人。我方可以想象，您方是不是打了个共情型的人？如果你方大对对部责人，我方可以说，我方可以控制这个系统办法灌输万物，这是拉达要悖论，你方这个真实不存在的吗？我方从来没有说这个悖论不存在。但是如果您在多角度共情别人的情况下，您还能做到一定的判断，我方研究证明是不可能存在的事情。而且您方没有说多角度共情的时候，您的情绪不会被猜透。

　　分析心理学荣格在1828年，他的一本心理分析著作中已经明确过正行的共同原则。不只是会受到情绪的感染，无论是由关方面知识的，请不要用一些不科学的事实问题来有这样的推价。我们没有这样的点讲。如果共情这条件的话，就是人道恶杀出满的例子。专高从放大的价值。从前经过的我们已经不方给你说过了，对不对？不对也不对的。

　　其次我要问你，为什么AI时代我们谈到AI最简单的科学AI，包括高大一。我们会让他学习共情能力，为什么这些方面的AI学习，您方才帮我看看，您方讨论的问题是不是有点偏了呀？我们今天讨论的是共情，即AI。我们让AI学会共情是为了训练这个模型。但是您方刚才说为什么上不难的例子会专挑那些高危级的人家，可你看，你方还是没有回答，而且，你方没有回答中国少度工程的情况下就会不会被偏袒这个问题。我方在我方1828年的已经受理。其实我们说AI的真理。

　　正方三辩：这个面形式是诊断，他肯定会受到影响。那他作为顶尖医生，怎么保证自己在受到影响的情况下能不出基本的判断呢？他肯定保证不了啊。所以共情更强，但他们怎么能成为一个顶尖医生呢？所以说，他本身就不是一个顶尖的医生。

　　正方三辩：那你这种说法，那你就是说，他本身就不是一个医生呢？那你就是否定心理医生这个职业。你认为所有人只要共情就会被带偏，然后就会导致他们无法做出这种判断，你觉得对吗？

　　反方：我觉得这不对。我说的是共情的人，共情能力强的人更容易看不清，因为他更容易被情绪所干扰，更容易看不清。

　　正方三辩：那你觉得你是心理医生，如果你有问题要问心理医生，你想让他分析你？我想，他不仅是因为他可以安慰我，而不是为了看到真相。

　　正方三辩：你去找心理医生，你能不能是为了解决你的心理问题？你只是为了找安慰吗？你要找安慰的话，你不就只要不要找心理医生了？你让朋友安慰你啊，我不找心理医生。

　　反方：他如果客观真正地安慰我，我的朋友，他并不是专业的心理医生啊。有体验，他是一个很客观的事情，而不是说你有问题，他体质老年清楚，然后他安慰你就解决了。

　　正方三辩：好像工扩散啊，一个骗子在法庭上并不流涕。是不是我很同情？那么不同平反法官会不会看穿他点头的伪装，然后不认他？他是通过骗子骗取害人的钱财这个事实证据、客观的证据来看的，并不是通过他的情绪来看的。

　　反方：那照我们来说的话，如果一个法官同情骗子，被他的痛哭流涕所欺骗，那么他不就是看不出伪装吗？对啊，所以他看不清事实的真相，骗子骗了他的钱，但是高共情的人其实可以看出，看出真正的委屈是不是装出来的。

　　正方三辩：可是我们说的是共情能力强的人，你说的高度型就是。并不，这两者的意义是不一样的。我想知道共情能力是不是能体现在一方面去理解大家的感受。

　　反方：是的。

　　正方三辩：那你觉得能理解大家感受，你等于认同吗？

　　反方：那么我为什么要被他的同情去说服？我既然已经站在他的角度去看他的背景、他的想法，我刚刚给他做研究，他就会引起干扰的。

　　正方三辩：那我理解杀人犯，那我不会，他……我会认识他的。

　　我方当然可以。我方当时可造的献，不管大家觉不觉得共的体验，此成绩然生一同时生两个的人比较有强弱胸，会与偏袒天然的上进全貌分下。心理学研究也印证了这一点。2020—21年的国际权威心理学文献中，有一项研究验证：在大二七十三名参与者下受了感染的痛苦，在我比次任，结果发现人们一旦产生了共情，他们就会产生偏向共情者，哪怕最初答对了，你能够为对方的反馈而摇摆，准确率可以下降。

　　订阅产品容易被人设身份提出，无按照防忽视1。按照公司明确提出了正的，不会因为当您说到的是并不动真的病，会保是这个一看断。现在心理学就是建立在相关的分析上，都是建立在一个信息集上。我不知道您的结论是什么？你的材料都从哪里出来的？你说是你们材料，我在支持里的文状也是安排最间的。还有对方辩友，我想问你，你是否认为我的共情让我更愿意倾听？

　　所以呢，吃角推广是的，那信息不等于采信。实验证明，共情会更自动加成共情对象的话，用他另一方证据，这叫筛选信息，不要扩展视角。对方是否认为，不仅让我看到比别人看不到细节更清晰的价值是？您看到的是对方的写明细节，不是事实那个事实细节。委屈是真的，不该屈是真的。视角越细就是范围就越大。

　　对方是否认为动情会改变你的判断，只会以看断完善判断是实验，明确证明共体会改变性的积降低学的准确率。判断都变化了，你不很善，就更善完善。

　　但是我并没有他的做法。他的做法甚至是因为，当认为不是呢？那么，既然我理解他，我对于高平的人，我理解他，他的苦衷，他有他的烦恼，那我们差人的做法啊，这不是我们一直没有提到过的。

　　我们共情杀人犯，他只为了了解犯罪心理，说预防下一个受害者，这叫防患于未然。一方拒绝共情，这个原因告诉一方：是不是觉得只要你们判断这问题存在？

　　真正的共情是双向共情。比如说，我们共情了，我们可能会被情绪所裹挟，但是我们既会共情原告的痛苦，也会共情这个被告的难处。恰恰这种多向的共情，让我们不偏袒任何一方，最终才能拼凑出完整拼图。

　　反正，正方我们认为共情是一件正义的事，因为你们共情力一定会体谅对方。那么，你们是不是认为，在所有的，注意的是，因为如果共情力一定不会成为妥协，在座这个大学辩论中，一两个人需要共情吗？如果连共情都不会说，直接反驳了，这才是真正的冷血的话啊。

　　共情告诉我们，如果你只是一个人，他准备被贴标签的话，那么你只是特别确定地看见他。但是沟通之后往往都很复杂，他个人的社会环境以及个人困境。共情让我们不轻易地贴标签，其实是让我们成为正方背后的真正动力。也就是今天辩题看清事情的真相，也有一种冷静、冷冰冰的，就是只是看表面的方式，是不是不否认上面的。

　　我方观点：共情是情绪的定向辐射。在一个核心问题上，人不能对公众议题的双方产生完全中性、毫无倾向的共情。共情本身具有倾向性：共情越强，代入越深，偏爱就越重。这会让我们看不到一方本可提供的证据，形成视角盲区，难以看得更多、看得更全。

　　在刚刚的共情推论里，都无法成立。首先，通过心理学实践可以看出，共情介入会改变人的信息接收方式，让人产生共情偏向；这种偏向不是基于对方的证据，而是出于本能，因而无法全面理解。我方同时指出，情绪偏好与愿意信服，不代表人的客观生理信息。普通人在信息偏好的驱动下，会选择性接收和自己情感契合的内容，自动过滤矛盾的信息。选择性接受使人永远只听自己愿意听的；在完整分享中，听不进与自己意愿相悖的真相，回避认知偏差，偏差增大，远离事实的逻辑。

　　不能用理性特制的特例，妄图否定共情能力导致失真的普遍规律。共情让我们看见一个人的生命世界，让我们理解当事人的处境，却阻碍我们看见事情完整的经过。那么，共情越强，偏向越重，视角越大，偏差距越大，盲区越多。共情越强，越容易看不清事实的真相。

　　我方同时强调，对方还在认为共情只单独对次；但我方说的并不是同一回事，也不是并单的。我方提到的并不仅是群体的共情。请对方给我一个合理解释：为什么我方不能从事实、合理的群体问题出发进行独立判断？

　　我方说的是：您方在获取多方信息的时候，如何保证自己理性？如何保证自己的评判？我方获得的能力是共情，而共情需要耗费精力。有关安工作中有限资源的研究发现，您是主动回避共情，因为它太费精力了。您方如何保证自己在不共情的情况下，还能保证那么理想化的不偏袒自己呢？您方是不是有点太会包装己方了？是不是有点太理想化，把人当作神？

　　我想问对方：阅读能力强的人看书更快、看得更懂，还是阅读能力越弱的人看书需要的时间越长？理解是需要耗费的精力更大，所以认知能力更强，更能够理解对方的认知视角，收集多维视角，这恰恰是给理性判断减负。

　　我们今天讨论共情，包含认知共情，不要一直回避我们已达成的这个共识。我方没回避您方说的认知共情，只是您方刚才一直在强调多角度、多方面共情的是立场，而真相只有一个。您方既共情杀人者、暴徒的立场，又共情受害人的冤屈立场，那您方选择哪个立场的真相呢？

　　真相只有一个吗？现在有暴力吗？我方说的是，您方现在对受害者和杀害者各有一个立场，难道你要在其中抹掉两个关键且不存在的当事人吗？难道你觉得余塘遇到他，你说你的是他的问题，还是你都有他是说余涛抓我男孩的问题？

　　这是心理层面的问题。您方一直在片面、单方面地强化两个极端，这种极端情况你就不考虑了吗？研究者让参与者分配一些稀缺资源，结果非常直接：被诱导产生共情的参与者显著将资源更倾向于被动、弱势的女孩子。您方就觉得自己不会偏袒任何人，自己的情绪不会偏袒？这难道不是一种很极端化的情况吗？您方难道不考虑这种极端化情况吗？

　　首先，这个是擅达的。您方认为这种典型的情况，这个共情能力不强吗？是不是有点强词夺理？这不是一个原因，绝对是原因。共情能力强，对方辩友刚刚辩的，才过后，利用法律来看，太冷漠。我方认为通过公平更好。我方认为共情越强，偏袒越强；冷漠是零极端，高共情是积极端，两者都偏离客观。

　　而且，我们用人跟事实、不用法律来看的话，那是不是显得社会就没有公正了呢？你让那些弱者怎么办？那些他们在高速，他们用这种自己的不真心来伪造事实，你让他们受害者怎么办？

　　不回答对方一个问题：请问法官审案时为什么要讲回避制度？如果法官对嫌疑人产生很高的、非常高的共情，论他来保护对方，得到共情和共情的那怎么还保持客观性、正确衡量呢？司法系统刻意抑制的其实是同情，并不是共情。它是为了避免同情受害者而导致情绪化办案，并不是认知共情。你方也没有准确回答共情包含情感的问题，跟认知共情。我方已经说了，不需要往后期不再回答。

　　第一个问题，我方从来没有回避共情是认知共情，你说一直在狭隘地认为共情只包含情感。我方没有否认，都认同。不过有点疑惑的是，为什么您方一直在说什么敌视啊、暴力啊，其实根本没有明白它跟我们这个辩题有什么关系。然后我想请问：认知共情也有一层方面是设身处地为对方着想，那当你替他着想的时候，是否会认为他更对呢？

　　那认知每一个方面的共情会导致对象吗？因为我们实验研究证明了，多方控制性他的人这个人的脑子不够，然后他的情绪就会受到波动，他的认知判断是不会受到影响。而且，刚才你方说的共识包含认知共情，我方从来没有否认过认知共情的释放。我理解他的逻辑，对吧？但是认知目的是理解他的动机，动机跟真相有关系吗？动机只是找到线索，但是不会让他的真相有关系。好，包含那才说不包含。我方没有说这个话，我只是说，你有认知共情，然后获得线索之后，跟这个线索有什么关系？

　　你只是……只要你不同他，你就被他的情绪牵扯走，是对吗？一般只是表面上说，你们在考虑有认知、没有否认有认知共情。但你方的这些论证一直都没有去提到认知共情。共情力本身确实包含理论逻辑啊，情绪相比认知先行，但它一定包含情绪共情以及认知共情。一方面否认有认知共情呢？认知共情能力高，不包含认知共情吗？为什么一定会这样？

　　而且我觉得共情能成为我方已经看出的：共情能力强的人，他的认知共情是给你讲，所以他可以行。作为研究者，并不是给你听简破，而是上的解。我的这一个人，他可以经历对方的想法，与他随后对方情感的看，对方经历的恰恰是情感共情，而对方是女性的认知共情。你方刚才也说了，情感的问题确实是共情其中的一部分底色。情感共情是其中一部分，但是我们的认知共情在决定事实的真相时会发挥极大作用。我方不否认情感共情，但是要求的是认知共情存在。

　　你是在比较情绪共情跟认知共情，他俩是共情大类。因为我认为共情本身就有一半，二是来搞个项目构成，我从来没否认。但是我的问题是没答，而且你方说到的动机，对方真的没有……如果三分之一的数据，这上面你就解释不了。后面三分之二现在真相是在哪里呢？你方一直在片面强加。您方是我方说：这动机不重要，那是动机，真的非动机，它其实非常重要。如果他没凝固了他的动机，那么看真正事实，不过是毫无恶意的人，你茶余大诨舔他点，或者是有恶意嫌疑人，你永远懂。如果只看动机，那你就骗你；如果看了又看动机，那你就用了共情啊。你方到底承不承认共情是看清真相的必要环节？你方既然认为共情一定会导致看不清真相，那您方到底应该怎么去追求真相呢？

　　你不站在他的角度去理解，设身处地地去看他的以小见大看问题，对方怎么又知道这真相背后，他说这个事情到底是因为在讲什么？因为什么呢？一方是不是？

　　这方面今天最大的问题，就是把控自己与学习知识的控制力。您方一直在美化自己的问题，说能够同时处理多方面的信息，也不会失误，也不会做出错误的决策。我方认为，这种人在这种情况下并不存在，这是一种极度理想化的存在。您方一直在包装这个。而且，您方说共情能够建立信任的发现引擎，能够让每个人关注他人，能够尊重自信。

　　但我方要问您方：在强烈的共情之下，你们所说的查明事实、同一水平的真相又在哪里？共情之后，事实又在哪里呢？对方辩友始终不敢回答。因为一旦回答，就等于承认：共情提供的只是善良的出发点，而不是查明真相的意思。你们把这些动机当成看清事实，这恰恰是我方今天要揭开的真相。

　　我方三个论点已经证明。第一，共情会引发情绪化，法律事实在2019年也证明：缺乏情绪控制能力的人，共情越高，判断越容易失准。就像陪审团过度同情、过度共情，越容易同案不同判，越不理智；共情越强，越容易陷入判断，再得到误判。

　　第二，共情会陷入单方面异常窄化的视角。2021年历次文件研究证明，共情会使互联网判断系统偏向被控制者；哪怕原本是注意的整改，也会使注意的正确典型转向非共情不足，连警方查明真相都拒绝。共情越强，越看不见权力。

　　第三，共情极易被刻意利用。实验室实验证明，情感控制、情感分析越强，越容易轻信网上假新闻，就像某些事件中素人仅凭想象所说的疯狂网络；而警方通报一槌定音，双方真实案件不构成诈骗。共情越强，越容易在真相大白面前放出夸大之词，只容易帮出对方辩友。

　　今天辩的不是在座自己，更不是战略准备，不是大情大义，更不是善心善意等等。他真正问的是：在一个人人都会被信息裹挟、随时被煽动的时代，我们还要不要把感受当成定义？我方认为，共情让我们有温度，但真相需要冷度。共情让我们靠近你，但事实需要证明。没有共情的理性可能冷漠，但是没有理性的共情更容易被利用。真正成熟的认知是：知道共情在哪里，用来理解人，用来搭建线索。但判断事实必须交给证据和批判意识。正如辩题所说，这个辩题讨论的不是共情好不好，而是共情在认识中的位置。共情是道德的起点，但绝对不是事实判断的终点。我们可以共情弱者，但不能替代证据；可以理解苦衷，但不能减轻对对方行为的认定；可以被别人感动，但绝对不能因为感动就被带跑。一个成熟的社会，既要有人情味，更要有证据意识；既要有共情，更要有独立意志。我们要警惕共情被强烈情感利用，让公众陷入情绪煽动。所以我们不是要求大家变得冷血，而是呼吁大家给共情画上边界。有温度的理性，有边界的共情，才是我们面对复杂真相应有的姿态。共情越强，越需要理性和严谨。我方坚定认为：共情让我们有温度，真相需要冷度。综上，我方结辩。

　　首先，你方说我方这个世界没有真相，只有世界。如果你听听音乐，你会觉得世界上搞的都是通20世纪20个视频，以及从根本上我们的临巴组合事实。

　　您方所说真相，是你们之前说的很多真相，只是事实。二是世界哲学颠覆了存在者，颠覆崇尚的进度。以及你是通过个人的认知来认识到这个世界真的是可变的，但是真相是不变的。人发明真理，会发那个真。人发明的真理也不是发明证明，因为我们并不是与世界直接接触的。你方是通过我们，是因为一个中介的角度来与世界去接触的。

　　所以我方、您方强调的东西是事实，不是在强辩下，而我方现在辩的是看法偏下。所以在你的这个事件里，我们所说的事实，您方所说的事实真相是很多的，但是恰恰二十世纪的人恰好认为真相是有温度的。真相里面定义真相是一个人的体验，一个人的故事，不是指一个人，是人的故事。

　　那么再次，我非常好奇对方为什么一直要把共情打成同情。难道我不能共情A不能共情B吗？我方仍然想要用这个问题来回应对方。

　　你要拉他，就是这个，这个你方是涉及到好人吗？他这是上级共同者，他没找到事实真理。他找到世界所有，没找到这个事实真理。无论在什么小说，司法体系、司法推进制度的改革要案深度。文革时造成你失败。大学生的贷款运动，难道你只看到了冰冷的事实吗？这些全都是。大学生在考试时可看就可，难道能到现在才认为他是对的吗？哪一个表述事实不带有深度的挖掘与思考、不带有深入的分享。不怕。