存续是人类的至高价值

存续不是人类的至高价值

　　首先，在正方立场下，正方不认为一个完整的人要丢掉他的精神体验。我们人之所以为人，与动物的差别就在于人能够诞生出自己的精神与文化，所以如果要把精神和文化从人这个概念里面削弱，就等于摧毁人这个概念本身。

　　我理解张海泉评委认为这个地方存在矛盾性，在此向您解释：东方希望阐述的是诸多精神文化的存续，许多精神文化正是依赖存续这一理念来分出高下、推崇与体系。坦白说，在您刚刚的点评中，您也认为罪恶和疾病真正损害了人类的存续，因此人类厌弃它们。

　　您只是在质疑那位女性的历史意义，这个问题其实非常简单：如果一个女性能够在整个社会中发挥她的力量，能够让这个社会变得更好，她难道是在阻碍整个社会的发展吗？她真的是在阻碍整个社会的文明进步吗？我认为这才是深层次的歧视，因为在对方眼里，他们将女性当作工具，而非整个人类文明的建设者。

　　这正是中国正方立场能够帮助大家的地方，所以正方认为需要比较程序构建的力量。相比于生育后代，在社会上构建价值，其意义不仅限于情绪价值的维系这一个层次。

　　我希望告诉各位的是，在这种语境下情绪之所以重要，因为所有的发展都基于那个根本的精神根基。

　　第一，罪恶有其存在价值。罪恶是如何产生的？是通过我们的评判标准。那么，评判人们能否幸福的标准是什么？是法律吗？如果将法律标准降到足够低，罪恶又在哪里？正如对方所言，若消灭罪恶，很抱歉，善良也将不复存在。罪恶存在的价值正在于彰显善良。

　　第二，关于存续的价值。对方认为我方不敢面对价值冲突，主张一套价值体系包打天下。请问，前几年疫情期间，我们经历了整整三年的封控，个人自由受到极大限制。按照对方提出的美容师案例逻辑，自由与尊严都是人类的至高价值。当我被困在狭小空间中，失去自由与尊严时，这又是为了什么？难道要像某些国家那样全面放开，任由民众感染直至产生群体免疫吗？显然不能。因此，当价值发生冲突时，必须以存续为优先，这正是存续作为至高价值的体现。

　　第三，对方将存续简单等同于"活着"。若人像猪狗般生存，还能称之为人类吗？对方描述的存续仅是最基本的生理存活，正如纳粹集中营和南京大屠杀中，即便有人幸存，那样的状态能称为存续吗？失去人性尊严的生存，绝非人类追求的存续。

　　请对方二辩明确，您方是否认为只要实施制裁，罪恶最终就会消失？制裁罪恶的目的难道不是为了消除罪恶吗？您方认为制裁罪恶是为了让脆弱延续吗？若目的是消失，那能否真正实现？个体罪恶可通过处决消失，但人类群体的罪恶能否通过制裁根除？您方难道认为制裁罪恶是为了让罪恶延续吗？我方不认同这一观点，既然您方提出此例，就需论证其可行性，否则无法说明制裁的必要性。

　　您方一辩稿文采斐然，但我方未能完全理解。能否请您明确：如何评判何为至高价值？您方提到矛盾时需兼顾其他价值，这实际是我方的判准。请问您方的判准究竟是什么？

　　您方刚才提到孟子的仁义之道，能否具体解释？您方是否认为孟子的仁义之道可作为至高价值之一？

　　我方一辩曾提及：抗日战争时期，日方提出条件，要求中国人放弃民族精神以换取生存。请问这种状态能称为存续吗？您方是否认为单纯的生理存活即可称为人类存续？若中国人丧失所有民族精神气节，仅保留血缘特征，还能称为中国人吗？在奴役统治下失去精神内核的存在，是否符合您方对存续的定义？

　　您方将存续定义为单纯的生命延续，但“续”字应包含文明传承。若仅保留生物属性而丧失精神文明，人与动物的区别何在？即便被完全同化，国不成国、仁不成仁，也能称为存续吗？按照此逻辑，即便中国人在侵略中被彻底同化，丧失国家与民族认同，仍可视为存续吗？

　　感谢主席和在场各位，大家好。今天我方的立场是，存续是人类的至高价值。在展开论证之前，必须先明确两个核心概念的定义，避免因概念模糊导致逻辑错位。

　　其一，存续并非野兽般的生物苟活，而是人类个体生命与族群代际传承文明特质的系统性延续，它包含有尊严的生存，更包含文明记忆的传递，是人之所以为人的存在基础。其二，至高价值并非唯一价值或比其他价值更美好，而是人类价值体系中具备底层支撑性与冲突裁决性的核心，即没有它，其他价值便无法存在。当价值冲突时，它是唯一不可妥协的底线。

　　基于这两个清晰定义，结合不可替代性、终极优先性的判准，我方将从两个维度来论证存续的至高性。

　　第一，存续是所有价值的时空载体，没有存续，价值既无当下立足之地，更无未来延续可能。从当下维度来看，存续是价值的立足根基，像没有大地，建筑便无法矗立，没有火种，温暖便无从谈起。人类追求的尊严、自由、真理都必须以人类存在为前提。若个体无法延续，人格尊严便成了空谈；若族群无法存续，文化成果便会随着族群一起消失。我们今天能讨论什么价值更重要，本身就建立在人类存续这一隐形前提上。

　　从未来维度看，存续是价值的传递桥梁。人类与其他物种的本质区别在于，我们不只追求当下活着，更会为未来世代的存续谋划。守护文化遗产，是为了让后代能感知文明的脉络；储存应对危机的资源，是为了让后代人有追求价值的空间。就像薪火传承中若某一代熄灭了火种，后续所有关于光明的追求都将归零。若否定了存续的载体价值，主张某价值高于存续，最终会陷入逻辑悖论。若人类因放弃存续而灭绝，该价值连被讨论、被感知的主体都不存在，何谈至高？这足以证明，存续是所有价值在当下与未来的唯一载体，具备不可替代性。

　　第二，存续是价值冲突的终极裁决者。当其他价值威胁存续时，人类必须以存续为优先选择。人类社会中自由与安全、效率与公平、个体权利与集体利益的冲突从未停止，在所有冲突的权衡中都有一条不可突破的红线——不能威胁人类存续。这种裁决逻辑的核心是，当某一价值的追求可能导致存续危机时，人们会暂时让步该价值，不是否定它的重要性，而是因为没有存续，价值便失去了享受主体。

　　当危机来临时，我们会暂时调整个体自由行动，放缓经济短期节奏，本质都是为了守住存续这一底线。唯有存续得以保障，被让步的价值才有恢复发展的可能。若为了绝对自由放弃风险防控，为了短期效率透支生态，最终导致人类存续根基崩塌，此时自由、效率这些价值连被人提及的机会都没有。这种冲突时的优先选择，印证了存续的终极裁决地位，它不是与其他价值并列的选项，而是所有价值的底线。

　　需要澄清一个误区：承认存续是至高价值，绝非否定尊严和自由的必要性。我方始终强调，尊严、自由是人类文明的珍贵成果，它们与存续不是对立关系，而是枝叶与根基的关系。枝叶的繁茂必须依赖根系的巩固。我们重视尊严，是因为有存续保障的尊严才能代代传承；我们追求自由，是因为有存续基础，自由才有实践的意义。否定存续的至高地位，反而会让尊严、自由沦为空谈。

　　以上是我方论证。

　　感谢，下面有请反方二辩质询正方一辩，单边计时2分钟，有请。

　　你好，现在试一下声音能听到吗？

　　可以听清你讲。先别这个时候，好，回复一下吧。

　　同学你好，请问你第二个论点的第一句话，你再给我念一遍吗？就是"当其他价值威胁存续时，人类必然以程序为优先底线，所以是冲突的时候，优先选择来论证最高价值。"

　　那我来回到你第一个论点，你说程序是很多东西的载体，请问如果当程序和你所承载的这些价值相冲突的时候，是不是也要优先选程序呢？

　　我方觉得存续是所有价值存在前提，它更重要，所以这个时候相冲突的情况下，是不是也要选程序？比如说在抗日战争的时候，如果日本人给中国人开的条件是你要放弃你的文化基因，放弃你的这些所谓的传承的那些高尚的价值，只是要这样才能让你这个生命活下来，这时候要不要选程序呢？

　　我方认为人要存续下来，因为没有存续，你后面的价值都无从谈起，没有问题。所以第一件事情，你方要证明的事情是，哪怕当程序和那些所谓的高尚价值要相矛盾的时候，人也要抛弃那些高尚价值来选程序，即便后面这些价值都没有存在的情况下，你要选程序，这是你的论证义务。

　　第二件事情，你说程序本身也包含所谓的文明的程序，对吧？

　　对，最优的程序在你看来是不是最高的价值？

　　那不好意思，你可以再说一点什么的程序是最高价值，罪恶的程序是不是至高价值？罪恶的程序，其实我们不会说罪恶是一种文明吧，我们从来不觉得罪恶的事情，就是知道题目只有程序，你要在人类生命层之外，你有另外一个变量叫文明的程序，那反方也可以论证罪恶的程序不是至高价值，为什么可以讨论文明而不可以讨论罪恶？

　　罪恶它也有存续的必要啊，因为没有罪恶，善良只是单一的观念的话，你也没办法了解善念是什么，二元对立的文明都应该有存在的必要。

　　二元对立在这个价值产生的时候，它就已经有了意义。我的问题是，罪恶为什么需要得到存续？按照你的说法，警察不应该把那些罪大恶极的人枪毙掉，不对。

　　我觉得他应该被制裁，不是不代表这个罪恶没有存续的必要，因为如果没有这个必要的话，你的概念如果罪恶有存续的必要，为什么要把那些有罪恶的人枪毙掉呢？

　　可是你把它枪毙掉，和这个文明有秩序的程序有什么关系？人们都在通过这样的方式来阻止恶念的产生，刚刚阻止这个罪恶的程序，这个程序在进行，你也不敢让罪恶继续往下程序，那我就往下问，在你看来，一个好的东西的程序是至高价值，一个坏的东西的程序在你看来好像不太能接受，你到底觉得是好的价值是至高价值，还是程序本身是至高价值？

　　程序本身是至高价值啊，两种文明都应该有程序的必要，所以，所以最后的那个例子，你到底怎么解释的？我刚才觉得要制裁罪恶，可是罪恶也有差别，这两个的冲突，不是一边制裁罪恶，罪恶要什么程序？我不太理解这个事情难道都是可以进行，因为到现在你太混淆了，制裁罪恶大家都是这样，罪恶没有了这样子罪恶这种什么程序呢？

　　所以本质上你发现重要的事情是载体的部分，可载体本身不构成价值，载体往上托举的东西才是价值本身。

　　好的，时间到。

　　各位好，人类的至高价值是什么？要回答这个问题，我们就要看看从古至今，人类都在思考什么，相信什么，追求什么，仰望什么。

　　古希腊哲学家柏拉图认为，我们就好像从小被禁锢在洞穴之中的人，只能看见身后世界投射在墙壁上的倒影。长期以来，我们都认为墙上的倒影就是世界的本质，因为这是我们唯一能看见的东西。直到有一天，有人挣脱枷锁，走出洞穴，看见了太阳，才发现原来洞穴里的世界只是真实世界的倒影。当这个人回到洞穴，告诉大家他所看见的真相时，也许不能说服所有人，因为大家并没有见过太阳；可一旦见过太阳，蒙昧就不再是人类的宿命。通过这个比喻，柏拉图试图说明人类如何认识事物的本质，从而使灵魂达到理念世界。在这里，那个所谓的太阳是至高价值。

　　在距离雅典八千公里以外的齐鲁大地，孟子也在思考类似的问题：人和禽兽的区别到底是什么？他想到了前代的圣王舜。舜早年居住在深山之中，与麋鹿、野猪为伴。那时舜与动物的差别或许非常小。等到他有机会听到一句善言，做出一个善行，内心的仁义就好像江河奔涌一样，没有任何东西可以阻挡。于是孟子得出结论：人和禽兽的差别就在于根植在人类内心的仁义之心。

　　一千七百年后，朱熹接续了孟子思考的火种，给出了他的看法：人心来自于天理，虽然天理只有一个，但体现在世间不同的事物上，会有不同的呈现。就好像天上的月亮，倒映在千万条河流之中，月亮只有一个，倒影却随着河流的形态而各不相同。这解释了为什么人们在追求价值的过程中路径各异，最终的目标却殊途同归。这个所谓的月亮是至高价值。

　　在与朱熹同时代的欧洲，希伯来文明已经取代了雅典传统，成为中世纪的主导思想。柏拉图的太阳、朱熹的月亮，在此时欧洲人的心中有了一个更具宗教神性的称呼——弥赛亚，意思是救世主。弥赛亚代表了最高价值与最终意义的来临，而人类的生活不过是在等待弥赛亚时代救赎的过程中。此后，西方各式各样的乌托邦与超越性理想概念，某种意义上都是弥赛亚时代的变体和延伸。

　　从理念世界到天道天理，再到弥赛亚的救赎，人类文明中一切对价值的追寻和探索，都可以窥见相似的影子。古希腊人想要灵魂接近理念世界，中国人追求天道的致广大而尽精微，中世纪的欧洲人相信末日审判、救赎降临和彼岸世界的存在——这些都来自于同一个信念：人总是要死的，换句话说，存续总归是有限度的。

　　为了对抗这一限度带来的焦虑，人们发明了价值，制造了寄托，把自己与纯粹的生物本能区别开来，追求高于生物本能的东西。所以我们说，如果价值本就是人们用来对抗存续有限性的事物，存续其实就不可能是最高价值。甚至我们可以说，存续是价值的载体，是价值的容器，但它根本不是一种价值。

　　我们被抛在这个世界当中，生命像是握在手中的一张白纸。我们不满足于存续，从而开始了人类追求意义的伟大旅程。谢谢。

　　第二件事情是不管是侯安红也好，还是凤凰网讲的共同体，人类文明长久的存续之道还是存续本身想的问题就在于其背后的精神价值的文明价值是不可以被抛弃的，不然人不称之为人。我好奇如果只是活着就是存续，辩题有什么可以讨论的呢？所以我们认为应该保护的是精神价值，而非存续本身。

　　我问你的逻辑，如果你认为一切都应该被存续，那么医生消灭细菌这件事做得对吗？这是两回事，你不能简单地把精神价值从存续这个大价值里切出去，至少要告诉我为什么可以切出去。中共中央党校国家行政学院国家战略研究中心研究院副研究员指出，党的十八大以来习近平总书记的讲话强调，无论是中华民族伟大复兴，还是百年未有之大变局中的人类命运共同体，其核心都是人类存续，而存续带来的正是价值的多元性、多样化以及人本身的生命存续，这也是物质和精神都需要发展的原因。我好奇你如何在人类存续的大价值面前，把精神价值单独切出去。

　　如果正方只论证精神价值的存续，在存续前加这样的限定词，那么反方也可以加许多被大家试图消灭的东西，这没有必要。没关系，我想了解你对精神价值样态的看法：你认为我们保存的是精神价值本身，还是希望践行和拥护精神价值？是精神价值更重要，还是单纯存在更重要？

　　我们认为两者都重要，这也是为什么当年救亡图存的中国人要先活着，其次要像中国人一样有尊严地活着，这两者没有先后顺序。所以我好奇，你方二辩和一辩的口径存在矛盾，一辩说南京大屠杀中只要活下来就叫存续，那么可以称南京大屠杀的幸存者为存续者吗？你误解了我的意思，但先回答我为什么两者都重要就等于至高。

　　很简单，我们说两者都重要，且都是至高价值中并行的部分。我好奇的是，如果两者都是至高，就像皇帝和我都叫至高，该如何选择？在矛盾状态下做出选择不是比较至高的唯一方法，你解释一下。

　　你自己的判准是在需要中选择优先级最高的，这才是至高的判断标准。往下问你，如果认为单纯存在就是最好的状态，那么宠物人生辩题中被外星人当宠物养的人类也算存续了，按照你的逻辑这就是至高的样态对吗？但那道题反方没有一场赢过。而且我明确说过要从两个角度判断至高性，不要回避判准。

　　我再多说一下，如果你方认为精神价值重要却无法论证其至高，或者只论证精神价值的存续而不论证存续本身的至高，那都是不成立的。你认为我们保存的是精神价值本身，还是要践行和拥护精神价值？是精神价值更重要，还是单纯存在更重要？

　　我们认为两者都重要，就像当年救亡图存的中国人既要活着，也要有尊严地活着，这两者没有先后顺序。所以我问你，你方二辩和一辩的口径矛盾，一辩说南京大屠杀中只要活下来就叫存续，那么可以称南京大屠杀的幸存者为存续者吗？你误解了我的意思，但先回答我为什么两者都重要就等于至高。

　　很简单，这两者都是至高价值中并行的部分。如果你认为不是，我完全不清楚。如果都叫至高，就像皇帝和我都叫至高，该怎么选？矛盾状态下做出选择不是比较至高的唯一方法，你解释一下。

　　你自己的判准是选择优先级最高的，这才是至高的判断标准。如果你方认为两者都是至高，就像皇帝和我都叫至高，该如何选择？你解释一下。

　　所以你认为两者都重要且都是至高，那在矛盾时如何选择？比如皇帝和我都叫至高，该选谁？矛盾状态下的选择才是比较至高的唯一方法，你解释一下。

　　你说两者都重要且都是至高，那它们是至高价值中并行的部分。我好奇的是，如果你认为不是这样，我完全不清楚。如果都叫至高，皇帝和我都叫至高，怎么选？矛盾状态下做出选择才是比较至高的唯一方法，你解释一下。

　　你说两者都重要所以都是至高，但至高只能有一个。如果皇帝和我都叫至高，该怎么选？你解释一下。矛盾状态下的选择才是比较至高的方法，你解释一下。

　　如果你方认为单纯存在就是至高，那么宠物人生辩题中被当宠物养的人类也算存续，这就是你方认可的至高样态吗？但那道题反方没有一场赢过。你方二辩和一辩的口径矛盾，一辩说南京大屠杀中只要活下来就叫存续，那么可以称幸存者为存续者吗？你误解了我的意思，但先回答我为什么两者都重要就等于至高。

　　你说两者都重要且都是至高，那它们是并行的至高价值。我问你，如果两者都是至高，在矛盾时如何选择？比如皇帝和我都叫至高，该选谁？矛盾状态下的选择才是比较至高的方法，你解释一下。

　　你说两者都重要所以都是至高，但至高只能有一个。如果皇帝和我都叫至高，该怎么选？你解释一下。矛盾状态下的选择才是比较至高的唯一方法，你解释一下。

　　好的，你好，我试一下声音能听到吗？没有问题，那请开始计时。

　　已经知道动物为了生存，为了生存的本能去做一些事情，为什么现在到了人类身上就要开始包含教育上的精神？你没有证明过这件事情。如果你现在把程序包装着，把所有的价值都包进里面，坦白讲，你本质上没有在论证人类的存续是至高价值，你在论证精神的存续，甚至是价值的存续是至高价值。这件事情不用你论证，而这件事情你没有论证到你方立场下的文明的存续是有价值这件事情本身的。问题的根源也不在于情绪有价值，而是文明有价值。

　　现在我问你方一辩，罪恶的程序有没有价值？本身你方也不敢说它有价值，因为恶本身是一件需要被制裁的事情。这时你会发现存续本身只是载体，存续本身有没有价值，完全取决于存续的这个东西是什么，而存续本身不存在价值。

　　进一步挑战文明的存续，其实有时候也未必是最高的价值。比如说日本，当时为了摆脱岛国的局限，想让自己的文明得到更好的发展和存续的时候，它做的是大东亚共荣圈，去侵略别的国家，严重破坏了整体国际上的和平与道义，所以引来的是全世界一起的反抗来惩罚日本。所以在人类的大道面前，存续的程序也不是至高价值。

　　你方现在所有的论证只有一件事情，就是当程序和别的价值不矛盾的时候来论证你方的立场，可当矛盾的时候，你会完全不敢接。换言之，存续本身在我方看来就像水和瓶子的关系，水有价值，水存在的时候，瓶子才有价值。如果有一天瓶子兜不住水了，甚至会把水漏出去的时候，你会把瓶子丢掉。这其中的道理是水有价值，而不是那个兜住水的瓶子。存续的东西本身有价值，不在于存续有价值。

　　下面有请正方三辩进行盘问，时间为1分30秒，这一方可选择除三辩以外对一人进行质询。不能反问，时间到后停止提问。可以听到吗？没有问题。我可以选择对方任意一位辩手进行质询是吗？是的。清楚了。

　　计时开始，二辩师兄，什么叫仁义？仁义就是善，可能有很多解释，比如善良，为他人着想，包含公平等价值，这个概念可能范围很广。所以你认为这是至高价值，对吧？不一定，因为我只需要证明存在比存续更重要的价值即可得证。不知道你所说的至高价值中善良的意义是什么？

　　善良的意义在于让社会更和谐，和谐的意义是什么？和谐是为了让大家生活得更好，这是否等同于更好的延续？这件事与程序本身无关，程序是产物。有些人可以为了某种价值牺牲生命。我做一个比较，如果一个人能够继承中华传统文化精髓，另一个人是香蕉人，你认为哪个人更能延续中华精神？什么叫香蕉人？没关系，评委听懂即可。

　　程序本身也包含精神层面，我方已有背书证明这一点。你是否认同善良、利他等概念都是为了让人类社会更好地延续？我完全没有打算从定义上讨论今天辩题的从句部分。

　　第二个问题，人类为什么要消灭疾病？因为疾病会对人造成伤害，导致无法存续，所以疾病的存续不是最高价值。我们讨论的是人类整体，那么罪恶为什么不能存续？罪恶存续会导致人类灭亡，对吧？

　　所以你发现了吗？人类所有崇尚的价值都是为了让人类更好地延续，所有厌恶的价值都是阻碍人类延续的。你刚才提到的日本例子，是不是日本人希望通过侵占他人资源来保障自身生存？

　　你这个观点很有意思，为什么说人类所有价值都是为了更好的延续？需要解释一下这句话。我方有相关论据。日本当年确实向中国提出过条件，说只要投降就不杀。稍等，这是你自己说的，在全人类利益层面，全人类是反对日本的，对吧？全人类反对日本的原因是其行为影响到了全人类的存续，日本在亚洲和太平洋地区的侵略行为造成了大量屠杀，惨绝人寰，影响到了整个人类族群的延续，没问题吧？

　　我有车。下面有请反方三辩，他们正方一二四辩，时间长了1分30秒，给的同事有请。我先试一下音，可以听到吗？没有问题。

　　我问一件事情，我打断一下，就是一林，就是我们家一辩，他还有一场，能不能放他先？你随便说我和二辩行不行，看你，你要是觉得你要坚持留他，我就让他打完这一场，然后再走。先让他打完这一场可以吗？因为我比较想一二四辩一起质询，可以，OK，你说了算。

　　好，我们确认一下，你方自己讲的也是，如果今天有至高价值，那面对至高价值，你需要让其他东西为他让步。所以今天如果有人做出了不符合至高价值，那利益化的行为，女方应该是要反对，不支持，不认同的，对吧，二辩？

　　会，就像疫情的时候，我们限制自由，没有问题。那比如说今天一个女性，她追求事业，她不想生孩子，也对人类的存续没有帮助，女方是要批判这个想要丁克的女性的，对吧？

　　我方觉得生下孩子叫文明的存续，这件事哪个存？这道辩题聊的是人类的存续，女方自己也说了，优先是让人类这个种族存续下去。所以你方发现了，如果这个时候你以人类的存续为至高价值，就会压迫大家个人的选择，这件事情不好。

　　问第二件事情，今天是不是越强的人活下来，其实更有利于人类的存续？

　　当然不是。

　　所以说人类不是说活着是1的基础吗？那有更多人活着不是更有利于人类的存续吗？还是你？

　　没问题，有更多的人活着和更强的人或是高的是抢劫，对，所以有更强，越来越多强的人，就越来越多的人更容易活下去嘛。所以对于一些弱的人，为了让有更多更强的人活下去，比如说两个孩子，你要选择那个强的孩子，而不是弱的孩子，对吧？

　　不是，这里面不存在任何的冲突与定论。人都有自己活着的价值，而你所说的那一对，可是你要为了存续的至高价值，换言之，你要为了存续利益最大化而让弱小的人死去。弱肉强食在丛林法则之中是最容易让整个种群延续的方式，这是女方今天这个立场会带来的社会达尔文主义的遗害。

　　我最后问一个关于罪恶的部分，女方今天觉得所有的东西都要为罪恶让步，是你完成罪恶有价值的论证啊。希特勒大屠杀他是正义的，因为为了让强者活下去，更多的强者会来。希特勒大屠杀他是正义的，南京大屠杀他是正义的，谢谢，这不就是你的立场吗？礼节的东西。

　　你要打断我吗？对吗？所以你觉得更多强的人活下去更有利于整个人类族群的延续，你的立场已经带来了巨大的危害，我们可以后续解释为什么不存在，谢谢。

　　首先讲两件事情。第一件事情是我理解大家假期都很忙，也理解大家都有很多比赛要打。但是一场比赛，当着评委、组委和对手的面讲有变故要提前退场，这件事情我作为评委和个人来说非常不舒服。但因比赛没有印象票，这不会影响我的判罚，不过我要明确告知你们，我对这件事情很不舒服。

　　第二件事情是我希望接下来的比赛大家都可以按照规则进行。行使打断权时，尽可能在对方把一句话说完之后再进行；备置群的同学在打断后，被打断方应尽量不要再说话。若持续发言导致评委无法听清双方表述，将影响内容输出效果。这两点虽不纳入判罚，但我要明确表达我的情绪。

　　接下来谈谈比赛内容。在我看来，你们当前最主要的争议在于“存续”的概念定义。可以明确告诉你们，后续辩论中谁能确立存续的概念，我基本就会把票判给谁，因为双方存续样态的界定将决定后续论点的成立程度，因此这个概念对我而言比较重要。

　　目前我更倾向于将存续概念判给正方，理由如下：反方主张“只要流着中国人的血，中国人就是存续下来的”，但按照此逻辑，已灭绝的智人支系尼安德特人，其DNA存在于我们体内，是否意味着尼安德特人处于存续状态？这是我的第一个疑问。

　　第二个疑问是，反方将价值与价值载体进行拆分，但在人类讨论维度上，这种拆分为何能被理所当然地接受？无论哪个学派，人与动物的重要差异都在于文明创造能力及文明形式。若这些特质能与人类本身无需证明地加以区分，我认为这违背作为人类的基础认知。

　　最后，双方列举的诸多例子我未能理解。例如正方提到的“香蕉人”，作为评委我完全听不懂，希望能解释该例子的含义及论证目的。对于反方，若主张“弱肉强食是人类文明最好的延续方式”并以此攻击正方，需进一步论证其合理性。若此观点成立，为何反方一辩会提出孔孟之道、“民为贵，社稷次之，君为轻”等价值主张？君主作为强者为何不遵循弱肉强食逻辑？这些矛盾点我均未理解。

　　关于判准，反方在接质时明确认同了正方提出的“矛盾情况下优先选择谁”的标准，希望双方铭记此判准，据此规划后续辩论内容。

　　双方无论是在流程还是规则上都应尊重比赛，这场比赛前半段让我感觉受到严重冒犯。

　　接下来分析辩论内容，双方最大的分歧在于“人类存续”的定义。正方认为存续包含价值，反方则认为不包含。前半场争夺中我更倾向正方，因为正方展现的“人类存续作为生物群体”的立论有基础支撑，且明确了人类群体与其他物种的区别。反方虽试图将精神价值从人类存续中剥离，但未能充分论证剥离的合理性，也未通过比较说明为何物质存续应高于价值存续。若反方无法解决这些问题，我会倾向支持正方。

　　第二个问题是双方比赛论点分散。无论是弱肉强食的讨论，还是“女性选择世界与选择升华影响人类存续”等事例，都存在以点概面的问题。若要通过具体事例论证人类存续，需明确说明该事例如何概括双方观点差异，否则论据与论点缺乏关联性。希望双方在核心冲突上具体诠释价值内涵及矛盾比较标准。

　　我的观感与前两位评委有所不同，目前稍微倾向反方一点，主要源于对正方论证的困惑。

　　首先，正方将文明程序、精神程序与生物程序合并论述，但反方的攻击让我对其逻辑产生疑问。例如正方二辩先讲疫情导致失去自由与尊严，随后又撤回“尊严”表述，这种态度转变令人困惑。若按正方逻辑，失去自由的中国人是否不再存续？若封禁导致尊严损耗，是否意味着文明不再存续？这些矛盾需要解释。

　　其次，正方三辩将精神理念比作“基因里的秘密”，称其像癌细胞一样“根据本能不断延伸”，但未论证这种本能为何能成为最高价值。正方主张以“能否让人类存续更好”作为价值判断标准，但“更好”的定义及评判依据均不明确，反方对此的多方面攻击我都已接收到。

　　反方提出的质疑包括：所有事物加前缀都具有合理性吗？例如天花威胁存续所以应被消灭，那么不生孩子同样威胁存续，为何不被禁止？某场战争与人类整体存续的关联不大，日本人的某些行为亦然，这些事例如何论证存续与价值的关系？反方指出正方强调的尊严、公平、自由选择等概念与存续缺乏明确关联，而正方面对此质疑未能充分解释。

　　正方内部存在的核心矛盾在于：当精神存续、文明存续与物理存续发生冲突时，如何自圆其说？若明确物理存续更重要，便会否定“文明存续是最高价值”的主张，这一矛盾需要正方解决。

　　反方的论证框架我能够理解，但前两位评委提出的疑问需要你们进一步解释。希望双方在后场辩论中能让逻辑更圆融，将观点阐述得更清晰，按各自框架继续推进论证即可。

　　谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。下面我将从三个方面总结我方观点：

　　首先，讨论存续问题必须明确场域边界。对方辩友列举的泰坦尼克号案例、文天祥"留取丹心"典故以及崇祯自缢事件，本质上属于不同层面的场域范畴。泰坦尼克号上的四百余人构成的封闭社群，其存续考量具有特定时空局限性；而民族斗争如清军入关、思想论争如儒法之争，属于文明内部的矛盾运动，并不涉及人类种群存续的根本问题。无论哪方思想留存，都不会改变中华民族作为种群的延续性，这种内部矛盾与人类存续的至高价值命题不具可比性。

　　其次，人的存续是文明价值的根本载体。四大文明古国中唯有中华文明延续至今，核心在于始终保持着人的传承。古埃及文明虽留下金字塔与象形文字，却因失去承载文明的人群而消亡，如今我们只能通过考古推测其历史；古巴比伦文明即便曾作为欧亚大陆的文明桥梁，其精神内核也随人群消逝而湮灭。这些例证充分说明：脱离人的存活，所谓文明价值不过是考古发现的冰冷遗迹，唯有以人的存续为前提，文明价值才能获得真实意义。

　　最后，人类存续的本质是意志自由而非工具理性。对方将女性生育与弱肉强食作为存续手段，实则陷入归因谬误。当女性被异化为生育工具，当弱者被视为存续负担，这种逻辑恰恰背离了人类文明的本质。霍金因身体残障曾遭排斥，爱因斯坦早年亦被质疑，但人类文明的伟大正在于突破生物本能的局限，让精神价值超越生理强弱。若按弱肉强食的法则，这些改变世界的智者或将被文明进程淘汰，这恰恰证明：工具化的存续逻辑绝非人类文明的至高追求。

　　综上所述，我方坚定认为：存续作为文明延续的基础值得珍视，但当它异化为否定个体价值、违背人性尊严的工具时，便失去了作为至高价值的正当性。人类之所以超越生物本能，正在于我们懂得在存续之外，还有更值得守护的精神光芒。

　　谢谢主席。如果女性追求的是尊严与自由，如同您方所举的例子，为何您又不敢正面回应呢？如果对方认为罪恶的存续本身也是人类存续的一部分，就需要解释我们为何要致力于消除罪恶。

　　正方论证的核心是对定义的不当预设，因为您方认为存续天然包含对内容好坏的判断，而我方认为存续本身仅是一种状态。您方将符合道德的存续纳入讨论，这不符合辩题设定——人类存续本身既包含罪恶的存续，也包含道德的存续，不能先天对其内容进行筛选。这正是我方强调存续仅是种群寿命延长的原因。

　　第二，文明存续与人类存续并非同一概念。许多古文明如古埃及、古印度、古巴比伦文明，其种群已灭亡，但它们的文明价值与精神成果仍延续至今。这恰恰体现了人类与动物的区别：即便种群灭亡，精神价值依然能够传承。

　　第三，您方承认物质是价值的载体，但并非价值本身。正如我方刚才所阐述的，水瓶有其存在意义，但当水瓶无法承载水时，人们会果断舍弃；同样，当存续与价值发生冲突时，会有人舍生取义，会有民族宁死不屈。若有一天人类面临外星人要求割舍孝道、善良与正义的情况，我们同样会做出类似选择。

　　这正是我方认为人类的价值厚度并非永远低于生命长度的原因，而您方却将生命长度视为至高价值并以此论证其合理性，这种观点是站不住脚的。

　　你在强行架设矛盾，今天不是厚度与长度的比较，因为存续本身就继承着这部分的厚度，这是序的概念。所以我往后追问你，你知道人类为什么要自由吗？因为在自由的情况下，人类更有创造力，所以你会发现人类自由的大幅提高是不是在于人类需要进入一个创造性的时代，人类才定义自由的概念。

　　序只是单纯意味着延续，而非所谓你广告式的后盾本身。如果你也认为这些好的部分来自于人们这个创造的话，那实际意义上面由谁在做创造这件事的本身不重要，对吗？所以你发现奴隶这种可能进入机械的劳动，在自由的时代，他不需要奴隶，因为人类需要存续，需要创造力的时候，人类就会舍弃奴隶这个概念。

　　我往后追问你，你来告诉我什么叫做舍生取义，其核心是什么？是不是族群的延续？所以实际意义上面自由的体现，奴隶拼命追求的最高价值的部分来自于这些自由上面的道义性的样态，而非你单纯所讲的我是否可以在这个过程中拥有更长的生命或时间线。

　　往下我问你的逻辑，你的状态下面，如果觉得存续存在意识载体的话，比如说人创造了，已经使子存续了，所以人本身的创造不重要，对吗？你从来没听懂存续是根系，所以当这个根需要一个叫做创意的养料的时候，人现在就需要自由，因为自由可以催生出创造力，所以我追问你的这个部分意义就是族群的延续。

　　你所谓的道德，什么叫道德？为什么有些东西是道德的？为什么有些东西是不道德的？是不是通过存续来划分道德与不道德的边界？为什么舍生取义？为什么根恰恰意味着至高呢？比如根系是腾讯会议，所以我们做的思辨高于腾讯会议这个载体，对吗？我觉得这个说法没有任何价值，我来往后追问你，在于整个人类，你会发现当催生这个养料的时候，我们会发现自由的价值恰恰是来自于我们需要服务于某一种需求，那我问你道德的价值是不是也是因为你会发现不道德行为本身在催化整个人类，比如说在古人类学研究中，你知道为什么人类要抵制乱伦行为吗？原本是族内群婚制，到父系之间杂交，然后到族内属婚制，再到外族的族外婚制，那本身这种道德的形成不就是为了让人类更好地延续吗？不是啊，是因为这种道德的形成才能让人们生活的更好更幸福，而不只是为了以前所谓的延续，所以逼迫不断的生孩子，这恰恰是人们摒弃了存续是最高价值的概念，才会有幸福价值的出现。

　　前面那些分析很有意义，原因在于如果你的存续只是载体，那它本身就不构成价值，就像水瓶，世界上没有水以后，瓶子本身的存在就没有意义。所以你要证明的事情是你想的那些所谓的过滤出来的、催生的那些价值，如果和存续相矛盾，比如有人舍生取义的时候，你打算怎么评价这些为了你想的那些价值而放弃了那个托底的存续的人呢？

　　舍生取义是什么意思？是不是族群的存续？哦，不是啊，它是民族大义，这是我要彰显中华民族的伟大，中华民族的光芒，我愿意舍弃我的生命，让中华民族留取丹心照汗青，这件事情为什么是存续呢？什么叫留取丹心照汗青？什么叫做民族的存续？你正面告诉我吗？所以如果实际意义上，人类在歌颂勇气，在歌颂先生大义、先生千古的时候，本质意义上，人的生命或人本身的存在只是载体，而非我们所认可的核心价值部分。

　　往下我问你，如果按照你存续的逻辑，那么为了支持人们的这种长时间延续，最终会衍生出的情况是，比如说弱小的国家或弱小的文明，你方也不愿意给予资源和机会去扶持，对吧？

　　我再解释一个东西，人类之所以要扶贫救弱，是为了自己更好的延续。人类什么时候诞生第一个文明？是因为人类摒弃掉了全然的生物性竞争，全然的淘汰机制，因为他会发现每一个看似此刻弱的东西，实际上是辅助型的概念，比如原本身体柔弱的女性在这个时代提供了很多的创造力和细分领域的贡献，这才是人类真正扶贫救弱有价值的地方。所以服务型弱小的价值恰恰来自于创造性。如果有一天像张桂梅老师让那些女孩上学，带来的结果是一些女孩说我回去当家庭主妇生孩子，张桂梅说我不愿意做这样的事情。

　　所以你发现没有，你所歌颂的存续，有一个核心的前提是它存续下去一定能实现某种别的价值，所以你本质上希望大家捍卫的是那些别的价值，比如创造，甚至幸福。如果存续和这些价值相矛盾的时候，你也不希望大家选择存续对不对？所以您方讲的所有的这些价值倡导，仁义也好，孔孟之道也好，终究是为了我们活得更好。您方一直在强调，什么叫活得更好？不是纯粹的存续，而是因为这些东西和存续不矛盾的时候，大家当然可以选存续；二者矛盾的时候，历史上的例子已经说明，人们会舍生取义。

　　为什么当年花园口决堤时，家里仅剩的干粮送给老人和妇女先走，因为青壮年已经上了战场，只剩老人、妇女和小孩，这种情况下仍然选择让人先活下去，因为人是革命的本钱。如果人都没有了，你所谓的价值怎么存续下来？你所有的价值倡导不是让人去死，而是让人爱惜生命，但这不需要论证，你只在证明存续很重要，因为它不和任何价值相矛盾，矛盾的时候怎么选？

　　纯粹的存续优先会导致优胜劣汰，是社会达尔文主义。而当泰坦尼克号选择让妇孺先走的时候，不是因为他们能比青壮年男性在海上存活更久，而是因为这体现了人类认可的价值选择。

　　谢谢主席。对方辩友今天始终没有厘清一个核心问题：当文明的长度与深度产生根本矛盾时，人类应当如何抉择？

　　对方列举的诸多例证，最终都指向"既活着又好好活着"的理想状态。我方从不否认，人类在现实中追求生命长度与精神深度的统一，但今天辩题的特殊语境恰恰在于——当二者不可兼得时，何者才是文明应当坚守的核心价值？

　　文明的本质从来不只是基因的延续或物种的存活。崇祯皇帝自缢煤山，历史为何称颂其"大明遗风"？因为他选择以生命捍卫的气节，比王朝存续的躯壳更具文明价值。如果仅以存续为最高标准，他大可以投降求生，但那样的"存续"，不过是失去灵魂的空壳。就像我们讨论瓶子与水的关系：瓶子的价值永远依附于所承载的生命之源，当空瓶阻碍道路时，人们自然会将其移开——这恰是存续作为手段而非目的的明证。

　　对方的论证逻辑潜藏着危险的社会达尔文主义倾向。按照"存续至上"的逻辑，资源应当永远向更强大、更具存续优势的文明倾斜。那么委内瑞拉、津巴布韦这样的国家，是否就该被剥夺发展资源？但人类文明为何始终倡导互助与和谐？因为每个文明的精神价值都有其独特意义，这种意义从来不依附于存续本身，而在于文明所承载的道德光辉与精神高度。

　　人类为何歌颂道德？为何铭记"泰坦尼克号"上让位于老弱妇孺的牺牲者？这些行为在纯粹的存续逻辑下毫无意义——让出救生艇的人，恰恰是放弃了自己的存续机会。但正是这种"舍生取义"的抉择，彰显了人类区别于其他物种的精神特质。纳粹战犯为何被永远钉在历史耻辱柱上？因为他们为了所谓"优等民族"的存续，践踏了文明最根本的价值底线。

　　当存续与价值发生终极冲突时，人类之所以赞颂那些"舍生取义"的选择，正是因为文明的终极意义从来不是"活着"，而是"为何而活"。空有存续的躯壳而无精神价值的文明，不过是历史长河中会被一脚踢开的空瓶；唯有承载着道德、美德与仁义的精神内核，才是人类文明真正不可磨灭的印记。