双标是虚伪的

双标不是虚伪的

　　坐在我右手边的是正方来自金数25-1的同学，他们的观点是双标是虚伪的。坐在我左手边的是来自金统25-1的同学，他们的观点是双标不是虚伪的。下面有请双方辩手做自我介绍。

　　首先有请正方同学。 　　大家好，我们是来自金数25-1的辩论选手。我叫林思路，我们的二辩是张雨静，三辩是金二辩，四辩是陶军。我们今天的观点是双标是虚伪的。

　　下面有请反方同学做自我介绍。 　　大家好，我们是来自金统25-1的同学。我是刘子豪，担任三辩。我们今天的观点是...

　　他们将怎样论证己方观点？首先有请正方一辩进行立论，时间为3分30秒。

　　向各位评委、观众及对方辩友问好，首先阐述我方观点：双标是一种虚伪的行为。

　　对于这道辩题，我想先给大家简单拆解一下“双标”和“虚伪”的定义。

　　双标指的是对于同一件事，出于个人的喜好或利益采取不同的评判标准。简单来说，就是对于同一件事儿，你称之为浪漫，我称之为耍流氓；明明都是迟到，你迟到叫堵车，而我迟到就被认为是没有时间观念。你可能会说，这叫灵活应对，这叫灵活吗？这叫双标，可你的弹性、加班弹性、工资弹性，标准还弹性，只不过我们的“弹力球”位置一直在变。

　　我们再来说说虚伪。在心理学上，虚伪并不是一个贬义词，而是一种人性的常态，一种心口不一的行为。这就好比你的妈妈经常“口是心非”：嘴上说“你拿你的肉自己吃啊，我再也不管你了”，行为上却会在你吃多了之后，一边念叨“管你的体重，我们关心你，守护你”。妈妈对你的爱是真的，可这种心口不一的行为也是真的。难道能说这种心口不一的行为是贬义的吗？当然不是，人性是复杂的，朋友们。所以，希望接下来的阐述中，对方辩友不要简单地把虚伪定义为一个贬义词。

　　理解了这两个词，我们今天的辩题就变得清晰起来：对于同一件事，出于个人的喜好或利益采取不同的评判标准，这种行为是否是心口不一的？当然是。

　　对方辩友可能会问：如果我内心是讨厌你，我的行为上会有双标，那我不是心口一致的吗？请注意，今天讨论的“心口不一”不是简单地看你内心的主观想法和行为是否一致，更包括了你明明知道客观标准是什么，却为了自己的主观想法而针对他人把这个标准改得更高，这就是一种心口不一。

　　请大家跟我们一起想象一下：你爸爸犯法了，你当然很着急，连夜找律师消灭证据，心里想“我不能让我爸坐牢，不然他怎么办？我评奖评优怎么办？我考公怎么办？不行呀！”可当一个和你无关，甚至有点讨厌的张三违法时，你却会在社交平台上义愤填膺地说“法律面前，公理之上，人人平等，绝对不能让这种人逍遥法外！”你看，你的心明明知道犯法应该受罚，可是你的口却上演了一出双标的戏码。

　　对方辩友可能会问：那我对亲友宽容有错吗？只有一套冰冷标准的那是机器人，没有人性。但朋友们，我们今天讨论的不是我们该不该双标，而是双标是不是虚伪的一种表现。双标就像生活中的谎言，是调味品，但毋庸置疑，它本质上就是一种谎言。同理，你说双标的理由再合理，也改变不了它的本质——一种心口不一的行为。

　　我们都会双标，但我们今天要论证的是：双标是一种虚伪的行为。这是为了当有一天双标的受益者不再是你时，你能有底气自己发声，反对双标，维护公正。

　　我的发言到此结束，感谢各位。

　　请以反方二辩进行小结，时间为1分30秒。我方认为，我们在生活中当然可以有两个标准，甚至更多标准。我们对自己的标准、对爱人的标准、对亲朋好友的标准，甚至对每一个亲朋好友的标准都可以不同。比如，身体不好的亲朋好友，我们会劝其不要饮酒；对那些身体较好的，我们会拉着他一起不醉方休。这当然是不同标准的体现。

　　我们从小到大在成长。小孩子的时候，我们会被灌输非黑即白的观念，妈妈告诉我们应该回答别人的问题，所以我们认为不回答别人的问题都是错误的。但是我们长大了才发现，有的人可能听力不行，可能无法正面回答我们的问题，这当然也是一种差异化的标准，这当然不是虚伪的，对吧？

　　对方所说的“双标是虚伪”，在一定程度上是一种人类认知偏差的体现。这种行为并非出于恶意，而是无意识的，因此不能简单地将其认同为虚伪，我是这么理解的。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。质方可以打断被质方发言，被质方只能作答，不能反问，对质方进行1分30秒。

　　刚才对方一辩说心口不一就是虚伪的，但是我想说的是，当我们面对不同的人，当然我们有不同的标准来对待他，或者说我们的标准是对不同的人有不同的标准，所需要的标准当然也是不同的。我们可以对一个爱慕虚荣的人，他长得可能不是那么好看，我们当然会对他稍加宽容；但是如果我们对另一个本身就渴望改变自己的人，我们当然会指出他的问题，这是标准，而非虚伪。

　　感谢对方辩手的提问。首先您先生称在不同身份下提出不同的行为不是双标，就好比两个人，但请注意，这件事情本质并不是同一件事情。你方刚刚说对于长得不是很好看的人，你们是要努力，但是请注意这个时候这个人他是不是渴望改变自己，而是在一个什么身份下做出的这个状态呢？是他对自己自卑，所以本质上这是一件事（对自己自卑），一件事（渴望变得更好），这根本就是两件不同的事情。

　　这虽然是两件不同的事情，但是我们的标准本来就是针对不同性质的事务，一个人对社会上的事务所采用的标准是不同的。因为我们成长的过程就是为了判断某些人是否值得被怎样对待，或者说我们应该以什么标准来对待他们。对吧？比如说我们小时候，我们可能就有一套标准来应对所有事情，但是我们长大了，我们就知道有些事情它是应该有两面性的，不是非黑即白的。

　　我方认为双标不是虚伪的。双标指的是双同标准，即对待不同的人或事时标准的差异化。在社会的不同情境下，我们每一个人都扮演着不同的角色，而不同的角色也对应着不同的标准和责任。商家的双标，从来都不是虚伪的，而是对于不同的责任、不同的角色，我们需要不同的标准，这是角色差异的体现。

　　我方认为，如果按照“只用一把尺子去衡量所有标准”才不叫虚伪的观点，是不合适的。双标在客观存在的情况下，是人们做出的合理与必要的区分。我更坚定地认为，双标的本质是情景适配，这体现的是一种权衡与智慧，是一种高情商的表现，是一种人生的智慧，是在现实生活中基于实际利益考量而做出的追求更高价值的策略和选择。

　　我们要明确的是，双标不等于虚伪。双标是指对同一性质的事物有不同的标准，然而大大方方地展示出自己的想法与标准，这是真诚坦率，并非虚伪。虚伪则是心口不一、言不由衷、表里不一，是对自己的伪装，把自己伪装成想成为的样子去欺骗对方。而双标，并非如此。它是个人在面对不同情况时，出于实际考虑，对不同的人所做出的不同标准，是在不同背景下的真实想法。所以，双标的本质是因人而异。

　　之所以有人认为双标是虚伪的，是因为当事人没有从他人对待自己的标准中受益，当那个标准没有用在自己身上时，他会觉得双标是虚伪的。双标是否虚伪，并不在于双标本身，而来自于利益的公平性。不可否认，几乎每一个人都会双标，难道说我们都虚伪吗？答案当然是否定的。双标之所以成为网络热点，是因为人是有思想的动物，我们或多或少都会有一些差异，不可能用一个标准去对待我们所认识的所有人。

　　人的标准并非一成不变。同样来看，一个人对待不同的人态度是不一样的，比如关系好的朋友和关系差的朋友，否则就不会有喜怒哀乐这些情感了。纵向来讲，一个人对待人或事的标准会随着年龄增长和阅历增加而改变。那么，我们能说这种变化是虚伪的双标表现吗？很显然，这并不是虚伪的双标表现。

　　我们要知道，双标本身并不是什么坏事，但是没有认识或者不承认自己双标，那才是真正的虚伪。众所周知，世界上没有完全意义上的公平，而双标恰恰就是这种不公平的一种表现。对方辩友认为双标是虚伪的，那么请问相对意义上的不公平也是虚伪的吗？

　　在社会上，双标是社会技能的必要组成部分。我们在法律上有未成年人保护条款，所以在同等情况下，未成年人受到的法律处分是不一样的。即使是社会的法律判决也难以做到绝对公平，何况是我们作为个体的人呢？

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上。

　　我觉得对方一辩刚刚在混淆其他表达和评判标准，我认为这种心口不一不只是简单看内心想法和行为是否一致，还包括了你知道客观标准是什么，却为了自己的主观想法而篡改标准。对方辩友，请问你是否承认公平正义、对错这些标准应该是一个超越个人圈子的公共标准？那么，就相当于是在一个场景中背离正义的原则，而你们也背离正义的原则。请问你方认为这种因利益关系而确定的不同录取标准的行为，是否违背了刚才的公共准则？这显而易见是对公共准则的一种违背，那么从而在公共事务上对上述公平正义的追求上是执行基础义，这种行为除了虚伪还有什么更准确的表述吗？

　　一个词的含义可以是丰富多样的，“双标”也可以是丰富多样的。但是，你刚才将情感表达和评判标准这两个截然不同的领域混为一谈，分到了一个标准里面。我们正是为了让社会更公平，所以要做的不是杜绝双标行为，而是用这些社会公共准则来评判行为是否双标，是否让社会更加正义。

　　我刚刚开始说的是，在法律上，对待不同的人是不一样的。但是，针对同一件事，同一个性质的事儿，标准应该是一致的。对方辩友一直在强调“双标”，其定义应该是在同一性质的事里有不同的标准。而“心口不一”，是指内心想法和嘴上表达不一致，我觉得你们是在偷换概念。

　　我认为对方辩友在混淆“虚伪”和“双标”的定义。因为小孩子的意识是不完全的，你现在却让他和大人一样，这就是社会的一种“双标”。所以说，我们觉得行为的差异，在法律上，是因为小孩子和大人本身就属于不同的群体，标准自然不同。因此，我认为“双标”在法律上也是存在的，所以我们说双标本身不是虚伪，虚伪的可能是其他行为，而不是双标本身。你方一直在说“心口不一”，但我们觉得“心口不一”和“双标”并不是一回事。

　　小结，时间控制在1分30秒。首先，心口不一，它是一种虚伪的行为。然后我们要明确的是，我们的主题不是面对整个社会，而不仅仅是一个家庭或者什么，不应通过血缘或者接触时间长短来衡量人应不应该付出或者偏爱。

　　其次，我并不否认人是情感动物，但就事论事，因情感而认可双标，这是一种思维的表现。

　　最后，从客观角度来讲，不应该以个人主观情感去评判双标是否虚伪。因为社会本身自然产生了一种相对角度，对大多数人相对公平的标准。如果这个标准对你来说，你可能会主观地改变它，并将其应用在对自己利益更大的方面，这就叫虚伪，即双标的虚伪性。而且，因情感而论的双标，本身就是自相矛盾的。

　　感谢正方二辩。

　　辩题：双标是虚伪的 vs 双标不是虚伪的

　　辩分及由正方自由辩与反方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言。辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　（正方提问）有请对方辩手回答一个问题：您方是否承认双标是有问题的？因为对方辩友之前一直在强调，说一套做一套，这就是双标。刚才正方一辩提到，双标是以同一种标准对待不同的人。现在请问，如果用同一种标准去对待不同的人，这是否合理？首先请对方正面回答我的问题。

　　（反方回应）我们想说，双标到底是什么？双标是对于当下同一种身份状态、同一个社会认知产生的不同标准。比如说，你对别人家的老人和对自己家的老人，可能会产生不同的标准。但是你们刚才说的是“双标”，是对待不同的人用同一个标准？如果你们认为是用不同的标准，那么是否承认这是一种虚伪？双方当然是虚伪了，你对别人的老人会觉得不关心，对自己家的老人很关心，这种“虚伪”是不是一种虚假、虚情假意？这是否应该被定义为虚伪？

　　（正方追问）还有一个问题，对方一直没有回答：双标是不是不公平的？我觉得不是。为什么呢？因为你觉得双标公平不公平，取决于你是否切身受益。当双标对自己有利时，你会觉得它是公平的；当它威胁到自己的利益时，你才会觉得它是不公平的。这是因为我们会对自己认为更好的人、更能帮助自己的人更好，对没有帮助的人不需要那么好——这难道不是一种公平的正义表达吗？

　　（反方反驳）那你是不是把双标只看作一个“坏”的点？你认为所有的标准差异都是双标吗？在我们看来，双标是用不同的标准对待不同的人，而不是对不同的角度。比如，对青年人和老年人有不同标准，这不是双标；但对关系好的青年人和关系不好的青年人用不同标准，这才是双标。对方能否正面回答：我们家（指反方观点）到底是不是这样？或者说，双标本身是否存在合理的情况？

　　（正方继续）因为我刚才怎么说的呀？双标是用不同的标准对待不同的人，而不是用同一标准对待一样的人。你值得公司为什么不用同样的标准？但你的问题应该是提前声明：你说的双标是在什么情境下成立的？如果说，你小时候父母告诉你“懂事的孩子愿意分享”，而对其他人说“不愿意分享就不可以”，这是否算双标？因为这个时候孩子还没有产生认知，所以不能用成人的标准去要求他。

　　（反方总结）所以，关键在于是否在同一情境下对相同身份的人使用不同标准。如果是，那就是双标；如果不是，就不是。我们认为，双标本身是一种基于关系、利益的现实选择，而不是绝对的虚伪。

　　所以如果是未成年人当中又区分出来标准，他们是同一性质。如果说区别对待人，未成年人内部区别未来还叫商标，未成年人和成年人之间的商标并一块商标只能算是性质不同人的标准不同的事。嗯，我觉得我们这个本事也好，你成年人也好，这是说的，所以还是同一性质的事，同一性质的事，在法律上，这个未成年人与成年人人是不同的。可是他们的认识同样，他们是他，我觉得他，可是我们并不认为他是担心，因为他们所担负的责任和认知思想全部都不一样，这立也不一样，但是确实这个社会对两类人是同一性质的人，然后那两个人是不同的。

　　那如果按照你们说的两类人，那么医生和厨师也属于两类人。但是，我们会让医生去炒菜，让厨师来做手术吗？我认为它是一个大范围的人的范围，未成年人和成人。就是我认为是一个大的同，它是同的定义，是对同一性质的事物有不同的标准。那在法律上，对于人来说，我认为它就是同一事物对同一法律对同一事物人所做出的标准，它就是不同的。而人分为未成年人和成年人两部分，但你所说的厨师和医生，它变成什么？从一义同一性，同一性的事物，它属于两个职业，我认为它并不属于，它是属于人在社会中的两个职业、两个身份，它不是诚信和生命。那为什么会成年人他也这样身呢？他是一个人，他是同一个人的两个部分，他是他医生也好，他不是也好，他都是一个职业上的身份。成年人是成年人，未成年人是未成年人，这是所有人，或者说所有人包括未成年人和成年人。

　　那我就是严于律己和宽以待人的。严于律己和...你看你怎么看的，因为如果你说...你如果你说严于律己不宽以待人的，人家也不公交。他其实某种程度上可以同时存在，但我的时候...当然虚伪的为什么虚伪的，那如果，如果一个人对自己宽容，对他人严苛，是吧是吧，小事儿对自己宽容，对他人严苛，那你要英语的内在标准，其实实间非是外在，内外的背景是...那你两个...那历史有很多言年...代言人去...本身是虚伪的，但是可能...但是那如果反过来呢？感谢双方辩手，下面有请。

　　感谢对方辩友。小结时间为1分30秒。刚才我们一起来梳理一下，对方辩友的核心逻辑其实非常清晰：他们认为双标是有意义的，试图用动机的合理性来论证行为本身的正当性，以此否认自身的虚伪性。但这恰恰是最大的误区。动机是行为的说明书，而不是行为的漂白剂。

　　双标是标准的切换，是因为爱而临时更换了评判的标尺，违背了自己本身的标准和判断。也许因此产生的结果带来的情绪价值是美好真实的，但仍然不能否认，这是建立在虚伪之上的双标。

　　第二，对方在回避双标的社会本质。我们可以接受人与人之间有情感的倾诉，但人类社会得以运行的基石恰恰是对普遍性标准的追求。我们深知，一旦允许标准因私情而浮动，公平就将死亡。

　　第三，也是最重要的一点，我方从未否认对方有真诚。我们完全可以理解对方这样的心意，但我们今天指出的是，您表达这份真诚所使用的方式恰恰是一种虚伪的行为。您的目的是真诚的，但您没有达到目的的手段本质是虚伪的。

　　所以，今天双标是不是虚伪的，答案已经无比清晰：双标意味着标准不统一，意味着内在真实与外在表现的割裂。无论其背后动机是爱还是恨，其行为本身都无法摆脱虚伪的本质。我们指出这一点，是为了树一面镜子，要求我们拥有审视自己的警惕，体现我们对社会规范的认同。只有认识到双标的虚伪性，我们才能更好地保证社会的公平与正义。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行质询小结。

　　时间同样为1分30秒，对方认为“妈妈拿俩可能对这个侵犯罪行有一种庇护”，这种行为我觉得是不具有的，是虚伪的，是“消灭政治”的行为。你可以不承认这种行为，但这种行为确实存在。而且居委的目的是欺骗对方，就是把自己伪装成想要的样子，然后去欺骗对方，是心口不一。

　　但是你们一直说双标也是心口不一，但是我认为双标不是心口不一的双标。双标是在基于客观存在的情况下，人们对事物做出的一种合理区分，这是一种人生的智慧，并非心口不一。

　　简单举个例子：学校在每年新生入学时，会采取一些措施帮助新生适应校园生活，就拿高中来说，提前安排吃饭、组织“老生带新生”活动等。如果说这些做法是虚伪的，并且用同一个标准要求所有事情，那么社会秩序就会变得极端。就像扶贫政策，它只针对穷人，对富人没有扶贫的意义。如果对所有人都进行扶贫，那扶贫这件事就没有任何意义了。

　　感谢反方三辩，下面进入自由辩论环节。

　　对于他说对方一直在强调双标是虚伪的，他认为双标是个中性名词，然后用心理学来概括所有现象，但是我们只能用心理学去概括吗？我们应该从多方面的角度来看。对方一直把双标抬高到一个很高的标准，就是把双标推到了一个很大的层面，我们觉得不能这样看。这世界上没有那么多的高山流水，所以你不能把双标拉到这么高的标的。还有一个就是双标是一个中性的问题，我不能把它……所以要考虑自己的切身利益，当自己的切身利益受到伤害的时候，所以你觉得双标就是虚伪的。然后当时说到了公平与不公平的问题，因为你觉得它不公平，所以它虚伪，但是你不能这样看。因为你是从自身考虑的，你要站在其他人的角度去看一下，如果说是你是社会利益者，那你还觉得虚伪吗？所以不难看出对方的观点是不能理解人的，我方坚持认为双标不是虚伪的。

　　现在根据我们的观点，在刚才的辩论中，我们首先要明确的是双重标准，它的本质叫做因人而异，我们不能用一套标准去对待不同的人和事物，要从不同的角度去看。经典之所以有不同的标准，同时也反映了我们在处理问题时的复杂性与多样性。对方给这个问题戴上一个虚伪的标签，然而在我们看来，这是我们在成长过程中普遍形成的，对待不同人遵循的不同标准体系。这个体系让我们了解了如何运用不同的标准去处理问题、与不同的人相处。

　　另一个心理学家霍华加纳曾经说过，一个人在社会中最终能占据什么样的位置，绝大部分取决于非民族因素？我方认为双标占很大部分原因在于此为什么这么说？因为你对待不同人的态度有不同选择，所以你才能更好地理解和包容。可以说，人是可以理解双标的，但双标本身具有中性的属性，又不能一味地把双标推向一个过高标的层面。一个人的处事经历都是通过经历过一些事情以及人际关系之后才形成的一套标准体系，我们不能站在自己的立场上去说别人太虚伪。

　　其次，我们做不到至善至美，每个人的道德标准和价值观都是不完整的，我们并非只是善良的。不能用一套标准去评判不同的人和事物，不能拘泥于直接套用选择模式，这要避免困于自己的世界；要突破认知局限，走出自我中心；增强人际关系和领导力，进而实现自我价值。综上所述，并上所述我方认为双击不是虚伪的，所以它是中性的。好，感谢反方小结表述有误，请原谅。

　　（正方发言）
　　轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙且累计时间较长，将进行同一方辩手的发言次序调整。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言。CE主席示意放弃发言，双方计时各记4分钟。首先由正方开始，有请对方辩友。

　　刚刚一直在混淆三个问题：第一个是性质问题，第二个是“心口不一”本身的问题，第三个是“虚伪的概念”的问题。所以我挨个提问你们：首先，我想问对方刚刚所说的扶贫、跟朋友喝酒帮助弱者，以及小时候亲友间的这些不同行为，这些东西是双标的本质吗？即你对不同行为采取不同的评判标准。首先我们注意，双标是采取不同的评判标准，而在这件事情上，你根本就没有进行评判，又何来的双标？你说呢？

　　你们一直说我们在混淆这个问题，但“双标”并不是“心口不一”，“心口不一”才是虚伪的。这是我们一直在讨论的问题，但请对方正面回答我的问题：双标是在评判，而你们刚刚所说的所有事实是在评判吗？是在采取不同的评判标准吗？

　　（反方发言）
　　对方问得非常好，我下一个就要说这个问题。对方认为“双标”是对不同性质的事情采取不同的评判标准。那么，刚刚对方一直在说厨师和医生是两个不同职业，难道未成年人和成年人不是两个年龄阶段的不同群体吗？他们的认知、社会背景等都不同，难道就不是两类性质的事情吗？

　　（正方反驳）
　　那我们反过来问你们：如果你们认为厨师和医生是不同职业，那么让厨师去做手术、让医生去做饭，这是否属于“评判”？我认为这不是一个性质的事情。我们所学的法律对未成年人和成年人采取不同标准，这是“评判”吗？法院在定罪时，会根据犯罪者是未成年人还是成年人来量刑，这并非社会对“人”的评判，而是对“人”的身份（年龄）的区分。

　　（反方回应）
　　但厨师和医生只是一小部分群体，而社会上的所有人只能分为未成年人和成年人，这具有概括性。对方辩友是否认为把人类分成未成年人和成年人，是单纯的分类，而能概括所有人的标准？我请问：未成年人的认知与成年人不同吗？不同。未成年人的社会背景与成年人不同吗？不同。未成年人所承担的责任与成年人不同吗？不同。所以，评判标准不同，这是对同一类事情（人的行为）的不同评判。

　　（正方追问）
　　那未成年人是否知道法律？初中高中阶段没有接受过普法教育吗？18岁之前的教育阶段，是否让他们具备了与成年人同等的法律认知？如果你们认为未成年人和成年人是同一类人，同一性质的人，那么为什么不让未成年人出来打工，不让他们承担成年人的社会责任呢？

　　（反方回应）
　　我想讨论“双标”的核心：比如中国的一些政策，以自身为中心，对相关群体放宽条件，这是否是双标？我认为这不是。双标指的是对同一性质的人或事，因亲疏关系或个人偏好采取不同标准，比如对自家老人和其他老人亲疏有别，或对自己不愿意做的事却要求他人做。这是“心口不一”，即虚伪。

　　（正方反驳）
　　虚伪不是一个贬义词，心理学上它是中性的。对方辩友一直将“虚伪”固化为贬义词标签，但我们承认虚伪有不好的地方，但并非所有虚伪都是坏的。而双标不是“心口不一”，而是对不同情境下的同一类事情采取不同标准。比如，对母亲和陌生人的态度不同，这是情感差异，不是双标；但当母亲犯法时，希望她免刑，而对他人犯法则要求依法处置，这才是“心口不一”（虚伪）。

　　（反方追问）
　　如果双标和虚伪等同，那么请对方定义：双标是“对同一事物采取不同标准”，而虚伪是“心口不一”，二者如何等同？我们认为双标是因人而异、因情形而异，并非心口不一。比如，老师对自己的学生和其他学生的要求不同，这是教育方法，不是双标。

　　（正方回应）
　　社会对不同群体的评判本身就是标准差异，比如对未成年人和成年人的法律规定，是基于他们的认知能力和责任承担能力，这是合理的“双标”，而非虚伪。而虚伪是明知自己的标准矛盾却不承认，比如一边说“帮助弱者是美德”，一边对亲友和陌生人采取不同帮助标准，这才是虚伪。

　　（反方总结）
　　社会对同一事情的不同评判是正常的，比如对“忍辱负重”的评价（如于谦冤死、韩信胯下之辱），后人会有不同看法，这是社会价值观的多元，不是双标。双标是对同一性质的事情用两套标准，而虚伪是心口不一，二者不可混为一谈。

　　（主持人）
　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　4遍进行总结，10次时间同样为3分30秒。好，就以他一直在告诉我们，双标是对不同的人有不同的应对之错。那我想告诉大家，这个不是错的。双标是对于同一个人，对于他听触有别的人产生的不同的一个标准。

　　然后对方一直在跟我们说，双标是灵活的，双标是智慧的。但是我想告诉大家，真正的智慧是万变不离其宗的，其核心是公平、诚信、普世的价值坚守，而对方的灵活则是对于标准的丧失，是原则和底线的放弃。这就是一个精致利己主义者啊。您方一直说我们是精致利己者是虚伪的，这恰反映了您方不是一个精致利己的人啊。

　　同样，他们说到如果你受益了，如果你得到了好处，那你是不是还认为这个是虚伪的呢？当然是了，违背了社会本身的规则，那它就是一种不公平的、一种双重的对待，它就是虚伪的。

　　对方来说，哎，双标是一种重情重义的表现，对于每个人要有自己的情感表达。但是我们没有说情感表达是错误的，我们想说的是情感本身是真诚的，但是我们不应该用这些私人的情感作为衡量事件的标准。所以我们批判的双标从来不是说批判爱情或者是重情重义，而是以爱之名行不公之实的行为。这种行为的虚伪之处在于他表面上承认了规则的普适性，背地里却以私人关系开辟了特殊通道。

　　对方一直在说双标，厨师、医生、青年人、老年人功效双标的双标是指不同角色，恰恰不是指的不同角色之间的标准差异，而是指同一身份、同一情景、同一年纪、同一认知下，对本质相同的事物采取两套不同的标准。

　　好。那么今天我们拆解了无数双标的表现，但归根到底，我们真正捍卫的是什么？不是不切实际的道德教条，而是关于公平正义。双标正是对于公平正义的违背，双标强调的是对于我们认为不同的人采取不同的标准。所以双标的本质就是拒绝平等尊重，是想如果在一个面试中，因为与你竞争之人与你有着更为亲近的关系，而未能录用更为优秀的你，这还不足以证明双标的虚伪吗？

　　面试这个例子，它揭示的不是个体的失败，而是规则本身的丧失。这样双标带来的是民众对于公司的不信任，工作热情的消减，甚至是社会信任的开始。当标准可以随意改变，信任就成了奢侈品。例如女明星黄雅莉片酬符合跟纳尔纳妾的事件，使民众产生了对于社会的怀疑、撕裂和努力具有回报的面具的撕碎。

　　公平作为我们社会的一把尺，我们不希望它因为是谁的子女、谁的爱人、谁的家属而发生歪曲和断裂。因此，我们认为双标是虚伪的，是因为它采用两套标准，背叛了唯一的公平。

　　好的，作为专业文字校对员，我将按照要求优化这段评委点评的语音转写文本：

　　好的，现在有请评委进行点评。你们第一场辩论，中间可能会有乱辩的时候，时间会注意一点，之前演练时都留了差不多十多秒。下次提前准备时大概演练一下，尽量不要深入过多。

　　首先，正方先提出的是对方标的定义，即个人喜好或意义加以改变，信后不一就是方标。正方认为虚伪是中性性格，在他们的认知里偏中性，但确实是虚伪，在普通大众心中应该是贬义词。不过，不能说虚伪就是坏的，人毕竟有两面性，虚伪也可能带来好的方面，这也是正方需要注意的。

　　反方一开始就陷入正方的逻辑，一直不承认虚伪是贬义词。后来提到虚伪的贬义词性质，其逻辑起点是细微的中心，然后在第二个论点上，反方一辩说双标有条件，比如在角色差异、利益为主、认知差异、情感延续上有不同考虑。双标可以是虚伪，也可以是不虚伪，加上这些条件后，它可以变成好的双标，即不虚伪。

　　盘问环节，反方三辩盘问正方四辩时，承认了“好心的双标就不虚伪，不好心的双标就是虚伪”这个观点，这非常关键，需要注意这个点。双方执行得都还可以。

　　对辩环节，正方问反方框架的公平性，这个问题讨论了很久。反方认为标不一定公平，因为角度不同、想法不同。比如我们一般人对自己家的老人和别人家的老人有倾向，这是双标，但不虚伪，不能说倾向自己家人就是虚伪。不过，因为前面讨论了公司的例子，所以一直没有深入这个点。我们应该直接点出：双标本身可能虚，比如自己家的老人，这就是虚，然后展开。

　　正方三辩盘问反方一辩时，一直在讨论成年人和未成年人，也讨论了很久。他们的观点大概是，反方把未成年人和成年人放在同一框架下，认为他们都是公民，不同的人表现出的所有结果是虚伪的，所以要分类讨论。但核心在于放在什么框架和背景下。例如，在司法系统中，对待未成年人和成年人有不同法律和判罚结果，不能说国家司法系统虚伪，因为它是公平的，这就像反方之前提到的角色差异、认知差异，未成年人和成年人的认知不同，这也是一个问题。

　　反方三辩在后面的讨论中很有意思，反方一直陷入正方的逻辑，没有好好打出自己的观点，一直在回避核心问题。我觉得可以给他们一个观点：可以承认双标的存在，但不一定双标带来虚伪，而是虚伪本身带来的坏结果，可能是因为个人能力或其他目的性，而不是双标导致的虚伪。

　　我先分享一下场上的问题。高峰那边感觉吵起来了，后面要注意礼貌问题，不要说太多强调性的词，可能是情绪激动。过程中要注意发言时间，盘问时被盘问方不要反问，应直接回答问题，否则观感不好。

　　均均提到，对同一个人的不同标准，反方的逻辑是虚伪具有双面性。但好的辩论赛应在开始前达成共识，而双方各不认可对方定义，导致各自打击，后面论点分散。定义方面，反方提出对不同人员有不同标准，其实正方在例子中也算是认可的，即对不同的人有不同标准，双方在标准这个问题上各执一词。

　　印象票环节，我把票投给反方，因为反方的整个论比较完整，定义和问题都阐述清楚。虽然双方今天都没有明确评判标准，导致互相不认可对方定义，但反方的逻辑更完整。

　　决胜票方面，看总结时是否抓住场上热点。反方强调虚伪是人的行为，而正方也有总结，但反方的总结更完整。

　　笔题问题（可能为“辩题”）：环节中不能打断，要注意；接到回答时要站起来，观感更好。

　　正方问题：最开始有大平台的意思，但后来一直在正方框架内，需要跳出框架；一辩提问太多，应多阐述论点和解释；之后的论述转得太快，二辩陈词过长，1分30秒的时间里，对方说话不占时间，应注意节奏。

　　反方问题：认了太多不该认的，也没坚持太多该坚持的。比如，对方问如果“我丑”和自卑不冲突吗？你应该说“对”，但要解释为什么对，比如“我自卑，我希望变得更好，这不是虚伪”；对方问严于律己和宽以待人的区别，你应承认这是区别，但可以说“这是双标，但不一定是虚伪”；提到法律有双重标准，但不一定虚伪，可以往下推，而不是只提出观点。

　　双方在对辩时重复定义，不要重复那么久；最后几秒应举出明确例子作为支撑，而不是一直定义。总结时要点击数据，双方在这方面都没讲清楚虚伪和双标带来的好影响与坏影响的占比，没有用数据支撑，导致问题没有说透。

　　感谢3位评委的点评，下面宣布结果。