可以允许部分国家在地外天体上宣布拥有主权领土

应当禁止任何国家在地外天体上宣布拥有主权领土

　　刚才对方提及的美国企业案例，恰恰说明当前外太空空间法存在监管空白。企业不受现有法律管控即可随意占据地外资源，这种无序状态正是需要通过划分主权来规避的风险。

　　关于资源共享问题，共享本应建立在互惠互利基础上，而非强制义务。为何必须共享？这一逻辑本身就值得商榷。

　　至于共同开发，若按对方观点，是否要等到所有国家都具备航天能力后才能启动开发？发展本就有先后之分，即便不划分主权，先掌握技术的国家仍可优先开采，小国依然无法享受发展红利。

　　需要明确的是，我方主张允许部分国家划分主权，并非指将地外天体完全分割殆尽，更不意味着剥夺其他国家的发展权利。

　　关于人性风险的担忧，即便某国在其主权范围内实施道义上不被认可但规则允许且不影响他国的行为，只要在主权框架下进行规范，我方认为这并非不可接受。

　　有请吴意静、王嘉欣老师进行试音。
　　正方一辩，请问可以听到吗？
　　可以听到。
　　正方二辩，请问可以听清吗？
　　可以听清。
　　正方三辩声音可以听清吗？
　　可以听到。
　　正方四辩，能听清吗？
　　可以听清。

　　接下来有请反方辩手进行试音。
　　反方一辩声音可以听到吗？
　　可以听到。
　　反方二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二二

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为2分30秒，有请。

　　各位辩友好，对方辩友你好。我提前10秒提问，刚才没有太听清楚，你方如何筛选哪些国家拥有外在宣布主权的资格呢？

　　就比如说他先登上了那一块区域，通过一些协商谈判的方式，然后我们达成一些共识，然后各自划分区域进行开发，所以核心是先登和国内的...

　　同学你跳点了，我问的是怎么筛选哪些国家有资格获得主权，还没有到你分配方式的步骤。我现在问你是怎么筛选哪些国家有资格有能力登录并且开发地外天体？

　　有能力登陆并且开发地外天体，所以那些没有能力、科技达不到的国家就不允许，对不对？

　　至少目前是不行的，因为你先要登上去之后才能进行下一步的事情。

　　谢谢。所以我想请教，你方如何补偿给这些无法登陆的国家，还是说你方觉得他们就不应该获得上面的资源？带来的法权问题在你方如何解决？请教一下你方的分配方式是先占原则没有问题吧？

　　是的。

　　好，我问你，地球上都是这种情况吗？那南极洲也是先占原则吗？公海也是先占原则吗？

　　先占指的是国家有意识的占领无主地，我们指的是先上去。哦对，先占它不是绝对的，就是说先上去之后，先要确定我们有能力来开发，所以之后我们再进行进一步的协商。

　　好了你又在回避我的问题。我给你举个例子，比如南极洲在可能发展几年之后，大家都有能力在上面开展矿产开发，而且南极洲的矿产资源很丰厚，你觉得为什么不适用先占原则开发南极洲？

　　首先南极对于南极的开发利用主要是用于科研方面，但是对于地外天体的话，我们涉及到了资源的开采利用方面，所以更需要...

　　南极洲的资源含量其实很高的，南极洲有着世界上最大的煤矿，还有极高的石油储量，为什么不能先占呢？

　　但是南极洲现在有南极公约的问题，它就没有办法进行资源开发的矛盾解决。

　　所以你方也讲了，之前有外层空间条约也在限制着，现在有南极公约也在限制着。你方是打破现有条例的一方，你方让我举证你方带来的利好不够，而我方向你举证我方有替代性政策，能做到你方主张的至少部分内容，这就有挑战你方论点的部分。

　　你方第一个论点告诉我说权责有归属，可以让开发变得更规范。

　　是的，就是权责划分明确。我给你举个例子，今天在公海上大家没有主权，但是在公海上有一些国家具有公海的采矿权，他会不会自主的维护他采矿权范围内的规则、规范制度呢？

　　但是公海捕捞容易出现钻空子，比如说我给你方举一个例子，如果捕捞船的船旗国没有加入养护公约，比如说那个公约限制了一部分国家，所以他就不受这个养护公约的约束。

　　所以问题是大家没有加入相关公约，为什么我方不可以建立一个所有国家都加入的组织呢？我听不太出来，你还是没好好回答我们的问题。

　　所以你方也认同，至少在公海上面，如果在这个地方有采矿权，那也会积极主动维护这地方的规范制度。所以我实在听不出来为什么一定要是主权，如果只是想去月球上采集矿产，给予采矿权优先权，为什么不可以做到规范开发呢？

　　我可以给你方举出来一个例子，比如说印尼与马来西亚的西萨塞巴契克岛争端，它就是划定了区域，但是两端的边界没有法律的效力，缺少强制的保障，就会产生一些纠纷，让当地的人民受到严重的影响。意思就是说当大家有不同的利益需求，合作不现实的话，就会造成争端。比如说A和B国都看中了一块地方，你觉得A先登了，B会满意吗？

　　那可以通过协商谈判的方式，总会有一种最好的协约方式。

　　你方的替代政策可以协商谈判，而你方主张的主权就可以避免协商谈判的纠纷吗？主权争端是有法理合理性来解决的。

　　我听不出来，给予采矿权在法理上同样可以赋予权利，为什么我方不可以通过协商解决？我听不出问题所在。

　　你方第一个论点说权责明确可以让开发更规范。是的，就是权责划分明确。我给你举个例子，今天在公海上大家没有主权，但是在公海上有一些国家具有公海的采矿权，他会不会自主的维护他采矿权范围内的规则、规范制度呢？

　　对呀。但是公海捕捞容易出现钻空子，比如说我给你方举一个例子，如果捕捞船的船旗国没有加入养护公约，比如说那个公约限制了一部分国家，所以他就不受这个养护公约的约束。

　　所以问题是大家没有加入相关公约，为什么我方不可以建立一个所有国家都加入的组织呢？我听不太出来，你还是没好好回答我们的问题。

　　所以你方也认同，至少在公海上面，如果在这个地方有采矿权，那也会积极主动维护这地方的规范制度。所以我实在听不出来为什么一定要是主权，如果只是想去月球上采集矿产，给予采矿权优先权，为什么不可以做到规范开发呢？

　　感谢主席，问候在场各位。随着人类航天技术的不断发展，地球资源的持续消耗，以及地外天体资源潜力的逐步显现，地外天体探索已成为人类发展的战略刚需。当地外天体开发提上日程，其领土归属权问题引发广泛讨论。基于人类发展扩张的必然性与发展规律，我方认为：可以允许部分国家在地外天体上宣布拥有主权领土。

　　主权领土是指国家通过主权行使对特定地理区域的排他性管辖权，包括领陆、领水、内水、领海、领空及底土。首先，从发展规律来看，人类社会始终在不断发展与扩张，拓展生存空间是文明演进的本能。当前人类已开发地球可用资源约50%~60%，且消耗速度持续加快，有限的地球空间与资源正制约着人类向无限可能的拓展。在此背景下，地外天体成为人类发展的必然选择。

　　然而当前地外天体开发因主权归属缺失，正面临"无主地悲剧"。尽管《外层空间条约》规定各国不得将太空占为己有，但因缺乏明确的主权划分原则，近地轨道资源分配、月球采矿权、火星基地建设等领域的冲突日益加剧。2022年美国月球快车公司计划在月球建立采矿设施，即引发国际社会的抗议与法律争议。这种无序状态的根源，在于权责利划分不明确且缺乏强制力保障。因此，地外天体的治理责任必须与主权挂钩——基地垃圾处理、事故救援、生态保护等事务，均需明确责任主体。在企业自律规范难以建立、国际法管控效力有限的现实下，通过划定领土主权、依托国家强制力保障治理执行，是解决当前困境的务实选择。

　　所谓"合作开发"的理想模式，需以各国自愿谈判为前提，但现实是国际社会在关键领域拉帮结派、排他性竞争，东西方合作意愿持续低迷，短期内难以达成全面协作共识。因此，通过明确领土主权划分建立强制力保障，是现阶段最有效的治理路径。

　　从损益比分析，主权划分模式具有高回报、低风险的显著优势。摩根士丹利预测，若建立地外产权制度，2040年前月球资源开发市场规模将突破万亿美元，带动新能源、氦-3利用、新材料研发等产业革命，既缓解地球资源匮乏，又推动经济增长。主权国家的持续投入将加速关键技术突破，如月球原位资源利用、地月运输系统、封闭生态循环等，这些技术的民用转化将惠及地球发展。而潜在风险如领土纠纷、霸权垄断等，可通过国际公约谈判加以限制与规范。因此，主权划分是可行性高、回报显著且风险可控的制度选择。

　　综上，允许部分国家宣布地外主权，是解决当前开发无序化的必要手段。其制度设计具有可行性，带来的秩序收益、技术进步与治理优化远超过潜在风险。这不是太空殖民化的回归，而是人类文明向星际延伸过程中实现有序发展的必然选择。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　天体是指地球大气层外未被人类活动直接改造的自然物质集群，包括太阳系内的行星、卫星、小行星等。主权是一个国家对其管辖区域所拥有的至高无上的排他性政治权利。

　　首先，部分国家在境外天体主张主权将不可避免加剧强国霸权扩张，最终损害全人类共同利益。从历史维度看，地理大发现时代的殖民扩张早已证明，当强国以先占原则划分势力范围时，弱势国家往往沦为资源掠夺的牺牲品。太空探索若遵循"能力决定边界"的逻辑，目前具备深空探测能力的国家不足10个，若允许其宣布主权领土，将形成技术霸权与领土霸权的双重格局。

　　其次，地外领土主权主张可能引发太空军备竞赛的恶性循环。当某国在月球建立主权基地时，其他国家必然以安全防御为名跟进部署，最终将地球的地缘冲突复制到太空。1967年《外空条约》明确禁止在天体部署核武器，而主权的确立将使人类先前为和平安全做出的努力荡然无存。

　　再者，天体主权确立方式本身存在根本性疑问，其引发的混乱与冲突将远超想象。在国际法框架下，领土主权的确立依赖有效控制、先占、条约继承等原则。若按"先到先得"原则，早期探索国家将垄断关键区域，对后发国家显失公平；若按技术能力划分，则意味着技术迭代可能随时颠覆现有主权格局，陷入无休止的争议。

　　此外，主权主张的合法性来源缺失导致国际社会无法形成共识。在地球上，国家主权的合法性可通过国际条约、历史传统和全民公决等方式确认，但地外天体不存在原住民族及历史传统，全人类对其没有先验所有权，更缺乏国际公认的划界机构。联合国从未授权任何组织制定地外领土规则，各国若自行其是，只会形成割据局面并引发更大纷争。

　　我方认为，与其允许部分国家在地外天体宣布主权，不如将地外天体纳入类似公海的国际共管框架。这一方案并非空想，而是有成熟国际法先例可循：1982年《联合国海洋法公约》确立的公海制度证明，通过国际组织统一管理资源开发与科研活动，可保障各国平等权利并避免冲突；1959年《南极条约》禁止采矿活动，允许非商业科研并实行成果共享，同样实现了科研优先与和平利用的平衡。

　　在现行法律体系中，1979年《月球协定》明确规定"月球及其自然资源为全体人类共同财产"，1967年《外空条约》更奠定了"不得通过主权要求、使用或占领等方法将外层空间包括月球和其他天体据为己有"的核心原则。这些法则不是过时的教条，而是人类应对太空挑战的智慧结晶。截至2023年，已有116个国家加入《外空条约》，足以证明国际社会对太空非殖民化的共识。

　　因此，我方坚定认为，应当禁止任何国家在地外天体宣布拥有主权领土。

　　感谢主席。我方建议从合作逻辑展开讨论。若美国与叙利亚开展太空合作，假设美国完成太空探索并带回相关信息，即便叙利亚已投入资金，美国仍可能以叙利亚未参与技术研发、未提供实质支持为由拒绝信息共享。此时仅靠一纸合约如何保障叙利亚的权益？现实中诸多案例表明，国家在利益博弈中往往不受合约内容约束，可见当前国际机制的强制力几乎可被忽略。

　　我方进一步阐述为何建立主权界定能形成有效强制力：现行国际法明确禁止外层空间间谍活动，这一规定初衷是防止大国竞争升级，但随着科技发展与太空移民逐渐成为现实，其局限性日益凸显。最根本的矛盾在于：若缺乏主权界定，就无法确立明确的法律强制力，进而难以建立有效的社会秩序。当前困境是，一方面禁止主权主张，另一方面又需要在太空建立社会秩序，而秩序构建必须依赖主权法理下的明确强制力约束。

　　当前即便不断完善国际法与国际组织，其强制力和执行力仍远低于国内法体系。联合国安理会决议常因大国否决权无法通过，国际法院判决也往往难以有效执行，这种强制力缺失问题在太空环境中会被进一步放大。例如未来太空中发生涉及多国移民的纠纷，由于太空被视为"共有领域"，相关纠纷将陷入管辖真空。

　　相反，若明确划定主权范围，完成对特定地外天体的立法、司法、行政体系建设，实现有效控制与主权行使，即可将其纳入国家领土管辖范围。此时相关纠纷可依据领土主权原则解决，正如我国《涉外民事关系法律适用法》第八条规定，涉外民事关系的定性适用法院地法律，从而为社会秩序提供强有力保障。

　　需要强调的是，主权与法律的延伸并不意味着排斥国际合作。我方并非否定太空开发的合作前景，而是认为主权划分是国际合作的基础。如同地球上的国家通过双边或多边协商解决合作问题，地外天体的主权国家也可基于明确的主权管辖框架，就资源交换、技术合作等议题进行协商。这些合作均需建立在彼此承认主权与法律管辖的基础之上。

　　感谢各位。

　　首先明确我方所讲的期间性政策：确定一个组织向全球范围内通过竞标的方式来获得地外天体的开采权。竞标需提前明确交付资源数量及成本分配方案，这是前提条件，且整个过程将基于合法依据进行协商。

　　对方强调的民间主权问题，实际上比我方提出的组织化方案更难落实。我方请问：部分国家本身不具备登入地外天体的能力，如何认可其他国家获得主权的方式？

　　即使通过协商获得主权，却要求将相关权益对外共享，这在逻辑上难以成立。拥有技术能力的国家为何要在获得主权后，同意将权益对外共享？因此，对方提出的主权分配方案，其实施难度远高于我方主张的组织化管理模式，期待对方后续进一步论证。

　　首先需要明确，并非所有国家都具备发展航空航天产业的能力。对于那些没有能力开展航空航天产业的国家而言，他们连进入外太空的基础条件都不具备，因此对方辩友所提出的强国转化资源并惠及小国的设想，在现实中难以实现。对方所说的解决方案是一种极具理想化的情况，即大国需要帮扶小国，但客观来看，大国为何要承担帮扶小国的责任？相关组织由谁建立？其可行性何在？若部分国家拒绝加入该组织、坚持自主开采，又该如何处理？谁来保证相关规则的强制效力？从现实情况分析，对方辩友所描述的理想化状态并不存在。对于没有能力登上地外天体的国家来说，讨论这部分资源的分配需求并无实际意义。

　　我方认为，当前地球资源和空间资源有限，而人类发展的需求具有无限性，因此转向外太空地外天体的开发利用是必经之路。地外天体的开发需要长期投入和规划，责任主体的模糊会扼杀探索动力——当巨额投入开发的地外资源归属不明时，没有国家愿意承担这种风险。明确主权后，国家可在管辖范围内调整立法，为移民提供社会保障，并通过明确资源开采的归属权，从管理层面形成强制性保障。更关键的是，当开发过程中出现资源污染、人员冲突等事故时，主权国家能通过国内法明确追责，避免出现无人负责的情况。

　　当前国际法体系存在缔约国不受约束、国内法与国际法断层等问题，根本无法形成有效约束。唯有主权领土范围内的国内法，才能将责任落实从口号转化为可执行的规则，保证其强制力度。自2000年签署《阿尔特弥斯协定》以来，企业开发已承认私营企业对外太空资源的所有权，但在土地管制方面仍存在空白，甚至变相允许企业占有土地、享有空间资源。由于本国主权无法在地外天体实施，各国对企业的管制效能丧失，可能导致企业间争夺领土的局面，这是人类社会不愿看到的。此时，通过划定主权明确各国开采区域，以法律强制力保证开发有序进行，才能满足地外天体的开发需求。

　　地外天体开发依赖尖端技术与雄厚实力，现阶段只有部分国家具备这种能力。我方主张的并非无序抢占，而是能力先行、协商共识，通过明确产权分配和责任划分，使地外经济开发进入有序发展的局面。

　　感谢主席。首先请问对方辩友，您方今天是否主张通过确定主持方、合作制定公约的方式解决问题？

　　您提到通过竞标形式选择合作方，但美国对伊朗的军事打击明显违反《联合国宪章》，其强制力体现在哪里？同理，菲律宾单方面提起的南海仲裁案违反《联合国海洋法公约》，您方主张的公约强制力又在哪里？

　　如果仅讨论霸权规则，任何一方都无法真正实现制约，您方方案同样无法解决。再以苏丹空军击落雇佣军飞机为例，这也违反《联合国宪章》，公约的约束力始终未能体现。您方既不打算解决公约强制力问题，又如何确定哪些国家有权参与制定规则？是否需要建立专门组织？

　　现状表明，即便各国签署公约，仍会为自身利益公然违反。《联合国宪章》《海洋法公约》等现有国际公约的强制力几乎为零，您方主张的公约强制力难道不也将面临同样困境？

　　日本排放核污染水虽受到全球监督，却仍执意实施；若向非洲小国排放，甚至可能连国际谴责都无法形成。这说明监督力度因国家实力差异而天差地别，您方如何比较这种强制力的有无？

　　2022年7月加拿大地质研究显示，未来10年垃圾处理不当可能导致每10亿地球人口中就有1人因此死亡。您方所谓的“有效制约”体现在哪里？《营救协定》《责任公约》《登记公约》等现有文件虽试图明确责任，但实际执行中仍存在大量争议和责任划分不清的问题。这恰恰证明，缺乏强制力的公约无法解决根本问题。

　　美国主导的阿尔忒弥斯计划推进至第三阶段时，已有十几个国家联盟提出抗议。若承认地外主权，大国是否会将月球等天体据为己有？霸权本质是剥夺小国的未来发展权——当小国具备航天能力时，主权排他性可能导致它们失去探索太空的机会。

　　您方始终回避强制力缺失的核心问题，也未能解释霸权产生的根源。在现有国际体系下，公约强制力近乎虚无，您方方案又如何实现有效制约？

　　感谢各位。对方前期一直攻击我方政策缺乏强制力，认为制定公务员制度没有实际作用。在此需要明确的是，正反双方的实施途径其实大致相似——对方提出的"允许部分国家"方案，最终仍需通过类似联合国的外层空间探索主权管理组织来执行。在质疑我方可行性的同时，对方也应审视自身方案的实际操作性。

　　关于霸权问题，对方以美国为例论证观点，恰恰印证了我方担忧的严重性：当前尚未确立地外主权，美国已公然进行资源掠夺。若按对方方案确立主权，以美国的绝对实力优势，更可能独占月球资源。

　　对方价值取向忽视小国利益，而我方政策通过竞标机制保障公平：申请国需提前出资，并承诺将部分收益用于援助小国，方可获得资源开采权。这一机制既实现资源合理分配，又切实维护小国权益。

　　以上感谢。

　　感谢对方辩友的发言，现在由我代表反方进行小结。

　　首先需要指出对方辩友始终回避的核心矛盾：一旦确立地外天体主权，后发国家将彻底丧失探索机会。对方强调确立主权能促进技术与资源发展，却选择性忽视这仅对大国强国有利。难道只有大国的人类需要资源，弱小国家的人类就不配拥有发展权吗？这种将优质资源垄断分配给强权的逻辑，必然导致弱国发展空间被持续挤压。

　　反观现实，中国嫦娥工程已向30个国家共享月壤样本，这种无主权框架下的合作模式，恰恰证明了资源共享的可行性。而对方设想的霸权国家垄断场景，在美国反对国际采矿协议的案例中已得到印证——当资源成为某国私产，其开采行为将彻底脱离国际监管，这绝非对方声称的"能被制止"。

　　其次，对方质疑小国在共享机制下的参与能力，却忽视了制度设计的可能性。我方主张建立国际监管机制，要求开采方缴纳保证金并承诺技术共享，这至少能让小国获得信息与经验积累。相比在主权体系下完全被排除在外，共享机制显然更具包容性。

　　最后需要明确：解决地外资源分配问题，关键在于完善国际法强制力，而非创设主权概念。对方始终未能说明主权相较于现有国际机制的优越性，却回避了主权制度必然引发的领土争端与霸权垄断风险。正如日本核污水排放虽遭全球谴责仍在持续，但这恰恰证明需要强化国际公权力，而非通过主权分割来制造更多治理真空。

　　综上，确立地外天体主权将加剧国际不公，唯有坚持共享共治原则，才能为全人类保留平等的探索权利与发展机会。

　　反方三辩：可以听到吗？

　　正方二辩：可以听到。

　　反方三辩：谢主席，问候对方辩友。第一个问题，科技现在是在发展的，没有问题吧？

　　正方二辩：是的，但是发展有快有慢，科学确实是在发展的。

　　反方三辩：所以今天若允许先发展的国家在外太空占据主权、划分领土，那些后发展的国家怎么办？

　　正方二辩：那仅仅是部分国家划分主权领土，也不是说都要划完了，实在不行可以留块地方。

　　反方三辩：所以今天让先发展的国家优先进行太空建设，他们肯定会选择资源充沛的区域，这对后发展的国家是否更不公平？这引申出资源共享的问题，在当前趋势下似乎无法达成共识，对吧？

　　正方二辩：是的，您方是一种理想化的状态。

　　反方三辩：打断一下，那我请问您方，确立主权后如何实现共享？其他国家凭什么要分享资源？根据国际法，国家对其领土内的一切自然资源拥有永久排他性主权，所以他们没有义务共享。

　　正方二辩：但《外层空间条约》规定，外层空间是人类共同继承的财产，所以后发展国家未来依然可以进行探索。

　　反方三辩：但现在若把资源划分完、开采完，后发展国家怎么办？下一个问题，我方认为各国在太空权益上无法协商，您方却说可以先上去再协商，到底能不能协商？

　　正方二辩：关于《各国在月球和其他天体上活动的协定》，在法律体系中不能作为绝对正确的依据，这只是协商的过程。

　　反方三辩：所以您方承认现有法条不完善，那您方提出的方案优势在哪里？您方最初说各国无法协商太空权益，为何您方可以协调而我方不能？按照现行法律，协商产生的矛盾冲突无法避免，而我方的协商机制可以解决责任划分不明确和无序开发的问题。

　　正方二辩：打断一下，责任划分问题在现行法律中已有规定，《营救协定》《责任公约》《登记公约》等一系列文件已经明确了责任划分。您方所说的开发限制问题，首先开发并非无限制的，现有框架下开发更能受到节制。

　　反方三辩：所以您方对于开发限制的优势在哪里？接下来想问，您方提到美国曾因采矿权被企业反对，为何现在主张行使主权时不会被反对？

　　正方二辩：在自己国家范围内，若不影响其他人，从规则上来说...

　　反方三辩：打断一下，您方的逻辑很奇怪。如果宣布主权是在剥夺后发国家的资源，他们为何不反对？这本身就存在矛盾。

　　谢谢主席。对方第一个论点称当今人类发展规律导致需要无限扩张，这听起来更像扩张主义口号。但事实上，当今世界的主题是和平与发展。关于资源有限的共识，我方欣慰看到双方均聚焦月球资源议题，而非其他主权争议。对方主张的"主权"本质上是对资源的占有意图。

　　对方提及冲突难以追责、权责划分不明的问题，现有国际条约体系已提供解决方案。包括《营救协定》《责任公约》《登记公约》《月球协定》等在内的国际法文件，已细化宇航员救援责任、物体登记规范及月球资源利用等具体事项，构建了相对完善的权责框架。

　　本场辩论的核心是利弊比较。对方若认为现有协定存在漏洞，应论证其主张的新规则在效率上优于现行体系，而非仅以个别案例（如美国发射活动中的问题）作为变革依据。对方需提供数据支撑，证明现行体系漏洞发生率已达50%以上，否则该论点缺乏实证基础。

　　对方第二个论点存在逻辑矛盾。其前提是国家间争议较多、缺乏完美合作，因此需要公权力强制力；但当我方四辩质询"A、B两国同时主张某地主权时如何处理"，对方又转而主张"通过协商公约解决"。这种既强调强制力保障又回避强制冲突的论证，显然自相矛盾。

　　关于"长期投入实现科技突破"的观点，历史已有前车之鉴。美苏争霸时期，苏联因过度投入太空竞赛而忽视国内民生发展，最终成为解体诱因之一。将有限资源过度投入与人民福祉关联较弱的领域，必然导致国内发展失衡，这是我方不愿看到的局面。

　　我方已提出明确的替代性政策，其核心框架与对方主张存在相似性。对方质疑我方机构产生机制及权威性问题时，实则双方方法论并无本质差异——对方主张"允许部分国家"的行为模式，本质上仍需依托特定组织实施。我方坦诚认为，争议焦点应是资源开发导向与主权占有导向的价值比较。

　　从发展权公平性角度看，主权排他性将严重损害小国利益。百度百科对"主权"的定义明确其"排他性的至高无上权利"，若允许部分国家通过主权宣示瓜分地外天体，当后发国家具备航天能力时，将面临无地可用的困境。对方所谓"预留土地"的主张在实践中难以落实，根据现实逻辑推演，实施后预留的很可能是缺乏科研价值、资源贫瘠的"劣质区域"，这显然违背公平发展原则。

　　首先，今天早上对方辩友提到中国分享月球开采权的例子，认为主权划分与资源分享可以并行。但关键在于，这种分享的权利是否真正由国际社会共同掌控？若按对方逻辑，恰恰会强化霸权国家的主导地位。进一步说，如果真能建立所谓的国际机构统一分配资源，其他国家何必耗费巨资发展航空航天事业？直接等待分享即可，这显然不符合现实逻辑。

　　关于强制力问题，对方始终回避核心。我方提出的竞标机制明确要求：竞标前需承诺向小国分配的资源比例并签订合同，最终根据分配方案优劣授予开采权。这种机制本身就具备强制约束力，对方怎能说没有强制力？当前国际法之所以形同虚设，正是因为缺乏有效惩罚机制。而我方方案明确加入惩罚条款——若承诺分配25%资源却只兑现5%，违约方将永久丧失竞标资格。这种刚性约束难道不比空泛的协议更具强制力？

　　对方质疑我方组织的建立基础，却始终未论证“为何建立不起来”。相反，我方要问：若通过先占原则划分主权，谁来保障这一主权？谁来承认这一主权？对方称“登陆国协商划分即可”，但当一国已通过先占获得主权，为何还要与他国协商？这本身就是逻辑矛盾。英国占据非洲殖民地后，可曾与当地部落“协商”资源分配？历史早已证明，先占原则只会导致强者独占。

　　关于地外移民，对方一方面将其归为“科幻”，另一方面又主张“移民后适用本国法即完成领土有效管辖”。首先，移民的前提是资源开采技术成熟，这恰是我方主张通过国际组织有序分配资源的原因。其次，若按对方逻辑，移民即可宣示主权，那当多个国家的移民在同一区域形成聚落时，适用哪国法律？这只会引发更复杂的领土争端。

　　对方反复强调“划定领土比协议更具强制力”，称“侵害开采权只是违约，侵害领土则是侵权”。但现实是，当地球尚未形成统一执法体系时，所谓“领土侵权”的追责与“协议违约”并无本质区别。反而，我方提出的国际组织监管+竞标惩罚机制，能通过经济杠杆和资格限制实现实质约束。

　　最后，对方始终回避地球统一大国的可行性论证。仅以“一带一路诠释趋势”显然不够。退一步讲，即便几百年后实现地球统一，那地外天体岂不成了这个“统一大国”的领土？这与对方反对“部分国家独占主权”的立场自相矛盾。而我方将权利交给世界性组织，恰恰是避免个别国家垄断的最佳路径。

　　接下来请允许我代表反方进行总结陈词。首先需要明确，今天辩论的核心分歧在于：对方将地外天体主权直接分配给有能力"先占"的大国，而我方主张将这项权利交给世界性组织管理。两者相较，究竟哪种模式更能实现真正的协商？

　　从方法论层面分析，对方的"先占主权"逻辑存在根本矛盾。对方声称"有能力占据即有资格拥有"，这必然导致霸权产生。试问：当一个国家连资源分配都不愿公开协商，又怎会主动与他国分享地外权益？这种模式下，弱国根本没有平等对话的机会，正如近代史上英国通过殖民扩张抢占资源的先例——强国只会说"你有什么资格来跟我协商？"，弱国要么被迫臣服，要么引发战争。

　　反观我方提出的国际组织管理模式，通过"资源共享竞标机制"可有效遏制霸权。具体而言，申请开发地外资源的国家需承诺将不少于25%的收益用于国际共享，履约情况将直接与后续竞标资格挂钩。这种制度设计比单纯的国际法更具约束力：若某国承诺交付30%资源却只兑现10%，将永久丧失竞标资格。这正是我方方案对霸权行为的刚性约束。

　　对方始终回避一个现实问题：地外殖民的技术可行性尚未实现。在没有空气、无法自主生产食物的天体环境中，每天需从地球运输大量物资维持生存，这种高成本模式如何持续？对方用"科幻终将实现"回避逻辑论证，却忽视了一个更严峻的趋势：即便技术成熟，掌握地外开发能力的国家必然成为新的霸权力量，届时所谓的"股权划分"不过是强者的游戏规则。

　　历史早已证明，将主权争夺延伸到新领域只会复制战争与霸权的悲剧。19世纪的殖民扩张、20世纪的资源战争，哪一次不是以"先占即主权"为名？当今国际政治的主旋律正是对霸权的反思与对和平的追求，我们怎能允许将这种零和博弈带入地外空间？

　　综上，对方方案必然导致"强者通吃"的霸权格局与资源战争，而我方的国际共管模式才能实现地外资源的公平分配。禁止任何国家宣布地外主权，不是否定探索权，而是为全人类保留和平开发宇宙的可能性。

　　首先，对方提出一个荒谬观点，认为所有争端都可通过建立强大组织统一竞标解决。然而现实是，即便到2025年，仍有地区因宗教信仰冲突、国际边界划分不明而发生战争。若竞标真能解决问题，地球上早就不会有那么多纷争了。

　　其次，对方所主张的"大机器"体系究竟由谁建立？正如我方指出的，这种所谓的大联盟本质上仍由十几个具备登陆能力的国家主导，所有资源分配权被这些国家牢牢把控。这绝非消除霸权，而是强化了科技领先国家的霸权地位，弱国根本没有分得利益的可能性。如果仅靠合作就能解决问题，那美国为何不帮助肯尼亚建立航空航天体系共同发展呢？可见对方提出的竞标模式不现实，所谓的大联盟构想也无法实现。

　　接下来，我方将从需求性、真实性、解决力和损益比四个维度展开论证：

　　从需求性看，地球资源匮乏性与人类发展必然性之间，与现有无序发展模式存在明显冲突。人类发展是向外扩张的单行道，当前地球资源消耗巨大，对外开发寻找空间资源具有必然性。

　　从真实性分析，主权缺失导致地外开发秩序缺乏强制力保证。对方主张共同发展，但当美国等国家侵害他国权益时，受害方只能控诉其违反国际协约，却无法实施有效制裁，因为国际法本身缺乏强制执行力。而划分领土能将问题上升到外交层面的主权侵害，从而获得法理保障。

　　现行《外层空间条约》仅限制国家层面，未对企业、个人的地外活动作出约束。2015年美国《商业太空发射竞争法案》及2017年《太空资源探索与利用法》已允许并鼓励企业开采地外资源，这导致企业成为国家代理人，不断蚕食地外领地。解决此问题的有效方案就是划分领土，使各方在限定区域内发展，从而遏制企业乱占行为，建立强制力保障机制。

　　从解决力而言，允许主权宣誓本质上是让国家发展力为地外开发兜底，如同各国在地球和月球建立科研基地的逻辑。对方担忧的争端问题，完全可通过修订协约、构建合理国际法来制约，因此损益比极低，这正是我方提出的核心利好。

　　综上，我方已从需求性、真实性、解决力和损益比四个方面完成论证。五万年前，古人类从非洲开始第一次探索征程；如今地外开发的新时代机遇摆在眼前，允许部分国家划定领土，正是人类文明的伟大新起点，是新型治理机制的开创。

　　以上感谢。

　　首先，您方提到法律禁止某些行为，所以我们不应行动。但我方认为，在现有法律框架下，国家对社会及地外经济已有良好制约。若讨论资源采购等问题，我方也提出了替代性政策，例如通过公款的国际共管框架实现目标。

　　请问，在非洲国家无法参与地外经济的情况下，您方如何保障其权益？您方提出通过共享资源成果惠及小国，但用什么理由强制相关国家分享资源？您方主张建立组织或通过竞标获得开采权，并要求中标者分出部分成果。但这类组织或合约的成立，前提是相关国家同意参与，对吗？在缺乏共同框架的情况下，是否仍需遵循现有法律？

　　我方认为，现有法律不能作为绝对正确的论证依据。您方所说的组织，在我方看来比划定主权更难实现。以联合国为例，其会议中各国是否能完全满意并甘愿付出？您方提到公海、南极等案例，但公海并非绝对和平。1967年英国外海废弃城堡被私人占据并成立国家，这正是公海缺乏主权划分的结果，您方如何处理此类问题？若允许建立国家，是否会导致主权霸占？

　　我方主张通过划定主权、协商领土范围，比协商合约或建立组织更易实现。进一步讲，构建大国联合可能导致资源分配被大国霸占。您方提出通过竞标分配资源，但小国连基本航空航天能力都不具备，如何参与竞标？您方要求大国在无利益驱动的情况下分享资源，现实中是否可行？例如中国嫦娥工程的资源分配权仍由中国掌握，并未与落后国家分享开采权。

　　您方认为公海、南极模式可复制，但这些案例中各国是否真正平等参与？我方认为，划定主权能明确权责，避免类似公海私人建国的混乱，比模糊的国际组织更具操作性。

　　感谢主席。领土争端问题中，若仅依靠合约与协议进行划分，缺乏强制保证机制。正如我方此前举例，若无明确的资源界限，各方开发利用将因范围不明更易引发争端，导致无序混乱。

　　我方主张的主权划分机制恰好能规避此类问题：通过明确权责实现有序开发，出现问题时可精准定位责任主体并推动解决。

　　我方一辩稿已明确，地球资源与发展规律决定地外天体开发具有必然性。但地外开发不仅涉及资源采集，更包含星际移民需求，因此《南极公约》无法完全适用。若不确立领土主权，掠夺行为将因司法管控缺失陷入混乱。

　　简而言之，缺乏主权划分将导致产权模糊与责任缺失，而建立主权机制则能明确权责关系。后续我方将从可行性与现实需求展开具体论述。