高校"文科裁撤潮"是短视的体现

高校"文科裁撤潮"是远见的体现

　　哎，不对。稍等，确认一下。齐玉涵评委老师来了吗？齐月涵评委不在吗？稍等一下，还有一位评委老师没有来。秦玉涵评委换成孙子峰评委，请问双方需要规避吗？如果需要规避，直接说；如果不需要的话，我们赶紧开始。

　　正方形也不需要。好，那评委老师到齐了，我们就直接正式开始吧。首先，有请正方一辩，开篇陈词，时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位评委、老师，以及对方辩友。对于近年来多所高校均相继裁撤文科专业，演变成一种缺乏长远考量的潮流，我方判断是否短视的标准是：确定潮流是否削弱了国家长远发展所必须的核心能力。基于此，我方坚定认为，高校文科裁撤潮是短视的体现。

　　第一，在当前西方意识形态持续渗透的背景下，文科裁撤潮动摇了国家长远战略的根基，是短视的极限。文科承担着维护文化安全与意识形态建设的核心作用，是国家战略安全的根基。当下，西方对我国意识形态的渗透从未停止。从美国2021年战略法案中试图输出所谓普世价值，到西方中心论在学术评价体系中的影响——是否在西方期刊发表论文成为重要评价要件？这些事实表明，意识形态领域的争夺正在发生，且文科正是这场争夺的前线阵地，加强文科建设势在必行。

　　一个国家没有现代科学技术，就是落后，早就垮掉；然而，一个国家没有民族传统、没有人文文化，就是异化，也会垮掉。当前，社会上却传递出文科无用的错误信号，不断瓦解文科的社会认同。高分考生纷纷避开文科，考古专业被舆论嘲讽是浪费分数，家长觉得孩子选文科没出路，社会充斥着“文科生不如理科生”的偏见。当文科人才被轻视，其应有的社会价值边缘化便难以避免。外部渗透固然可怕，但真正致命的是内部的自我消解。历史上，苏联忽视思想文化建设，最终导致国家解体，这是和平演变的前车之鉴。今天如果我们仅因短期压力就将文科裁撤潮流化，无异于将这一重要阵地主动变为薄弱点。未来在面对更深层次的意识形态挑战时，我们将缺乏足够的理论资源和人才储备。西方正在进攻，我们却自毁长城，这终究是只顾眼前不顾长远，是短视的体现。

　　第二，文科肩负着引领社会意识、推动社会发展的重要使命。文科裁撤潮破坏了学科生态，阻碍了这一核心职能的发挥，是短视的体现。当前社会快速发展，社会意识也需同步跟进。从AI引发的伦理道德困境，到科技发展带来的数字鸿沟理论的巨大缺失，再到网络空间的内容泛滥与价值消解，这些问题恰恰需要文科来回答。南京大学一位文科教授在访谈中指出：“没有人来管理约束新技术与新能量，科学技术将难以健康可持续发展。”正如没有文艺复兴的思想解放，就不会有后来的工业革命，文科对社会意识的引领作用，使得社会发展不会失去方向。然而，文科裁撤潮流化，打击了文科学生的积极性，破坏了学科生态。在未来这个急需文科发挥引领作用的时代关口，选择削弱文科，恰是放弃了让社会意识更好地引领社会存在的机会，削弱了国家长远发展所需要的思想引领能力。

　　综上所述，高校文科裁撤潮动摇了国家意识形态的根基，固化了文科在社会发展中的思想引领作用。只顾眼前利益而忽视长远发展的行为绝非远见，而是短视。因此，我方更坚定认为，高校文科裁撤潮是短视的体现。

　　感谢主席，对方辩友，您方认为当前恐色文科供劳了我国国家根据据，但请问我国家根据对于文科方面重要性在哪里？

　　我方认为，如果我们大家都对文科产生恐惧，将文科生视为“封底好想来怕”，这会削弱意识形态阵地。毕竟，如果一个行业被不断地“排测”（此处原文可能为“排斥”或“质疑”，暂保留“排测”），那么我们就会对这个行业失去信心，其后果就是生源流失。这种生源的流失会损害学科形象。

　　我方认为文科裁撤导致了文科生的问题。在我方看来，当前可以论证的是，新建文科专业有助于文科生的发展，提供就业机会，能够增加文科生的就业信心。您为何认为这样的现象是一种危害国家政治转变吗？

　　我刚才是不是混淆了“新建文科”和“裁撤文科”的概念？我方今天要讲的是“文科裁撤”的问题。我方好像指出，您公认为公共管理被采测会危害我国国家根基吗？那您认为一个与AI有关、可以推动AI发展的公共管理类文科，也会危害国家根基吗？

　　显然不是这样的。我方认为这两者并不能混为一谈：裁撤是裁撤，新建是新建，我们都不能将新建的好处也归于到裁撤的好处，这两者是完全不能本末倒置的。毕竟新建文科专业，当然是一件好事，能够帮助文科与时代发展相适应。对方辩友，您所说的“落后的文科”，它占用了我国国家教育资源、发展资金和领域，还有教师资源。我们应当裁撤那些确实落后的文科专业，这难道不是一种远见吗？

　　是您方的观点有误。您方应该给大家才生一些落后的文科，我想应该就是像积极斗争那样的，大家都在成样财生的文科吧？我觉得我们今天所传的文科才是潮流，而那些多余的文科专业是“自卑多余”（此处原文“自卑多余”可能为“不必要”或“冗余”，暂保留）。如果我们意味着如果那些文工意味着内里，那是不是意味着我们特电网可能全诺相关数据？我方有数据证明裁撤的文科专业主要集中在全词位（此处原文“全词位”可能为“某些领域”或“特定范围”，暂保留），基本都是对数据的公共管理类，这用文科知识的有没有做一些重要的贡献，这是非常重要的方面。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为3分钟。好的，感谢主持。大家好。

　　从你所知，对方是否将文字备份定义为对原文的全盘否定，给我方扣了一个“用文字危害国家核心利益”的帽子。

　　根据2025年《全国高等学校文科建设与管理工作意见》及相关政策，针对文科建设的部分措施，国家在全国范围内承担了统筹规划、管理、裁决与审查的职责。现结合2025年教育发展规划，当下世界范围内的文科教育正面临特定时代背景下的转型与规范调整。有报道指出，学科交叉成为提升教育质量的关键。东三大学教授崔近也指出，我国科研已进入“新文科”建设新阶段。如果将部分无序发展的个人社会需求等同于学科建设成就，那么文科培养机制需要及时调整，以文字之力推动学科发展。

　　我方认为，高校文科建设需充分考量国家在推动文科高质量发展、命题国家学科化高效教育体系建设中的战略需求。首先从学科布局角度出发，解决文科过度扩张、结构失衡的问题，实现文科内容的合理分流。过去20年，高校因文科大规模扩张而加速建设，导致专业分类混乱、课程内容同质化严重，造成资源浪费，对学生学习行为产生不良影响。对于以英语等级测试作为激励标准的专业，恰恰有助于就业市场的规范化发展。关于社会服务类专业，如汉语言文学、英语、公共事业管理等，因建设门槛较低而盲目扩张，造成质量低下、毕业生就业困难等问题。复旦大学前校长杨玉良曾强调，大学要做精做强，就必须要聚焦核心目标。无论是教育部“强基计划”中的经济学、历史学等专业，还是西北大学“心理敦煌”等教学创新项目，都是在集中精力走内涵式发展道路，让文科从“多而全”走向“少而精”，真正回归文科教育的本质。

　　其实，文科教育的改革有助于高校优化资源配置，推动文科与国家政策、社会发展的深度融合。真正的教育应遵循内外部关系规律，平衡人才培养与社会发展的关系，为科技强国、产业改革提供积极的战略支持与人才储备。英国《自然》杂志指出，拓展新兴交叉学科才能在全球竞争中支持新兴产业与区域发展。《新周刊》曾刊文指出，新文科直接回应了中国现代化进程中的重大问题。

　　从实践案例来看，复旦大学历史系与普林斯顿大学合作开发AI历史研究工具，北京语言大学与中国石油大学合办阿拉伯语专业，中国传媒大学开设编程课程，南非大学整合新闻传播学院、商学院与研究学院。这些案例并非为了形式上的统一或简单的“去文科化”，而是在与大数据、人工智能等数字经济深度融合中探索新路径，这是时代发展的必然趋势。

　　综上所述，我方认为高校“文科裁撤潮”是远见的体现。感谢大家。

　　感谢双双。下面有请反方二辩进行驳论，时间为2分钟，有请。

　　这位主席大家好，手机环境我们达成共识，一排车的具体是基上专一且统一过定，文科扩张导致了质量下滑。第二，双方都要看排出是否符合国家社会需求。那您方分出两点：第一点说被于其他，一是渗透，所以导致这个财撤潮；第二就是破坏了人文科的生态的分别管动一下。

　　首先您方认为文科才撤潮，等一个文科消亡，在文科才撤潮并不是才撤所有的文科专业，而是落后过时的专业。三年人生活中还指出办学同质化，质量低下的专业在学科教育中成为削弱重义重点。还有2025年腾讯新闻电视分享定义高校文科同条指的是全球范围内存在的紧争着的我们说部分过失专业的台车整合现象。

　　而我方数据显示，2013年到2023年，裁科文科占销售总数的51.47%，只有一半的理工科专业也被裁减。按照你的逻辑，是不是理工科也在消亡？

　　那第二呢，您方反对我方说就业谈就业率是一种短视，那就业率恰恰反映的是时代需求，而教育跟时代需求你不一定冲突。这个我方一辩已经跟您指出了，您方需要证明冲突及时代追求高科技创新妨碍了文明发展。

　　那我方认为文科发展现况是第一，过度扩招带来的不合理设置。文此，人民日报指出，文科因开设成本低而在扩招潮中大量涌现，导致人才供给大总公明预报也指出，工防文科专业离场偏离场，需要教学内容持续更新化得慢。

　　第二个问题，苏林坤和尼开两个教室都指出，我们现在经济繁殖造就了太州存在，仅仅是为了存在自身存在这种专业课程。部分课程因为内容空洞，要求宽松，考核简单，而被同学简单可知，群里人成就结构之后，而文科才是恰恰是在解决这些问题。在现阶段，控制专业数量，进一步提高文科教育质量，解决课程的这些问题。比如说教育部的这个统筹，北大人大牵头学学教学一年级普织英国学学培训教材中段还有。其他的一根线都是这样的一个。

　　做小心规则从上游起。讨论文科专业发展，首先第一点，2013年到2023年文理科在专业上的排斥概率大概是一半一半，所以我们不能说文科财政就一定优于理科财社，只是文科财社在各种自媒体的渲染下更受关注而已，而这种关注恰恰推动了新闻科的发展，这是一种好处。这点我方结下。

　　第二点，对方说文科专业会影响意识形态，但我方对此有很大疑问，对方如何论证几个与时代脱节的文科专业就一定影响意识形态问题了呢？

　　第三点，今天对方说可以将传统文科保留，重新建设新文科，但其实不是的。对方辩友，我们在谈论理想的同时，也要考虑现实问题。国家给教育的经费是有限的，不可能保留那些完全没有社会需求、纯浪费钱的专业，所以今天我们应将资源投入到发展有利于国家需求的新模式文科上，这是一种改革，恰恰是国家需要的改革，我方认为这是一种远见。

　　今天我方提供的数据是：复旦大学调整了多个文科专业，虽被网友大肆讨论，但同时将历史与AI结合，推出全球首个具有聚焦历史研究能力的AI评测机制和AI助手，覆盖29种语言，在音乐、乐谱、铭文等领域取得突破，突破了欧洲中心论下的史料体系局限。这种突破性的发现和文化创造力，恰恰与对方所说的意识形态改变方向相反。

　　感谢反方。

　　你反装一遍，规则从上就行。首先确认一下，我方觉得判断是否本来是要看是否尊重国家长远发展所必需的核心能力，您方认同这个判断吗？
　　我认这个判断。

　　好的，那我们如何定义今天的裁撤潮？它是不是指的是近年来高校大量淘汰、裁撤文科专业变成一种风气的现象，而非是高校合理裁撤落后专业？

　　我方已经给出具有公信力的公开定义，指出高校文科裁撤政策是针对全球范围内只能存在的对部分资源控制专业的裁撤，而非简单的审核后定夺。您方能否给出这一公信力的普适化定义？

　　首先关于那个，你是如何判断一些文科专业需要被裁撤是落后的呢？我还想问，一个大学生读了四年的公共管理，他最后就业情况如何？他就业不了，他最后读书也没读到什么，他没有读到文科精神，没有读到文科内涵，这不都是说这个专业有问题吗？老师随便教，学生随便学，所以这么一讲，你的意思就是文科的这些道理就意味着教育计划是没用的，对吗？

　　但是我们要知道，文科它并非只是就业。嗯，但是您方指出文科并不只有就业这一个作用，我方也指出，这些落后的专业，它们并没有培养学生的人文素养，也没有提升学生的学习能力，这些都是没有的。首先，就业教育就是文科的错吗？然后，你非要把薪资和就业联系起来吗？

　　我方认为你所说的“采的工资”是指什么？你把“文学科”和“哲学等学科”混为一谈了。我方首先被裁撤的是公共管理、艺术学、图书馆学、出版学这些高校为了早期扩张而创办的莫名其妙的专业，这就是我方认为的。我方并没有否定哲学，而且具有人文内涵的学科所做的社会贡献是不可替代的。比如北京外国语大学的外交学，你认为这个也是没有意义的吗？

　　经常会有这样一个现象：除非财政的消费者会有越来越多的学生因为害怕毕业即失业而放弃某些学科。但如果一个专业被裁撤了，而新的文科专业被加进来了，这难道不让文科的学生更有信心吗？我学文科，我有新文科这个专业，我有新的文科就业方向，这显然是财政考量，财政考试不行才会裁撤我这个学科。

　　正方四辩：下面由对辩环节正反双方四辩进行，双方各计时1分30秒，一方发言结束，另一方发言开始，互相不可打断，首先有请正方先发言。

　　正方四辩：能听到吗？

　　反方四辩：很清晰。

　　正方四辩：所以今天我们双方都希望文科能得到很好的发展，那今天我就和你以文科才是考虑文科发展好还是不好，对吧。

　　反方四辩：收到。

　　正方四辩：好，我来问您，所以您方对于这个专业不好的标准是它就业差、教学质量不好，所以就要被裁撤，是这个意思吗？

　　反方四辩：我们关注的除了有就业率，除了有课程本身存在的一些教材、课程的问题，同时呢，我们还关注一个学科是否有就业前景和它的发展潜力，并不是单一的指标。

　　正方四辩：哦，那就是说就业差和教学非常不好的，是吗？

　　反方四辩：嗯。

　　正方四辩：那我想问你，那我是不是只要论证出它未来有更好的就业机会，我就这一点就可以反驳对吧？

　　反方四辩：我刚刚已经说了，我们并不是只看就业率。

　　正方四辩：好，现在让我来问你，我想确认您方的态度。那过去20年，我们因为盲目扩招而诞生的一些文科专业，它的师资是薄弱的，课程是陈旧的，教材是不变的，而学生四年下来什么都没有学会，这些文科到底能不能裁？

　　反方四辩：第一点，您方不要正确地说它是盲目的。其次，其实增设文科是为了加强我国的文科教育，而这个时候我们需要的不是把它裁掉，而是加强师资投入，来创建更好的文科环境，提高教学质量。

　　正方四辩：首先我要告诉你，过去20年的扩招为什么是盲目的，因为他们是为了扩大办学规模，或者说为了获得一个综合性大学的名头，甚至有一些就是为了获得资金，所以他们就是盲目扩招，所以他们才会有这些问题。好，然后再来，你还没有回答我刚刚的问题，到底能不能裁这些注水的文科，到底能不能裁？

　　反方四辩：每一个文科都有它存在的因果，我们需要的是把它办得更好。比如说面对AI道德危机这种问题的时候，比如说我们未来比较人工智能和法律的结合，这就创造了新的一些文科专业，是文科专业融合升级，建设新的文科。对，我们是要在遇到问题的时候把它砍掉吗？不是，是把它注入真材实料，而不是您刚刚说的那种“注水”。

　　正方四辩：可是您方是在偷换概念，我们没有裁掉所有的文科，所以不会出现您刚刚的问题。其次你告诉我这些文科该不该裁，您的方式不就是一种非常典型的“存在即合理”吗？那有问题就不需要去解决，就继续留着，那么谁来为那些学生负责？他们的未来怎么办呢？他上了这样一个学校，未来连一个工作都找不到，谁来为他们的青春负责？

　　反方四辩：我知道你刚好能够理解我的意思，我方是说啊，这些注水的专业，把水分挤掉，加入真材实料，加强教学质量，这可以理解吧？

　　正方四辩：如果这个文科专业本身就是过时的呢？它已经没有存在的必要了，或者它甚至就是为了比如说为了获得资金而存在的一个学科呢？

　　反方四辩：好，所以您方后续主立结论证目结，我可是充正的落户。

　　方二辩，下面有请正方二辩进行驳问，时间同样为两分钟。

　　您刚才的意思是，我是为了新生文科，现在不排斥那一部分文科，那么新生这样的文科是不是同样能达到您方的好？所以这一点上，新生和排斥没有关系。

　　第二个问题是，您方告诉我说今天文科办学质量不好，那么，文科办学质量不好的问题，不应该是把文科一整个解决掉，而是应该提高它的师资力量和教学水平。这是您方论点的荒谬之处。

　　第三点，您方刚刚在解释的时候跟我说，哲学学科经验在您方看来是有用的，那么哲学就业又不好，那么是不是按照您方的判断标准来讲，应该是被裁撤的学科？这个是不是您方的自相矛盾？

　　今天您方认为我们现在不知道为何采取（裁撤文科），我们有两个原因：那不是您方认为这门学科已经办得够好，没必要再办下去，要么是办下去也没有更多价值，是这样吗？

　　因为AI快速发展，伴随科技给人带来便利，还有AI伦理问题，比如对人平等权利的侵害。这对会计发展也是如此。但会计给人带来便利，同时AI伦理也可能对人的平等权利造成侵害。在AI发展过程中，当AI生成的内容、数据、反映的素材起到模糊不清的作用时，例如AI创作视频包含他人欺诈或抄袭作品，都可能引发知识产权纠纷。以AI生成内容为例，AI平台的长期存在，以及大家使用的大模型，用户可以方便使用这些大模型。但杭州互联网法院2024年判决指出，对AI模型数据错误训练的前端行为应该相对宽松包容，而对生成内容的突出使用的后端侵权行为应当从严认定。

　　那么从这一角度来看，我方今天认为，并不是说所有科技发展阻碍了文科发展，而是我们在科技发展的过程中，最需要去发展文科，以弥补我们在发展过程中造成的社会意识无法跟上社会存在的空缺。今天文科的价值可能确实无法在短期内看到，但它到底有没有用，不在于看看产生多少实际效益，而在于能不能回应我们在社会发展中遇到的各种问题。我们需要解决人工智能道德问题，需要解决法律问题，等等。

　　时间为2分钟，有请。好，谢谢主席，对方辩友，我来确认一下逻辑：文科专业的排斥率高，不明国家冲刺文科，不利于文科的发展，真的会消亡，所以是短视，对吗？哦，对。好，澎湃新闻的数据显示，2020~2023年裁撤最多的专业叫做计算机科学，所以计算机也要消亡了，对不对？现在这科学被裁是因为它办多了，但是现在它因为计算机科学办多了，人民日报的数据告诉我们是前10年的文科扩招，导致文科专业办多了，所以要裁掉它。那么这点我就结下了：文科裁撤不是因为您方所说的妖魔化的意识形态问题，仅仅是因为文科专业粗制滥造，所以才要改革，这是我接下来的问题。

　　您方的态度就是，只要看就业率就是一种短视，对吧？哦，是这样。首先今天您刚给的所有论证我方都认可，没有问题。同学，你回答我的问题：我刚才听零风四辩说“我只要看就业率，它就是一种短视”，对吧？“最短视之一”，哎，对，他说就业就是短视。让我比如说，今天叫编辑出版学这样的专业，设定社会就业没错吧？但是很多出版社不要出版专业的学生，请问这样的专业我该不该裁？

　　你今天裁掉的，我说粗制滥造的专业不止这些，你就会问我这个问题，我就回答这个问题啊。你回答我的问题：因为您刚才觉得我看就业率就是短视，那今天出版社觉得学生都“吃不起饭”了，你告诉我它怎么优化呢？为什么不能裁撤呢？文科专业考生的相关性不一定直接等于因果性，他不一定是因为学了出版社专业……没关系，你用口说，因为这一点你根本论证不出来。像出版社学这样完全和时代脱钩，完全找不到对口专业的，该被裁撤，这是一种教育上的改革。

　　那么同学们，您们刚才说“我只要是裁掉文科，就是影响意识形态”，怎么论证的？首先“裁掉文科影响意识形态”是因为意识形态在路上，看来我们会随着经济爆炸、经济全球化，未来……同学，刚学，不好意思，我听不懂这样的“造话”，你告诉我数据是怎样，我才知道哪些专业被排斥了多少，是怎样影响意识形态的。这样的文科价值，这是要素是怎样的呀？也没有办法把文科的价值说清楚，那今天的出版社学这样的专业，学生老师怕都吃不起饭了，我没有短期的就业率，怎样支持我长期的发展？空谈理想是不是一种空谈理想呢？

　　今天如果把文科都排斥掉了，那学不了文科的人去学理科，他学理也学不明白。所以，今天如果把文科排斥掉，那群人去学理也学不明白，所以他导致学理科，你方就能证明文科的存在吗？是不是您方的意思是，所有的文科专业，无论粗制滥造，只要存在就有利于文科的发展？怎么论证的？要把它改得不那么粗制滥造就不好吗？那我再问：我今天一个特别不合理的专业，我把它改掉了，重新建设的新文科和我把它改革优化成新文科有什么区别？

　　但是今天我们裁撤的不只是您方所说的那些，后续你能不能拿数据来说？今天我举例子来问：南开大学撤销了新闻传播学，但是它发展新闻科，新增了数字社会与新闻传播专业。这样的新闻科发展为什么是短视？感谢。

　　谈论反方二辩单边计时两分钟，有请。

　　这位同学认为教学不好，是师资和办学问题还是专业本身的问题？ 　　嗯，双方都有问题吧？就是首先是这个专业，它这个专业本身的问题在哪里？那难道一个专业就是越水越不用管吗？水到什么程度呢？你告诉我它水在哪里，你今天给我举个例子，它怎么水的，对方辩友说没问题啊。比如说有一个学科叫出版社专业，在我们目前的调查来看，即便是出版社这个职业，在招人时也不是专招出版专业的。那这个专业，您判断它没有前景的标准是什么呢？ 　　就是首先它对于学习这个专业的人本身，对他的就业和未来没有非常大的好处。但是我只知道您方没有给我论证好。

　　我接下来向您确认一下，现在文科被裁撤形成了潮流，是不同部分合理的裁撤，对不对？ 　　不好意思，你能再重复一遍。 　　今天我认为文科已经被裁撤，形成了潮流，是不同部分合理的裁撤，对不对？ 　　哎，您能给我举证，我怎么就成了一种潮流，是那种盲目的？你给我举这种数据例子呢？ 　　好的，今天我本来是有能力做好这个文科专业的建设的，但那所高校都裁撤了这个文科专业，文科的力量被削弱了，没办法，我也裁撤了，因此形成了文科裁撤潮。这种随波逐流为什么不是一种短视呢？ 　　是哪所专业？这所专业是哪所学校呢？ 　　那我可以理解为您方在要求实证，对吧？ 　　那谢谢您方认可我的逻辑，我来给您举例子。肯特大学裁撤了人类学、教育学，明明是需求很大的职业，作用也很大，它却裁撤了，那是不是说明这种行为是一种短视呢？

　　接下来跟您聊意识形态的问题，裁撤潮引发的问题是意识形态受到冲击，我给你举个例子好不好？吸毒只在档案中被封存，这应该是一个被严肃讨论的法律问题，对不对？ 　　这跟我们今天讨论的主题没什么关系，同学。 　　这一事情还受到冲击，而我既然给你论证，你应该回答我是不是一个应该被严肃讨论的法律问题？ 　　哦，当然是。好的，但是它现在被娱乐化了，比如谁家少年吸了毒，甚至我们现在的大学生都在讨论是谁在滥用资源，你有没有思考过为什么呀？ 　　您刚跟我说过吗？ 　　可以的，是因为外来政治阴谋论冲击，加上西方对政治化议题的传播，对这种意识形态传统传达了我方观点，也就是西方意识形态渗透。这本质是社会理智和法治思维的缺位，而社会理性和法治思维需要文明思维对意识形态进行防守和构建，否则我们所谓的严肃讨论就会逐渐失焦，这种攻击就会逐渐变化。

　　接下来问你解决力的问题，我们是不是要解决这个意识形态冲突带来的问题啊？你方方法论打算怎么解决呢？ 　　您方的意思就是我方只是盲目的跟风，而没有其他考虑，但其实您方有没有思考过，我方的意思是现在意识形态带来了新问题，而西方意识形态的渗透，你方的方法论怎么解决这种问题啊？ 　　那请问了，我们学院的《公司法》这门课程，你是能回答我吗？你方方法论怎么解决？ 　　我方方法论就是不发展新闻科，这样把更多的精力转向新文科，让我们原来的专业能够适当精简并优化。但首先新文科也是文科，这只是对文科的优化，文科优化不等于文科裁撤。其次，您方没有截下来，我继续问您方，您方方法论能不能解决就业难这种结构性问题呢？ 　　我方方法可以让那些原本学了四年却一点用都没有的同学，现在去转而学习对他未来更有用的内容。而且您方说的解决方案，具体标准是什么？个人认为是什么？感谢。

　　感谢主席、对方辩友、各位评委。

　　首先，今天对方辩友的论证存在两个核心问题：第一，对方未能论证“文科裁撤潮”与“财智潮”的关联性；第二，对方的所有论据均与“文科裁撤潮”的必要性无关，我将对此进行澄清。

　　其一是关于“就业定义”与“工具价值论”的问题。今天对方反复强调“产值”概念，认为文科的即时产值低于理工科，因此其存在的必要性仅体现在短期。但需明确的是，文科创造的是“价值”而非“产值”，而“价值”是无法被单纯量化的。看待事物不能陷入机械唯物主义的误区，只关注短期产值而忽视长期的教育价值与社会影响。文科不应被简单纳入市场价值的单一评价体系。

　　另一方面，对方的方法论无法解决“就业难”等实际问题，而我方认为，通过推动文科专业与其他学科的融合升级，甚至催生“新文科”（如人工智能+法学专业），可以创造新的就业岗位，例如人工智能法律顾问。

　　其二，“文科裁撤潮”本质上是阻碍社会进步的，它削弱了社会意识的健康发展。当社会过度依赖理科而忽视文科对社会意识的塑造作用，以及人文精神与科学精神的平衡时，会导致“工具理性”膨胀，例如将“大脑扫描图”视为解决一切社会问题的终极答案，这是一种神经科学霸权的表现，本质上是“庸俗科学主义”的论调。它将社会结构性矛盾简化为个体层面的技术问题，而文科的价值正在于将这种单一解释工具转化为引导人们独立思考的权力。这种论调会让人们误以为“神经科学”等术语掌握了真理，而讨论人文尊严的人则被贴上“不懂科学”的标签，最终导致人文精神的枯萎。

　　关于对方之前提到的“AI”，接下来我将简要回应。

　　不课计时3分钟，一方发言结束及另一方发言开始，互相不可打断。首先有请正方先发言，有请点击一下前方面的问题。我们说的是“白设潮”（注：可能为“文科裁撤潮”）压缩“文革语句”（注：可能为“传统学科内容”），不仅是单独合力在这，其二，“文革改革”（注：可能为“文科改革”）不是美方也好，我方“思法论”（注：可能为“方法论”）给出了优化，是我方对“文革”（注：可能为“文科”）的一个革新的方法论，而但是您方才论是“裁撤潮”，它和优化是不能画等号的。

　　其次问一下您方，您方方法论到底要怎么解决就业“男冷性统性问题”（注：可能为“结构性问题”）？而那些“英文和台测他难以抵抗牛人拉力不爽蒙的人”（注：可能为“难以适应市场需求的人”），您方法论要让他们“合适不开”（注：可能为“如何立足”）？

　　首先第1点，对方辩友“文科才撤，朝里”（注：可能为“文科裁撤，专业设置”）到底“排料多少粗质”（注：可能为“包含多少粗制滥造内容”），“案到学科到底多少是优质”（注：可能为“具体到学科有多少是优质专业”）？确实一种发展“前力学科”（注：可能为“前沿学科”），您方给出具体的比例。

　　第2点，刚才说我方问出今天我把一个和时代完全脱钩的“采这个专业”（注：可能为“某专业”），我看他裁撤叫发展“新文科”，和您方才所说优化改革到底有什么样的区别？你应该怎么论证它是“注水的呀”？像“出版社学”（注：可能为“编辑出版学”）这样的专业，他一个专业学出来之后，人家出版社根本就不招这个专业的学生，他学业根本不对口，毕业即失业，“难方”（注：可能为“对方”），难道这就是您方所说的远见吗？

　　首先我来跟你明确一下经济义务（注：可能为“逻辑义务”），今天我方并不打算论证每个专业都覆盖这台（注：可能为“所有领域”）。同时，你方不能因为一个专业应该被“采政认证”（注：可能为“政策认证”），这个文科“财知考合理”（注：可能为“专业设置合理”），今年文科“财经考或者理文科财政和理科财智都存在”（注：可能为“文科财经类和理科财经类专业都存在”），但是理科本身的体量就大，所以它占比少。那现在你的“新生文科”，我说了29个，23个专业，9个是文科专业，剩下它都可以分专业。那为什么文科“采生新跟”（注：可能为“裁撤与创新”）是有关联的？

　　嗯，所以我方已经我们刚刚达成的共识就是“财测注水”（注：可能为“专业设置注水”）的文科专业，它确实是一种“远进”（注：可能为“远见”）。第二点呢，我就结下了，就是现在的这个。现在的这个文科专业，它在符合国家发展需求，这就是一种“领现”（注：可能为“远见”）。那么我问对方辩友，今天相比过去前10年，10年“PPT的面些注水”（注：可能为“念PPT的教学方式”），文科“西北大学指以敦煌”（注：可能为“西北大学以敦煌学为例”），让学生亲手去感受莲花纹样，而非停留在书本上，这种实践性是不是一种远见？跟你谈了“三三关性不等于因果性”（注：可能为“相关性不等于因果性”），都不理此（注：可能为“都不成立”）。

　　您方给我说的是从头到尾是“师资犯罪个问题”（注：可能为“师资问题”），不是专业本身问题，您方不能论证，这是专业“注释”（注：可能为“注水”）。其次，您方能不能正面回答我一次，您的方法论到底怎么解决那些系统性问题呢？现在你方没有回答我这个问题吗？相比10年前的念PPT，现在这种新文科的发展，为什么不是一种“移动远件”（注：可能为“远见”）？

　　首先说是我们是这样回答的啊，是的，革新，这不是文科专业的革新，您方能不能正面回答我一次方法论的问题？我方给出的方法论就是把更多的精力花在建设“新闻科”（注：可能为“新文科”）和更多更好的文科上面，所以您和我们我方也我们也太太没有忽视文科专业，您方也承认。那这个被我们截掉了呀，这个“海水课同内容同事高老师高谈论阔带您光看完也该陪课吗？”（注：可能为“内容重复、教师高谈阔论而学生缺乏实践的课程是否应该被淘汰”）？

　　现在我方的主张，并不是裁撤掉那些快速“注水专业”，你要解决的是他注水的问题，而不是这个专业本身有问题应该被你们裁掉。其次，我们刚刚有数据论证，这个大学就有文科强叫“财政汉语言、金融工程、财政学和管理科学”，这些学科都算是您方所说“所谓注学专业”（注：可能为“所谓注水专业”），所谓没有用的专业是吗？

　　嗯，那好，对方辩友，我想问一下，您认为应该对这个“著专”（注：可能为“注水专业”）进行优化？我问你，“艺术学”你要怎么优化？你优化的了吗？你再怎么加入新的内容，它不都是一个它出发点是一个错误的专业，它可以被汉语言和其他专业所包容。他明明可以被裁掉进入别的专业，然后并个留出这个空位给其他新的专业。您方该如何看待这一点？对方辩友，他在“学业中”（注：可能为“论述中”）一直主张的是会给其他4个专业，您方该不会认同这一点？对方辩友虽然在学当中一直主张的是改革这些教育中存在问题的专业，但是您方直接用裁撤条来武断的将整个文科压缩，压缩至这个时代语境中，很容易造成“文科无用论”盛行。

　　就是我方在小结的时候已经给您论证过了，今天您方还跟我谈到了一个AI的问题，很有意思，AI的全称artificial词根是art，是人文的，并非manufacturing这种“me”的制造性词根。看来人工智能也是需要人工人性叙述的，能体现你方什么人文的重要性呢？所以，您方的意思是一个专业，我把它裁撤掉，所以学生可以去引导他们更好的去选择那个更有利于自己发展的专业，更有利于国家发展的专业。这是一种短视。就是今天一个专业，我不裁撤掉，我知道他这个没有用，但是我仍然不裁撤，我还是鼓励学生去选。学生毕业之后发现找不到工作，您方觉得这是远见是吗？

　　您方不解我的意思，我在给你比较的是，就是在这个时代语境之下，你很容易让“财测潮”（注：可能为“裁撤潮”）变成一种忽略人文重要性的手段。不，恰恰是因为有了新文科，才能让它跟AI结合，推动文科本身更好的发展。那所以，所以前面那个问题我就要跟你新例子，北大“青从”（注：可能为“清华”）推动“哲学移民计划”（注：可能为“哲学相关实践项目”），会计专家打造核心课程，相比以前“固首的过去”（注：可能为“固守传统的过去”）是不是更有远见？我刚才已经跟你强调过很多遍，新文科跟裁撤潮是这个东西，我们有数据跟你证明，说明他现在新增的远远填不上你们方“台测那个坑”（注：可能为“裁撤留下的缺口”）。

　　其次我方的倡导是它需要细化专业学习的内容，让它变得更精细，更专业。但我方还是坚持这种“们命学”（注：可能为“某具体学科”）的例子，并且它怎么低估，它就是没有这样的“作业前景和实际内容”（注：可能为“就业前景和实际内容”），并没有人文内涵。但我方认为，我方向AI和人文结合，培养AI的人文理念，这难道不是一种更能维护我国国家安全以及维护我国文科利益的一个专业吗？您方为什么一定要坚持优化没有任何意义的这类专业呢？

　　同时您方已经肯定了我方“金闻各地观点”（注：可能为“部分观点”），这一点我们认为我们达成共识，“文字小市场不等于对课后个别之后专业视频优化”（注：可能为“个别专业的优化不等于对整个学科的否定”），而是指出来高校大量普通文科专业存在“工式的现象”（注：可能为“同质化严重的现象”），那么大学“专业化成非常对小品越来越多”（注：可能为“专业设置越来越多”）。一年我方“无私大的才出的东西”（注：可能为“大量新增的专业”），你方没有给出我任何数据，告诉我这是一种风气，所有大学都在排斥的文科。我关于比说你数据叫做又不理他的，他的“遗份的这个专业是理科专业，而且排名最中的”（注：可能为“大部分专业是理科专业，且排名居中”），你怎么减（注：可能为“如何解释”）？

　　这样多的连词语，是因为3分钟有情。谢谢主席。今天反方始终将“当向文科财智草等同于否定文科”，这无疑是用稻草人因现实比强文小的文科财测，这然是既无师资也无特色，更无社会气求的注水专业。而您需要更警惕的是排除掉这些注水专业的低害。好，那反过来，这些注水专业使人文社科成为文凭激发战，被大学生嘲笑为水客，甚至沦落为社会口中的“家庭”“理工科的退路”。这样的保留难道是对文科的尊重吗？这是“不才社才”导致了社会的刻板印象。

　　今天对方辩友给我们描绘出一个“文科将死”的定论，但是他们忽略的就是过去20年部分高校为了办扩、为了扩张规模、降低办学成本，盲目开设文科专业导致的苦果。我们现在做的只是解决这个苦果，是“割肉疗伤”，而非“短见导致了现在的结果”，我们现在只是在解决问题。

　　按我方的态度来说，今天对方辩友依然考虑社会影响，他们也同情文科可能会“签订案淡去”，恰恰符合我方的标准，就是要看文科及国家政策上高效教育的发展。这并非对文科的宣战，而是对过去20年文科过热、低水平重复建设的一种结构性泡沫的理性体现。相反，对方则是那个不抱守残缺、一味“库存”、忽视转型激励的人。

　　我方已经多次论证了裁撤低效文科有利于资源重组。可以把剩余的、多余的资源用于建设更高质量的新闻课。据《听名周刊》报道，学科相差已经成为了很多方向的“广型观点”。中山大学教授崔静也指出，文科研究已经进入了科技赋能的新阶段。从高校和国家的层面来看，高校呼应国家顶层设计，更有利于文科获得资源，可以形成一种良性循环。当复旦大学开了文科才设先潮，这些例子都表明文科瘦身是为了“强生”。

　　好，我觉得听听对方很多人的意见，就是始终强调大学是要高于市场的，文科的价值不能只看就业。我方也承认大学不能只看就业，但是文科要不要考虑社会需求呢？请各位思考，社会需求是否一定与大学教学内容冲突呢？恐怕不是吧。今天对方也没有论证这是冲突的，更何况，潘道元先生曾强调过，教育必须与社会发展相适应，但大学不是真正的象牙塔。这并非是逃避市场，而是回应时代。

　　当对方辩友用庄子的“无用之用”来盖章所有文科专业时，一是就以偏概全。社科如教育学、管理学，它们都是与社会息息相关的。如果文科只满足于孤芳自赏，不与时代对话，终将被时代抛弃。

　　我们这场辩论其实是来自于一种对文科发展的“恐惧”，正因为我们知道文科有多么重要，我们重视文科的发展，所以才会对其进行修改。文科之所以为文科的重要之处，在于它的批判性思考、深度思考与人文关怀。只有淘汰掉劣质的专业和课程，才会从存量资源中发展出某个“好工作代码”，将他们放弃，产生变革的必然。

　　感谢。

　　时间为3分钟，有请。可以公告吧。很清晰。首先我们先来做一下定义上的区别，我方今天已经讲了，割才测与文科才课草是两个不一样的，西割才课草是一种东西。

　　首先第1点，大量相当理论的专业被裁撤，这一点比如说北京外国俄语学校的外交学，西北大学的汉语言文学、法学等都在，都属于一个理财科的状态，这些专业它本来是很有用的，所以现在不必么要把它裁撤，而这种之所以很有用的专业会被财设，正是因为文科财设草的一种风气的影响。

　　第2点就是您方的利好其实只来源于之后的改革而被财设的本身。比如说，您方今天把这些柱子的文科采起来，不是在解决文字注水的问题，而是把这些文字都解决掉了，文科素学解决的方法是什么？是把这些文都都解决掉了，文科住遂解决的方法是什么？是把这些不遂的东西去掉。

　　嗯，就比如说，您方一直在质疑一些，比如说什么图书管理学，什么秘书学这些学科它的存在，还有出版社这些得文，这些文科存在的价值。因为文科存在的价值是在于在这些各个的领域当中，它的的确是需要这些专业知识的，而之所以它无法跟上时代，是因为什么呢？是因为它建设的不够好。

　　接下来就是我们要更加努力的建设工业革命催生的职业记者、广告文案、商业律师、公共公立教师等大量岗位。这些岗位的核心竞争力是文科赋予的读写思辨与规范能力。如今，新的科技革命正在推进，而如何让科技充满人文关怀的缺失，恰恰是现代文科的新机遇。文科所培养的人文素养将成为规范科技应用，平衡发展与公平的关键力量。

　　然后您方的核心判断标准是文科它的就业不行，他的教学质量不行，所以就要被裁撤掉这一层我在价值上面跟您聊。确实，我前段时间在网上看到俄乌战争片段的时候，没有强大的经济实力、国防实力、科技实力才能守好我们每一个人。但世界不会因为强大而屈服于任何一个人，因为世界是大家而不是一个国家的。

　　我想，只要历史还记录这场战争，只要说着异国他乡语言的人们与我们还在坚信世界和平，那么，就算炮火可以摧毁一切，也摧毁不了文字这个真相，钢铁可以抵御枪林弹雨，也抵御不了两颗温暖的心。我们用科技注进经济强国，用国防复交，我们做到了，做得也很好，也会一直做下去，但我们所有的硬实力，终究是为了守护这份牵挂，守护每一个。这份牵挂所象征的民族情怀、爱国主义乃至人本主义，这一切的意义，是文科记录下的人类最真挚的回忆。

　　因为我想说，彩色的浪潮正在卷走文科的真经，这是一种短视，绝对得远近以上，感谢。感谢双方。