[AI生成]全品模式有助于改善女性困境

[AI生成]全品模式无助于改善女性困境

　　模式二，已开卡。开始OK，关于卫生巾功能的问题，我再说一遍。对方承认了其为群体模式，也未否定这一属性。其次，对方对“女性”的定义超出了原有范围。对方在立论中仅提出“权利模式是为了女性”，但此处将其分为外显和内涵两个层面：外显是“外表是女性”，认为这并非生理模式；内涵是“为了女性”，认为这是心理模式。

　　针对您方一辩质询中提到的“女性编承班”，您方未说明具体提供了多少岗位，即您方仅有主张而无实际结果，其“为了女性”的实质从何而来？

　　关于您方提出“进入混合空间后，群体模式能对女性进行赋能”的观点，我方有相反例证。某大学生研究表明，在单性别学校就读的女学生进入男女混合群体后，会感到更多焦虑和压力，且第一制朋友数量也更少。

　　回到我方立场，这种模式的深刻危害在于：通过制造性别隔离，反而强化了社会对女性的刻板印象，最终加剧了女性在真实社会中的困境。具体而言，那些原本怀有善意的男性，想了解女性，却因此失去了了解其真实能力与需求的机会；而对女性存在偏见的男性，看到女性被隔离在特定空间，反而会固化“女性柔弱、需要被保护、无法与男性竞争”的刻板印象。这种隔离在他们眼中成了对女性刻板印象的证明。当女性不得不回到无法逃避的混合社会时，会面临被隔离墙加深的顽固偏见环境。

　　此外，群体模式无法改变社会固有的经济规则。即使消除性别差异，社会成员间因经济建立的关系依然存在：经营者与打工者的关系未变，女性同样面临难以承受的职场压力；家庭劳务因经济基础形成的分割未变，女性依然无偿承担主要家庭劳务。因此，您方的产品模式本身是可逃避的，而非真正的改变。

　　我方认为卫生巾工厂不属于权体模式。首先，我方认为权体模式分为外显和内涵两个方面：外显是指大多数或绝大多数为女性，内涵是指全部位面向女性。按照这个定义，从现实视角来看，我方发现绝大多数学者在使用这一定义时，并未严格依照其内涵。例如，某些场所的运行过程中，股东、管理人员也可能是男性，但“权体”中的“权”字不一定代表全部。譬如说“全球化”真的是所有国家都参与吗？“全麦面包”真的是全部成分都是全麦吗？所以我认为权体模式并非全部都是女性。

　　我方认为权体模式既是对女性需求的弥补，也是对女性群体的赋能。我方认为权体空间与混合空间并非相互隔绝。也就是说，女性在权体空间中，比如健身房、瑜伽馆等能够受到资源的精准投放时，她们的能力在此过程中也能不断提升。如果当她们能力提升后，即便进入混合空间，她们在权体模式中接受到的赋能会成为她们的经验。甚至一些女性从权体空间成为行业的佼佼者，她们为什么不能为社会提升女性的影响力做出贡献呢？这何尝不是对社会上“女性较弱、男强女弱”的刻板印象的一种打破？

　　所以我方认为权体模式是一个“充电器”，而非“隔离间”。它让女性能够在相对纯粹的空间里进行自我提升和内心赋能，再主动打破在混合空间中所谓的困境。因此我方坚定认为，权体模式有助于改善女性因性别产生的困境，这不是一种隔离，而是一种主动赋能并寻求破局的方式。

　　接下来进入对辩环节，双方各有1分30秒。一方发言完毕，即为另一方发言开始的标志。由正方先发言。

　　正方二辩：您方为何坚定地认为“权利模式”就是一种性别的隔离呢？

　　反方二辩：我方对它的定义是，它是指特意排除男性，达到某种商业模式，隔离是我方认为它的一种弊端的显示。

　　正方二辩：那么，我问您方，对方辩友是否认同母亲在家庭中承担更多无偿家务劳动的重要原因是其在经济关系中的长处与弱势地位？

　　反方二辩：这个也不一定。您方可以给出几个例子吗？

　　正方二辩：因为您让我来判断这个问题，不是我能判断，您方需给出数据证明是因为这个，而不是让我来进行判断。

　　反方二辩：可以的，我方有一篇论文解释女性当前面临的三大困境，其中一点就是女性需要承担大量无穷的家务劳动。您方认为“权利模式”的推广规模是否会从根本上提升女性在整个社会经济结构中的收入和地位？还有大家的经济替代价值经营啊。

　　正方二辩：首先第一个问题，您说是无偿劳动，那我想问，如果是，她通过劳动获得精神上的慰藉感，难道不能达到一个吗？首先现实的问题是她的无偿劳动，我方法表达的是一种她要在外面承担一定的工作，比如说她干了这些工作（自行劳动），而她在家庭中参加的劳动没有被对方看见，没有被大家承认，甚至我们会认为她们干的两项工作，一个是在外面市场的工作，另一个是在家里，而这被认为是女性应该做的事情，比如说女性天生要比男性承担更多的家庭责任，这是我方想讲的她无偿承担责任的一种表现。

　　反方二辩：好的，那我方给您刚刚这个例子，根据交换的理论，相对这种表现。

　　（中间出现设备连接问题：“你发言开麦吗？你能听见吗？能听见吗？好的，对方首先首先对方。了，快说快说快说”）

　　反方二辩：首先对方提出的这个问题，说当前的这个现象，那我想说，现在这个现象就是如此。如此这个现象之外，我们为何不能通过权利模式为女性提供一个什么环境，为女性提供……譬如说为女性提供，比如说一些因为家庭暴力导致的一些疲惫的女性，为什么不能在这个过程中，寻求女性的支持或者是一些建议？这种情况下，它也是能够改善女性的心态。这在我们已经无法改变社会的情况下，为什么不是一种对女性困境的一个慰藉呢？

　　正方二辩：其实，您方刚刚一直在强调说是隔离，但您方又不能跟我说明为什么是隔离。我们把起来，不隔离呢，就算我们停。

　　感谢反方二辩，现在进入盘问环节，由正方三辩盘问反方一、二、四辩。本环节为单边计时，只记盘问方时间，回答方不计时。本环节盘问方可以质询、打断，被盘问方只能回答，不能反问。本环节时间为1分30秒。

　　我们刚才提到了“全景模式”，你说是“逃逸”，那你给“逃逸”的定义是什么？我刚才指的是逃避，是说我们原本在符合公共利益的一些权利，现在要到“权民”中间去查明去做，这是一种逃避。逃避的定义是躲避不愿意接触或不敢去接触的事物。那么现在我们其实不是给他一个空间，而是他有能力去接触，我们是愿意去接触的，那你是怎么通过这个模式进行逃避的呢？是完全不理解这个概念吗？为什么会这样？

　　再重复一遍，你刚才说群体模式给女性提供了一个资源和能量，让她们可以去成长。成长之后，她们是愿意去接触外界曾经接触不到的事物的。在这个时候，这完全不符合逃避的概念。因为你说了逃避是去躲避不愿意做的事情，那么，你是怎么定义这个逃避的？

　　首先，您方说女性在这个空间能够得到...首先，您该需要我方看前方。你举的那个例子，女性编什么，她们不一定能够造成实质的好处，您方无法保证这种导向能够得到好的结果。其次，您方提出，女性从这个“退Q空间”或者到“骨多中间”再去的时候，我方也告诉你了，从你从大一顺边学校出来的女性，她们会少一些...她们会比较...我们只能问，你怎么给他定义成逃避的？难道不是因为群体模式是她们接触的这些资源，为了更好的生活和社会吗？这不叫逃避，怎么能叫革命呢？

　　我方认为群体模式只是一种弊端。我们的意思是，比如说，本来我们可以在混合模式当中实现的权利，您方说的健身房这些为女性设计的东西，可以在原原本本的混合空间中的健身房实现，而现在我们需要退回到另外一个空间——这难道不是面对真正的问题而去逃避，选择退而求其次的解决方式吗？反而还增加了成本的解决方式。那我是不是可以认为，你认为健身房或这些存在是错误的？如果这些存在是错误的，在当下的社会结构中，作为一个群体，女性的权力、资源和机会是否存在困境？如果她们整体能力弱于男性，那她们根本不面临这个困境，所以我们不需要这种行业？

　　首先，您方说女性健身是一种消费选择，我们不认为这是错误的。但如果把这种方式作为对现有社会结构问题的退让解决方式，那我相信不会有很好的成果，因为增加全民健身房的成本比混合健身房高，这一点我方是认可的。然后，我们是要通过更多的成本去实现我们应有的权利，这是否体现了群体模式的力度？

　　现在问题来了，我们女性在这个社会里，本身就没有足够的能力去融入社会。你说现在“私己空间”是给她们一种被保护的时间，建造一个“温室”，这不是更增加了女性需要被保护的刻板印象吗？但我们女性原本和男生是平等的，我们可以有平等的能力去竞争，不需要重新建立一个“微议室”去获取相等的资源。这个“微议室”的意义是什么？我们是不是要从这个“微议室”里获取力量？现在我们没有力量去对抗混合社会，你认为聚集之后获得的力量就能打破对面的“护栏”吗？你知道通过混合模式，我们通过群体模式获得资源之后，让自己成长，从而打破社会的刻板印象，这不对吗？这个方法有什么错误吗？

　　首先，我方再次强调，集体资源方面，在香港大学的例子中，刚毕业的学生到了很多空间会产生更多焦虑，甚至不知道怎么与异性相处。这就是您方所说的，他们在提取力量吗？而且群体模式也是一种依靠，它只是消除了性别差异，里面的生产者和性别的关系...

　　感谢双辩手，下面请反方三辩盘问，正方一、二、四辩规则同上，时间为1分30秒。

　　反方三辩：我国女性营销活动时间是男性的2.5倍，这种全体模式如何改善这一问题？请问女性劳动者呢？有什么实质性的回答？

　　反方三辩：请问对方辩友，家庭劳动时长的2.5倍带来了什么实质性的破坏性结果？请对方陈述一下，不能反问。我觉得对方说的2.5倍并没有带来一些实质性的结果。作为家庭体系的女性，她们仍有能力提升自己，比如说刚才女性生殖信息显著下滑至7.9%，15.3%的女性性生活受微机影响制约。所以说，15.3%的女性因规率而影响晋升，这并不是家庭劳动时长2.5倍所带来的结果。婚育和家庭劳动并不是一件事情，结婚和家庭劳动是两码事情，但是如果双方劳动的结果无法保障，就可能产生冲突。

　　反方三辩：具体举证我方要举证什么内容？这两个没关系。请对方举证，两方有什么具体的（内容）？

　　反方三辩：不能盘问彭在王二幺未来他希望组织的全体生活组织竞争采访。被采访人想知道我们以为脱离婚姻就能摆脱分工困境，但现实是经济贡献人员主导了家庭责任分配，另一方每日支付2000元生活费后，默认我承担更多育儿和家务。这种模式和我前夫赚领养家就不用管孩子家务的经历类似。

　　反方三辩：从麦洲二三年就两个陕西妈妈不停的全民生活组织进行采访，采访人说，我们以为脱离婚姻就能摆脱分工困境，但现实是经济经济贡献家主导了家庭责任分配，并在产后默认我承担更多育儿和家务。

　　感谢对方的提问。首先，我方数据也可以反驳，因为对方数据是采访了一个单心以及一个家庭，这感觉数据相对具有片面性，因为只采访了一个组织，而我们这边有的数据是比较全面的，就比如过去红贸这家全体新旅店，旅店四个月回本，开业一年营业额收入超过20万，每店不定时举办活动，比如一天举办会议就收入10万，影响我……我觉得如果你方想反驳我给出的关于晋升影响的数据，如果你方提出，那我也会回应。

　　竞争的本质要求获得更高的经济实力和经济地位。我想举郭姐的例子，她和很多单亲母亲、单亲家庭的姐妹一同赚钱，获得了经济地位的提升，这和她们的晋升是同步的结果。

　　反方三辩：日本推出权力撤销后，混合撤销的女性反而行政严重的高就很多，这是否说明权力模式非但不能导致歧视，反而不强化女性该待在特定区域带孩子，这是一种刻板印象？

　　正方：首先，这个偏见本身就不是天生存在的，是后天形成的，而且也不能证明因为我做到这个事，就会因为能力模式加深这个影响，不是说能力模式在的管理模式会加深这个印象。你因为一个现象，就认为能力模式会加深这个对你很重要的印象，对吧？很简单，那我认为把女性聚集起来就不等于只能做特定工作，因为我们社会聚集很多有能力的人，不是把部分人聚集起来组成工会，你想证明的很多，我认为不是。所以这种把聚集等同于承认弱势，这是不对的，而且这种思想本身就是男性自身的错误。

　　我们的问题是能力模式，比如说学理模式本身带来的是很好的加深，有可能影响，同时还会导致其他女性的困境更加严重，如果她们不参与的话，一般会入些病。而我方认为，当女性考生面临大的问题时，她们是在告诉社会，因为我们女性面临民众的骚扰，现在必须迫不得已开辟全体生活组织，把女性放进去，这并不是……他只是告诉这个世界问题已经很严重了，严重到我们只能开辟这样的组织。

　　赵瑞，打肿就可以，然后把这个说话记录整理一下，各说各的有吗？要说谁把给谁。刚才以及124 124还问这个方面说的都是还有一个问题：有的人从了交口经（可能为“交叉经历”或“交互经验”）或有人反映情况和动态吗？一会儿就变6，是谁说话可以开慢一点？然后这个中场辩论结束，现在下面请正方三辩就盘问内容进行小结，时间为1分30秒。

　　我一直在强调说，这个经济模式它没有进行一个经济结构上分配的解决。可是我们的观点是什么？我们并不是要改善身体模式，只要对不同情况的性能有所改善就好了。我们给他提供的资源，这叫改善；我们给他提供一定的支持，这也叫改善；我们要做的是外界的一些现象，这叫改善。所以我方觉得，在全体模式开展的情况下，就可以改变这些困境。相较于之前的共同模式，这些困境得到了改善。同时我方有很多论据，也有很多例子，证明在女性模式下，她们是获得了自身能力成长的机会的。

　　那么请对方辩友告诉我，为什么女性要反对让自己处于一种成长模式？在共同模式下，说我可以获得没有资源的地方，和在一个有资源、有机会去锻炼的地方，哪一个更能培养我们的竞争力？当我们在女性模式中培养了竞争力，当我们回归社会的时候，是不是就可以说我们比之前更具有竞争力了？

　　一个毫无信心、毫无资质的团体如何去改变一个固有的产品结构？如果这样的话，抱歉，刚点错了，没事，感谢正方三辩。下面请反方三辩就盘问内容进行小结，时间为1分30秒。

　　首先我方论证的是，性别隔离无助于改善女性困境，反而可能加剧家庭问题。从我们刚才针对家务分工这个困境来说，我刚才提到，数据显示女性家务时间是男性的2.5倍，而现实生活中的组织模式证明，经济贡献主导分工的逻辑其实并未改变。经济能力较强的一方仍要承担更多的家务，也就是说，性别隔离模式完全可以打破经济权力决定价值的规则。

　　再说全民女性车厢这个例子，女性车厢虽然擅自提供了安全区，但它变相承认了女性是柔弱需要特殊保护的刻板印象。这正如群体标签化的效应所警示的，当资源分配与群体标签绑定，会强化不同群体对该群体的特殊认知。这包括长期存在的女性职业隔离现象，长期以来，以女性为主的职业往往被贴上"辅助性""低价值"标签，导致行业基础支持和行业标准都未能有效改进女性困境，反而加剧了行业内对女性工作能力的偏见，公众也会质疑相关团队的专业性，这种认知延伸到女性不适合进修维修行业的刻板印象。这说明，即使是隐性的性别隔离，依然会通过社会观念渗透，阻碍公共空间中男性与女性的良性互动。只有让男性真正了解异性的能力，才能打破这种刻板印象。对方辩友认为隔离正在减少，这显然是错误的。

　　接下来进入自由辩论环节，双方各自累计3分钟时间，一方发言完毕，即为另一方开始的标志，若不发言，累计计时照常，直至对方耗尽为止。一方时间耗尽，另一方可以选择继续发言，也可以选择举手示意主席放弃发言，由正方率先发言。

　　您方是否认为全品模式？我们就说，您方是否认为全品模式的问题根本在于没有彻底解决掉自身。我方没有说彻底，我方只是想说，您方接下来缓解自身规定未能做到位。我现在问你，您方说在女性群体中，在权理模式内也可以提高女性的竞争力和合力，这有什么医学依据？这是单方面观点吧，对方辩友。那我们如何论证呢？

　　重置。我刚才写的是4分钟，但实际给了3分钟，现在能听清吗？正方谁先发言，然后重新开始。正方开始，您方是不是认为今天的全品模式并没有彻底解决履行问题，然后没有跟您讨论什么彻底解决。我刚才只是想说明，您今天连缓解问题都做不到，我继续往下问你。您刚才说全品模式给女性提供了提升空间，更好地面对外界，这一点您准备如何论证？您方如何论证在全品模式内女性有提升空间，能够更好地面对外界？

　　（一方三辩）因为权益模式能够对女性进行资源的精准投放。这种资源精准投放就能够弥补女性需求不足的问题。反问对方辩友，对方刚才也提到商业经济结构和社会家庭问题，我想问，女性的问题仅限于这些吗？女性现在面临的主要问题数据显示就是女性的需求得到社会忽视。我方通过精准投放进行资源弥补，这不是解决当前女性面临社会需求被忽视的一个问题吗？

　　好，首先您方承认了，您方的权理模式解决不了劳动和职场竞争的困境，您方只解决了部分问题。首先您方承认这个解决不了，那我继续往下说。你能说给一个资源倾斜，就可以让女性提升吗？那么为什么从高校出来的女学生更感到焦虑和压力呢？这就是您方所说的提升吗？

　　解决一个问题，不是解决所有问题，对吗？我想说的是，解决实际问题终究是结果，我们解决了一个问题，那是不是一种改善？

　　第二，我方有个数据可以反驳你方观点。第一个就是日本女性专属车厢设置后，按照日本警视厅的报告显示，强制性骚扰事件从2001年的532件下降到2002年的493件，之后维持在300件左右，这不是一种改善吗？请对方辩友对数据的权威性再做一些说明。

　　好同学，你刚才说的日本车厢的问题，但是据我方调查，在全铝车厢中事件减少了，但在混合空间内增加了。因为那些日本车厢里的人认为，你既然有A车厢，为什么来混合车厢呢？这是刻板印象的加深。你方才的问题，高校出来的女学生容易焦虑，您方解决了哪一个问题呢？

　　林关关和林光和（音）丝毫没有在权力车厢里受到骚扰，这是事实。好同学，那你现在来比较：全品模式下的女性可能受到更多保护，和在混合模式下的女性受到更大的骚扰，以及社会对其更多的指责，这两者你如何比较才是有用的？您方认为一边有改善一边无改善的事情无法比较，但我能够看到，部分女性获得了实实在在的保护，这怎么不能称之为一种改善？因为你今天论证的是女性困境，您今天让部分女性受到了更多保护，而她们多年来受到了极大的损害，这是否改善了女性困境？

　　我方论的是整体，您刚才说的加重单身问题到底怎么解决？如果没有全品模式，在混合车厢的情况下，所有群体仍然会遭受各种各样的性骚扰事件。我方所说的是，建立全品车厢之后，混合车厢里的骚扰人数更多，这加深了问题，这就是全品模式存在的弊端，您方今天根本无法回复，对不对？

　　好，我们继续往下说。您方说我们新创立一个全品车厢，可以解决女性的职场困难，具体过程是什么？首先关于混合车厢和全品车厢，这是一个利大于弊和弊大于弊的问题。但是我们所讨论的是改善，只要有一条改善，我觉得它就是一种改善。从60%到50%的改善率，也是一种改善。我们应从整体利益出发，综合考虑两者，才会看到改善的情况。比如，原本100个女性都受到骚扰，现在有10个女生受到骚扰，9个女生未受骚扰，这难道不是改善吗？你认为没有照顾到全部女性就不算改善，是不是不允许事物发展有阶段性存在？我不能说您方的改善带来了更大的危害，这您方比较不出来，所以您方认为这无助于改善女性困境，这是不正确的。

　　我继续说，您在说建立一个全品车厢能解决女性的职场困境，对吗？首先，您方的论证方式很直观，您方用“面”的概念想把这三类问题和社会问题进行比较，难道应该和原来的情况比较吗？原来的情况是骚扰数量更多，现在有了改善，这就是进步。而我其实想问你，您方对于实证的问题始终没有回答到是怎样证明这个利大于弊、弊大于弊的，我方首先坦诚，这个东西无法比较，您方需要明确指出到底是利大于弊还是弊大于弊，而不是模糊讨论。

　　好，我在关注您对市场的一个报告，该报告提到妇联推动了女性创业，在浙江永州区，妇联推动下的女性创业取得了巨大成功，这是不是可以反驳您刚才的观点呢？所以说您方无法论证其无助于改善，对吗？这些成果难道不是改善吗？不要再说了，往下说。

　　我们想说，刚才那个日本车厢的例子，是日本的一个大环境，女性自己打造了独立空间，其目的是不同的。进入混合社会是我们被迫生活在这里的，我们被迫进入混合社会，而混合社会和女性自己打造的避风港是不同的，这是成长环境还是自主选择的权利？

　　对方又提到了“被迫”这两个字。对方之前一直在说全品模式要成为目标，而我们现在说我们是被迫在这种混合环境中生存，所以对方其实想要的是建立一个把女性和男性隔离开来的全品模式，这是其最终目的。而回到日本车厢的问题，我们想说的是，日本最终取消了全品车厢，如果对方真的说有改善的话，为什么不在全世界推广？为什么中国没有见到任何一个全品车厢的推广呢？而且对方也说了，全品车厢是不是没有实际作用？

　　我们刚才为什么提到被迫生活在这里，是因为在这个社会结构下无法完全隔离，我们被迫生活在这种复合社会模式下。你承认被迫生活在这种环境下，那我们如何解决？你说环境无法解决，我方刚才说了...

　　同学，那为什么从学校出来的女学生容易被歧视呢？您方只能说无法解决吗？就是我创业的时候对女性资源进行倾斜，我们就可以不被歧视，但事实上，根据刻板印象理论，这会导致男性认为女性不能在竞争环境中争夺资源，从而造成男性认为女性不适合竞争，这反而增加了刻板印象，因为女性也会觉得自己在管理岗位上不占优势。

　　感谢主席，感谢在场各位。

　　对方辩手首先给出了一个定义，叫做以满足女性需求为主。我方举了一个例子，在全南东日卫生工厂的项目中，满足一些需求是否符合对方所说的“全品模式”并行模式。一辩给出的口径是对方可以承认，二辩给出的口径同样是对方可以承认，但二辩的说法又否定了一辩的观点，这说明他们的定义是含糊到无法划定范围的，他们自己也不知道这个“全品模式”究竟能拿来划分什么，所以他们的定义是无用的。

　　那么导致的后果是什么？他们也举不出来一个符合正常定义、完全由女性主导的例子。虽然他们提到了现在存在“全品模式”，但目前都不存在实体，他们到底该如何产生影响？如果真的可以对症到吗？

　　我们继续往下走，对方一直不回答我方的问题：“全品模式是否能够改善女性在职业中受到歧视乃至被无偿剥削的问题？”为什么？因为刚才也说了，他们不需要解决这个问题。对方承认了他们的“全品模式”无助于改善这个困境。

　　我们再往下说，那么从社会刻板印象来看，对方的“全品模式”不仅无助于打破这个刻板印象，甚至会加重这种刻板印象。为什么？因为对方设定了一个前提，叫做女性不能在混合模式中与男性竞争，属于弱势地位，所以必须有资源向她们这边倾斜，她们在“全品模式”内才能够去竞争。这就说明了您方的前提是女性本身就弱于男性，这不就是一种性别歧视吗？并且造成的结果是什么？不仅女性会默认自己比男性弱，男性也会这么认为。男性会觉得，因为女性原本就比我弱，所以不配跟我竞争，我欺负你也是理所应当的，因为你就这么弱。这就是这个模式产生的弊端。

　　现在他们又开始论证说，“全品模式”是不是能给一些女性带来一些职场资源和晋升机会？但是我方也说了，您方的这个观点也是基于一个前提，即女性不配在混合环境中竞争，所以才需要重新创立一个“全品模式”去竞争。这要求女性直接放弃在混合环境内竞争，转而争取“全品模式”内的资源。凭什么要让女性额外付出才能得到本应属于她们的权利呢？

　　我们继续往下走，这会形成一种习惯，叫做女性要额外付出才能得到应有的权利。比如说，在健身房里，您方说有符合女性的器材，那为什么混合环境中不能设置一批符合女性身体条件的器材呢？您方放弃了这个权利，这个弊端您方一定无法比较出来。

　　再说到“全女车厢”，这个“全品模式”造成的最直接后果就是被骚扰的女性数量增加了。因为社会的刻板印象是，既然大公司把女性“隔离”到“全女车厢”，那她们还来混合环境是不是添乱？这是一种错误的观念，这就说明社会对于女性，因为“全品模式”产生了更深层的伤害和刻板印象。这个弊端，光靠“比较”是无法解决的。

　　今天我方想强调，女性遇到的职业歧视，就像一面镜子，它折射出根深蒂固的性别偏见，以及不友好的工作制度等环环相扣的结构性问题。这些问题的根源深深扎根在社会分配、文化观念和制度设计中，并不是简单地将男女分开就会自动消失。我知道一下子改变社会观念不现实，我方今天也不奢求对方彻底解决，但我方想说，您方的“全品模式”伴随着巨大的弊端，这一点无法被科学论证。

　　对群模式的概念性，第一是排除男性打造权的，这种商业模式的优势在于能排除男性，具体是在哪些方面排除男性？比如在运行者、掌权者还是实际操作者上？在运行员结构、人员结构方面，这种概念有很好的发展前景。

　　第二个问题是你对这个数据中主力的衡量标准是什么？我们今天所说的“主学”是指没有改善、并且维持现状的标准。我们出于现状对咱们的情况进行分析，比如说你有一部分改善，或者全体改善，还包括另一部分是指女性部分或全体女性。如果说你改善部分女性的困境，这样是要改善困境；你改善困境，现在需要看是否有明显的改善。如果说你真的帮助到了一个女性，并且效果非常好，你再举出一些产品模式对解决问题无助的负面案例。

　　还是要比如说我方强调的这个，其实它的表象已经造成了一种刻板区分男女性别的特殊学，这样大家会认为：如果你是一个正常的女性，那你就应该参与生育；而车厢里的人就会觉得你是应该有特殊心理的人。你是车厢里的专家，应该可能对我们再阐述一下女性在现实中遭受了怎样的隐性歧视。比如说在生育方面，刚才说了它会造成问题，像现在现有情况是，一些生育方面的问题，因为大家没有办法去接受，而你方的模式如果没有实际改善的话，现在就有问题。

　　您说的有一句话中说到女性的困境中，有一句叫做“无偿提供家庭劳动”，对吧？那么如果说她无偿的话，在家庭当中，她应该获得一个对等的价值，不能说我单方面地具体讲述这个价值应该是什么，是钱还是其他东西，只要是进行一个对等的回报都可以，所以说，只要是有尊严，对吧？但是无偿这一点，女性一方并不能代表不能认可她的劳动价值，这种价值是有意义的。

　　好，我方还有一个问题。就是关于车厢这个事情，你引用了女性在车厢上的情况，然后还要继续混合车厢。在你举的例子中，我想你可能有“受害者有罪论”的嫌疑，是吗？好，你有这个问题，是把这个模式推到什么程度？好，你们可以再讲一下女性的就业困境和经济困境嘛。

　　那我刚刚也强调过了，女性的主要困境主要是在生殖方面，然后会说到一些意外或生育的情况；其次是在家庭方面，也承担了无偿的劳动，并没有获得相应的回报。那么这个问题，群体模式是怎样加深这种客观印象的？因为大家还是像以前一样，女性在这种群体模式中，简单地进行了一个女性和男性的隔离，而女性本来在追求与男性共同的权利，实际上并没有完整地给到她们，而是进行了一种限制。大家觉得：那你作为一个正当女性，你想去追求你的权利，你就应该自己去争取，而不是去混合空间里让我们进行其他方面的讨论。总的来说就是，你如果是一个正常女性，你就应该去保障你的权利，产品模式不应该让大家觉得都是混合的模式，其实你刚才说的这个模式是有问题的。

　　开始了啊。好，我比如说在非工厂里面都是男朋友的工作生意产，但在这些确实只能满足女性的需求，那在你方看来是否可以将这工厂称为“全品模式”？是的，就比如说你刚刚提到的，因为它是生产环境，所以你们哪怕全是男性，也可以接受管这叫全品模式。是的，但是我方知道如果出现全盘的情况，嗯，这显然违背了大众普遍的认知。并且我今天以目的作为区分的话，我生产是为了满足这些需求的吗？推出对方的观点其实是不具有合理性的，我们不能接受。所以我们认为今天全品模式的第一范围应该全程是理性的。

　　好，第二点，您方能否举出一个现在存在的、运营良好的全品模式？首先，关于对方的第一个问题，为什么大部分人联想到从女性联想到全就会有这样的...请继续。好，我方，你方可以举出一个现在存在的运营良好的全品模式吗？哦，可以的。比如说像张桂梅校长所运行的女校等一些高校，它是以女性需求为导向的，针对一些在西部贫困山区，一些女性学生没有受到教育的权利，或者说一些权利无法得到保障。打断一下，华坪女高里面仍然有男老师。今天它显然不符合我们对于全品模式的定义，因为对方可以指出，全品模式是百分之百数量上为女性的一些权威机构。可以说我方后面再解释一遍。好的。那么我方对于全品模式完全不看好，因为像...现在回答我了，因为当时我们已经举出一个现在存在的模式，我方已经举过了，这是张桂梅校长的一些高校，所以说对方其实是举不出来一个在正常定义下能运营良好的全品模式的。我们今天不能指望一个不存在的东西就对全品模式对女性困境产生影响吧，一个继续想用的东西想而不同女性没有高的意点。

　　继续。一方是否承认当代已经存在职业、职场就业的这些困境？当然，我方承认存在。比如女性编程班，他们为女性提供一些编程方面的机会，然后更多可以对接一些编程方面的工作岗位。那你说多少工作岗位？

　　时间到。

　　对方的建议是核心为女性与女性为主，但对方暴露口性。对方一辩承认了对方性工想是权利，但对方的例子就是他的外显是只要外显是女性，就是本质是女性就可以。

　　我们回到我方首次的问题，对方提到了一个女性编程班，但对方没有告诉我们到底提供了多少岗位，二辩也没有给出，希望后续能给出。如果只提供岗位而没有结果，那么你们这个本身其实只是一个空话。

　　第二个是你们提到的女校高校的情况。我们有研究表明，对大学女生进行研究，香港一所综合大学的756名学生进行分析，对比同一级别学校和混合学校，就与混合学校相比，同在一级别学校，学生在混合环境中会感到更多的焦虑与压力，她们的服务可及性也更少。所以也就是说，在单一环境下，我们可能会产生更多的问题。

　　其次回到我方观点，现在我方将进一步提出这种模式最深刻的危害：通过制造性别隔离，反而会阻碍社会对女性的个体发展，最终加剧女性在真实生活中的困境。所以那些原本怀有善意的男性，他们想理解女性，却失去了了解女性真实处境和需求的机会。而对于那些本身对女性存在偏见的男性，他们会被单独隔离在性别物理空间中，反而会固化男性懦弱、需要被保护的刻板印象。性别平等政策本应用来消除隔离，却在部分人眼中成了制造不平等的政策。因为社会对生活的要求已经上轨道，政策无法改变社会现实，他们要面对的是一个被性别隔离加深了更顽固偏见的环境。对方所描绘的那种美好情景，是一个虚假的空中楼阁，不仅没有解决问题，反而像用麻药麻痹疼痛，误解病根，让问题在社会机体中疯狂生长，最终无法改变社会固有的结构性规则。性别是社会经济关系建立的基础，经济关系若不改变，性别问题依然存在，学者的观点没有变，社会同样面临压力，就是性别压力，比如职场上的性别歧视依然存在，就像刚才那位学长提到的，好像听不到，你能有问题吗？我开了，你看那我。他说一般，那么就不是我听说。

　　感谢双方一辩，现在有请正方二辩进行申论，时间为两分钟。

　　首先，关于这个问题，根据我方的定义，以及针对对方提出的卫生巾工厂问题，我方认为权利模式的外显应当是绝大多数或大多数为女性。这是外显的形式，其本质是为了女性，也就是说，外表的表现形式为大多数是女性，而本质是为了女性，并非说一个全部都是男性的组织就不存在权利模式，因为它根本就不存在外界环境的必要性。我方之所以这样认为，是因为在实际使用中，绝大部分文章都没有严格依照定义来阐述。就比如有全985车厢，按照您方所说的那些运营管理人员都不是女性，这说明社会默认的这种模式也并不都是成功女性。其实在全球化这个概念上，难道真的是每个国家都看到了全面的情况吗？全麦面包难道这个名称就代表全面的营养吗？所以我方并不认可你方认为权利模式应当追求某种特定形式的观点。

　　其次，我方所理解的权利模式，其实是针对女性需求的，这是对女性使用和保护的支持，也是对女性自身的赋能。权利与贡献、融合混合空间，它并不是不合理的。当女性在权利空间中，即使受到资源的限制，她们难道不能在这些资源的基础上提升自己的能力吗？当她们的能力得到提升，离开这个空间进入其他公共空间后，有些甚至因为这些经历成为行业内的女性领袖，到这个时候，她们难道不能够在社会上提升女性的话语权以及影响力吗？这何尝不是一种打破原有女性弱势地位的倾向呢？所以我方坚定地认为，权利模式是一个充电器，而不是隔离器。我们是要在女性专属空间中共同充电赋能，而不是把她们和男性隔离开来，让她们只在这个模式中而不进入其他公共空间。因此，我方认为这是一种对女性的主动关怀，是主动追求在这个混合社会中改善女性困境的方式。

　　感谢正方二辩，下面请反方二辩申论。