世界终于癫成了我想要的样子，应该开心

世界终于癫成了我想要的样子，不应该开心

　　说下一个环节，自由辩论，双方均为3分钟，然后发言，由正方先开始，有请。

　　谢谢主席，大家希望你方法在雪糕刺客事件中，我们消费者通过集体发声，不仅化解了自己被侵害的愤怒，也推动了市场明码标价，请问您刚刚没有解决问题，不应该开心吗？你方能跟我讲一讲。

　　雪糕刺客事件中？大家群体发声是怎么发声的呢？有人就在我那个评论区里面说啊，你这个雪糕太贵了，然后呢，我要让所有雪糕爆炸，世界爆炸等等。还是跟你讲，您方讲的这种情况是个体情绪的发泄，一群人在发言，现在我们讲的是集体发声。如果你要讲这种情况，是个体发泄和群体发声的区别，不是1234会去随便做出极端行为，这个倒是也发现了，我问你核心问题啊，今天我在高铁上，鞋子里进了个石子，我想取出来，有人就把我鞋踢出去了，我的双足暴露在外面，这样的一个情况，为什么是一个值得开心和更好的世界，告诉我。

　　哎呀，我都说了，集体发声是通过一群人，他们有共同的诉求和行为。那你们告诉我，集体发声应该是什么样？盲人按摩店的虚假销售被当做乐子传播，但消费者的权益被忽视；高铁进站时老奶奶盲目招手的窘迫被调侃，但是适老化的问题改造被忽视、被漠视。这是集体发声，这个世界已经不符合我们正确的价值观导向了。

　　我问你，第一，一群人，他们的一些行为，那回忆一下，你方刚刚那个论点上记不记得？如果说我今天个人发声，我通过发声这个行为，我把那个人给震慑住了，他下次再也不会来脱鞋子，因为他可能害怕有些人会把他鞋子踢走，他是不是更好地解决了高铁上脱鞋的问题？那下一次有不同的人在高铁上脱鞋呢？那下一次如果我只是在鞋里掉了个石子，我的鞋就被踢出去了，难道我开心吗？今天讨论的辩题是开心，并不是您方所说的建立什么新秩序啊。

　　我重申一下我们今天讨论的前提，我方坚持我想要的样子。您方一直在以极端个例来打破我方论证的主体性。我方在一辩中已经说了，我方今天要论证的主体是集体的被压迫权益。你方总是在用极端的个例来打破这个主体性，同学，这是不是极端的个例？网上我们为什么会说“世界终于变成了我想要的样子”？就是我刚刚举出的那些例子，大家在评论区里面才会说世界终于变成了我想要的样子。那我想反问对方辩友，这个老爷爷在地铁上脱鞋，然后把他的鞋踢出去了，下一次就真的再也不会有人脱鞋了吗？你想的不是要去建立一个新的秩序、新的规则去约束，而是说每次他妥协了，我都把这个鞋踢出去，对了。您方给我论证一下，就是说我下次踢了这个鞋，然后以后大家都会去踢这个鞋，大家都会发声。可是所以我们讲的是当您方在倡导集体发声精神，我才要讲应该开心的时候，建造的是一个失序的社会，就是我们不是在建立新秩序，我们用一种娱乐化的视角，把一种不合理的行为合理化了。我们本来可以去告诉乘务员，我再来给你讲下一个点啊，下一点是，为什么我们经常要杜绝这种情况，杜绝的意义就在于，如果我发癫，那么世界的很多问题就被娱乐至死了，我是看不见的，我不会再去建立新秩序，我觉得我的情绪宣泄出来了，我不会再去想这个规则应该怎么改进，这是今天的问题。

　　所以其实你方也不能论证说我今天发声了，就一定会导致一个失序的秩序了，那回应刚刚那个拖鞋的问题，最后想真正解决这个高铁上踢鞋的拖鞋问题，如果你不想再遇到这种情况，那就不要脱鞋就好了呀，你要是不脱鞋，我们就可以建立一个新的更好的秩序吗？我通过一次发声，我通过踢鞋这个行为，我让他不再脱鞋了，高铁上的人就不用再遇到这种问题了，这难道不是更好的事情吗？你们根本就没有论证说我遇到这种问题之后，我就一定会造成一个混乱的秩序啊。

　　对方辩友，这是您方要论证的东西，就是为什么我脱了鞋，我发了声之后，以后就再也不会有人妥协了。好，我再问你，我说今天我要把公司炸了，我会真的炸吗？那只能是情绪表达啊，如果我们集体通过这种发声性的言论，让社会看到公司对我们实际上的压迫，公司改进社会管理规则了，那我们就推动了更好的秩序的建立，我们也能够缓解情绪，这就是应该开心的。

　　得了，那我们就推动更好的秩序的建立，难道也能够缓解情绪，所以就应该开心嘛？对呀，对方辩友，但是这件事的情况恰恰是，你要把公司炸了，老板会把你开除的呀，你会没有工作的呀。这个发声到底解决了什么现实问题？我跟你说的是想要发声，不是真的炸掉，这个是犯罪，你方今天一直在用犯罪这种意思来告诉我，我不能发声，但我不能这样做。就是说，我们来通过那些“我要炸掉世界，我要炸掉地球”来反抗公司不合理的加班规则、内卷规则对我们的压迫，然后让社会看到这个议题，我们推动这个问题的解决，那就是建立了美好社会，就是应该开心啊。

　　对方辩友，这个工作，你不干，有的是人干，老板不会因为你说你要把公司炸了就改变制度规则，反而会把你开除，让你没有工作，这个问题您该怎么解决？所以我们一般呢，我也听懂了，就是说我们今天不要去反抗，要沉默，要忍受那些压迫，那些不满，我们就忍受就好了，因为有的干啊，你不干，有的是人干。那你方告诉我说我今天不发声，我怎么去解决这个问题，对方就是一直忍受吗？当然不对啊，这第一要严肃解决，就像今天这个问题，完全可以反馈给乘务员。您方一直说您方可以推动社会体系进步，您方才是关注社会问题的人。今天我看到一个老奶奶在高铁上招手，很尴尬，我觉得娱乐化地看待她，我们怎么要注意到农村人进城市的社会问题呢？我方就是在用发声这种形式来推动更理性的社会议题的关注，比方说那个我去告诉乘务员，他在解决这个问题，那么大家一直都在用这种方式解决，为什么没有解决高铁上拖鞋的问题呢？反而因为他不敢发声了呢？

　　好的，感谢双方辩手。

　　对方辩友将“癫”视为混乱，将这份快乐贬低为麻痹神经的毒药，恰恰陷入了当代人的精神误区，仿佛只有持续焦虑才算清醒，只有彻底解决问题才可以开心。可年轻人面对升学、职场的系统性压力短期难以化解，而新的问题又会层出不穷，难道我们只能永远清醒地痛苦，将无法根治困境的快乐都视为毒药吗？

　　我方始终认为，“癫视”重压之下的自我保护式开心，是支撑我们前行的心理电池。首先，对方混淆了忍受痛苦与解决问题的边界，将无法立刻改变现实的快乐视为虚假。当下的压力令人窒息，靠“发疯文学”自嘲反而可以获得松弛，远比硬扛至崩溃更能守护自我。我们为“世界变成我想要的样子”而开心，是为内心的真实需求喝彩。否认这份开心，就是把人视为只懂执行指令的解题机器，而漠视个体的主观感受。

　　其次，对方担忧“癫”会破坏社会秩序，实则是要求个体为大局压抑自我、吞噬焦虑。健康的社会是由健康的个体构成的，而长期压抑的个体是无法构建稳定社会的。对方推崇的机械秩序违背人性，而“内卷”下的“子豪完整”（注：疑似“自我完整”或特定术语，按原始文本保留）是社会秩序，是社会集体抵御焦虑的免疫反应，是情绪宣泄的出口。团结紧绷，这才是社会秩序稳定的底层逻辑。当焦虑长期存在，困境无法立刻破解，“癫”便是有效的自我保护。心理学证明，长期焦虑会侵蚀心智与行动力，以“发疯文学”为载体的“癫视”是低成本的情绪宣泄。

　　因此，我们为“世界变成我想要的样子”而开心，是自我保护、缓解焦虑的理性选择，是心理缓冲带。对方守护的是压抑人心的“真话家”（注：疑似“规训者”或特定表述，按原始文本保留），而我方坚守的是以无害方式获得的真实情绪。

　　感谢正方二辩。

　　好，下面进入正方一辩开篇陈词发言及计时。

　　谢谢大家。我方认为，世界终于变成了我想要的样子，应该开心。开宗明义，当下功利主义的盛行，正是年轻一代在工具性主导的社会中普遍面临的压抑，效率至上的功利逻辑使个体尊严不断被边缘化。因此，我方倡导回归以人本身意义为核心的价值，理性探讨打破不合理常规后的正向回应。

　　首先，“癫”在这里并非指病理上的思潮，而是指打破不合理常规、挑战压迫性秩序的主动行为。“世界变成了我想要的样子”，并非狭隘的个人私欲，而是面临相似压抑的全体共同可期待的自由美好状态。世界变成了我想要的样子，本质上是我们共同的声音被听见，共同的处境被改变，因此应该开心。这既是个体愿望达成后的主观情绪感受，更是对个体价值实现与集体进步的理性肯定。

　　我方的判准是判断应否开心，一是是否真实回应我们情感需求，二是是否切实打破了旧压迫，并推动建立了更美好的新秩序/接下来我方将从个人与世界两个维度展开论证。

　　第一,对个人而言，“癫”是应对压力的有效方式，能够缓解焦虑，实现自我保护，其带来的改善值得我们开心/在普遍压力环境下,表达行为如下班后打卡、罢工等已成为重要的心理调适手段。2025年职场情绪健康报告显示，主动进行此类行为的群体抑郁情绪检出率下降了18%，这表明“癫”是一种切实的自我保护与情绪修复。当世界逐渐包容这种正当的自我维护行为，个体生存状态得到实质性改善，这就是对自身合理诉求被满足的正当认可。进一步看，无数个个体的正向改变相互影响，共同形成了一种更健康的社会氛围，这本身就是一种值得肯定的进步。

　　第二,对世界而言，“癫”所表达的“我想要的”，本质上是对真善美的普遍价值的追求。这种追求能够推动社会打破不合理的旧秩序，建立更理想的新状态/当个体因正当价值而发出的声音引发共鸣，并能形成改变现实的力量。例如2022年雪糕刺客现象，消费者通过一系列方式吐槽高价雪糕，这场集体表达迅速转化为关于价格透明的公正讨论，并推动了市场监管部门对相关规定的强化落实。正如议程设置理论所提及的，这种具有高度情感共鸣的集体表达，是将社会问题推到核心议程从而改变规则的关键力量。因此，当世界因这种基于共同善意的表达而变得更美好，我们的开心恰恰是对个体诉求通过集体行动推动世界进步的事实确认。

　　综上所述，当世界逐渐成为我们所共同向往的更美好形态，开心就是对个人获得感的尊重，对世界向更好方向发展的肯定。因此，我方确定认为应该开心。谢谢。

　　有请反方一辩质询，正方一辩单边计时，发言及计时开始。

　　对方辩友，我想请问您，假如说我在地铁上看到一个老人拖鞋，我觉得非常不开心，我直接把他的鞋踢出地铁，这算是一种颠吗？

　　好的，所以你也认同颠是夸张、不理智或者是反常的行为，是这样吗？

　　并不是，因为它是去保护他这种对于社会不友好行为的一种行为，不是这样的。我们在辞海中查到的颠的定义，它就是精神错乱，即使在网络用语中，它也是夸张、不理智、反常的行为。

　　第二个问题，想要等于追求吗？

　　你只是回答我，等于或者不等于。

　　不等。

　　好的，那也就是说，想要不完全等于追求。所以呢，我想要的可能是我想了一下，并没有想太多，也没有想到事情的后果。就比如我期末周的时候想去冰岛看极光，这个时候我去了的话，后果就是挂科。我这个时候只是想了一下，我并没有想到后面的后果。

　　第三个问题，您方认为，判断是否应该开心的核心标准是什么？

　　我先回来，就是上面的问题，我们想要就是追寻的一个东西，不是想要追谁。然后，判断标准不是这样的。那我说我现在想追剧，那追剧是我的追求吗？他并不是这样的。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。今天我方的观点是，世界变成我想要的样子不应该开心。

　　开宗明义，“癫”的本意是指精神错乱，在网络语境中则是夸张、不理智或反常的行为。这种行为能够制造即时关注，却往往无感于客观现状。“开心”是指心情舒畅、愉快。判断世界变成我想要的样子是否应该开心，判标的核心在于这种状态能否从根本上改善人的社会处境与生活处境。如果无法实现这一目标，甚至带来更大的负面危害，那么就不应该开心。结合这一判标，我方将从个人和社会两个维度论证。

　　首先，从社会层面来看，当世界变成我想要的样子，会让社会背离逻辑，丧失价值坚守，最终造成社会危害。比如说，村支书为了助农跳擦边舞，他的初衷本是为了带动农产品销售，这份初心值得肯定，但是这一行为本身已经背离了主流价值观。如果世界真的变成了这个模样，助农的初心会被流量裹挟，村支书的重心不再是百姓，反而一心钻研流量密码。再比如，面对地铁上老年人穿拖鞋的不文明现象，直接将其拖鞋踢走。或许当下能解一时之气，引发网络发酵，但老年人拖鞋的问题并未得到任何改善，后续仍会有类似现象发生。如果一个人仅仅因为看到他人脱鞋就将其鞋踢走，此时的社会就会变成一个无序的状态，这种趋势是不可控的。

　　从个人层面来讲，当整个社会陷入无序，当公序良俗让位于博人一笑，当价值坚守被流量至上所取代，这样的社会会让每个人的生存处境愈发糟糕。网上出现问题时，人们争论不看事实逻辑，反而用“对对对，你说的都对”这种网络用语摆烂糊弄，把理性讨论当成一种累赘。网友调侃“终于没人讲道理了，世界癫得好舒服”，用“癫”来逃避沟通，那么谁又在乎真相对错？连正常的讨论环境都没了。当一个人不再为不公感到愤怒，不再为失去感到不安，不再为美好被践踏而感到惋惜，这种“癫”是价值的模糊与麻木。如果是这样，那我宁愿选择痛苦的清醒，也不要盲目的妥协。这种“癫”既不能带来真正的开心，也无法改善我们的生活处境。

　　综上，无论是从社会长远发展来看，还是从个人真实情感的表达，世界变成我想要的样子，都只会带来危害，而其弊端远大于所谓的情绪宣泄。因此，我方坚定认为，世界变成我想要的样子，不应该开心。我的发言完毕，谢谢大家。

　　对方一辩，您认为“特别想要得到一个东西，然后得到了，都会感到开心”。但等一道题得到，这可能不是我想要的开心。我想要的是更深层次的开心，可能是对这个世界稳定和谐的追求，而不是现在去冰岛看极光。我现在打辩论，现在就想去冰岛看极光，现在就想去追剧。但如果现在去追剧，辩论输了，我并不会得到快乐。

　　那么，您认为“通过努力得到成功，那一刻不会有心情”吗？我现在想去追剧，我可以去追剧，但我没有。我去追剧了，导致的后果就是辩论输了，我不开心。

　　但其实，如果一个人通过努力获得成功，比如健身成功，却不被认可，那么在什么情况下这种成功会被赋予正当性？所以，开心作为愿望达成的直接情感反应，具有天然正当性基础。

　　您的问题中，“我的想要”是不是常常代表劳动者、学生这样面临压力的群体的共同诉求？不一定。我想要，可能是现在就想去追剧，马上不想辩论了，就想要去追剧。而在我们的社会，阶层文明是基于社会结构压力下具有正常性的共同诉求，您是在哪里给这个加了一个前提，比如基于现代社会结构下？辩题中没有提到这个。辩题是一个网络用语“世界终于变成了我想要的样子”，是不是？

　　所以，在这个地方，我的想法应该是受邀群体共同健康的诉求。

　　第三个问题，当一个社会群体通过他们的方式，自发推动一个更明确的不合理规则发生改变，为此开心，那是否应该在“世界终于变成了我想要的样子”这种语境下被认可？

　　好的，感谢正方一辩和反方一辩。

　　反方二辩·驳论

　　首先，我们需要明确“发癫”的定义。发癫并非简单的吐槽或暂时缓解情绪的方式，它无法改变现状，带来的好处有限，仅能提供一时的内心爽感，而不能真正打破或挑战压抑。

　　每个个体与社会都有默认的底层规则。从社会层面看，这些规则塑造了我们期望的秩序。而“发癫”所倡导的无厘头理念和娱乐至死导向，会导致个人失去理智思考能力，以快乐至上为唯一标准，忽视现实责任。

　　我们都知道“越努力越幸运”，社会规则推动着人们前进。若以“发癫”的态度试图改变社会秩序，一旦过度，判断标准会崩塌，而这种社会性转变不应以娱乐化态度面对。心理学中的适应性理论表明，即使初始阶段有强烈的欣喜，后续的适应也会迅速侵蚀快乐，甚至引发更深的失落。

　　以现实案例为例：村支书通过跳擦边舞帮助农产品销售，我们可能会因形式特别而觉得“癫”。但如果所有村支书都为追求潮流热点而忽视政务与民生，无视标准，最终只会导致社会失序。

　　我方始终认为，人对秩序、公平、美好的追求是独一无二且不可替代的。“发癫”的世界无法解决现实矛盾，只能带来表面的情绪宣泄。我们需要的是解决困境，将真正的开心建立在价值坚守与未来希望之上。

　　正方四辩：进入对辩环节，有请正方2辩和反方4辩。由这是哪一个先开始的？
　　反方4辩：正方吧。
　　正方四辩：好，那由正方开始。
　　正方四辩：是崩溃，好吧？这写的是哪一种崩溃？学习崩溃了很多种，今天这些崩溃根据你不同的方式和崩溃的不同原因，然后先问你放弃供给你方第一个论点，你跟我讲它可以调试心理减少心理压力。今天我在外面工作压力还很大，我就是占了我20分钟，我的压力也被宣泄了，宣泄压力等于我们应该开心吗？回答我。

　　反方4辩：压力可以缓解太多，但是您发出的这种不喜欢大家身上的，但不认可。就是我不，嗯，这只是我举了一个例子，宣泄压力你说什么不等于缓解开心，我们可以看到，很显然，所谓宣泄压力，它不等于我们就应该开心。

　　正方四辩：我再问你下一个问题，世界变成什么样子和世界变成什么样子，这两个有什么区别？（注：原文重复问题，此处保留原样）中国病民公病表2024年中国四年学时难题出现人选择在18~35岁青年群诊中经常的高端文学的人群，根据特诊表比着，相比承诺利率的人群低百分之二十三十，问人家为什么觉得这样的话降低消费水平啊？我说了可能还可以降低教育水平，但是我说的是降低教育水平等于他就应该才行。你回答我上一个问题，世界变成什么样子和变成什么样子有什么区别？

　　反方4辩：怎么样的和变成什么样子有什么区别呢？那您觉得有什么区别呢？我刚才的那个例子还是我让我去搞，都是我想要的。也说坚持什么样子属于变成什么样子的一种是吗？那我给你举个例子啊，一个商场上很多的，有更多的女厕所，这个不叫颠覆性的变化，这个叫变化，什么叫颠覆性的变化？商场这样来分厕所是常规的，就像这个厕所刷抖音去上另一个厕所，这种打破常规的条件，这是我方对于“变”的定义。

　　正方四辩：再问你下一个问题啊，我想请问对方辩友，今天我嫌大家写（原文可能为“嫌大家的行为”），但是我直接踢飞他的鞋，这很解气，但是这个行为是一个好的方法吗？

　　反方4辩：没关非就是说害怕失去吗？那请问我在这个列车上我觉得很臭，请问我非常的痛苦，我这个痛苦是真实存在的吗？

　　正方四辩：痛苦是真实存在的，但是这个方法是一个好方法。

　　反方4辩：我买100双鞋，我要去佛山五讲三发全感器了吗？为了杜绝这个情况，我以后每次上车就可以携带显卡器吗？有更多很好的方法可以告诉列车员，我可以改规则而不是发癫，而发癫是不可以建立新秩序的，不是您方说的，可以建立新秩序，发癫恰好是不可以建立新秩序的，你方可以解释一下为什么发癫可以建立新秩序吗？

　　正方四辩：你方第二个问题。你家先不要急，先回答我。我将打错了，这个让我痛苦的事情，我为自己承受几动钱而高兴，别人有错吗？

　　反方4辩：当然是有错了。首先第一个问题，您方的这个踢鞋子的行为，你觉得是可以的，但是这个情况是不能真正从事实上解决问题的。

　　正方四辩：哎，我不再撤了，我为什么没有解决问题？您方才不是说我们的痛苦值得关注，但我们的解决办法的速度，那请问您方告诉我您是否应该发现那个所谓领先的标准，它源自于哪里？

　　反方4辩：因为我高兴，我说过了符不符合我们的追求，我的判决说了能不能让我们的生活处境变得更好，这是我们对于“好”的标准。

　　正方四辩：我再问你一个问题啊，期末之后我去冰岛开情况，但是我全状色的战绩，去冰岛的时候我一定会很开心吗？

　　反方4辩：我会开心。可能我家人不认为你，他学的这个例子的“发癫”，他只是个人的一种想法啊，是就是很提高的，这个是发癫吗？哦，你说你说的。如果你们家的四联总织老师，我们这边保证解决了，那这个标准本身是否就是类是政治性，用来受到我们认为永远保持感恩和企业的过程啊？我今天只讨论这个“癫”，不应该让我开心，而且刚才去冰岛，嗯，时间到。

　　感谢正方四辩和反方四辩。

　　（注：原文中部分表述存在逻辑断层或可能的语音转写误差，如“政苦”“教水平”“全感器”等，已尽量保留原始内容；“发癫”“癫”为辩题核心词汇，保留原样。）

　　请正方三辩发言，计时开始。

　　谢谢主席，大家好。希望您方说“降低焦虑不等于开心”，能告诉我什么是开心？我方认为开心是一种长久的状态，它可以给我们带来内心正向的积极导向。比如说今天我考了100分，你会觉得开心吗？如果我付出了努力，得到了结果，那我肯定会觉得开心。其实按照您方的态度，我考100分也不应该开心，因为我第一次考100分，但下次依然可以考100分，对吗？

　　进一步来问，您说世界普遍以“1万级规模”用统一的“电音监语”来表达不满，这是否代表了现在的主流体系？它是否已经压抑到我们需要去反思内卷单一评价体系的弊端了？

　　同学，我先回应您上一个问题。如果我这一次考100分很开心，下一次没有考100分，这跟“开心”没有任何关系。我想说的是，我付出了努力吗？我们只是说降低焦虑能够在一定层面上带来开心。如果您非要说“真正长久的开心”，那就是告诉我们，就算取得了一定程度的成就，我们也不能开心。您先回答我上个问题：当“亿外些规模增加发现”时，是不是我们这个社会主流形象已经需要去反思，已经需要去改进了？

　　嗯，可是同学，如果按照您刚才的说法，抑郁症难道不抑郁了就会开心吗？

　　我们回到问题本身。我们用“发电”的方式来反抗那些站在道德高地上，比如“回为学术”的压迫，这是否能让大众对规则的合法性产生质疑？我本质想吐槽的是，对于职场PUA或无效内卷的无奈，并不是说我们想要去过这种职场PUA的秩序，而是想推动一个更和平的秩序。

　　具体问一个问题：企业管理者面对“反加班发癫”的现象，为了维持企业形象，检讨无偿加班、极端“PPI”的现象，主动调整管理规则，这是不是推动了美好秩序的建立？这是实行了一种正向的工作秩序，不是“发电”的秩序。通过广大人群的“发电”，让企业看到了社会议题，进而主动调整管理规则，难道这不就是“多元化趋体”的建立吗？

　　进一步来说，媒体与学界将“发电文化”作为研究样本，深度剖析了“内学”与工具理性的弊端，从情绪宣泄上升为社会议题的“释范”，这有利于反思社会复杂问题。如果我通过“发癫”解决了社会问题，那不是真正的“发电”。因为职场流行的“发电文学”应该是阴阳怪气，或者说“当众百烂”，这种“民花经济”一直在偷换概念。您说“发癫”就是我们要放松，要“抽你拍巴掌”才叫发癫，但我所说的“发癫”是用“我要跳楼”“我不想见到地球爆炸”这种方式来表达意图。

　　在政策层面，无论是劳动监察还是教育领域的“双减”，通过将民间情绪作为制度调整的依据，是不是有利于政策优化？可是这是对现状的一种妥协，更不根本不是“世界发电”。难道我方今天讨论了这么多政策，它还只是妥协，还没有推动社会秩序的建立吗？所以我们今天能得到的是，让大家开始反思社会问题。

　　感谢正方三辩。

　　下一个环节，反方三辩盘问正方二辩，单边计时发言及计时请。
　　第一个问题，火灾发生的时候，一群人不救火，争先恐后借火点烟，他们的处境改善了吗？对于一个道德观念正常的人来说，这种行为应该都不是他们想要的吧。但是，你也说了是发癫了，这个世界癫了，它就是跟普通的道德观念不一样，它就是反常理的呀。所以，您方也承认了，在这样的世界里，既不能让我好，也不能让世界好。

　　下一个问题，只要我想要的达成了，就应该开心，对吗？我想是的，那我当然……大家怕对方辩友今天告诉我们，地铁上有老人脱鞋，我可以趁车门开关的时候把他的鞋踢出去，让他下车；穿不了鞋，我看一个人不爽，我甚至可以杀了他。毕竟只要达到我的目的，其他所有的东西都无所谓。这种价值观很显然是非常荒谬的。

　　我下面再问你，全红婵跳关之后，村民们做了一个游神的花车，让假的全红婵坐在上面游街。这对社会发展的帮助在哪里？首先我们先不讨论它是否能带动社会发展，它就是一种很正常的情绪表达，也是融入当地的习俗。我明白了，您方想说把活人当神一样游街，是一种正常的价值观，是一种习俗，但是在我们正常的价值观来看，这不应该是愚昧，这不应该是发癫吗？对全红婵来说，这是巨大的压力和羞愧啊，但是对方辩友却说应该开心，所以他想证明什么？对方辩友的客观理智的思考能力，已经因为社会的“精华”而丧失了。

　　好，下面我再问你，我们应该因为别人的痛苦和尴尬开心吗？那不应该啊。对，但是在发癫的世界里，盲人按摩店里的盲人戴着墨镜打王者，不会被举报虚假销售，反而被当作乐子发到网上，人们评价“好玩好颠”，所以消费者的痛苦被自然而然地忽视了。娱乐至死的癫狂世界，开心是被建立在痛苦之上的，您方认同吗？

　　（对方辩友）一直在说的都不是“花边”，都是一些违法乱纪的行为啊。好，那您方告诉我，“花边”和普通的“发癫”有什么区别？比如，在小红书上发一篇文，说“这个地方的制度不合理”，这有什么区别？它可能更能引起关注，相比于一些比较……你给我举例子有什么区别，你给我举一个具体的例子。就比如说，如果是吐槽文，正常地说“这个地方不好”，如果碰到一些比较夸张的号，今天告诉我说“发癫是夸张”，那“癫”和“夸张”很明显是不一样的吧？“癫”是……

　　时间到，谢谢。

　　谢谢主席，大家好。

　　先进入正方三辩的盘问小结，发言及计时有请。

　　先讲您方对“发癫”的定义，您方将其夸大为夸张的情绪表达，这是您方一定要保证的。那么再来看，您方一直在偷换概念，是不是将一些违法乱纪的行为等同于“发癫”？这些行为本身就是违法犯纪的，不管是否“癫”，其性质都是不对的。

　　那么今天我方已经论证了，从个人层面上，“发癫”是一种低成本、低风险的情绪表达。它通过自嘲、夸张的方式缓解焦虑，宣泄积压的负面情绪，使个体在高压环境中能够舒展身心，重获主体性。这是个体对抗控制、理性异化的一种技术防线。

　　上升到社会层面，“发癫”是群体性的声音。它将内卷、绩效主义的压迫，以及单一评价体系建立带来的异化，转化为公共可见的社会议题，促使社会开展深度反思。这种群体性表达能够凝聚人们的共识，推动企业优化管理规则，让教育回归本质，使社会重构多元价值，逐步反解反人性的旧秩序，为建立以人为本、多元包容的美好秩序铺路。这正是“发癫”作为情绪释放的核心价值。

　　您方将“发癫”视为单纯的情绪缺陷，甚至是违法乱纪的行为，但我方却选择将其视为一种工具。它不仅是情绪释放的途径，更是一种觉醒符号和我们建立新秩序的武器。它不是虚无的指责一切，而是要永远把反抗指向具体的不公、具体的诉求、具体的人群和具体的小改变。我们需要清晰的反对手段，追求的是人本价值。我们不会否定生活本身，而是否定那些压迫生活的僵化规则。我们以朴素的情绪表达为起点，以道德反思、明确共识为路径，推动社会向更包容、更公平的方向发展。这也是“发癫”的意义所在。

　　感谢正方三辩。

　　进入反方三辩的凯文小结发言及计时有请。我再重申一遍，发电的定义是夸张、不理智或者反常的行为。那您方刚刚一直说的发电，我没有感觉到世界颠了，就是比方说研究人员通过一个研究说研究发癫的行为推动了秩序的建立，但是这恰恰是在有秩序的社会当中建立的，而发癫它是一种无序的行为啊，它在社会变得无秩序了。

　　今天我们双方达成了共识是判断是否应该开心，核心是看这个世界的颠有没有改善个体的生活处境与社会处境。而刚刚对方辩友也承认了，当火灾发生时，人们呼救破发，借火检烟癫，没有改善自身的处境，还加剧了社会的混乱。因此我们看到这样的行为从基本上就不符合应该开心的标准。

　　其次，对方辩友的核心逻辑，只要我想要达成了，就应该开心本身就是荒谬且自私的。按照这个逻辑，伤害他人、破坏社会，在颠的世界中是被允许甚至被提倡的，舆论至此成为了正确的价值。一切事物都应该以是否好玩、颠簸作为评价标准，而这种判准带来的真正正确的价值观的坍塌和后续严重的后果，对方辩友是完全不考虑的。

　　再者，个人的理性思考在这个癫狂的世界里，在全民的忙碌狂欢中，现在被逐渐消解。全福全夺冠之后，村民将他当神一样游街，而旁观者敲锣打鼓，不亦乐乎。然而在巨大的癫狂浪头下迷失，完全丧失了客观判断的一些思考能力，把痛苦、愚昧、社会不合理的问题归结为这个世界终于变成了我想要的样子，然后付之一笑，这真的是一件应该开心的事儿吗？

　　感谢反方三辩。

　　下一个环节有请反方四辩总结陈词、发言及计时。

　　今天您说我们以前也反映过问题，但是可能没有解决。但今天如果我踢斜，我没有把每一节踢走，就证明这个踢节怎样了吗？所以今天不是要完全做到才叫有效果。

　　再来比如说，你我方提到，你可以看到社会议题，你是看不到的。什么叫“这个世界终于尖了”？是我看到这样的行为的时候，我觉得好滑稽、好搞笑，我对他这一种嘲笑是在娱乐至死啊。这样将需要被关注的议题娱乐化地去看待之后，我恰恰是消解了它我需要去看到的部分。

　　然后我再来跟你讲，今天我再给你举一个例子。今天我们在高铁上，我感觉车厢很吵，我觉得大家的小腿、胳膊挤来挤去，可以直接发疯。我们应该为了每一次都要像发失心疯一样才能换来几分钟安静的现状而开心吗？我觉得自己好“牛”啊，这样的是我们能开心的样子吗？这样不仅没有看到这个社会真正的问题，而这种极端的调整方式也不是真正能解决问题、帮助世界变好的路径。

　　完成了前面的部分，我们再来看看这个辩题。这个辩题是问我们应不应该开心，而人是否开心，我前一遍讲过了，是看我们的心态是否平衡，我们的追求决定了我们是否开心。所以我们不妨先问问自己，我们追求的是什么？什么样的一个世界才是我们真正想要的世界？在“癫”这条路上达到我的标准，更失控就证明这个世界是符合我“开心”的存在了吗？其实不是。

　　心理学家亚伯拉罕·马斯洛在《动机与人格》中这样说，人天生渴望一个有序、有逻辑、生活更美好的世界。他们在评论区看着一个个发疯的打工人怒骂老板，回家过年被催婚“你什么时候结婚”，我说“下午一点半”这些癫狂的现代图景时，他们会想“这个世界终于还是变成了我想的样子”。但这样一个充斥着不合理、荒谬和绝望的疯狂世界就是我们想要的吗？这更像是，我和我对象吵架了，我说“好吧，那我们就这样把这段关系弄得更烂更臭吧，反正你也不在乎我”，结果他就开始摆烂处理这段关系。我们想要的是一段更臭的关系吗？我们想要的是一个更无序癫狂的世界吗？我想让他更在乎我、更爱我一点，而我们人类希望世界能多一点公平、少一点失望。

　　坦白来说，我们其实从来只向这个世界祈求“更好一点”，但也只是“发疯”了。混乱的军事冲突、现代人生存的窘况、越来越孤独的我们，世界把这一切抛在一边，不再努力挣扎着向前进一点。他们的时代问题不再被试图解决，而是被以“图浪回”（此处原文可能为“涂浪回”或其他谐音词，暂保留）的方式搁置。当世界都“发电”了的时候，人类为什么应该开心地目睹这些？如果某天世界变成一团乱麻，问题飘在空中，而没有人在寻找答案和克服它们的办法，请人类哀悼在扩大的癫狂下的“葬礼”。

　　谢谢大家。

　　感谢反方四辩。

　　主席，对方辩友的总结陈词中提到，我们要生活在美好的世界，这说明您是具有正常道德观念的人。但我们今天讨论的难道不应该是道德观念正常的人在面对“世界终于变成我想要的样子”时的真实反应吗？

　　您反复强调违法乱纪、封建迷信等极端行为，却完全没有正视道德观念正常的普通大众的立场。996的问题引发了无数人在互联网上发声，他们的困境是否被真正关注？如果我们对这些痛苦视而不见，甚至认为这是“正常”的，那这究竟是什么？对方辩友所描述的那个充满封建迷信和违法乱纪的世界，绝不是我们大家想要的世界。

　　您试图说明您方观点的前提和背景，但老年方舟发病无法建立新秩序，这恰恰说明对方辩友没有提出更好的解决方案。对方辩友认为“花兵可能导致秩序混乱”，但旧秩序已经造成了痛苦，这种痛苦是确定的、令人恐惧的。让我们忍受旧秩序带来的确定痛苦，这就是“高级”和“理性”吗？这难道是理性的选择？

　　我方认为，只有彻底解决问题才能谈其他。对方辩友只是在问题表面做文章，提出的解决方案缺乏结构性，反而将内在情感合法性置于审判的位置。我们每个人都应该为真实的痛苦而共情，而不是否定自己的快乐。如果认为“你的开心无关紧要，除非世界完美无缺”，这种观点本身就是一种枷锁。难道这个世界是完美的吗？它难道不会有问题吗？

　　今天的讨论始终缺少两点：第一，这种“世界变成我想要的样子”是否能够真正缓解我们的情感焦虑？第二，它是否能打破压迫，建立向上的新秩序？

　　我方提出两个观点：第一，从个人角度，发声是心理自洽的重要方面。当社会对女性的变化进行不当规训，将女性视为零件时，我们的发声是对这种规训的反抗，这是心理学上的自我保护和成长。数据显示，主动进行此类表达，能提升个体的心理水平，选择降低压力并非逃避，而是维护个人尊严、主权和心理健康的重要途径。

　　第二，从社会角度，发声是目的。受压群体的发声能够加速压迫的消除，促进社会进步。这也能让我们更清晰地认识世界，看到社会正在积极鼓励普通人追求真实的幸福。所以我们今天应该正视普通人在历史进程中的重要地位。