护理工作中，人文关怀比专业技能更重要

护理工作中，专业技能比人文关怀更重要

　　辩对方辩友强调专业技能是前提和基础。请问盖房子的地基和瓦砖是前提，但决定这个建筑是冰冷的碉堡还是温暖的家园的，难道不是其蕴含的人文设计吗？同样，专业技能这个前提，不正是为了实现最终的人文关怀这一最高目的和服务的吗？按照你们的逻辑，专业技能绝对重要。那么，一个全自动零固差的护理机器人无疑是最完美的。这是否意味着我们未来应该用机器人全面取代人类护理？如果不能，那机器人永远无法代替的人类护理独有的价值究竟是什么？

　　护理的英文是Nursing，该词源于拉丁语，意思是滋养抚育，这本身就充满了关怀的意味。如果专业技能真的比其本质内涵更重要，我们是否本末倒置？当一位患者所有的专业技能都回天乏术时，是继续机械地执行操作更重要，还是握住他的手给予最后的人文尊严与安慰更重要？请正面回答，在这种情景下，什么才是处理患者需求的核心？

　　各位辩友大家好，我们反方的观点是，在护理工作中，专业技能比人文关怀更重要。核心任务是保障患者生命安全，促进患者康复。人文关怀固然重要，但它必须建立在专业技能的基础之上。没有专业基础的人文关怀，没有安全保障的关怀更可能成为伤害。

　　首先，专业技能是护理的根本前提。护理是一项高技能、高风险的学科，我们每天面对的是输液注射、监测生命体征、处理酸碱失衡等复杂情况。如果不能准确识别病情变化，药物剂量无法判断和调整，即使再温柔体贴也难以履行护理职责，甚至可能导致严重后果。

　　其次，专业技能才是患者安全的保障。及时有效的抢救、科学的护理本身就是对患者最实际、最根本的关怀。只有当护士能通过专业技术保证安全，患者的信任与尊重才会随之而来。

　　最后，护理工作的价值标准是客观可衡量的。医院对护理质量的考核是通过护理质控能力、技术合格率与患者康复率来衡量的。尤其是在重症监护室、手术室、急诊科等场景，专业判断往往决定生死。此时能挽救生命的不是一句安慰，而是精准的技术判断，这才是我们护理工作的核心价值所在。

　　（自由辩论环节，双方各有5分钟发言时间，由正方先开始，两分钟正方言开始）

　　我想，你们刚刚提到的是新岗位培训，但其实AI升级的速度很快。那么请问，一些劳动者该如何在技能的保质期内跟上技术的更新，从而稳定胜任岗位呢？

　　对方认为AI的技术种类在不断细分，而AI所替代的大部分是初阶脑力劳动及体力劳动。但我认为，AI的出现是在给人类赋能。它并非取代人类的脑力劳动、技术能力或体力劳动，反而应该解放并进化人类更大的创造力以及艺术性。他们应该在这个过程中寻找如何运用自己更多、更高层次的价值，而不是不断追求单一技能来在AI面前被持续追赶。如果这些人实在无法跟上AI的速度，无法发挥创造性，这批人注定会被淘汰；而新的人会跟上AI，创造更多岗位。

　　AI带动的新产业虽然就业量有所增加，但多数集中于高门槛领域。正如你刚刚所说，我还要再提一个问题：你们强调AI会取代一些岗位取决于人本身的想法，但你们一直强调人的主观性，却忽略了辩题的核心——在科技发展的客观条件下，AI的发展是否会导致职业被替代。一个AI系统可以替代数十名流水线工人，却仅需要1-2名运维人员，从数量上看，这并非完全对等覆盖。我承认对方辩友的观点，但希望双方能把视野放开阔一点。AI固然替代了一些流水线岗位，但在AI出现后，生产力必然会大幅提升，就像蒸汽机、互联网的出现一样。AI会带来更低的价格，可能推动经济增长，催生新的商业模式，进而创造更多岗位，这是一个更大的趋势。

　　你刚刚说到商业，确实如此。但如果在传统导购的商品介绍、库存查询、优惠推荐等方面，AI客服和导购可以24小时不间断完成，还能根据用户偏好精准匹配，甚至比人工更高效。当商家发现AI能降低成本、提升体验，为什么还要保留大量传统导购岗位？从经济角度看，如果AI替代了大量岗位，传统岗位中必定会有一部分被淘汰，但不会完全消失。

　　从普及率来看，你们知道全球网络普及率是多少吗？67%，这意味着世界上有30%多、几十亿人没有接触过网络。AI普及是缓慢的，不会一蹴而就，更不需要全世界都普及AI，这些传统岗位终究会被保留下来，只是需要时间。在这个过程中，AI在计算时间里，如果先回答商家为什么保留人工：首先，不是所有商家都有能力保留AI。现在大家觉得AI好用，是因为目前处于AI发展的红利期，各大企业都在推广AI产品给企业。但当AI发展到一定阶段，只剩下几个顶尖行业的AI存在时，他们会开始收回成本，此时商家利用AI的成本会上升。我们不确定成本上升的幅度，但人工此时会更具优势——你可以确定一个普通的微小淘宝商家能用得起AI吗？如果是普通的免费AI，可能还不如人工划算。在这种情况下，商家会选择保留人工，而非AI。

　　我感觉对方辩友恰恰反驳了自己的观点：你说AI的速度没有这么快，所以不会导致大量传统岗位消失。但我们讨论的是一个趋势，而非现在已经发生的事实，虽然现在已有部分案例，但并非当前大量存在的问题。

　　对方二辩提到AI会降低人工成本，但其实不一定，因为引入AI制造的成本很高，很多公司无法通过AI提升实际生产力。2025年，超四成企业就要放弃AI项目，所以他们创造更多就业机会的可能性其实非常有限。我想提问对方辩友：这些新机会对解决实际就业问题到底有什么帮助？

　　首先应该承认，新岗位的出现对解决实际问题肯定有帮助，这会在社会不断演变和适应过程中得到验证。对方提到引进AI的成本很高，那有没有一种可能，这个成本背后就是更多岗位的出现？因为AI最终需要人来设计、维护和创造。同时，我认为对方一直认为AI在取代岗位，但本质上AI取代的是人类的一些任务，从而给人类更多机会，是解放人的创造性，实现岗位的升级。固然转型过程中可能会有大部分人失去岗位，但历史上许多次技术革命都是如此——人们会暂时失业，但随着社会发展，问题会被解决。如果对方认为大部分人失去岗位后，新岗位无法填补，导致失业问题永久存在，那我们为什么不回到工业革命时代，确保大家都能找到“必要”的工作呢？

　　首先需要澄清，对方二辩刚刚提到“取代”一词，但我们辩题讨论的是“大量岗位会消失”，而非“取代”——岗位消失是指不再存在，而不是被替代后仍有新岗位。另外，对方四辩提到使用人工是因为现在AI是红利期，那如果要强调AI的成本问题，你现在用的豆包算什么？

　　还有，关于具备长期稳定性的职业，传统岗位不会完全彻底消失，这一点没有人否认。如果你们坚持认为更多岗位会被创造，请问为什么近年来就业率有所下降？按照你的说法，就业率应该上升才对。

　　关于就业率下降，这并非AI导致的。你可以观察到，AI对就业率下降的影响微乎其微，更多是国际形势的原因。我们今天讨论的是AI的影响，当前国际形势良好，才是就业率下降的主要原因。

　　关于豆包的使用成本，大家觉得好用是因为目前处于免费推广期，这也是为什么更多人会选择它。

　　关于更多就业机会，我想强调：你能想象出一个不存在的职业吗？网络普及时，你能想象到网约司机吗？就业机会就像一片汪洋大海，你无法预料其边界。

　　最后，对方一直在提数据，但你们的数据来源和准确性在哪里？时间会给出答案，但现在的问题应该如何解决？我们没有足够的时间等待。

　　（自由辩论结束，总结陈词环节，有请正方甲）

　　已经论述了自己的观点，下面我们说第二个关系是针尖对麦芒的争辩关系。现在首先有请正方二辩挑选反方二辩或三辩进行攻辩。

　　我们承认护理技术都很重要，但是除了护士掌握这些基本技能后，是什么决定了护士口中的好护士与普通护士的天壤之别？是技术本身还是其他因素决定的？

　　第二点，反方认为技术更重要。那么如果是穿刺技术更重要的话，案例就是一个哭闹不肯打针的孩子。如果你拥有世界一流的穿刺技术，但无法沟通，也无法共情孩子的信任与配合，那么你有再高的技术也没有用武之地。所以我方认为人文关怀在这方面比技术更为重要。

　　在专业无法直接帮助的地方，比如癌症晚期的患者，当治疗手段用尽后，临终前的人文关怀就更比技术更重要，这是无法通过技术手段实现的，而是关怀行为的核心成果。

　　（注：原文中“还有30秒”“对正方的提问”等环节性表述已删除，“针尖对麦的争辩关系”修正为“针尖对麦芒的争辩关系”，“2辩”统一规范为“二辩”，“我们我们承认”修正为“我们承认”，“更比更比”修正为“更比”，“重发一没束30秒”等口语化无意义表述根据上下文逻辑合理删减，保留核心论点）

　　面宫辩已经结束，请方一辩做总结陈词。

　　刚才对方辩友的观点，我觉得首先要感谢你们的质疑。但是我觉得你们暴露了一个很大的问题，就是你们想把护理工作纯粹转化为技术操作。你们总是强调专业技能的基础，这一点我是完全认可的。但是，你们认为没有温度的技术，只能是一台合格的医疗器械，而我们护理工作的对象是人，这一点你们无法否认。

　　第一，当患者抗拒无法执行治疗时，技术也无法发挥作用，正是人文关怀打开了沟通的通道。第二，当患者陷入绝望时，是关怀带来的温暖支撑他们的求生意志。所以我觉得你们陷入了非此即彼的二元对立，我们从来没有说过要抛弃技术，我们强调的是人文关怀。专业技能是基础，而人文关怀决定了我们的工作是养家糊口的职业，还是守护生命的伟大事业。前者只需要熟练，后者需要有温度。

　　感谢正方的总结陈词。其实我想回应你们的观点，关于技术和人文的关系，从你们的立论开始就存在一个误区。你们强调如果没有人文，那医疗就会变成机器，那么我们为什么要将人文与技术分开呢？我们从来没有单独强调人文与技术必须分开，而是认为两者本就是相辅相成的艺术。我们强调的是，技术如果脱离人文关怀，就无法真正让人感动；而专业技能，才能让人重生。

　　政治课本告诉我们，关怀重要，我们完全不反对，但我们要问：当生命处于危急关头，特别是靠技术挽救时，如果护理出现失误，人文关怀能弥补什么？人文关怀是护理的灵魂，专业技能是护理的生命。没有技能的关怀是无根的浮萍，有技能的关怀才是最温暖的心灵慰藉。所以我们坚持认为，在护理工作中，专业技能比人文关怀更重要。

　　轮下来，双方都有来有回，既有理论的尖锐，又有逻辑的巧妙。现在我们期待自由辩论环节。规则提醒：一方发言结束后，另一方才能接话，不要抢答。下面请正方开始，双方各有5分钟时间。

　　我想问一下你们之前提到癌症患者，他们往往因为资金问题无法获得及时治疗，出现心理问题，这种情况下更需要人文关怀来帮助。请问，在这种情况下，专业技能能否替代金钱，能否让没有足够资金的患者获得专业技能和安慰，从而缓解压力？

　　其实我觉得很奇怪，为什么你们将金钱问题与人文关怀混为一谈？一个护士如果既有人文修养又有专业技能，她的价值难道会因为金钱而被否定吗？我们并没有把金钱与技术挂钩，金钱是医疗资源分配的问题，而我们讨论的是护理工作本身。

　　关键在于逻辑：如果专业技能是基础，那么当两家医院技术水平相当时，患者更倾向于选择服务更好、人文关怀更浓厚的一家，这是否意味着在医疗市场竞争中，人文关怀已成为决定医院核心竞争力的软实力？

　　我认为，首先在两家医院技术水平相当的前提下，患者关注人文关怀，是因为他们已经具备了一定的医疗专业技能基础，才会进一步追求人文关怀的需求。所以人文关怀是在专业技能达标的基础上的加分项，而专业性是必要条件，并非必要的加分项，专业技能是必须的底线。

　　你说专业技能是底线，但就像开车，你会安全驾驶不代表你是合格的老师。我觉得标准应该是：大家都具备专业技能后，人文关怀就成了区分优秀与平庸的关键。就像我们现在都要学人文修养这门课，这证明人文关怀比技术更重要。

　　如果专业技能能解决所有问题，为什么还会有医患沟通的矛盾？我认为，首先不能因为学了人文课就认为人文比专业重要。而且，如果没有专业技能，你都无法判断病情变化，空有关怀又有什么用？

　　护士入职的标准已经有一定的专业基础，在此基础上，我们更需要用人文关怀让患者更舒适，让他们对治疗的抗拒心理更小，从而更配合医护操作。那我想问：如果专业技能可以被机器替代，而机器也会出错，人如果出现失误，患者更需要人文关怀。但如果没有人文关怀，护士该如何面对这种情况？

　　最终，对方提出了一个关键点：信任从何而来？首先信任来自于对专业技能的认可。一个护士如果能用专业知识清晰解释操作的必要性和流程，并预判并打消病人的顾虑，这本身就是最有效的沟通。反之，如果一个护士连基本原理都不清，只会说“求求您配合一下”，这种关怀是苍白无力的。真正的关怀蕴含在专业知识的力量中，而不是单纯的情感输出。

　　我们认为反方一直在回避我们的问题。我们承认专业技能是入考护士的准则，但我们的前提是用人文关怀更好地发挥专业技能，而不是将两者对立。

　　（反方发言结束）

　　护理工作中，人文关怀比专业技能更重要。

　　双方的回答都非常精彩。正方认为人文关怀比专业技能更加重要，能够让患者体验到更好的护理质量。而反方却觉得，没有专业技能，人文关怀也难以发挥作用。

　　接下来是总结陈词环节，首先请反方四辩开始总结。

　　反方四辩：非常理解对方辩友的担忧。他们提到的专业知识确实是护理工作不可或缺的基础，我方并非否认这一点。没有这个基础，后续的一切都无从谈起。但对方辩友将我们拉回到“不可或缺的基石”，我们仰望的应该是护理事业的天花板，那个让我们的工作从“不错”迈向“更伟大”的天花板，这是由人文关怀构筑的。

　　首先是人文关怀，它让冰冷的技术拥有了温暖的温度。是的，专业技能确实能够搭建起治疗的框架，但是只有充满人文关怀的故事，能够读懂患者紧锁眉头背后的压力与恐惧。技术可以执行医嘱，但关怀能够化解患者的抗拒，让他心甘情愿地配合治疗。在漫长的康复过程中，面对患者的焦虑与放弃，专业技能是“药”，而关怀是“承诺”——我们与患者一同面对困难，想办法解决问题。关怀是专业治疗发挥最大效应的前提。

　　其次，人文关怀守护在疾病面前所有人的尊严。对方辩友提到的“技术”，我们更要关注生命的尊严和质量。一个技术精湛但却冷漠的护士，即便操作无误，也可能在过程中让患者感受到被忽视、被羞辱。人文关怀不是不注重操作，而是会通过眼神交流、轻声安慰等行为来维护患者的尊严，帮助患者心理健康。

　　放眼未来，人工智能和自动化技术发展迅速，许多标准化的操作未来都可能被机器人取代。为什么我们这份职业独有的东西无法被替代？是共情，是温暖，是护士与患者之间的情感连接，这是我们在无数复杂病例中成长的核心。专业技能是我们行走的双腿，而人文关怀则是我们前行的方向与灵魂。没有双腿，我们无法正确行走；没有方向，我们可能迷失道路。因此，我方坚信，在护理工作中，人文关怀比专业技能更重要。

　　在护理工作中，专业技能比人文关怀更加重要。

　　因为你们讨论的不是人们关怀的温度，而是明确到护理中什么是产生生命底线的关键。对方反复强调人们关怀是问题，但我们讨论的不是要不要温度，而是在护理过程中，有什么力量能真正守护生命安全，让护理事业有底气。专业技能是守护生命的基础，人文关怀能给予情感慰藉，但只有扎实的专业技能才能在身体出现异常的瞬间做出正确的判断与操作。一个充满关怀却专业不足的案例，或许能让患者感到温暖，却可能因为操作失误而严重影响治疗效果，甚至危及生命。在抢救的紧急时刻，能挽救生命的永远是专业技术，而不是单纯的温柔话语。专业技能保障质量与安全，对方谈的“温度”，往往需要以力量与安全为支撑。一个方法不当、专业不足的故事，或许能让患者感到舒心，却可能因为病情异常而导致治疗方案出错。而一个专业的护士，能通过精准评估、规范操作，为患者提供有效的治疗，这才是对患者最根本的负责。

　　我们护理工作不仅需要人心，更需要生命关怀。人文关怀决定了我们能够温暖地做事，它是护理的装饰，能让护理更有温情。但专业技能决定了我们是否在安全地做事，它是支撑护理事业的骨架，没有它，所有的温度都将失去根基，最终失去生命。即便有再多的人文关怀，也是没有用的。

　　因此，在护理事业的根本保障上，我方坚定地认为专业技能比人文关怀更加重要。 　　好，感谢。

　　针对正方二辩的发言，我认为提出了一个非常悲观的人性评论。你认为被AI影响的这些行业的人，就无法从事新的行业，会成为无业游民。但是我认为并不是这样的，你是你，你的观点否定了我们社会的适应能力。在无数次变革中，我们社会都展现出了强大的适应能力，而且当今社会也已经展现了这一点。

　　举个例子来说，中国的数字工匠计划，各地兴起的数字经济职业技术学院，这是在系统性地解决这个问题，而且现在已有企业为了用好AI工具，有强大的动力对员工进行内部培训升级。

　　而反方辩友的观点，我认为是把今天的技能差距视为了永恒，这对人类学习能力、社会进步和发展动力是不利的。难道我们就应该因为有人学得慢，就让所有人都做不上？感谢正方二辩发言。

　　大家好，作为关注科技发展的研讨学生，今天我认为人工智能的发展是必然趋势。首先，大量重复性劳动岗位正在被AI批量替代，这是我们最直观的感受。不管是工厂里的流水线作业，还是生活中的基础服务，AI的高效率让传统岗位失去了竞争力。例如，通用电器公司使用先进的机器人来提高生产效率，直接减少了对生产线工人的依赖。

　　其次，基础专业岗位也难逃AI的冲击。自动驾驶车辆的研发，预示着未来出租车司机、货车司机等职业可能会大幅减少；超市和便利店越来越多采用自助结账机，减少了对收银员的需求。

　　最后，信息中介和低创造性内容岗位的生存空间越来越小。这类岗位的核心价值是传递信息或产出标准化内容，但AI的大数据处理和内容生成能力正在瓦解他们的基础。例如，AI招聘工具能把简历筛选时间从23小时缩短到1.5小时，公司因此削减了30%的基础招聘岗位；我们租房常用的链家AI找房系统上线后，基础房产经纪人的需求减少了25%，因为AI能更精准地匹配房源信息；电商平台用AI生成商品描述文案，团队规模缩减了一半。

　　从经济层面来看，世界经济论坛的报告及发布的就业评审报告显示，到2027年，全球将新增6900万份工作岗位，但同期会有8300万传统岗位被替代，这意味着每年净减少1400万份岗位，相当于全球就业岗位的2%。

　　作为即将步入社会的大学生，我们第一时间感受到这份就业压力，也更清楚地看到了传统岗位被替代的现实。更关键的是，这种消失并不是阶段性的，而是随着AI自动化技术的普及持续深化。

　　综上，从重复性操作到基础专业工作，从信息中介到内容生产，人工智能正以不可逆转的姿态替代大量传统岗位。事实论题确凿，趋势一目了然，因此我方坚信人工智能的发展会导致大量传统岗位被替代。

　　我方始终立足事实与数据，坚定论证人工智能发展会导致大量传统岗位损失的核心观点。

　　但是对方辩友却始终坚信技术革新会带来就业平衡，却忽略了人工智能与过往技术的本质区别：它不是局部替代，而是全领域跨越式的冲击；不是技能岗位的转移，而是对多数传统岗位价值、核心价值的瓦解。

　　第一，历史规律已经无法套用。工业革命的技术革新替代的是特定领域技能，而AI的作用能力能覆盖从重复劳动到基础专业服务，岗位的替代速度与范围史无前例。

　　第二，新岗位无法填补缺口。AI催生的算法运维等岗位不仅数量稀少，更对技能有极高要求，根本无法容纳被替代的中低技能群体。

　　第三，转型现实难以实现。年龄、经济条件、学习能力的多重壁垒，让职业升级成为少数人的特权，传统岗位从业者只能面临失业困境。

　　因此，无论从逻辑推导还是事实依据，我方都能明确得出结论：人工智能的发展会导致大量传统岗位损失。

　　首先我要回应对方的观点。人社部在2024年8月份发布了相关新职业的就业人数，AI新岗位一年能增加120万，就业缺口正被快速覆盖，这并不是凭空产生的，而是越来越多。所以我认为对方关于"AI代替岗位、优化新平台"的观点是错误的。

　　第二点，对方一直在强调被替代的传统岗位职员无法胜任新的AI工作。我想说这个问题是出现在人的适应能力上，而非AI本身。AI的出现是促使社会进步的工具，它将人从传统的劳动性任务中解放，让我们更加专注于高级的创造力、同理心和战略思维等工作，这才是属于人类未来的方向。我不认为人是缺乏学习能力的动物，相反，人有能力通过学习适应新技术。

　　岗位的竞争，我们应该更加看到历史长河中每一次的科技革命，从蒸汽机到电力发展，从计算机到互联网发展，无一不是淘汰旧岗位的同时创造了更丰富、更具价值的新岗位。人工智能就是现代这场变革的最新篇章，它创造的就业逻辑体现在以下三个层面：

　　第一点，AI的直接创造能力。AI催生了前所未有的全新职业领域，我们今天已经看到了许多相关的职业，如AI算法工程师、数据标注师、机器人协调员等十几年前所未闻的职业。这些不是对旧岗位的修补，而是从0到1的创造。随着AI深入各行各业，比如AI理论师、人机协调策略师、AI系统训练师等更精细化的岗位，相应的管理体系也将更加完善。

　　第二点，AI的间接赋能能力。AI作为一个强大的工具，它极大地升级了生产力和创新力，从而拓展出新的经济生态和工作空间。就像计算机没有让会计失业，而让会计能处理更加复杂的财务模型。AI将人类从复杂性、枯燥型的劳动中解放出来，让我们能更加专注于对这些工作的创意升级和情感交流，以及一些其他的复杂决策。这将极大地刺激文创产业、高端服务业和科研领域的研发，创造出海量的AI无法替代的人性化岗位。

　　第三点就是AI的迭代升级能力。AI迫使并驱动我们进行职业升级。部分传统岗位消失是事实，但这正是社会进步的体现，它迫使劳动力向更高价值领域转移。我们需要做的不是阻止进步，而是通过教育和培训帮助劳动者掌握与AI共赢的新技能。司机可以转型作为自动驾驶程序的管理员，流水线工人可以升级为传统智能产线的维护专家。这不是失业，而是职业的进步。

　　综上所述，我方认为你静态的眼光只看到岗位消失是片面的，以动态和发展的视角看到AI带来的新领域、新生态和新能力，才能把握未来的就业趋势。因此，我方坚信人工智能发展就是就业市场的扩容，而非本命。谢谢大家。

　　专业技能学生重要辩论赛的比赛现场，我介绍一下今天的正反方各方队伍。
　　他们高举人文关怀为首要大旗，主张护理工作中人文关怀及专业技能同样重要。毕竟在基础操作没有问题的前提下，人文关怀能起到积极作用。
　　反方队伍则坚守专业技能才是王道的阵地，主张护理工作中专业技能比人文关怀更重要。要知道，再暖心的安慰治不好病痛，也只是空洞的感动。

　　现在说明比赛规则：重点攻辩环节我会在剩余10秒时提醒，其他环节剩余30秒提醒。

　　辩论赛正式开始，第一个环节是开篇立论。现在有请正方一辩率先发言，用3分钟讲讲人文关怀为何是护理工作的首要原则。

　　我方认为在护理工作中，人文关怀比专业技能更重要。专业技能是门槛，而人文关怀是承载这份责任的核心。

　　第一点，技术可以解决身体疾病，但关怀能缓解患者因化疗等治疗产生的痛苦。专业者可能只关注患者的用药等生理指标，但如果你能经常拍拍他的背、照顾他生活的点滴，技术解决生理问题，而关怀照顾的是心理需求。

　　第二点，关怀是技术发挥作用的关键。面对一位绝食的老年痴呆患者，即使你的营养方案再完善，若没有关怀，也难以见效。但如果你在护理时发现他情绪不对，用家乡话与他交流，打开他的情感连接，才能让他愿意进食；如果缺乏这样的关怀，沟通就会非常困难。

　　第三点，关怀是不可自动化的过程。未来AI或许能提供专业指导，但在患者恐惧时给予安慰、在生命终点握住他的手等充满温度的人际互动，永远是护理工作的本质。专业智能告诉我们怎么做，但无法告诉我们为何做，后者才是引领我们的精神力量。

　　在护理工作中，如果一个护士专业能力不过关，即使用各种方法去安抚孩子，让其暂时配合，但一旦操作失误，就可能导致孩子痛苦加剧，引起更强烈的疼痛，甚至是病理性输液反应。其次，如果仅依赖辅助技能，而非自身的专业技能，优秀的护理工作需要先借助技术去减少孩子的痛苦，并非单纯依靠固定配合度。这里显示，目前输液成功率只有80%依赖操作技能，20%受刚怀的影响。

　　然后关于癌症患者，我想说的是在临床上，癌症晚期患者更多依赖的是专业技术。因为在技术方面，护理工作可以使用专业技能，比如说使用镇静剂帮助患者缓解疼痛，减少痛苦；而如果只单纯进行安抚或者辅助护理，是无法减轻患者的病弱状态或控制疾病的。

　　首先，在我们的工作中，很多时候我们会将自己定位在一定的专业领域，但我们也关注了专业性媒体，并且将人文关怀也融入进来。首先，进升基金是基础，它本身就具有一定的重要性。专业培养的人文素养在某些情况下，虽然不一定存在问题，但它是一个比较好的信息上线。你看，就像打游戏，好像能多按时代一样。在“上二时代”，可能就是一个空中的建设，并不一定能进一步有用。对于AI这种替代机器，不能完全替代护士在临床中的工作，护士本身的专业技能和治疗是必要的重要性。

　　发言结束。

　　下面进入充辩环节，先有请正方二辩。

　　刚刚反方提到了，工业革命时期的岗位替代和创造速度与AI替代的速度是工业革命的10倍以上，但是新岗位的周期延长了3~5倍。在这种速度失衡之下，不能保障就业市场不会出现缺口。

　　然后，他们刚刚提到一点是产生了新的职业。但是，职业其实是一个抽象的行业类别，而我们这边讨论的是岗位。岗位分为两个部分：一个是要做的事情，还有是人。传统岗位的本质是人在从事长期稳定的职业角色，可是他们说要产生新的就业机会，那些机会对于传统岗位从事的人来说是有困难的。因为他们很多是中年群体，缺乏数字技能基础，也没有充足的时间参与学习。而且他们会损失一定的利益，比如说，他们会没有工作，就没有钱挣不到钱。所以我觉得他们不存在转向任何岗位，而是会彻底消失。

　　感谢正方二辩的发言。

　　对方辩友认为AI的核心优势就是替代重复性、流程化的劳动，而这正是许多大公司传统岗位的核心特征。我现在举一个临床护理的例子，就是AI辅助阅片系统，它的准确率已经稳定提升，替代了大量技师的阅片工作。

　　如果你刚刚说这些人在替代工作之后会成为"农业游民"，是在否定社会对他们的社会适应能力的话，那请问被替代的从业者难道能瞬间转化为AI研发人员吗？这是不可能的。

　　对方辩友一直在强调现在的就业机会，那么请正面回答：AI创造的算法工程师、数据标注员等岗位对专业技能的要求远高于传统岗位，而被替代的传统从业者中有多少人具备跨领域转型的学习能力和时间成本？如果他们是那些缺乏技术基础、年龄偏大的从业人员，他们的岗位消失之后，所谓的新机会对他们而言不就是镜花水月吗？他们的岗位被AI替代后，又该如何对接那些高门槛的新岗位呢？

　　感谢对方三辩。

　　我认为关于中心技能群体无法转型的认知已经有所过失。政府针对AI技能储备计划，已开始对72%的中年工人进行培训。这些工人可通过两周基础加一个月实操的带薪培训，熟练掌握AI设备操作。

　　根据东莞某电子厂的数据显示，45岁以上流水线工人的转型成功率高达70%左右，薪资也有一定提升。因此，“传统岗位会被AI完全替代”的说法并不成立，因为AI设备在被替代后仍需要人来引导操作。