2026年江西财经大学法学院新生杯辩论赛

　　各位主席、评委，我方立场明确：原谅原生家庭的伤害是放过童年的自己。

　　首先，从美国心理学会对原谅的定义看，原谅是对人的疏忽、过错或错误加以宽恕，不加以惩罚。这里要强调，原谅不等于免除对方责任，不等于遗忘和否认伤害；放过、饶恕是不再追究。在辩题语境下，放过只解除原生家庭伤害对我而言的支配与背叛。作为被伤害的一方，我将原生家庭伤害表述为童年不良心理，而将情感忽视、情感虐待、身体虐待、家庭功能失调等都作为此类。童年自己在心理学人格原型理论上表示为内在小孩。他不是过去回忆中的你，而是你长大后内心的原型，留存来自童年时代、带有暗示情绪与行为模式的自我状态。他受到伤害依然会留存在内心深处。他无办法、没有选择，疼痛至今。我刚刚看准了原生家庭伤害是否能终止，以及它对我、对自我的实质折磨。

　　第一，原生家庭给予童年自己的一个回应展开：内在小孩还是一种实际性的儿童行为、情绪状态。根据弗洛伊德的背叛创伤理论，例如接受过原生家庭伤害的孩子，会将错误归结于自身，长期陷入自卑、不自信的消极状态，带着难以消解的痛苦、害怕、羞耻、委屈。也许童年自己在等一个希望渺茫的道歉，在盼望施害者时。而事情变成这样不是孩子的错，但我们不能等一个永远不会来的人。童年自己不会消解伤害，需要我们主动回忆他、帮助他。但童年自己不愿让伤痛为自己发声。原谅这个行为，让我告诉他：你没有错，自己不该承受这些。这件事情到此为止，你不必自卑。根据赖恩做的宽恕疗法，原谅是唯一一个不需要对方参与就能完成的回应。

　　原谅原生家庭伤害不是回避整个童年，不是放过那个掩埋伤痛、推开美好的自己。图式疗法中的脆弱儿童模式指出，人内心受原生家庭伤害的内在小孩，犹如人心中地负累。童年是他们最脆弱的时光，往往不愿意回看受伤的自己，只想把过往像垃圾一样丢弃，将旧日的伤痛掩埋，同时推开了童年存在的美好。这样做会带来严重的后果。年被克的压抑致命模型认为，回避、沉默、压抑创伤是致命因素，结果，压抑创伤的人患包含痛苦的所有疾病的风险更高，同时也存在自我认可、不配的短缺。所以，原谅这些伤害，我们终于能回忆那个小孩，带他看看童年那些被他忽视的美好存在，让他明白童年依然是一段被爱的时光。他是一个值得被爱的孩子。原谅，让我们去正视他的童年，也包括曾经遭受的伤害。特德斯基的调查显示，约50%~60%的创伤经历者会正视并克服创伤，在创伤后取得成长。

　　综上，我方认为原谅原生家庭的伤害能给予童年自己一个回应，也能证实童年自己发现美好存在。所以我方认为，原谅原生家庭的伤害是放过童年自己。

　　反方四辩：伤害时的立场是原谅还是不原谅？

　　正方一辩：受到伤害要看这个伤害是否对童年的自己进行了一个实质性的折磨。

　　反方四辩：那就是说，我明天在受持续性折磨吗？难道你被打一下，你这被打一下受到伤害，这就不叫作伤害吗？难道反复性的伤害就不是伤害吗？

　　正方一辩：这个我要再重申一遍，我方对原生家庭伤害的定义为：这个伤害是否对成年以及成长后的自己造成一个持续性的创伤。这个培养表是在性伤害，剩下这些就说有说你的一场信任，他还是不原谅的。我们需要原谅的是对我的持续性的伤痛，我们需要去原谅他，那短暂的时候就不用原谅。

　　反方四辩：下一个问题，不原谅是否等于持续仇恨折磨自己呢？

　　正方一辩：如果我们不去原谅他，而我们等不到反方，等不到受害者的一个道歉，那么我们岂不是要遭受持续的伤害？

　　反方四辩：也就是说，您方的观点是不原谅就是等同于持续仇恨折磨自己。那我想问一下，你们有一个例子，我可以给你们简单介绍一下：在8个斯划之后，我们作为中国的主体是不原谅的，对吧？那我们现在有持续性的内耗吗？我们难道不是发生在不原谅去作为动力去不断地向前奋斗的吗？所以，我方认为不原谅只是阻碍未来发展的绊脚石。下一个问题，请问对方辩友，一个行为、一个行为的动机是爱，是否就可以消解行为本身带来的客观伤害？

　　正方一辩：对方也是爱的话，爱确实很疼痛，爱也是一种……

　　反方四辩：也就是说，你方认为只要他的目的是爱我们，就可以去消解掉这个行为的客观存在吗？我们难道今天是因为动机是爱我的，我们就要去选择原谅吗？所以说，这难道不会在潜移默化中去帮我们合理化伤害？下一个问题。请问一下对方，童年的自己与现在的自己的认知与处境相同吗？

　　正方一辩：童年的自己，我方定义把童年的自己定义为一个那个小孩，他并不是一个独立的个体，所以他的认知和处境相同，对方都是相同的。

　　反方四辩：也就是说，你方认为童年的自己是具备我们现在成年人的观念，作为观念和处事的方式并不具备。那您方又刚才认为认知与处境是相同的，但是现在您方又认为我方不具备成年人的思维观念，你这难道不是自相矛盾吗？

　　正方一辩：我再重一遍这个。童年的自己并没有现在的一个认知能力、处事方式，它是我们内心存在的一个伤痛的、一个具象化的实体化人体。

　　这说明，孩子面对父母伤害时的本能立场，就是认为伤害是错误的，自己不该被这样对待，应当得到公道。基于此，我方提出两个论点。

　　第一，原谅原生家庭的伤害，否定了童年的自己认定伤害是错的这一核心立场。伤害之所以是伤害，是因为它是错的，它不该发生。童年的自己的全部感受也建立在这一判断之上。而原谅的实质是遗忘与妥协。它要求我们把这件事翻篇，不再计较。可一旦翻篇，伤害的错就被抹平了，它从不该发生的事变成了已经过去、可以接受的事。这不是在否定伤害本身吗？而那个曾经在父母那里委屈过的童年的自己，唯一的立场就是：这是错的。今天我们原谅这件事，等于告诉他，你当年做的不必那么认真，这难道不是对童年的自己的背叛吗？

　　第二，原谅伤害是放弃讨回公道，违背了童年的自己应当得到公道这一核心立场。童年的自己最直接的诉求就是求公道。有人承认错，有人为错负责，这是每一个受伤孩子最本能的呼声。而原谅在现实中的运作，恰恰是放弃这个立场。不再追究，不再要求对方认错，甚至主动说“我理解你，我不怪你”。可问题是，那个受伤的孩子从未等到过公道，他要的是一个说法；原谅给出的却是一句“算了”。这不是背叛是什么？原谅以成熟放下为名，放弃了童年的自己始终站着的那个立场。

　　有人会说，不原谅会让自己后悔。我方承认，原谅有它的现实功能，但功能不等于正当。一个人可以为了活下去而妥协，但妥协就是妥协，不能美化，不能美化成对成年自己的交代。原谅也让今天的我们轻松了，可确实背离了童年的自己最核心的立场。

　　综上，原谅原生家庭的伤害，否定了童年的自己认定伤害是错的这一核心立场，也放弃了童年的自己应当得到公道的坚持，这些都背离了童年的自己的核心立场。我方坚定认为，原谅原生家庭的伤害是对童年的自己的背叛，谢谢。

　　正方四辩：好，我想先请问你几个简单的问题。首先，您方刚刚说背叛的定义，说是背叛人的立场，那可否理解成，是不是看孩子当年的感受？要看他们有没有需求？

　　正方四辩：可能你没太听清，我再说一遍：原谅判断背叛的标准是不是看孩子当年感受？

　　反方一辩：有一部分，但是除了以外，还有，当然肯定是有需求。

　　正方四辩：好，不好意思打断一下。然后就是说采用了，是看孩子当年的感受，那么孩子当年最想要的是要恨一辈子呢，还是想要有什么办法走出来？

　　正方四辩：没关系，我们来问下一个问题。如果你作为一个长期受到原生家庭伤害并且无处倾诉的人，以后每次想起这件事情，心里难受的是父母还是你自己呢？

　　反方一辩：对，情绪是自己。

　　正方四辩：情绪是自己。好的，那么对方辩手，如果你不原谅的话，能不能让不认错的父母受到一点苦呢？

　　反方一辩：不能，但是原谅它还包含了一个不追责的东西在里面。

　　正方四辩：好的，不原谅，那么这份不原谅惩罚不到任何人。好，我们达成的第一个共识：不原谅的时候，惩罚不到父母，只会禁锢孩子自身。如果不原谅，那么30年以后受罚了，是不是还是一个孩子呢？通过我们刚刚的共识来看，这个问题的答案是不是……我们转到下一个问题。我从小就经受了原生家庭的伤害，这份伤痛我记了30多年，这算不算对自己的一种折磨？

　　反方一辩：是的，就是原谅也不一定就……但是我不原谅也不代表我一定会被一直困住，我也可以放下这个情绪，我可以不再依赖其中，对我方承认。所以不原谅依旧存在。痛苦与伤痛是一种执有之物。

　　正方四辩：以上所有的共识结合起来就是一句话：不原谅可能是孩子受罚的，还是伤痛的是无心指植物。好，谢谢。

　　对方认为原谅是否定伤害，也认定伤害是错的。但我们告诉你们：对于童年，你们对童年自己的想象发生了偏差。你们认为童年的唯一诉求是“伤害是错的”，需要我们永远地替他去痛恨、恨下去。

　　但如果我们真正设身处地，我们想，他们想的无非是三件事：第一，有人看见他受伤；第二，有人同他一起继续；第三，他将来可以过得更好。前两件，由今天的我们承认并继承而成；而第三件只能由现在的我们去敬请他们。

　　第二，你们对原谅的定义，你们说，原谅是放弃，是不追究责任，原谅是告诉父母“我不怪你们”。但是，原谅真是这样吗？你们有一个隐含前提：追责与原谅互斥了。追责只能靠情绪来维持，但是原谅和追责并不矛盾。原谅处理的是我内心的秩序，不产生任何法律与伦理上的效果。一个人完全可以既原谅又追责。

　　我方至此得出的结论是：不选择原谅，因为真正的伤害带来的这种无休止的折磨是存在的。但是这种折磨不仅折磨过去的自己，更折磨现在的我们。不选择原谅的时候，我们等的是一句可能永远不会来的道歉。

　　但是，一份心理学的研究数据告诉我们，完全给予他这一份原谅，他受干预后，焦虑、抑郁症这一类人，这种内心痛苦的水平会显著降低。这份原谅带来的真实心态与身心改变，不是虚无的自我安慰。它是童年的我告诉那个小孩：“错的不是你，从过去到现在，我们可以把它结束。”能够这样给童年自己的回忆停止这份持续多年的痛苦，在最后也竟然是背叛，而不是放过吗？

　　下面这个就是为什么不原谅。都不这么做的人，我们有一两不在回避同样的自己。

　　正方二辩：我受伤害的时候，是没有能力调理，让他会自己生病的平衡；他是没有能力逃避。看看他面对的这种伤害，是自己的。

　　反方三辩：你给我举个例子，这个例子我来跟他结。

　　正方二辩：就是我在高中上课的时候，我是没什么样子的，我是专上课的。因为这些伤害它是有很多种类，然后它的程度也会相。就是在经历，对于同龄人自己来说，不管什么伤害，对于同龄人自己来说都是一个很大的伤害。

　　反方三辩：你问题回答不出来，问这个问题还没下一。这个受到伤害的人最真实的感受是不是“我很疼”这件事情？不对，我不该承受这样的伤害，是不是在期盼有人站在他这里？

　　正方二辩：所以，他内心受到伤害，他是希望有些这种帮助。

　　反方三辩：选择原谅是成年人单方面做出的、宽恕加害者的过错，那是不是在告诉他这份伤害可以被宽恕，再去纠结是否太过期了？

　　正方二辩：你看你说的原谅是一种宽恕。原谅，说是我自己内心的一种情绪上面的转变，不代表说我就原谅了他，或者父母，或者是说原谅这些对我带来伤害的人的事情。我可以对他们怀疑非常，但是我可以用心告诉我这些看我这些错误的原谅，对谁是谁。数就人应当带有伤害。电子原谅是谁的会越来越有很多。

　　反方三辩：这个问题那你定要看是这毒的同学可真实，个人有异识常吗？如果对一个受害者说必须要原谅才能解脱，不能解救他，还是给他加上一层报的样子。

　　正方二辩：我没有说只有原谅可以带来解脱。我们说原谅可以带来释怀，然后只是放过里面的自己。好像。

　　反方三辩：你现在原谅上还是对同龄人自己说你当边父户可以被翻判，还是在说你的供品永远做数，是我们的流程？首先担心肯定是不对的。他说错苦不在来做错，不是我不再纠缠，是我纠缠，我没有对象。告是我自己，自己内心不是实质，一直实质客观存在的什么，对，因为父母它是一个实质性。那如果是有可太多的话，那你到底在原谅什么呢？

　　反方三辩：对方辩友，今天我只做了一件事，就是我不想内耗，我想要好好生活，为什么我要去原谅这伤害？但这已经说明了，原谅是成年人你单方面做出的选择，站在了施害者的立场，是践踏你的真实感受，并造成了二次伤害。当放过自己去原谅，强行不的吧，而我们始终抢着原谅，我只能靠你自己，放过自己也不需要原谅。你原谅的就是废弃了童年你自己的真实感受，背叛童年的自己。给他看一下。

　　对方中有提到，我们选择不原谅，难受的不是自己，而是难受的人自己。那我方想问，你们只是因为什么达不到施害者？那我方选择不原谅的这种权利，就变成了一定要完成自洽才能有意义？

　　然后我方回到今天的辩题：我方已经明确提出，对于希望被善待、受到伤害的孩子，原谅本身已经违背童年自己的核心立场。对方告诉我们说，原谅自己能降低抑郁焦虑、减少内耗；反之，不原谅自己会令痛苦反复折磨。在这张对照的陈述里面，我们似乎看到一个坚持自己童年诉求的受害者，在行使了不原谅的权利后，他们未来的人生该有多么悲观。但我们看到的是一项长达12年针对童年创伤幸存者的追踪研究表明，最终获得良好心理适应的幸存者里面，有一半没有取得原谅，依靠自己、保持独立，同样走出创伤。对方数据所给出的即时病理指标，反映出的是没有妥协的受害者当下在承受更大的痛苦；但是，没有更长期的经历最终表明他们无法再接受专业治疗或走出创伤。

　　相反，现实中受到创伤的人普遍进入了原谅困境。他们普遍被劝说：算了吧，就过去了吧。原谅的实质是把“事情不该发生”改变成了“已经过去了”。这不是妥协是什么？来看实验证明，强行压抑的念头是会被反弹的。润生他们的教授12年，最终发现长期情绪压抑者导致风险升高三成五。通过创伤专家……治愈靠的是哀悼与承认，原谅从来不是自我疗愈的前提。请问您方所告诉我们的那些疗效理念及有效的病理指标，是如何根据那些短暂缓解痛苦而压抑内心真实意愿的？听见那一句“算了”的受害者，他们的原谅是真的放下了吗？更何况有些伤害，在当年还是在现在，性质就不加一点，不值得被原谅。哪怕是受害者不救与认错责任缺失的情况下，我方依然郑重地告诉你：当年那个无力保护自己的孩子，坚信他认定伤害是错误的核心立场。我方不但要告诉他……

　　正方三辩：还不止。没有，原生家庭开脱，那我请问，我方什么时候说过“受过伤害是对的”？

　　反方二辩：没问题，它是客观存在的，我们必须得承认。但是我没有说它是对的，对吧？

　　正方三辩：好，下一个问题：原谅一个人是不是非得跟他重归于好？不一样，成为好、我再跟他……也就是说，你方承认，原谅不需要对方参与，不需要关系复原，我不需要和他成为一伙，对吧？那么原谅就是单方面就可以完成的心理工作。它发生在我的心里。受害者道不道歉，我跟他将来往不往来，他道歉的责任、影响，代表我们要放弃我们的力量吗？一个受害者往后的人生要不要继续被这般伤害定义呢？这个决定权，你方说，让他攥在谁的手里？

　　正方三辩：这个逻辑长期……你上哪个数据告诉我，它是可以一直有效的？在你放到那个界定的领域里。就是从我们现在讨论的这个时间点以后，往后的所有……是不是当下的一个心理指标？请你正面回答我：这个决定权让他攥在谁手里，是攥在自己的手里，还是打算让他攥在过去的伤害？

　　反方二辩：过去的伤害。

　　正方三辩：过去的伤害是一个……我们主观个体有自己的主观能动动力去决定。你方说的已经变成了一种体验。那你方的观点不就是维护原谅吗？

　　正方三辩：好，还有一个问题。请问对方辩友：一个不原谅的人，每次想起童年，他想起的是什么？因为他同时是一个受害者，他面对的是自己当时的诉求，对吧？也就是说，是那些伤害、那些不好的部分，对不对？那同样，那些美好的一定不是不好的部分。也就是说，你承认童年里面也有不好的，更不应该……也就是说，他想起来也有那些美好，对不对？

　　正方三辩：今天讨论的是面对人生的议题。你看到我是不是……爱的东西可以抹除伤害？对方辩友一直逃避我的问题：不是可以抹掉吗？

　　反方二辩：对他长期那些美好的时候，心里出的下一步是什么？是不是正因为有这些，他后来的伤害才更不可原谅呢？

　　正方三辩：但在不可原谅的看法下，你可能就……看见了他没有认领，那刚好他不敢站在他的旁边，只能让他回去改。

　　正方三辩：最后一个问题：当一个人终于说出“怎么不来道歉的伤害，我不记得了”“我的童年也有过美好”，这种不再记载了，也认回了童年的美好。但现在考虑，虽然错过了年纪，还是非常……美好和伤害可以同时共存，因为它们可以给出伤害。

　　我方说了，原谅是向对方加以谅解和消解伤害的过错。你方说你原谅，但是你没有承担，但是你依旧承认这个伤害的过错。那你方的原谅是不是在这些空大呢？对方辩友今天似乎一直在给我方强制扣帽子，说我方不原谅。但我要强调，我不原谅伤害的同时，我们依旧可以生活和谐，与伤害划清界限，让自己过得很好。

　　还有，原谅不等同于放过。对方一直将原谅等同于放过自己，将放过自己、原谅伤害捆绑在一起，实则违背现实。不原谅也好，也可以放过自己、完成自己，成功去成立自我。我看，不要放下仇恨，只是说原谅这个行为本身。它本身不能看成先后的原谅，原谅本来就是有一个前提，就是没有足够的力量去选择放下。但童年的孩子没有这个选择权，他只能承受委屈与忍耐。当你说的原谅，其实就是在用现在的视角去覆盖当年那个孩子的真实体验。你可以选择不要对这件事情激动，但“不再追究”和“原谅”之间本身是有很大距离的。前者是成长，后者可能是对记忆的背叛。

　　当你选择原谅，内心的叙事从“我被伤害了”变成“那都是过去的事情了，我不再追究了”。这个转变看似是和解，实则你站在了已经适应生活的自己这一点上，把那个还在疼的童年的自己留在原地。我们主张不原谅，不是困在仇恨里，是让过去不再伤害现在的自己，而是拒绝让施害者获得自我内心的赦免，替童年的自己守住一个立场：这件事情本身就是错的，无论是否出于爱，他都不需要你去原谅。

　　所以，我方认为，我们自己首先要做的不是原谅，而是重新定义那种边界与底线；关注的不是怨恨本身，而是伤害从未被正视。如果你今天说原谅他，那伤害是客观存在的，伤害一直存在，一直联系你、影响现在。那你光原谅，好像并没有解决；它还是客观存在的伤害，一直存在、一直联系你、影响现在。那你光原谅，好像并没有解决根本问题，而显得自己理解、大度、成熟，强迫自己把伤害放下。最后，那个童年的自己并没有被看见，只是被要求去懂事一点。所以我方始终认为，原谅原生家庭的伤害就是对童年的背叛。

　　第一，原谅不代表施害人做得对，也不是同归于好。可见对方批判的，就是我方所说的这个原谅。

　　第二，不原谅的人一想起这件事，这里的判决就是不可原谅。这个判决每次触发一次，就会生效一次，让自己困在原地，无法解脱。

　　第三，童年里面确有美好。但是，一旦把伤口挂在门口，就只剩下一个用途：给恨添柴。看见了也不能正视完整的童年，否认童年的美好。

　　第一，原生家庭的伤害，指向一个回应：中止无休止。美国经济学家弗尼三利佛弗雷德1996年在哈佛大学出版社出版的《背叛方向》讲得很清楚：孩子对自己最信赖的人伤害的第一反应，不是怪父母，而是怪自己：是不是我不好？这个念头一旦种下去，自卑和羞耻会跟你一辈子。小时候的那个他一直在等一句“不是你的错”，可是我们不能等一个永远不会来的人。刚刚一辩的时候，一辩也承认了，这句话他从未等到。

　　第二，也是现在的重点：原谅是带他把整个童年看完，放过那个掩埋伤痛、推开美好童年的自己。最后那个小孩像一次病，不幸就在于，被创伤裹挟，困在原地，一直把他钉在那里。不是过去那件事，是今天这个绝不原谅的决定。不原谅的人一想起童年，就只把沉在童年时的那一晚翻出来，其余全都被封存了。德克萨斯大学的同名贝克教授1997年发表在《心理科学》期刊上的研究给出了回避的代价：长期压力创伤的人就诊次数明显增高，连身体都在替这段记忆买单。卡罗来纳大学的特德斯基和卡尔霍恩追踪了大量创伤经历者后发现，超过一半的人在正视创伤之后活得更好、更自信、更看得起自己。自信可以从工作情况来理解。

　　最后我再强调，原谅从不是替谁开脱、给谁免责，也不是忘记疼痛、忘记伤害。原谅等于和解，原谅是自我内心的释怀，是不再去期待一句道歉，不再在厌倦的生活里只有一天。你们自己说，那事情不是我最边缘的日子，我们全部的我能够认识这段痛苦的时光，拥抱下来。那个时刻，我们坦然地说“我原谅”。

　　对方刚刚说我扣帽子，说不原谅，怎么过的？那请问对方有数据。看教师12年追踪发现长期情绪压抑，这一项长达12年之内，从年上方幸存者的追踪研究已经表明，可是一半没有选择原谅。依靠设立边界独立自责的个体同样可以创伤。那么在未来的这个受到伤害选择自律的过程中，依旧可以选择接受专业的治疗，还有帮助。也就是说，只有一半，那您方也不能得证。您方的观点是大于我们双方的问题。那比方说我们不原谅，就是一种压抑性的压抑性的创伤，那比方说原谅了，那岂不也有这种？这种及时的心理指标是如何去除那种短暂缓解痛苦压抑，例行真实意愿。之后一直从我家一送上来了。比方说我方不原谅，就是那种压抑创伤。那对方说原谅的话，这种及时有效的心理指标，是如何区分出那些短暂缓解痛苦而压抑内心真实意愿？

　　信息类预算吧的受害者，他的原谅就是这个方向吗？那是因为算了，把明方式，把原谅就用计算的时候来代替。那你过去不是快速吗？我告银行是一种健康。但是，原谅总有强迫的意味的，你确实存在。强迫。人家是强迫你的，是人强迫。我们所说的算法是指说出原谅的人，他们并不一定意识到他们是当下会短暂地缓解痛苦而选择原谅，并没有真正地选择放下。所以你们是如何看出是真的放下？

　　因为像现在我就是一个没有受伤害的人，我自己觉得这个原谅，所以说。因为我看人多了，我可以原谅自己受伤害。然后我一心想要，我不想再这样，伤痛更加地折磨我。所以我想要原谅，我想能过，想走出来。但是，原谅的对象，但你原谅我，他岂不是放在现在表示童年吗？可是现在的我不就是童年的我当下那个延伸吗？这就是我。可是我刚才也说了，不管是现在的我还是童年的自己，他是有属性差、有时间差的，两个人的理念和观念都是不一样的。你是把童年的我和成年的我完全分不开了。

　　我刚才是对于一个希望被善待、受到伤害的孩童觉得原谅，是否可能违背了我们童年自己的核心立场？但童年觉得自己不希望自己未来好，不希望自己放下？是正义吗？那现在我们有自己的独立追求，有这种保护自己的能力的时候，我们为什么不可以好好爱抚你那个社？他们自己一定要放到未来，就那种未来诚信的一个教育吗？从现在开始，对未来那个，但是你现在童年的状态没有办法改变，你只能改变你现在的心态，去让你未来变得更好。但是，你童年是希望你未来更好的。

　　对方觉得无法改变，就选择原谅，那这不是一种妥协吗？这不就与童年自己的立场相违背吗？不就是达成背叛？的确是一种，这不是一件妥协。我们只是原谅原生家庭的伤害，我们没有觉得父母这样做是对的，我们从来没有去原谅施害者，我们不原谅施害者，我们原谅的是这块伤害。去拍。那人生害我的失败就对了吗？那你问原谅到底是原谅什么吗？那你们说要靠自己走出来，但是历史上到底有多少人？人生的地方，人家本来就是自卑懦弱的，或者有多少人会真走出来呢？难道我们就扛着这份伤害一直走下去吗？但是现实中有10个案例表明，有人可以按杀走，走出出场并不是没有可能。我刚刚已经给你举证，你方并没有纳入你的考虑。

　　好，我们再确认一个事实。莱特发表于咨询临床性学杂志中的实验和童年受到幸存者，在尝试原谅伤害后，焦虑与抑郁显著下降。至于我们的数据，可能有一点点差异，您光承认了学会原谅的人，焦虑抑郁的确下降。这只是个及时的第一指标，你们刚刚有说对未来的希望对未来好，你是如何保证对未来更好？难道一个人他本来是抑郁，他现在不抑郁了，就是不代表他未来好吗？每次？这是原谅。发生自我解构，它是一种现实功能，功能不代表这样的行为是正当的。他是不是放过这童年的自己了？他是包括你现在的想要，是成年的自己，那你童年的自己是不是希望你现在的自己过好？好，不管有没有受伤害，自己肯定想啊，过得多好呀。但是尤其是你遭受这个伤害。

　　首先，童年自己过得好才是真的，还是过得好，还是对吧？难道就这样？进一个小环境去保持那个公正心，然后去把模式给失败报出啊。好，对方刚刚三辩说必须要为童年主持公道，对方二辩说报仇是一件没有意义的事情，那咱这个公道论是否在二辩三辩之间有点差异？然后，那个孩子最想要的永远都不是去恨他，而是希望有人把他带出来，不管是童年的自己还是现在的自己，都是这么想。

　　您一直在说原谅之后受益的仅仅是伤害了我，而没有顾及童年。但是，你们把童年的我们归为已经完结、存在于过去的旧事，认为伤痛中苦难只存在于过去，当下童年，我现在的情绪只是我成年人自己的烦恼，但是这种伤痛是具有延续性的。我当下感受到的自卑、羞耻、反思的这种痛苦，难道不就是童年自己正在持续地造成伤害吗？这当下难道不算是童年的自己想要的吗？那再次说明一下，原谅是原谅原生家庭的伤害，不等于免除对方责任，我绝对不会意思说跟施害者达成某种和解。孩子想要的是公正，想要的是让自己未来过得更好，但是他想要的不也在于。

　　我方的关键有两个层面。第一，伤害永远是客观存在的，童年自己在面对伤害时坚定不原谅的立场，而今天我们选择了原谅原生家庭带来的伤害，这不就是对童年自己的背叛吗？第二，原谅代表不追究了，不再索要道歉，放弃了小时候自己最渴望的公道，辜负了当年受伤的自己；以成熟之名放弃童年自己始终站着的核心立场，就是背叛童年自己。

　　你方始终在向大家灌输一种观念：不原谅就会受到持续性伤害，会被反复折磨。现在你就应该为了不再被套、不再被反复折磨，去选择原谅自己。我方就不禁发出一个疑问：难道我不原谅就不能够好好生活吗？

　　我举一个最简单的例子：当年日本侵略了我国国土，多年后的中国人选择了原谅吗？并没有。人们没有始终沉浸在这个情绪中，而是化不原谅为驱动力，不断向前发展。所以说，原谅不等于未来发展的绊脚石。

　　并且在你们的论述中，童年自己的真实感是否被重视、被在乎？他始终是被二次忽略，甚至是被二次伤害的。之前互联网上有关于一个讨论，是“装修高比赛”的事，最重的话落在了最新的演讲里。我方认为这段话非常符合今天的辩题感。有些伤害它太重了，但是它在太小的年纪，砸在了最无助、最绝望、最需要被人关心却无人在意的时光里。您方有没有发自内心地去问、去面对童年的事情？你真的原谅了那些伤害吗？

　　我们今天站在现在的角度去审视过去受到的伤害，以陈述的形式去理解原生家庭的大量伤害。我方从不否认部分家庭它的目的性可能是好的，但原谅绝不等于抹去伤害的这个错误。

　　真正的背叛从来不是和家人决裂，不是心怀怨恨，而是长大之后我们亲手辜负了曾经的自己。童年的我们无力反抗，无处申辩，只能默默承受伤害。那时候，我们牢牢坚守了两个最纯粹的信念：第一，伤害是错的；第二，我值得一份公道。可能我们成年、拥有能力之后去选择原谅，就原谅这一笔勾销，我们否定了他受到的苦难，放弃了他期盼的公平，推翻了他坚守的立场。所谓背叛，从来不是别人伤害我，而是我亲手背叛了当年那个委屈痛苦却又渴望胜利的自己。

　　长大不代表大度，成熟也不需要代表妥协。我们真正要做的是守护、享受自己，而不是牺牲他的感受，成全现在的体验。我们选择了原谅，就是在背叛童年的曾经，背叛童年的立场，背叛了最真实的自己。因此，我方坚定认为，原谅原生家庭的伤害就是背叛童年自己，谢谢大家。

　　首先，我对刚刚的论点进行一个解释。首先，如果个人与国家是肯定能及的，对的；其次，八国联军跟日本侵华，首先，它肯定有实质性伤害，文物的丢失一去不复返，这是文化价值的丢失，其历史影响是一定存在的。

　　其次，谢谢各位。我就对方今天的论点以及攻击来做一个解释。第一，对方说原谅原生家庭的开脱是对孩子的一种背叛，想要概括原谅的作用。可是各位，原谅从头到尾都不需要施害者参与。研究宽恕学40余年的沃辛顿教授把原谅分为两种：一、决定性原谅，是决定不再报复；情绪性原谅，是把怨恨换成平静。两种原谅都发生在我的内心，它不等于和解，不等于归属关系，更不等于你当年没有错。我方反复强调，真正的原谅从不以否认伤害为前提。所以对方今天批判我们没有守住正义、你必须要大度，道德绑架，我方同样也反对。被逼出来的原谅不是原谅。我告诉您，真正的原谅是那个孩子终于不必再等待道歉，自己给自己写的赦免状。

　　第二，对方说童年自己期待的长大，替他反抗，替他讨回公道；而我们选择的原谅，等于站到了他的对立面。首先，在ACE研究中，研究者探访了近万名成年人：有童年不良经历的人，成年后出现药物滥用、抑郁与自杀未遂的风险是普通人的4~12倍。愤怒与反刍才是这种伤害支配他的方式。请问，愤怒的每一分都在孩子身上，施害者却毫发无损，这到底是替他反抗，还是在替施害者惩罚他？对一个从不认错的人，真正反抗从来不是陪他后账，而是让伤害的延长线被终止的那一刻。

　　我方今天其实只论证了一件事情，就是如何支配这种原谅。蓝色的实验表明，童年悲剧的幸存者与对照组相比，他们的焦虑、抑郁显著下降。请注意，他们原谅了，却没有一个人觉得是背叛。创伤治疗先驱赫尔曼在《创伤与复原》中指出，创伤复原的最后一个阶段是重连结。唯有完成哀悼，人才能把创伤安放进过去，重新走向新的生活。原谅正是哀悼的完成式：我承认你错了，我也承认我不再替你执行应得的惩罚。

　　最后，对方辩友，孩子要的从来都不是我们一起陪他、看到他；很多时候也不是我要给他主持公道、我要去报仇，而是那个内在小孩留在原地。不是因为他终于痛苦，而是因为他一直在等父母来接他回家。今天我们长大了，原不原谅是我们能递给他的唯一的手。不原谅是把牢底坐穿，而坐牢的永远都不是施害者，而是那个孩子。原谅永远不是给父母的赦免状，而是给孩子的出狱通知书。当我们终于说出这件事到此为止，我们是在对那个躲在墙角的孩子说：你没有错，出来，我带你回家。

　　综上，原谅原生家庭的伤害，终止的是折磨，接回的是自己。我方坚定认为，原谅原生家庭的伤害是放过童年的自己，放下。