首先很明确的一点是，时间成本与原场变现无关，它未必会让判标更不接近真相。然后还有一点就是你说的87/800的人被碎片化的信息包围，市场力下降，请问这是自媒体时代所造成的吗？那是不是因为一些自身的原因导致了自己的注意力下降呢？

　　第二点，我们所有人都是在追求真相的路上，并不是说我发声就是为了造谣，我的发声就是为了追求真相，我们肯定是对真相有追求的想法。很明显，自媒体时代让我们更加靠近真相，让我们表达真相、接近真相的路径更加丰富。

　　辩论致词，其实我方必须要强调的是：你们将低门槛所带来的个别信息的无限放大，但始终忽略一个问题，我们的核心判标是，自媒体时代是否让真相的探求路径更加丰富、更加高效。

　　首先，公众核查的有效性能够证明自媒体拓宽了真相探求的可靠路径。对方辩友可能会质疑普通公众的辨别能力，但事实恰恰相反。知识管理论坛2024年的实验研究证明，公众与专业人士的事实核查标签在识别虚假信息、降低传播意愿上效果无差异。这意味着，自媒体打破了专业机构垄断真相的传统模式，让群众举报成为一个全新且可靠的探索路径。

　　第二，对方辩友始终回避一个关键数据：自媒体时代错误事实平均只需要2.3小时就能受到有效质疑。相对于传统媒体时代，自媒体的及时交锋可以让真相快速浮现，实现质的飞跃。更重要的是，自媒体形成的舆论压力可以推动官方必须做出回应，而且官方不会因为网络舆论压力就发布非真相的言论。当千万双眼睛通过自媒体审视事件，官方机构能够加快核查并及时公布。这种公众监督与官方回应的联动机制，会让真相的探索不再受制于传播的滞后性，这明显能够论证我方论点：自媒体提高了真相的探求效率。

　　第三，广度与速度效率的叠加，使自媒体时代具备更加接近真相的系统性优势。真相探求从来不是非黑即白、绝对正确，而是一个不断发现、逐步逼近的过程。自媒体通过全民参与拓宽了探求的广度，让更多事实被挖掘；又通过及时交锋提升探求的效率，让虚假信息快速被淘汰。这种广度与速度的双重提升，形成了无法比拟的系统性优势。如果对方所言自媒体让我们离真相更远，那么请问我们现在能够更快地发现真相、更全面地还原世界、更高效地纠正错误，这显然比传统媒体时代的机制更加高效。

　　下面有请评委进行讨论和投票，双方辩手可以休息一下。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，大家好！我方观点是：自媒体时代让真相的探索路线更加丰富高效。

　　开通民意，利义先行。美国新闻协会将自媒体定义为普通大众借数字技术连接全球知识体系，分享自身事实与新闻的途径。根据科普，中国指出自媒体时代是以个人传播为主，以现代化、电子化手段，让不特定的人、大多数或者特定的个人传递规范性及非规范性信息的媒介时代。自媒体时代具有流量之上、传播快、范围广、主体多但专业性仍然较低、竞争性强的特点，更接近于真相。并非要求信息绝对正确，而是与真相相关的事实被发现的越来越多，公众与真相的距离越来越小。

　　我方主张，本场的判评标准在于自媒体时代是否让真相的探索路线更加丰富高效。我方将从以下两个方面论证：

　　第一，自媒体时代拓宽了真相的发现范围。自媒体创造了公开竞争环境，让新的观点不断提出，公共参与核查的有效性已被实验证实。根据王玉玉与夏世节在知识管理论坛2024年发表的研究，在社交媒体上使用事实核查标签，可以显著提升用户对虚假信息的识别能力，并降低公众的传播意愿。该研究更关键的发现是，来自普通公众与来自专业人士的核查标签在影响用户判断的效果上并无明显差异。这直接证明，以群众举报为代表的公众核查力量本身就是一条有效且可靠的真相探索路径。当每一个人都可能成为发现漏洞的监督者时，探寻真相的起点和视角就被无限拓宽了，问题暴露得越来越快，求证的网络也越来越广。

　　第二，自媒体时代提升了真相的探求效率。自媒体的舆论影响力与全民监督属性推动官方回应，加速观点交锋。中央网信办举报中心数据显示，仅2025年6月3日，全国受理的违法和不良信息网络举报量就高达1849.6万件。面对如此海量的网络关切，官方机构必须做出回应。互联网发展研究中心2023年的研究显示，在自媒体平台上有明显事实错误的观点，平均在发布后23小时内就会受到有效质疑。当不同观点必须接受公开检验时，片面和虚假的说法就难以长期立足。自媒体舆论打通了从民间质疑到官方彻查的真相探求关键环节，这种及时透明的观点交锋，使得真相在辩论和比较中越辩越清晰、越辩越明确。

　　综上所述，自媒体时代既拓宽了真相探索的广度，又提升了真相探索的速度，极大地丰富了人类探求真相的路线图，让公众持续接近真相。因此我方坚定认为，自媒体时代让真相的探索路线更加丰富高效。谢谢。

　　感谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　自媒体时代是指以科技为主导，以视频信息传播为核心的新媒体时代，其核心特征是去中心化、个性化、繁杂化。真相属于事实的本真情况与本来面目，人们对真相的探寻本质是通过信息获取与甄别，逐步逼近事实本质的过程。当信息传递技术的革新本应成为探寻真相的助力时，自媒体时代的传播特质非但没有为接近真相铺路，反而对真正的信息传递与认知形成了多种障碍。因此，我方的判标是：自媒体的传播特质是否会降低公众获取甄别信息的难度？

　　首先，自媒体内容往往以片面性为代表，在流量逻辑下进行刻意炒作，将这种片面性当作对真相的扭曲。每个人的观察和记录都有局限，即便创作者并非出于恶意，也难以避免地将事实呈现为一角。就像手机的广角镜头，永远只能捕捉画面的局部。例如，广州20万平米恩人摆开事件中，有团队拍摄溺水者被救的片段，将其加工成11条系列短视频，累计播放量近30万次，账号也因此获得8万转款。在流量逻辑的驱动下，片面性可能成为制造冲突、收割流量的工具。有人会刻意截取最具话题性的片段，忽略关键背景信息，甚至将一角加工成看似完整的“全貌”。在“224胖刀事件”中，不少工作者仅记录了涉事小伙转向的片段，在恶意炒作下，这些片段被加工成“小伙行骗”的标题党内容。原本谭某向胖某及其亲属转账46.3万元、两人是真实恋爱关系的关键事实，被从片段信息中删除。经过情绪化渲染的视频传播量达数千万，原本微小的内容被放大为覆盖真相的“礼物”，让公众离事实的全貌越来越远。

　　其次，信息的碎片化让真相在海量信息中彻底淹没，大幅增加了公众筛选真相的成本，阻断了我们接近真相的路径。当前，自媒体行业呈现出前所未有的信息爆炸态势。截止2025年，国内自媒体账号总量超过8亿，当日内容产出量超过120亿条。海量信息如潮水般涌上网络，而中国青年报社社会调查中心的调查显示，87%的受访者明确感觉自己被碎片化、区域化的信息包围。这些内容往往是截取事情的片段，剥离了完整背景信息，将完整的视频拆解成营销用的信息碎片。公众若要辨识真实事实，就必须花费额外的时间和精力筛选有效信息，辨识成本显著提高。去年的相关数据表明，长时间接收碎片化信息后，50.3%的受访者坦言思考能力下降，逻辑变得不清晰；43.8%的人难以集中注意力。过程性真相和复杂性真相因此难以被破获，从接受端彻底抬高了我们接近真相的门槛，让真相在信息洪流中愈发难寻。

　　综上所述，自媒体时代，创作端的片面性被流量放大，接受端的信息碎片化被最大化，这双重阻碍使得探寻真相的成本急剧增加，让我们始终深陷信息迷雾，难以触碰事实的本质。因此，我方坚定认为，自媒体的传播特质会提高公众获取甄别信息的难度，阻碍我们接近真相。

　　好。辩咨询反方一辩，感谢主席问候现场各位，我想请问对面说的局限，那我请问这个局限，他是不是让自媒体专业就是机构，让唯一的真相发布者变成了被公众监督的真相验证者，这才是进步。那几个为什么不是他被他被他们监督，都是，他们那些人监督的点，他们都是有自己的异常性的。他们说的可能就是觉得，他们那个发发布视频的人就觉得跟我跟我这个观点不符，所以我要去说你啊。好，那我就觉得胖猫事件一开始是因为网广大网友，他们就是对于这种碎片化的信息，那请问是不是各种碎片化的信息拼凑成一个完整的整体，然后让传统媒体更快的更让让真相被揭露出来？但是往往碎片化的信息不能够让大家都知道这个整体，因为它太碎片了，太多了。

　　好，那我请问对方辩友，在以前只有报纸、电视的时代，一个错误的观点需要多久可以纠正？ 　　这个看情况吧，看情况，但是在自媒体时代，这个的时间平均是2.3个小时，请问哪个更有效率？ 　　这个相比起来确实是自媒体更有效率，但是所以你承认自媒体至少给我们多了一条发现和验证之后的路是，他验证的不一定是正确的，他验证不一定是正确的，你不能以偏概全。在总体来说，现在自媒体时代在大势所趋之下，让我们更快的接近了真相，难道不是吗？ 　　但是我们无法否认，确实有很多公众用一些碎片化的信息去在在这个网络里面去说，然后反正这信息就是良莠不及的，你不能说每一个都真实的，其实他们每个人都在说，所以你的意思是在以偏概全，就是一点点，就是说这种不好的东西，就会影响到整个自媒体时代，对于真的真相。但是你们走了，这里是一点点不在大众，不就是很多这样的鱼龙混杂的，

　　好，那我想问你，以前在传统媒体时代，难道传统媒体的权威他就会，他就不能掩盖真相吗？ 　　那这些都是经过专家的专门鉴定的，所以他专家是谁认为他是专家？这些专家都是，嗯，他们是从专门的领域聘请的，那些都会去试领，是权威者，但是你不能走这么大部分人权威，好，他们大部分的权威的，但是如果他们有错误，在自媒体时代，我们每个人都可以去发现一些琐碎的真相，从而去促使他就是继续，就是继续去让这种权威的真相继续，就是被探寻，难道不是对真相的一种接近吗？ 　　但是，这些琐碎的真相确实太细了，你无法拼凑出一个事实的全貌。你要有一个整个的逻辑链啊，你有一个整个的事实链才能拼凑的全貌吧。 　　他让我们每一个人都有时间发生，难道不就是对真相更好的接近吗？生怕时间到。

　　不一定，我所陈述的内容不一定是对的。我可以说，这个事情我本来就抱有一个不好的态度，那我也去陈述了，这也算是我陈述过了。所以我觉得我这个事情的表述不太妥当，我还是去陈述了。

　　感谢双方辩手，接下来请反方二辩继续发言。

　　感谢对方一辩的回应，通过其描述，我方更加印证了“自媒体没有更接近真相”的观点。具体总结如下：

　　第一，我方利用“50万人在5万和黑5万之后”的例子，论证了如果自媒体时代其好与坏是一样的，那么自媒体是没有更接近时代真相的。这是我方的论证义务。

　　其次，刚刚对方宣称自媒体传播速度快、全民参与能够暴露真相，可是“糖水一”的真实案例早已说明，信息的快速传播更多的是放大谣言、伤害他人，而真相的澄清与探究依赖于专业机构与传统媒体的介入，自媒体不过是谣言的放大器，而非真相的保障者。

　　第三，对方刚刚提到，自媒体是可以让言论得到丰富的，也就是说自媒体具有一个纠错机制。那我想请问，自媒体的纠错是不是需要时间成本？哪怕只有一两秒，那这个谣言也足以传播很多次了。它这个机制是不完善的。在这个不完善的纠错机制下，我们又该如何保证那些被误导的人能够精确地收到辟谣的消息呢？因此我方坚定认为，自媒体的纠错机制是不完善的。

　　综上，我方认为自媒体时代会出现个体视角的局限性，为了博取流量，人们可以捏造、扭曲真相的大量事例出现。对方还提到了人们获取信息的时间成本问题。

　　进入到一对一对辩环节，双方交替轮流发言，由正方开始：全民参与纪律与辟谣项目。少数媒体的垄断信息，前者难道更加掩盖这个项目？我认为这个是有待商考的。

　　在这媒体时代，我方已经明确提出了，它有可能会出现那种一定会有一种恶意揣测别人的人出现。然后我想问一下，这对辩有一个问题，我现在打了三遍以下，请问你认为原因是什么？你打了三遍以下，那要看你自己是什么想法。

　　对，是的，对方辩友不知道我是什么想法，对方辩友不知道我打三遍到底是为了什么，很正常，因为自媒体用标签化的方式代替了深度剖析，让受众习惯了天天接受信息。所以我想再请问对方：如果您不小心开口描述了一下我的这个原因，请问是否是对事实的曲解？

　　我为什么要描述你们之间的事情？你明显在偏离辩题，而且我在我方提出的是全民参与记录与辟谣项目，它肯定能够通过全民参与记录与辟谣，对你发现真相是不是多了一条路？

　　我没有懂什么叫全民发现与辟谣，我请问：全民都能参与辟谣吗？显然不可能，每个人都可以辟谣，没有人会知道这个真相。谁真正知道真相？你是当时的记录者。

　　然后我想再问一下，旁边的问题，旁边有没有回答我刚才的说辞？如果您刚刚不小心评价，或者你心里想的那个，它并不属实，它就是对事实的曲解。像我们这样有一定媒介素养的人，其实你都不知道我刚才提问的原因是什么，不清楚事实，何况网上的群众。这样我方就再次确定了自媒体所带有的客观片面性。

　　所以我想再请问对方辩友一个问题：如果两家定位大小相同的公司对你发起招聘，一家薪资5000，一家1万，同样的福利待遇和工作内容，其他条件都相同，请问你们会选择哪一家？

　　肯定是薪资高的呀。对呀，您会选择薪资高的，没错，人都是有主观能动性的，是利益驱动的。在抖音和快手这样的平台里，应该有94.37%的软件上恰好有这样的区域，有多少方式能涉及到这么多？

　　可以继续发言。很明显的一个问题是你打对方三遍这个事件，我作为一个不明事理、不知道事件真相的人，我是不会轻易发言的。肯定是因为有了一些真相被说出来，有了全民对这个事件的记录与参与，所以我才能够在这个基础上得到整个事件的真相。再者，同一个事件，我能获取不同角度的信息，观点的多元交流肯定会让真实真相更加清晰。

　　如果一个事件持续2.3个小时，它如果说是谣言，2.3个小时就能被有效质疑，这恰恰说明在自媒体时代，自媒体提升了真相的探索效率，公众参与到真实事件的...哎，你方你说白担心。

　　感谢主席，问候在场各位。请问对方一辩，您方是否认为“没有更接近真相”和“远离真相”是同一个意思？“更接近真相”是指探求真相的路径越来越丰富。好，我来为你举个例子：一个人现在有50万，他赚了5万，又亏了5万之后，现在还有多少钱？是不是还是50万？所以，当一个东西的好坏都是一样的时候，它是不是就和原来的一样？那么类似于我们今天的辩题，我方的最低论证义务是自媒体的消极和积极作用达到动态平衡。

　　然后我方再问您一个问题，您方刚才提到自媒体的传播效率很高，我来举个事例：2023年糖水爷事件中，自媒体仅凭几张照片和断章取义的视频就造谣老人糖水不干净，导致老人被迫停业、抑郁住院，直到传统媒体进入调查，才还原了老人勤劳善良、糖水卫生的真相。请问这个过程中，自媒体的“快”究竟是加快了真相的曝光，还是快速摧毁了一个人的名誉？谣言的传播，正是因为关注度高，很多网友关注了这个事件，进而迫使官方机构去核查，最终还原了真相。那么，您是否认为，正是自媒体将事件公布出来，引发了很多人的讨论和对老人的造谣，影响到了老人的生活？您方是否同意，正是因为这个谣言，才让传统媒体去发现问题事实所在，最终老人的生活才得以改善？那这是不是说明，自媒体在某些时候会产生负面影响？

　　我再问您，我们今天讨论的是自媒体时代，是否认为“追求真相”与“网络舆论”有什么关联？舆论加快了全民监督。当所有人都投入到真相探寻中，效率自然会提高，那这个时间成本是不是花费得很高？根据数据显示，在自媒体平台上，有明显对立观点的帖子平均在发布后2.3小时内就会受到有效质疑，这直接证明了我方观点。

　　好，那么我再问你一下，这个数据是如何得出的？

　　（时间到）

　　我刚已经说了，根据研究数据显示。

　　一辩进行申论。对方辩友，刚才我们的一辩稿和对辩过程中，提到了全民监督会导致公开质疑，进而起到修正作用。但我想说，大众在修正时往往会带有先前的立场，因此他们修正的“证”并不等于正确的“证”。

　　另外，你们说扩大（监督范围）可以扩大太多的范围，但我们多数创作者是为了流量去跟风炒作。我会从多个方面去验证真相，而这些信息反复叠加，就会强化一个认知。

　　还有刚才我们说“四面打开面”的问题，你们说“不明真相”，这些就是不明真相。那我说不明真相就是揣测，比如说我跟一个男的走在路上，你会猜我们是朋友还是情侣，这也会导致真相的不明确。

　　再一个是全民参与，你们说大家都是全民参与，但这些人往往不一定都具备一定的媒介素养，就会导致虚假信息传播。

　　您方一直在强调自媒体的优点，而网络中的信息是另一个问题。自媒体本身会存在缺点，当自媒体的优缺点交织时，我们对事件的认知不也是一个没有接近真相的状态吗？

　　因此我方坚定认为自媒体没有更接近真相。谢谢反方。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，感谢刚才的质询环节。通过与对方辩友的交锋，我方进一步夯实了核心观点，同时也发现了对方辩友存在的几处逻辑漏洞。

　　第一，对方辩友始终将自媒体的个别谣言案例等同于整个生态，使整体生态陷入了以偏概全的误区。对方反复强调自媒体时代存在虚假信息，却刻意忽视了两个关键事实：其一，传统媒体同样存在虚假报告的可能，并非天然真相的代言人；其二，我方引用的研究表明，自媒体平台平均每2.3个小时内就会将错误观点受到有效的质疑，这种纠错效率是传统媒体根本无法比拟的。谣言存在不等于真相的远离，恰恰是自媒体的全民监督属性，使得谣言能够被迅速纠正。

　　第二，对方辩友混淆了绝对真相和接近真相的概念。我方从开篇就明确界定，更接近真相是指与真相相关的事实被发现的越来越多，公众与真相之间的距离越来越小，并非要求信息绝对正确。对方一直以自媒体无法提供绝对真实的信息来否定我方观点，这显然偏离了本场的评判标准。

　　最后，我方再次强调，评判自媒体时代是否更接近真相，核心在于探索真相的路线是否更加丰富、高效。自媒体拓宽了真相的探究广度，又提升了探求效率，让公众在多元的信息渠道中不断接近真相。

　　以上就是我方的质询小结，谢谢大家。

　　感谢主席。就刚才的反问，我做一个反问小结。

　　其实，刚刚我问了对方三个问题，前两个问题是对对方前面的问题的一个回应。对方辩友一直认为自媒体提供了多元发声的可能性，认为它能够规避舆论压力。但其实，对方辩友这把回应压力等等同于接近真相，这是不成立的。用失真的信息来保证所谓的回应，本质上就是一种对真相的偏离。

　　其实最后对方辩友一直在用传统技术不完美的论证我们的自媒体有必要，但逻辑上你必须承认，自媒体让修复路径从制度性流程推行到了舆论混战。而舆论场的核心规则就是流量，而不是真相。当我们的专业纠错机制被自媒体拆解成百万个碎片化的质疑时，我们失去的不仅仅是某个机构的权威，而是整个社会验证真相的系统性效率，这才是与真相最远的距离。

　　然后我们再回到我们刚刚的二辩观点。其实刚刚我问对方，一个视频背后有非常多的标签，对方辩友也承认，仅凭这些标签没有办法直接了解一个事情的来龙去脉。而对方辩友刚刚又说，至少我们可以去看很多的视频来得到一个真正的真相。那么，其实我们去看这些视频本质上就是一种成本的浪费。所以，这些标签化的背后暴露的正是自媒体时代的悖论：我们用分类的精准来掩盖内容的残缺，用话题的密集伪装了深度的缺失。我们的逻辑需要的是连续的逻辑链条，而自媒体提供的却是零散的逻辑碎片、标签碎片。

　　正是这些碎片化的内容，导致了我们50.3%的受访者受其影响，逻辑变得不够清晰，使得我们的公众越来越难获得独立思考的能力去理清事实的逻辑，进而导致真相的逻辑被遮蔽。

　　到盘问环节，首先请正方三辩盘问对方一、二、四辩，有请。

　　谢谢主席。接下来我会询问几个问题，请对方辩友用简单的“是”或“否”回答。请问对方一辩，你是否认可自媒体降低了普通人发表事实观点的门槛？

　　（对方回答后）认否？那普通人参与发声，所以不同背景的人会带来多元的视角和观点，这是否拓宽了真相探求的范围？

　　可是这些低门槛也会导致信息爆炸和碎片化。但你不能否认，更多人发声就会有更多的思考角度，对吗？

　　我们先不谈准确，是不是会有更多角度？那我再问你，你是否承认自媒体的舆论能让更多的公共事件得到关注？

　　（对方回答后）请正面回答我的问题：是否会让更多的公共事件得到广泛关注？

　　（对方回答后）是，那这就会推动官方进行重视彻查，从而促进真相探索进程，对吗？

　　然后我想再问你，请问你方觉得自媒体时代，对真相探索而言，与传统媒体时代有何不同？

　　（对方回答后）现在我们今天讨论的是自媒体，而非传统媒体。那你是否认为传统媒体时代真正的解读权在更少的专业机构手中？

　　（对方回答后）不认为，因为我们也可以通过很多种渠道表达观点，对吗？

　　那这个问题先到这里。那么自媒体的多元声音，能够让我们看到更多的事实侧面，对吗？

　　（对方回答后）因为大家看到的事情只是片面的，你看到的这一刻……不好意思打断一下，那这个说明这些细节就来自于多元视角下不同真相的呈现，对吗？

　　接下来请反方三辩进行反问。对方辩友，您认为自媒体系或者公众的发声，能否让问题被看见？
　　对。好，那我想问，问题被看见就等于解决问题吗？在成都49中事件中，微博话题阅读量破十亿，最终是网友推出的真相，还是由联合调查组织官方通报的事实呢？如果没有公众的参与推动，这些问题是否会被搁置？

　　所以您认为自媒体可以形成舆论压力，倒逼机构作为，对吗？这也是你们刚刚的第二个观点。所以在我们看来，自媒体同样可以促进传统媒体解决事件真相。但我们想请问，你们认为舆论压力的积极作用在于，机构的回应更倾向于彻底调查，还是更倾向于回应公众情绪？如果没有公众情绪形成的舆论压力，传统的问题解决流程是否会更慢？正是公众情绪的压力，让问题得到更快解决，不是吗？这提高了接近真相的效率，这是我方观点。

　　好，感谢对方辩友。
　　所以说，你们刚刚其实是在讨论传统媒体的不完美，以此论证自媒体的必要性。但逻辑上不得不承认，自媒体通过这些纠错路径，可能会让制度性流程变得更加繁琐。

　　其次，我想再问对方辩友，如果打开一个抖音视频，后面会有多少个标签？请直面回答我的问题。
　　很多标签。
　　所以，如果一个一分钟的视频需要通过三个以上标签指向复杂问题，我们能弄清楚背后的真实脉络吗？这是否让真相探索路径变得丰富？我方本场的观点是：自媒体时代，是否让真相的探索路线变得丰富，距离真相越来越近？我们发现，通过不同来源的信息拼凑，能否接近真相？

　　比如说，现在有一个一分钟的视频，内容是俄乌冲突，标签是“俄乌冲突无人机实战国际化”。仅凭这一分钟的视频，你能彻底理清俄乌冲突的真相吗？
　　我可以看其他视频，结合各方自媒体的看法，总结出事情的真相。这难道不是对真相的一种接近吗？
　　所以，你不得不承认，通过不同证据拼凑，会造成更大的成本负担，正如我们二辩所说，导致真相反应延迟，提高了我们的成本。

　　反方四辩·总结陈词

　　本场环节最后一个阶段，先有请反方四辩做总结陈词。感谢主席，问候在场各位。

　　整场辩论下来，对方辩友始终在说自媒体时代拓宽了传播渠道，却刻意回避两个核心矛盾：创作端的片面性。对方辩友认为，自媒体的壮大是对流量的追求，这一点我方在对辩环节已经证明了——当创作者为追求流量，会夸大甚至篡改接收方的信息，让真相失真。这正是我方三辩已经证明的观点。

　　对方辩友告诉我们，自媒体拓宽了信息渠道，可渠道拓宽不等同于接近真相，多源信息也不等同于整体真相。当海量碎片化的内容袭来时，我们面对的不是通往真相的宽敞大道，而是迷雾重重的歧路。

　　回顾我方观点，第一层是自媒体内容在片面信息与流量驱动下的恶意扭曲。对方辩友说个体发现能补充多元视角，可我们看到的是：广州20万寻人的摆拍事件，一个虚构的救援片段被加工成11条系列剧情，用虚假的温情收割近300万播放流量；胖猫事件里，有人刻意隐去谭某转账的46.3万截图，营造出“痴情小狗惨遭轻生”的悲惨结局，让千万网友被情绪裹挟。当流量至上成为自媒体的唯一准则，个体视角的一角只会被加工成掩盖真相的全貌。这样的“多元”，到底是接近真相的助力，还是扭曲事实的推手？

　　第二层面是信息过载与碎片化导致的认知偏差。对方辩友说自媒体让信息触手可及、多元化。可截至2025年，国内8亿自媒体账号单日产出120亿条内容。我请问，这汹涌的信息洪流中，有多少是完整的事实，又有多少只是断章取义的片段？中国新调查的数据清晰告诉我们：87.0%的受害者都会被碎片化信息包围，50.3%因长期接受此类内容导致思想力下降、逻辑混乱，43.8%的人难以集中注意力。当我们连拼凑事实全貌的耐心和能力都在被消解时，需要付出更高的时间成本去打捞真相碎片。对方辩友说“普通人更接近真相”，又从何谈起？

　　对方辩友或许会说，自媒体也有揭露真相的案例。但我方想说，这样的案例往往只是个例。真正的问题在于：自媒体揭露真相需要“劈杀眼睛”的运气，而掩盖真相只需要一个剪辑软件和一个煽动性标题。我们从不否认自媒体的技术进步，但技术只是工具。当工具被流量绑架，传播目的从告知事实变成收割关注，真相就注定会成为牺牲品。

　　今天我们站在这里辩论，不是要否定自媒体的价值，而是要清晰认识到：接近真相的本质，是对完整事件的探寻，对复杂逻辑的梳理。这是我方对“接近真相”的定义。但正方一直没有告诉我什么是“接近真相”，我们也没有进行讨论——不是在碎片化的情绪里狂欢，而是在信息的迷雾中迷失。

　　自媒体时代给了我们每个人发声的麦克风，却让真相在众生喧哗中变得模糊。当创作端的片面性被放大，当接收端的认知被消解，我们看到的不是更清晰的真相，而是更深的迷雾。因此我方坚定认为：自媒体时代，我们没有更接近真相。谢谢大家。

　　尊敬的评委，各位辩友大家好。首先，我总结到场情况，经过前面的辩论，我方已经明确自媒体时代的意义。其实，自媒体时代是以个人操作为主，并借助现代化电子化手段，向不确定的公众或特定的个人传递规范性及非规范性信息的时代。

　　接下来，我针对对方辩友提出的质疑进行回应。通过以下研究数据可以看出，自媒体时代拓宽了真相的探索范围。知识管理论坛2024年的实业研究显示，已证实这一点；中央网信办举报中心数据显示，仅2025年6月当月，全国受理的互联网信息举报量就高达1879.6万件。此外，互联网发展研究中心2023年的研究表明，自媒体平台上带有明显事实错误的观点，平均在发布后2.3小时内就会受到质疑，这证明了自媒体时代提升了真相的探索速度。

　　对于对方辩友所说的“自媒体时代会扭曲真相”这一片面观点，我方不认同。没有片面化的观点，很多真相可能会容易沉没；而片面的信息反而能让真相的发现越来越快，因为全民监督会促使官方机构去探寻真相和事实。

　　对于辩方辩友提出的“谣言让我们远离真相”，我方也不认同。谣言增多恰恰说明检验和辨别真相的机制在不断完善。

　　辩手接下来请正方三辩就盘问做盘问小结，谢谢。

　　主题评委，对方辩友刚刚的这些环节，我方以共识铺垫分论，中间逻辑达成结论所体现的逻辑，同时论证了自媒体时代，让我们做出用真下最核心观点。首先，我们达成两项关键共识：第一，自媒体降低了普通人发声门槛，多元视角拓宽了真相探索的范围。即使自媒体有弊端，但是更多人拥有发声渠道，形成观点，竞争环境与新思考的角度也会让我们真相探索的效率更广。第二，自媒体舆论放大公共事件关注度，推动官方彻查，加快了真相探索的进度。即使舆论有盲目性，被关注的事件也会得到更多的关注，也会促使相关方更快地接近真相。根据这两点，对方辩友无法否认其底层逻辑的合理性。

　　其次，我方从两个维度强化论证：一方面，自媒体打破传统媒体的单一解读极限，观点碰撞挖掘出更多的事实细节；另一方面，全民求证为官方调查提供线索，部分公共事件更是因自媒体发酵才得到重新核查。这两点足以证明，自媒体从广度和速度上都在推动我们靠近真相。

　　最后，相对于传统媒体时代，如今公共事件的真相揭露得更快更全面，对真相的探索路径更加高效丰富，而这背后的核心推动力，正是自媒体的全民参与与舆论监督。

　　什么时间到？

　　（以下为优化后的对话记录）

　　辩论环境下，双方就要对方的发言进行讨论。我想请问，你刚刚说“扇了他一个巴掌，他不一定会知晓真相，但是他就一定会乱表达他错误的谣言行为”。如果所有网民都像你说的这样，在不知道情况的前提下不发言，那我们还需要自媒体存在的意义吗？难道网上的所有网民都能够正常知晓真相并表达吗？就算他发言了，你扇了他一巴掌这件事，如果没有网民发表观点，可能就无人知晓真相；但如果有人发表了谣言，而我发表了言论，首先如果我的言论是正确的，是不是就接近了真相？如果是错误的，那是不是让更多人了解了这个事件，然后让知道真相的人更愿意站出来发言，从而让我们更接近真相？

　　可是站出来发言会花费很多时间成本，大家接近真相的过程占很长时间，传统纠错机制同样会花费很长时间。同样，你比方说现在的纠错机制是否已经被自媒体代替？那我想请问，传统纠错机制它还在吗？

　　哦，那我想请问对方辩友，你们刚刚说了这么多，有没有一个明确的数据？我们现在有数据：平均每2.3个小时，错误观点就会得到有效的质疑。而我们知道，自媒体一秒钟就可能让成百上千个人知道这些谣言。好，我再给对方一些明确的数据：科学杂志研究显示，谣言的传播速度明显是真相的6倍。那我们想问对方，为什么微博的谣言曝光还永远在追着谣言跑？高速本身是中性的，可传播规律决定了情绪化、简单化的信息永远比复杂的真相传播得更快。

　　请问在传统时代，纠错机制要多久？这个问题我们刚刚已经回应过了。我们今天论证的是自媒体时代是否让真相越来越远。你们一方越看，我们论证的论点就是这个。首先，你已经完全混淆了绝对真相和接近真相的关系。因为绝对真相在传统媒体时代也不存在，它只是让我们更接近真相；而我们认为自媒体时代是一个促进剂，让我们更接近真相。如果没有自媒体，我们难道不是从零开始远离真相吗？至少传统媒体时代是“零”，自媒体时代是“零”的推动。

　　然后，你为何一直在将传统媒体和自媒体进行比较？我们要知道，传统媒体和自媒体的受众是不一样的：传统媒体的受众大多是45岁以上的网民，而自媒体是我们这样的年轻群体。既然是这样的现象，那对方辩友论证传统媒体的意义到底在哪里？我们现在讨论的是自媒体是否更接近真相。

　　我想问对方辩友，现在是自媒体时代，它包含传统媒体，但传统媒体时代没有自媒体。好，现在我先回应一下，本场的评判标准在于：自媒体时代是否让真相的探索路线更加丰富高效。对方刚才一直在说谣言，那我想问，如果没有谣言，很多真相是否会容易被掩盖，而谣言的存在是否会让很多网友去剖析事实是否为真相，是否会推动官方机构进行核查？

　　我听了正方一辩的发言，觉得总结出来就是“谣言是好的”，我能不能这么理解？（对方）不认同啊，谣言怎么可能是好的呢？

　　第二点，我想提一下发言的客观片面性，我已经明确论证了。然后接下来对方辩友说他会选择1万元的薪资，因为有驱动力。我再问一个问题：一个几百万赞的15秒视频和几百个赞的10分钟视频，哪个你更容易刷到？同样，我现在还是想说，你更接近这个真相。好的，你刷了更多几百万赞的15秒视频，那么就说明在流量的驱动下，真相早已不重要了。在这样的大环境下，流量至上就是你们最开始提出的自媒体优点，在你们的定义中明确出现了。所以这样的大环境无疑会让观众离真相越来越远。

　　这是一方面。其次，接近真相的定义到底是什么？我们从未说谣言就是好的。我想请问，如果没有自媒体时代，你拿什么来接近真相？我还是想听一下，接近真相究竟是什么意思？接近真相是我们探求真相的路径越来越丰富，而对方辩友刚才说的谣言，我并不是认为它很好，而是它为我们提供了一种探求真相的路径。接近真相的路径越来越丰富，我能够这么理解吗？是这个意思吗？所以您方承认自媒体是不是比我们多一条发现和验证真相的路？

　　那同样也给了我们一条传播谣言、让谣言成为“真相”的路。可是，谣言只是一部分，它同样可以促进官方媒体对真相的挖掘，给他们一定的压力，让他们更快接近真相，比方说纠正谣言。那我们如何保证那些被误导的人能够精确收到辟谣的消息呢？他们带着被误导的影响，会及时传播错误消息，不能保证他们能立刻收到辟谣。

　　我方数据已经证明了自媒体平台上的错误观点平均每2.3小时就会被质疑，这是一个真相的消耗过程。但同样中间会有很多人，不过质疑的真相之后一定会传到那些被误导的人身上。当然真相一直存在，我们只是不断接近真相，不是立马就要把真相公之于众。我们本场的辩论点是“是否更接近真相”，而不是“立马发生”。

　　好，如果官方拍摄一条视频，完整讲述整个事件的逻辑链，这是不是就是真相？而你方所说的自媒体，它会产生偏离真相的事实，然后通过自己的纠错机制把它拉回到真相。那我请问这样的自媒体是否起到了作用？它只是通过纠错机制把偏离拉回，利弊在权衡，这也是我方的判定标准：最低的辩论义务就是这个。

　　所以你方二辩意思是官方一定是权威的吗？如果官方出错，纠正一个错误需要多久？所以对方还是认为官方就一定对，那我想问在4月底，传统媒体出现错误时，你是通过在评论区@100个博主可能根本不会推流纠错，还是通过正规新闻监督渠道、法律途径或权威机构复核才能解决问题呢？

　　两个途径同时存在啊。那你这个途径的增多，对我们的成本是不是增加了？这是自由的选择呀。对方辩友，回答我们的问题：有没有增加成本？有增加成本。好，但是它增加了成本，那以前的成本是不是不大了？以前哪里有成本？以前传统媒体上哪里有成本？有研究显示，在实名举报上，公众举报的渠道都不一样，而且他们的成本在自媒体时代只是让传统媒体从唯一考官变成了被监督的“答题者”。因为这个“答题者”所讲的也许不是真相，但它为我们提供了一个新的探究真相的路径。

　　我们本场的判别标准就是：是否让真相的探索路线更加丰富、高效，这样才能让我们更接近真相。所以对方用传统媒体来论证，那如果没有自媒体，我们如何让真相的探索路线更丰富、高效呢？

　　我再提一个问题：自媒体时代让我们远离真相，那什么才能让我们接近真相？