国际对账有助于弥合社会矛盾

国际对账无助于弥合社会矛盾

　　欢迎涛评委、吕旭东评委、赵理想评委的到来。

　　这场比赛的辩题是国际对账有助于弥合社会矛盾还是无助于弥合社会矛盾。由于本场比赛辩题的特殊性，对比赛讨论内容做出以下限制和提醒： 　　第一，主要讨论范围为国家之间的社会矛盾，并且此条已经提前告知评委，纳入评委判断标准中。 　　第二，全程比赛禁止发表任何不良言论，如有不良言论将终止比赛并进行判负处理。 　　第三，如有意外情况，场控不会打断发言。

　　下面向大家介绍参赛双方以及他们各自的立场。 　　本场比赛的正方是郑州升达经贸管理学院辩论队，他们的观点是国际对账有助于弥合社会矛盾。 　　反方是郑州工商学院辩论队，他们的观点是国际对账无助于弥合社会矛盾。

　　欢迎双方队伍的到来，有请双方辩手进行自我介绍。

　　首先有请正方同学。正方一辩王云豪，正方二辩王小一，正方三辩丁宇轩，正方四辩王哲哲。正方问候在场各位，大家下午好。

　　下面有请反方同学做自我介绍。反方一辩夏时雨，反方二辩李家豪，反方三辩李美，反方四辩王上神。郑州工商学院辩论队问候在场各位，大家下午好。

　　两队所持观点不一，他们将如何论证己方观点呢？让我们拭目以待。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　所谓国际对彰，就是两个不同国家和社会信息交流的一种方式。如今全球化浪潮愈演愈烈，每个国家之间的交流和联系越来越密切，我国提出的人类命运共同体理念也越来越被认可。但是，由于不同习俗、文化与刻板印象等问题，阻碍了两个社会之间的良性交流以及交流的效率，所以我方认为有必要解决双方的种种问题和矛盾。

　　基于此，我方认为可以从以下方面论证国际对彰是否有助于弥合社会矛盾：看它是否能够让双方社会沟通真实信息，促进双方文化交流。

　　首先，外国社会普遍对中国社会存在偏见以及认知误差，导致此问题的原因有许多，包括文化习俗、生活习惯等。例如，在许多外国人没来过中国之前，认为中国是一个发展落后的国度。在中国推出免签政策后，吸引了许多外国游客前来一探究竟，他们通过拍摄视频将真实的中国传递给世界，让世界认识到中国并不像固有的刻板印象一样，是一个落后破败的国度。外国也相继推出相似的政策，吸引不同国家游客的到来，以消除对彼此的刻板印象。这些片面想象、刻板标签将会自然瓦解，这些偏差所带来的问题将得以弥合。最终，这种如同对话般的深度认知会让外部社会对中国的理解从抽象偏见转向贴近现实，从而在社会观念层面搭建起更客观、更具体的桥梁。就像我们说的，实践才是检验真理的唯一标准。

　　其次，国际对彰过程本身就是一场隐性的跨文化对话。不同的文化之间对相同的动作或者词语可能有自己的理解，这些理解上的偏差难免会影响到两国之间的交流，甚至会因此产生矛盾和误解。例如，在中国，竖大拇指只是称赞的通用手势，但在伊朗等中东国家，这一手势等同于竖中指。2019 年，中国游客在伊拉克某市场用此手势夸赞摊主，险些引发肢体冲突，冲突最终通过翻译解释才化解危机。而通过国际对彰带来的文化交流，部分文化符号的含义在全球化背景下发生演变。如今竖大拇指在伊拉克因不同文化影响，已逐渐被接受为支持手势。如此的例子还有许多，每个动作符号都是文化基因的载体。正如人类学家克里夫德所言，文化不是一种力量，而是一种语境。在全球化浪潮中，国际对彰起到沟通桥梁的作用，可以有效促进双方人民之间的文化交流通畅。

　　国际对彰以信息流的方式打破偏见壁垒，实现真实交互，筑牢文化互补，完全符合推动双方社会良性互动的核心诉求。在人类命运共同体共建中，它既是消解矛盾的务实途径，更是文明对话的重要纽带。

　　因此，我方坚信国际对彰有利于弥合社会矛盾。以上，感谢！

　　试一下音，可以听到吗？可以，很清晰。

　　我的第一个问题，社会矛盾表现形式是对立冲突，没有问题吧？是人民之间因文化教育差异使文化产生的矛盾。

　　请正面回答我的问题，是不是它的表现形式是一种对立冲突的关系？

　　不是，它并不是一种完全对立，可能只是因为偏见或者误差导致产生一些矛盾或者各种印象。

　　好的，那我问你，中国人认为馒头好吃，美国人认为面包好吃，这算不算一个刻板印象，或者你方所说的信息壁垒？

　　我们今天讨论的是社会矛盾，而不是个人与个人之间的矛盾。比如你喜欢吃馒头，我喜欢吃别的东西，这并非我们今天讨论的社会矛盾。

　　中国人普遍在大社会中认为馒头好吃，美国人认为面包好吃，这难道不是双方的一种社会性的观念和理念吗？这算不算一个刻板印象？

　　请问您这个“普遍”是从哪儿得出来的呢？我就不认为馒头好吃，我认为面包好吃。

　　正好，这是您所进行的刻板印象，那这个跟社会矛盾，跟你方今天讨论的社会矛盾有什么关系呢？这是您方给出来的一个假数据，我不知道从哪来的数据，说美国人都认为面包好吃，中国人都认为馒头好吃。

　　刚才是给你方举例，现在你方刚才所讲的是不是想要证明一些小的矛盾，就是你们今天想要论证的冲突的根本原因，只要解决这个小的矛盾就能缓解社会矛盾，对吗？

　　再重申一遍，我们今天讨论的社会矛盾是两国之间人民因信息交流不畅与文化冲突产生的矛盾。

　　所以您方是想说，只要这些社会认知不同所产生的矛盾解决了，社会矛盾就算解决了，对吧？

　　是的，我们今天讨论的是弥合，也就是缓解。比如今天，假如一个美国人来到中国，说“拉菲”，如果没有了解英语的人听到这个话，可能就认为这是在骂他。而通过这些信息交流之后，可能会缓解甚至避免进一步发生矛盾。

　　我明白了，根据您方所说，民众间受网络限制或刻意引导所形成的一些刻板印象，或者社会认知不同，这不叫国家之间的社会矛盾，两者并无直接关系。今天您方是不是只要证明有一点点的好，就算是有助于呢？

　　怎么够呢，通过这一点好，我们继续往上深入找到一个突破口，会解决更多的矛盾。那么这样的话，我方今天只要论证出一点点的不好，那就是无助了。如果这样，这个差距就无法比较，我们不能只看一个点。

　　并不是，对方辩友今天我们要论证的是有助于弥合社会矛盾，我们所说的弥合就是缓解。

　　而你方说今天是国家层面的社会矛盾。我方一辩跟前男友发生矛盾然后分手，现在把他俩叫到一块吃个饭，谈谈发生矛盾的原因，他俩就能弥合矛盾了吗？到时间了。

　　好的。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为 3 分钟。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。今天我方立场是国际对账无助于弥合社会矛盾。

　　国际对账是指在网络社交平台上，不同国家网友自发开展围绕民生领域信息进行对比的信息交互过程。弥合是指让破裂的地方衔接，使其恢复到相对完整的状态，我们要从根本上改善矛盾状态。无助是指没有根本性解决甚至无显著性的作用。

　　关于社会矛盾，我党十八大指出，当前国际关系的主要矛盾，一是遏制与反遏制的矛盾斗争，二是民主与霸权的矛盾斗争。可见现代社会矛盾本质是因为社会价值观导向的不同，还有利益冲突而形成的。接下来我方将展开论述：

　　第一，国际对账信息交互难以弥合社会价值观导向层面的分歧。国际矛盾本质是社会价值观导向的不同，如《美国对华意识形态遏制的本质》论文当中指出，美国攻击中国特色社会主义价值观，认为中国特色社会主义发展对其价值观念等造成影响，所以抹黑和对抗中国道路等成为其战略任务。且网友自发的对账内容多为日常衣食住行、医疗、教育等，而中国社会主义或是美国政权分析等社会价值观导向，都是在长期的历史、文化、经济和政治等多种因素下共同作用形成的。网民之间的信息交互多为表面的观点交流，难以涉及到这些深层次的基础因素，难以解决，甚至都难以触及到对方的社会价值观层面。

　　第二，国际对账信息交互无法有效化解利益冲突。根据现实主义国际关系理论，国际利益冲突的本质在于国家间的权力分配等核心利益的博弈，而非信息不对称或认知偏差。自发的民间信息交互既没有权力也不能掌握国家核心利益的决策资源，无法触及到核心利益冲突的根源。例如在俄国和日本，当时存在利益冲突，虽然民间人员往来频繁，甚至有民间团体呼吁俄日友好，但在 1904 年俄日战争还是爆发了，民间的沟通在国家的军事决策、利益博弈面前几乎没有任何影响力。又如在明清时期，中日民间存在着频繁的贸易，甚至形成了一定的商贸合作系统，但当时中日存在着一些根本利益冲突，民间的交互并未改变双方国家衡量的利益对立，反而因为国家间的冲突多次中断。

　　综上，社会矛盾的本质在于价值观导向不同和利益冲突，而国际对账类信息交互既无法触及到不同国民价值观的深层根源，无力调和国家间的核心利益。若仅以略有帮助便称其有助于弥合社会矛盾，是矮化了问题的严重性。人类命运共同体的构建需要直面矛盾本质，而不能依赖于表层交互。因此我方坚定地认为国际对账无助于弥合社会矛盾。谢谢大家。

　　首先明确什么是国际对账。国际对账是指在网络社交平台上，不同国家网友私发开展的围绕民生领域进行对比的信息交互过程。

　　第二，关于信息壁垒问题。今天双方站在场上辩论，所找的资料和数据不同，存在信息壁垒。若存在信息壁垒，就意味着存在矛盾，在场下就是有矛盾冲突的个体。

　　今天所讨论的国际对账，更像是一个信息交互平台。在复旦大学中国研究院发布的《这就是中国》第273集中讲到，此次中美对账，民众集中讨论了四个方面，即工作收入、生活成本、医疗开支、教育费用。综合来看，大体上只是中美民众进行的日常生活方面的比较。中国社会科学院和平与发展研究所发布的《大战略》中指出，国际矛盾真正的根源，与国际对账并无直接关系，根源是发展中国家和美西方互化与反霸的历史较量。美国的战略重塑使当今世界生产力和生产关系的矛盾，从中心与外围两老制度竞争发展为全球化与逆全球化之间的竞争。

　　从《大战略》可以看出，国家之间社会矛盾的根源是价值观分歧和利益冲突，表现形式是各个方面的对立冲突较量。既然国际对账更像是一个信息交流平台，而欧盟的信息交互性更强，国际对账只是在小红书上的交流，但信息交互性更强的欧盟还是出现了英国想要脱欧的现象。中国社会科学院欧洲研究所发布的《孔原英脱欧原因浅析》中有明确答案，英国作为世界金融枢纽，其金融业在经济全球化中占有重要地位，伦敦理应独立、不受监管，但欧共体还是会监管它，英国需要接受监管。同为资本主义国家的欧盟，都会因利益产生分歧和矛盾。那么社会制度不同，又经历过贸易战的中美双方，如何通过国际对账来解决价值观分歧和利益冲突这一矛盾根源呢？

　　感谢反方二辩，下面有请正方辩手。

　　我方认为，双方对于国际对账的概念认知一致，都认为国际对账是通过网络进行各国网友、各国人民之间关于民生问题的交流。

　　我们之间的分歧在于，今天所说的社会矛盾是国家矛盾还是民生产生的矛盾。我方认为，今天讨论的社会矛盾是民生产生的矛盾，是因为文化冲突产生的矛盾。原因在于，政府和人民的思想与角度不同，政府从自身角度出发，更多考虑国家利益；而人民从自身角度出发，关注日常生活。由于角度不同，对于同一个问题会产生不同答案。

　　举例来说，如果夫妻两人都喜欢一套房子且有足够资金购买，不涉及其他冲突，那么两人肯定会达成一致去购买这套房子，不会出现类似海外抖音事件中政府和人民意见分歧的情况。最终政府妥协于人民，是因为“水能载舟，亦能覆舟”，人民之间的矛盾、民生之间的矛盾才是最根本的矛盾，这也是今天社会矛盾讨论的核心问题。

　　此外，对方也承认了信息壁垒的存在。信息壁垒是否会因文化冲突产生标签问题，以及如何颠覆这些标签问题，是接下来讨论社会矛盾的重点之一。

　　因此，希望对方辩友论证清楚为什么国际对账不能解决所有问题。谢谢大家！

　　双方发言时间各为1分30秒，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方即时开始计时，一方发言完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先开始。

　　下面有请正方四辩。

　　好，对方辩友，我想问一个问题，“OK”手势在法国是什么意思，您知道吗？这个不重要，我直接问您方论点。您说信息差会产生矛盾，并非如此，前面已经跟您解释过了。

　　我提一下，“OK”手势在法国代表贬低或侮辱。如果中国留学生在法国用“OK”手势表示同意，结果引发了冲突，这种情况是可能存在的。您说听不懂“OK”手势，那我们之间是否存在信息差？但我们之间并没有产生矛盾。

　　我说的是中国和法国，我们知道在中国“OK”表示同意。您自己也说过，政府和政府之间的矛盾、人民和人民之间的矛盾是不一样的。

　　那么，您觉得如果出现这种情况，是法国人故意找茬，还是双方对同一手势的理解不同？其实很简单，您刚刚已经确定，信息差不一定会产生矛盾，那国际对账也不一定能完全解决信息差。

　　现在矛盾确实存在，如果中国留学生不知道这个手势在当地的含义，就会产生误解。如果提前知道，就不会做出这个动作。您之前说只要做这个动作就一定会产生矛盾，在其他国家并非如此。

　　这种手势的文化知识，实际上在官方传播的内容只占77.3%，所以只通过官方平台来了解是不够的。

　　很简单，您今天不敢承认存在信息差就一定会产生矛盾，同样，矛盾的产生也不一定源于信息差，所以您方第一层逻辑，我已经解决得差不多了。

　　其次，您方将人民和政府的利益分开，中国政府代表人民的根本利益，所以不要把人民和政府剥离开，这没有意义。我们讨论的是社会矛盾，讲这个就好。

　　我希望听到后续您方阐述国际对账如何能很好地解决信息差，从而解决矛盾。首先，您方要论证信息差为什么一定会产生矛盾，要讲出这种必然性。如果信息差必然产生矛盾，那您方的论点当然不成立，因为您要解决的是大多数层面的问题，不能只谈有可能解决、也有可能解决不了的情况。

　　今天去网上就说，和人交流时加剧社会矛盾。

　　下面进入反方三辩对正方的盘问环节。规则如上，单边计时1分30秒。请问正方派出几辩进行接盘？正方选择二辩。

　　反方三辩：我先试下音，能听见吗？ 　　工作人员：可以的，很清晰。

　　反方三辩：第一个问题，一个主张男权的人和一个主张女权的人互相对话、互相交流，站在互相理解的立场，矛盾能解决吗？要知道，二者根本矛盾产生的原因相同吗？是因为观念不一样吗？观念之间的对立很常见，当我们互相对话、充分了解彼此的立场，矛盾解决了吗？其实，这种矛盾并没有解决。这证明就算理解了彼此的立场，矛盾仍然无法解决，甚至会加剧。

　　我再问，外国游客去别的城市旅游，一定会消除负面印象吗？外国网友来中国旅游，一定能消除他们对我们的错误标签吗？矛盾永远解决不完，我们即便不能弥合矛盾，也可以缓解矛盾，但缓解并不意味着有利于弥合矛盾。前几天中国推出了免签政策，外国游客往往去北京、上海等大城市旅游，而不去西部农村，因为他们想了解我们文化中最精彩的部分。这其实是幸存者偏差，证明旅游解决不了社会矛盾，它与社会矛盾没有关系。

　　中美网友对比物价时，评论中国造假或美国水深火热，这样能解决矛盾吗？你方给旅游的人扣了帽子，说他们不是为了了解他国优秀文化。我不反对了解文化，只是想说简单的信息交流无法解决矛盾。回答我，对比物价能解决矛盾吗？

　　正方二辩：你要先明确你方一直在提的社会矛盾的概念，我才能回答你的问题。对比物价，即便有造假或美国水深火热的评论，至少让美国网友了解到中美物价的差距及根源。所以，了解不一定会产生社会矛盾，国际对账也解决不了社会矛盾。

　　反方三辩：战前网友在网上称兄道弟，为何开战之后立刻互删好友呢？

　　正方二辩：对方辩友一直在说解决，而我今天说的是弥合。所以我一直在区分弥合与解决的概念。

　　来进入自由辩论环节。本环节中，一方发言结束，即为另一方发言开始计时的标志，另一方辩手必须紧跟发言，若有间隙，累计进时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先由正方同学开始。

　　对方辩友，我方所说的“弥合”并非“完全解决”，您方为何要强加观点，认为解决就是100%解决矛盾呢？我方并未提及要解决100%的矛盾，只说缓解矛盾。矛盾的根源在于信息不流通、不对称，以及文化上的不了解。您提到的信息差，我方已进行反驳，信息差不一定会导致矛盾，我不了解您方辩友，我们之间也并无矛盾。其次，矛盾也不一定由信息差导致，我方已给出矛盾的定义。我党十八大指出，当前国际关系的主要矛盾，一方面是遏制与预防的矛盾斗争，二是民权与霸权的民族纷争。可见，国家之间矛盾的根本本质是社会价值观导向和利益冲突。您方若要解决矛盾，需从这两个根源入手。

　　您方为何还在提及国家之间的矛盾？此前我们已达成共识，今天讨论的是普通社会矛盾，而非国际矛盾，请对方不要再提国家之间的矛盾。人民之间的矛盾，不过是信息不对等、交流不通畅、文化习俗不同产生的冲突。我与美国人并无矛盾，只要对方不辱骂我，我们就不会产生矛盾。即便对方存在歧视，也不一定会产生矛盾。我们应着眼于大的方面，您方此前也表示不讨论小的方面，信息差与矛盾并无必然联系。

　　我方一直强调要从大处着眼。如今，大家都在推动构建人类命运共同体，其根本目的是促进国家在各个方面的合作交流，其中就包含解决文化冲突带来的矛盾。我方认为，这类矛盾亟待解决。而您方却一直用国家矛盾，如印度访华这类由政府决定的矛盾，与我方讨论的人民之间的矛盾相混淆，这是不合理的。我方认为，我们要解决的是人民之间的矛盾，国家之间的矛盾人民无法解决，我们也无需解决。

　　那么，我想请问您方，为何认为国内矛盾我方不能解决？

　　稍等一下，刚刚他们发言时是否记我方时间了？我们从两分钟开始就没注意，他们那边记了我方时间，但我并未发言。大概计时了多久，我们只剩两分钟了。没事，我们问第一个问题，补救方式是让计时少计一秒。请届时注意。

　　那反方可以开始提问了。

　　不要把我方当傻子，谁不想促进人类命运共同体？但您方所说的社会矛盾，您方并未打算解决，解决不了就打算放弃吗？这对中美网友在网上的互动以及中美关税问题有何影响？中美关税问题是政府之间的矛盾，与我方讨论的矛盾在逻辑上并无关联，您将两件毫不相干的事情混为一谈，十分荒谬。

　　您方连人民因文化冲突产生的矛盾都无法解决，互相关税制裁难道不会影响底层民众的生活矛盾吗？您说民众之间的矛盾不算矛盾，社会重大矛盾也不算矛盾，那究竟什么才叫社会矛盾？互相关税制裁问题解决了吗？显然没有，因为人民无法解决此类矛盾。这说明两个问题，一是国际对峙的政策问题，二是您方所说的政府可能对人民做出妥协性政策，但实际上政府是基于国家利益，并未对人民做出妥协。

　　接着问您，俄乌开战当天，Steam游戏玩家前天还称兄道弟，第二天为何关系破裂？国际对峙解决了什么矛盾？崩盘的原因是政府和人民判断问题的角度和解决方式不同，那么它究竟解决了什么矛盾？您方如何解决矛盾？人民如何解决国家之间的矛盾？

　　您方无法解决人民之间因文化冲突产生的矛盾，也无法解决国家之间的矛盾。我方认为，中国政府代表中国人民的根本利益，在这一点上，您方未能区分政府和人民的职能。即便如您方所说，信息壁垒是社会矛盾的根源，您方也无法解决。中美对峙后，反而催生了极端评论，矛盾究竟如何解决？

　　不好意思，战争话题是您方提出的。

　　正方时间到，请反方是否继续发言。

　　继续。我们发现，面对国家间的利益冲突和价值观冲突，正方无法解决根源上的社会矛盾。即便退一步说，社会矛盾的根源是认知壁垒，但认知壁垒不一定会导致矛盾，且您方也无法解决认知壁垒问题。所以，我方认为国际对账无助于弥合社会矛盾。

　　首先，对方辩友今天将人民和政府拆开讨论并不成立。我与一个美国人，若彼此没有天然矛盾，且对方不主动攻击我，仅仅是相互不了解，我们之间不会存在矛盾。所以仅讨论人民之间的关系并无意义，我们今天要讨论的是社会矛盾，即国家层面的矛盾。

　　我们不苛求一定要解决所有矛盾，但对方今天必须论证已解决矛盾的根源。仅仅表面上看起来没有矛盾、相处和谐，是没有任何意义的。就像两个小孩子打架，劝架只是表面处理，让他们真正和好才叫解决矛盾。

　　关于社会矛盾，我党十八大指出当前国际关系的主要矛盾，一是遏制和反遏制等矛盾的斗争，二是民主与霸权的矛盾斗争。可见，国家之间社会矛盾的根源是社会价值观导向和利益冲突。从这两方面根源来看，对方辩友今天所讲的国际对账其实并没有什么帮助。

　　对方辩友认为矛盾的产生与信息壁垒相关，但我方前两轮已说明，两者并无直接关系。矛盾不一定由信息壁垒产生，存在信息壁垒也不一定会有矛盾。我不了解美国或韩国的手势，并不意味着我们会天天产生矛盾。即便在他国做出不友好手势，对方也可能友好告知，这样就不会产生矛盾。所以讨论个人与个人之间的情况是没有意义的。

　　一种药可能治好感冒，也可能治不好，甚至可能加重感冒，我们不能因此就说这种药有助于治疗感冒。退一步讲，即便有时它可能有用，就能证明对方观点吗？不能。就像女生问男朋友爱不爱她，男朋友说在一起时爱，不在一起时不爱，从正常思维来看，我们不能说这个男生爱她。在这种情况下，根源问题未解决，表征问题有时能解决，有时解决不了，甚至可能加剧，这就是我方所说的国际对账无助于弥合社会矛盾。

　　如今国际社会格局动荡，如俄乌冲突、巴以冲突、中印巴冲突等，至今已有32个国家处于战争状态，包括中美贸易战，本质都是在不同社会制度下存在差异化的价值观对立或直接的利益冲突。我们今天所讨论的一切社会矛盾，都是基于价值观导向和利益冲突。要解决矛盾，就需从这些根源入手。

　　面对这些矛盾，中国倡导人类命运共同体理念。我们比任何人都不希望矛盾产生，渴望和平，这是中华民族最真实的情感。正因如此，我们应正视社会矛盾，认清其根源。这不是一个小问题，而是构建人类命运共同体的绊脚石，是长期持续的困难。正因为目前无法解决这些国际矛盾，我们才应认真对待，而不是陷入自我感动。

　　我们相信总有一天能实现中华民族伟大复兴，实现世界人民和平共处，真正弥合社会矛盾，实现天下大同的世界。

　　感谢对方。

　　同样为3分30秒，有请双方四辩。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。您方不要抬高我方的正义。我方今天要说明，我们撕掉一个标签，将其作为一种突破口，后续能够去除更多的标签。随着双方文化交流逐渐深入，交流会越来越密切，这是我方今天要更正的观点，且无需向您方解释。我们必须根除矛盾。

　　我今天用一个简单的道理说明，人和人之间想要好好相处，总得把话说清楚，这个道理大家都懂。国际对照是让不同国家把话说清楚的最好方式。就像我和对方辩友今天能在这里辩论，前提是我们都说普通话、用汉字，这是最基本的对照。

　　我们为什么要对照呢？我方在定义中已提及，随着中国不断发展，与世界的交流越来越频繁，但由于双方生活习俗和文化习俗不同，再加上一些刻板印象，影响了两个社会正常的良性交流以及交流的高效性。所以，如果不对照，误会就会像滚雪球一样越来越大。比如，现在还有外国人认为中国人还留着辫子，这是因为几十年来信息不对等。但通过现在的短视频、旅游以及留学生之间的交流，让他们看到了真实的中国，中国有高铁、有外卖、有高楼大厦，这缓解了一部分外国人对中国的认知偏差，去除了刻板印象，从而弥合了这部分社会矛盾。

　　对方辩友今天提到一些经济方面的内容，这恰恰证明了国际对照有多元价值。但今天我们聚焦的是如何通过对照机制检索莎士比亚，而不是英镑兑换人民币。而且对照并非可有可无。比如在疫情期间，中国第一时间互相认证疫苗标准，才保证了救命疫苗的通关速度。如果某些国家搞疫苗民族主义，全球死亡率可能会比以前多出几十万。

　　我们看看身边，当手机里的email表情包能够全球通用，世界杯裁判的手势各国球员都能理解，连太空站都在用中英俄三语操作手册，这些都恰恰说明了国际对照是一种成功。

　　最后，我想说，人类从石器时代走到现在，靠的不是互相隔绝，而是在碰撞中不断校准彼此。我方坚信，只要还有中国人用点赞夸人，还有外国人来中国旅游，还有企业在做跨国生意，国际对照就是永远化解矛盾的最佳选择。毕竟谁不想和一个能够听懂自己说话的人做朋友呢？

　　以上，感谢。

　　选手，本场比赛的比赛环节已经到此结束，请评委综合本场比赛投出意向票、环节票、决胜票和最佳辩手票。评委投票完毕之后，请在公屏扣1。

　　有请蒋涛评委进行点评。

　　可以方便调整一下设备吗？听得不是很清晰。我尽量靠近一点，这样可以。

　　今天这场比赛很艰难，双方存在很多莫名其妙的重复攻防，甚至从一辩陈词开始，就让评委昏昏欲睡。这场比赛到最后，正方只阐述了一件事，反方则一直在进行挑战，但具体挑战效果如何，有待考量。

　　双方开篇都提到国外对中国存在诸多偏见，涵盖习俗、认知等方面，也存在语言文化符号的差异，本质上都是在讲偏见。那么如何通过交流和对账来消除这些偏见，是双方需要探讨的问题。

　　正方的核心观点是，社会矛盾的产生一定是因为存在偏见，这种偏见可能源于文化、价值观的不同，进而导致社会冲突和矛盾。反方对此提出第一层挑战，认为文化习俗不同未必会产生矛盾，不一定会形成对立。例如，中国人与美国人习俗不同，但并不意味着会仇恨美国，仇恨可能源于美国政府的霸权行径，而非饮食差异等习俗问题，这是反方的核心态度。

　　再看正方所举例子，如法国的OK手势与中国含义不同，在中国表示“可以、收到”，在法国则带有侮辱性。这种理解偏差若不能妥善解决，会影响中国人的形象。反方需要解决此类个例问题。

　　反方一直强调，价值观冲突不一定会产生矛盾，但后续解释力度不足。后来提出新观点，即便冲突时双方沟通，也未必能消解矛盾，这一回应较为生硬。正方以男女权问题为例，指出相互理解能解决矛盾，因为男权和女权若只从自身角度看待问题，就会出现离谱的社会现象，只有相互理解，才能避免矛盾。反方的简单逻辑未能得到有效回应。

　　反方挑战相对成功的一点是，指出人与人、社会与社会之间的矛盾，更多取决于政府间的冲突，而非习俗差异。即便双方成为朋友，但因国家间利益和政策冲突，仍可能产生矛盾，这是正方无法解决的问题。不过，正方也可进一步阐述，即便国家政策符合共同利益，但民众间的冲突仍可能导致矛盾无法消除。

　　反方虽在某些方面稍占优势，但攻防也存在重复问题。综合来看，我会稍稍倾向于反方。

　　感谢蒋涛评委的点评，下面有请吕旭东评委进行点评。

　　这个比赛很好评价，因为正方和反方翻来覆去就几句话。正方观点是，有些误会可以通过国际对账弥合，比如OK手势的例子。反方的挑战是，有些东西无法弥合，如国家矛盾，但这并不能推翻正方“有些东西能弥合”的观点。

　　反方第二层攻击是，国际对账可能会加剧矛盾，但未明确加剧的具体表现。乍一听，好像是指网络上种族歧视者在对账时会骂人，但反方并未证明这是由国际对账导致的，还是这些人本身就存在歧视倾向，只是借对账机会发泄。这一观点未能成功挑战正方。

　　正方论证成本较低，只需证明有些东西能通过对账弥合即可。反方核心论点不明确，主要是进行反驳，强调国家利益无法弥合，但这并未触及正方论点。

　　反方有三个“施压”方式。第一个是解决根源问题，但未说明为何必须解决根源问题才能弥合社会矛盾，无法解释正方OK手势的例子。第二个是“中国政府和人民的利益是一致的，不能分开看”，这一观点与比赛关联性不大。第三个是国家利益会影响民众决策，即便个人间能弥合矛盾，但国家利益冲突时，仍会成为敌人。然而，这并不能证明国际对账无法弥合矛盾。

　　综合来看，正方论证了部分观点，反方未能有效挑战正方。我投了平票，但整体上认为正方更成功，环节票会投给正方。

　　感谢吕旭东评委的点评，下面有请赵立向评委进行点评。

　　我简单说一下，我和上一位评委观感相似。我比较疑惑的是，辩题“国际对账有没有助于弥合社会矛盾”中的“社会矛盾”，是否指已经发生的矛盾。在有矛盾的前提下，进行国际对账，判断其是否有助于解决或缓解矛盾，这才是辩题核心。

　　反方以俄乌战争为例，说明战争会导致朋友关系破裂，但这与辩题讨论的通过国际对账弥合矛盾的前提不符。

　　反方提到社会矛盾的主要根源有两个：价值观冲突和利益冲突，以及霸权主义影响。但正方所举OK手势等例子，本质上就是价值观冲突，反方的定义未能将其有效切割，反而有助于正方论证。

　　反方认为国际对账是民众自发的，这与正方观点相符，正方也认为民众可通过国际对账缓解现有矛盾，如文化习俗方面的偏见。基于反方定义和正方举例，正方第一个论点——文化性偏见影响矛盾的论证较为成功。

　　反方提出要解决根源问题，但未明确为何必须如此，以及如何解决。例如，不同国家价值观不同，要形成统一价值观并非易事，如中国和法国OK手势含义不同，难以达成统一。反方若想从“解决”角度辩论，需明确最终达成的样态。

　　反方部分断言过于绝对，如“国外没有人歧视中国人”，这与实际情况不符，也未给出合理原因，因此我的印象票会投给正方。

　　反方还举了一些例子，但存在问题。如男权女权交流加剧矛盾，但未说明加剧的具体表现；说中国免签政策下人们只去大城市不去农村，但未提供数据支持。

　　双方对于“弥合”态度的讨论未达成清晰结论。反方论点与辩题扣合度存在问题，只是阐述社会矛盾的来源，未说明国际对账为何无助于弥合矛盾，也未提供解决社会矛盾的方法论。

　　相比之下，正方虽攻防动作不明显，但简单论证较为成功。因此，我的票型会倾向于正方。

　　感谢赵立向评委的点评，接下来公布比赛结果，蒋涛评委将印象票投给了正方。

　　请到场辩手、评委及工作人员按照宫廷格式修改名称。

　　请正方辩手在公屏扣1，请反方辩手在公屏扣1，请各位评委老师按照宫廷的格式修改昵称，并在公屏扣1。

　　人已到齐，进行试音。

　　有请正方先进行试音。正方一辩王一豪可以听见吗？可以，听到很清晰。正方二辩声音能听到吗？可以大点声音吗？好的，正方二辩声音能听到吗？可以。正方三辩声音可以听到吗？可以的，很清晰。正方四辩声音可以听到吗？可以。

　　接下来有请反方进行试音。反方一辩试音，这个音量合适吗？可以，很清晰，很合适。反方二辩，现在试音可以听到吗？很清晰。反方三辩声音可以听见吗？可以，很清晰。反方四辩声音可以听见吗？很清晰。

　　接下来有请评委老师进行试音，请吕旭东评委进行试音。能听到吗？可以的，很清晰。下面有请蒋涛评委进行试音。稍微有点杂音。那现在呢？好的，比刚才清晰了，可以听到。下面有请赵云向评委进行试音。可以听到我声音。可以的，很清晰。

　　为了保证其他辩手的发言，请各位辩手在发言完毕要及时关闭麦克风，以防相互干扰，谢谢大家。

　　接下来进入盘问环节，首先由正方开始。

　　正方三辩：请问反方，你们猜出的辩手是谁？

　　反方：反方四辩。

　　正方三辩：同学你好，您方今天“民和”的定义是什么？

　　反方：“民和”的定义在我方陈词稿中已经有了。

　　正方三辩：那我想请问您方，如果我们通过平台交流去掉了一个标签，这算不算缓解矛盾？贴标签就等于矛盾吗？我方认为，矛盾是由两个社会之间信息不对称、文化冲突，比如民众舆论及对立所产生的。所以请回答我，去掉一个标签有没有缓和矛盾？

　　反方：太好了，您刚刚说了，对立才能叫做矛盾。今天我和室友思想认知不同，这当然不算矛盾，因为没有从根源上解决矛盾。矛盾是绝对的，不可消失，只能被缓解，这是你方的错误认知。

　　正方三辩：我方剔除了一百个标签中的一个，这就是有效缓解。去掉这个标签能打开双方交流窗口，让双方组织文化交流深入。对方辩友，我不讨论量的问题，而是想说不能只看表面解决，要从矛盾根源去看。矛盾根源就是对立和冲突。就像“河南人都怎样怎样”这样的谣言，一开始很多人传播这种偏见，但如果越来越多人向外界展示河南人的真实情况，去除这一个标签，慢慢很多人就会改变之前的偏见。就像擦墙上的污渍，一次擦不干净，但每次用信息这块“抹布”去擦，总会冲淡一点。

　　反方：如果把“河南人”的梗玩到国外，外国网友可能会对我们产生别的误解，国际对战这种方式并不可行。因为国外不了解河南人的真实情况，存在信息不对称。所以我们需要向外界说明真实情况，缓解这种矛盾。去掉一个标签可以缓解矛盾，符合我方论证。

　　感谢正方三辩。下面我先明确，今天并非要求您方解决所有问题，而是从社会矛盾的根源，或者说社会矛盾大层面来讲，必须有一方去解决。然而，今天我方所列举的种种矛盾，包括根本矛盾、价值观和利益冲突，您方并未提出解决方案。

　　其次，您提到在小红书上玩梗和发表言论的人，若他们的目的真的是为了互相理解，那为何会互相扣帽子呢？显然，他们并非出于互相理解的目的。

　　我方并不反对通过旅游去了解其他国家的文化，也不反对民众之间互相同情、交流。但我方认为，认知壁垒不一定会导致社会矛盾，而国际对账无法解决社会矛盾、消除刻板印象。我们发现，刻板印象的消解并非因为国际对账。例如，当下中国与美国网友交流，或美国网友来中国某地旅游，这并未消解刻板印象。反而是随着中国国力不断增强，其他国家的部分人才逐渐消解了对中国的刻板印象，这与您方所说的国际对账带来的利好并无关联。

　　旅游无法消解社会矛盾。以美国议员访华为例，他们访华后仍推动反华法案，这表明旅游交流无法消解社会矛盾，国际对账并无作用。中美网友对比的高赞评论多是“中国造假”“美国优先”等对立信息，这反而会加剧社会矛盾。

　　综上，您方所说的国际对账不仅无助于弥合社会矛盾，在当前情况下，反而可能加剧矛盾。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　好的，主持人，我先试一下音，可以听到吗？

　　可以的，很清晰。

　　刚才反方辩友一直在提社会矛盾等于国家矛盾，我想请问，国家矛盾是由谁出面解决的？

　　首先，我们今天讨论的是国际上的社会矛盾，我方只是提出国际主要矛盾的根因是什么。您刚才回答我，国际的主要起始矛盾原因是国家矛盾，那么它是由谁出面解决的？其实解决由谁出面不重要，我只是想说它的根因是什么，希望您方能明确阐述您方观点。

　　好的，您方表示国家矛盾由谁解决不重要，但在我方看来，国家之间的矛盾是由政府进行解决的，而我方认为政府和人民的角度是不一致的，您方是否认同这一观点？

　　首先，我方今天只要论证您方观点无法成立即可。

　　请正面回答我的问题。

　　请你再重复一遍。

　　政府和人民的视角一致吗？

　　一致，因为政府就是代表着人民，我们提倡社会主义，政府领导代表着民生思想。

　　我方认为政府和人民有明显区别。没错，在中国，政府是为人民服务的，但不代表所有国家都是如此。因为我们今天讨论的是国际社会、各国人民。我方认为政府和人民有明显差异，人民关注的是日常生活，而政府关注的是利益，是国家矛盾的解决方式，所以我方认为政府和人民的视角不同，您方如何看待这一观点？

　　首先，我方认为中国政府代表了中国人民的根本意愿。

　　好的，那您方如何看待海外抖音的情况？海外抖音开始被限制，但人民举行抗议之后，又不再被限制。这说明两者之间存在分歧。如果政府和人民达成一致，就不会出现这种矛盾。海外政府和人民意见完全不同，这恰恰说明双方视角不同，在今天的辩论中不应将二者混为一谈。

　　我首先指出，对方今天跟我们聊战争，我想知道战争与今天的国际争端有什么关联，是否不在我们的讨论范围内。

　　其次，对方今天对于矛盾的定义仍未理清楚，矛盾是对立统一的，事实存在矛盾，实际情况也存在矛盾。您方不要过度抬高我方的论证义务。我方今天以消除一个标签作为突破口，而矛盾并非一次就能解决的。我方今天无法完成论证，您方也不能强加给我方超出合理范围的论证义务。

　　再者，您方所说的矛盾解决程度在哪里呢？我方并非要完全解决矛盾，这一点之前已跟您方说清楚，且您方也已认可。就像之前我们去掉中国技术落后的标签后，合作项目占比从 23%提升到 61%。这就如同剥洋葱，我们剥掉了第一层标签，看到了里面的薄弱之处，也获取了很多真实信息。从一开始人们知道中国有文化，才会好奇汉服背后的故事，想要了解传统手艺。而且随着文化交流越发密切，这本身就是一种进步的体现。哪怕还有其他标签，每去掉一个，我们就离矛盾缓和更近一步，这就是进步，就像从 60 分提高到 61 分，也是进步。所以对方今天的要求太苛刻了。

　　实际上，在文化开始沟通时，部分政府出于私心，制造人为障碍。某项交流被禁止后，人们进行抗议，这恰恰说明人们渴望与外界进行有效的良性文化沟通。

　　因此，我方认为，我方有 100 个标签，去掉一个就有助于缓解矛盾。所以您方对于矛盾解决的条件，我方并不明确，您方需要重新定义矛盾。

　　非常感谢。