辩论赛

　　谢谢主席，问候在场各位。舆论反转是指在某一公共事件中，随着新事实的披露或原有信息的修正，社会群体对事件的态度在短时间内发生方向性扭转的现象。它描述的是一种集体认知的转向，而非被转向之前的起点或转向之后的终点。

　　社会理性不是指永远正确，也不是指没有情绪，而是公众具备从理智上控制行为的能力，即依据可检验的事实与证据来调整判断，并在调整中表现出对信息可靠性的审视、对不同解释的权衡以及修正先前认知的意愿。社会理性不是一种状态，而是一种可错但能纠错的能力。

　　舆论反转是否为社会理性的现象，我方判断标准是：舆论反转的发生机制是否以事实证据为基础，是否包含公众层面的审视与自我修正。我们将从以下两方面论证。

　　第一，个体政治层面，舆论反转是公众以新证据修正旧判断的理性调整过程。促成反转的原因几乎无一例外是事实层面的变动：新证据出现，原有证据、原有事实被证伪，信息链条不全，公众面对这些信息进行比较、权衡、判断，然后调整态度。这个过程包含的就是社会理性所要求的证据基础性、分析性与批判性。如大学生康某案中最初判刑过重，其直接判断被“非法收购保护动物并转手出售”的补充事实所修正。公众没有拒绝真相，而是接受了更可靠的信息，并接受反转后的态度。这是尊重事实的体现。一个拒绝理性的社会不会发生反转，它只会沿着最初的判断一直走下去。

　　第二，系统层面，舆论反转是社会舆论场自我纠偏机制在运转的证据。社会理性不能只理解为每个个体都像哲学家一样思考，更现实的载体是一个社会在整体上有没有能力发现自己错了并把自己拉回来。舆论反转恰恰提供了这种能力的可见证据。有研究指出，舆论反转事件频发，在暴露出网络舆论理性化程度不足的同时，也预示着网络舆论场自我纠偏机制逐渐成熟。反转不是又一次打脸，而是一个质证、修正、回归的过程：质疑出现，信息被补充，极端判断被消解，舆论重新趋近事实。更值得注意的是系统层面的学习效应。反转越频繁，公众对“让子弹飞一会儿”的警觉性越高，对一目了然的叙事越不轻信，谣言的生命周期反而更短。一个从不反转的舆论场，才更可能是一个从不纠错的舆论场。反转的存在，说明这个社会还没有放弃自我纠错、自我更新的可能。

　　综上，舆论反转不是社会理性的反面，而是社会理性在信息不完美的现实条件下实际运作的方式。我方坚持认为，舆论反转是社会理性的体现。

　　反方二辩：对方辩友是否同意至少包括求证辩，而不是自己一遍情绪的必要？而不是不变情绪就变了。

　　正方一辩：前半句我不同意，后半句我不同意。我不同意将情绪认之为不理性。第二，促使反转之间的关键，中产是公众主要按证据非常核查的一个新视频、新爆料信息核。

　　反方二辩：第三，对方是否承认反转过程中存在一些搞犯罪？反正网络对象从一方到一方。

　　正方一辩：我从一反转会出现从一方转向另一方的，但是我的观点是会再次出错，这正是社会理性主义的佐证之一。理性的公众讨论，他还是承认一次到位，他承认的是保留修正通道；反复反转，正说明探索在深入，详细性在提高。

　　反方二辩：对方是否不同意以后，然后看到这个信息不能？

　　正方一辩：我同意，不为结果论。

　　反方二辩：你就是统一了信息增量在说话吗？所以对方辩友再问一些问题。对方是否同意根据信息增加的信息不能反馈整个过程，社会理性结果不能反馈过程？

　　正方一辩：不好意思，方才我听你的问题。我同意，我同意信。

　　主席、各位观众、对方辩友，大家好。我方观点是：舆情反转是社会非理性现象。

　　开宗明义，舆情反转是指社会公众对特定事件的情绪和意见在短时间内发生剧烈甚至截然相反的转变。而社会非理性则是指情感冲动、盲目从众等非逻辑因素占据主导。在情感先行的控制下，舆论反转恰恰是非理性自身的写照。我方将从三个维度展开论证。

　　第一，从发生机制来看，反转是情感先行的产物。在碎片化经济时代，流量为王，许多人面对新闻往往先开枪后瞄准，事实未明，就因为营销号的带节奏或者片面报道，迅速带入情绪进行道德审判。此事的发生多是为了宣泄情绪，或者满足道德优越感，而非追求真相。当新信息出现时，则导致反转，公众又未经甄别立即倒戈。这种情绪跟着信息跑的狂欢，完全背离了客观理性的认知规律。

　　第二，从网络表现特征来看，反转伴随着典型的群体极化与网络暴力。胖猫事件中，网友被“捞女”等标签裹挟，在真相未明时，点外卖祭奠导致94.6吨食物堆满长江大桥，造成极大资源浪费。然而在警方通报澄清后，舆论瞬间反转，矛头又直指其姐姐。反转前，他们是狂热的正义使者；反转后，他们又变成愤怒的讨伐大军。反转前后的网暴只是同一枚硬币的两面，靶子只是盲从站队的对象。

　　第三，从社会影响来看，高频反转正在严重透支社会的信任基础。西安汉服事件中，当事人刻意编造被殴打的故事，以博取同情，引发全网声讨，最终被证实是自导自演。当“狼来了”成为常态，下次真正需要帮助的声音出现之时，还有谁愿意相信？这不仅损害了媒体公信力，更撕裂了社会共识。用非理性的跟风去制造喧嚣，然后再用下一次的非理性去推翻它，这绝不是理性的自我纠错，而是对社会信任机制的反复践踏。真正的理性应该是在发声前多一份审慎，在求证中多一份克制，而不是在反转中随波逐流。

　　综上所述，我方坚定认为，舆情反转是社会非理性现象。谢谢大家。

　　正方二辩：对方辩友，思考辩论比赛首先要明确标准。请问在您方定义中，社会底线是指社会大众必须一次性看清、只改变，还是指社会大众能够根据新出现的事实调整自己的认知？

　　反方一辩：我方认为，社会理性应该是在发生前的一个事实求证上做一个克制，而不是在信息中逐渐时就以情绪主导，然后去进行广告。

　　正方二辩：请你正常回答我的问题：是必须一次性看对、这种改变，还是根据新出现的事实调整自己的认知？这两个。

　　正方二辩：对，那么感谢对方辩友之前证明了我方观点，反转就是基于事实的认知调整。第二点，你方认为在一次反转下不是理性的任何体现，那么请问，当新证据出现时，公众拒绝接受现实、没有看法，和公众接受新证据、修正原有看法，是哪？哪种态度更接近您方所说的更理性？

　　反方一辩：我们不能把公众的度假化化。

　　正方二辩：下一个问题，你方说一次反转不是社会底线的体现，那么在你方看来，什么是社会底线？是公众必须一次性判断就是正确吗？还是发现之前判断错了，能够根据事实修改的这种判断？

　　反方一辩：公众在情绪，然后从上结果过程。

　　刚才的中一公众技术战略，甚至往往还不完善，剩下来的碎片。第二，确实反转出现的关键，常常不是公众按照自律规则这么查，只是表象。第三，反转过程中存在一些老套路，甚至网暴。总而言之，三次——请问第一次审判不选择，第二次对方也不选择，这怎么叫社会问题？

　　对方今天最核心的逻辑其实是说，反转也是能让我们看到更多信息，所以反转是理性的现象，但这就是把结果偶然都换成了科学理性。已经不是最后过程这了，而是根据证据是否经思辨。一个人偶然猜对了答案，但他不能说他的解决过程是理性的；一个社会偶然在环境中看到更高的事实，也不能说反转现象。今天可以举出个别反转带来真相，但这问的是社会现象的性质，要看指导机制和典型表现。

　　一般还会说反转是自我纠错，根据事实来纠错。可纠错的标准是什么？是否真的正确？面对事实和查的是什么程序？还是带一条更劲爆的爆料，带一条更大的声量？如果谁声量大，就信谁。谁爆料就反转，那叫信息分析，而不叫理性纠错。真正的理性纠错需要稳定规则和运行，反转中主导的恰恰是战略去交接以及网络对象的转移。用非理性激发非理性，不会产生理性，只会形成极化。

　　我方已经说明，从发生机制看是情感立场驱动；从表现特征看，是情绪化和网络化；从社会影响看是现实。哪来的理性效应？我方不否认反转方向可能带来信息增量，但有信息增量，也不可以，所以请对方不要用来美化其本质。真正的理性是发生前多一份审慎，过程中多一份克制，而不是在反转中随波逐流。我们坚持反转是非理性的，谢谢大家。

　　谢谢主席，各位评委，大家好。刚才一辩已经反馈了一个很令人忧虑的图景：在一些反复横跳中，情绪裹挟过去，真相在喧嚣中迷失。但是我要指出，对方辩友混淆了概念：反转的过程与反转的结果，以及反转中的机制化差距，怎样的反转机制才具有整体的理性价值？我方认为，舆论反转是社会理性的体现。

　　第一，舆论反转的本质是事实对初始判断的纠偏，是真正理性运行的机制。在任何舆情事件中，初始片面的、从众的公众基于有限的判断，随后事实逐渐浮出水面，判断随之纠正。这个过程显然是以事实为根据的状态。而对对方所说的网络跟风，公众就是因为看到了监控视频、官方通报以及当事人的回答而改变看法。请问，这到底是证明其非理性，还是知错能改的理性？

　　第二，理性反转的机制化出现，恰恰说明社会具有自我纠错的能力。从罗曼利事件到苟晶顶替事件，每一次发展都在推动公众学会让子弹飞一会儿，学会对单一信源保持质疑。这种积极的过程，难道不是社会理性的成长吗？相反，那是一种无法反转的环境，判断一旦形成便固化，这才是真正的不理性。

　　第三，评判理性与否要看整体趋势，而非个案瑕疵。对方辩友举出网络暴力的例子，但要注意，网络暴力恰恰是反转之前的初始判断造成的伤害，而反转本身正是对暴力的纠偏机会。我们要比较的是有反转机制的社会和没有反转机制的社会，哪个更理性，答案显而易见。一些反转或许伴随阵痛，但它让真相有机会胜出，让误判有机会被推翻，这都是一个社会已经成熟的体制的标志。

　　最后我想说，理性从来不是以判断永远正确，而是根据证据不断修正判断。一次次反转，正是全社会在公开场域中集体实现了这一有原则的纠错，社会才得以发展。

　　对方辩友，对方一辩刚刚在说，他说反转是因为事实驱动，其实又导致了暴力。但是我方想说的是，对方一直在注重概念。我们承认他的反应是有情绪的，但是你方把这情绪全部推到暴力。举个例子，比如那个最美逆行者当中，他会在牺牲之后评论区，大多数，全部大多数都是表达哀思，这是他的正题。这个暴力体现在哪里？我们不否认观点的争论，但不等于仓促审判就是理性。在每一次舆论反转之前，我们都是情绪先行，之后才看到证据。

　　情绪发泄，情绪宣泄它有很多种，你哭、运动也是，或者是说让你大叫，这都是一些情绪。但是他都是非暴力的，并不是在什么时候都看好，这并不是非暴力的。就比如说，我们之前有一个公交事件，就是在今年的7月份，呼和浩特公交路上，然后有一个女生在前面，有个小孩要去赶公交的间隙。前面很多人都认为是这个女生没有看好小孩，然后这边大家直接就是情绪偏激，直接就是网暴那个女生。但事实是什么，我们真的知道吗？应该很多人都没有了解过这个事情的后续。这个事情的后续是，原来这个小孩的亲生家长在后面抽烟，那个女生和这个小孩并没有任何关系，只是帮了那个小孩一把。而我们所谓、你们所谓的理性，就是大部分的网民依靠这个视频来攻击这个女生。但事实上这个女生并没有小孩，然后也并没有照顾过这个小孩，没有这样的事实。

　　所以你方所说的理性其实并不存在。你也说了，网民是根据这个事情，但你不能要求一个人他在信息量不完整的情况下，做出超出信息量本身的决定。如果要看见事情的全貌才做出评价，那我看见一部分真相的时候，我不信谣、不传谣，得出我对于事情的证明，那不就是真正的判断和分析的时候，我有什么不行吗？但是您方所说的，你不能因为我看不全面而不盲目站队。那请问如果追求的是减少一个成熟理性的舆论话题呢？它要依靠一次次的翻车，一次做公关，一次次的翻车来接近所谓的真相吗？

　　我们并没有说要依靠一次次的网暴来揭开真相。我们是说在新证据出现、官方出现新证据时，得到最有力网民们根据这个事实进行一些反驳，这是我们认为的理解。我方认为人可以永远不犯错，但是理性的错误是，谨慎判断之后，基于现有的证据和理性差异、舆情发展措施，与抛开证据先行的狂热审判，二者是根本不一样的。那你觉得一个人有过错之后这样做，但是能做吗？还是那句话，我们不否认可以修正观点，但是不等于仓促审判就是。

　　对方辩友今天一直在强调说，反转之前，从反转之前的网暴开始做了一些广告。但是我们要看到的是……

　　正方三辩：公众根据新事实进行判断、整体的判断，你这算不算理性？你只回复需要回答“是”还是“不是”。

　　对方：是。

　　正方三辩：那您方就是在这个情况上认同了我方的论点。您方认为观众基于新事实修正自己的判断就算理性，所以舆情反转本身就是一种理性的命题。

　　想问一下对方一辩：您方在提自己的论点的时候说以流量为主，那想问一下，您方到底批评的是反转本身，还是批评反转之中的乱象？

　　我们不能否认反转中有杂质。我们今天聊的只是反转的一个社会理性机制，这是一个纠错机制。

　　想问一下对方四辩：对方四辩想一直说，你方一直在讲，每次自己的输出感都是情绪先行。您方一直认为反转这个事情一直在揪着这个事情吧。

　　那我想问，您觉得反转非理性这个举例，是特例还是统计意义上的主流呢？您方有什么统计意义上的证据？您方认为舆情反转是非理性才是社会意义上的主流吗？

　　反转并不是个例现象，我们有很多人都***，我过去有什么证据，有什么主流意义上、统计意义上的、主流上的证据。你方是客。我就是想问一下。

　　反方三辩：感谢正方给出了问题。我想请问对方辩友：在你们所谓的舆论过程中，有一些冤枉的当事人已经遭受了严重的网络暴力，甚至抑郁轻生。请问这些人造成的不可逆的结果是抵得住的吗？

　　正方：对方辩友，我想简单回答一下你的问题。网民将当事人网暴，是人身不可损害的后果。这是网暴本身带来的，不是舆论反转带来的。舆论反转是对于事情的认知进行反转，而不是说我通过某种手段实施的坏行为；我实施的坏行为叫舆论反转。这是网暴的网民问题，而不是我们舆论反转本身的问题。

　　反方三辩：那你们就是偷换问题了。咱们今天讨论的问题是舆论反转，那一个反转做出来的主体是不是就是从网络暴力上主体来打，是打到网民？所以我们不能轻易地去阻人自愿下恶，因为在这个舆情反转里面，我们作为网民的话。

　　但是我们实际上触及的是那些生命。那悲剧出来，真实就可以粉饰我们社会底线，你们所讲社会底线。

　　正方：舆论反转它确实会带来坏后果，但是它不一定所有的事件都一定带来所有坏的后果。这方面，我想你可能是把局部的坏后果当成了所有的后果，来辩驳我这个问题。我们现在这场辩论已经没有意义了。我们针对的是更大多数的、更全面的，好与坏。

　　对方辩友一直在讨论网暴的事情，但是我们想说，我们今天讨论的理性、非理性已经不等于不犯错。反转本身就是修正判断的一个错误事实为常见，它是社会的一种自制、自信的机制。您的情绪参与并不等于非理性，难道要求每个人在不知道所有承诺的情况下就不予置评，就所有人全都闭嘴吗？那我们没有任何的舆论自由、言论自由。您方所挑战的这个是宪法保证我们的基本权利。

　　而且，对方一辩刚才也已经同意了我方观点。您方承认多数舆情反转是出现了激进性和新事实时，而且承认了先有事实时，正确判断算理性，所以您方其实在根本上已经同意了我方的观点。而且我想说，无论是从坏变好，还是从好变坏，或者是好变更好，这都是反转的一个过程。但它的关键主要是在于它的方向，是它的主要驱动力是情绪还是事实。我们是根据一个既有事实进行了一个反转，而不是因为一个变化的情绪然后进行了反转。

　　所以，您方所讲的就是关于流量为主，而且每次您方根本没有一个统计意义上的数据对我们进行否认。您方讲的人云亦云，这个跟风本身就是因为初始信息。我们初始信息阶段，我们的匮乏的局限性。比方说通过一个监控，我们是有一个监控，我们看到的这个事实本身，我们看到的是一个证据，不管它的证据内容是好是坏，你都不能要求一个公众站在一个不是全知的视角上，进行一个全知的视角，没有人是上帝，没有人有一个上帝视角。

　　所以我方所主要讲的是标准，不是一次就抵达了绝对真相，而是说讨论这个机制到底能不能根据这个可验证的证据进行调整认知。我方认为舆情反转本身就是社会理性的现象。

　　在刚刚的谈论中，其实我们达成了一个共识：对方辩友说不用真相大白，我们过程中的一个理性来获得最终的一个结果。是，咱们的舆情反转是社会理性的，但是在一些反转本身就充满了情绪和盲从的过程中，这个在逻辑上是一目了然的。

　　对方辩友说反转是社会的自我纠错，但各位想想，公众盼的反转真的是因为大家像福尔摩斯一样自己去查证据吗？还是说，大家是在官方通报之后，一些大V带了一些节奏，还如墙头草一般调转枪口。所以绝大多数情况下都是盲目的跟风，而不是真正的社会理性。

　　咱们的社会理性是未知全貌，不予置评。不是在信息不足的时候从一己之见上纲上线，而是在信息不足的时候保持我们的克制。

　　对方辩友，在舆情反转的过程中，本质上是一场极其危险的社会轮盘赌。咱们常说，不要去赌人的善，更不要去赌案件里的恶。在后面的通报中，仅凭一篇删除的作文，就迫不及待去赌对方是不是坏的。所以这种频繁的舆情反转呢，不仅仅不是一种理性，反而是对社会公论的一个巨大破坏，让我们陷入了一种让求助者不敢发声、反而大家都很冷漠的境地。也就是像刚刚反方一辩说的，这样的话会造成社会信任的基石全面崩塌，难道这种结果是一种程序和证据上的正义吗？所以我方认为，舆情反转绝对不是社会理性。

　　刚刚对方三辩说“反转倒逼”，但我想说的是，金融危机才是真正原因，是因为真正的问题，而不是因为反转。以前的一言堂没有反转，你觉得它是骗人吗？还是大众做法？但同时大众也通过反转提高了自己的警惕。

　　您方始终在说，反转是一种理性的态度。但是您方也想过它的代价：每一次反转都在透支社会的公信力，让公众从此干脆变成什么都不信。真相被看到了效率，感觉上信任被消耗的效率。这一方算过，你一定看的不只是收益，还要算代价。

　　对方一直在聊关于反转，一定是从好变坏嘛。我们说了，所谓反转，无论是从坏变好、好变坏，还是好，都更好。我还是那句话，判断一定的标准是在于它的驱动力到底是情绪还是事实，而不是说它所造成的什么后果。我们不了解后面后果，我们只要一出现反转的问题，只是反转是一个纠错机制，而不是说它产生什么所谓的后果。这个后果产生的本来就是我们社会公信力的下降。

　　海子瓦阿开事件从骂商家到自杀，到最后是夫妻合谋骗，这个剧情千次反转，到底哪一次是真的？您方有算过吗？您方认为舆情从不反转，一旦形成就不再改变，你就认为它一定是正确的吗？

　　您方所要想象的是什么样的舆论场，才是您方的整个社会现象？难道每一次纠正都是我们走向非理性的状态？我们都是看到一个话，看到一个有公信力的人，他引导舆情是什么样，我们大部分都会跟风，而并不是我们可以自己去寻找、再仔细看到事实是什么。

　　我还是说，您方对于这个反转里面举的究竟是个例，还是说统计学上的主流？我方有个数据，在2020年，一共发生了官方统计的16起反转，而这里面关于政府职能部门介入澄清有7例，媒体主导调查，所谓真相的披露，这个权威调查与事实披露所占的是75%。您方有这样的数据认为反转非理性是统计上的主流吗？如果不能的话，您方凭什么以偏概全呢？

　　这个不仅仅是用恐惧来说的。我们现在都有很多，难道我们要先打骂人然后再道歉，这个行为就是正确的吗？一个人明明先前情绪激动先骂人，然后事后再道歉，这个行为是理性的吗？过程不理性，结果偶然正确，这难道是理性的现象吗？你告诉我，不看这个统计数据上说，那我们说什么？我们说话要考虑证据，我们是法学人，法学生应该讲证据。我说这是桌子，我要给它下定义，我要证明它凭什么是桌子。您方要告诉我，凭什么这个社会非理性是一个大众化的阶段，而不是所谓利益上的特意？您方没有这样的证据，凭什么告诉我呢？您方只是认为现在世界上很多广告、很多舆情反转社会的现象，但是你没有一个关键的证据告诉我它占绝大部分、占大多数。您方没有这样的数据啊，对吧？

　　对方辩友，你把底线降得太低了。咱们也说了，是官方给的数据。但是，咱们讲的舆情反转是在“火报”这个方面来讲，咱们讲的是咱们社会大众的一个现象。所以，咱们群众在街上“大白是填”的这种情绪极端化、网络暴力，难道就可以说是一定的吗？所以说，您说的数据最终还是基于一个官方给的情况，才得到了一个社会理性的现象。所以说，我们这种理性不是一个能够说出群众的那个情绪的体化和网络暴力，反而呢，我们这个不是理性的，就是用别人的鲜血去买的。

　　我还想跟您说，是不是一个“好像”的问题？我不用官方数据的话，我怎么统计呢？我用民间数据能保证这些数据是正确的吗？还有想说，对方一直在聊广告这个事情，就是广告包括流量搜索大V所谓这些东西，它只是反转的一个载体，你不能否认反转这个本身机制本身。您方一直认为、一直在强调的其实是反转中的批评、反转中的一个乱造，而不是反转机制。而我们今天讨论的是反转机制，这个本身它是社会理性的一个象征，谢谢。

　　对方辩友，我们因为机制所发生的表现特征、社会影响，是不是拿几个网络案例代表社会现象的性质来看？机制不是统计的一个案例，不是每个反转的广告，也不等于每个反转机制。就像不是每个吸烟者都得了肺癌，不能反推吸烟有害，看的是主导机制和影响。例如，乙方证明社会是靠机制还是靠个别反转成的案例？乙方是否承认反转中事实不全、情绪坚持是常见机制？如果多是反转，都是有“戏”。爆料以后战略网络个别性设计能改变不到机制吗？如果多是反转，有。你刚有几个反转或性质增大的例子，能否证明整个过程是正？证明个别反转？个别广义不能推翻机制判断，个别成功也不能给非理性过程发理性的假象，对吗？

　　我还想跟你方辩谈一件事情：情绪的参与并不等于非理性的象征，关键在于最后判断事实时，是否被事实所纠正了。您方一直在想关于情绪的问题，但是我想跟你们说，你们一直在以偏概全，你不能用个案和个例来宣说整个事情发生的经过。

　　我们其实本质今天在讨论的是舆情反转。舆情反转，反转在本质上、在主要方面承担的是纠错功能。那你方的逻辑，反转越多，是不是说明社会越理性？那是不是反转越频繁、打脸次数越多，社会就会越理性？这个推断，您方认为吗？还有，如果你方认为的话，那理性的边界到底在哪里？社会从不反转、舆论在形成，就是您方所要求的理性啊。

　　您方凭什么说舆情多次反转不是理性的象征？人们根据新事实进行新推论，这是一个非常理性化的哲学上的思想，你们为什么觉得这个不是理性的象征呢？真正的理性的社会是靠舆情反转“眨眼”来定真，还是靠冷静的核查和讨论来反转的？我们所谓的反转并不是您方一直在讲这个词，所谓的反转是情绪的变动；我们所强调的反转是我们根据事实进行一个纠错机制。我们讨论的其实就是机制能不能根据和检验证据所调整认知，而不是说您方所说一直在强调的网络暴力，以及什么大V流量发布这些东西。

　　我想跟你强调一点，真正的自我纠错机制是司法体现。二审、新闻机构核查机制，不是群众的情绪反转，而是被制度理性地教化、打击这种社会情绪来纠错。要法律打击，要那个程序正义干什么？

　　我方从来没有说要求某一个人直接当法官，或者是让他再去给法去论证。我们所讲的只是一个人，在自己也没有得到完全认知的情况下，在得到新的证据的话，为自己纠错，这本身就是社会自治的机制。我们从来没有要求任何一个人代替司法去执法。您方不能用这种判断来动摇我方的这个社会理性的象征，对吧？

　　我方不否认纠错本身是好事，但纠错的真相不是反转，真相依靠的是正确的证据，反转依靠的是情绪的对抗。用非理性的过程来换一个正确的结果，是叫侥幸，不是理性。理性看的是过程，咱们讲道理，不是结果，没有是不是正确的。谁跟您方定的“反转是情绪”这个定义，你能告诉我吗？您方一辩刚才说过，然后我们是根据证据来进行反转，然后连续可以去。然后我们到底是不是会看到反转的后果啊？

　　您方已经承认我了，根据证据进行反转，根据社会，你给你站开吗？我方刚才说的是，你说的是“论证的依据”在哪里？我说的是我谁是最长，是你方一辩刚才所说过的。您方一边讲，反转是情绪的存在。当我们方的是，我们所说的反转其实是证据。新证据？您方四辩现在已经告诉我了，反转就是现在证据出现了。您方一辩、四辩现在都在同意我们的观点啊。

　　反转有今天出现，那不等同于那就是事实。有反转可以反省很多次，我们每一次的反省都认为这是事情的真相，但你知道事情的真相真的是什么吗？每一次舆论反转会带来我们对社会公信力的下降，我们会有一个人，哪怕是官方发出来这个信息，我们会想到底是不是真的。这种社会公信力的下降、这种反转的后果，你想过吗？

　　正是因为我们每个人不能够有上帝视角，我们每个人不能查实这个所谓的案件的真相，所以我们才会依托新事实进行推翻自己之前的成见。您所说的这个东西，它看起来好的结果被推翻，或者是看起来坏的结果被推翻，那恰恰就是社会理性的表现啊。

　　我们从不否认纠错这一个事实，但是我们否认的是什么？我们否认的是让子弹飞一会儿，是看到一个人发声，我们就要跟随他接着发声，维护我们所谓的底线。您方不能否认，在这个事情所有水落石出之后，才能进行所谓的评论。

　　那你照你这么说的话，你如何能够确定你所有水落石出之后，这就是真正的真相呢？我们不管委员的自由，每个人都有发声的权利，但是我们要对自己说话负责任。我想，双方的辩论现在已经偏离什么去了？我们今天所以讨论的根本不是要不要负责任这个事情，对吧？我们说的负责任是对自己行为以及言论的负责任。这种看法，我们每一次看到证据去查和证据这种看恰性的行为，对啊，我们这边看到问题反查的，这就是我们集体反转的底线啊。

　　您方不能否认，一定反转是根据新事实推出新结论，对吧？这就证明，你应当是不被轻易带节奏的，而不是被打脸，然后去换个方向。否则，一次有新的证据出现时，没最新的证据出现时，这个群众就换一个方向，换一个方向，继续狂欢。真正的真相呢？每一次都会出现一样反转体。您方能否取得没有任何新事实时，而且只靠情绪就反转了？那么显然不能。所以依托事实进行反转才是我们真正上升到理性的象征。所以我们告诉对方辩友一个事实：情绪反转就不能看，而是要看社会数据。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　今天整场辩论下来，对方辩友始终在告诉我们：舆情反转不断纠错，不断靠近真相，所以它是理性的体现。但是，我方必须指出，纠错不等同于理性，被迫更改更不代表进步。

　　首先，我们要说理性。真正的理性是什么？理性是基于完整事实、审慎判断、克制情绪，遵从证据的思考过程。今天题目中的舆情反转，它的本质是什么？是大众未经求证就纷纷站队，仅凭碎片信息就审判情绪，依靠立场进行事实判断，最后在舆论压力下被迫反转、态度被迫更改。先判断后查证，不是理性的决定，它代表的是最初的非理性判断。对方一直在美化反转，说反转代表社会在纠正错误，可是对方忽略了最核心的逻辑：如果一开始就是理性判断，根本不需要反转。正因为公共情绪化、碎片化、跟风化的非理性舆论压倒事实，才造成一次次的舆论干涉，一次次的全民误判；反转是非理性带来的后果，不是理性带来的进步。

　　其次，舆情反转还体现了事件后真相时代的非理性特征。当下自媒体传播时代，传播的最大特点就是情绪优于事实，立场压倒真相，碎片化传播；一件事情未必查清，舆论已经开始依据截图、网上一个片面的发言就能瞬间引爆全网。全网审判、网暴贴标签、定性定义，公众追求的不再是真相，而是情绪的宣泄；不再是审慎判断，而是快速站队。这种冲动、片面、极端的舆论行为本身就是非理性的。而后续的反转，只是因为这场非理性的舆论狂热走上一个迟到无奈的结局。更值得警惕的是，每一次反转之后，舆论又迅速涌向下一起，口诛笔伐的同时，把真正的靶子只是换一个对象，像打靶一样。这说明我们不仅没有终结非理性，而是在不断复转非理性。

　　第三，从社会危害和已经发生的代价来看，足以证明它是非理性的产物。每一次舆情反转都会消耗媒体的公信力，透支社会的信任感，伤害无辜的当事人，制造网络内最深的撕裂。一个被冤枉的人遭受网暴，不是社会理性的体现；一次次舆情反复横跳、全民对流量的追逐，也不是社会成熟的体现。真正理性的社会追求少犯错，而频繁反转的舆情环境只会不断犯错。

　　今天对方最大的误区，就是把事后的纠正当做事前的理性。人犯错之后道歉，不代表犯错就是理性；舆论狂热之后的翻盘，也不代表舆论狂热是理性。纠错是弥补损失，不等于行为合理。

　　最后，我方想告诉大家，我们承认社会有自我纠错的能力，但是我们更要清晰地看见，舆情反转彰显的是全民舆论的非理性狂欢，是碎片化阅读的误导，是情绪优先的冲动，是盲目跟风的盲从，是缺少思辨的偏见。真正的理性社会是少一点仓促，多一点审慎，相信真相；少一点情绪宣泄，多一点客观审视。因此，我方坚定认为，舆情反转是社会非理性的现象。

　　我发现对方辩友要求太高了，高到什么程度？高到管控我们的社会在面对突发事件时，必须像一个精密的计算机，一秒钟就要得出定点的答案，绝对不会有偏差。一旦有偏差，但对方辩友的现实是，硬要求一个人在社会、要求这个社会在阶层碎片化、真的还在拆解的时候就永不犯错。政府在他的就是在祈求胜利。

　　今天我方之所以坚信反转是社会理性的体现，是因为我们看到了反转背后的现实逻辑，这也是我方辩论的核心。理性不是永远不犯错，而是用纠错的能力。从政府的层面看，因为反转的驱动力是真相的变故。一方面有人认为，我们一直在美化反转。可是刚刚我们三辩也说了，无论是反转是从好到坏、从坏到好，还是从好到更好，关键点是在于驱动的是情绪还是事实。

　　对方辩友今天一直介绍发展中的广告跟风和营销号，我方从来不否认这些负面现象的存在。我想请问的是，营销号煽动情绪、大肆造谣不叫反转。真正的反转之所以能发生，根本原因是什么呢？是警方通报出来了，是监控视频曝光了，是真相也出现了。大众也是一开始被情绪蒙蔽，但当铁证公开时，大众没有像对方辩友预想那样死要面子硬抗，而是选择接受事实，纠正了自己的判断。

　　第二点，反转之所以频繁发生，说明这个社会有纠错机制，而且这个机制在高速运转。对方辩友有人觉得反转多是因为公众不理智，但是有一个相反的解释：反转多是因为谣言被清算的速度变快了。2020年上半年，全国各级网络举报部门和各网站平台，受理违法和不良信息举报1.09亿件。抖音平台引入大规模治理后，责业曝光量比年初下降了90%，谣言指标下降70%。这数据说明什么呢？所以，反转不是社会乱码，而是有一整套力量在主动把真相往前推，把谣言往后压。一个没有求真能力的社会，谣言根本不会反转。

　　第三，也是我方最想说的，公众在反转中正在学习理性。对方辩友今天一直在强调要客观讨论，说我方一直在强调反转这个点没有问题。那我们需要对比一下，我们一定要看这个反转是反转后有没有靠近真相来对比，对不对？那对方辩友在对比什么？他们在对比舆论反转后不符心中理想的差别，他们在对比我们心中理想的世界。人应该是这样理性的，如果没有达到，那整个过程就是不理智的。这是一个务实的态度吗？所以我们今天社会发展有任何务实的意义吗？

　　不知道对方辩友是否知道这个成语。现在多少人还记得，当年是真的被老太太讹了之后，又说是坏人变老了以后，不要把不良的行为放成合理的。这种人如果在现在这个舆论反转的时代，会不会得逞？公众会不会继续追问后续的证明，真相会不会石沉大海？所以完全确实让类似同于源的事件少发生。

　　对方辩友把公众当成没有自己判断的草包，但现实是“让子弹飞一会儿”已经从一些电影台词变成了大量网民的口头禅。大家还是等官方通报，等完整的视频，等多方进行调查。这种求真能力的提升不是天上掉下来的，它是一个个反转的案例中换来的。所以我方坚决地认为，一个反转的前景。