[AI生成]公众凝视对于亲密关系是利大于弊

[AI生成]公众凝视对亲密关系的发展弊大于利

　　为确保本比赛有序进行，请各位辩手严格遵守发言时间。每次发言剩余30秒时将有一次提示音，时间结束时将有终止音。现在我宣布本场辩论赛正式开始，首先请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　感谢主席。当今时代，人际交往范围不断扩大，网络参与度不断提高，公众凝视已经深入我们的生活，这是我们今天的辩题。今天我们讨论的辩题是“公众凝视对亲密关系是弊大于利还是利大于弊”，我方坚定认为公众凝视对于亲密关系是利大于弊。

　　我方论述公众凝视对于亲密关系利大于弊的标准是：在亲密关系存续期间内，公众的凝视是否能促进亲密关系健康发展。公众是社会上的大多数人，既包括我们身边的家人、朋友，也包括可能对亲密关系双方造成影响的陌生人。凝视是指在情感或身体层面建立的亲近联结，涵盖婚姻、恋爱、家庭、友谊等形态。

　　首先，公众凝视可作为亲密关系中的第一道防线，推动道德观念的形成，是亲密关系健康发展的主要防线。比如，公众凝视作为外部监督，能够强化个体对亲密关系的责任感，预防亲密关系中的施暴行为。公众凝视通过传递社会关注与规范期待，让身处其中的个体感受到社会道德对于平等尊重的要求，以及法律对于家暴、虐待行为的制止。这种双重约束会形成心理压力，让个体在产生潜在伤害行为念头时，因顾虑外界监督和法律后果而加以克制。公安部数据显示，2024年家暴案件总体下降41%，告诫书的签发量却增加了300%，说明家暴情况有所改善。但这个情况的背后，是随着网络时代发展，公众凝视敏感度迅速加强，带动了社会工作的介入，进而推动了家暴协调机制的完善。

　　其次，公众凝视更有利于客观地发现并解决亲密关系的问题，从而促进亲密关系健康发展。亲密关系建立后，往往会随着关系的加深产生不同的需求。当需求无法满足或发生冲突时，会产生一系列问题。而公众凝视能为亲密关系提供更多元的外部反馈，帮助个体建立全面的关系认知。不同于亲密关系内部的有限视角，公众凝视所带来的反馈能够覆盖更多细节，个体通过接受这些多元反馈，可以跳出个人局限，更全面地分析问题，及时发现潜在问题。比如亲密关系中的“滤镜问题”，即对伴侣的优点过度放大，进行理想化投射。正如红方在《情感觉醒》一书中提到的，其中一个要素就是“执着于幻想，不愿意认清现实”。而公众凝视所产生的反馈，可以帮助亲密关系中的各方跳出认知局限，从公众凝视中发现问题所在。

　　另外，根据“扩张效应”，当亲密关系中的个体感受到自己处于公众视野的关注中时，会主动产生改变自己行为的倾向；同时结合“理智理论”，在受到他人关注的群体中，个体更愿意展现符合社会期待的良好形象。这两种效应叠加会促使个体主动解决问题。

　　因此，我方坚定认为，公众凝视对于亲密关系的影响利大于弊。

　　我想请问您方对于“女士”的定义是什么？相对于“你吃的进是为什么看？”这部分表述不太清晰，能否说明具体问题？那么您方认为“干有仪式是没有区别的，有心就是”，请问您如何解释电极中的“公众女是呢？其中的工作”？我方觉得“风你是就出一个什么”表述不明确。那么您方认为“官方看这怎么能够对亲密关系形成影响呢？”嗯，它会带来好运，不好运。

　　请秦明光回答我的问题：“光靠看怎么能够对亲密关系产生影响？”因为他刚做的这个事情，可能会导致后面对于我们这段关系的评论。他们一方也承认了二者的不一样，或许考生中请对方辩友就不要太“伤太与是混淆了”，这部分表述不清晰。那接着想问一下您方对于亲密关系的定义是什么？

　　女方对于亲密关系的定义就是在身体和关系的程度上，涵盖婚姻、恋爱、家庭，“只记治军方的事，不记归大方的事”表述不明确。把它调回。我回想20秒。收到，你们在哪个？是是。只记他问题的时间，不记他回答时间。再说一遍。

　　那到亲密关系，我再把亲密关系的定义说一下：我方认为亲密关系是通过不同的情感或身体层面建立的亲密连接，涵盖婚姻、恋爱、家庭。你们有自己录音的吗？有条件自己都可以录音。在。继续。他和你妈有亲密关系的主体是？亲密关系。跟你。

　　那么您认为，您方认为公众在他人亲密关系中“甘认”，既然您方也认同亲密关系是亲密双方的事，那您方为何还认为“亲密公众局”？这个问题我们没有强调不定，只是觉得这个外部监督会让对方关系更好。那么请问您方认为“监督人士的域名”？比如说你是可以带来不是。您方刚刚提到的是外部监督，那您方不是将“民事与监督混为一谈了吗？这是过程的结果，不是他的。所以您方理论的时候是不清楚的是吧，要么您方过去也不要在家，您事监督他，这个病就重起。接下来掌握您方公司是对我往往具有不利广告。时间到。

　　嗯。嗯。我方既认同可能会产生不好的影响，但也同时会产生好的影响。所以我们没办法论证这个比例的问题，所以我们把它当做一个整体来看待。公众监督，它是可以给我们提供更多的视角选择和判断选择，而不是替我们做决定。它让我们更全面地认识问题，发现问题总是比没有发现问题更好。

　　感谢主席。

　　公众社会上大多数的审视都具有广泛性。根据福柯的理论，凝视是权力关系的体现，是一方对另一方的审视与评判。被凝视者往往会内化这些来自不同角色的审视，从而影响自我认知。主要是说，公众凝视就是一种社会上大多数人发生的审视和评判思维，带有群体性和广泛性。

　　情侣关系是人与人通过交往而形成的一种实际的心理联系，是人与情感的一种联结。而在公众凝视亲密关系这一现象越来越常见的趋势下，我方标准是：公众凝视是否会影响亲密关系的自由发展？基于此，我方论证如下：

　　首先，亲密关系表现为人际吸引、信任和自我暴露。公众凝视会增加亲密双方的暴露压力，也难以展现真实的自我，不利于相处矛盾的解决，使亲密关系无法自由发展。中国人自古以来讲究“家丑不可外扬”，而外界介入会带来暴露的压力。正如萨特所言，“他人即地狱”，另一个自由的存在进入了我原来的宇宙，在他的目光中，我感受到了被审视。我的自由因他人的目光被异化，在这个入侵和异化的过程中，我建立于自我中心的防御机制与边界，亲密关系双方在公众凝视下自我客体化，于是本能地掩饰自己的缺点，拒绝展现出完整真实的自我。例如在《心动的信号》中，嘉宾们都有定制的“完美人设”，刻意隐藏自身缺点，在节目中只展现节目组规定的人设部分，这导致双方在亲密关系中无法真实相处与成长，其亲密关系没有走向自由发展。

　　心理学家斯滕伯格在爱情三角理论中指出，亲密关系的核心是亲密感，而亲密感的建立需要互相确认，即只有当个体感受到对方接纳真实的自我，才能真正融入关系。在公众凝视下，双方最内在、最深层、最私密的关系被打破，亲密关系双方都无法展示出真实的自我，更无法感受到对方接纳真实的自我，这使亲密关系双方被迫隐藏自己，失去个性，也会导致相处问题无法被暴露，更无法得到解决。因此，公众凝视会增加亲密关系的压力，导致双方不愿暴露出真实完整的自我，从而使亲密关系双方无法在原有隐私空间中互相接纳真实完整的对方，致使信任关系无法自由发展。

　　其次，公众凝视会对亲密关系形成标准，而公众标准会限制、拘束当事人。当事人因对公众舆论的评判妥协，失去自主选择，使亲密关系偏离原有发展轨道，阻碍其自由发展。英国学者丹尼尔·戈德堡在其论文《关于凝视的杂记》中表示，凝视作为一种权力关系，使凝视者的主体地位始终优越于被凝视的个体对象。公众作为凝视者，会将自己站在高位，以自我标准去要求他人改变原有模式。例如，某综艺中徐阳的相处方式受到大量网友质疑，网友试图用固有的“男强女弱”“男主外女主内”等标准去要求他们的亲密关系，而当事人被公众舆论妥协，自然会被公众的标准限制，于是他们失去判断是非的能力，在综艺直播中刻意表演所谓的“和谐相处”以迎合观众，使亲密关系具有表演性、公示性，这些亲密关系偏离原有发展轨道，无法自由发展。所以，公众凝视会以“高贵”的姿态将自己的标准强加于人，对当事人亲密关系形成束缚，使当事人失去真实感，亲密关系会随之偏离原有发展轨道，无法自由发展。

　　综上，我方认为公众凝视对亲密关系的发展弊大于利。

　　一辩，现在有请正方二辩进行申论，时间为两分钟发言及计时。谢谢主席，问候对方辩友，各位评委，大家好。我方坚定认为公众的密切关系是必要的。

　　在这个环节中，我们双方明确了公众与亲密关系的定义，而这个定义已经是我们双方产生了分歧。对方将其引申到了权利关系。这个权利关系是在18世纪监狱改革的背景下，在福柯的“规训与惩罚”理论中，强调的是监视者与被监视者的权力与规训，它的强调是单向的、不平等的权力关系。而我们今天所讲的工作呢，明确是放在我们这个社会主义背景下，并不是一定带有这样的不平等关系的，所以请对方不要对这点进行过多概念混淆。

　　在这些环境中，双方达成的一个共识是公众凝视所带来的后果是有好的也有坏的。而具体案例的比例，我们双方是不能够明确的。那么，对方辩友认为我方对于公众凝视是利大于弊还是弊大于利的标准是公众凝视是否能使亲密关系健康发展，这一点在我方一辩的立论环节中已经明确表示了，亲密关系不一定是贬义的。

　　刚刚我方一辩质询了对方“家丑不可外扬”，本身家丑本来就是对亲密关系中不健康发展因素的掩盖，我们进行问题的暴露，那么肯定是好的。

　　其次，对方说压力就是一定是有害的吗？对方并没有回答，而是说压力是单向的。而根据我们现实社会中，每个人都是具有主观能动性的，压力我们可以调节，当然我们可以共同利用，这个压力并不能够对我们的亲密关系造成破坏性影响。

　　那其次，对方举了黄启涛和徐一航的例子，这个例子对方辩友不知道是不是特意举例。因此，在此方面，明显公众凝视是一种外部监督，更能够对亲密关系健康发展起到促进作用。

　　还有一点需要达成共识：在当今法制社会，公众凝视是受法律约束的。反过来，法律关系能够规范公众行为，暴露出许多问题，形成良性循环。而且公众凝视可以形成社会监督，也可以从公众凝视到公众自身的反思，公众凝视本身也具有一个从监督到自我监督的过程。

　　反方二辩申论时间为2分钟，发言及计时。

　　首先我先回应对方，对方辩友提到徐黄子韬和徐过去，无论他们认为这段关系是自己主动发展还是被动发展，都认为亲密关系会因原有轨道被干扰，导致无法自由按照本身意愿发展。

　　其次，对方辩友一直强调“凝视”是最终会导致问题的“不能看”。首先我要强调，凝视并不是单纯的看，它是一种审判和评判，不等于无边界的凝视，更不是对亲密关系的善意监督。公众凝视或许能坚定关系、防止不道德行为，但真正的忠诚和责任感应该靠内心的爱与承诺，而非外界的约束或流量的裹挟。这种建立在被观看基础上的关系，谈何真诚与和谐？

　　再次，对方辩友高估了亲密关系的抗压能力，忽视了公众凝视带来的心理负担。亲密关系的魅力在于我们可以卸下所有社会面具，在相对安全和私密的空间做最真实、最脆弱的自己。但公众凝视打破了这一界限，相处的细节被过度解读，矛盾被激化，甚至个人隐私被恶意放大。双方会不自觉地“表演幸福”“表演和谐”，爱的不再是对方真实的样子，而是活在意境和他人的赞美中，试图构建一个“完美伴侣”的形象。这并非关系的成长和维护，而是对亲密关系的扼杀。

　　最后，对方辩友回避了公众凝视带来的不可控伤害。公众凝视的导向往往被情绪和流量裹挟，缺乏理性与善意。当关系涉及特殊群体或小众选择时，公众凝视常以道德标准进行绑架，忽视个体真实需求。例如，同性恋情侣常因公众过度关注而承受巨大压力，甚至被迫隐藏真实自我。公众凝视打着“监督”的旗号，破坏了关系的私密性，加重了伴侣的心理负担，严重阻碍了关系的自由发展。

　　因此，我方坚定认为，公众凝视对亲密关系的影响弊大于利。

　　反方一辩，下面请正方一辩质询，反方一辩时间为1分30秒，规则同上，发言及计时。

　　你刚刚提到权利事政，权利关系是方，他都是不好。是的，我方认为“是”是一个连词。当然，我方查到的在词典中显示的是“聚精会神地看”，也就是说，它既可以有好的，也可以有不好的。但是我方根据福柯民事理论查到，民事是一种权利关系，体现它是带有标准的。而我查到的福柯理论，它产生在一个特定的时代，权利关系是它对那个时代的一种反抗。

　　好，下面我想问一下，你说的“家丑不可外扬”，你觉得它是好的吗？您如何定义“家丑不可外扬”的好坏？不是说去定义它是否好坏，而是说，这个是中国人的一种综合伦理问题。我认为“家丑不可外扬”，也就意味着我们发现不了问题，所以我方提到的是我们要把问题暴露在阳光下，我们要看到问题的所在，我们才能更好地解决问题。

　　下面我想问你，你说那种“凝视”会产生、会破坏这种私密性，带来压力，我想问你，压力一定都是不好的吗？我方首先想回应一下您刚刚提到的问题。我方认为公众凝视会增加冲突，暴露压力，无法真正暴露出真实的问题。然后麻烦您方再次重申一下刚刚的观点。

　　（注：质询规则中“如果让对方重复一遍问题，你自己没听清的话，这种情况是不记时的”，此处未使用重复问题的不记时方式。）

　　嗯，我方问你的是，“凝视”是否都能带来不好的影响。压力，它本身就是一个偏负面性的词汇，它带来的后果要么会对亲密关系产生束缚，那我说我现在有这个压力，我可以约束家暴行为的产生，你觉得这是更好的吗？

　　加固的行为对方不适用公众凝视，是去约束的。我方认为加固的行为，对方是通过法律去进行一个行为。那我方强调的是压力会带来社会力量的介入，它会让这个问题能够得到更大程度的解决。

　　好像没有。我要问你，你刚刚说是“刻意表演”，请你证明一下，在王子涛和徐亚（此处原文为“徐亚”，可能为“徐雅”或其他，暂保留）在公众面前是刻意表演，你方没有，你方在这一方面是没有论证的，所以论证不成立。

　　我方已经论证过徐玉涛主任、黄子韬和徐玉阳二人在直播以及综艺中，会对公众进行反驳，包括刻意表现出二者是非常和谐亲密的关系。这不像是刻意的，不是吗？在网上看到的呀，您方没有在网上刷到过吗？我方觉得这是一种刻意表演。那如果我受到了观众的关注，我对自己的行为进行调整，就不是刻意表演了吗？那我可以认真地认可这样的想法，我觉得我就不应该这样对他。首先呢。

　　下面请反方四辩进行小结，时间为1分30秒。

　　发言及计时开始。感谢各位。刚才我觉得我们双方都对“法律是好的”达成共识，那我请问：公众凝视就一定是好的吗？对方辩友也提到了，民视会带来好的言论和不好的言论。那我们在独立行使公众权利的时候，无法避免这段公共凝视走向的是“好的标准、不坏的结果”吗？

　　对方刚才也提到了，网络时代发展在公共凝视会对弱势群体造成双重伤害，又该怎么解决呢？受害者不仅要面对施暴者的伤害，还要承受全网的“民事审判”，这是一种弊大于利的结果。

　　再强调一点，我方认为对方辩友第一次提出的双方问题解决的能力，一味地认为只有外界才能让对方发现问题，这是错误的。其次，对方提到了双方是“亲密关系”，双方互相不理解，为什么不选择解决关系呢？难道只有一味地走下去才是对亲密双方有利吗？

　　我方坚定认为，亲密关系双方都应该自由发展，而公众凝视会阻碍其自由发展。

　　对。接下来进入对辩环节，双方各有1分30秒，一方发言完毕，即为另一方发言开始的标志，由正方先发言。请问对方关于公证名对于亲密关系是利大于弊，还是弊大于利的标准是什么？我方的标准是能否推动亲密关系的自由发展。那么请问自由发展如何体现自由化？自由发展就是按照双方原有的轨迹去发展。您方一直强调公平模式可以减少家暴的行为，那您方认为家暴靠的是社会的约束还是法律的制裁？

　　那么我举个例子，在我们当地的家暴案件中，当一个女性受到侵害的时候，她向公安机关报警，公安机关介入后却说这属于你的家庭内部纷争，那么请问这个时候司法监督有效吗？我国出台的《反家暴法》就是对家暴这种行为的禁止，那么请问《反家暴法》是怎么产生的呢？《反家暴法》是根据现实情况制定的。是不是因为公众发现了这些隐藏在黑暗中的问题，从而推动了法律的完善？那么是不是可以说公众凝视对《反家暴法》的出台有利？

　　家暴法的形成是靠所有被害人向公安机关提出的诉求，而不是公众。如果没有发生家暴行为，我们怎么知道会有这些案例的发生呢？我们应该先暴露问题。我再次强调，这靠的是双方当事人主动向司法机关寻求帮助，需要的是法律的帮助，而不是公众主观的“现实力”。

　　你我看您怎么能认为公众对亲密关系的凝视，而避免隐私陷入这一关系的特别的...那么请问“凝视”的界定是什么？怎么介入的？比如说公众过度凝视，导致他们的一些隐私暴露，就会导致他们的亲密关系...这种情况会更不稳定。你说的过度凝视是极少数人对他人隐私的窥视，并不是我们今天所说的凝视。

　　而且我想请问对方，当双方在二审中都互相不理解的时候，这是不是个人视角的一种局限性？在我方看来，一方认为另一方取代沟通，导致矛盾加剧，是否会使矛盾加剧而导致对方的不信任？那我们是否也能够化解矛盾，双方共同应对呢？但是亲密关系的维护，是亲密关系的双方的选择，而不是靠外界的“无视”。

　　那么请问刚刚对方提到的对关系的异化，其单一标准是何种标准？我方没有提到对关系的异化，我方只是说阻碍关系的自由发展。好的，我再提一遍，对方一直认为...我们想请问对方，对亲密关系的维护，靠的是爱人的责任，还是对“民事”的...时间到了。

　　四辩接下来进入盘问环节，请正方三辩盘问反方一、二、四辩。本环节为单边计时，只记盘问方时间，回答方不计时。本环节盘问方可以质询、打断被盘问方，回答方只能回答，不能反问。本环节时间为1分30秒，发言及计时。

　　请问二辩，你刚才一直在强调自由发展的问题。我想知道，自由发展一定是好的吗？自由发展不一定是好的，但是自由发展一定是要按照主观意愿去发展。如果是按照主观意愿，那如果主观意愿本身是坏的，怎么办？你认为这种情况下，自由发展是否合理？

　　（回答方发言）

　　我想再问，亲密关系具有私密性，是双方之间的关系，外界不应介入。但如果在私密关系中已经受到压迫，该如何求助？应该主动向法律求助，而不是依靠外界监督。

　　（回答方发言）

　　那外界监督本身是否会对亲密关系双方产生伤害？这种伤害与可能带来的好处，如何权衡？

　　（回答方发言）

　　你是否在否定外界监督带来的好处？我方并没有否定监督的好处，我方否定的是其弊大于利的问题，而不是完全否定其好的一面。

　　我们回到自由发展的话题。自由发展是否也是不可控的？自由的理念虽然美好，但自由不一定是好的。既然你承认自由不一定是好的，那么亲密关系的自由发展就一定会导致好的结局吗？

　　（回答方发言）

　　如果我们可以通过公众形式来规范亲密关系，为什么这种规范不能对亲密关系产生促进作用呢？亲密关系应该按照双方的意愿发展，这是你们的观点。但如果双方的意愿本身存在问题，比如一方被胁迫，那这种“自由发展”是否合理？

　　（回答方发言）

　　公众标准不一定是好的，也不一定会阻碍亲密关系原本的意愿和发展。对方辩友，你一直在逃避问题，你认为自由发展就是按照双方原本的意愿去发展。但如果这种“自由发展”可能导致不良后果，那它是否真的是好的？

　　（回答方发言）

　　我方对自由发展的定义就是按照双方原本的意愿去发展。你方的定义可能存在偏差。如果自由发展可能带来坏的结果，那我就不认为这个自由发展是好的。

　　时间到。

　　感谢主席。反方认为“明式”是贬义，是权力象征和批判、审判这种性质。这种定义存在特定的社会背景，但并不一定适用于我们当今的社会。

　　并且我们没有说明我们选择“公众的凝视”就是对法律的放弃。我方认为凝视是一种形式上的关注，并未将二者混为一团。

　　其次，我们认为公众凝视对于亲密关系的影响，是指公众表示接受的部分，而不是被动的解构。对于隐私的暴露，我方认为这是一种被动的泄露，而不是主动的分享。那么这种情况下，我方认为这不是一种凝视，而是一种窥视。

　　感谢双方辩手，下面请反方三辩盘问，正方一、二、四辩规则同上，时间为1分30秒发言及计时。

　　公众凝视，比如说我是一个公众，我对你发出了一个凝视，但是我对这个反馈产生出来之后，别人非难鄙视我，我面临的困境，这种行为有一定的约束吗？这个困境不是双向的吗？当公众凝视我的时候，我是属于一个弱势的，公众是属于强势的。如果发生公众凝视，我属于一个暗处，公众属于明处，他们在议论我的时候，我如何发现他们在说什么？当公众发出凝视的时候，如果他有一定的反馈，当反馈出现时，我发出反馈的时候，别人也会加以拦截，我还是表达不出我的真实想法。就比如说我刚刚那个例子，我在看你，同时我看你之后会产生一定反馈。我觉得你这个人挺好，但是他们也会对我的评价进行凝视，而我就会纠正自己的行为。所以说，难道不是双方吗？不是双向的吗？不一定是单方面的，那你如何认知您刚刚提到的当今观众凝视，和福柯理论之中的规训凝视的区别？福柯认为，规训凝视是在18世纪监狱改革的环境下，是一种不平等的权利关系，而当今社会是一种公民社会，我们双方一般来说，建立亲密关系是一种平等的，你是公民，我也是公民，但你凝视我的时候，我是客体，我们两个人...在此我借用一下福柯的凝视理论。我凝视你的时候，难道我不会意识到你意识到对我凝视？但是我会反过来对我自己的行为有一种审视。所以说，并不只是单向的，也不只是在个体的位置。

　　反方三辩：非方四辩，您如何去引起社会期待？ 　　正方：我方没有提到社会期待，一旦在论证中提到公众凝视，是可以给双方带来社会关注，社会期待是直接影响我们与社会期待的关系。是，是我们把我们亲密关系的，亲密关系向外展现的部分被公众凝视接收到，然后公众凝视对此做出反应。对于我们的行为，有一种标准和预判，我们可以能够主观、主动地去规范我们的行为，去维护这段关系。

　　反方三辩：您方是如何避免双方在种种凝视之下传递自己的恶性？ 　　正方：如何避免创伤在公众凝视下的压抑，进而传递自己的个性。好多，我在反方一点，如何避免观众凝视之下，双方的人设无法完全展现，然后无法暴露等等。 　　反方三辩：您如何保证... 　　正方：我方承认您所说的情况，那我发现我方强调的是正因为双方在公众面前可能会强化自己的本性，那么他的私下里你会更容易发现的变化，我们发现问题总是比没有发现问题好，以及我们觉得这是一种积极的监督。

　　反方三辩：请问一下，您如何保证它并不是真正的问题？ 　　正方：既然它不能保证它不产生这个问题，那公众凝视就不能解决问题，反而可能引发心理矛盾。

　　反方三辩：您是否认为亲密关系在公众凝视下更加强调健康？ 　　正方：我们是指公众凝视对于亲密关系带来有益的部分，能够有益地帮助亲密关系健康发展。

　　反方三辩：是否有证据去说明，公众凝视之下亲密关系可以更加健康？公众凝视能够帮助我们发现亲密关系当中的问题，从而促使我们去解决问题。 　　正方：比较熟悉的数据来证明我刚刚的回答到你的问题。我方一辩在一辩稿中指出，家暴的发生率同比下降41%，但是告诫书的发出率却上升了300%，那为什么告诫书会被广泛使用呢？是不是就是因为家暴的现象被暴露在了公众之下，法律和公正对此做出了反应。然后，法律援助不能及时对此做出有效的干预手段，然后我们通过告诫书来告诫对方，去减少这种行为的产生，您看是否会将告诫书和公众凝视联系起来？

　　时间到。

　　尊众女士对亲密关系的发展具有好有利的作用。

　　刚才对方辩友始终围绕着公众的名字，认为这等于枷锁，比压力对亲密关系的自由发展没有好处，这是一种以偏概全的做法。他们忽视了最重要的一点，就是只有当问题暴露在阳光下才能够得到更好的解决。

　　第一，亲密监督有利于预防亲密关系从不良层面出现。对方辩友认为亲密关系似乎是双方犯罪表现，他们一直在强调这个自由，可人性的自私与贪念在无人知晓的角落中则是更容易繁殖。在家丑不可外扬的观念中滋生了多少家暴、精神控制的现象。

　　第二，我方认为公众凝视有利于发现并解决亲密关系中的问题。对方辩友只看到了凝视带来的压力，却看不到它带来的启迪与支持。倘若我们只通过自己在自由的范围中不断地探索、试错，什么时候才能真正理解亲密关系的真谛，更该如何解决亲密关系的问题？公众凝视才更有利于亲密关系的健康发展。

　　最后，我方坚持的并不是全权赞美虚假观众带来的利益，而是有外部监督作用的公众审视。我们认可它带来一时的压力，但我们更坚信，没有凝视的黑暗才是滋养滋生罪恶的温床。我的陈述完毕，谢谢大家。

　　首先，对于“家暴为处罚方”这一表述，我在之前的论述中提到，是公众关注推动了反家暴法的完善。但我方始终认为，反家暴法的完善是基于社会法治的发展，而公众关注并不能使家暴问题得到有效的解决。例如王某在公众关注之下，当年才得以解决其婚姻关系问题。

　　其次，我方认为的“自由发展”是指关系的建立、发展与维系，而非仅取决于双方的内心意愿。决定关系走向的是双方，而非大众。大众即使察觉到问题，也不一定能干预他们的关系发展。在此规范中，将亲密关系的发展置于社会规范、社会期待之中，这实际上是对自由发展的一种局限。

　　公众关注具有公开性和一定的监督性。对方始终提到公众关注可以使亲密关系暴露在阳光之下，这一点我们是不认同的。其次，对方并没有证据说明，在公众关注之下，亲密关系会发展得更加健康。这方面的观点是不成立的。