[AI生成]更愿意做一个合群的大人

[AI生成]更愿意做一个不合群的大人

　　谢谢观众，大家下午好，欢迎来到江西师范大学第七届“皇马杯”辩论赛复赛的第三天现场。首先请允许我介绍本场比赛的评委，他们是来自陆林与工信电子学院的评委任逍遥，以及来自经济管理学院的评委谢老师，掌声欢迎。下面请允许我介绍参赛双方：坐在我右手边的是正方，来自华中师范大学的同学，他们的观点是“我更愿意成为一个合群的大人”；坐在我左手边的是反方，来自政法学院的同学，他们的观点是“我更愿意成为一个不合群的大人”。下面有请双方辩手进行自我介绍。首先有请正方同学：正方一辩吴亚，正方二辩许明，正方三辩周可科，正方四辩汪清月，代表华中师范大学辩论团问候在场各位，大家下午好。下面有请反方同学做自我介绍：反方一辩郝开来，反方二辩（原文缺失姓名），反方三辩（原文缺失姓名），反方四辩陈永同，代表政法学院辩论团问候在场各位，大家下午好。接下来有请正反双方四辩向评委递交一辩稿。

　　根据赛前规则，双方需在正方四辩结辩结束前提交0-9的数字。若双方均在规定时间内要求提问，则由正方先开始；若双方均在正方四辩结辩结束后请求提问，则按照赛前递交的数字之和，偶数和为奇数由正方开始，偶数和为偶数由反方开始。

　　今天，两队所持观点不同，他们将怎样论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　主席：“合群的大人”是指在群体中能找到舒适位置并被接纳，倾向于产生建设性连接，能够调整节奏、适应群体且保持独立性的成熟个体。“不合群的大人”则在群体中更倾向于与他人保持距离，更看重自我的空间与节奏，更愿意专注于自身的状态与追求。因此，我们今天讨论的问题是：合群的性格特质与不合群的性格特质，哪一种更有利于个人成长以及提升社会凝聚力。

　　首先，能够主动融入群体、追求积极连接的性格特质，能帮助我们在情感体验与个人成长上双重获益，成为合群的大人。一方面，合群意味着主动建立稳定的情感联结，在与他人的相处中找到舒适且被接纳的位置，形成长期可靠的情感与社会支持体系。这直接满足了需求层次理论中“归属感与爱的需求”，同时也能在群体认可中获得尊重需求的满足和情感支撑。中国青年报社调查指出，58.5%的青年认为职场中的合作伙伴是工作的核心动力。这表明，在职场中，当我们遭遇挫折感到孤独与焦虑时，合群的特质有利于我们及时获得来自群体的情感慰藉与精神支撑。这种支撑不是简单的安慰，而是一种“我并非孤军奋战”的笃定感。神经生物学研究证实，高质量的归属感对抑郁、焦虑的缓解作用高达64.4%。也就是说，在和谐的社会关系中，合群的人更容易塑造积极健康的心理状态，拥有更稳定的内在情绪体验。

　　另一方面，合群的大人虽然保持个体独立性，但在群体互动中并非盲从，而是带着自我思考去学习他人的经验与长处。每个人的认知和能力都有天然局限，马克思主义理论指出“自我是在社会互动中形成的”。群体中的多元视角与不同人的经验能帮助我们打破固有思维，拓宽认知边界，弥补个人短板。因此，选择合群本身是选择在群体中获得情感支撑，借助群体完善自我。

　　其次，能够调整自我节奏、适应群体的性格特质，不仅能让我们更好地适应社会规则，还有利于促进群体高效运转，提升社会凝聚力。合群的大人在主动融入群体、与他人建立深度连接的过程中，会不断面对不同个体的需求，调整自我结构以适应群体需求，从而加速对组织策略的认知掌握，有效培养沟通与团队协作意识，有利于推进个人社会化。当具备良好社会化能力的个体汇聚成群体，就能共同组成高效协作的群体，产生强大的协同效应，真正实现“1+1>2”的集体价值。例如，一些创业公司通过联合25个创新工作室，与430名工匠建立创新工作室联盟，以跨单位协作打破信息壁垒，催生60多个创新点子，并集中攻克40余项一线难题。该模式推动67个创新项目落地，累计创造超千万元价值。这说明，高效协作的群体能够促进信息的充分流动与多元关联碰撞，提升决策准确性与复杂问题解决能力。根据群体智慧理论，当个体意见保持独立性、观点呈现多样性时，高效协作的群体判断的准确性能超越个人甚至专家的判断。当无数个合群的个体在团队中守望相助、彼此成就，最终汇聚成整个社会的凝聚力，让陌生人愿意相信彼此，让社区在危机中能够自发组织，让社会在撕裂中保持粘合力。因此，选择合群本身是选择在群体中增进社会适应能力，在协作中维系社会纽带。

　　综上所述，我方坚定认为，合群的性格特质更有利于我们个人成长，以及提升社会凝聚力。所以，我更愿意成为一个合群的大人。以上，谢谢。

　　感谢正方一辩，下面有请反方一辩对正方一辩进行盘问。

　　我方更愿意做一个不合群的大人。

　　首先，社会规训塑造了一种要去合群的认知惯性，而不合群恰恰需要我们守住自我边界，跳出这种惯性。澳大利亚大学研究指出，东亚家庭将服从性集体主义视为重要的育儿观念，东亚小孩也在这种要去合群的氛围下长大。同时，《心理学报》指出，在不同成长阶段，儿童都会有要去合群的认知惯性。在这种惯性下，我们从小学到初中、高中再到大学，都在不同阶段的群体环境中迎合，仿佛没有被群体接受就是自己错了。此时，我们活在害怕被排挤、被孤立的杞人忧天式的焦虑当中，把合群看作当下社会里的最优解。进入职场后，我们硬着头皮参加下班后的酒局，生怕错过一次觥筹交错就错失了关键的晋升机会。这种基于利益交换的合群，让我们耗尽心思迎合他人。即使微信好友成百上千，也找不到一个深夜里能说真心话的人。如《中国新闻周刊》对2008名受访者的一项调查显示，91.1%的受访者坦言自己会假装合群，58%的受访者认为自己最会压抑自己的内心想法。

　　反观央视主持人杨帆，在央视这样高度社交化的环境中，却主动拒绝加入主持人群，远离酒局的无效社交，只因不愿被群聊信息耽误。这份不合群的选择从未让他被行业淘汰，反而让他在坚守自我中生根，专业始终在舞台上保持独特光彩。这恰恰证明不合群从不会陷入无路可走的境地，在保留自我独立判断的同时，也可以在社会中立足，这是我们更愿意做出的选择。

　　其次，群体的多数意见往往构成沉默的螺旋，而不合群的个体以独立的思考打破固化，让被默认的不公被看见，被质疑。《乌合之众》中指出，群体中的个体往往会放弃独立思考，趋从于群体的集体意志，形成沉默的螺旋。在这种机制下，那些被群体默认的不公便可以在无人质疑中持续运转。回望历史，每一次对固化观念的突破都不是大家都同意改变，而是某个不合群的人先站出来。

　　在女性被规训为附庸的年代，甚至美国最顶尖女校的教育理念，都将入学的女性培养成优秀的妻子，她们获得高等教育的目的是为了嫁一个好老公。但当她们看到金斯伯格在哈佛求学是为了实现自我价值时，甚至批判她为离经叛道、挑战传统家庭价值的不合群者。面对来自四面八方的合群压力，金斯伯格始终没有退缩，打破规则，揭示了只有女性才应该照顾孩子这一刻板印象对女性的伤害。这是她勇于为女性发声的行为，让她成为女性觉醒的标志。这些事实都印证着个体的不合群从不只是对抗，而是以独立的思考打破固化。正是这份独属于自己的清醒与坚守，让那些被群体默认的规则不再理所当然，让每一个人都有机会看见，原来沉默不是唯一的选择。

　　综上，我方更愿意成为不合群的大人。感谢对方辩友，下面有请正方。

　　以后我看见你知道了，然后你的学习还在我的小孩子，你紧，你是我的，我没们那我不了。人都当报报上了，不是很多人报名，还有这面没打仗，我们有做过对面吗，全绿。都是绿，这是没有啊，我我们只有互动。我晚这不是学长取的吗？我昨晚凤这跟谁的那个别的没有不睡觉吧。不对啊，就是啊，你不是你不是姓周吗？对啊，这么高经费，你知道这个名字最主要的点在什么，所以我的同事在填了。不是你们办的比赛这么高级呢，主要是他们举办，他们钱很高，不愧是你们两个，两场打了两场，你们这个阵容是何意味呢？谁想要这样呢？说了，这场比赛没有10佳，只有亚军，可以，可以可以。我们不上，怎么配得上几位评委评呢？我怎么配坐在这里评里面的比赛呢？我现在真是如坐针毡，还没来过10的。他不是跑着来吗？这一点，我一直连着我一直连着袁飞的热点啊。跑上一次上上一轮的时候，我就你应该你最你做的错误，你没有在两点半就给他打电话。上一场他就以为他就他自己心里想的那个时间和实际时间，晚了一个小时。我说还好，我前天告诉他这个事情，你真的应该给他打个电话啊，就是迟到是他的常规，对吧？你还把水拿走自己喝。他只喝糖水，他一定要喝全糖那种过饱和的他晚上也事，5点多就肯定，肯定5点多，4点半，5点肯定能结束。你这样，你后面还有事，你让谢亚林帮你去，不搞不上你兜底兜满兜底，我们已经决定了，我不道么？因为对面有个二三的学长一直在来，这瞬我的水吧，5点钟我要去校园跑。去校园跑，因为跑酷是吗？谁问你了，你就这一点特别不舒服。谁问你了，谁张嘴了？不爱我都不爱我。如此这吧，我们还要玩恐怖本没有吧吗？有啊，有啊，没事，等一下的，恐怖了，温柔一点，我很害怕。我们已经好了，我不在，没有没我好，没跳过这一个小时个我操，那WPS，我刷了一两个星期的M，我昨天才知道什么，我知道那就不错。对啊，管他呢，就当能不我说，就试着推进。你问我五都，这是我的最后一场，我真的太讨厌你了。我两点半给你打电话，为了比赛。

　　一遍规则如上，三边计时1分30秒，有请计时。

　　问第一个问题啊，更愿意是指什么？
　　更愿意是指我在意的判断的标准在于我是否在这个辩题下，就是我是否愿意为了被群体接纳而改变自我。
　　帮我思想问一下，我们用一个很通俗的话来讲，我们在两件事中更愿意做其中一件事，本质上其实就是判断两件事哪一个对我好处更多。也就是今天我们双方所需要比较的东西是合群更加利于我，还是不合群更加利于我。

　　你问第二个问题啊，大人是指什么？
　　今天大人大家都是啊。比如说，我现在更愿意成为我已经是大人了，我没大大人。我们会发现大人他不仅仅只是年龄上长大，我们为什么想要成为大人？因为大人在我们心目中，他不仅仅只是年龄上到达了这个年纪，而是他是一个心智成熟、会有独立思考的人。他有明辨是非、判断对错的能力。

　　论到你方第三个问题，合群是指什么？不合群又是指什么呀？
　　我方判断一个人合群，就取决于他是否将被集体接纳作为自己的个人社会指标的主要因素。也就是说，我愿不愿意为了被集体接纳而做出改变自己的想法和意愿的行为？

　　好，先给你发个情境啊。当我出入学校来到一个寝室的时候，这个时候我们寝室叫做群。但是我进入这个群代表我们是合群的人吗？嗯，并不是啊。我们每个人都在社会群里面，我们每个人都有基本的社会联系，所以说，发现没有，在这个时候，我仅仅只是在群里。那什么叫做合群呢？是当我发现我可以很好的融入这个环境，并且被群体所接纳的时候，我才成为了一个合群的人。但我发现我不想适应这个寝室，并且我能够拥有独立思考的自我空间的时候，这个时候我就是不合群的人。所以我们区分合群和不合群的人，主要是通过主观意愿和行为结果是否一致。三者保持一致的时候，合群是优先集体，而不合群是优先个人。

　　问到你方下一个问题啊，看你们您方的判准是什么呀？
　　可是我们会发现在这局里的人，我几点不愿意直接回答我这个问题就好了，不信您方，您方可以再重复一遍。请问您方对这个辩题的判准是什么呀？
　　哦，我方觉得是哪样的性格特质、哪样的选择可以让我们保有自己的性格特质，保有我自己的独立意志。好，所以我们会发现保有自己的性格特质，最起码到后面我们可以推到个人成长，而我们的社会与个人是息息相关的，所以社会也好，个人也会更好。所以我还会探索了这。

　　时间可能为两分钟，谢谢主席发言。首先，您刚刚给出了很多例子，但是您方需要向我方论证一个点，就是为什么大多数人会在这个情况下选择酒溃啊？因为在您发的这个例子里面，好像都是一种社会规定给我们带来的，而跟合群好像不是很一致吧。

　　今天我们讨论的是，我们更愿意成为合群还是一个不合群的大人。首先，明确的是，我们自己是合群还是不合群，不是外界给我们贴的标签，也不是只看自己偶然一次的选择，而是我们在长期的选择中所展现出来的个人意愿与行为结果的统一。具体来说，当集体利益和个人利益发生冲突的时候，我的个人意愿是优先集体还是优先个人？首先，合群的话就是优先集体利益，而不合群则是更优先个人利益。从行为结果上看，合群的格局就是我成功融入了体系，并且在群体中找到了我的舒适的位置；而不合群则是我可以做到拒绝，但是在群体中仍然可以保持自己的节奏。

　　因此，我们的辩题是从“更愿意”的出发，所以是从一个主观的视角出发。所以我们首先要看个人意愿，其次，“成为”说明了什么？说明我们要达到自己想要的结果嘛，不然怎么能说我们成为这样的人呢？比如说，我今天在职场上，公司有一个团建，对不对？我非常不愿意去，但是这个时候我还是选择参加。这个时候，我的个人意愿和行为结果是矛盾的，我既不是一个合群的人，也不是一个不合群的人。而如果我愿意去参加，并在团建的群体中被接纳，有了一个舒适的位置，或者说我不愿意去参加，并且做到了不参与，这个时候，个人意愿与行为结果相统一了，才可以说前者是一个合群的大人，后者是一个不合群的大人嘛。

　　然后接下来我方观点，我方想说的是，我们在合群的时候，融入这个集体，我们可以主动地去建立一个稳定的社会连结。这个社会连结在这个合群的过程中，我们与大多数人都可以建立一个稳定的情感连接。这个连接在与他们相处的过程中，我就可以找到自己的位置，所以我可以得到一些情感需求，满足我们马斯洛需求理论中的尊重需求与情感支撑。我方的数据指出，58%的青年认为，市场中的合作伙伴是工作的核心动力。当我们在遭遇挫折或者感到孤独、焦虑的时候，核心的特质有利于我们获得来自群体的情感支撑，有助于我们获得更丰富的情感体验，也可以让我们塑造更健全的心理状态。

　　对辩环节结束，请问双方是否采用机正方？采用正好，首先请正方开始。所以想问一下，你们一直没有给我们论证，为什么大多数人都会选择烟酒这种人情世故好接天？我们来看一下对方之间定义的合理性啊。首先，第一层他们说敢于发声，代表有自己与他人不同的观念，他是不能看到责成性的的，为什么我们拿一个例子来说好了，今天我们辩论团作为一个群体在备赛的时候发表自己的观点，恰恰是合群的一个体现。所以发现没有，在一个种多元思想碰撞的群体里面发表自己的观点，是合群而不是不合群。对方合对方不合群的不合群的定义有点不太合理。

　　第二层，当我们发现我们自己在一个群体的时候，与自己的利益与群体发生冲突时，对方认为合群是放弃自己的底线，不合群是坚守自己的底线。那我们再举个例子好了，今天我的社团活动和我的英语四级考试冲突了，我选择去考四级，这个时候叫做不合群吗？应该不是吧？选择四级考试，只是因为我们作为一个大人，我们有自己思考判断方式的能力，跟我们合不合群是无关的。所以这个时候对方合群的定义又不太合理。

　　第三层，他们在举编者的例子，女性的例子的时候，他们都是通过一次的选择来判断自己是合适还是不合群的。而世界上有那么多群，当我们是一个心智成熟的大人的时候，我们当然会做出选择，而我们每一次的选择可能都不一样。所以，区分自己是合群还是不合群，我们不是看别人的评价，也不是看自己一次的选择，而是通过在每一次的选择中自己的个人意愿和行为结果来看。当个人意愿和自己的行为结果相统一的时候，我们才能判断这个人是合群还是不合群的。

　　我们接着再来看一个人的生命，他是有限的，精力有限，因此每个人他都有天然的认知局限，视角单一，容易偏见。而在群体里，每个人出身不同，经历也不同，思维方式也不同，所以，每个人看到世界都是一块不一样的碎片，你看不到的，别人看得到，你想不到的，别人可能想不到。在这个时候，我们会发现，合群，它不仅仅只能从一个角度看问题，它可以多元辩证全面地去思考一个问题，看得更更广一点，认知自然就更正确。

　　接下来由反方发言。好，谢谢主席发言，我方已经明确承认了，双方都已经承认了，我们今天的语境肯定在冲突的条件下聊好了。今天在七大姑八大姨的一个聚会当中，他们一定是一个群体吧，都是亲戚。那好，如果他们都觉得，你结婚的话，你会有一个更好的生活，我会觉得说我自己一个人也会有更好的生活，双方其实都没有错嘛。你要怎么选啊？所以这个时候，如果你要说他是一个不合理的人，那么我需要你要怎么选啊？你是一个合群的人，你是怎么选的呀？但是如果我的底线就是我不想在30岁前结婚，我完全也没问题啊。刚好对就是说，如果你就是不合那个群体的意的话，你就是选择离开这个群体，所以说我更愿意做一个不合群的人嘛。

　　在这个历史中，所以说在冲突的情况下，在无数次的协商都没有用的情况下，最后做出了选择，合群是选择迎合群体，不合群是选择离开这个群体。好，再问到您方，您方说今天如果说我做一个合群的人是重在集体，我今天不合群，我重在个人是吧？就是在发生冲突的时候，我可能会愿意为了这个群体，无非就是集体跟个人。那好，我问你啊，今天在国家危难的时候，不管是那种孤僻的人也好，还是那些挺身而出的人也好，他们都会躲起来。我为了我个人的利益，我就不敢去了，会吗？这个时候涉及到我们的底线问题了吗？这个时候涉及到我们的底线问题了吗？这个叫做我们的道德底线，包括您刚所说的对底线问题。所以底线问题不能让步，这就是不合群的人为什么愿意坚守自己内心的底线问题。

　　所以说，这也是为什么这道辩题不能用利弊比较。如果今天校园暴力的那个问题，平时您方一直都没有回过我，看到别人被校园霸凌，我害怕，我恐惧，所以我不敢站出来。所以你说我今天沉默的原因是因为我愿意沉默是吗？但是校园霸凌这个时候也涉及到我们的底线问题了，关于底线，问我愿意沉默吗？这个时候，如果你愿意沉默，并且你做到了什么，那你可以说你是一个沉默的人。是所以，你方对啊，如果说您方的那种比较叫做权衡利弊之后，可是你要知道主观意愿的东西没有办法进行权衡利弊的。我只是说今天我倡导的年轻人叫做说，我今天我想干什么，有时候是很缥缈，因为现实真的好难。我刚已经说了，从小到大你都要去做一个合群的人。所以我在外部规则下，我不得不去最终做了那个选择，不代表我主观上愿意。如果连我的主观都可以被权衡利弊所左右的话，那这个世界上就没有“愿意”这一个词了。

　　现在进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一二四辩，时间任意，答辩方只能作答，不能反问。盘问方可以任意时间提问，三边计时两分钟。首先有请对方三辩。

　　好，今天您方一辩告诉我说，韦神他是一个不合群的人，可是我们知道坚守道德底线，这是我们为人的根本。这个时候，他坚守道德底线，难道他又不是一个合群的人了吗？一辩啊，所以我们今天双方都不是代表群的好坏的情况下，我去选择合不合群，而是在冲突的语境之下，就在我们这面。

　　这个时候我方想要告诉你的是什么？告诉你的是，无论你合群还是不合群，当一些原则性的问题受到了一些挑战的时候，这个时候你做出的选择无法判断你是合群还是不合群的人。好，接下来再问到您了，如果今天我的个人活动和这个群体的活动产生了冲突，在您方看来，合群和不合群的样态是怎样的啊？您方想告诉我，今天这个群体是一个什么样的群体，我个人活动和群体活动发生冲突，我应该怎么办的原因吧？今天我发现，今天我发现这你你还可以基于很多种考虑。你看，如果你看今天成为一个合群的人，你们无非就是……不好意思打断一下您方，直接告诉我合群和不合群的样态就可以了。

　　今天如果说我合群的话，好，今天我们其实明确一个东西叫做合群。前方的前面已经确定都是正常人。如果说辩论是我的工作，我就必须参与群体讨论，这个有什么任何问题吗？因为我是个正常人啊。不好意思，不是说这是我的工作，而是说今天社团有一个团建活动，这个时候，我本来有一个个人活动，这个时候怎么办？我们说，你的个人活动当然也可以，你的个人项目非常重要，我们也不会去苛求他吧。我们也没有说合群就一定是……不好意思打断一下。这个时候对方给不出一个具体的样态，所以我们说对方合群的定义非常的有问题啊，今天所以应该以我方定义为主，我们再看我方定义吧。

　　今天如果我合群，我会调整我自己的活动安排去适应这个群体的节奏，没有问题吧。今天如果我不合群，我可能更不愿意为了这个群体的活动去调整我的个人节奏，我会更愿意去做我自己的事情，这也是对方所说的坚守自我。好，那我们再看，如果这个群体大家都不调整自己的活动去适应的话，这个群体如何运转？两件事情，第一件事情，你不想去团结，就不参加。第二个，我分数据给到你，方案今天在那些合局，我去谈队人数就可以。今天的中期报价上显示，可以91.9%的人选择为了合群。我基本愿意，但是我刚才跟你讲一下，如果今天我不愿意合群，但是我又去了，那我到底合群还是不合群？我来给你讲一下，如果今天我不愿意合群，但是我去了，那肯定是合群啊，这个都很奇怪啊。但是，您方也说了，要从我愿意一个主观意愿上，可是这个时候主观意愿我就是不愿意的嘛，所以说您方定义真的很有问题。

　　那我们接下来再看，当我们每一个人都愿意为了这个群体去调整自我的时候，去调整个人节奏的时候，这个时候我们群体会高效运转。接下来再看啊，今天我们在这个群体中一定是趋同化的吗？一辩，今天不合群的人也可以在群体中进行开放式交流。今天我们的这个群体一定是趋同化的吗？是的，因为我们发现沉默逻辑这个概念。不好意思打断一下再问一个问题啊，今天趋同化的本质是什么？在于思想的高度统一，在于我不敢发出自己的声音。不好意思打断一下前面，高度同一，我方也认同了。今天我们看下去，当所有人进入一个集体的时候，我们对一件事当然会有一个多元观点碰撞，这个时候我们多元观点碰撞实际上能做到一个最好的结果。我们对一件事当然会有一个多元观点的碰撞，这个时候我们多元观点碰撞实际上能做到一个最好的东西。好，这个时候在你一个刚进入这个群体的人看来，你当然会觉得这个群体好像是单一化的呀。可是有没有想过这个单一化本身是多元化而来的？好，再看啊，今天在这个多元化的群体当中，我方举信息矿业公司的例子告诉你说，他们通过跨单位协作打破机器孤岛，累计超千万元。这样高效协作的群体，可以提升决策角色的准确性与复杂问题的解决能力。而愚昧的群众也能产生很大的破坏力。

　　感谢双方辩手们。

　　规则以上单边计时两分钟，有请。
　　谢谢主席，对方辩友。今天我想问的是，当我加入一个群体之后，这个群体是否会给我带来资源或者经验，对吗？

　　二辩：在我们与这个群体产生稳定情感链接的时候，我能从群体中获得多元的视角。

　　对方辩友打断一下，所以说，我们今天看到主持人杨帆，他没有加入无效社交，而是把时间成本投入在专业能力的备课上，也能达到出类拔萃，做到很好。而且我们个人也可以通过提升自己的专业能力来获得这部分利益。今天我方数据给到你方：2024年职场竞争力报告指出，具备核心竞争力的员工，其晋升速度是普通员工的2.1倍，请问您方有相关经历吗？

　　对方辩友：不，我没听清您的问题，能再重复一遍吗？

　　好的，我再重复一遍。今天我们看到主持人杨帆的例子中，他没有加入那些无效社交，而是把时间都放在了专业能力提升上，也能做到出类拔萃，获得主持大赛的机会。而且，我们个人也可以通过提升自己的专业能力来达到这份利益。今天我方数据给到你们：2024年职场竞争力报告指出，具备核心专业能力的员工，其晋升速度是普通员工的2.1倍，请问您方有相同观点吗？

　　对方辩友：但是我方可以给到您一个“现象自我理论”，就是说自我是在社会互动中形成的。

　　我方不否认您的观点。没关系，其实对方还是没有回答我的问题。所以说今天你方一定要论证到：比起相信付出就会有回报，比起提高自己的专业能力，今天年轻人更愿意选择趋同、迎合、攀炎附势。现在你方后续的论证再来，我继续问你方：当我与群体的关联产生冲突时，我还要不要坚持自己的想法？

　　一辩：我们一直在说坚持底线是我们每个人的原则。

　　对方辩友打断一下，其实对方也承认我们还是需要坚持自己的底线。所以我很好奇，我们从来没有说过要放弃底线。我给你举个例子：在年夜饭的场景里，七大姑八大姨都是我的亲戚，他们告诉我到了这个年纪就应该结婚生子，但我觉得自己一个人也可以过得很好，这个时候应该怎么办？

　　四辩：如果我觉得自己一个人能够过得很好，并且这是我所坚持的底线，那我就会坚持自己的选择。

　　没关系。所以说，我们其实看到结婚的观点没有对错，但今天合群最终还是会减少自己的观点去迎合群体。不过我继续问你方：你方所讲的那种非常强的社会连接，能够带来归属感，对吧？

　　一辩：对，因为我们发现……

　　我懂了。那我就很好奇，今天我的归属感、安全感就一定只能在群体中找到吗？我自己不能找到这些东西吗？

　　二辩：我倒没有否认自己也可以找到，但我方想说的是，合群可以和更多人……

　　没关系。所以说，我给你举个例子：今天在这场辩论赛中，我获得佳绩一定是因为我的实力得到了评委的认可，而不是因为我是一个合群的人。所以在工作中我得到他人的赞扬，一定是因为我工作能力的表现，安全感本质上来源于自身实力，而不是群体。

　　进入自由辩论环节，双方各进行4分钟，双方辩手不得打断对方发言。本环节中，一方落座即另一方开始发言；当一方示意用时，另一方可继续发言或选择放弃。首先由正方同学开始，有请。

　　好，谈到个人能力与群体的问题，你们从来没有论证到个人能力只靠个人能力，难道不是我们在群体之中多元观点碰撞之后，通过交流提供思路才让个人能力得到提升吗？这恰恰是合群所带来的。所以今天看到我努力工作后有所回报，在场上发挥得很好，这是个人能力的体现，您方却直接说这是合群的结果。可是为什么呀？当群体的观点与我的原则产生冲突时，一个合群的人是怎么做的？一个不合群的人又是怎么做的？请您当庭直接给出答案。

　　所以我发现这很奇怪，今天有一个群体是小混混，而我是一个好学生，这个时候我不想介入他们，这能说我不合群吗？如果你原本在小混混群体里，突然发现不认可他们的做法，选择离开，这才是不合群。可是一个合群的人是怎么做的？您方一直没有明确说明，最后一次追问：是迎合还是不迎合观点？

　　同样拿您方的例子说明我方观点：我在小混混群体里选择不参与，这是合群；但若我处在清华、北大这样的环境里，做好自己的本分，这也是合群。这个例子说明，合群与不合群并非绝对，关键在于群体的性质，没必要过度讨论这个概念。

　　还有您方前面提到的杨帆的例子，但是，你方所倡导的不合群有多少人可以做到那样的人呢？您方的合群又是如何定义和实现的呢？是停留在忽略层面吗？请给出具体讨论。

　　个人的选择没有对错。我方认为，即使不合群，只要能为自己的选择承担责任，错了就担责，这就是成为大人的表现。而您方指责杨帆的例子，杨帆其实也是从地方出来的，他不是一开始就能力出众，他靠自己的能力，且不愿意参加无意义的酒局等无效社交。您方跟我指责说，为什么那种酒局是无效社交？我告诉你，有1/3的人担心参加酒局会影响竞争，所以这是一种和平的表现，因为怕影响自己的东西。所以说，杨帆通过个人能力得到职位、荣誉，这是自己带来的，为什么非要合群呢？

　　但也很奇怪，为什么我今天是核心人物，您方所说的东西我就达不到啊？还有，为什么我今天愿意调整自己的观点适应团队，就一定是盲目的呢？所以今天你的认可，一定是因为我个人奋斗而得来的。我很好奇，你方今天为什么就不能理解协作的重要性？为什么我们合作的人就不会在团队里奋斗？合群的人可以奋斗，如果这是我的工作，我肯定要奋斗。我是这场辩论的一员，参与辩论、打好辩论、互相讨论，这是我的工作。所以您方不能说我在一个团体里尽职，就认为这是合群。

　　最后一遍，您方成为“不合群的大人”的方法论在哪里？不合群的方法论就是，当我发现群体的观点跟我的底线、原则、想要坚守的东西不一样时，即使没有对错，也要坚守自己，离开那个群体。这就是我方所说的“不合群”。您方的“合群”样态，还是没有听到具体的方法论。

　　我方可以给出具体的合群方法，比如：今天我愿意和平融入群体，就先跟群体中和善的人交流，慢慢进入团队。

　　接下来再问您方：当我的原则性问题发生冲突时，怎么判断我到底合群还是不合群？如果这个原则性问题跟我本身的观点一致，比如我是女权主义者，倡导女性独立自主。这个时候，我坚守自己的观点，被其他女性评为不合群，因为我违背了当时的时代观念，其实我是从那个群体中脱离出来，这才是真正的合群。

　　在那个时代，女性被要求嫁个好老公，而她想上大学实现理想，她被视为不合群，因为她违背了家庭的期望。但她坚守自己的底线，这难道不是合群吗？今天在我们这个社会，本来就是鼓励多元观点碰撞的。

　　今天回到您方那个结婚的例子：我的心告诉我要结婚，朋友告诉我不结婚，我该选哪一个？这不是非此即彼的选择，关键在于我是否有理解和支持我的人。

　　您方提到的“沉默的螺旋”“阿西莫夫实验”等，都说明当周围人统一观点时，多数人会选择沉默甚至假装和平。清华的研究显示，60%多的学生在感到自己是少数派时不愿意发声，甚至90%多人会假装迎合。所以今天您方的前提是“成功的螺旋是否已经达成”，您方认为社会的异化已经达成，我方不这么认为，我们看到的恰恰是多元观点的碰撞。

　　同学，我发现当我在群里时，很容易被群体思想带走，这是和平的体现吗？所以为什么在这样的群中，我们合作的声音会被群体思想影响？我们发现一个优秀的群，是会包容各人声音的。比如腾讯鼓励员工每月提出创新想法，不论可行性，重在激发；阿里巴巴开放内网上言鼓励质疑，允许犯错，让不同意见直达管理者。这才是群体的样态吧。

　　最后一次回应这个问题，阿西莫夫实验可以明确告诉你，周围人如果统一说一个答案，75%的人会跟着集体说错，这就是群体带来的愚昧。如果群体做出愚昧的决定，它也会产生巨大的破坏力。所以今天您方还需要论证，为什么一个群体一定是愚昧的，其中没有聪明人的产生。

　　今天我们不是说群体性质本身的好坏影响选择，而是说世界上有好群体、坏群体，有些职场群体我不得不加入，有些可以自由选择。比如职场的团建，我不得不参加，即便不想，这真的是倡导大家成为“大人”的样态吗？和平融入群体，是因为我在其中感受良好；不加入群体，是因为我不想。如果我怕社会压力而不得不去，这不是合群，而是被迫。

　　最后5秒：我们不理解对方为什么一直拉极端。朋友会理解支持我，说“不想结婚就不结婚”，社会也并非所有人都不理解。

　　被常防助的方单边计时1分30秒就行。好，第一个问题，我们说韦神，韦东奕，他一瓶矿泉水、一个馒头就到北大，他应该是一个不合群的人吧？哦，我们会发现在这个时候，在北大这个环境下，如果大家都是这样做的话，他也可以算是个合群的人。不是，所以我们在恰恰共识是告诉大家说，韦神就是一个不合群的人，但是他不妨碍他在教学或者工作当中，他也可以有协作合作的能力。所以今天不合群的人不是没有社交协作能力。

　　我往下问你，今天一个校园欺凌的旁观者，他害怕被孤立，做出沉默的选择，是我愿意去这么做吗？我们会发现，所以我们看到一个人是合群，我还没有到合不合群，你在聊我下一次跟你聊行为和意愿的关系。在我刚才的例子里面，是我愿意这么做的，所以我方便聊嘛。当行为和意愿达成一致的时候，我们才能判断他是合群还是不合群。所以，当行为和意愿达成一致的时候，我们才能判断他是合群还是不合群的人。

　　所以，你方会觉得这样的基于恐惧的愿意，这是你这一部分要聊的内容。我方会就是跟你比这种恐惧下的选择和利弊下愿意和坚持自我的愿意，到底哪个是我们更想要成为的人。

　　我继续往下问，你在什么时候会面临合群和不合群的思考？我们会发现在个人的利益与集体产生冲突的时候，是优不优于集体的。所以我们会发现，如果我说，我今天不合群是不是会丧失一些好处啊？可是我有时候又不那么愿意去参加这个团建的时候，这一部分犹豫和焦虑，这是我们要思考合群和不合群的原因。所以一定要是在群体里面同时会有冲突的情况，这才是辩题讨论下的意义。

　　我往上就问你，你觉得今天的大家孤独吗？你会发现今天在群里面的人他可以没关系，所以今天你方会觉得我们这些孤独的人到了群里面去见到孤独。可是我很好奇，那些到底我怎么在防止？我感谢双方辩手。

　　感谢双方辩手，下面将进入咨询小结环节。首先有请反方二辩进行小结，时间为两分钟。

　　谢谢。我们今天在刚才的讨论中发现两个关键点。第一点叫做“先和谐人”，后面的人都是比较正常的，他们都在社会连接中。而今天我们讨论一个辩题，什么时候要“和人”，什么时候不“和人”，需要在一个冲突的环境下讨论。这就是我要先阐述的为什么会有冲突环境。

　　比如在东亚家庭中，父母会从小给我们灌输“你要去合群，你要顺从”的育儿观念。同时心理学也指出，我们在不同人生观、人生发展观念中，为了合群会形成一种“我应该要去合群”的认知惯性，它贯穿我们人生发展的始终。比如说，我们现在在初中这种心智不成熟的时候，当班上有一个人不那么阳刚，甚至有一些阴柔的男生时，他会被贴上“娘娘腔”的标签。他为了撕掉那个标签，为了去合群，会选择模仿那些他觉得“阳光男人”的样子，甚至开始抽烟喝酒。当我们进入职场之后，看到下班之后的大多数人都选择去酒会。我们明明知道酒会是一个讲人情世故的场合，是“你不喝酒就是不给面子”的地方，但我们依然选择去了。其实，我们认同这种环境吗？我们觉得这个环境是好的吗？不是的。同学，其实在这种认知关系下，“我”如果不合群，就会失去那一份社会资源；如果我不参加这种学会，还会失去那一份“升级下线”的机会。

　　那同时，我今天想请大家思考的一件事情是：我们今天“不和群”的代价，从来没有人想过那么大。我一定要跳出这种认知惯性。比如杨帆，他就是这样的人。因为杨帆在今天是这种高度社交化的“反例”，他从来没有选择去迎合烟酒社交，他选择做自己的人。今天当自己的社交观念和他人的社交观念不一样的时候，他没有选择为群体所妥协。他下班后没有选择参加烟酒社交，而是能专注于自我发展。甚至他后来成为大学教授的时候，也把更多时间投入到自己的发展上来。这是我们看到“不合群”带来的好处——不是因为“合群”，而是因为坚持自我。

　　今天我再往下问一个问题：今天一部分人也能在群体中获得归属感，这种归属感不在于我到底合不合群，而在于内心深处对那个群体有没有认同感。

　　感谢双方二辩议论，本环节结束。请问双方是否采用正方不采用反方不采用？下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的论述。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到时间用尽为止。有请双方二辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　在我们主动融入群体，在群体中找到自身价值，并与大多数人建立稳定的情感连接的时候，是不是比您方的不合群更有助于获得内心的安稳感？

　　同学，你们跳出了吗？能告诉我，今天一辩的时候，在冲突的时候才考虑这个问题，今天您都可以那么好地融入群体，统一的时候为什么会产生冲突？

　　好，我方并没有回避口径。我方是说我们格局的定义是什么？是我们可以在这个群体中找到一个舒适位置，我们可以在这里建立稳定的情感连接吗？然后我方没有，我方没有那个。

　　上一次的问题问到你方：遇到挫折的时候，有情绪的感知是不是更容易走出负面情绪？同学，我自己坚强，我也可以走出。再问你方，今天为什么要讨论合群还是不合群？我们从来没有想把合群或不合群说得绝对，就告诉你两个选择都有其价值，只是在面临冲突时才需要做出选择的事情吧。你方好像从来没有跟我描述过这种“和”的结果，这就是您方给的格局吗？

　　就是我，我可能是一个像您方给出的例子，娘娘腔，还有那个抽烟喝酒之类的话，在您方看来，合群是不是意味着要放弃自我底线？我觉得坚守自我底线是这种“合群”的表现。因为这种认知关系，我想去合群，不过我不确定这个群的好坏。这种认知关系推着我走，这是你方跟我描述的合群带来的结果吧？所以问到你方，您方对合群的定义难道就是不坚守自我底线吗？

　　同学，今天讨论的是一种认知关系。对，我们现在看的是年轻人去打破这种认知关系，你不需要一定去迎合它。你今天像杨帆那种，他今天下班时没有参加烟酒应酬，所以不影响他成为一个优秀的人吧？对，就是说，我们说不合群，我们从来没有否认不合群的人可以自我发展。但是我们要看到，我们的合群也可以坚守自我底线，也有自己的原则，不会无脑妥协或者无脑做不好的事。

　　下一个问题问到你方：相比于群体独处，被群体接纳，获得群体认可，难道不会让我们的情感体验更充实吗？不合群的人能不能得到群体的认可？我方从来没有否认不合群的人可以得到自我的认可。那我想说的是，我们的合群可以和更多人建立稳定性的联系，当我们两个人拥有同样的意见时，我们合群的人的意见可能更容易被群体采纳；而不合群的人，他的意见怎么会被群体里的人认可呢？或者说怎么可以影响这个群体呢？

　　同学，今天面对不同的声音时，我要去认同它吗？差点是反对它。这个时候能告诉我，今天不同的声音如果被接纳是好事，那我今天坚持自我，为什么会被认为是不合群？我还是会坚持自己的底线，坚持自我的想法呢？

　　我再问一个问题：当群体意识和我的声音不一样的时候，我应该选择坚持自我的声音，即使这声音不一样吧？但这个时候，群体的意见为什么就一定是不好的呢？因为在某些时候，群体的意见是被规训的呀。我们想说，每个人的认知都是有局限的，但是在社会中，我们经常通过互动来拓展认知，你有自我思考能力，不会盲目从众。

　　正方时间到，反方还有19秒。好，我再问一个杨帆的例子：杨帆没有选择参加那种烟酒社交，是为什么？他觉得因为自己的能力出众，更愿意通过自己的能力来提升，获得社会资源，而不是通过下班后那种烟酒之间的人情世故来获得这种社会资源。我们往往觉得这个年轻人应该更愿意成为前者，成为通过自己的努力来被发现的人吧。

　　真的。三点进行小结，时间为1分30秒。好，今天我们再来看我方主要讲讲我到底是什么吧。其实很简单嘛。今天当我的个人活动与群体活动发生冲突的时候，对方也承认，今天我们的“和平”叫做我愿意为了这个群体的活动去调整我们的意见。或者说，当我的个人意见与群体意见发生冲突的时候，对方说我“不合群”，我就不固执己见，我就不改变，我就只坚守我对的。可是我们的“合群”呢，我不论这个东西到底是对的还是错的，我愿意去倾听，我愿意去接纳。如果当我发现，好像这个群体好像都说这个比较好的时候，我愿意去适度地调整我自己的思想观点，我愿意去接纳这个更好的东西。

　　好，接下来再看，当我们每一个人都愿意为了这个群体去调整自己的节奏，去适应这个群体的时候，这个群体会更加高效地运转。那我们再来看高效运转有什么好处吧。在高效运转的群体当中，这些矿业公司他们以跨大位协作打破了信息孤岛，累计创销上千万元。也就是说，高效协作的群体，它能够促进信息的充分流动与多元关系的碰撞，提升决策的准确性与复杂问题的解决能力。

　　那么，再来看，如果在这样的群体中，我们个人有什么好处啊？在这样的群体中，我个人承担了我的社会责任，我推动了群体的发展，我做出了社会贡献，实现了自己的社会价值。另一方面，这个高效运转的群体，它也可以反作用于个体，它的资源流动也会更倾向于对我个人也会更有利好。

　　那我们接下来再来看一个优秀的群体，为什么它是可以包容多元声音，而不是只是追求单一化的？对方今天一直在给我们打社会规定，但是这对方所说的社会异化达成了吗？以上，谢谢。

　　下一个辩题的进程，第二小节时间同样为1分30秒左右。

　　OK，首先，我们看到当一个愚昧的群体聚在一起的时候，它的破坏力也是非常大的。所以说，不要用群体的数量或者群体的力量来衡量自己，更不要因此而自我比较。我很好奇一个问题：今天为什么对方说“合群之后可以获得合作”，那“不合群就不能高效合作”吗？我方想通过“魏晨”的例子说明，他确实是一个很不合群的人，但是他有自己的备课团队。作为北大的教授，他即使不合群，也能和团队一起达成备课目标。所以说，不合群不影响与他人进行高效合作。

　　今天我方数据，也就是“乌合之众”的观点已经很明确了：群体当中个体往往会放弃独立思考，去趋从于群体的意志。因为我方数据给到你，一方新华数据新闻与传播学研究表示，62.1%的学生感知到自己作为少数派时，选择了沉默或者不表达。所以说，今天我作为一个少数派，会害怕表达出与群体不同的观点，从而压抑自己的声音。

　　今天我们再举一个例子，在女性觉醒的时代，过去“男主外女主内”的社会背景下，女性好像被教化成男人的附庸。当时女性接受教育的目的，好像就是配合嫁一个好男人就够了。但是为什么现在女性正在不断觉醒？是因为有那些人坚守了自己的底线。我坚守我的底线，我要做一个“不合群”的人。我今天想要为那些群体发声，我不想做男人的附庸，我更愿意成为我想成为的人。所以说，今天我们所说的“不合群”，是当被那些群体指责时，我也要坚持自己的底线和原则，我要离开那个群，所以我更愿意做个“不合群”的人。

　　感谢。

　　下面进行本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结，陈述时间为3分30秒。

　　谢谢主席发言。我们来梳理一下。其实今天我们有一个很大的冲突点，这个冲突点在于：面对一些原则性问题的时候，我还有没有能够讨论合群与不合群的空间。我方告诉你，其实我方已经举了无数个例子了，你方都跟我说原则性的问题就不讨论，为什么？你方没有给过我论证，好像触及底线的东西，你们就很怕了。是触及底线的东西就怕了。

　　今天一个群体的例子，哪怕像女性的那个例子里，金斯伯格所处的环境，所有人都告诉她，你就应该以男性为尊，你应该成为附庸。可她没有这么做。所以，当原则性问题与我的底线发生冲突的时候，您方从来都不敢告诉我您方的答案是什么。因为人人都知道，合群的选择就是去迎合对方的答案。

　　其次，您方又跟我讲说，我在群体中可以发表不同的观点，当然可以啊，群体中的个人当然可以发表不同的观点。问题在于，冲突的时候，当大多数人都是那个答案的时候，我要不要坚守？是不是如果你仍然要在这个群体中，你的少数观点仍然要服从于多数？您方最终的答案最终都会被归一为统一的集体。

　　而我们今天双方，其实你没有聊到一个问题：人到底应该成为什么样的，我到底愿意成为一个什么样的大人呢？我方想要描摹的是，我方想描摹的大人是一个能为自己负责任的人，我能够做自己，我能够遵从自己内心独立的想法，我不会因为外界所谓的工作机遇那样的诱惑，也不会因为像女性群体那样的压力，就因此而改变、因此而迎合。我相信努力有回报，这并不包括我们今天讨论的群体的正确与否。

　　好，如果说追求利益本身没有错，像某些群体，像央视那个高知识分子群体是错误的群体吗？不是，可是他们仍然保留自己的那一部分选择权，他们没有说为了更多的晋升途径，就非得参加那些酒局，非得在群体中多聊天，他们没有那么做，而事实是什么？事实是他们依靠自己的能力也取得了非常大的荣誉。所以说，我不合群远没有您方所想的代价那么大。

　　并且，我们合群的选择的做出，在当下，起码部分是因为我们东亚家庭中很多情况下都是社会规矩，我最终要去这么做。皮尤研究中心的调查显示，在中国，当家长被问在孩子应当具备的品质时，选择服从和顺从合群的比例显著高于西方国家。这就是为什么我们的这个选择并非发自内心，而我方倡导年轻人应该去做一个脱离社会规训的人，我为了我自己就好，而不是像您方所讲的没关系，我能在群体中获得资源，我就去趋利、去走捷径，我方不是这样的。

　　另外，也就是您方不敢聊的一些原则性、未必对的群体，像金斯伯格的例子，同为女性的她们，在那个时代，和她一个群体的女性都认为她是离经叛道的一个人。可是金斯伯格在干什么？她保留自己独立的思考，打破这种刻板印象，做一个独树一帜、不合群的人。您方在您方的论证下，合群最终会变成什么？它在冲突的情况下调节不好，所以所有的思想最终都被统一，意味着我最终要放弃自己的立场。您方要给我论证，为什么这种人是我想要更成为的人。

　　而我方看来，如果说这种思想被格式化，面对群体决策不再进行思考、不再进行意义的探寻，每个人丧失自己主体性，这不会是年轻人更愿意成为的那个人。而我方所倡导的，我不合群，我永远看到这个世界的不同，我永远可以保留我不同的意见，勇敢地说出那句“我不合群”，这才是现在年轻人更愿意做的选择。