学历贬值的时代背景下，要向上卷

学历贬值的时代背景下，不要向上卷

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　学历贬值指的是随着高等教育的普及，本科及以上学历在就业市场中的相对价值下降，不再是获取优质资源和机会的绝对保障。而向上卷则是在当前环境中，人们为了追求更高的学业成绩和竞争优势，过度投入时间和精力，导致个体收益与努力不成正比的现象。当下，每个人都深陷内卷的漩涡中，有人感到疲惫和挫败，有人感到内耗和沮丧。在同质化的发展模式和评价体系下，个体的自主性和多元发展遭到扼杀。在这个学历贬值的时代，我们不应将个人发展用同质化的标准来约束自己。因此，我方的判断标准是何者更能高效持续地培养核心竞争力。

　　首先，从成本与收益的角度来看，盲目向上卷学历的性价比极低。获取高学历需要投入大量的时间、精力和金钱。根据教育部2025年数据显示，我国研究生平均学费已经突破3万元每年，且近40%的学生需要额外支付房租、培训等费用。而2025年中国就业报告显示，硕士毕业生起薪较三年前下降7%，部分专业如文科、管理类甚至低于本科毕业生。更严峻的是，根据四年招聘调研数据显示，职场新人若选择直接就业，三年内可积累至少两年核心工作经验，薪资涨幅可达20%~30%。投入大量金钱与时间，换来的却是相对贬值的学历，这种选择显然不合理。

　　其次，社会对人才的需求是多元化的，实际能力和经验会越来越被看重。学历贬值的本质是核心竞争力的转移，而非学历的持续加码。人社部2025年技能人才报告显示，我国高技能人才缺口超2000万，制造业、信息技术等领域求人倍率达1.5以上。反观学历赛道，2025年招聘要求中，硕士学历的岗位占比仅增长2%，而强调项目经验和实践能力的岗位需求飙升45%。现在的企业更需要具备实际操作能力、创新思维和解决问题能力的人才。例如谷歌CEO在相关文件中提到，公司里最成功的员工往往是"T型人才"，他们在保持专业深度的同时，还发展了广泛的综合能力。想要真正发展自己的能力，就要注重这种多元能力的培养，而这种能力的培养并非通过追求高学历就能实现，更多要在实际工作和多元化的发展中去积累和锻炼。

　　最后，盲目向上卷会给个体带来巨大的身心压力，削弱个体能动性。在学历贬值的背景下，高学历人群越来越多，原先职场人士的发展空间受到挤压，被迫加入学历内卷。为了追求更高学历，人们往往承担着巨大的竞争压力和心理负担，过度内卷挤占了大量个人时间，导致负面情绪不断累积，甚至影响到身心健康。

　　综上所述，我方认为在学历贬值的环境下，我们不应向上卷。谢谢。

　　对方辩友你好，我们先来确定几个共识。关于您方对于学历贬值的定义是学历对个人发展的边际效应下降，那我想请问您方认为这样的下降是否会导致我在争取学历的过程中，出现投入成本和结果产生入不敷出的效果？

　　我方所说的边际效益下降，是相同学历的回报难度较以往在上涨，但它绝对值仍然高于低学历。

　　好的，那我想请您看一个数据。《中国青年报》2023年调查显示，76%的考研学生日均睡眠不足6小时，其中42%的人长期依赖咖啡或功能饮料提神。请问这个数据您方有什么看法？这是否能够说明考研其实需要投入大量时间精力，也就是说向上提升学历是成本非常大的挑战？

　　我方认为，无论是选择追求更高学历还是不选择更高学历，个人压力都是很大的。因为在当今社会背景下，无论继续求学还是求职，您方所提到的压力都是存在的。

　　那求学跟求职的压力虽然都存在，但我们是不是可以比较两者之间的大小？比如说在全职备考的考生中，有60%因为无法承担房租和辅导班费用而中途放弃，这点您方认可吗？

　　您方提到他们因压力大所以放弃，这是他们的个人选择。但在当今时代背景下，我方所提倡的依然是追求更高学历。这并非完全的个人选择，而是他们因压力大而无奈进行的选择，并不代表他们的主观能动性完全被动。

　　还有教育部数据显示，2023年报考考研人数有474万，其中36%是因为就业压力被动报考，这点您方认可吗？

　　（正方：可以说话语速稍微慢一点点吗？）

　　（反方：你听不清楚是吗？）

　　（正方：对，我没有听清你的问题。）

　　问题是，报考研究生的人数中有36%是因为就业压力去考研，这些没有学术意愿的人被迫考研，你们认为他们的结果会是什么？

　　这要看个人能力的区别。个人能力强的话，必然可以得到比较好的结果；个人能力相对较差的话也没关系，我们提倡的是整体向上、追求更高学历的人生态度。

　　追求更高学历的人生态度是吗？这仅仅是一个人生态度，没有落到实际结果。比如2021年的教育报告提到，28%的人表示读研究生之后反而目标感下降。

　　但如果他们不选择高学历仍然去求职，依然有概率患上空心病，这无法论证问题。

　　可是他们求职之后……（被打断）

　　不能通过吃苦的多少来衡量是否要追求更高学历。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。学历贬值的本质是学历对个人发展的边际效益下降，即相同学历相较以往获得回报的难度上涨，但绝对值仍高于低学历。而向上卷是指在教育体系中持续投入竞争性资源，以获取更高学历或更优质学历。我方论证如下：

　　第一，更好的学历是分量更足的敲门砖，能帮助我们叩开更多机遇的大门，跨越更高职业的门槛。学历是筛选人才最直观的标准。据智联招聘2023年数据显示，硕士及以上学历的求职者获得面试邀约的概率比本科高出47%，而985、211院校毕业生进入世界500强的比例是普通院校的3.2倍。在金融、科技等高薪行业，头部企业甚至直接设定硕士起步的硬门槛。学历贬值并非让高学历失效，而是让低学历更被动。向上卷是为了在激烈的竞争中拿到入场券，避免因学历不足而被直接淘汰。

　　第二，学历的提升不仅能让我们在职业晋升中占据更有利的位置，还可以提高我们的抗风险韧性。高学历者在职业发展中拥有更强的议价权。据BOSS直聘数据显示，硕士学历者的平均起薪比本科高出28%，且晋升至管理层的平均时间缩短1.5年。同时，在经济波动时，高学历群体的失业率显著更低。2022年疫情期间，本科及以上学历的失业率仅为4.1%，而大专及以下则高达7.3%。向上卷不仅是追求更高的起点，更是为未来的不确定性构筑护城河。

　　第三，学历的提升所带来的隐形价值可以更好地促进个人发展。高学历不仅意味着知识储备的增长，更带来圈层认知和资源的升级。清华大学2021年调研显示，名校硕士生的人脉资源中，高净值人群占比是普通本科生的2.4倍。此外，高学历者在创业、融资、社会认可度等方面也更具优势，这些隐形价值会在长期人生规划中释放红利。

　　综上，在这个学历贬值的背景下，我们更要向上卷。谢谢大家。

　　最后问候在场各位，大家好！我们今天整场辩论的核心争议始终绕不开一个逻辑，即对方一直认为内卷总比不增强，但我方将从以下几个方面揭示这个逻辑的漏洞。

　　首先，对方秉持高傲的学历论，只看到成功者的洋洋得意，却看不到无数陪跑者的默默流泪。这正是考研或学历提升的性价比失衡问题。对方声称学历提升稳赚不赔，但数据不会说谎。2023年474万考研人中，350万人投入的时间与金钱最终只换来落榜结局。即便成功上岸，中央财大报告显示，教育回报率在10年间占比近30%，硕士毕业起薪与本科的差距可能需要5年甚至更久才能填平。备考的时间成本如此高昂，这难道不是收获略大于付出吗？因此，我方认为，当所有人都被推着去挤学历提升这座独木桥，那些失败的人该怎么办？况且全场辩论中，对方并未给出具体的方法论，也没有告诉我们这些人该如何选择。

　　其次，你们看到了岗位要求学历，却没看到这种要求正在制造集体内耗。例如漳州今年“三支一扶”名单中出现许多985、211院校毕业生，但十年前，“三支一扶”是大专生找不到工作时的应急选择。这种内卷是否导致了社会的集体内耗？是不是整个社会都在用学历通胀掩盖能力评估的懒惰，或是陷入了勤奋的怪圈？真正的岗位门槛应是能否做好工作的能力，而非考取多高的学历。正如袁隆平院士团队招聘科研助理，更看重能否扎根田间、懂育种实践，而非学历标签。解决问题的能力才是最硬的敲门砖。研究生就业看似更简单，但2024年招聘数据显示，研究生简历回复率仅比本科高8%，竞争激烈程度却是本科的3倍。

　　人们常问：“不去内卷，难道去躺平吗？”但我方再次强调，我方并非否定奋斗，我们反对的是通过向上内卷逼所有人挤向同一条路。当奥数淹没了孩子的绘画天赋，当论文压力吞噬了科研者对探索的热爱与创造力，当35岁的硕士因学历达标但创造力枯竭被裁员，这就是学历论最可怕的地方——它用单一标准筛选人才，毁掉了人的多样性。

　　当学历贬值的警钟敲响，打破枷锁的关键在于对多元价值的尊重。著名作家当年明月凭借热爱写出《明朝那些事儿》，他没有名校历史学历，却让无数人爱上历史；华罗庚作为我国成就最显著的数学家之一，只有初中学历。他们的成功不在学历内卷排行榜上，而在对自我热爱的坚守中。就像抖音上一段热门话说的：“如果大家都去考研考博了，谁来做香香软软的小蛋糕呢？”

　　拒绝无意义的学历内卷，不是否定奋斗，而是让奋斗回归最本真的状态。尊重多元价值，让每个人都能在热爱的领域发光发热，那才是真正健康的社会土壤。谢谢各位。

　　对方辩友你好，我先确认一下您方的态度，在您方的立场下，是更支持大家提前积累工作经验，对吧？可以。好，没有问题，那我确认到这里就好。

　　第二个问题，您方如何比较积累工作经验和继续升学的性价比？

　　首先继续升学要承担更多风险，比如2025年考研报录比是1:4.2，考研上岸率很低，考上好学校的概率更低，大多数人不能一次考上目标学校。每年考研，我能否概括您方评判的核心标准？第一个是性价比问题，第二个是是否充分尊重个人选择、发展个人核心竞争力。

　　您方认为在学历贬值的环境下，只有考研的含金量贬值了吗？我的高中学历、大专学历、中职学历有没有贬值呢？高中学历、初中学历属于义务教育体系下的吗？

　　中考是五五分流，这个人数比例是相对固定的，不会有太大变化对吗？我问您，初高中学历曾经是工厂招工的主流门槛，但现在纯中学学历者已被限制在低端劳动力市场，在您看来这部分学历有没有贬值？

　　所以这部分学历确实存在贬值，今天的讨论不应仅局限在考研范围对吗？您方一辩提到讨论范围是本科及以上学历，但初高中、大专、中职学历您刚才也承认面临贬值问题。

　　高中阶段因中考分流人数变化不大，为何学历贬值主要提及大学以上？因为现在大学不断扩建，招生人数增加。所以您方想要表达的是，现在大部分学历都面临贬值，只是研究生学历贬值幅度不同，其他学历同样存在贬值风险对吗？

　　初高中的学历持有者只能从事低端劳动市场，在您方看来这部分人应该继续升学向上卷，还是从事替代性强的工作？

　　首先要获取高学历的好处，就必须承担相应风险。您方一辩刚才提到个人能力问题，若个人能力不足如何回答这个问题？是否应该继续向上卷要看个人能力和风险承担能力，如果能力足够可以向上，但完全没有能力的话怎么向上？只能浪费时间。

　　很多工作岗位会筛选学历，如果没有相应学历会直接被淘汰，不是吗？但考取学历也需要足够的个人能力。

　　对参与环节二视询的任意辩手对正方二辩进行质询，时间为1分30秒。发言及计时。

　　首先，你方刚才一辩所说的各种好处，都是要在考得上的前提下才能实现的吧？没错。那好，先说研究生的问题，目前研究生报考比例是1:4.2，有更多的人要花费四年、五年时间考研，这期间甚至可能考不上，那么考不上的这部分人怎么办呢？

　　首先，我方一直倡导的是在家庭有余力的情况下才鼓励考研。其次，如果考研失败了，这些备考过程也是对个人能力的考察。那么家庭没有余力的人不在你方讨论范围内是吗？

　　对于有余力的人来说，若个人能力不足导致考研失败，他能得到什么？首先，个人能力不足的情况下，在备考过程中已经在提升自己的能力，这总比重复那些低端、重复性高、没有生产价值的劳动要好。为什么我们就一定会从事那些低端劳动产业呢？

　　按照数据显示，目前头部互联网企业招录人员中75%来自985、211院校，二本院校学生的通过率仅为1/3，那么凭什么学历向下竞争还能获得工作呢？而且互联网行业不只是互联网企业，根据2024年高校毕业生就业数据显示，近八成企业更在意社会实践经验，只有2.67%会更在意学历，你们怎么看？

　　可是对于未来关键的实习经验来说，很多普通本科本身能给学生带来的实习资源有限，所以这种情况下更要考取高等院校，增强实习能力，以便更好入职，让企业更好地了解个人能力。

　　我现在理解你的意思是我们一定要追求更高学历，只能选择985、211院校，考不上的人就都是失败者。那么现在问题是，考不上的人怎么办？就像现在我们只是一本本科生，个人能力不足的情况下要怎么考取985、211院校？

　　首先，能否考上985、211是个人是否努力的问题，我们倡导的是一定要尽力去学习。其次，您方一直在倡导向下实习，但问题是拿着不够好的学历，就一定能得到工作岗位吗？

　　不对，我方刚才说了近八成企业都注重社会实践经验，只有2.76%在意学历。而对方在付出多次失败的努力之后，就没有实践能力了。

　　对方辩友你好，美国在上世纪60年代同样出现了学历贬值的情况，当时人们在初中阶段就选择外出打工，因为初中学历者与大学毕业生的收入看似差距不大。但40年后，双方收入差距扩大至三倍。在这种情况下，您方如何为他们的未来负责？换句话说，对于未来的晋升和裁员风险，您方是否要进行比较？

　　我方认为，您方一直在强调研究生学历能够带来稳定的未来，但我方数据显示，37岁的高龄研究生即便达到学校的达标标准，仍可能因缺乏实践能力和创造能力被公司裁员。我方认为，在被迫卷入研究生学历竞争的过程中，可能会削弱个人的创造力。

　　同时，您方的所有论点都基于大家都能考上研究生的假设，却忽略了无数在研究生考试中失利的人。请问您方是否考虑过这些人的处境？我方并未将学历贬值仅仅局限于研究生范围，而是您方一直局限于此。况且您方尚未回答我刚才提出的问题：对于未来晋升和裁员的风险，您方是否要进行比较？

　　对于初中生而言，如果早早放弃升学选择就业，在您方立场下这是否属于提前积累工作经验？但从长远来看，升学的性价比似乎更高。

　　对方一直在强调高学历能够获得更好的工作机会，未来工作可能更稳定。那么您方是否持高学历傲慢论，认为学历更高的人就高人一等？在就业市场上就拥有优势地位？您方是否考虑过，有无数人可能因个人能力、兴趣爱好等原因，无法选择互联网大厂等热门岗位，难道他们的职业和未来就不值得赞赏与肯定吗？

　　我方并未将学历与人生价值挂钩，但现实情况是，学历高的人确实拥有更多工作机会。例如人才补贴、人才引进政策多面向985、211院校毕业生；部分双非一本院校学生可通过选调生等渠道获得更多就业选择，这些都是普通二本或专科学校学生难以获得的机会。

　　首先回应裁员问题，我方数据显示，2023年职场风险报告指出，互联网行业硕士及以上学历者裁员比例为28%，高于本科学历者的22%，由此可见能力比学历更重要。其次，对方提到的案例，如漳州今年"三支一扶"岗位招聘高学历人才，这是否构成社会资源的浪费？

　　我方通过伦敦政治经济学院的研究报告阐释，研究生教育的回报比总体学生的教育回报事实上更高。

　　请问对方辩友，您方是否承认当前许多高薪岗位明确要求硕士以上学历？例如2023年腾讯校招中，算法工程师岗位90%录用者拥有硕士及以上学历，您方认为不向上卷将如何跨越这一门槛呢？

　　首先对方今天聚焦的点都在985、211上，985、211的录取比例是3%~5%，那么请问剩下的97%的大多数人该怎么办？

　　首先，我们并没有局限在985、211上。我们倡导的是，如果你是专科学生，可以向上争取本科；如果你是二本学生，可以向上争取一本。

　　核心问题就是争取不到，争取不到就放弃吗？我想请教对方具体方法，那些争取不到学历提升的人该怎么办？

　　首先，能否卷得上学历与能否找到工作一样，这是客观环境问题。其次，我方并非认为只有研究生或985、211毕业生才能获得高薪。根据麦克斯研究院报告，普通本科生毕业月收入约6000元，而初高中学历仅为3000~4000元。在这种情况下，向上提升学历带来的回报难道不是更高吗？

　　对方刚才提到"难道高学历就高人一等吗？"虽然可能刺耳，但现实确实如此。根据研究所案例，许多非名校同学在简历初筛阶段就会被机器淘汰，此时您又如何向HR证明自己的实力呢？

　　对方刚刚一直强调很多岗位标注硕士要求，但根据智联招聘2024年调研显示，62%的企业承认这些要求实际上本科完全能胜任，原因只是简历过多，用学历筛选更省事。因此让您留在岗位上的可能只是一张文凭，而非自身实力。这种要求导致这类人30岁的失业率高达28%，请问您如何保证凭借学历进入后，能依靠能力留下来？

　　提到30多岁被辞退的中年危机，我想请问对方，如果不卷学历，以低学历面对中年危机，相较于高学历面对中年危机，谁更容易化解危机呢？

　　对方今天描绘的前景，全部需要通过考试才能实现。但辩题涉及的大多数人可能考不上985、211，甚至并非所有人都有能力从大专突破到本科、二本、一本乃至985。对于这部分人，为何不先积累工作经验，沉淀几年以获得更好的岗位报酬，而非要在多次尝试失败后再回头？此时不是已经丧失了很多机会，这几年的薪资损失又该如何弥补？

　　您这实际上是看中眼前的短期利益，而未对职业长期生涯进行规划。如您前面所说，本科研究生的淘汰率达到28%，但您能否举证专科、初高中学历的人到中年危机时的淘汰率是多少？是不是比本科研究生更高？

　　对方今天的论述始终围绕"必须考上才能获得机会"，问题是大多数人可能不具备这样的能力。他们考不上985、211，甚至不是每个人都能从大专突破到本科、二本、一本乃至985。对于这部分人，为什么不先积累工作经验，沉淀几年去获得更好的岗位报酬呢？

　　你要对比就要将相同人群进行对比。把专科生与985、211学生对比，学历不同对应岗位不同很正常。我们应对比的是：同为大专生，现在面临考本还是先工作的选择，若个人能力不足考不上本科，丧失三四年机会且没有收入，而先进职场的人已积累更多工作经验，30岁后谁的晋升机会更多？此时进入职场是否更可能被裁员？

　　首先对方似乎认为不向上卷就一定能找到工作，这是否对现实环境过于理想化？其次对方说学历不同所以岗位不同，这必然导致薪资差异。我们读书就是为了改变生活，前提是先获得岗位，只有985、211毕业生不会被机器初筛淘汰，才有资格谈论如何改变未来。

　　您自己也说了先要有岗位，工资问题其次。对方一直将学历与能力的关系本末倒置了。

　　谢谢主席，各位好。首先需要明确的是，正反双方的第一个分歧在于：对方认为学历贬值仅局限于考研领域，而我方已阐明，当前社会各阶层都面临学历贬值的现实。对方始终以静态思维看待问题，其所有利好论证都建立在“风险更低”的预设之上，进而得出“若有工作机会就不应考研”的结论。这种逻辑本质上与“劝女孩子早点嫁人，读那么多书无用”的陈旧观念如出一辙，何曾考虑过未来职业发展中的裁员风险？显然，对方的论证缺乏现实基础。

　　第二，对方认为我方倡导的“向上卷”会加剧竞争。那么我们来看一组数据：全国初中毕业生约1624万人，普通高中招生仅948万人，占比不足60%——这意味着约四成孩子注定无法进入高中，多数地区普高升学率仅在50%至60%之间，淘汰率接近一半。对方辩友，这难道还不够“卷”吗？

　　回归核心问题：机会从来不是没有门槛的，首先需要获得入场券。在社会观念与分配体制未发生根本改变的前提下，对方有什么资格要求底层家庭的孩子放弃向上争取的机会？又凭什么让他们主动将机会让渡给他人？对方必须意识到，在其逻辑倡导下，最先受到冲击的是哪类群体？东南大学的研究显示：越是处于社会底层的农户家庭，越容易认同“读书无用论”，其中年收入1万以下的农户家庭认同度最高。这些家庭的孩子若早早辍学打工，既缺乏父母的社会资源支持，只能靠出卖年轻体力换取微薄收入。

　　西华大学的研究同样表明：家境优越的孩子更可能在职业发展中走向对方所说的“优选路线”，而来自农村和郊县的孩子，则更容易陷入简单重复、可替代性强的工作困境。对他们而言，教育是唯一能够自主把握的机会。

　　在对方的逻辑框架下，绝大部分普通人面临的真实社会现实是就业寒冬。如果在学历贬值的时代，对方的方法论只是告诉他们“人生有多种活法”，却忽视学历提升是其最具性价比的选择，这无疑会让他们错失更多可能性。我方认为，这种观点实不可取。

　　最后，或许贫瘠的土壤长不出彬彬有礼的水仙，但当你赠与野草一支铅笔，它们也能写出触及天空的诗篇。这个“字”，会很长很长。谢谢。

　　对方今天的核心论点只有一个，那就是低学历的人找不到工作是个人问题，只要努力就能考上好学校，没考上就是因为不努力。这样的说法我们从高中到大学听过无数次，这是家长和老师灌输给我们的经典话术。

　　我们信了这样的话，从小到大一直为学历努力、奔波，可到最后换来的却是学历贬值。数据显示，现在仅有2.7%的招聘场合会正视学历，学历的回报与家长老师的口头承诺完全不符。正是在这种情况下，才会有人发出今天的疑问：到底还要不要向上卷？

　　我方明确回答：不要。我们要发展自己的核心竞争力，打破学历论的束缚。不能像高中时那样被集体约束、规划，只能朝着学历单一方向发展。我们要培养个人爱好，摆脱既有框架的压迫，通过发展核心竞争力找到更适合自己的工作。

　　对方辩手提到目前仅有2.7%的企业看中学历，而80%以上企业更看重能力，但我方掌握的数据显示：根据公彩网2024年行业调查，80%以上的企业尤其是国企500强，在招聘中明确要求本科或专科学历；高薪岗位、新内融科技核心岗位等则普遍将硕士学历作为简历筛选的第一标准。

　　对方认为学历不重要，但暨南大学的访谈数据表明，很多学历不够的求职者在人事系统初筛阶段就会被HR直接淘汰。这部分人即便身处学历贬值的大环境，就业门槛却并未降低，因此对方观点无法成立。

　　根据教育部统计，全国年出生人口约1624万，而智联招聘数据显示2024年仅0.7%的岗位面向高中及以下学历人群。这意味着低学历群体可选择的岗位极其有限，在缺乏家庭资源和人脉支持的情况下，他们可能只能通过压榨劳动价值换取更低廉的薪资。

　　我方认为选择向上提升学历，不仅能提高个人素质，还能获取院校提供的优质社会资源，这部分资源价值对方是否考虑过？

　　您方在立论中提到有超过30%的学生是被迫考研的，对吗？

　　好，那么请问这些人为何不选择就业而选择考研？不正是因为他们认为考研能提升竞争力，从而更好地获得工作岗位吗？

　　您刚刚提到我方立论说的是被迫去卷，他们是否是面对社会压力去卷？是因为学历贬值才去卷的？

　　对，他们因为学历贬值才选择考研，正是因为他们知道考研后自己有更大的竞争力。

　　其次，您方提到考研上岸后，大部分学生会患空心病是吗？

　　好，那么请问上班人群就没有空心病吗？根据《中国青年报》显示，上班人群患空心病的比例为43%，这一点您方如何解释？

　　可是您方刚刚提到考研提升竞争力也是在就业方面，涉及薪资待遇。如果直接工作，能获得实实在在的职位与薪水，那么我的目标为何要考虑考研？

　　您方无法保证在学历较低的情况下，一定有公司会录取；其次，更无法保证以低学历身份进入岗位后，岗位一定会提供更高的薪资。

　　其次，根据报告显示，低学历所获得的岗位往往是低端、重复性高且极易被替代的。那么如何保证这些人年纪变大后，还能在岗位继续工作而不被裁掉呢？

　　高学历的人也不一定能找到好工作，现在不是有很多骑手都拥有高学历吗？

　　请问如果您是公司老板，面前有两份简历，一份是大专学历，一份是985院校学历，您会选择哪一份？