善意的谎言应该被提倡

善意的谎言应该被摒弃

　　亲爱的主席、评委、观众大家好，今天我方主张善意的谎言应当被提倡。在展开论述之前，我们首先明确几个核心观点。在秦海看来，善意是指那些与恶意及不良之心相对的善良的心意、好意，谎言则是指骗人的话或者假话。今天我方看来，善意谎言虽然是有违事实的虚假陈述，但极具利他性。说者的首要乃至唯一出发点是使他人受益，说者因此确实是会承担一定风险，但其动机是真正的善意，而不是替他人自作主张，也不会侵犯他人自主权。而“提倡”在我们看来，是在必要条件下鼓励大家说善意的谎言，而非时时刻刻都要说。

　　其次，我方论证如下。第一，当社会不再出现善意的谎言时，个体情绪缺乏保护，社会合作缺少现有连接，而善意的谎言弥补其问题，增进社会关系。举一个生活中的小例子吧，当你生日这天，你的朋友精心准备了一份生日礼物，但是你并不喜欢它。所以当你的朋友们还是在问说，你喜欢这件礼物时，你会怎么说呢？作为一个诚实的人吧，“谢谢你的心意，但是这份礼物我并不喜欢”，这似乎太直白了，太伤对方心了。选择维护对方的心意，一句简单的“我非常喜欢它”，不仅在维护两个关系的同时也不会让对方尴尬，同时也提供了充分的情绪价值。所以各位，这个例子恰好说明，善意的谎言是在伤人真话与冷漠回避之间，选择一条对对方情绪更加负责的路。它维护的不只是一份礼物，更是人与人之间那个愿意为对方着想的心意。受当时会缺少这种保护，信任表述使人际关系会变得尖锐而疏离。而善意的谎言正是让那层关系得以温润运转的缓冲。

　　第二，善意的谎言让社会价值更加包容，推动社会向上向发展。各位不妨设想今天，今天恶意的谎言肯定是我们大家都不提倡的。但是，如果善意的谎言从社会中消失，人们在必须说真话与不说和干脆不说话之间面临的是什么样的选择呢？首先，要么是毫无缓冲的真话。朋友问你这件礼物好不好吃，你直接说不喜欢；亲戚问你家孩子的成绩，你直接告诉说很差；同事问你的方案行不行，是你脱口而出说这个方案不行。这都没有错，但是中告莫不加修饰，不顾场合，社交就成了一场相互刺伤的惨白局。要么是彻底的沉默，或者说我们还有一种可能就是彻底的沉默。不予评价，不表态，只说一句谢谢，可沉默并不会消除伤害，它只是把尴尬和羞色摧毁，对方没有从闪躲中读出不喜欢，心腻聪明的含糊之中感到疏远。所以各位，没有善意谎言的社会，不是更加诚实的社会。善意谎言作为两极的中间者，它既不像赤裸的真话那样锋利，也不像沉默那样冰冷地出场而退。它选择主动承担判断的风险，去照顾对方此刻的感受。这不是纵容虚伪，而是承认人际交往从来不是真的假之间两极，而是选择怎样去照顾另一个人。会这样的社会更加温馨，所以我曾经认为善意应当被提倡。

　　反方四辩：你好，正方一辩，谢谢主席。首先请问您方一个问题，您觉得善意是客观的还是主观的呢？

　　正方一辩：主客观都有吧。在我方看来，善意可能就是我们发现善意，动机上肯定是确实是为对方着想的。

　　反方四辩：不好意思打断，也就是说，善意的出发是因为这个行为者他自己想要为对方着想，对吗？那接下来就会出现两种情况。第一种就是这个人的动机确实是善良的，但是最终会造成非正义、不义的后果，也就是我们常说的好心办坏事。第二种情况就是说，因为立场不同，同一句话在行为人眼中可能是善意，但在对方眼中就是伤害，就无法解决。由此我们可以得出，善意终究是说话者他自主观的自我判断，他是没有统一客观的标准的，也就是说，我们不能仅仅凭着一份自己认为的、自认为的主观的好心去合理化隐瞒、剥夺他的知情权。好，请问您方第二个问题，您是否认同提倡的本身是带有正向引导的示范的导向呢？

　　正方一辩：可以，但是我方认可他。

　　反方四辩：不好意思打断，是对的。提倡是带有正向引导性的，就像我们今天社会上提倡友善，也就是说，让我们在和他人起冲突时优先通过平和的方式去解决，对吗？那也就是说，如果我们提倡善意的谎言，那是不是在鼓励大家在面对一些困难时，优先想的是逃避，优先想的是撒谎去逃避，而不是正面解决这个问题。

　　正方一辩：并不是，我方明确说提倡他是指我们是在必要的条件下——

　　反方四辩：好，不好意思打断一下。继续问您一个问题，假如今天您的亲人得了绝症，那按照您方的观点，你要怎么做呢？

　　正方一辩：我方首先会去评判这件事情，如果说是告诉这件事情是否会对对方造成不可弥补的影响，就是促使了对方就此消极，或者说是这种打击过大，导致对方有这种自杀轻生的——

　　反方四辩：好，不好意思打断一下，也就是说还是要您自己优先评价，也就是说还是回到我们第一点是主观上的问题。那好，谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，善意的谎言应该被摒弃。

　　开宗明义，善意是指行为人主观上自认为有利于听者的动机状态；谎言是指行为人明知陈述与客观事实不符，主动刻意向他人传递虚假信息，意图造成对方产生错误认知的言语行为。在这里，我方先锁定定义中的“摒弃”。我方所说的摒弃，是不提倡将善意的谎言作为一种值得推广的道德方案，它区分于极端情况下迫不得已的紧急避险行为。今天我们讨论的是，在日常社会生活中，我们是否应该鼓励和提倡这种以善意为包装的谎言。

　　在展开论证之前，我方明确今天的评判标准：善意的谎言是否破坏社会的价值标准？基于此标准，我方将从个体权利与社会信任体系两个维度进行论证。

　　第一，从个体层面来看，善意的谎言本质依旧是谎言，它由他人单方面替当事人决定，侵犯了当事人自主选择的权利，破坏了社会尊重个体自主的价值标准。善意的谎言的底层逻辑是，撒谎者主观认为对方无法承受真相，从而越俎代庖地替当事人做出了选择。但是如果社会默认“为了你好”就可以欺骗你，那么任何人都可以打着善意的旗号替别人判断什么是对他好的。当个体自主决定信息的权利被轻易剥夺，长期来看，这必然动摇社会尊重个体自主的价值标准。因此，善意的谎言应该被摒弃。

　　第二，从社会宏观角度来看，当谎言可以用善意包装，会不断模糊诚信边界，会持续侵蚀我们社会普世的诚信价值标准，这是我方最核心的担忧。如果允许善意的谎言被正当化，最大的漏洞在于，善意本身是一个极其主观且难以界定的词汇，谁有资格判断这个善意是不是真的善意？如果善意可以作为说谎的借口，这个边界由谁来划定？今天你为了安慰家人隐瞒病情，明天他为了不让你伤心隐瞒背叛；今天你为了不伤和气隐瞒错误，明天他为了保护你隐瞒风险。这种对善意的个人主观包装会不断模糊社会诚信的边界，人们会随意地为谎言寻找善意的借口，持续侵蚀社会普世的诚信价值标准。一个健康的社会，其普遍价值标准必须建立在真实与透明之上。当谎言的底线被善意一点点侵蚀，社会成员之间的信任成本将无限提高，这恰恰破坏了社会价值标准。因此，善意的谎言应当遭到摒弃。

　　最后我方想说，我们倡导摒弃善意的谎言，绝对不是提倡冷血与残忍，而是呼唤一种更加勇敢真诚的沟通方式。委婉的表达、温和的沟通、默默的陪伴，都可以代替谎言，赋予人们面对生活风雨的力量。综上所述，我方认为善意的谎言应该被摒弃，谢谢大家。

　　正方四辩质询反方一辩，谢谢主席。对方辩友，我想请问您，在您方的标准里，只要是虚假陈述，它的本质就等同于欺骗，对吗？对方辩友，请你再说一遍。在您方的标准里，只要是虚假陈述，它的本质就等同于欺骗，对吗？

　　欺骗是一种主观行为，是明知道陈述与客观事实不符，主动刻意向他人传递虚假信息。那么好，动机——那您的意思是动机决定了行为的善恶？既然您方承认动机有区别，为什么我们要把纯粹利他的善意谎言和恶意欺诈放在一起，全盘摒弃呢？

　　对方辩友，我方并没有肯定动机能够决定行为。动机正确并不代表行为是正确的。对的，动机的正确不能给行为附上正当性。好，打断一下，下一个问题。请问对方辩友，摒弃善意谎言是不是代表无论什么情况都绝对不能使用？

　　并不是的。我方在一辩稿已明确提出，我方所说的摒弃是不提倡将善意的谎言作为一种值得推广的道德方式。等于不提倡，对吗？好，下一个问题。请问对方辩友，一件事情存在被人滥用的可能，是不是就代表这件事情本身应当被摒弃了？

　　不是。好，下一个问题。当直白真话会击溃一个人的心态，您方认为委婉表达、温柔劝说一定可以完全替代善意的谎言吗？

　　对方辩友，这是紧急的、迫不得已的、极端的情况。我们判断一种行为是否应该被提倡，还是应该被摒弃，应该看它是否符合大多数人的利益，看它是否能够保护大多数人自主选择的权利。

　　那您承认了这是有边界的，对吗？

　　是的。所以你们为什么一定要认为它非黑即白呢？我方所说的摒弃是不提倡它作为一种值得推广的道德方案，而不是完全放弃。

　　您还是把摒弃说成不提倡。我方所说的摒弃，首先，是认为不提倡将善意的谎言作为一种值得推广的方案；其次，是认为善意的谎言应该被排除在社会主流价值标准以外。所以善意的谎言不应该出现，对吗？

　　并不是。我方只是认为它不应该成为社会主流价值标准。

　　请问双方是否选择词？好的，下一个环节。

　　谢谢主席。对方立场我现在听懂了，对方就是说，今天我们只要摒弃它，就相当于说今天理我，只要不提倡它就可以了。可是这样真的等于摒弃吗？摒弃难道不是完全舍弃吗？对你方定义产生质疑。

　　好，刚您方四辩提出这个病人的例子，这个病人这个例子，他是法律上有明确规定的，我们需要客观评价这个病人他有没有心血管疾病，他们能不能客观地承受这个事实。OK，如果他有这个疾病，我不告诉他，我通过善意的谎言去保护他。然后如果他这个时候他能接受，我告诉他，他是有法律保护的，所以我们当然在法律框架下使用这个善意的谎言。所以这个当然是有客观的标志的。

　　还有您方说，很多时候我们这个善意谎言，他是不得不使用的一个情况。但是很多时候我们说真话其实就是会刺伤别人。比如说，刚刚我方一辩提的那个例子，今天我生日了，三辩给我准备了一个礼物，他花了两个月，但是我就是不喜欢他，我这时候到底要——今天我生日了，商店给我准备了一个礼物。他花了两个月，但是我就是不喜欢他。我这时候到底要怎么委婉地说真话，还是通过委婉的陪伴去感化他吗？我觉得善意的谎言好像跟委婉并不冲突吧。

　　其实在当下，您方、我方提出善意的谎言，好像这个损一比来比的话，好像我方好处更多一点。毕竟，我也没有必要告诉他，我真的不喜欢。我只要让我的朋友开心就可以了，因为他毕竟为我准备了两个月呀，这是我在维护我朋友之间的感情。

　　还有，您方一直在给我方扣帽子。比如说，您方觉得这个善意的动机会导致一个完全错误的导向，不是的呀，人都是有正确判断，都是有一定的客观判断能力的。但您方说善意的谎言，就是完全是打引号的，那这当然不是我们提倡的东西。那您方就是说，恶意的谎言需要被摒弃，我方当然也认可，可是很多时候，我们就是没有办法，真没有办法把那句真话说出来。我们这时候觉得，只要藏在心里就好了，我们要维护住当下这个人际关系，因为没这个善意的谎言，它是有存在的必要性的，所以你方不能摒弃。好，谢谢。

　　进行申论，马上结束。首先，我想先讨论一下这个摒弃的问题。我方认为，摒弃不能只是物理意义上的抛弃、扔掉。我们今天在这里讨论的，是哪一种社会价值观对我们社会价值观的塑造是更好的。如果你只说把它全部抛掉、全部摒弃，是没有任何意义的。但我方今天认为，在价值导向上，不应该把善意的谎言作为一种正当化的方案。

　　其次，我想说一下刚才对方辩友所说的送生日礼物的问题。既然朋友送你生日礼物，一定是想让你开心。那他送的礼物既然你不高兴，你这次也不告诉他，那下次他还会送你不喜欢的礼物，那这个生日礼物送出来的意义是什么呢？而且，即使你不直接说“我不喜欢”，你也可以不说，你可以委婉一点地告诉他你喜欢什么，或者你也可以不直接说“这个礼物我很讨厌”之类的话。

　　接下来我还想说，我方认为谎言的定义就是隐瞒真实、传递虚假信息，无论你的动机是否善意，你行为的本质都不会改变。比如说，家长为了孩子学习的稳定，隐瞒家庭的变故，让孩子在虚假的安稳中规划未来。但是孩子突然有一天发现，我们家里经历了这么多变故，自己都没有发现，那这个时候他心里难道不崩溃吗？再比如，老师如果隐瞒了你真实的学习短板，只是一味地鼓励你，确实让你产生了很大的自信，但你对自己产生了一种错误的认知，在这种认知里盲目努力，这真的是对孩子好的谎言吗？

　　所以我方今天认为，善意的谎言侵犯你的知情权，也剥夺你的选择权，破坏了对个体价值标准的判断。

　　您方的笔气不是完全抛弃，可你方去把我方情上扣上一个帽子，叫做今天我让这个善意的谎言成为主流，这是怎么得来的？我方当然也可以说他只要在必要的时间出现一下，我们可以用这种方式，这就是提倡。其实您方说，这个时候你可以不告诉他，我刚从来不是说不要说真话了呀，你当然在那个条件下，你只要告诉他OK，我确实很开心，我确实很满意。那我以后可能不能告诉他，但其实我喜欢这个风格，但是在那个场合下，我就是只能说善意的谎言。

　　同学，其次，你方说到一个委婉，我给你举个例子吧，我今天装哭了，哭得很难过，然后装哭发了你是我的朋友，问你，闺蜜，我今天装哭了吗？我装哭了吗？你会怎么回答？我要站你方立场。我如果就是这个问题，我觉得就直接回答就好了呀。闺蜜，你说哭了，然后那我问你，对方辩友，那你认为就是只要你的动机是好的，那你就可以说谎吗？就只要我是为了你好，然后我就可以说出善意的谎言吗？哪怕我不管他的后果是什么，就可以直接说出来吗？我人都是有客观的评价标准的，我们都会去思考他的后果是什么。就像您方说的，老是一直鼓励他，一直鼓励他，这当然是不存在的情况呀，我们有适当鼓励，也有那个客观的评价。

　　其次，我这个时候，我都是一个快要崩溃的人了，我都问你我妆哭了花了没有？我这个时候就是想听到一句，哎，没有闺蜜，你这时候还是很美，你的妆一点都没有花，这是怎么了呢？哦，我可以说闺蜜你的妆哭花了，但是依然很好看呀，就是这也不产生什么问题吧，而且那你方没有正确回答我，你没有正面回答我，那你认为所有的事情就是你动机出发点是好的，就是你就可以做出一个错误的事情了吗。您方都已经给我方扣上这个帽子，这是一个错误的事情，我方当然是不会去做的了呀。

　　其次，我都是一个崩溃的人，我就是想听到一句这个话，然后，您方作为一个他的好朋友，他不愿意。我都是一个崩溃的人，我就是想听到一句这个话，然后你方作为一个他的好朋友，还不愿意去说我。我当然有这个手机，有那个智能设备，我当然知道这个时候妆哭花了，但是我这个时候就是想听到一句，这个时候你还是妆没有花，我就想用一种善意去包容啊。

　　我首先不认为就是说你就是你，你妆哭花了，然后我就一定要跟你说，闺蜜的妆哭花了，你很丑，我也可以说你很好看呀，我也没有撒谎呀。其次，你说，我对你方有扣帽子的行为，但是你谎言它的本质就是一种欺骗性的行为，它就是一种不好的行为呀。然后我还想说，就是您方一直没有正面回答，就是哪怕你这个动机是好的，但是你好心办了坏事，难道这个东西依然是值得提倡的吗？

　　就算这个时候好心办坏事，但是我依然有一个好心，我愿意去做，我愿意去做好事。那好的，首先我认为就是谎言这个行为，它本身就是对这种个体的一种欺骗，它就限制了你的这种知情权，而且也限制了你这种选择权。你今天就是面对这个事情，你不知道他的实情，那你就没有办法对当下你的行为做出一个正确的判断，你也没有办法做出一个正确的选择。所以我方认为我应该。

　　是选择好的吧，你们要申论秩序，输入的好。华生技术，OK，您方刚刚所说的话，我有几个疑问。第一个疑问，您方告诉我，您方的善意是完全利他，请您后续给我论证一下，您方的好意如何推到完全的利他。其次，您方就告诉我，不要在必要条件下说善意的谎言，我很好奇这个必要条件到底是指哪些条件？您方今天告诉我真话有时候会刺伤人心，人心中都有一个客观标准。我很好奇，人的这个客观标准如何去保证每个人都有这样的客观标准？这世界上难道就是说每个人都有客观标准，然后能保证自己的善意不会被滥用？这个善意不会被滥用吗？善意之后不会变成一个借口吗？

　　其次，您方刚刚说的真话会刺伤别人。就是你刚刚说我问你今天我化的妆好不好看，你举个例子来说，今天你问我你的妆好不好看？好，我今天因为你大家都告诉我呀，要提倡善意谎言，我就说你会装丑死了，这眼睛都歪了，我说把闺女太好看，以后就这样拍，太适合你了。那当每个人都知道，大家可能都在对我说善意谎言的时候，人与人之间信任在哪？以后每次你的夸赞，我都会经常怀疑你到底是不是在骗我，你到底是不是谎言？我都会，这就是人与人之间信任崩开的一个过程。

　　我非要理清一个核心，就是诚实本身就是无条件的诚实，它本身就是个无条件的道德义务，欺骗行为的不当，并不会由他带来的结果好和坏来决定。一旦实施了欺骗，就是在剥夺他人理性自主判断的能力。你今天告诉我的妆不好看，我可以去根据我的五官修改，可以根据我的O T B来修改，而不是有你的假话来告诉我。而导致以后我们的关系，每次你跟我说一句话，我都要去想，哎，他都是在骗我，我们俩个到底是不是好朋友，而不是要这样的结果？

　　对方今天的立场是给七月看了一个例外，就是只要我的动机是善意的谎言就可以被接纳被正当化。但我们要看清，道德标准的崩塌从来不是一瞬间完成，它就是一层层的传导的社会链条。第一层就是标准主观化，就是您方所说的，只要我有好心，哪怕办了坏事，有好心就够。第二层就是边界开始模糊。今天有些人觉得只要我好意可以撒谎，那很多人都把它当做一个借口。今天我觉得哎呀，我是好意的，我可以撒谎，为什么不能？第三层就是信任的共识被侵蚀。当我们大家都觉得哎呀，大家在提倡我善意的谎言啊，这其实诚不诚实已经不重要了。这就是我方边要说的社会信任崩塌。

　　返回气息。下面有请正方三辩质询反方一、二、四辩，计时。

　　第一，您方说善意的谎言会侵犯人们的知情权，请给我举个例子。就比如刚刚那个绝症的例子。好，我们就拿绝症这个例子来讲，今天我们在撒一个善意的谎言的时候，一定是在尊重法律的边界内。今天你有权知道你的病情，我当然要告诉你，所以这个例子并不成立。我们在撒一个善意的谎言的时候，一定是尊重对方知情权为先。

　　好，其次，您方的判准是什么？一辩，二辩，再重复一遍，判准是什么？判断标准是什么？您方判准是什么？我方的判准是，善意的行为是指行为主观自认为有利于听众的动机状态。谎言是指行为人的判断标准。好的，我方的判断标准是善意的谎言是否破坏社会的价值标准。那好，所以今天我们不要善意的谎言，您方提倡的是一个什么样的社会？我方提倡的是一个敢于勇敢真诚沟通的社会。好，就是一个完全真诚的社会，对吗？并不是一个完全只有真话和恶谎的社会，对吗？不是真话，那是什么？给我论证一下。比如说，我们在社会日常生活中应当用一种勇敢真诚的方式进行沟通、进行交流。但是在一些特殊的，比如说刚刚例子来讲吧，比如说家庭破产了，我告诉孩子那个例子，二辩再给我论述一下。就比如说你家本来都已经破产，然后产生很困难，但是你妈为了让你好好学习，然后就不告诉你。然后你知道，今天你妈妈告诉我，我今天如果告诉我孩子破产会造成一个什么样的结果出现。如果你告诉你孩子你家破产了，而且如果要是你孩子意外地得知了，哦，你家原来破产了，他可能产生更崩溃的心理。所以今天会发现，只要告诉我，我是一个还不成熟的孩子，我作为一个初中生来讲，我的家长突然告诉我家里破产了，我的心态是非常崩溃的。这是说真话的一个威胁。可是今天我作为一个思想不成熟的人来讲，你告诉我一个善意的谎言，我们家可能还有救。或者换句话说，我是一个正常的家庭，那这部分的东西让家长自己承担，让家长自己解决。您方认为我把这个真话告诉了孩子，能解决客观事实问题吗？二辩，可是孩子永远要长大呀。好，所以我们发现永远要长大，不必要非得当时用真话那么打击的东西去告诉他。所以我们发现当时说真话的威胁远大于说善意的谎言的威胁，所以这一点我们发现，说善意的谎言反而会更好。

　　接着一个点，您方的论一是什么？我方的论一是善意的谎言它永远是谎言，它会破坏。好，所以今天你方就是说善意和谎言无法拆开，对吗，四辩？善意的谎言它依旧是谎言呀，那你不管今天怎么说，你这句话说出来是不是依旧违背了客观事实呢？好，所以今天我们打完辩论以后，有一个选手发挥得特别菜，以至于我们输了。所以今天我们不说善意的谎言，我们就直接说真话，说你打得真菜吗？当然不是啊，我们今天并没有说我要直接说，你打出来，我们可以用其他更加委婉的。对，没有错。对方给我一个最大方案，是我可以用更委婉的真话或者说去劝告。可是我们今天发现有多少人在说真话的时候，可以很正确地把真话说出来，或者用很委婉的方式做到？你们方的论证路径又加了一层，发现没有？你方说真话还要再加一个路径，我要更委婉，我用什么方式说真话？可是对方我们发现人无法做到。可是善意的谎言，听你一个最简单的例子，是你直接撒一个善意的谎言，你今天打得还不错就可以了。

　　接着，您方怎么模糊诚信的边界？给我论证一下。模糊诚信的边界，比如说很多家长打着为你好的旗号控制学生。好，所以我们现在可以说打着为你好的旗号，但是其实对方根本没有获益，这个根本不算是善意的谎言，这个不在我们的讨论范围里。

　　您方所说“必要条件下”的谎言是指哪些条件？具体说一下。

　　比如说，首先我们需要排除几个点。比如你的朋友已经很饿了，但你出于好心，为他点了一份火鸡面，可是你的朋友并不吃。这属于好心办坏事，在我们看来和善意谎言没有关系。请举一个“必要条件下善意谎言”的例子。你已经明确知道你的患者遭受……你刚刚不是说了吗，不在讨论范围内，法律框架的呀。必要条件有哪些？告诉我这些条件有哪些？

　　很好，也就是您方也举不出您方所说的必要条件到底有哪些，只是告诉我，只要在必要条件下去撒谎，不必要条件的时候不去撒谎。所以您方也没有告诉我必要条件有哪些。

　　好，第二个问题，您方刚刚说是在尊重他人知情权下我要撒谎。那请问，如何在既尊重知情权又撒谎？这两者如何共存？

　　首先，我方明确，知情权不等同于无条件立刻接收所有残酷信息的权利。知情权的价值是让当事人……我认同你这一点，也就是我们当下可能只是当下剥夺他知情权，后面再还给他，对不对？但是你忽略了一点：你当下剥夺他知情权的时候，你还剥夺了他在当下此时此刻做选择的权利。很多选择只有在当下此刻才能做。现在你没有考虑当事人的……不好意思。

　　好，下一个问题。请问您方二辩，你觉得善意有一个客观的标准吗？

　　我方觉得，善意的标准肯定是主客观都有的。举例，比如说利他性，它就是一个非常客观的……我需要一个善意有客观标准的例子。比如刚刚您方二辩举的那个例子：我现在只是一个小孩，我就算知道这个东西之后，其实对我的家庭没有任何帮助，反而会让我崩溃，会让我的学业产生困难。我方觉得可以缓一缓，让他在以后再成长。

　　您方说可以缓一缓，但您方有没有考虑过，当下告诉他和以后告诉他带来的伤害有多大呢？我觉得这个例子在生活中很常见：自己明明可以提早知道真相，但在被拆穿的那一刻，他会更伤心。好，给我举一个善良是客观标准的例子。

　　好，先回答您方上一个问题。这个“更伤心”是您方又举的例子。但至少我方看到的是他现在可以安心。也就是您方也举不出一个善意有客观标准的例子。也就是说，您方今天把我该不该撒谎，用我善不善意来评判；也就是说，您方今天把一个原本大家诚信的客观标准，变成了一个主观的评判标准。那好，没有一个客观标准，那你怎么判断一个人说谎是不是真的善意？好，没有一个客观标准，那你怎么判断一个人说谎是真的善意还是假的善意？

　　好，今天您方对我方善意的苛责实在太高了：我一定要又做到诚实，又要做到完全善意，那世界上的善意都不要存在就好了。可是我方就是想构建一个更加多元的包容……你也不要在我们扣帽子了，我方没有说我要构造一个只有真话的世界。我们今天讨论这个难道能使谎言消失吗？我们今天讨论的只是要不要摒弃还是要提倡。你撒谎了就是撒谎了，不要给你的撒谎找什么借口。“我是善意的撒谎”——回答我，回答我刚刚的问题。不好意思。

　　你刚再重复一下：你怎么去判断说谎的人是真的善意还是假的善意？

　　我方有一个数据告诉你。今天宾夕法尼亚大学信任实验表明，如果这个人的确是为我有利的，我会愿意去更加信任他，把钱交到他手中。我方觉得这个信任……它并不存在，我方会更加把这个信任条件搭建起来。也就是说，您方也无法有一个判标去判断当时的说谎人到底是真善意还是假善意。那岂不就是您方也无法防止这个善意的借口被滥用吗？一旦这个善意被当作一个借口被滥用的时候，社会信任又谈何说起呢？

　　我方觉得滥用是看他如何去提倡，如何去摒弃。我方今天起谈的，只要应该，应不应该被提倡？

　　好，所以今天我们来聊一个我们双方都很喜欢聊的知情权。今天知情权是什么？是我将要在法律范围内得知绝症。今天你既然如果有承担自己，比如说你有能力去接受你这个知道自己绝症以后的风险，那我当然要告诉你你的病症究竟是什么情况。可是，如果你有自杀风险了，你有抑郁症呢，告诉你之后反而会事情更糟。所以，今天我这个是我的必要条件，我要撒善意的谎言。这个就是为什么我们要发善意的谎言。是我保证你的权利，是今天我也不需要侵犯你的什么选择权，也不需要去侵犯你什么知情权。

　　比如说，今天我只是夸你很漂亮，你美若天仙，你帅的和彭于晏一样，算不算一种善意的谎言？当然算了，但是我知道你的知情权缺把你的选择权吗？我们发现没有啊，反而呢，善意的谎言是作为一个交际的手段，换句话说，是我传播善意的手段，让这个社会更加向善发展。

　　其次，接着今天一个人在说善意的谎言，他是真的善意还是假的善意，不在我们的论述范围里。您刚讲的无非就是今天善意的谎言被提倡出来，人会不会滥用，换句话说，一个价值观推广出来，他会不会被异化，这是人自己价值观选择的问题，一个人是否选择要变坏，或者是否要选择撒谎成瘾，这是他自己个人选择的问题。而善意谎言本身有错吗？他本身没有错。

　　其次，接着是善意和谎言，他无法分开。比如说，对方四辩说今天谎言，他究竟还是谎言？就是您方就着就着善意不谈了吗？今天我们夸一个男人很漂亮，你今天只说他是一个男人，他没有办法漂亮。我发现不可以，所以说形容词这个善意和谎言是没有办法分开的，一个人他可以出于完全对为对方考虑，保证他利益去说一个善意的谎言，我方认为是没问题的。

　　什么叫提倡？今天需要提倡大家吃饭吗？不需要，因为大家自己会吃饭。今天需要提倡大家睡觉吗？不需要，因为大家自己会睡觉。提倡就是我去鼓励大家，也就是说，你说鼓励大家去说善意的谎言。这种鼓励已经给人了一种感觉——他们都在鼓励我这样做，人们就会不自觉地运用到生活各个场景。您方给我举的例子都是生活很小的场景，但您方忘记了这个社会很复杂，有很多场景是善恶无法被控制住的。

　　您方也说了，这是个人的选择，而就是因为这是个人的选择——要不要去撒谎——这才是最危险的地方。我们无法控制住有没有人会把它用到善的地方，有没有人把它用到恶的地方。所以我们要摒弃。然后推到我方的三个点：标准主观化、边界开始模糊、信任共识被侵蚀。而我方有两份实验数据恰好证明了这条滑坡路径：神经科学实验证明，哪怕是善意的谎言，重复使用后，大脑的愧疚感反馈不断下降，人会对欺骗逐步脱敏，对谎言的道德警戒持续降低；心理学显示，67%的善意谎言后续都必须依靠更多的谎言去弥补。谎言会自发地不断反应，越滚越大。

　　对呀，谎言就是这样，当你说一个谎，你就要用无数个谎去圆。你今天夸一句“好漂亮”，下一次你还要继续夸她漂亮吗？你刚说的，夸她漂亮是一个谎言——比如说你本来觉得不漂亮，那你以后每次见到她你都会说漂亮，那你内心的感受呢？当你下次说的时候，你会感到一种厌恶。所以我觉得诚实是一个所有人都必须共同遵守的诚信准则。失去了这条防线，对错就不再看有没有欺骗，而在看人有没有好心。

　　请问正方是否要发这图？可以不发吗？不，我只是单纯问一下，我就单独问一下，可以等一下。是要质询还是？好的，只能。发生技术。我已经很久没被质询过了，有点想问你了，不知道这个是啥。

　　好，比如说您刚刚说生一个管员会不会这么饿的地方，给我举个例子。嗯，就比如说我今天散会前回寝室，然后我让我的舍友帮我撒谎，给舍友阿姨撒谎，就我在外面今天骑车摔了一跤，进医院了，现在要学校赔偿。好，所以你会发现你这个善意的谎言，对方得到了利益吗？你是在这个善意的谎言的时候是真的善意，还是说对方获益了吗？得到利益吗？舍友撒这个谎言就真的善意啊，希望我不被扣分呀。我说的是舍友对阿姨撒谎。舍友对阿姨撒谎，好没问题。那这样子又有什么？我觉得这可以很正常。最后导致一个恶的结果就是我摔跤了，人家找学校追责，学校还要去找他追责。你不是——他就是没——就是我在外面摔，就是我偷偷跑出去。说严重点，我死了，现在要学校赔偿。不，他说我不死就有个人死了，就是有个人死了，要学校赔偿。学校是不是会一层一层追责下来，最终撒谎的那个同学是不是也会受到处罚？撒谎的一个同学，好，没问题，我觉得这个是一个人说话，他必定要承担一定的风险，我觉得这个是谎言必定会带来的一些问题。

　　可是你是不是从中确实获得了好处？今天你好——我今见你他就死了——你今天出去玩。可是我觉得这不是善意的谎言，这是善意个谎言的错误吗？这个是你今天违规了以后自己需要承担的一定风险啊，这个学校和舍友都没有任何关系啊。如果当时阿姨查起的舍友就如实说我室友偷偷跑出去了，阿姨就会来联系我，那是不是会阻止我呢？嗯，你会阻止我。就是说今天这个善意的谎言真的导向了什么吗？导向了他死了，导向了恶事，你自己出了他导致恶意——定就是死了，但是他减小了他可以死之前避免的风险的概率。如果阿姨真的去阻止他，问他让你今天晚上早点回来，那是不是就可以避免？所以今天我发现一个人真正想做恶的时候，是阿姨会后保我回爱你依旧会翻墙出去，所以您方的这论点那么不成立。如果是一个人真的想做，我真的想翻墙出去。今天舍友告诉你，你今天舍友没有欺骗阿姨，说，哎，我的舍友真的出去了，你会发现你还是不会翻回来的。所以今天一个人想作恶，根本不会根据有没有人来影响他。好，就是这的不是的是，如果舍友当时说实话了，所以这的时候舍友就不会在请他出享，因为他说实话，也没必要承担任何东西，就然是那个谎，到需要规责起来，他还要受到处罚。是说谎的人受到处罚。

　　我方说诚实是第一位的，所以我们连这种微小的善意、不完美的善意都不能被释放。您方的社会风气是这样的吗？我不是这样的。我方今天跟你谈，前面讲了那么多，就想告诉你，这种东西不能被提倡，应该被摒弃。如果当这种摒弃达到一定程度，大家都知道这个社会没有谎言的时候，真话也成了一种人人都可以去接受的东西。

　　我觉得我们今天说真话代价太大了。今天你们上司告诉你，你需要加班，你说的东西做得不好，你难道说真话说“不好意思，领导，我觉得我这做得挺好，我今天不做了”吗？

　　我没有听清你刚刚那个问题，但是我觉得说真话没有什么代价呀。您方刚刚的论点不就是把说真话代价延后了吗？你先跟他撒个谎再告诉他真话，那不就把说真话代价延后了吗？

　　撒谎有两种情况，我可以先告诉你一个代价没那么大的时候，我再慢慢告诉你，减少你的损失。其次是刚刚那个例子，再回我一下，今天所有的情况，我们都需要选择说真话吗？今天你的领导告诉你这个做得不好，你难道要反驳他吗？或者说你要说真话吗？

　　你方真的是太自私了。您方告诉我，我要等风险小了过后，我再把真话告诉你。你知道当事人怎么想的吗？你知道他当下真的觉得当事人利弊和你想的是一样的吗？您方就替别人做决定，觉得我等风险小了再告诉你，您方有在乎被骗的人是什么感受吗？

　　我方在乎呀，因为这个善意的谎言是利他的，至少这个孩子在当下能够安安稳稳成长，安安稳稳学习就可以了。其次，您方说今天我方提倡会把它鼓吹到一个社会风气，这个到社会主流大家都会滥用。您方的品性难道不会导致一个所有人都会说真话、这个真话刺耳的世界吗？

　　你刚刚我在琪琪身上就提出一个问题，你们到现在还没有回答我，就是微小的善意到底终究如何推到了完全利他？是今天我经过一个损益比试，我知道这个孩子现在他没有承担接受这个消息的能力，他今天知道以后必定会天天内耗，并且他还没有办法解决家里破产这个现实问题，所以今天最好的办法是不告诉他。

　　所以，您方的必要条件是只对小孩说谎是这样吗？哦，我方并没有说只对小孩说谎，而是您方举个例子来讲，说真话的危害比说善意的谎言的危害要大得多得多。所以，今天我们选择要说善意的谎言是对这个孩子好，这个是经过一定损益比较的，我们可以判断出来为什么我们要说善意的谎言好。那您方准备什么时候告诉孩子你一定要破产？

　　所以今天我一定要告诉孩子破产的今天，你无论什么时候告诉他破产，你会发现他都没有弥补这个真相。所以说，最好的办法是在你能力范围之内尽量弥补这些事情，直至他思想成熟以后，你再告诉他，这个是我们能想到最妥善的问题。而非在他十几岁的时候还在上学，可能面临高考，告诉他这个严重性的打击，会对他心理造成最大的威胁，这个时候，我觉得善意的谎言是对他最好的一个办法。

　　所以，按照您方的逻辑，也就是我今天说话是为了解决问题是吗？我今天不管说真话说假话是为了解决问题是吗？我方根本没有为了解决问题，而是说当下损益比来讲，说这样的谎言能带来的最大利益是最好的。所以，您方也无法解决。说今天孩子、今天家里破产了以后，以后告诉孩子真话到底能怎么样嘛？所以今天您方的弊还是大于我们的弊。

　　好同学，就是这个家里破产的问题，那您方一定能保证你对孩子撒这个谎能一直撒下去吗？一直能撒到他可以接受这个事情吗？当然是不可以的。那在这个过程中，他如果从第三人的口中得知了家里破产这个事实，那你和他之间是不是会有信任危机？那他是不是同样会遭受到情绪崩溃？是不是还是没有解决这些问题？

　　所以今天您方说的信任危机，什么东西才会真正导致信任危机？是恶果。可是今天我作为一个孩子，我知道父母是为了我好，是因为害怕我，比如说当时我要高考，害怕影响我的高考成绩，我是知道他的初衷是为我好的。我能判断到我是有一个主观判断能力，我知道他是为我好，所以今天我们并不会造成信任危机。并且我们有数据反映，今天我知道作为一个第三者，还是说一个被骗者，我知道撒谎人士动机是纯粹是利他性的来讲，我们反而会增加我信任。因为我知道这个人是他是共情能力比较强，而且他是为我好的。

　　可是今天如果你说这不会导致信任危机，但是你爸妈对你撒谎说，今天我破产了，我不告诉你。那如果你知道了，就是他们对你撒谎之后，那你是不是可以怀疑他们？明明是不是，我的亲人死了，他们也不告诉我，然后我就会在这产生怀疑，是不是你们所有为我好的东西都可以不告诉我，那我们难道不会产生信任危机吗？

　　其实，您方告诉我说我是完全为对方考虑的，利他性的，你就可以说这个谎。但是，你认为是完全为他考虑的，但他真的这么认为吗？我真的作为一个已经10多岁的一个正常的一个青年来说，我更想要的是去帮家里面人一起承担这个责任，还是说我只想让家里面的人在外面受罪，然后我在这安稳地上学，让我正常的吃穿用度呢？

　　首先回下您方这个信任，这是有实际输出的，因为马加亚大尔这段时间不愿意为我规避伤害的人善意更强，会把前途给他高达56%。其次，就算你现在告诉我又能怎么样？我现在高考考差了我之后对我带来的损失更大，我依然会怪他。可是当下这个高考考好的这个东西，它就是确实存在的，这个客观好处就是在的呀，这也是我今天想跟你谈的一个点。您方今天告诉我，我高考考好了，比我现在为家里苦恼重要，但不是这样的同学，在很多人眼里，高考很重要，但在很多人眼里，对家人的陪伴，陪和家人一起共度难关更重要。有多少人因为家里破产，其实也放弃了高考，因为在他们眼里，就是陪家人渡过难关才是最重要的事情。

　　您方今天一直在很功利，告诉我要权衡利弊，我已经规避了这个利和弊，但您方忘记了，人与人之间其实只有实话才是最真诚的，实话才能维护我们的关系。而还有您方刚刚说的那个恶化才会导致信任问题。不是的，就你刚刚夸我漂亮这件事来说，哪怕我们是很好很好的朋友，你每天都在夸我很漂亮，但是其实有一天我知道其实春心觉得我很丑，那我依旧会觉得我们到底是不是真的朋友。

　　所以今天发现没有，你方的利，只有一个，你今天告诉我真话了，我听到了实话，这是你方唯一的一个利。可是我方的利是什么？是今天我哪怕没有这几年的时间，我也不差这几年的时候，帮我家里送终。