[AI生成]

[AI生成]

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好，我方的观点是，未成年人网络身份应当强制实名认证。

　　首先开宗明义，所谓强制实名认证，是在严守数据安全底线、遵循《个人信息保护法》《未成年人保护法》《网络安全法》的前提下，要求未成年人在使用网络服务时以真实身份完成平台注册认证，据此落实年龄核验、内容管理、分级推送、使用时长管控等保护措施。我方倡导的强制实名，是建立国家统管、平台防护、数据加密的三层防护架构，让实名认证成为保护盾而非风险源。强制实名认证绝非监控，而是后台实名、前台匿名、分级使用、加密保管。

　　第一，强制实名是遏制网络乱象、降低风险的第一道防线。当下，我国未成年网民规模已达1.96亿，网络早已成为未成年人成长的重要空间，但与之相伴的还有网络欺凌、隔空猥亵、诱导氪金、网络沉迷等风险频发。中国互联网络信息中心在《2023年第五次全国未成年人互联网使用情况调查报告》中显示，未实名平台未成年人遭遇风险的概率是实名平台的407倍。

　　第二，强制实名是防止网络沉迷的核心抓手。当前青少年模式形同虚设的根源，就是无需实名验证。2021年国家出台游戏防沉迷新规，落实强制实名加人脸核验后，腾讯游戏未成年人游戏时长占比从5.9%降至0.4%，实名管控的成效显而易见。没有真实身份识别，平台无法区分用户是否为未成年人，防沉迷系统形同虚设，不良内容过滤失去靶向，网络欺凌追责找不到主体。

　　第三，强制实名是压实平台责任、净化网络生态的必要手段。《未成年人网络保护条例》第三十一条明确要求，网络服务提供者应当依法要求未成年人提供真实身份信息。强制实名让平台不敢放水、不能放水，倒逼平台履行保护义务。同时，强制实名有助于培养未成年人负责任的网络人格。北京青少年法律援助与研究中心调查显示，在实施实名认证的社区中，未成年人主动发布攻击性言论的比例下降42%。相反，纯粹匿名的环境助长了法不责众的心理，导致校园霸凌向线上转移、恶意举报等乱象频发。

　　综上，为守护未成年人健康成长，我方坚定认为未成年人网络身份应强制实名认证，谢谢大家。

　　感谢主席、问候在场各位，开宗明义，先行定义。我方所说的匿名空间指的是前台隐蔽、后台可追溯的合规空间，绝不是法外之地。

　　对于今天的辩题，我方的判断标准是哪一方更能实现未成年人权益的最大化。我方坚定认为，未成年人网络身份应当保护匿名空间。下面将从三个方面进行论证：

　　第一，匿名是未成年人隐私与表达的保护伞，强制实名可能会扼杀真实声音。中国青少年研究中心调查显示，68%的未成年人更愿意向网友倾诉心事，留守儿童群体中这一比例高达83%。一个正在经历欺凌或抑郁的孩子，极大可能只有在不暴露身份时，才敢说出那些不敢让老师、家长知道的话。强制实名可能会让一部分孩子选择沉默，不敢发声和求助。

　　第二，强制实名把未成年人推向了隐私泄露和网络诈骗的风险，而前台隐匿、后台可追溯的合规匿名平台在保护和追责之间实现了更好的平衡。有人主张实名能保护安全，但事实恰恰相反。2023-2024年，周某某等6人非法收集并公开800余人的个人信息，浏览量超400万次，其中大量为未成年人，该案例被列为个人信息保护检察公益诉讼典型案例。2025年，四川冕宁县人民法院宣判一起案件，平台工程师接手指导倒卖70万余条中小学生及家长实名信息，买家包括学校副校长及教育机构负责人。强制实名平台会要求收集孩子的姓名、身份证号、家庭住址等信息，但平台并非保护箱，从内鬼到黑产，一旦信息泄露，指向的就是孩子本人。而我们主张的合规匿名空间，前台隐匿、后台可追溯，既保护隐私，也不妨碍追责，远比强制实名更安全。

　　第三，匿名空间是孩子探索自我的必修课。《中国社会科学院中国未成年人互联网运用报告2025蓝皮书》指出，未成年人互联网运用正呈现更加复杂多元的结构特征，每一个少年的成长都需要一个不被审视、可以尝试的空间。实名相当于一个隐形的枷锁，而匿名给予的恰恰是无标签、敢发声、坚持自我的安全环境。

　　综上，保护匿名是把属于孩子的权利稳稳交还给他们，我方坚定认为未成年人网络身份应当保护匿名空间，谢谢大家。

　　首先指出对方的一个问题。刚刚对方说可以后台实名，前台匿名，不用强制完全实名。这和我们在后台实名的本质还是强制实名，底座只是换了一种表现形式，本质上已经认同了我方未成年人必须身份可溯源的核心逻辑。

　　现在对对方提出问题，请问对方辩友，您是否承认当前网络环境中确实存在针对未成年人的网络诈骗、色情诱导、网络霸凌等违法行为？请直接回答是或不是。

　　是。那您方知道，最高人民检察院2023年白皮书指出，超过60%的网络侵害未成年人案件，因无法追溯真实身份而难以侦破。请问在不实名的情况下，您方如何解决追溯难的问题？

　　恰恰是强制实名才会加剧了二次伤害，很多被霸凌被侵害的未成年人，在不知名的情况下，如何解决追溯难的问题？

　　首先根据2015年网信办《互联网用户账号名称管理规定》确定的后台实名前台自愿原则。网络产品前台匿名的话，不是又符合了我方所说的，刚才那个本质上它是实名制？如果它是实名制的话，为什么要反驳我方说不应该强制实名认证呢？它本质不是一样的吗？

　　我方强调的是，前台隐匿，后台的实名信息由国家级统一认证品牌加密管理，任何违法违规行为。这和我方刚刚提出的由国家统管平台实验数据库存的三层防护架构，也是相符合的。

　　对方现在回答的问题都在我方刚刚已经提出，并且和我方的观点是吻合的。我方强调的是合规匿名，前台自愿，后台实名。

　　请打断一下，刚刚对方所说的回答问题，我们前面都已经提到过了。那我们现在再问下一个问题，您方主张保护匿名空间，请问在完全匿名的环境下，平台如何精准的识别用户是否为未成年人，进而执行防沉迷、内容分级、消禁等保护措施？

　　国家《未成年人网络保护条例》推行网络实名要求的是最小必要收集、特殊优先保护，并非一刀切强制实名。首先，未成年人进行，未对未成年人的敏感信息过度采集。全员强制实名是反对，是违背《未成年人网络保护条例》这一规则的。我方所说的强制实名认证，仅限于对于那些网络直播或者游戏这种需要进行管控的平台进行实名，而不是——时间到。