第一届知识产权辩论赛

　　感谢主席，问候在场各位。随着人工智能进入影视创作领域，AI剧逐渐兴起，但情节雷同也引发新的著作权争议。AI剧是指利用AI技术参与剧本、人物、画面等内容生成的影视作品。童庆炳在《文学理论教程》中将情节解释为：按照因果逻辑组织了一系列事件，而且在事件的发展中表现出人物行为的矛盾冲突。因此，情节雷同指人物关系、情节节点及关键转折高度对应，而非题材相同和套路近似。推定侵权，指原告完成初步举证后推定侵权成立，被告可通过反证推翻。基于此规则，更有利于AI剧的创作生态。我方认为，AI生成的剧与在先作品情节雷同，应推定构成著作侵权。

　　第一，AI侵权的隐蔽性加剧了证据的不对称，应合理分配举证责任。中国政法大学陶乾教授指出，AI侵权具有隐蔽性，部分AI短剧将原作的画面、人物、台词等拆成碎片化的数据输入模型，吸收元素、技术、逻辑与人物设定，再重新生成画面。这种打散、重组、再创作，使侵权不再是简单的画面逐帧对比，而要求原告重新梳理平行对应关系。阅文集团维权团队曾为一部超级短剧制作比对调色板，耗时上百小时，而侵权方同期可能已产生数十部作品。侵权以小时计，维权以百小时计，这是机器侵权与人工维权之间的不对称战争。AI洗稿拉大了侵权与维权之间的成本差距。因此我方主张，原告初步证明被告存在接触可能，且人物关系、情节节点及关键转折高度对应后，应推定侵权成立，由掌握创作过程和生成记录的被告承担进一步的说明及反证责任。被告可通过证明独立创作来推翻推定。最高人民法院2026年人工智能纠纷审理意见也要求充分考量AI技术的透明度与证据收集的特殊性。

　　第二，推定侵权能够提高侵权成本。AI剧产业从低成本的复制走向原创竞争。国家广电总局2021年指出，AI微短剧存在质量良莠不齐、同质化的问题。对创作者而言，《凡人修仙传》等知名IP遭遇未经授权的AI版剧改编，部分作品模仿、复制剧情与人物设定，低成本侵蚀了原IP的商业价值。训练端也同样存在问题。OECD 2025年报告指出，在超过1800个被审计的数据集中，70%缺乏明确的许可信息或存在许可标识不明确的问题。上述数据集中还包括超过17万的盗版书籍，并被用于多个大模型训练。这反映出AI产业从素材输入到内容输出均面临伴随的合规风险。当套用已有作品比独立构思更省时省钱，而侵权又难以发现时，制作方自然倾向于洗稿、批量堆量。推定侵权能够调整成本收益结构，让创作端不敢将复制他人表达当作捷径，倒逼创作端、平台端审查素材来源，取得版权授权。国家版权局等四部门开展的“剑网2026”专项行动，已将大模型训练语料版权合规列为治理重点。

　　最后，我方并非反对合理借鉴，而是反对借AI智能抄袭他人表达。唯有保护原创、追究侵权，AI短剧行业才能健康发展。因此，我方坚定认为，AI剧与在先作品情节雷同，应推定构成著作侵权。

　　反方四辩：谢谢主席，我先来和对方确认一点。对方其实认同推定不是一锤定音，而是一种逻辑推导过程。这一点是双方的共识。所以我们可以说，双方在此达成共识，也就是说，今天我们把推定抽象为一条逻辑链。AI生成的剧与之前作品情节雷同是条件。所以您方今天做的就是从这个因果条件推出构成著作权侵权。而我方今天只要能指出这条逻辑推导链中出现缺失或者思维错位，以致无法落到过程中，说清问题即可。

　　反方四辩：好，再来问您方。对方辩友，我应该有几个数学这种题吧？您方可以举个比较明确的例子。我方不知道您方在不在，就比如说今天我有一道题，就是说请证明AB=BC，然后让你证明。这个你有写过这种题吗？

　　正方一辩：没写过。

　　反方四辩：没关系啊，其实我们高中有写过，就比如说我们平时写立体几何也是一种证明题。好，虽然老师常说“一步错，步步错”，对方怎么理解这句话？就是我们的每一步都必须要记好，所以我们的逻辑推导过程必须要有一个东西，叫做前提条件是确认正确的。所以今天双方先探讨的东西必须是一个基础事实。

　　反方四辩：好，可以跟我详细聊一下，因为这定义通过讲述形成的一种级别，不是太清楚。可以讲一下您方是怎么理解“通用模板”这个词的呢？

　　正方一辩：就是我们说的情节雷同，指的就是……因为我们刚刚不是说雷同，而是指情节雷同。那什么是情节呢？情节我会在定义一中指出，是按照因果逻辑组织起来的事件，而且在事件中表现出人物。

　　反方四辩：好的好的，所以您放心，您是怎么把这个情节和“套作”二字划分开的？您方边界线在哪里？

　　正方一辩：就是情节，它是更加具体的，它体现了作者对于事件的编排选择与处理。

　　反方四辩：所以，这是一种比较的思维。我没这么理解吗？

　　正方一辩：当然可以啊。这是一种比较独创性的。

　　反方四辩：那再来问，如果对方辩友知道，对方辩友知道剪辑这个软件吗？哦，什么是剪辑？一个剪辑软件，好，就是这种软件上这么多剪辑部分。应该是吧。这种剪辑模式最开始是不是有各种剪辑博主做出来的？

　　正方一辩：我实在是不太了解。

　　反方四辩：那就是好，我就跟您讲了，其实这种模板最开始就是有作者做过的。这开始就是一种创作者进行的表达，就是文学作品或者影视作品中常见的题材，虽然很难处理，但您方今天还是不能把自己讲的情节从模板中切割开。

　　问候各位。当下，AI生成短剧凭借低成本、高产能迅速定制，已成为网络行业的热点。但随之而来的是，AI生产内容在新著作权司法认定中存在一系列著作权问题。这引出我们今天辩题的核心：故事情节雷同，是指故事结构上存在相似之处；推定则是对某一事实存在与否的判断过程。基于推定规则的角度和执行角度，我方认为，AI生成的剧与之前的故事情节出现雷同，不能推定其构成著作权侵权。

　　首先，从推定规则角度看，广泛认同和接触存疑不能作为推定的条件之一。推定的成立有一个必要前提，即基础事实必须确定，有据才能依据常态规则推出待证事实。基础事实必须已经被证据证明，是看得见、摸得着的掌握事实。在本辩题下，要证明的基础事实是接触或涉案作品，而这些事实恰恰最不确定。大模型并不储存作品副本，它实际上是把海量语料的统计规律压缩成参数，进入清洗、去重、随机采样、笔记更新。当作品的信息被分散到故事权重当中，只有保持可检索的部分可以回溯查看。例如，针对GPT-2以内模型的抽取实验显示，能直接匹配出现的训练样本占比极小，且集中于高频重复的片段。可是，语料庞大并不等于接触涉案作品。更关键的是，这是可以通过制度来确定的，甚至是人工智能管理办法第1条要求训练数据来源合法，不得侵害他人知识产权。欧盟人工智能法案第53条更要求通用模型公开训练内容摘要，并制定版权保留政策。平台一旦履行透明义务，训练数据清单与权属状态即可核查，是否接受存疑事实可由证据证明。在现有制度情况下，现在跳过这一道检验程序，比如由雷同倒推接触、由接触倒推侵权，而本该由主张方承担的举证责任，反过来要求被诉方证明自己没有看过涉案作品。

　　其次，从执行角度，侵权事实可由第三方进行查验，推定并不是维权的必需品。民事诉讼法第二十七条规定，当事人在因客观原因无法自行举证时，可以申请法院调查收集证据；保全制度也可以固定涉案材料。同时，《民事诉讼证据规定》也说明，法院可责令控制书证的一方提交，无正当理由拒不提交的，可以认定对方主张的书证内容为真实；若作相反处理则不予认定。换句话说，取证人完全可以申请向平台调取训练数据。训练数据清单主要来源于授权记录，而训练数据、模型版本本就属于法定流程备案事项，例如《生成式人工智能服务管理暂行办法》第7条、第17条即规定其可核查出证据资料。

　　在这里，推定的真实功能是在权利人完成初步举证后，把举证责任转移给对方，由被诉方去证明自己没有问题。推定启动后，被诉方需承担进一步不可能完成的反证证明。证明接触，权利人只需要存在一条证据，证据链、作品发布时间、权利范围可以固定。证明未接触则需要穷尽数万句的语料与训练语量，并足以证明其未被使用，而这在效率、事实逻辑上无法完成，举证成本根本不在一个数量级里面，所以把被诉方推上了一场自证化取证的困境。保护权利人从来都不只有推定一条路，任何途径都能在个案中还原事实，同时保留被诉方的抗辩空间。

　　综上，我方今天的观点是，AI生成的剧与之前的故事情节出现雷同，不应推定其构成著作权侵权。以上，感谢。

　　正方四辩：请问，情节是不是应该是有人物参与的一个事件发展过程？

　　反方一辩：我方可以跟你讲，我方现在讲情节，是指在故事的结，是不是应该要有人物参与的一个事件的发展过程。我觉得故事结果里有这些东西。对，所以我们先达成共识嘛。我们今天讲情节，应该是一个在环境中，和人物、人物关系变化发展所构成一个事件进程。因此不能简单将情节雷同、地位题材相似，它涉及到诸多要素，一个世界精神相似。

　　正方四辩：好的，对方辩友，今天我们讲AI洗稿频发，这就说明我们当下大部分是AI洗稿作品，并不是直接复制粘贴，而是会进行一个整合重组。

　　反方一辩：我方刚才也讲的话，就是它把海量语料的统计参数经过清洗、去重等材料，所以我们也会进行一个新型的同面达成共识。所以AI反应方式非常隐蔽，这无疑使原告的举证难度越来越大。

　　正方四辩：那我再请问对方辩友，广电总局数据显示，2026年上半年上线微短剧中，AI短剧超过七成，下载短剧有6.8万。如果有九成以上的AI短剧，这是不是表明当下AI短剧质量其实是良莠不齐的呢？

　　反方一辩：所以，刚刚上一个问题，首先你方没有意识到它的隐蔽性。然后，第二，对方辩友，我先回答你上一个问题：你方已经提到我们刚才是一个洗稿，现在进行一个洗稿的重组。那对于原告来说，他进行取证，这里难度是非常大的，这个请解释的情况导致这个问题。首先，我们可以承认确实存在一定低质量的作品，对吗？所以您方是认为我刚才感觉其实普遍不是很高？至少我觉得我看得还蛮爽的。所以你方只是因为我自己手？但其实质量良莠不齐，对方是没有办法去否定的。所以当然质量良莠不齐的情况是没有办法去否定的，所以它的质量良莠不齐。

　　正方四辩：好，对方辩友，我希望讲到推定是要从一个基础事实推出一个未知事实，这是我们的共识，对吧？我刚才讲，我们今天讲的是一个逻辑，就是对方的逻辑上有一个法理的出处思维。好的，对方，你没有法律出处。我们今天在《交大法学》研究中提炼出了真正推定的三个要件：要以基础事实推出一个未知事实，然后允许反驳。我们经常在我方就是举出举证，在一个初步的情况下，这是一个基础事实，所以然后得出一个应然规定，然后我方也是允许你方反驳的，这样可以。

　　各位，首先，你方并没有把正式表达有你这个空的模板先开下来了。因为这些空的模板，比方讲说种话，比方讲说跨。然后我们是来写的那种什么女的、什么女状元，这些文学，那同人都是有一个原创作者的，你们并没有给我呈现出来这个。所以我们后续再听到您方的更详细的论证，然后再来看您方问的。

　　首先，您方第一个问题给了我一个叫做证据不对称，但是对方之间的对比错了。我们要对比的不是原告与被告，而是我们推定与不推定的这种证据，它是否有对称性。其实我们可以看到的，不管推定还是不推定这个AI，他们都是有利益之争，对不对？我们的企业仍然是很困难的。你们的要求肯定是要给自己维权吗？你们的目的不是让AI使用方更难吗？你们自己难道这么想让AI说的话更加艰难？不就是想给他们找麻烦吗？所以对方你们这个是不成立的。

　　然后我们再来看你们论点2，叫做什么？这叫做：推定的话，可以提高侵权成本。但是，你们在庭审里面也跟我们说了，就是原告可以告被告，被告是可以推翻的。然后，你们也说了，他们这种举证很简单。那我这种推翻性理由的推翻，对他们来说造成了什么威胁呢？就比方讲说，那些爱写娱乐八卦的，是他们家的人就是韩函都没法对了。但是这些东西，你发一个律师函，那只是一个前面步骤；你后面的一些对他的惩罚，还是能够威胁到他，才是能够给他造成影响的一些东西。所以，你们只有达到了那种被法庭受理，并且能够对他们造成威胁的东西，你们才能够推导到这叫做提高了侵权成本，然后倒逼所谓独立创作。

　　然后其实你们后面这个也没有论证成功，就是你们这方面独立创作，这个就是说你们原来，就是他们收到了这些东西之后，但是你方并没有认识到，为什么这个能对他们造成实质性打击。你比方讲，他们赔的钱不就完了吗？那他们其实AI使用方的话，他们收到的钱、受到经济的话，如果赚了这个利益，它是大于他们要赔的钱的话，那他们是不是也赔？其实也就赔点钱就完事了。我继续去创作，我继续爽，我带我的同好观众们一起爽。

　　就是咱们强调强调，谢谢。

　　对方今天给我方扣的最大帽子，叫做“今天一定要进行范围切割”。可是，我方今天想强调的是，今天不是要进行范围切割，而是今天的情节里头，情节本身就包括了人物发展关系的基础。所以，对方辩无法将人物发展关系作为情节的一部分排除出去。今天只跟我方讲公有领域的相同，是对方给我方扣的第一顶帽子。

　　第二，对方说在今天公有领域相同的基础成立之下，其他东西可以不看，因为只要这些东西构成相似，但并不是构成实质性相似。但是今天我方的前提是：在完成初步举证之后，证明接触可能、人物关系、情节节点及关键转折高度对应的时候，才启动推定。所以，对方今天告诉我说溯源数据不确定，因为数据庞大并不易接触。可是对方辩友并没有向我方强调：原告今天就因为这个难接触，之后就不去接触了。所以，对方辩友今天首先要论证的是：为何在溯源数据不确定的情况下，今天原告就不去接触了？此外，就算他不易接触，为何对方就能够直接强调说，原告就直接跳过了审查程序，直接给被告扣了一顶帽子，叫做“今天我无缘无故地频繁对你讲述，你抄袭了我的作品”呢？

　　所以，对方辩友，今天原告无法提出任何的逻辑、任何的数据和机理，告诉我说今天跳过了审查程序，仅仅只是因为公有领域的相同，就认定、推定其为实质性相似，构成了著作权侵权情况，没有自己的独立特征。

　　今天对方第二点，这无法想到的叫做举证责任不清。可是我方也已经看到：在推定其为著作权侵权的情况下，在原告举出并完成了其初步举证责任的情况下，可以给被告一个机会，让他去反证自己。如果不是抄袭的情况下，允许其有反证的权利。所以，推定并不是认定其为著作权侵权的唯一形式，而是去促进其证明，促进其在庭审中：如果自己是原创作品的话，更有利于他通过自己原创性的表达，从而去证明自己的作品具有原创性，而不是直接将其推定为抄袭。这是今天对方最大的误区，所以推定不是认定。

　　而今天我们再看原告的举证责任。他初步举证完之后，要看被告；只有原告，他才能够很好地进行举证。以上，感谢。

　　正方二辩： 　　在你方四辩的时候已经达成了共识，即情节是具有独创性的。所以，情节如何在你方定义下可以仅变成公有领域的相似？我从来不知道你们这个点，但是我方说的只是你们并没有限制这个公有领域的部分，所以这部分也是要考虑在里面。

　　然后，现在我们讨论这个辩题，无论说定与否，对于原创者来说，他们的目的只是维权，而不是给AI创作创造麻烦。他当然是要保护自己的原创嘛。所以我方今天为什么一定要做这个切割呢？所以我们讨论情节的时候，是不是需要以人物发展为依托呢？他这个没有，这不是想要，只是想要给大家创造麻烦。所以，你们这个逻辑根本就不对嘛。

　　我前面已经跟你讲清楚了。然后我们再来看，就是您会告诉我，说无法记得，就是说你接不接触的。但是我们只是说，因为这个接不接触它到底还是存疑的，所以我们不能作为推定的一个条件。我们并不是否认了他有这个接触的可能性，对不对？

　　对方辩友，我们刚刚问的是是否以人物发展为依托，而不是今天原告是否任意接触这个抄袭事实。所以，是不是情节中要以人物发展为依托啊？这个我们总结一下，我们总结的时候，市场比它是包含在里面的，只是说你们没有亲自看来嘛，我们不需要再讨论这个问题了。

　　然后我们再来看，你们就是给我们强调这种现实困难，但是我们的解决方式应该是去申请法院调取这些东西，而不是直接去降低侵权的责任，就是证明标准嘛。你这个的话，那不是纯属在胡闹吗？

　　对啊，所以今天我方达成的共识叫做：情节，它是要以人物发展为依托的。这个情况下，那么你对方今天告诉我说，因为溯源数据不确定，就导致了不易接触，所以就能够推出来。你今天告诉我说，因为溯源数据不确定就导致了不易接触，所以就能够直接推出来。原告这边没有通过这个接触的方式去直接认定其构成侵权吗？我们从来没有说过接触啊。我方自己一直讲的都是这个接触的可能性非常高的。我们只是说这个可能性并不能够作为推定的一个条件，对吧？

　　接触的可能性既然是非常高的情况下，那为何今天我在看到接触可能性如此高的情况下，不能够成为我的初步举证事实呢？但是当然可以了。就像我们前面已经说过了，你数学证明的时候，你必须得是至少跟你的前提一步步往下推嘛。你不能说，哎，我看着这一条，这一条他很有可能，这条线很有可能说了4cm，我就直接去罚他，当做你的条件用了吧。

　　所以今天对方的逻辑合不合理，是不是就在于今天法理的论证跟数学的证明这是不一样的呀？法理的规定叫做，只要初步举证事实之后，可以给被告进行反证的权利。所以数学题可不能出反证嘛。反证可以啊，你可以反证，就是说他告诉你，让你证明这个题目的成立的情况下，然后你反证你告诉我这个题目可以不成立吗？你听上，然后就是，一个老师，他课老师跟我讲的什么举证困不困难啊？

　　但实际上，我们要对比的是推定不推定的情况下，你们老是要对比原告与被告的话，这个其实根本就是不合理的东西嘛。所以我方给你讲到的不是举证难不难，而是今天就在你方的第一个论成立的溯源数据不确定、数据庞大导致不易接触的情况下，在今天接触的可能性还是如此高的情况，这是我们刚刚达成的共识。在接触可能性如此高的情况下，作为初步举证责任，当其成功了之后，应该推定其行为构成侵权。这才是我方今天想说的。以上，感谢。

　　正方三辩：还有，请问对方一辩，您方之前好像对我方说的AI侵权具有隐蔽性存在疑问。那我拿一个例子问你：某AI将《甄嬛传》的后宫争论改写成职场斗争，替换了原作的人物时代背景和细节，但是保留了人物关系和具体的情节推进结构。这是不是说明AI生成的剧是非常隐蔽的？

　　反方：首先，它并不是完全不能举证，而且我们可以通过第三方大举证来获取。

　　正方三辩：打断一下，我的意思是，它比起传统影视侵权的搬运、剪辑，现在连肉眼可以对比的元素、原作元素都给你隐蔽掉了。所以我要论证它侵权是不是本来就很难呀？

　　反方：但是我传统二创，我也可以把那个改成林黛玉啊，不，那个啊。对，这种侵权方式不是AI生成特有的，但是AI生成的侵权方式更加隐蔽，只会让举证难度变得更大。它这种侵权方式本身就是绕开法律设计的讨论。

　　正方三辩：请问对方二辩，在此种AI侵权方式下，原作者为了证明实质相似，必须进行非常专业的对比分析，而且成本高、非常复杂，远超他的承受能力。是不是说明这种隐蔽性给原告带来了过重的举证困难呀？

　　反方：首先，对方辩友上一个问题就缺乏了比较，你们只是告诉我隐蔽，没有告诉我是更隐蔽，也没有告诉我是最隐蔽。然后再来看这个问题。这个问题是我们今天对比的，它到底还是一个推定与不推定的过程吗？不管推定还是不推定，对于原告方来说，他们不都是很承担举证的呀。

　　正方三辩：打断一下，我想跟你说清楚，推定和不推定的时候，原告分别承担的是什么？如果你不推定的话，他不仅要承担其初步举证责任，还要对进一步举证负责。如果你推定的话，他只需就初步举证承担责任。我方推定就是减轻了他的举证责任。今天AI侵权如此隐蔽，这个情况下已经让原告承受了过重的举证困难。我方引入推定侵权的规则，将证据的证明责任转移给有控制力的一方，难道不是缓解了他的举证困境，更有利于实现公平的？

　　反方：但这个没有说明的问题还是有问题的。因为你们刚刚讲的说，不需要去进一步为自己举证负责，那说明你们就根本没有把这个案件当一回事情，你们就不想让他去被受理了。那如果这个案件被受理了之后，他肯定还是要进行进一步举证的嘛。所以这种情况下，让原告举证变得非常困难，对他来说太不公平。所以我方要减轻他的负担。

　　正方三辩：下面想请问对方四辩，这种坚持原则、用料角度的良心模板故事，已经被逐一复制到各自AI生成中，成为一个通用模板了。这是不是说明AI生成中侵权模仿已经成为了一个普遍的创作捷径？这个问题非常严重。

　　反方：好的，就是你刚刚说这个图没有模板，但是你放心，一辩已经跟我讲了，你们现在是不用独创性表达，你们还是没有把独创性表达和固有、通用模板给划分清楚。那么我可以回答你，因为著作权法的保护范围不包括思想领域，就是不包括创作题材、主题和套路。我们讨论的始终都是具体的情节结构。所以当这种梗变得流传，具体情节真的非常普遍的时候，是不是说明侵权的模仿已经变成了普遍现象？

　　如果我们要推理一个人捡到的遗失物，是不是你首先得确定这个遗失物确实经过了他的活动范围？指的是适放准，对我们公是法理上的推定，推定它是我们一个初步的举证就好，不需要一个很确定的。第二，关构就刚和我讲，法律是今天的法律，你们的初步举证，初步举证的事实就必须是一个确定的事实。今天呢，相当于双方已经达成了共识：这个通知的基础上不能存疑、模糊。然后再来请问对方二辩：一本书放在了对外开放的图书馆，是不是代表每一个来图书馆的人都已经读过这本书呢？

　　对方辩友，今天想跟你强调的是，今天基础事实的确认跟初步举证的责任的相关联的程度是在——就是当今天我只要认为今天这个接触的相似度很高的时候，他这个初步举证的责任就没关系。之前叫做相似度很高，但是我们今天说的侵权，它是侵权，它是接触，它实质是相似。接受这个基础事实，它到底是否真实存在这种情况？我们存在可以，因为我们只是说了它公开性，但是它并不必然。这个暂能我回答我这个问题就行。这个问题是这样回答吗？因为今天你方给我说的是规定，但是今天你方一直在给我，我下的也是对方面是这个图书馆，它是不是代表如果我来看书，那我就一定读过一本书吗？就是不一定，因为今天你会书的定对方面的根本不一定，说明我们有接触的机会，但是不等于已经实际接触了。我们从本场上来看，这个作品公开仅代表存在接触可能性，无法证明我实际获取。这个基础事实是证明机会也真伪不明的。然后，那请求这他字量，如果我们想要确定法馈到底有没有读过这本书，可以让图书馆书是便于记录基础检验之后才能下判断。

　　那没有其实，那信息，你关于自己认识过今天你方说训练方面用了大量的数据，那我可以使用AI里面，我怎么可能会知道他用了大量数据？那我在知道你用了这个词的情况下，那怎么就不能够证明我已经接触了？我也和你说了，今天如果我去阅读那本书的话，那我已经看过这一本书了，这于22遍已经回来了，这是不可能，对不对？不一定。

　　好，今天既然回答我这个问题，这是我如果没有读过这本书的话，我确定他我没读过这种，是不是去图书馆直接没有回答你问题？因为你第二个问题不成立，第三个不成立。今天我们今天这本的发，我今天这他同学说只需要去看他的这个记录就行了，就不需要再去考虑我的问题了。因为我们今天就说明了，就说我们如果我们今天最终不愿意承认前沿核心，但是透明度义务就是查询坚实的唯一可行的手段。如果我们去跳过了这个核验，它事实就无法成立。然后就请问对方辩友，如果我们规对方一辩，如果我们规则里没有要求图书馆平时建议记录时间频繁或经过，几乎管是推定还不过去，是真正推定规则合理吗？

　　对他的临床间有很严重的法律错误。我们今天所说的原告接触接触的初步的可能性就是，这只要是这个作品，它是在公开网络上发布，但肯接想办法的作为就是我们今天就在的可能性。那我们今天就已经达到了这个接触，对不对？但是我已经和你说了，就推定的基础事实，它必须要是确定的、可确定的，因为今天直接给我一个可能性的东西来推定到一个确定的事情，正确的吗？你既然在回答我这个问题，我能不直接平反和记录来看断我的手术？那这个东西定规则和理老上课上诉，我没法没上去，是一个法律的实际的问题。在法院举报人家法律实际就神的错误，今天是基础事实，充分举证的就是基础事实，基础事实就是必须成以责任，这就是法律法规定的。基础事实充分举论的就是基础事实，基础事实就是必须成立责的，这就是法律法规定的好，请正方不要看口，不可以逃避，不请回答我这个问题。

　　好，所以第一点，你方今天存在一个严重的法律问题，你方已经把法律载好，因为我不要妨方产体公有，首先，你公有套入公有创，它属于一个概况，你可以在公有错的对吧，在我们有东西说因明问，问已结束。好，以上，谢谢，太游戏。

　　首先我们讲过，AI短剧的侵权方式非常隐蔽。它不同于传统影视侵权可以直接搬用画面、肉眼可见，它的侵权是拆解后“换皮不换骨”，主要依据实质性相似；要像侦探一样剥离AI生成的外壳，从人物关系、剧情推进等方面进行对比，需要专业的法律分析。司法鉴定成本高而且复杂，远超普通主体的承受能力。当侵权者轻装上阵，而维权者需要负重前行时，这种失衡局面已经出现。推定侵权就是纠正这种失衡，更公平地分配双方的诉讼责任。

　　对方一直说可以向法院申请调查，可是AI生成数量非常庞大，生成成本低，生成非常便捷。这种向法院申请调查的做法，依旧让原告的举证负担沉重。您方不能只保护控制者，而不保护原作品的创作者。

　　第二，我方今天第二条论点是，推定侵权能够提高侵权的预期成本，倒逼AI产业从一味的复制走向原创进程，形成良性创作生态。因为其隐蔽性造成原告的举证困难，侵权模仿是一种预期成本很低的方式，所以导致AI行业普遍存在同质化严重的问题。当AI可以工业化量产原创作品时，原创作品成为奢侈品，谁还有动力去打磨呢？推定侵权提高了侵权的预期成本。当规则明确、成本变高时，市场会自发地从低成本的复制转向原创竞争，形成良好的创作生态。如果法律能够有效提高侵权模仿的成本，倒逼AI技术……

　　所以，反对对方辩友的回击，我们可以从对方的回答中明确一下。首先，第一，从推定的规则角度上来看，反方同的接触存疑不能作为推定的条件之一。推定有它的法理面，用来推定的基础本身应是确定无疑的。

　　而今，它想用推定的依据，仅仅是作品都有公开发表。这个就是区外的图书馆有的，那不代表这已经读过；有接触机会不等于实际抓取，这个核心事实是不清楚的。你想要查清，只有平台拿出训练记录核验。那如果仅有作品公开发表这一条件，这样的推定从根源上就不符合规则。

　　只要从举证角度，侵权事实它可以由第三方调取调查取证，不是维权的必需品。今天这一块我们要保护被诉者，这个诉权推定也不是必需品。因为这个推定规则，完全可以申请法院调取证据去核验AI到底有没有侵权。其实他原本就有渠道来查清真相。

　　那这个时候我们再使用这一推定，就相当于在你有核验关系的基础上，额外导致AI创作方独自承担了证明自己没有问题的重担。那这种相当于是直接给了AI创作方，相当于直接打了一个重，给AI创作方添了一个麻烦。

　　因为今天，我其实如果作为一个权利人，完全有路径可以去证明、去调取证据，可以申请法院。今天维权路径本身多元，但事实本有办法去查清的时候，我们没必要选择制造草率、额外增加一方压力的推定规则。以上这些。

　　对方辩友，首先，你方讲的是一个接触可能，但我方想强调的是，法律明确规定了我方证据里只要有接触，只要证明有接触的可能性。只要证明有接触可能性，就证明有接触的话，在我方，接触已经能够作为一个基础，实质性推进。其次，我们今天讲接触，从接触或相似性上，我们看到这证明我们今天在情节上有一定突出，我们以它作为一个基础也能够进行推定。所以，你或者推定完完全全一个过来，你没有一个法律出处。我方跟你讲说有相似就可以了，那你说你从相似到实这个单数到底是怎么等同？可以给我再讲一讲。

　　对呀，所以今天我要给你谈的是，在多个具体情节节点、人物关系、事件设计和关键转折上高度对应的时候，你方认为应该如何区分正常界线和对他人独创性表达的复制呢？

　　今天谈的是人物情节，好，我们先讲人物情节。但我们今天在采用参考来进行英雄救美。第一个提出英雄救美的要素是它的独创性表达。当这个在今天变成了一个套路的时候，你们如何区分公有领域套路和我今天的独创性表达？因为所有的公有领域套路必须有一个第一轮的独创性表达。所以对方今天跟我方强调的同样的情境，是叫做今天原告方提出来的AI洗稿吧。所以我们来看AI洗稿的这个画面，它拆解原作的人物、设定、台词桥段和叙述结构的时候，再重新组成新的画面的时候，那么在这种情况下，难道不是更深的一种情节雷同，而只是对你方所称的公有领域的相似吗？

　　对方辩友，这个在AI洗稿里是什么？您方今天在一边讲的时候已经跟我讲说，你们这个情节雷同不是高度相似，但你方今天又跟我讲说，A是AI洗稿，它在AI实现之前出现我们用功的领域模板，难道你方这就是不构成侵权？好，我来跟同学分一下什么叫套路。套路是你可以在“霸总”里面，但是我们的情节是具体到具体的情节。就是说，你可以在霸总这个套路里有不同的情节。比如说，你可以把霸总直接被开除、撞车，然后具体的情节、推导式组合、人物发展，我们今天一直在强调。那一个人物发展技巧，而不同的表情，它的人物发展是不一样的。所以说，我们说今天AI该它基本不只是一个套路，不是它是进行了几稿，这个如果是重组组合并且加新的东西，是原告很难去证明的。但AI生成方可以通过拆解重组他人作品，快速生产内容。而原创者需耗费上百小时来制作经典作品的素材时，如果仍然要求原创者独自承担全部举证责任，如何保证原创者的创新性？这个并不就是明知山有虎偏向虎山行吗？我们已经说了，解决方式有很多，比如证据保全申请、法院调取、要求提交生成记录等证据制度安排，而不是直接这样向你方这样降低精准的证明标准。

　　对方辩友，我们说不是原告的特权，怎么去证明原告上传去做制作一个调色盘？他不证明他和他的作品是实质性相似，我们坚持说他只需要证明到初步的实质性相似就可以了。你方的反馈不是我方刚所说的东西。继续问你方，我方有一些报告显示，超过1800个数据集中，约70%的数据素材缺乏许可使用信息或标注，比实际更宽泛的使用许可，是不是说明AI训练方面临很大的风险？

　　我今天是看过假装就做。我们今天是其实在把初步举证，也就是实际举证责任，也交给了AI创作方。那么我们今天如果看一定就能通过，假想是，那我今天即将创作的时候，到底要初步举证什么？请问对方辩友，如果有人拿出线索怀疑仓库这批货是偷来的，那这规定规则之下，是不是就需要货主拿出材料来说明这批货合法？

　　对方没有完全理解我们。我们说，原告只需要证明到一个初步的实际指示情形，但是，被告到底是你独自创立而成的，还是说创造需要你自己来证明，需要你自己来拿出数据。

　　请问对方，国家法这系统四动开展了2026专项行动，已经明确将大模型训练语料版权合规，是不是说明AI产业的发展必须建立在尊重他人著作权的基础上？

　　好，今天其实还是给我讲，我今天只要进行一个初步的操作，就相当于你们说的浅一点的叫做实际相似，对吧？我好疑惑的是，对方今天说我今天实际相似又难判断，然后一般又跟我说，可以稍微提出一点点实质性相似，然后这个方是在矛盾吗？我今天对他实在没有说话，我那样接触没回答我的，他只是不愿意承担这个责任。只要出线索、落记了，说明自身有问题，单子就交给AI创作方辩。我其实今天我方这是一个出，但是有法律规定，在AI处理规定第12条明确规定。我们现在先出一个原告方，我只要举出一个证明AI该进行初步的举证，我方出了一个初步举证，因为你看你方说的今天这个举证难的情况下，我们这边的难点有它相似处，我当地法院能够初步推定他进行一个构成行为证明。我们并没有把全部的实际上相似责任权限给你们，你们这样来证明，像法院其实被反映到的你方去说明，那我们这边双方就达成一个合同，解决了，没有加重你方的责任。

　　所以你就给到了这个法律的法律条，它并没有相应的推定，不一定影响这个时候，同样也是可以，也是可以去，也是可以通过这种法院这种官方调查来分嘛。好，然是你说明清楚，所以不推定的区别在哪？如果说你不推定，你不推定的话，那你就是原告的证据需要完全吻合，或者说他要帮助了大家，为不持这相同，而现在AI这种那么复杂，原告不算太近了，所以说，我们注意你只要达到一个初步的实质性相似，也就证明照我们所说情就可以了。这种，你看这种，他现在没有被处理吗？

　　那所以就说，那你那你们这个就是本来就是为了可以被判定，判定才是出发，他不相符的这种，这种就是他在法庭上难以被认证的东西嘛。所以这你们这个本身就是他就在这个侵权范围之外的呀。就没有，那你推一次所有的问题的时候，对方四辩一直在强调的是，今天推定可以叫做会仅需完成初步举证，而且规定需要达到，就是一定要把基础事实规定到一个完全正确的结果的情况下，才能向法院进行提交审理。那么我想请问对方推理的，对方规定的法律依据到底在哪里？

　　今天我方第一的话，首先我们并没有说，就是说要你一个就是我今天的高度可能性，然后交于法院。就是说我今天其实可以用依据法院来判断，我这个接触到底他是不是确切的，不是说我今天因为他不确定的话，就不能交于法院了。这个是我们首先可以在定的。然后今天对方今天一直在讲，这做出过的相似，那高度相似和实质相似到底有什么区别呢？

　　对呀，所以对方辩友今天就不需要再去质疑我方今天的规定了。因为规定在法律上的认定叫做初步举证后给予被告去反这个责任，所以这方辩友今天前端一直在否定我方，是一个非常没有意义的去反驳，所以反驳无效，根本没有效力。所以这样辩的今天在我方举出了这个初步举证之后，对方你需要回答我方的是，这举出了初步举证之后，为何对于规定著作侵权的这样一种行为是无意义的呢？

　　哦，今天好像就是我知道是不是相似的一点，我就完成了我的初步举证，于是我的举证就交给了法官。法官他坚持了判我判，然后我今天这个法官，法官在坚持了判我出来。然后我今天这个法官看到我了之后，我还说我权利人其实还可以有再进行发问。今天这而且他权利人的第一天后，我千有件杀死我就拿到了。不然后稍微相信一点，我是达到情节里某而情节中根据我方的定义是在具体的情节节点中，关系和世界追求的观念本质上是高度对应的。错只给了一个初也只给了一个初步举证的初步规定了，所以这个东西，我们如果不推定的话，我们把这就交给法律、法院的话，也可以告诉我们说这个到底是不是侵权。那我们推定了，确定了之后，他到底好处在哪里嘛？

　　你们其实还是不要讲清楚啊，你们怎么现讲的这个东西，他只给AI负责和造这麻烦，但是并没有给原告增添什么福利嘛，因为他这个样子做的总归都是一个他们要最终的结果，总归都是为自己维权啊。你退役了之后，人家也是要去做法律的那一做工作的嘛，因为他们还是经过法律内部去认证嘛，所以他们肯定是可那后来后去，然后实际的调查都是避免不了的呀。好，你方在第一上面也是缺少论证了。

　　我方今当然承认你方说的著作权保护的是表达，不保护思想这一点，这点在著作权法第三条也明确指出，但不代表我们理所当然像文方一样，把情节雷同中的情节与独创性表达直接等同。你还是没有告诉我，为什么说能把情节直接等同于独创性表达。

　　本辩题通过这场法庭辩论讨论：AI生成的剧与之前作品情节雷同，是否应推定其构成侵权。对方没有兴趣直接将独创性表达与情节划等号，而没有一种逻辑。就因为这样的独创性表达了一通，所以就直接构成实质性相似，进而推定构成著作权侵权？那么这里的环会不会断了？那么这里的逻辑应该是缺环了。

　　其实对方辩友一直没有给出独创性表达与公有领域通用模板的界限究竟在哪。按照对方辩友的逻辑，只要我受到大量效仿，就属于公有领域通用模板，不受著作权保护。那完全违背了我方坚持倡导保护权利人、保护原创者的立场，你方今天完全是自相矛盾。

　　对方辩友今天跟我讲说“我举证好难”，但是你方不是明示“我偏让你删”？我方已经给你解决方案。解决这一个叫做技术和制度解决方式，应当是证据保全、申请法院调取、要求提交生成记录等证据制度安排，而不是直接降低侵权的证明标准。举证难是技术问题，不能反过来辩成把败诉风险预先分配给被告的理由。

　　今天接下来请允许我再次引述我方观点。我方今天当然承认著作权保护的是独创性表达这一点，这点在著作权法第三条也明确指出，但不代表我方今天理所当然地把情节维度中的情节与独创性表达直接等同。著作权法保护的是独创性表达，不保护抽象套路；雷同本身不等于表达被复制。思想表达二分法下，版权法中的定义、题材、引题、通用桥段，属于公有领域，任何人都可使用；只有经过作者取舍、编排串联，形成了具体情节设计，才受保护。司法实践一直如此判断。琼瑶诉于正案中，法院比对的是人物关系、情节串联、关键转折过程的整体表达，而非笼统的故事框架。

　　对方口中的雷同，很多时候只是框架层面的相似，其中哪些属于公有素材，哪些属于独创性表达，本就需要逐项理性判断，而不是一推了之。真正的推定规范就是先有一个被证明的基础事实，再由基础事实推出推定事实。这个基础事实与推定事实之间需要具备高度盖然性的常态联系。今天雷同之后，既可能是抄袭，也可能是公有套路，还可能是独立巧合，三种情形并存，在事实上并不天然偏向侵权。在基础事实不稳的情况下，直接预设侵权，本质上是一个没有基础事实的推定。推定他披着推定的外衣，实际只是把证明责任分配给一方，免除另一方的证明义务，这不是真正意义上的推定规范。

　　对方今天跟我讲说，是不是在平台数据中？或者说今天跟我讲说我举证很难。一边说举证很难，一边要说“只要达到这个，我就完成初步举证”，这完全是自相矛盾。还有今天说的技术取证难度是技术问题，不能反过来把这种败诉风险预先分配给被告。公平不是把责任随意甩给一方，而是在统一的证据规则下，由掌握证据的一方配合查明事实，这才是公平。版权不是筑起围墙、占据领地，而是为创新护航，也让表达流向旷野。我们更不应以表象雷同预设罪责；舍弃证据程序的审慎审视，公有素材便会变成创作禁区。而以理性划定边界，让抄袭受罚，巧者形容，创新一方能生生不息。最后请问对方：究竟是如何划分独创性表达和公有领域？

　　对主席、各位评委说：首先，我们来看一下对方今天在论上的分歧。主持人定义上，对方认为在情节中、情境当中可以直接认为是公有领域的模板相同；我方可以切割，我方控诉的是我方的职能，就点上去表达。

　　首先想说明，今天我们第一辩说，今天我们认定侵权，肯定是先表达我们的认定，侵权各方先解释一下。其次，我们今天的答题公式叫做：今天我们讲到的情节，是特定环境中有人物性格的人物，发展出共精神，才要取得我们今天那些点达成的共识。所以今天你们光纠结为其，都是偏离我们的主题的。

　　其实，我们在琼瑶案二审中，北京高院也明确指出了人物关系、情节的节点，凡高度对应，那就是具体的表达。判决还专门写明了部分具体情节属于公有领域或者有限唯一的表达，不代表具体情节与其他具体情节的有机整体不具有独创性。部分情节不够实质性相似，但不代表整体不够实质性相似。因此，你光拿3个情节去否定整条情节，刚好被这个理由给挡回来了。

　　所以今天你方用3个情节与整个情节混为一谈，用思想层面的普遍，其实也看我方想主张的表达层面的高度对应。事实是明显的张冠李戴。在前面的同学表达高度对应下，我方推定了合理的出发点。其实再来可以对方的推进，因为这个推定是如果推到就直接反过来相扣。首先，你方没有合理的出处，你方并没有告诉我后面有没有进一步的证明。那么，这强调我们的接触存疑。但首先，法律已经明确规定，证明接触只要证明有接触可能性即可，这是过程的一个基础事实。第二，推定一种基础事实，那我们今天拿出证明两个作品有相似的地方，也可以构成推定基础事实。所以，你方讲的法律判定，它已经叫做认定了，也不叫我们推定。

　　然后，根据法律，我们今天证据法第12条也说明了，权利主张侵权应该构成一个初步事实举证。你讲的我方是先完成一个实质上的初步举证，再由你方来进行一个反制来证明自己的清白。你方将被告进行反制，曲解为我们进行甩锅，是非证据，为你严重侮辱。其次，今天你方讲，这曲解为我们进行甩锅，是对证据问题。你说不如其次，今天你方讲技术问题是一个证据保全。我方想说的是证据保全，是我们原告请求法院将证据进行封存，防止被告进行破坏，那当然是由原告的呀。所以你方，我不知道你方举这个例子是有什么用处。其实，你方的主张绝对可使用在我们原告，我们当然承认，因为我们就是要证明我们有一个初步举证，再由你方来进行举证。

　　然后，张平指出：在AI创作中通常有AI生成的内容，并非对原素材完全不制，这种现象成为认定性的主要难点。因此，我们今天强调，原创作者面对自然实证环节中，当侵权方利用极低成本批量提高，用其13年这样人工维权时，对方所谓的不让被告举证要保护弱小，弱小实际上保护的是用AI低成本洗稿搭便车者。那真正弱势创作者将死于这场不对称的维权中。

　　好，最后一次重申我方观点。今天我们强调应该首先规定，就想强调说，当洗稿比创作更便宜的时候，当侵权难被发现，制作方必然倾向于批量替换、洗稿。所以一定能够改变这些成本收益结构，让不劳而获者付出代价，倒逼创作者在审查素材、创作时坚持原创，因此能够使创作更繁荣。

　　好，各位评委，我们今天探讨AI版权，探讨的不是一个法律条文的适用，而是面对未来的姿态。如果技术把复制跟重组的成本降到了冰点，一旦生成批量洗稿，机器在几个小时就能完成，而人工操作了几个月的构思，这种极端规整的工作，这个反境还要请严的重点，其实要隐藏的代价，把黑盒在保护原创之前的一个残酷的造化，我们主要推定不是对创作者苛责，而是原创对底线的保护，我们不愿意看到未来也是。