对“上岸”的执着有利于年轻人的成长

对“上岸”的执着不利于年轻人的成长

　　感谢主席，问候在场各位。今天对方辩友有几个谬误，我方一一回应一下。

　　首先看对方论点一，对方认为“直轮上岸”会转化认知方向、限制多元，但问题是年轻人真的会忽略其他道路吗？在互联网如此发达的当今，年轻人并非没看到其他路，恰恰是看清了其他路的现状：他们看到当下实力在贬值，35岁危机在提前到来，因此在这样的现实困境下，他们发现上岸才是最好的选择，所以执着于上岸。只有先上岸，才能更有能力、时间和资源去进行探索。

　　我们再来看对方论点二，对方称对“上岸”的执着会带来精神内耗和“优寄主义”。但第一点，精神内耗一定是上岸所带来的吗？如果公务员考试岗位扩招十倍，当下的焦虑和内耗还会存在吗？不一定吧。对方并没有证明精神内耗一定是由“上岸”所带来的。

　　我们再来讨论对方论点三，他们提到了一个极端化个例，称有人为了全职备考脱离了社会化。但这个个例明显非常极端，而且我方前场举证，不管是在知乎还是小红书上，都能经常刷到生活化备考的案例，所以对方提出的这个极端特例，不能完全支撑其论点。

　　那么我方今天想表达的是什么？我方想和大家分享两个瞬间，而这两个瞬间我们可能都经历过。

　　第一个瞬间：有一天你加班到很晚，回到出租屋瘫在椅子上准备看手机，突然想起很久没给爸爸妈妈打电话了。你拨过去，是妈妈接的电话。她第一句话是：“这么晚了还在忙啊，吃饭了没？”你说吃了。她沉默几秒后说：“你爸爸最近腰不太好，去医院看了，没事儿，你不用担心。”你会突然发现，他们已经老了，开始需要你了，但你连回家看望他们的机票钱，都要从扣除房租、伙食、水电、交通后所剩无几的工资里抠出来。所以我方今天一直在强调，“海平面在上升”并非制造焦虑，它就是这通电话，是父母的衰老，是你想给他们一点什么，却发现自己口袋里所剩无几的无力感。它很具体，具体到每一个年轻人都躲不掉。

　　对方辩友说可以不执着于上岸，但当你接到那通电话时，你骗不了自己。挂了电话之后，你脑子里可能只有一个念头：我不能再这样下去了，我得活得更稳定一点。因为生活的海平面在不断上涨，而你所爱的人，还在等待着你的上岸。

　　我们再来看第二个瞬间：某个深夜你躺在床上，突然觉得自己活得很空。这天你回了无数消息，开了好几个会，跟着地铁跑遍了无数地方，你很忙很累，却不知道这一切的意义何在。你发现自己不知道心中的彼岸在哪里，做着眼前的事，却找不到它和你想追寻的意义之间有任何一丝联系。

　　当然，对方辩友可能会说，现在年轻人并不是这样的，或许你可以降低期待，日子也能这样过下去。但我方认为不行，这种妥协会吞噬掉一个意气风发的年轻人。我方今天所说的对“上岸”的执着，就是选择那个目标并为之努力，在付出努力的过程中，把自己和所认可的事连接在一起。

　　以上，感谢。

　　感谢正方二辩。下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可禁言，直到剩余时间用完为止，由正方先开始。

　　第一个问题，年轻人毕业之后，房租、吃饭、日常开销还能全靠父母吗？当然不能。我想要问您方一个问题，从您方的辩论中发现，您方当时认定的上岸就是摆脱现实困境，对吧？那么，您方是否认为人只有两种选择，一种是上岸，一种是不上岸呢？

　　我方认为，只要摆脱现实的困境，找到生活的彼岸就没问题。所以我们发现，毕业之后，年轻人一定要承担起自己独立生活的责任。我再问您方，年轻人不仅要顾自己，也要顾父母，没问题吧？

　　如果我现在的条件很好，为什么一定要去上岸呢？如果我通过自身努力已经达到了这种状态，为什么不可以直接做呢？而且您方觉得，摆脱困境就一定会存在困境吗？如果说您对于上岸的定义包含得有点太全面了呢？如果说百度上的上岸定义，那有没有一种可能，所有人都会想要去脱离现在的环境？这是不是包绕了我们的辩题？我们定义上岸只能是要通过竞争脱离现状呀。这一块儿后续由倪光南论证，我们直接讲本质，上岸的本质逻辑就是从环境中脱离，没有问题。

　　所以我截一下啊，从校园到社会，年轻人要承担起养自己和养父母的双重社会责任，这个没有问题。然后我再问您方，10年后的您和今天的您，哪个要承担的责任更多？这一点不能完全确定的呀。您方觉得因为我要承担家庭压力，所以我就应该去上岸，那你有没有想过这种可能，你上岸可能是不成功的呢？上岸成功的概率，这个需要您方后续举证的。

　　10年后的您父母的年纪会更大，您自己要毕业还要成家，所以我方觉得随着年龄的增长，年轻人承担的社会责任是越来越多的。这点我方截掉了，然后再问一下您方。

　　年轻人承担的社会责任是越来越多的，这点我方截掉了。然后再问一下您方啊，如果今天年轻人随着年龄的增长，承担的社会责任越来越多，他不是稳定下来，他还能承担得起这些责任吗？因为我方认定的上岸，不包含您方所说的这么宽泛的范围。我方认为想要承担责任，并不一定只能通过上岸这一种方式。

　　所以我们现在达成一个共识，就是在年轻人年龄增长的情况之下，他们所需要承担的社会责任是越来越多的。而我方为什么说年轻人必须走向稳定，是因为我方认为年轻人现在需要摆脱部分他们觉得不够稳定的环境，走向一个稳定的环境，这样的话，他们才能更好地承担得起现在的社会责任。以上，感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。上岸一直是从海洋登上陆地，在社会中多表现为重要资格类考试的通过和重要机会的获取，其本质为脱离当下环境，改变现有处境，到达更好的平台。具体表现为两种情况：一是从漂泊不定的状态走向稳定，摆脱眼前的生活困境；二是脱离目标难以落地的状态，实现自身意义。而对上岸的执着是一种态度，即心中始终抱着一定要上岸的信念，并为之持续付出努力。与之相对，不对上岸执着则不会将其视作必须完成的目标。

　　成长是一个综合开放的概念，不能只用某一能力的提升作为唯一的评判标准。在此辩题下，双方应该讨论的是，有对上岸的执着改变当前环境和不对上岸执着维持当前环境，何者对年轻人的成长更重要。基于此，我方论证如下。

　　首先，随着年龄增长，现实的“海平面”越来越高，对上岸的执着是年轻人对抗风险、改变处境的必要态度。20出头时，一个人或许可以一人吃饱，全家不饿，但岁月不待人，父母日渐老去需要赡养，家庭责任终将落在肩上，子女的抚育成本也不容回避。与此同时，赡养父母、抚育儿女、职场年龄歧视、行业动荡带来的生存焦虑，这些责任如同不断上涨的海平面，不上岸就会被淹没。而这时候考研上岸意味着学历提升，就业起点更高，起薪普遍高于本科生28.5%，且更容易进入有完整社保和公积金的企业。大厂应届生年薪可达20~40万，五险一金顶格缴纳，还有补充医疗保险和企业年金。这些未必是终身稳定，但相比于随便找个小公司灵活就业、频繁跳槽的状态，它们提供了更高的收入、更完整的社会保障、更强的抗风险缓冲。

　　其次，对上岸执着的年轻人，可以用自己最好的年华改变现实环境，在不断追寻目标的过程中获得成长。身处不如意的环境，年轻人犹如漂泊海中。相较于中年人，年轻人拥有更充足的时间和精力，负担更少，试错成本更低，正是改变现状的大好年华。心怀上岸的执着，就不会草率选择出路，而是用心找寻真正理想的栖息地，找到真正值得自己努力的方向。这份追求带来的紧迫感也让人摆脱迷茫，主动探索人生价值。农村青年高占喜便是如此，窘迫的生活让他坚定了上岸的想法，他拒绝被眼前的浮夸迷惑，认定求学之路才是心之所向，凭借这份执着埋头苦读，最终成功圆梦，彻底改变人生轨迹。而在追寻目标前行的整个过程里，我们不断认清自我，铭记前路，实现人生的意义，这本身就是成长的过程。

　　以上，感谢。

　　首先明确本次质询的规则：只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。请正方一辩再次重复一下对于执着的定义。

　　我们认为，执着不能用时间或者精力来衡量，它是一种态度。对上爱的执着？不对，是对“上岸”的执着——就是心中始终抱着一定要上岸的信念，并且为之付出努力。与之相对的，不执着就是不必将其视作必须完成的目标。

　　好，那就是您方认为执着是坚持，对吗？ 　　可以这么理解。 　　那如果一个年轻人连续几年放弃所有工作、社交及其他发展机会，全职备考考编或者考研，这算不算您口中的执着呢？ 　　如果年轻人的现状真是这个样子，这需要你方论证。而且我方认为，现在年轻人是在常态化备考，不会出现这么极端的例子。 　　您是认为全职考研这个例子太极端了吗？ 　　我方认为，全职备考比如法考，从早8学到晚10，这也是对自身能力的成长，我觉得没有问题。 　　现在不讨论成长，就问这种行为算不算您口中的执着？ 　　我方的执着是看是否一定要完成这个目标，以及是否为之付出努力。那您觉得这种行为是不是为了完成目标，并且为之付出持续努力，心中抱着一定要上岸的信念？如果是这样的话，我方认为是可以的。 　　那请问他在这个过程中拒绝任何试错，把所有希望全部压在这条赛道上，拒绝任何试错和转型，这种单一化的选择能让他实现全面成长吗？ 　　并没有把所有希望全部压在这一个赛道上，我们要考虑现实问题。我方认为的上岸，是从漂浮不定的状态不断稳定，摆脱眼前的现实困境。比如说我现在30岁，要承担赡养父母、抚育儿女的责任，那我的上岸目标就可以是找到能支撑家庭开支的工作。 　　您的意思就是说，如果你的目标是上岸的话，你可以在这个过程中做很多事情，备考只是其中一项，是这个意思吗？ 　　不对，同学，我再给你解释一下上岸是什么。我方认为上岸有两种情况：一种是从飘浮不定的状态走向稳定，摆脱眼前现实困境；第二种情况就是脱离目标难以实现的状态，实现自身意义。我可以给你举例子，比如说38岁的名校毕业生，因为时代发展、行业下行和年龄歧视，投出的简历全部被拒绝。他看到考公年龄放宽的消息，那一刻就像在绝境中抓住了一根稻草，这时候选择备考上岸，能让他获得更稳定的生活。 　　您现在就是在说，如果一个人连续多年没有上岸，还在继续坚持全职备考，在您看来依然是有利于他的成长的，哪怕他放弃了所有其他的生活和成长路径？ 　　如果你本身有能力上岸，那我们当然支持你。如果一直没成功，可能是因为目标过高，或者对自己能力认知不清，那么这几年的坚持和执着，也能让你看清自己、放下执念，这也是成长。 　　那这就不是执着了，如果你放下执念就不算执着了呀。 　　我们说的执着一定要考虑现实问题，不是一腔热血直接冲上去。我们的执着是一种态度，就是我一定要上岸。 　　那这里的“爱”是什么？哦不对，是“上岸”，每个人对上岸的定义是不一样的。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。

　　大家晚上好，今天我们的辩题为“对‘上岸’的执着是否有利于年轻人的成长”。我方认为，对“上岸”的执着不利于年轻人的成长。

　　“上岸”指的是通过竞争方式摆脱原有环境，“执着”是一种固执的心理状态。所以我方对于该辩题的判准为：通过竞争方式摆脱原有环境的固执心理状态，不利于年轻人的综合素养发展。

　　首先，对“上岸”的执着会窄化认知框架，限制年轻人的思维和发展。心理学的注意力转化概念提出，在高压力的目标锁定状态下，个体的感知范围会急剧收缩，大量外围但同样重要的信息会被主动过滤掉。年轻人在执着于“上岸”时，往往会忽略其他更适合自己的道路，更有甚者，将“上岸”等同于稳定体面，却不思考自己是否适合。比如武汉大学一名研究生考上甘肃嘉峪关选调生后，吐槽工作地点不理想，流露出懊悔不甘的情绪，最终离职。有人指出，他从一开始就没有想清楚自己是否适合体制内工作，只是被“上岸”思维裹挟着做出了选择。由此可见，执着于“上岸”，不仅会限制对自身喜好以及沿途其他选择的思考，还会限制住“上岸”之后要做什么的超前规划，只盯着眼前所谓的“上岸”。

　　其次，对“上岸”的执着会给年轻人制造严重的精神内耗，甚至使其陷入优绩主义的漩涡。当年轻人执着于“上岸”，将其当成唯一目标，将自我价值与结果挂钩，这样的例子在生活中数不胜数，“围城”式的焦虑便是从中衍生而来。行为心理学研究发现，当个体反复经历不可控的失败，且社会文化将失败归因为个人能力不足时，个体容易陷入习得性无助，不再相信自己，这就会陷入巨大的内耗之中。这种“我不够好”的心理状态，最终会使人走入优绩主义的陷阱。

　　最后，对“上岸”的执着可能会阻碍年轻人的社会化，使他们逃避、脱离社会节奏。例如，湖南日报曾报道，湖南一名28岁全职考研男生立志考取名校计算机专业进入国企，却接连5次考研失利。此人高考物理仅20多分，本专业也没能学好，却固执地跨考热门双一流院校，五年来全职备考，困守在农村。这样的例子还有许多，令人愕然：在本该出去工作、靠自己双手保障生活的年龄，他却依然依靠父母接济，不愿意投入到社会生产之中，与社会趋势脱节。由此可见，对“上岸”的执着可能会阻碍年轻人的社会融入与事业发展。

　　综上，我方认为，对“上岸”的执着不利于年轻人的成长。

　　还有5秒保护时间，保护时间内，咨询方不得打断。你好，可以听见吗？ 　　可以可以。

　　请教第一个问题，一个生活漂泊、从贫穷家庭里出来的人，为了获得一个稳定的环境去考公，考上了是不是上岸？ 　　是的。好，没有问题。 　　那么一个家庭环境优渥，但他想为人民服务去考公，考上了叫不叫上岸？ 　　是的，好没有问题。

　　所以这两种，无论是避险型还是追求型，都属于上岸。上岸也不单单是从不稳定到稳定这一种，从没有意义感到有意义感实现也是一种。所以对方辩友不能在后续再以单纯的只有考公考编考研这些在你方意义上所出现的上岸状态来判断。

　　下一个问题，我问年轻人，能赚更多的钱、承担更高的社会责任、提高心理韧性、提升职业能力，这些都算成长。那如果我得到其中一点，失去其中一点，算不算成长？ 　　我方认为这样的成长要看综合上的发展。如果你因小失大的话，要看综合。综合也就是说，您方没有办法通过具体的东西比出来。那么我方今天也没有给成长下定义，是因为我们今天要对比的是对上岸的态度，所以我们今天不能给成长下定义。

　　我们后续聊下一个问题，今天我方是不是，我们双方是不是要比较对上岸执着和不对上岸执着两种态度哪个好？ 　　不，我们今天讨论的是对“上岸”的执着不利于年轻人的成长。 　　没有关系，没有问题。 　　所以对上岸执着的人就是一定要上岸，而不对上岸执着的人本质上都是觉得上不上岸无所谓，我们双方是不是就要证明在今天这个问题当中哪个更好？ 　　我方不认同你这条观点。

　　感谢主席，包括在场各位。首先，对方辩友在陈词的第一句就说了，不执着上岸更好。这和我质询环节最后一位对方辩友一辩提出的“不想与我们讨论这一问题”的说法不太一致，期待对方后续做出解释。

　　我们再看质询环节的讨论内容：首先，我们双方达成了共识，“上岸”可分为避险型和追求型两种，从不稳定到稳定、从没有意义感到意义感实现都属于上岸。

　　接着，我们明确，每个人的成长不能通过具体事物的得失来比较。今天我们双方要比较的是，正反双方的成长何者更有利于年轻人的成长。我方所说的成长，是让年轻人看到更广阔的世界。对方辩友提出失败会带来更多心理压力，认为放松式成长能让年轻人享受更多元的体验，后续我会一一拆解这些观点。

　　我们再看，随着年龄增长，我们必须承担起更高的社会责任，这份责任的上升是人生阶段推进的必然。我们走出校园进入社会，需要赡养日渐老去的父母，未来要组建家庭，也需要担当起社会公平正义的责任，这一切都需要我们这一代人扛起大梁。这些责任不是靠“放轻松、别焦虑”这种减轻心理压力的方式就能承担的，它需要现实条件的支撑，需要一个能让我们稳定输出、持续积累的平台。而上岸，就是这样的平台。心理按摩固然舒服，但它解决不了社会责任悬空的困境。执着于上岸，恰恰就是这份担当的开始。它逼着我们不再用减轻心理压力来自我催眠，不再因为害怕失败就刻意避开相关事情，而是直面现实挑战，通过努力拿到那张可以承担责任的入场券。不管是摆脱朝不保夕的漂泊生活，还是去追求一份让自己觉得有意义的职业，本质上都是在为承担社会责任寻找一个安放的支点，而这本身就是最有价值的成长。

　　所以我方坚定认为，对“上岸”的执着有利于年轻人的成长。以上，感谢。

　　感谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。通过刚才的质询，我们发现对方从头到尾一直在论证上岸有利于人的成长，而非对上岸的执着有利于人的成长。当我举出全职备考却多年难以上岸的例子时，对方却说放弃后回头看，这个过程也是成长。这恰恰证明了不执着才是有意义的，不执着上岸才是有利于成长的。

　　我方一辩已经说清，执着上岸是扭曲认知、制造内耗，还会阻碍年轻人的社会化。 　　首先，执着上岸让年轻人主动把人生缩成一条路，对方却回避缩成一条路的后果，一直在论证上岸达到稳定平台对成长的好处，而非对上岸的执着有利于成长。 　　其次，执着上岸把自我价值完全绑定在考试的结果上，失败就是自我否定，就会陷入内耗。对方只考虑少部分上岸成功的人，却忽略了大部分上岸失败、陷入自我怀疑和精神内耗的人，这如何论证对上岸的执着有利于成长呢？ 　　第三，执着上岸让年轻人脱离社会、逃避现实，丧失社会化能力。在本该闯荡实践、学习人际交流、建立社会关系的年纪，却在家备考，与社会脱节，这如何有利于成长呢？

　　最后，成长是综合素质的全面提升，而执着于上岸则会让人变得更加狭隘、更脆弱，更不敢改变。所以我方坚定认为，对“上岸”的执着不利于年轻人的成长，谢谢。

　　感谢双方四辩，下面有请正方三辩盘问，对盘问方计时1分30秒，被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时，请反方派出哪一位来接制。

　　难道不应该是他们先问完之后，我方再指定辩手进行回答吗？然后中途不可改变？难道是我方先指定辩手，然后中途不可改变吗？对，是先指出哪一位辩手来接制。我方派出反方一辩来接制。

　　好。可以听到。主席你好，我试个音可以听见吗？可以可以。

　　好的，好同学，我请教一下您方的方法论是什么？

　　你说的方法论是指我方的论点吗？就是你不要倡导年轻人怎么做。我认为这个和我们辩题没有关系。

　　对，所以您方不打算解决年轻人的困境，我方打算解决，这是我给你的第一层比较。所以如果不执着，我做什么，年轻人做什么。您方认为年轻人的生活只局限于上岸的情况下，我方认为年轻人除了上岸还有其他权利，所以您方这个论点刚好证明了我方第一条论点。我打断一下，他可以去就业，可以去选择他想要的任何生活。

　　谢谢，所以选择就业就不会失败了吗？我方并没有认为选择就业就不会失败。所以就业也会失败，任何事情都有失败的可能，成功率并不能说明任何问题，你方提出的方法论也会失败，所以你方要证明你方的方法论比我方的上岸成功率高，这是我方第一层比较。我接下来往下问，你方说焦虑是吧？是的。

　　我问啊，如果明天把公务员扩招10倍，同样的执着，还有焦虑吗？同样有，你要知道，中国是一个人口基数非常大的国家。

　　没有关系，焦虑总会减少的。所以一个执着于上岸的年轻人，最多焦虑几年，稳定下来了。那随便找一个工作的年轻人，面临35岁裁员，没有社保怎么办？我认为您将年轻人的出路局限在考公这一方面。

　　反话从来都不是我方的立场，您方最好以后举证，为什么其他选择不叫上岸。

　　好，我接着往下问。所以，年轻人现实不断加重的责任，您方的方法论是什么？

　　可以再重申一遍问题吗？

　　现实责任不断加重，年轻人的方法论是什么？

　　我方认为年轻人除了上岸，还可以选择另外一种方式去肩负他的责任。

　　举例子了啊，普通本科生毕业后月薪3000，5年后父母生病，孩子出生压力增加，你能告诉他不执着于上岸考研，那他靠什么担责？靠心态吗？

　　如果按照您方这个论点的话，那所有人都应该去考公考研。但是，你会发现并不是所有人都去坚持这些道路。我方说的上岸从来不局限于考公考研，这是你方后续要解决为什么上岸只是这样。

　　所以，我方已经证明，现实责任压力不断上升，不至于处处局限于上岸，最后只被裹挟。最后，你方提倡的选择也可以达成一些好事，那么请问是不是只要不祈求于上岸，就一定能过上幸福的生活？

　　首先，我方并没有认为上岸只局限于考公考研，是您方一直在将上岸等同于考公考研。我方认为的上岸的定义是社会共识。上岸并不是指考公考。

　　你回答我的问题。

　　再重申一下你最后的问题。

　　你要怎么保证不上岸他也能获得幸福？现在自媒体的发展是新兴热潮，人人依靠自媒体或者去写作，大家倡导这个，但自媒体没有提供任何稳定路径，年轻人这个问题解决不了。以上比较，感谢。

　　首先有请反方三辩进行盘问，时间1分30秒。请正方决定哪一位来接。东方一点先生能听到吗？ 　　能听到。 　　你好，可以听到我说话吗？ 　　可以。 　　好，首先我想质问对方三辩。刚才在论证的过程中，你方先提到说我方的方法论不能够解决年轻人当下的问题，随后又质问我方的方法论是什么。那对方辩友不是自己搬起石头砸自己的脚吗？我方都没有提到方法论是什么，对方辩友就已经先说我方的方法论不能够解决年轻人的问题，而在随后又质问我方的方法论是什么？这不是对方辩友自己不能自圆其说吗？ 　　我方提方法论是因为我们现在发现年轻人要承担社会责任，而我方提出方法论是年轻人上岸可以承担这个社会责任。你方不认可，那你方就要给出我方的方法论，请明确。 　　我方说的是我方一开始没有提出方法论，但是您方就直接说出了我方的方法论不能够解决年轻人的问题，而在随后质问我方的方法论是什么？这不是对方辩友您自己不能自圆其说吗？ 　　好，那你方可以给出来方法论是什么，我们可以进行比较。 　　哦，首先您方不能反问，其次我想提出第二个问题。您方刚才特别提到年龄，随着年龄的增长，需要承担的责任越来越多，我想问，那我当下年龄增大责任越来越多，那我父母年龄增大责任也越来越多了吗？ 　　我方认为现在年轻人逐渐增长的，就是年轻人现在要承担赡养父母、抚养儿女的责任，比如说现在父母的年龄增长，就需要你承担更多赡养的责任。 　　您方刚才在论证的过程中，您方二辩认为说上岸包含了两种方式对吧。好，没问题。我们认为上岸是从摇摆不定的状态，走向稳定、摆脱眼前困境；另外一个是脱离目标模糊的状态，实现自身意义。这是我方的两个上岸定义。 　　我方一辩仅是同意了您方二辩举出的两个例子，并非认同上岸就分成这两种方式，请对方辩友不要混淆视听。 　　哦，那我可以给你具体解释。比如说，第一个，从摇摆不定状态走向稳定，摆脱眼前困境。比如说，我现在在30岁的时候要承担赡养父母、抚养儿女的责任，那我的上岸就可以是找到有能力支撑家庭的工作。然后，第二个，从目标落地状态实现自身意义。就比如说，我现在觉得我的人生意义就是为人民服务，那我的上岸就可以是考上公务员，服务人民。 　　那我方是否可以认为，您方现在对每一个问题的坚持回答，只是执着于您方的问点，只是为了否定我的问题，进而解释我的问题呢？ 　　哦，我方只是在给你解释我们我方的上岸是什么，至于达不达成共识，我方可以继续给你解释。我们认为上岸是所有路径里最好的一个，如果你方认为不是这样的话，那你方可以给出相反的方法论，我们现在究竟要做什么，才能承担起相应的社会责任。

　　首先，先梳理原始文本的问题：有口误、重复、混乱的表述，还有一些明显的语音转写错误，比如“施一”应该是“示意”，“狗子狗子”应该是口误或者转写错误，“善爱执着”应该是“对上岸的执着”？不对，结合辩题是“对上岸的执着”，还有一些语序混乱的地方。

　　首先按照步骤处理： 　　1. 先删除流程提示语，原始里的“感谢反方三辩，下面进入精彩纷呈的自由辩论环节。由正方开始发言，双方各3分钟发言。辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙累计时按照按按照常识进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席施一放弃发言，正方发言即为计时开始。哦，不好意思，主席，现在不是正方小结吗？哦，抱歉抱歉抱歉，我的问题。感，感谢，感谢双方辩手，下面有请正方三辩做质询小结，时间两分钟。”这些都是流程提示，全部删掉。

　　2. 修正错误：“施一”→“示意”，“按按照”→“按照”，“狗子狗子”应该是转写错误，可能是“诸位”？不对，看上下文“脱轨是大部分人大部分想伤害人的现状，狗子狗子”，这里明显是转写错误，可能是“诸位”或者“对方辩友”？不对，再看后面“你方最好给我证明”，可能是“否则，对我方认为论证无效”前面的“狗子狗子”是口误或者转写错误，直接删掉？或者可能是“诸位”？不对，先看原意。还有“善爱执着”应该是“对上岸的执着”？不对，原文“善爱执着的人比那些努力的人可能又多了那么一些压力”，结合上下文前面说“刚方说执着带来压力，我方坦然承认”，哦，“刚方”是“对方”的转写错误！“刚方”→“对方”。“善爱执着”应该是“对上岸的执着”？不对，“善爱”可能是“上岸”的转写错误？“上岸的执着”。还有“你就去当老公吧”明显是转写错误，应该是“你就去当打工人吧”？不对，“老公”是“劳工”？或者“躺平”？不对，原文“可能告诉我们你就去当直播吧，你就去当老公吧”，结合上下文是对方说的“上岸是最好的路”，对方可能说“你可以去做直播，去做别的”，所以“老公”应该是“劳工”或者“躺平”？不对，可能是“打工”的转写错误？“当打工吧”？不对，“老公”是“公”和“工”的语音错误？或者“苟活”？不对，先看其他错误：“第三次，第三个打塌方脱轨的案子”→“第三个打塌方脱轨的案子”（前面的“第第三次”是口误，删掉一个“第”）。“他不要给我比较为什么对象人不执着”→“不要给我比较为什么对方辩友不执着”？“对象人”是“对方辩友”的转写错误！“所以，成功率解决不了任何问题。他不要给我比较为什么对象人不执着，成功率反而变高低层。”这里语序混乱，应该是“成功率解决不了任何问题，不要给我比较‘为什么对方辩友不执着，成功率反而有高低’”？“高低层”是“高低之分”的转写错误。“你不用在对上岸的体面上”→“你不用在对上岸的体面上下功夫”？不对，原文“你不用在对上岸的体面上，你就用用在对现状的忍受上”→“你不用在追求上岸的体面上下功夫，就会用在对现状的忍受上”。“时间权和经济权在这个时代是最廉价的”→“话语权和经济权”！“时间权”是“话语权”的转写错误，这个很明显，因为后面说“年轻人太年轻，没来得及具备话语权”。“自如可承受更大的压力”→“自身可承受更大的压力”，“自如”是“自身”的转写错误。“像张桂梅校长那个山花烂漫时，里面角色有个叫华哥被这被的原因不是因为他是男生好”→“电影《山花烂漫时》里，有个叫华哥的角色，他被家人重视的原因不是因为他是男孩”，“被这被”是“被看重”的转写错误，“男生好”是“是男孩”。“唯一使因就是嫁人”→“唯一的原因就是嫁人”，“使因”→“原因”。“我想证明爷爷让我读书没有用，上大学赚大钱，让我的爷爷过上好生活，让那些亲戚都闭嘴。”不对，应该是“我想证明爷爷让我读书不是没用的：上大学赚大钱，让爷爷过上好生活，让那些看不起我的亲戚闭嘴”，原文的“没有用”应该是转写反了？因为后面说“在广东看来是贪，你那生里生活也能活呀，为啥要这么执着，给自己压力这么大呀？”这里“在广东看来是贪”应该是“在旁人看来是贪”，“你那生里生活”→“你那样生活也能过呀”。“这我方觉得他的。有了不信这步田地探是自我的学习。”→“我方认为，他走到这一步，是为了自我实现的学习”，“有了不信这步田地”是“走到这一步”，“探是”→“是为了”。“他们找寻自己预感的过程，形成了和这个社会的耦合。”→“他们在找寻自我的过程中，形成了与社会的契合”。“所以对方觉得这种可能曲曲折，但是不是唾手不可得”→“所以对方辩友认为，这种选择可能曲折，但并非唾手可得”，“曲曲折”→“曲折”，“唾手不可得”是“唾手可得”的反？不对，原文是“不是唾手不可得”，也就是“唾手可得”？不对，上下文是“甚至于善的执着与其反高，更不能对年轻人进行指导作用”→“甚至于对上岸的执着，反而不能对年轻人起到正向的指导作用”。

　　然后智能分段，按照论点切换来分：

　　首先，第一段是抛出的第一个质疑： 　　成功率解决不了任何问题，不要给我比较“为什么对方辩友不执着，成功率反而有高低之分”。下面说说焦虑很重要，可是高考也有焦虑，所以高考不利于高考生的成长吗？在我方看来不是的。

　　第二段是第二个质疑点： 　　第三个打塌方脱轨的案子，你方最好给我证明，脱轨是大部分有伤害他人意图的人的现状，否则我方认为论证无效。

　　第三段是我方的论点一： 　　我方认为善良（不对，原文是“接下来问为什么我方觉得对上岸的执着是必要的，是因为人内在的能量一定会用在某个地方，你不用在追求上岸的体面上下功夫，就会用在对现状的忍受上”）哦，原文“好，我接下来问为什么我方想觉得善良的时候是必要的”→“好，接下来我方认为，对上岸的执着是必要的，因为人内在的能量一定会用在某个地方，你不用在追求上岸的体面上下功夫，就会用在对现状的忍受上”。“所以，为什么他方没有打算解决，而我方告诉你上岸是最好的路，可能对方辩友会说‘你就去做直播，去做别的’，但实际问题是，有些问题是你没做到位，归根结底是年轻人太年轻，没来得及具备话语权，也没来得及让眼界和能力匹配。”

　　第四段是继续展开： 　　于是，当青春不再时，责任增多时，在困境来临时，只剩遗憾时，那句“我本可以”，正是正方想说的“尊重年轻人”。话语权和经济权在这个时代是最廉价的？不对，原文“时间权和经济权在这个时代是最廉价的”→“话语权和经济权在这个时代是最珍贵的？不，原文是“时间权和经济权在这个时代是最廉价的”，不对，上下文是“年轻人太年轻，没来得及具备话语权，也没来得及把眼界和能力匹配”，所以“时间权”是“话语权”的转写错误，应该是“话语权和选择权”？不对，原文是“时间权和经济权”，可能是“话语权和选择权”。“这方鼓励年轻人结合实际的偏要勉强追逐理想”→“对方辩友却鼓励年轻人结合实际，不要勉强追逐理想”。

　　第五段是回应对方的压力质疑： 　　对方辩友说执着带来压力，我方坦然承认，对上岸的执着的人，比那些随遇而安的人可能多了一些压力。但我们希望大家看到的是，自身可承受更大的压力，也要看清对上岸的执着背后的原因。

　　第六段是举例论证： 　　比如电影《山花烂漫时》里，有个叫华哥的角色，他被家人重视的原因不是因为他是男孩，而是家人觉得女孩子就是累赘，唯一的出路就是嫁人。华哥就是想证明自己不比男孩子差，这里说的是“只要学不死，就往死里学”。我想证明爷爷让我读书不是没用的：上大学赚大钱，让爷爷过上好生活，让那些亲戚都闭嘴。

　　第七段是回应旁人的质疑： 　　在旁人看来，这是“贪”——“你那样生活也能过呀，为啥要这么执着，给自己这么大压力？”我方认为，他走到这一步，是为了自我实现的学习。他们在找寻自我的过程中，形成了与社会的契合。就像在抖音里分享“为什么我5点起床学习呢？是因为这一次我真的想要为自己活一次、拼一次”。

　　第八段是总结我方观点： 　　所以对方辩友认为，这种选择可能曲折，但并非唾手可得，甚至于对上岸的执着，反而不能对年轻人起到正向的指导作用。

　　然后再整理通顺，修正所有转写错误：

　　首先，先把所有的口误、转写错误修正： 　　1. “施一”→“示意”（不过流程提示已经删掉了，所以不用管） 　　2. “按按照”→“按照”（流程提示删掉了） 　　3. “第第三次”→“第三个” 　　4. “对象人”→“对方辩友” 　　5. “高低层”→“高低之分” 　　6. “善爱执着”→“对上岸的执着”（结合辩题和上下文） 　　7. “刚方”→“对方辩友” 　　8. “时间权”→“话语权”（结合上下文“没来得及具备话语权”） 　　9. “自如”→“自身” 　　10. “被这被”→“被看重” 　　11. “使因”→“原因” 　　12. “在广东看来是贪”→“在旁人看来是贪”（“广东”是“旁人”的转写错误） 　　13. “你那生里生活”→“你那样生活” 　　14. “有了不信这步田地探是自我的学习”→“他走到这一步，是为了自我实现的学习” 　　15. “曲曲折”→“曲折” 　　16. “善的执着与其反高”→“对上岸的执着，反而”

　　然后分段：

　　成功率解决不了任何问题，不要给我比较“为什么对方辩友不执着，成功率反而有高低之分”。下面说说焦虑很重要，可是高考也有焦虑，所以高考不利于高考生的成长吗？在我方看来不是的。

　　第三个打塌方脱轨的案子，你方最好给我证明，脱轨是大部分有伤害他人意图的人的现状，否则我方认为论证无效。

　　好，接下来我方认为，对上岸的执着是必要的，因为人内在的能量一定会用在某个地方，你不用在追求上岸的体面上下功夫，就会用在对现状的忍受上。所以，为什么对方辩友没有打算解决这个问题，而我方告诉你上岸是最好的路，可能对方辩友会说“你就去做直播，去做别的”，但实际问题是，有些问题是你没做到位，归根结底是年轻人太年轻，没来得及具备话语权，也没来得及让眼界和能力匹配。

　　于是，当青春不再时，责任增多时，在困境来临时，只剩遗憾时，那句“我本可以”，正是正方想说的“尊重年轻人”。话语权和选择权？不对，原文是“时间权和经济权在这个时代是最廉价的”，哦，不对，原文是“时间权和经济权在这个时代是最廉价的”，可能是“选择权和经济权”？不，原文是“时间权”，可能是转写错误，应该是“话语权”？不对，前面已经有“没来得及具备话语权”，所以“时间权”是“话语权”的重复？不，原文是“时间权和经济权在这个时代是最廉价的”，可能是“选择权和经济权”。不对，先按照原文的转写，修正为“话语权和经济权在这个时代是最珍贵的？不，原文是“最廉价的”，可能是“最稀缺的”？不对，还是按照原意，原文是“时间权和经济权在这个时代是最廉价的”，可能是“选择权和经济权”。不过还是尽量保留原意，修正转写错误：“这方鼓励年轻人结合实际的偏要勉强追逐理想”→“对方辩友却鼓励年轻人结合实际，不要勉强追逐理想”。

　　对方辩友说执着带来压力，我方坦然承认，对上岸的执着的人，比那些随遇而安的人可能多了一些压力。但我们希望大家看到的是，自身可承受更大的压力，也要看清对上岸的执着背后的原因。

　　比如电影《山花烂漫时》里，有个叫华哥的角色，他被家人重视的原因不是因为他是男孩，而是家人觉得女孩子就是累赘，唯一的出路就是嫁人。华哥就是想证明自己不比男孩子差，这里说的是“只要学不死，就往死里学”。我想证明爷爷让我读书不是没用的：上大学赚大钱，让爷爷过上好生活，让那些亲戚都闭嘴。

　　在旁人看来，这是“贪”——“你那样生活也能过呀，为啥要这么执着，给自己这么大压力？”我方认为，他走到这一步，是为了自我实现的学习。他们在找寻自我的过程中，形成了与社会的契合。就像在抖音里分享“为什么我5点起床学习呢？是因为这一次我真的想要为自己活一次、拼一次”。

　　所以对方辩友认为，这种选择可能曲折，但并非唾手可得，甚至于对上岸的执着，反而不能对年轻人起到正向的指导作用。

　　不对，原文最后一句是“以示感谢”，所以加上“以上是我方的质询小结，感谢各位”？不，原文最后是“以示感谢”，所以保留。

　　哦，原文最后是“甚至于善的执着与其反高，更不能对年轻人进行指导作用，以示感谢。”所以修正为“甚至于对上岸的执着，反而不能对年轻人起到正向的指导作用，以上是我方的质询小结，感谢各位。”

　　现在再整理成最终的文本，分段正确，没有流程提示，修正了所有错误：

　　成功率解决不了任何问题，不要给我比较“为什么对方辩友不执着，成功率反而有高低之分”。下面说说焦虑很重要，可是高考也有焦虑，所以高考不利于高考生的成长吗？在我方看来不是的。

　　第三个打塌方脱轨的案子，你方最好给我证明，脱轨是大部分有伤害他人意图的人的现状，否则我方认为论证无效。

　　好，接下来我方认为，对上岸的执着是必要的，因为人内在的能量一定会用在某个地方，你不用在追求上岸的体面上下功夫，就会用在对现状的忍受上。所以，为什么对方辩友没有打算解决这个问题，而我方告诉你上岸是最好的路，可能对方辩友会说“你就去做直播，去做别的”，但实际问题是，有些问题是你没做到位，归根结底是年轻人太年轻，没来得及具备话语权，也没来得及让眼界和能力匹配。

　　于是，当青春不再时，责任增多时，在困境来临时，只剩遗憾时，那句“我本可以”，正是正方想说的“尊重年轻人”。话语权和经济权在这个时代是最廉价的，对方辩友却鼓励年轻人结合实际，不要勉强追逐理想。

　　对方辩友说执着带来压力，我方坦然承认，对上岸的执着的人，比那些随遇而安的人可能多了一些压力。但我们希望大家看到的是，自身可承受更大的压力，也要看清对上岸的执着背后的原因。

　　比如电影《山花烂漫时》里，有个叫华哥的角色，他被家人重视的原因不是因为他是男孩，而是家人觉得女孩子就是累赘，唯一的出路就是嫁人。华哥就是想证明自己不比男孩子差，这里说的是“只要学不死，就往死里学”。我想证明爷爷让我读书不是没用的：上大学赚大钱，让爷爷过上好生活，让那些亲戚都闭嘴。

　　在旁人看来，这是“贪”——“你那样生活也能过呀，为啥要这么执着，给自己这么大压力？”我方认为，他走到这一步，是为了自我实现的学习。他们在找寻自我的过程中，形成了与社会的契合。就像在抖音里分享“为什么我5点起床学习呢？是因为这一次我真的想要为自己活一次、拼一次”。

　　所以对方辩友认为，这种选择可能曲折，但并非唾手可得，甚至于对上岸的执着，反而不能对年轻人起到正向的指导作用，以上是我方的质询小结，感谢各位。

　　不对，原文里的“时间权和经济权在这个时代是最廉价的”，我之前改成了“话语权”，其实原文是“时间权”，可能是“选择权”？不，原文是“时间权”，可能是转写错误，应该是“话语权”，因为

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩做质询小结，时间为两分钟。

　　首先，自我方开篇立论至今，我方一直未听到对方回应我方提出的“尚未明确方法论”的问题，既然对方对我方的核心质疑未能给出解答，那对方的立论本身就存在明显缺陷，显然难以成立。

　　其次，对方辩友始终执着于将“上岸”与考研上岸绑定，但“上岸”难道仅指考研吗？对方在立论环节反复提及进大厂、考研薪资更高，可市场岗位与机会本就有限，若一味执着于进入大厂，对个人发展难道不是不利因素吗？

　　我方始终强调，对“上岸”的执着会局限我们的认知框架，将成功窄化为单一标准。对方辩友如今反复强调考研、年轻人的责任，恰恰印证了我方一辩提出的观点：对“上岸”的执着，已经窄化了我们的认知边界——因为职场的成功、生活的顺遂，都可以被视为别样的“上岸”。

　　最后，我方认为对“上岸”的执着会给年轻人造成严重的精神内耗。若第一年未能上岸便执着再战，第二年失败仍不肯放弃，第三年继续坚持，在这个过程中，承受压力的不仅是自己，还有父母、亲人、同学与老师，这恰恰印证了我方二辩所阐述的问题。谢谢。

　　感谢反方三辩，下面进入精彩纷呈的自由辩论环节，由正方开始发言，双方各3分钟发言，辩手发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席提出放弃发言。正方发言即为开始计时。

　　感谢主席，我确认，最后确认一遍您方态度，如果您方打算论证对上年轻人对上不执着，他能做什么？这个跟我们辩题没有关系吧？银行即便也说了，执着是一种态度啊，不执着，只是我没有这种态度，难道我没有态度就不能够去做事情了吗？银行就不是搬起石头砸自己的脚吗？所以我在问你的方法论看到没有？反方没有任何方法论，但正方愿意解决自己的问题，所以我们可以看到年轻人的责任正在上升，受案能让年轻人更稳，为什么不更有利于成长？平方这种只有上岸才能承受起责任，反而论证了我们第一点会转化人的框架。你这里有许多的选择，并不只局限于上岸。

　　没有关系，论证到更好的成长，我方也没有打算现说。所以，你方给我，我听你方三个了，你方告诉我，你方告诉我这个是脱轨的，你方给我论证这一大部分人。我想问问，什么是脱轨的？所以他方也不打算承认他方自己的论点。

　　好，我接着往下问啊，所以您方没有方法论，怎么打算给年轻人进行指导意义啊？您方啊，不用不好意思，您方现在也说了我方我方只是没有提出方法论。那么您方在过去的答辩答辩中，您方说我方提出的方法论不能够解决年轻人的问题。那您方我既然都已经承认我方我方没有提出方法论，您方又说我方的方法论不能够解决年轻人问题，那对，那您方的一您方对于论点的论据都已经出现了问题，那您方的论点还成立吗？所以我方话刚不打算解决，而我方跟你比较，所以你方认为执着于上岸会带来什么呢？乙方一天一直讨论上案的成功会有利于您的成长，但是您方抛弃了一个条件叫执着。执着是一种固执的心理状态，在这个状态中，必定会改变他的认知框架，必定会给他造成严重的心理内耗。成功和内耗问题我已经给你解决过了，最后跟大家解释一次，反方压根不打算认证解决你轻现状的问题。他问了爸法论，又又说有又说没有，所以很奇怪。

　　所以我接着往下问了，如果一个40岁失业没有经济来源的中年人，你刚告诉他没钱没事儿是吗？所以在您方看来，年轻人想要摆脱这个现状，只有上岸这一条路是吗？我方并没有说，我方只是倡导，如果你不决定上岸，我们也觉得可以，但是我方倡导是这样能给你更好的成长。回答我问题，没钱没事是吗？您方一直在说，我们没有方法论，就是认定我们没有对成功，就是得让年轻人去改变现状，能有合理的方法。但是，这是您方一直强加给我方的。我方一直在说，我方除了上岸还可以有其他很多的方法。上岸只是其中就是可能在大众看来很好的方式，但他执着过于执着于他会给我们带来更大的压力，反而不利于我们的成长。

　　所以不上岸做什么？不是，我们今天好多的论点是对上岸的直播利不利于年轻人市场，您方一直在讲方法论，一直在讲方法论，方法论怎么如何如何解决年轻人的问题，我想问方法论跟我们的观点有什么关系呢？对，所以大家看到没有，正方反方亚根不打算解决问题，而正方打算解决。我举一个抖音的实例啊，有个人在想我为什么我5天就开始每天5点就开始学习了？他说，因为这是一次自己真正发自内心的想要学习，不是中高考别人逼着你学，是我自己想听一次，周围的一切都是我的声音，他选择并未是我意识到自己想要什么的。人生为什么不是自我意识的觉醒，为什么不利于成长？你如何肯定这种思维一定是自主衍生出来的？所有社会、所有父母，所有父母在告诉你，你要是这个样子，你怎么就认定为你的思想就一定是属于你自主衍生出来的呢？社会存在是决定社会意识的。

　　哦，没有关系，一个人不是独立于社会而生活的，而我们告诉你的是，你在这方面越越来越清楚你自己想要的是什么。因为我我我最后一层比较叫做赤诚，对于人生意义感的掌握能更有利于年轻人的成长。所以我问你啊，您方今天真的不打算解决问题吗？不是就像您方说的，提出方法论，您方提出现在方法论能够解决，您现在难，难道您现在就能够解决？您上来，然后你就可以年薪年入百万了吗？然后就可以赡养父母了吗？你要把他换好路可太方法了呀。

　　哦，不好意思，我刚才刚才忘记开麦了，能重新进一下吗？可以先暂停。好，谢谢，我可以重复一下我刚才的回应，现在态度差别已经很明显了。我方是看到年轻人问题并且打算解决，但你方是看到年轻人问题但是不打算解决，所以我们我们双方态度分歧就在这里。另外，回应您前的问题，执着不等于盲目，而且内号是，而且，您方提出的内号是需要您方去续认证的，优寄主义也需要您方去认证。盲目，而且那号是，而且您方提出的那号是需要您方继续认证的，优寄主义也需要您方继续认证，我方现在认为，年轻人现在有更多时间和更多精力去探索自己适合自己的道路，有什么不可以的？是您外语上了有更多的道路啊，那为什么这些道路一定会执着到上岸上呢？而且，您方一直在提我们其实有现实困境，所以我们要上岸。那如果年轻人他没有这种困境，那所有年轻人一定都有这种困境吗？您方怎么得出这个结论的呢？

　　我最后再回应一下我方上案是什么？我方上案是从通过不停的方向走向稳定，摆脱眼前现实困境。但每个人困境是不一样的，所以每个人有自己的爱脱。第二个是脱离目标难以落地的状态，实现自身意义，也就是寻找自己的意义的价值感。我方第不打算把上案线缩在考研考核范围内，你方也不要给我方扣帽子。哎，您方的方法论，我想问您方方法论提出与解决年轻人的问题，跟你们的执着有什么关系呢？而且您方刚才也说了，有很多多元化的发展，那您方如果执着于一方面的上岸，那是不是就丧失了其他多方面的发展呢？

　　感谢双方辩手，下面首先有请反方四辩进行总结陈词，共计时3分30秒。

　　首先，我能从对方今天的发言中得出，对方并没有执着于我们今天的辩题是“对上执着有个连的成长”，反而只是执着于我们要上岸，是要解决当下面临的问题，或是改变自身所处的层次。

　　首先，这种逻辑存在错误：一方不能将“上岸”的定义过度扩大，认为年轻人当下必然想要从当前状态过渡到另一状态，也并非所有年轻人都会将找工作、改变人生这类目标定义为“上岸”。这是您方过于扩大了己方的讨论范围，即认为年轻人要么上岸要么不上岸，进而得出“对上岸不执着就是不上岸，就是不想改变、解决不了问题”的结论，这是您方的逻辑谬误。

　　我方今天讨论的辩题核心是：对“上岸”的执着到底是否有利于年轻人的成长，而非将讨论偷换为“如何解决现状”。对方始终只在考虑如何摆脱当下困境，却未真正思考年轻人成长的本质路径。

　　我们今天讨论的范围不包含中年群体面临的生活压力与中年困境，这类问题并非本次辩题的讨论范畴。且我方已论证，想要改变现状，未必需要执着于“上岸”，可以通过其他路径实现，比如当下备受推崇的工匠精神、非遗传承等，都是很好的成长方式。

　　如果只是执着于找一份好工作、考研考公成功，反而会限制我们的视野与发展空间。

　　其次，您方将执着上岸等同于唯一的价值标准，认为上岸成功就是“好的”，就能改变自身现状。但如果上岸失败呢？没能实现目标，我们是否会陷入自我内耗、自我否定？这并非真正摆脱困境的方法，反而可能制造出新的困境与压力，让我们不得不直面原本想要解决的问题。用这种方式解决问题，与执着是否利于成长并无直接关联。

　　第三，正如我方论点所述，如果过度执着于“上岸”，反而可能逃避真正的社会化成长。社会是多元的，我们拥有诸多发展路径。如今很多大厂在面试时，学历固然重要，但更看重求职者的综合能力，而非仅执着于学历、成绩或知识，更关注的是个人的生活状态与综合素养。如果一个年轻人从未经历其他社会生活，直接选择“上岸”，未必能真正实现成长。

　　谢谢大家。

　　感谢各位辩手的精彩表现，接下来有请评委对本场比赛进行点评。

　　我先说明一下今天的比赛，整体逻辑其实挺清晰的。反方同学在比赛初期其实已经察觉到正方对“上岸”的定义存在问题，正方将上岸的范围界定得极为宽泛，考公、考研、上班、创业，甚至摆脱当下的生存困境都算作上岸。反方也试图推翻这一定义，但仅停留在口头表述，没有通过具体论述或案例解释为何正方的定义过于宽泛。

　　比如正方将方案的定义为从漂浮到稳定、脱离虚空的意义感，按照这个逻辑，几乎不存在“不上岸”的情况：考研成功是上岸，考研失败也能通过收获经验、重新选择被算作上岸。反方始终没有通过清晰的事例或论述拆解正方的定义，导致双方在定义层面始终未能达成共识，甚至在自由辩阶段还在纠缠“上岸是否仅包含考公考研”。

　　正方同学虽然提到不局限于考公考研，但整场比赛举出的例子大多还是考公考研。当反方指出考公考研的问题时，正方又立刻强调自己的定义不止于此，这使得正方的例子与自身定义存在矛盾。正方至少需要准备一个脱离正方所定义的“上岸”案例，向大家证明存在其他的人生选择。

　　反方同学在面对正方的论点时，一开始就认为正方的定义与己方不符，试图直接拆解正方的事例，但这种做法无法奏效。如果连核心定义都没有厘清，后续的所有论述都如同空中楼阁。反方的质询和自由辩内容都建立在定义之上，只有先立住己方的定义，后续的论点才能成立，否则整场论述都会散架，无法让评委和观众接收有效信息。

　　正方今天的定义同样存在过于宽泛的问题。我可以给反方举几个拆解正方定义的例子：首先是成功率。正方往往会强调考公考研的成功率低，但忽略了选择其他路径的成功率同样不高。正方其实默认了上岸仅局限于考公考研，反方可以直接反驳这一点。如果准备这场比赛，我会先查阅近几年考公考研的报录比，比如几百人竞争一个岗位，而选择一份月薪四千、足以覆盖个人开销、能在父母需要时提供力所能及帮助的普通工作，这也是一种值得倡导的人生状态。

　　其次，正方全程只强调上岸后的好处，比如获得高薪、更好地帮助父母，却没有论证为何年轻人一定要执着于上岸，以及这种执着是否合理。十年前大家都追捧土木行业，如今该行业发展遇冷，说明上岸也未必能抵达理想的彼岸，这些都是反方可以深入挖掘的点，可惜本场比赛中并未听到相关论述。

　　我本场的投票更多倾向正方，嘉宾票分别投给正三两票、正一一票。如果大家有问题，可以向组委会索要我的联系方式。以上就是我的点评。

　　能听到吗？第二个评委可以听到我说话吗？可以的。

　　好的，其实我的看法和第一位评委大体相似，但我有一个疑问：双方同学整场比赛举出的例子大多集中在38岁之后、10年之后，还有“35岁年轻人没有社保怎么办”这类议题。但本场辩题是“对‘上岸’的执着有利于/不利于年轻人的成长”，我们更应该聚焦于年轻人在大学期间的迷茫、焦虑与不确定，探讨在这种状态下应该如何应对。

　　整场比赛中，正方更多讨论的是35岁后的社保问题、社会压力以及帮助父母等内容，虽然确实能让听众感受到现实压力带来的痛苦，但本场辩题更应聚焦于当代大学生和刚毕业年轻人的当下处境。

　　我在二辩质询环节听到一个很认可的论点：贫困家庭的孩子和优渥家庭的孩子考公，上岸后的稳定程度和确定性存在差异，这让正方的论点更加清晰。在小结环节，正方提到了现实焦虑，后续又讨论了毕业租房、房租压力以及是否需要帮助父母等内容。在正方的定义下，几乎所有事情都可以被归类为上岸，哪怕年轻人成功帮助父母，也被算作上岸。

　　反方同学在对辩环节其实提出了一个很好的问题：“摆脱现状就是上岸吗？”但没有继续深挖。反方完全可以抓住正方宽泛的定义，进一步追问。

　　在方法论层面，正方传递给年轻人的态度是至少要有清晰的目标和方向，这一点具有积极意义。反方则更多停留在反问，没有清晰回应辩题中的方法论倡导。反方其实可以先将正方的定义收窄，再对比上岸与其他选择的优劣，这会让反方的论述更有针对性。

　　整体而言，正方的价值主张更贴合年轻人当下的处境，反方也未能充分利用辩题空间，聚焦于当代年轻人的真实困境。直到结辩环节，正方四辩的结辩内容让我印象深刻，虽然其中涉及的年龄语境不完全符合年轻人的普遍情况，但整体逻辑是通顺的。作为新生赛，本场比赛已经非常出色。我的投票同样倾向正方，3票全部投给正方三辩。如果有任何问题，可以向组委会索要我的联系方式，谢谢大家。

　　我的，那下面就由我来讲吧，大家可以听到我讲话吗？可以的。

　　其实我的感受和前两位评委的观点大体一致，反方同学似乎对正方的立论框架存在一些误解。我先帮大家梳理一下正方一辩稿的整体逻辑：首先正方会明确“上岸”和“执着”的定义，将岸上定义为稳定状态，海上定义为漂浮状态，随后结合现实情况展开论述，最终落脚到对年轻人成长的判断上。

　　正方给出的现状是，随着年龄增长，年轻人需要承担的社会责任越来越多，如果能够承担起这些责任，是否算是年轻人的成长？双方对于“成长”的定义都比较模糊，无论是正向还是逆向的经历都被算作成长，甚至带有一些“瘦身”的意味。比如在二辩质询环节，正方提到如果一直全职考研却未能上岸，在这个过程中认清自我，也是一种成长。但回到正方的核心判断，能够帮助年轻人解决现实困境、承担起社会责任，才是他们所认为的利于成长的标准。

　　反方一辩稿提到“上岸是一种通过竞争摆脱原有状态的方式”，但表述不够清晰。从整体发言来看，反方对于“上岸”的定义其实和正方差异不大。正方同样模糊了“成长”的定义，没有明确说明什么样的因素会影响人的成长，只是列出了“拓展认知”“陷入优质主义漩涡”“取代社会化”等浅层次的论点。

　　在对辩和自由辩环节，反方在二辩质询时抓住了正方可能混淆“上岸”与“上岸的执着”这一点，指出“放下就不算对上岸的执着”，这一点我认为是反方的得分点。正方一辩回应称“放下也是一种选择”，但此时反方已经成功拆解了这一逻辑。

　　正方在二辩环节先达成了部分共识，梳理了“上岸”的危险性和追求性，随后进一步阐述了社会责任相关的现状。在四辩对辩环节，正方基本确立了“社会责任随年龄增长而增加”的核心基调，这也是我将更多票投给正方的重要原因。

　　在自由辩和三辩盘问环节，正方一直要求反方给出方法论，本质上是基于正方已经确立的“社会责任随年龄增长”的现状，要求反方提出应对这一现状的解决方案，而非单纯要求反方按照己方逻辑行事。

　　整体来看，反方采用了拉高己方定义的打法，这在竞技辩论中属于常见策略，我也曾遇到过类似情况，确实会让对手难以应对，属于正常的竞技打法。评委在提问“上岸还是不上岸的人群”时，也带有一定的定义拓展意味，这同样是辩论中的常见操作。

　　我的看法就是这些，如果大家有问题，也可以私下和我交流，谢谢。