双方原本心照不宣，但敌意建筑打破了这种道德的自我欺骗，打破了伪善的平衡。这些看似不近人情的尖刺栅栏，却让流浪汉的生存困境赤裸裸地展现在公共视野当中，让每一个看到的人都被刺痛。
这倒逼当地政府不得不投入资源完善临时收容所，提供就业帮扶与医疗救助等福利，真正保护他们作为人的权益。比如亚马逊在其西雅图总部的写字楼外安装了防露宿监测设施，被曝光后引发了全美范围内的讨论。原本停滞了4年的西雅图家园保障计划，在事件后直接获得了市议会的全票通过。政府投入4亿美元建设临时庇护所与保障性住房，直接让西雅图长期露宿者数量在之后三年里下降了28%。
综上所述，我方认为当今欧美城市公共空间中的敌意建筑是正义的。
不好意思，刚刚因为我第一次主持这场辩论，不小心把计时退出了，不好意思，不好意思。然后。
双方原本心照不宣，但敌意建筑打破了这种道德的自我欺骗，打破了伪善的平衡。这些看似不近人情的尖刺栅栏，却让流浪汉的生存困境赤裸裸地展现在公共视野当中，让每一个看到的人都被刺痛。
这倒逼当地政府不得不投入资源完善临时收容所，提供就业帮扶与医疗救助等福利，真正保护他们作为人的权益。比如亚马逊在其西雅图总部的写字楼外安装了防露宿监测设施，被曝光后引发了全美范围内的讨论。原本停滞了4年的西雅图家园保障计划，在事件后直接获得了市议会的全票通过。政府投入4亿美元建设临时庇护所与保障性住房，直接让西雅图长期露宿者数量在之后三年里下降了28%。
综上所述，我方认为当今欧美城市公共空间中的敌意建筑是正义的。
不好意思，刚刚因为我第一次主持这场辩论，不小心把计时退出了，不好意思，不好意思。然后。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
- 敌意建筑打破了社会对流浪汉生存困境的忽视状态，将问题暴露在公共视野中
- 这种暴露倒逼政府采取实际行动，包括完善收容所、提供就业帮扶与医疗救助等福利措施
- 以亚马逊西雅图总部安装防露宿监测设施引发讨论，促使停滞4年的家园保障计划通过为例，说明政府投入资源后露宿者数量下降
- 得出结论：当今欧美城市公共空间中的敌意建筑是正义的
您好，可以听到我的声音吗？ 可以听到的，可以听到的，不好意思，打断一下。 好了，好的。我有第一个问题是，请问您方可以先重新阐释一下您方对证据的定义吗？ 我方觉得在不损害大部分人权益下，保障小部分人的利益。 不损害大部分人的情况下，那请问您方这种比较是从何而来的呢？ 我方敌意建筑并没有损害大部分人的合法权益，反倒会保障大部分人的合法权益。比如说，有吸毒的人，我们不让他吸毒；有随地大小便的人，我们不让他随地大小便。这就是我们没有影响，没减损大部分人的合法权益。 然后我们还，不好意思，你好，没事，你继续说。 而且，我们还通过敌意建筑倒逼了政府解决救济所不足的问题，所以这还在保障像您方所说的流浪汉等少部分群体的合法权益。 稍等一下，我刚刚网卡了一下，您方说敌意建筑会倒逼社会其他部门对流浪汉等问题进行治理，那么您方认为他为什么会倒逼呢？ 就是因为这样，他们发现了流浪汉的处境是如此之差。原先没有敌意建筑的时候，大家是麻木的态度，他们觉得流浪汉可以得过且过，可以躺在长椅上，但是设了敌意建筑之后，让他们意识到流浪汉的处境是如此艰难，所以政府才会投入资金去建设。比如说我刚所说的西雅图亚马逊总部的尖刺事件，就是设立了敌意建筑之后，引发了讨论，所以才通过了市议会的全票通过，投入4亿美元建设临时庇护所。 好的，所以在你方看来，敌意建筑本身就传达了一种不正义和不人道，所以才会引起群愤，引起公愤，当人们反对这种建筑，所以才会倒逼这个社会部门进行治理是吗？ 不，这不是引起公愤，是这种事情让本来已经可能对流浪汉躺在那里习以为常的人，提醒他们流浪汉不应该躺在那里，他们应该有他们应该去的地方，比如住在一个房子里，是提醒大家，他们不应该躺在长椅上。 我问一个问题，就是您方认为这个建筑出现以后，会让人们注意到这个城市里的流浪汉不被允许躺在这些建筑上。 不是，他们不应该躺在这些长椅上吗？长椅是公共空间，那法律他们不属于公共群体吗？可以让你坐在那里10分钟，但是不可以让你把它当做一个家，这是法律不允许的事情。 您的意思是您觉得所有的流浪汉都在侵犯这些公共区域是吗？所以他们不应该再使用这些公共区域是这样吗？ 他们不应该把公共场合私有化，这是一种违法的行为。比如说，他们会躺在那里裸露身体，可能会暴露自己的生殖器官，可能会躺在那里吸毒，甚至会在那里随机大小便以及犯罪，现在你也是觉得是合法的吗？ 问题想问一下，就是您方认为流浪汉在侵占公共空间的这些行为，和公共空间出现敌意建筑相比，人们会认为这些敌意建筑的出现更让人感到触目惊心，而不是流浪汉横尸街头躺在大街上更让人感到触目惊心吗？因为曾经提出来已经过了多少年了，但是这个收容所一直没有改善。直到敌意建筑出现之后，它才促成了改善，就像我刚刚所说的那个数据。 我打断一下，就是您方认为在敌意建筑出现之前，人们对流浪汉这个问题已经习以为常，甚至是漠不关心了是吗？ 如果您愿意在B站上面看一下相应的视频，都会发现这些美国的群众可能在流浪汉躺在大街上的时候，甚至可以面不改色地走过去。 但是我想知道的是，您方是不是认为在敌意建筑出现之后之前，人们对于流浪汉已经是一种漠不关心的状态了？不然怎么体现出您说的倒逼呢？ 对，我们都认为他是一种麻木的状态，会习以为常地忽视这件事情。 所以，您也是认可我方认为的就是敌意建筑，它存在是一种不人道不正义的存在，所以他才会像一个尖刺一样戳破人们对于这个流浪汉问题的麻木，是吗？ 我方从来没有说过他是不人道的行为，我方反倒觉得他提醒了大家，流浪汉不应该躺在那里，他们应该去更好的地方，应该去救济所这种正义的地方，而非躺在那个长椅上。 咨询时间已经结束。接下来请正方四辩质询，反方一辩计时1。
您好，可以听到我的声音吗？ 可以听到的，可以听到的，不好意思，打断一下。 好了，好的。我有第一个问题是，请问您方可以先重新阐释一下您方对证据的定义吗？ 我方觉得在不损害大部分人权益下，保障小部分人的利益。 不损害大部分人的情况下，那请问您方这种比较是从何而来的呢？ 我方敌意建筑并没有损害大部分人的合法权益，反倒会保障大部分人的合法权益。比如说，有吸毒的人，我们不让他吸毒；有随地大小便的人，我们不让他随地大小便。这就是我们没有影响，没减损大部分人的合法权益。 然后我们还，不好意思，你好，没事，你继续说。 而且，我们还通过敌意建筑倒逼了政府解决救济所不足的问题，所以这还在保障像您方所说的流浪汉等少部分群体的合法权益。 稍等一下，我刚刚网卡了一下，您方说敌意建筑会倒逼社会其他部门对流浪汉等问题进行治理，那么您方认为他为什么会倒逼呢？ 就是因为这样，他们发现了流浪汉的处境是如此之差。原先没有敌意建筑的时候，大家是麻木的态度，他们觉得流浪汉可以得过且过，可以躺在长椅上，但是设了敌意建筑之后，让他们意识到流浪汉的处境是如此艰难，所以政府才会投入资金去建设。比如说我刚所说的西雅图亚马逊总部的尖刺事件，就是设立了敌意建筑之后，引发了讨论，所以才通过了市议会的全票通过，投入4亿美元建设临时庇护所。 好的，所以在你方看来，敌意建筑本身就传达了一种不正义和不人道，所以才会引起群愤，引起公愤，当人们反对这种建筑，所以才会倒逼这个社会部门进行治理是吗？ 不，这不是引起公愤，是这种事情让本来已经可能对流浪汉躺在那里习以为常的人，提醒他们流浪汉不应该躺在那里，他们应该有他们应该去的地方，比如住在一个房子里，是提醒大家，他们不应该躺在长椅上。 我问一个问题，就是您方认为这个建筑出现以后，会让人们注意到这个城市里的流浪汉不被允许躺在这些建筑上。 不是，他们不应该躺在这些长椅上吗？长椅是公共空间，那法律他们不属于公共群体吗？可以让你坐在那里10分钟，但是不可以让你把它当做一个家，这是法律不允许的事情。 您的意思是您觉得所有的流浪汉都在侵犯这些公共区域是吗？所以他们不应该再使用这些公共区域是这样吗？ 他们不应该把公共场合私有化，这是一种违法的行为。比如说，他们会躺在那里裸露身体，可能会暴露自己的生殖器官，可能会躺在那里吸毒，甚至会在那里随机大小便以及犯罪，现在你也是觉得是合法的吗？ 问题想问一下，就是您方认为流浪汉在侵占公共空间的这些行为，和公共空间出现敌意建筑相比，人们会认为这些敌意建筑的出现更让人感到触目惊心，而不是流浪汉横尸街头躺在大街上更让人感到触目惊心吗？因为曾经提出来已经过了多少年了，但是这个收容所一直没有改善。直到敌意建筑出现之后，它才促成了改善，就像我刚刚所说的那个数据。 我打断一下，就是您方认为在敌意建筑出现之前，人们对流浪汉这个问题已经习以为常，甚至是漠不关心了是吗？ 如果您愿意在B站上面看一下相应的视频，都会发现这些美国的群众可能在流浪汉躺在大街上的时候，甚至可以面不改色地走过去。 但是我想知道的是，您方是不是认为在敌意建筑出现之后之前，人们对于流浪汉已经是一种漠不关心的状态了？不然怎么体现出您说的倒逼呢？ 对，我们都认为他是一种麻木的状态，会习以为常地忽视这件事情。 所以，您也是认可我方认为的就是敌意建筑，它存在是一种不人道不正义的存在，所以他才会像一个尖刺一样戳破人们对于这个流浪汉问题的麻木，是吗？ 我方从来没有说过他是不人道的行为，我方反倒觉得他提醒了大家，流浪汉不应该躺在那里，他们应该去更好的地方，应该去救济所这种正义的地方，而非躺在那个长椅上。 咨询时间已经结束。接下来请正方四辩质询，反方一辩计时1。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 反方四辩：请求重新阐释"证据"定义
↓（正方一辩回应偏离定义问题，转向敌意建筑的权益保障主张）
正方一辩：提出"不损害大部分人权益下保障小部分人利益"的核心观点 - 反方四辩：追问比较标准来源
↓（正方一辩用具体行为举例论证）
正方一辩：以禁毒、禁止随地大小便为例，主张敌意建筑未减损多数人权益 - 反方四辩：质询"倒逼治理"的机制原理
↓（正方一辩用案例支撑因果关系）
正方一辩：引用西雅图亚马逊总部尖刺事件，主张敌意建筑通过引发讨论促进4亿美元庇护所建设 - 反方四辩：归谬论证（隐含敌意建筑的不正义性是倒逼前提）
⊣（正方一辩否定不正义性，强调提醒功能）
正方一辩：主张是"提醒公众流浪汉应有合法居所"而非引发公愤 - 反方四辩：聚焦公共空间使用权争议
↓（正方一辩引入法律维度强化论证）
正方一辩：提出"公共空间私有化违法"，列举流浪汉裸露、吸毒等行为 - 反方四辩：对比触目惊心程度（敌意建筑vs流浪汉现状）
↓（正方一辩用数据时效性回应）
正方一辩：强调敌意建筑促使长期未解决的收容所问题得到改善 - 反方四辩：确认"倒逼"前提是公众此前的漠不关心
↓（正方一辩用B站视频佐证公众麻木状态）
正方一辩：认可"习以为常地忽视"是普遍状态 - 反方四辩：总结性归谬（敌意建筑的不人道性戳破麻木）
⊣（正方一辩最终反驳，坚持"提醒正义"而非不人道）
正方一辩：强调导向救济所的正义性，否认不人道指控
（注：攻防转换节点主要集中在第4轮和第8轮的归谬反驳，双方核心分歧在于敌意建筑的道德属性定性）
好同学，第一个问题，公共空间不能私有化，没问题吧？何谓私有化？私有化你都不知道吗？就是把这个地方当成自己的家，住在这儿，或者随地大小便之类的。
这个我觉得是一种不文明的行为，跟私有化有什么关系呢？正义吗？这个我觉得可能正义，可能不正义吧。
正义的点在哪呢？正义的点在于，那我好吧，那我就可以说他不正义吗？哦，感谢你，公共空间不能私有化也是不正义的。
说到这第一个问题，第二个问题。你认为你所说的正义是不影响他人、保护他人就叫正义对吧？
不对，我方今天认为这个正义需要承担超出原本义的更多责任，保护他人同时没有伤害到他人才叫正义。
如果我将正义建立在保护更多的人之上，可以吗？不可以，因为这个过程同时伤害到了他人。
流浪汉伤害人了吗？你觉得？我觉得第一建筑伤害到流浪汉了。
流浪汉同学，警察抓小偷，警察伤害到小偷了，警察也是非正义的，对吧？
对，但是不对，这个过程中警察是正义的，但是小偷是有罪的。流浪汉没有罪，所以如果流浪汉是一群非正义的群体，制止他们也是正义的。
我给你举个例子好了，圣地亚哥地方检察官2023年的官方报道显示，当地无家可归者的犯罪率是普通居民的6倍，其中暴力犯罪、抢劫、攻击纵火的比例是普通居民的4倍。为了大多数公共利益制止他们不在这儿聚集，有非正义的点吗？
那你举的这个例子，跟我去把一个富豪的钱分给许多饥渴、贫困交加的人有什么区别呢？
哦，我没听懂你的反应是什么意思，所以你也觉得如果流浪汉他们是非正义的群体，通过合理手段制止他们，我方是正义的。这是第一，第二点。
第三点，你的论点是掩盖问题，非正义，对吧？
对，我方只说对问题的掩盖并没有解决，所以是不正义的。
所以，让流浪汉躺在公共空间掩盖他的问题，是你的掩盖带来的不正义，对吧？
哦，您方可以再重复一遍，我有点没有理解。
那你不救我时可以吗？好，我说的是流浪汉躺在公共空间当中，在这个社会当中隐去他的问题，然后整个社会变得更加麻木，掩盖问题，不正义是你所带来的，而不是我方所带来的，对吧。
不对，我方并没有说不设置第一建筑就是怎么怎么，又不对了呢？你说了掩盖问题不正义啊，这不是你的论点吗？
不要了。我刚说的是第一建筑是对问题的掩盖啊，所以我证明第一建筑导致问题被揭开，我就是正义的，没问题吧。这个你需要具体有一个论证逻辑，并不是他对这个问题不正义。
好了同学，我们后续解释第二个问题。你觉得保护少数人群体就是正义吗？
我觉得在保护少部分人的时候，同时没有伤害到其他人就是正义。
嗯，感谢，所以保护那徒P在你方看来也是正义的。
事实上，咨询结束，请大家尽量不要超时。接下来，下一个环节是。
好同学，第一个问题，公共空间不能私有化，没问题吧？何谓私有化？私有化你都不知道吗？就是把这个地方当成自己的家，住在这儿，或者随地大小便之类的。
这个我觉得是一种不文明的行为，跟私有化有什么关系呢？正义吗？这个我觉得可能正义，可能不正义吧。
正义的点在哪呢？正义的点在于，那我好吧，那我就可以说他不正义吗？哦，感谢你，公共空间不能私有化也是不正义的。
说到这第一个问题，第二个问题。你认为你所说的正义是不影响他人、保护他人就叫正义对吧？
不对，我方今天认为这个正义需要承担超出原本义的更多责任，保护他人同时没有伤害到他人才叫正义。
如果我将正义建立在保护更多的人之上，可以吗？不可以，因为这个过程同时伤害到了他人。
流浪汉伤害人了吗？你觉得？我觉得第一建筑伤害到流浪汉了。
流浪汉同学，警察抓小偷，警察伤害到小偷了，警察也是非正义的，对吧？
对，但是不对，这个过程中警察是正义的，但是小偷是有罪的。流浪汉没有罪，所以如果流浪汉是一群非正义的群体，制止他们也是正义的。
我给你举个例子好了，圣地亚哥地方检察官2023年的官方报道显示，当地无家可归者的犯罪率是普通居民的6倍，其中暴力犯罪、抢劫、攻击纵火的比例是普通居民的4倍。为了大多数公共利益制止他们不在这儿聚集，有非正义的点吗？
那你举的这个例子，跟我去把一个富豪的钱分给许多饥渴、贫困交加的人有什么区别呢？
哦，我没听懂你的反应是什么意思，所以你也觉得如果流浪汉他们是非正义的群体，通过合理手段制止他们，我方是正义的。这是第一，第二点。
第三点，你的论点是掩盖问题，非正义，对吧？
对，我方只说对问题的掩盖并没有解决，所以是不正义的。
所以，让流浪汉躺在公共空间掩盖他的问题，是你的掩盖带来的不正义，对吧？
哦，您方可以再重复一遍，我有点没有理解。
那你不救我时可以吗？好，我说的是流浪汉躺在公共空间当中，在这个社会当中隐去他的问题，然后整个社会变得更加麻木，掩盖问题，不正义是你所带来的，而不是我方所带来的，对吧。
不对，我方并没有说不设置第一建筑就是怎么怎么，又不对了呢？你说了掩盖问题不正义啊，这不是你的论点吗？
不要了。我刚说的是第一建筑是对问题的掩盖啊，所以我证明第一建筑导致问题被揭开，我就是正义的，没问题吧。这个你需要具体有一个论证逻辑，并不是他对这个问题不正义。
好了同学，我们后续解释第二个问题。你觉得保护少数人群体就是正义吗？
我觉得在保护少部分人的时候，同时没有伤害到其他人就是正义。
嗯，感谢，所以保护那徒P在你方看来也是正义的。
事实上，咨询结束，请大家尽量不要超时。接下来，下一个环节是。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 正方：提出"公共空间不能私有化"的观点，并对"私有化"进行定义（将公共空间当自己家、居住、随地大小便等不文明行为）→ 试图建立公共空间使用的边界
- 反方：质疑正方对"私有化"的定义与不文明行为的关联性，认为这是不文明行为而非私有化问题，并对"正义"表示模糊（可能正义可能不正义）⊣（反驳定义关联）
- 正方：追问正义的点，引导反方承认"公共空间不能私有化也是不正义的"→ 试图获得反方对部分前提的认同
- 正方：转向第二个问题，确认反方对"正义"的理解（是否为"不影响他人、保护他人就叫正义"）
- 反方：修正正义定义，提出"正义需要承担超出原本义的更多责任，保护他人同时没有伤害到他人才叫正义"→ 明确己方正义判断标准（保护+不伤害）
- 正方：提出"将正义建立在保护更多的人之上"是否可以，反方以"过程同时伤害到了他人"为由否定→ 反方坚持其正义标准（不伤害）
- 正方：提问"流浪汉伤害人了吗？"，并提出"第一建筑伤害到流浪汉了"的观点
- 正方：类比"警察抓小偷"，指出警察伤害小偷但正义，因为小偷有罪；进而暗示若流浪汉有罪则制止其聚集是正义的→ 运用类比推理，尝试构建"有罪则制止为正义"的逻辑
- 反方：承认警察正义是因为小偷有罪，而流浪汉没有罪，认为"如果流浪汉是一群非正义的群体，制止他们也是正义的"→ 接受正方类比逻辑，但强调流浪汉是否非正义是前提
- 正方：引用圣地亚哥地方检察官2023年官方报道，指出当地无家可归者犯罪率是普通居民的6倍，暴力犯罪等比例是4倍，质问"为了大多数公共利益制止他们不在这儿聚集，有非正义的点吗？"→ 诉诸数据（事实佐证），试图证明流浪汉群体的非正义性，从而支持制止聚集的正义性
- 反方：将正方例子类比为"把富豪的钱分给许多饥渴、贫困交加的人"，质疑其正当性⊣（归谬法，质疑以多数利益伤害少数的正当性）
- 正方：表示没听懂，并重申"如果流浪汉他们是非正义的群体，通过合理手段制止他们，我方是正义的"→ 重申己方逻辑，未直接回应反方类比
- 正方：转向第三个问题，确认反方论点"掩盖问题，非正义"
- 反方：确认"对问题的掩盖并没有解决，所以是不正义的"
- 正方：提出"让流浪汉躺在公共空间掩盖他的问题，是你的掩盖带来的不正义"→ 试图将"掩盖问题"的责任归咎于反方（即不设置第一建筑导致问题被掩盖）
- 反方：请求重复，未完全理解
- 正方：解释"流浪汉躺在公共空间当中，在这个社会当中隐去他的问题，然后整个社会变得更加麻木，掩盖问题，不正义是你所带来的，而不是我方所带来的"→ 进一步明确归因
- 反方：反驳"我方并没有说不设置第一建筑就是怎么怎么"，并质疑"你说了掩盖问题不正义啊，这不是你的论点吗？"⊣（指出正方可能混淆了责任主体）
- 正方：声称"第一建筑导致问题被揭开，我就是正义的"，要求反方提供论证逻辑→ 主张己方措施（第一建筑）能揭开问题，从而符合正义
- 正方：转向第四个问题"保护少数人群体就是正义吗？"
- 反方：根据之前的正义标准回答"在保护少部分人的时候，同时没有伤害到其他人就是正义"
- 正方：（疑似口误"保护那徒P"）表示感谢，结束质询。
谢谢主席。首先，我必须要澄清，敌意建筑绝不只有针对无家可归行为的这一类，还有针对吸毒行为的蓝色照灯、针对滑滑板行为的栏杆凸起、针对随地小便行为的斜面石板。如果对方后续仍然不打算聊这一类绝不在少数的敌意建筑，那我们也很愿意相信您方至少认可这一部分敌意建筑是正义的。
再来看您方最关注的无家可归现象。对方辩友渲染说当今欧美的流浪汉都是超级弱势的群体，他们处境可怜，却居然不被允许使用公共空间。但如果流浪汉对于公共空间的使用是合法合规的，比如在公园的长椅上坐一会儿，就没有问题，敌意建筑根本不会阻止他们这样使用公共空间。
但我们今天看到的是，尼亚哥这名47岁的流浪汉，在5年内犯罪42次，偷东西、砸店面、攻击路人，被抓了又放，屡教不改。在2023年，他动手杀死了一名78岁的老人，仅仅因为老人不让他在自家门口睡觉。这就是我们要讲的第二件事。更让人胆寒的是，这样的恶性事件绝非个例。且不提相关报告显示，无家可归者的暴力犯罪比例是其他居民的4倍，且不提纽约等地无家可归者不合规、不合法的使用公共空间，侵害了其他居民本身正常合理使用这些设施的自由和可能性。这一份对于自由和正常权利的侵害显然是不正义的，而敌意建筑确实制止了这些行为。
大多数人的需求正是我们今天所要讲的正义之所在，而那些少部分人的需求也本应该在法律所允许的范围之内，只有合法合规的需求才是我们所需要保护的。
换而言之，无非是有一些人觉得没得选了，就说自己是不是可以在这里躺卧，但这就像小区停车位不够时，你不能把车停在消防通道里一样，这是在法律允许范围之外的。不能因为看起来好像选择受到了限制，就去做法律允许范围之外的事情，去侵害那些正常的权利。这正是今天那些无家可归者们在做的事情。他们看起来好像没得选了，但这暴露出来的问题其实是庇护所的不足。我们应该做的是倒逼相关部门拓展收容场所、完善福利制度。
今天我们要做的，第一是制止这些侵犯合法合规用途的行为，第二是倒逼收容制度、福利制度的完善。谢谢。
谢谢主席。首先，我必须要澄清，敌意建筑绝不只有针对无家可归行为的这一类，还有针对吸毒行为的蓝色照灯、针对滑滑板行为的栏杆凸起、针对随地小便行为的斜面石板。如果对方后续仍然不打算聊这一类绝不在少数的敌意建筑，那我们也很愿意相信您方至少认可这一部分敌意建筑是正义的。
再来看您方最关注的无家可归现象。对方辩友渲染说当今欧美的流浪汉都是超级弱势的群体，他们处境可怜，却居然不被允许使用公共空间。但如果流浪汉对于公共空间的使用是合法合规的，比如在公园的长椅上坐一会儿，就没有问题，敌意建筑根本不会阻止他们这样使用公共空间。
但我们今天看到的是，尼亚哥这名47岁的流浪汉，在5年内犯罪42次，偷东西、砸店面、攻击路人，被抓了又放，屡教不改。在2023年，他动手杀死了一名78岁的老人，仅仅因为老人不让他在自家门口睡觉。这就是我们要讲的第二件事。更让人胆寒的是，这样的恶性事件绝非个例。且不提相关报告显示，无家可归者的暴力犯罪比例是其他居民的4倍，且不提纽约等地无家可归者不合规、不合法的使用公共空间，侵害了其他居民本身正常合理使用这些设施的自由和可能性。这一份对于自由和正常权利的侵害显然是不正义的，而敌意建筑确实制止了这些行为。
大多数人的需求正是我们今天所要讲的正义之所在，而那些少部分人的需求也本应该在法律所允许的范围之内，只有合法合规的需求才是我们所需要保护的。
换而言之，无非是有一些人觉得没得选了，就说自己是不是可以在这里躺卧，但这就像小区停车位不够时，你不能把车停在消防通道里一样，这是在法律允许范围之外的。不能因为看起来好像选择受到了限制，就去做法律允许范围之外的事情，去侵害那些正常的权利。这正是今天那些无家可归者们在做的事情。他们看起来好像没得选了，但这暴露出来的问题其实是庇护所的不足。我们应该做的是倒逼相关部门拓展收容场所、完善福利制度。
今天我们要做的，第一是制止这些侵犯合法合规用途的行为，第二是倒逼收容制度、福利制度的完善。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
- 澄清敌意建筑的适用范围：指出敌意建筑不仅针对无家可归者，还包括针对吸毒、滑滑板、随地小便等行为，并暗示对方若不讨论此类则默认其正义性。
- 界定无家可归者合法使用公共空间的边界：强调敌意建筑不阻止合法合规使用公共空间的行为。
- 通过案例和数据论证无家可归者的非法行为及危害：以尼亚哥案例为例，指出无家可归者存在暴力犯罪问题，其非法使用公共空间侵害了其他居民的正常权利。
- 提出正义判断的核心：认为大多数人的需求是正义所在，少数人的需求应在法律允许范围内。
- 类比论证非法行为的不可接受性：将无家可归者非法占用公共空间类比为在消防通道停车，强调不能因选择受限而违法。
- 指出问题根源及解决方向：认为问题在于庇护所不足，应倒逼相关部门拓展收容场所、完善福利制度。
- 总结敌意建筑的作用：一是制止侵犯合法合规用途的行为，二是倒逼收容制度、福利制度的完善。
首先我们重申一下，我们对于正义的判准，似乎双方对于正义的定义有很大的分歧。我方认为正义是要在自己本来应尽的义务之外去承担更多的责任，此之为正义。而您方对于正义的定义是，只要不损害大部分人，保护少部分人即是正义。那么如果我们今天打击一个富豪，把他的钱全部搜刮光，分发给无数的穷人，是否在您方的定义之下，认为这也是正义的呢？
第二点，您方似乎非常喜欢直接把流浪汉和犯罪关联起来。我们这边有一个数据：在美国，有色人种黑人的谋杀率比白人高出百分之六百五十三，而黑人的监禁率为白人的4倍至5倍。该数据来源于美国的犯罪预防研究中心。那是不是我们应该用同样的方式去对待这些黑人呢？显然不是的。因为他们的犯罪率背后并不是他们这些人本身的问题，而是这个人群本身在社会上就面临着极度的不公，是因为本来就有社会结构性的问题，所以才使得他们走上犯罪的道路。以下我给您几个举例。
感谢反方二辩的发言，接下来进入自由对辩环节。
首先我们重申一下，我们对于正义的判准，似乎双方对于正义的定义有很大的分歧。我方认为正义是要在自己本来应尽的义务之外去承担更多的责任，此之为正义。而您方对于正义的定义是，只要不损害大部分人，保护少部分人即是正义。那么如果我们今天打击一个富豪，把他的钱全部搜刮光，分发给无数的穷人，是否在您方的定义之下，认为这也是正义的呢？
第二点，您方似乎非常喜欢直接把流浪汉和犯罪关联起来。我们这边有一个数据：在美国，有色人种黑人的谋杀率比白人高出百分之六百五十三，而黑人的监禁率为白人的4倍至5倍。该数据来源于美国的犯罪预防研究中心。那是不是我们应该用同样的方式去对待这些黑人呢？显然不是的。因为他们的犯罪率背后并不是他们这些人本身的问题，而是这个人群本身在社会上就面临着极度的不公，是因为本来就有社会结构性的问题，所以才使得他们走上犯罪的道路。以下我给您几个举例。
感谢反方二辩的发言，接下来进入自由对辩环节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
- 指出双方对正义定义存在分歧，并提出己方正义定义：在自己本来应尽的义务之外去承担更多的责任。
- 针对对方正义定义（只要不损害大部分人，保护少部分人即是正义）进行归谬，提出“打击富豪搜刮钱财分发给穷人是否正义”的质疑。
- 反驳对方将流浪汉和犯罪直接关联的观点，引用美国犯罪预防研究中心数据（黑人谋杀率比白人高653%，监禁率为白人4-5倍），并指出不能因此用同样方式对待黑人。
- 分析黑人犯罪率高的原因：并非人群本身问题，而是社会结构性不公导致他们走上犯罪道路，并表示将举例说明。
