孔乙己文学中的学历耻辱是一个真问题

孔乙己文学中的学历耻辱不是一个真问题

　　二年级计时。经佩主席，央视网将“孔乙己文学”界定为青年人对自身现状的隐喻。这些学历耻辱问题表现在当今青年人受过高等教育，穿上了“长衫”，却无法找到匹配的工作，陷入贫困或低端劳动，学历成为下不来高台的羞耻，脱下的长衫又觉得对不起自己。张文平给父母丢脸去劳作，是对于过去十年寒窗的背叛，同样羞耻。

　　我方今天旨在论证“孔乙己文学”广泛存在，其实随着时代发展产生并将持续产生负面影响的问题，既是社会每个个体的真问题，也是需要积极解决的。

　　这问题第一，在社会产业结构转型升级的当下，“孔乙己文学”中的学历耻辱问题是时代发展的代价，是社会的真问题。这就像当年推行计划生育，它是特定历史情况下国家控制人口、推动经济发展的必要国策，但我们绝不能因此否认其背后确实存在失独、家庭名业遗弃等真实的社会阵痛。回到今天，学历耻辱问题同样如此。中国经济从高速增长转变为高质量发展，金融、互联网等行业的劳动吸纳能力下降。与此同时，科教兴国战略推动教育普及，学历从稀缺资源变为标配门槛，而这正是社会进步、教育普及与人才培养的必然趋势。在这样的背景下，我们讨论什么是真问题，就要先明白，对于社会而言，没有一个完美的历史阶段。贞观之治之下也存在土地兼并的制度性隐患，工业革命时期日不落帝国，城市化飞速发展的背后，是阶级对立与环境的日益破坏。每一个伟大的历史进程都有其必须要付出的代价。今天的学历耻辱就是中国从教育大国走向教育强国，从人口红利走向人才红利这条路上无法绕开的代价。所以，“孔乙己文学”中的学历耻辱问题不是个体的无病呻吟，而是社会发展转型期真实存在的结构性伤痛。正是因为它的存在，恰恰是为了让这个代价在未来变得更小更短暂。

　　第二，观念滞后于现实。社会对于学历的成就期待与当下就业的结构性困境形成错位，使得本该被理解的个体选择沦为背负羞耻的代价。央视网曾发文呼吁正视“孔乙己文学”背后的焦虑，要求媒体不能一味地站在高地批判，但现实是指责依旧存在。90后清华女硕士童洁琼曾就职于国际金融机构，她多次在国际会议演讲，失业后求职碰壁，她因为热爱烹饪，进入蓝翔技校学厨师。消息一出，便有嘲笑称自己名校生当厨师太丢脸了。她回忆说，事业不是我们能选的，但最后做什么自己说了算。可为什么社会给予的不是鼓励而是羞耻？这并非个例。2024年职场人认同感报告显示，全国只有两成多的人认为体力劳动者和白领一样值得尊重，45岁以上群体里，这个比例不到10%。这样的广泛指责与不理解，带来了沉重的心理负担。中国青年报调查显示，超过70%的年轻人认为，学历带来的压力主要是害怕辜负父母的期望，以及被亲人认为混得差。随着企业用人需求的变化，教育体系人才培养方向的调整，人才数量又因为公平而激增。矛盾之下的羞耻与痛苦，是这代人在新旧交替夹缝中为这个社会所承担的代价，不是个人的失败，而是结构性的阵痛。承认学历耻辱是真问题，不是贩卖焦虑，而是让社会看见这些被夹在中间的人。需要的不是嘲讽，而是一句“我理解你”，正视它，我们才能真正解决它。否定这是真问题，才是在逃避矛盾。

　　谢谢。感谢正方一辩。下面有请反方。

　　环节有请反方同学开始开篇立论发言及计时。

　　我指的是大学毕业生觉得某些工作完全配不上自己，产生强烈的耻辱感。这不同于普通的羞耻或迷茫，它的核心是极致与割裂，是羞于与普通劳动者为伍的傲慢。

　　因为我们讨论的学历耻辱的主体，从来不是广大刚毕业对未来有迷茫的普通大学生，而是那些觉得搬过砖就脏了手、坐过外卖电车的座位就掉价的群体。为什么学历耻辱者看起来那么楚楚可怜？恰恰是因为那些学历耻辱者为了一己私利，利用经济、家庭背景，将迷茫和耻辱混为一谈，把广泛的大学生群体绑上自己的战车，用巨大的声量构筑了虚假的受害者叙事。

　　要判断一件事情是否是真问题，区别不在于社会该不该介入，而在于介入方式是否要满足这个事件中受害者的期待。如果一个事件中的受害者诉求正当且应该被满足，那就是真问题，就像我们认为月经羞耻是真问题，是因为这些受害者女性被社会压迫，她们的情绪合理，诉求正当，需要社会为其改变。

　　但我方要告诉各位，学历持有者的情绪本就不合理，他们也根本不是受害者，最后的诉求更不该被满足。

　　第一，学历耻辱是个人错误认知的产物，这种情绪本就不该被支持。这种错误认知首先来自于深入骨髓的职业歧视。从小到大，很多人都听过“不好好读书就是当工人、送外卖”的教育，而学历持有者，尤其是部分高学历者，因这种认知根深蒂固而产生耻辱情绪。如果我们承认他们耻辱情绪的合法性，无异于公开为学历歧视张目。

　　“一纸文凭就能兑换光明未来”的时代早已一去不复返。这不是社会出了问题，而是高等教育普及化的必然结果。学历可以有相对优势，但让学历不再有绝对优势，恰恰是社会发展的必然进程，这是我们应该推定的方向。在时代大势下，学历从过去的稀缺品变成了就业的基本配置，学历持有者却还抱着“唯学历论”不放，指望一张毕业证就换来高人一等的人生，这本质是个人认知与时代发展的严重错位。真正会陷入学历耻辱的，从来不是有能力肯实干的人，而是那些没能力却还指望靠学历证明一切的人。

　　第二，学历耻辱背后的诉求完全不合理，将其视为真问题，只会误导社会解决方案，加剧社会对立。如果我们把学历耻辱当成真问题去解决，唯一的解决方案就是让文凭重新变得高贵、稀缺，开高等教育普及化的倒车，强化“能力等于学历等于地位”的刻板印象，让高学历者重新拥有高人一等的优越感，以此消灭他们的耻辱。这显然与我们追求职业平等、劳动者尊严的社会方向完全背道而驰。

　　我方认为，当下社会真正该解决的问题是，打破“万般皆下品，唯有读书高”的成就观念，消除职业的高低贵贱之分，推动职业教育发展，让无论学历高低、从事何种职业的劳动者都能获得应有的尊严与合理的收入。社会当然需要变得更好，但绝不该围着少数人的优越感去改变。谢谢。

　　正方二辩进行申论，时间为两分钟。

　　谢谢主席。对方一直强调所谓的耻辱必须来自于歧视，可是耻辱为什么不可以来自于付出之后没有达到自己本来想要的目的，这点对方从来没有举证解释过，所以我们期待听到对方的后续论证。

　　第二件事情，今天对方认为这只是一个代价转型下的普遍代价，这种代价只是个人的错误认知。可是过去我们发现，人口老龄化是计划生育政策的代价，东北下岗潮是振兴东北与工业转型的代价。但我们没有跟这些人说，你们这只是情绪的错误认知，你们忍一忍就好，我们都把这些当真问题看待。所以当今天，如果年轻人已经承担了公平教育普及和产业升级带来的普遍代价之后，他们产生的现实问题与焦虑情绪当然同样也应该是个真问题。

　　所以今天我们来看看现实到底是什么样的。今天在这样的公平教育普及和产业结构升级的现状之下，大学生变得越来越多，匹配的岗位却越来越少。每年有整整400万的大学生在遭受教育挫败，210万大学生找不到工作，无数人拿着本科甚至硕士的文凭在招聘网站上遭遇已读不回。这时候对方却要告诉我们，这只是因为你的学历歧视而带来的耻辱。可是我方觉得不是的，这种目标达不到期待的耻辱，恰恰是我们今天面临的普遍痛苦，而对方想要忽略它。

　　而与此同时，我们发现这些学生的高期待来自于什么？来自于家庭与社会观念的滞后。这些家庭和社会观念给了大学生考上大学就是经历了那个过去时代的预期，而大学生本身朝着这个预期努力，毕业后却发现需要面临脱下长衫的困境。此时家庭要跟他们说，你们砸锅卖铁供你读书，你觉得送快递丢人吗？外界要说他们浪费学历，眼高手低。年轻人被画了饼，有了期待，却今天被现实打击，被言语批判。此时对方觉得这样的一种情绪全都是虚假，不叫耻辱，可是我们恰恰发现，这种群体产生的这些情绪、痛苦情绪和耻辱是社会要重视的，这种伤害和精神上的痛苦是真切的，是我方今天恰恰需要改变的真问题。

　　非常感谢。

　　下面再请反方2辩进行申论，时间同样为两分钟，有请。首先，我们来看一下对方对于真问题的判断，叫做广泛存在不解决将持续产生负面影响的就是真问题。对方辩友这不叫真问题，这叫做问题。真问题是真困境。我很高兴我们在二辩最后申论的时候也听到跟对方达成统一，就是社会要不要帮帮他们这方今天同情下来，人群划分就有一个很大的错误。我方刚才指出的是，在当代孔乙己文学中，围绕着象征学历的长衫这一核心意象，抛开单纯的群体缺陷，参与讨论大致可以分为三类人。一种是不知道要不要脱下长衫的学历迷茫，典型言论是“作为一个大学生感觉好没意义，毕业了该怎么办呢？”一种是被架在长衫里的学历无奈，典型言论是“学子寒窗苦读，父母血汗钱，让我脱掉长衫的我鲜血淋漓。”一种是不愿意脱掉长衫的学历耻辱，典型言论是“老子从小智商同龄人里第一，还要跟技校生对比谁更牛，谁更牛逼吗？”所以学历耻辱的核心逻辑不是值得大家同情的“我不够好”，而是“我太好了，你凭什么”。

　　对方第一个论点叫做这是时代发展的代价，对方真的很会上升，什么东北结构问题，什么计划生育，因为这确实是反映的是社会的结构性伤痛，而学历耻辱反映的是个人的错误认知呀。现在已经不再是当年“万般皆下品，惟有读书高”，十几个字就脱颖而出的社会了。现在是高等教育扩招、学历通货膨胀的时代，残酷的是学历的总体含金量真的降低了，你的优越感本身就是不合理的。但付出与回报的对等逻辑依然存在。根据某行业的雇主调研，88%的招聘岗位明确要求应聘者具有实际的工作经验，低技能职位固然各位都有相关技能经验的人选啊。就算是完全没有经验的毕业生，能保证学历的含金量依然有优势吗？今年《2027年大学生就业地调研报告》显示，名校毕业生在就业市场具有调查竞争力，与现在相比，名校毕业生的offer获得率提高了两个百分点。掌握一定专业技能的专科生，就业率相对较好。这么简单的道理，为什么学历耻辱的人就是看不到呢？

　　所以学历耻辱的问题是什么？是生活在象牙塔里，虽然看到大厦将倾几个月，却看不到其本身存在的不合理。就算看到了，也只是心怀憎恨，反而要求正常发展的社会向他们弯腰。学历耻辱的人不是困顿的，我们如果像对方那样去同情这些人，把它当做真问题去解决，就是在强化学历对能力的刻板印象，这样学历才能保持优越感，不再是用错误认知愈演愈烈，根本无助于这些问题的解决，反而我方的观点才有助于解决，后续给您论证，谢谢。

　　（正方二辩发言）大光测试一下可以听到吗？
　　（反方二辩回应）可以。
　　（正方二辩）同学，我今天认真寒窗苦读了20年，连自己也养不起，您方觉得这是迷茫，不是耻辱。你很迷茫，你说为什么我寒窗苦读却养不起自己？所以你不要被“学历耻辱”他人的节奏带偏，你应该好好磨练一下自己的能力。

　　（反方二辩）我发现你之前的观点有问题。现在医院的学历调研报告显示，985毕业生并不至于找不到好工作，找到工作就行了。我问你，学历“贬值”的人到底是一个什么状态的人？不对啊，我们今天发现，每年有400万大学生存在教育错配，210万大学生根本找不到工作，你不要告诉我这是迷茫，不是耻辱。

　　（正方二辩）所以这个错配问题就是我们要解决的，现在教育体系确实有问题，所以不代表你有高学历就有高能力，对不对？所以今天对方认为，寒窗苦读20年出来去送外卖是正常现象。我们告诉你，你的预期错误是正常的，因为这是长期以来社会观念固化的结果。你的迷茫是正常的，你的痛苦是正常的，因为这是我们时代发展中出现的问题。我方同情的是你这样的人，而不是那些自以为是的“学历耻辱”者。我方告诉你，大家不要惶惶不可终日，不要被错误的节奏带偏，要在正确的方向上扎实锻炼自己的能力，去抛弃那些不切实际的预期，你说对不对？

　　（反方二辩）长痛就不用当真问题看待吗？我们回顾过去东北下岗潮后，东北工人的焦虑，我们没有当真问题看待吗？我觉得真的把它当真问题看待，就是告诉你，你现在的情绪化不是因为你不是那些“学历输入”的幸运儿，对不对？所以你方轻飘飘地说“你的痛苦是错误的”，这种论调与告诉抑郁症患者“忍一忍就过去了”有什么区别？这是你方的态度吗？

　　（正方二辩）我们认为抑郁症是真问题，正是因为我们发现抑郁症是一个社会问题。我不能轻飘飘地说“这是你个人认知错误”。因此，今天400万教育错配的大学生、210万找不到工作的大学生，每两个人中就有一个人拿不到心仪的offer，你方觉得这都是他们的个人认知错误？

　　（反方二辩）我今天寒窗苦读20年出来，结果你告诉我去送外卖是时代的代价，是我应该承受的，这不是真问题，你方的态度是这样吗？如果你真的是一个有能力的人，难道会找不到工作吗？你只能送外卖，是因为你一定要去送，还是因为你本身能力不行了？难道学习和送外卖是对立的吗？

　　（正方二辩）耻辱？可是这跟教育错配有关，当我达不到预期目标时，感到耻辱是很正常的吧，您方看不到这些耻辱吗？所以，你应该去解决教育错配的问题，而不是纠结于“学历耻辱”本身。你应该好好改变心态，耻辱不是真问题，教育错配才是真问题。

　　（反方二辩）发现没有，今天教育错配可以是真问题，学历认知偏差同样也可以是真问题。真问题之下还可以有不同层面的问题。我方现在就是要看到这些真问题，并尝试去解决，而不是告诉年轻人“忍一忍就好”。我们不把你的痛苦和耻辱当一回事，而是要好好解决他们当前的困境，抚慰社会个体的痛苦。以上感谢。

　　所以，我们过去为了经济发展，风行数字化，这带来了人口老龄化问题。人口老龄化本身是一个问题，对不对？

　　（对方可能试图回避）所以我要告诉你，所谓的“学历耻辱”是假问题，迷茫的广大大学生才是真问题。而且，你方的解决方案，只是告诉那些抑郁症患者“你先不要再抑郁了”，这根本没有解决他的问题。我方实在看不到这到底哪里解决了他的痛苦。

　　所以我接着问你，在人口老龄化的情况下，大家是不是不应该相互指责，而应该抱团取暖，对不对？

　　（对方反驳）不要不对。因为在这个语境中，是有那么一群高学历的人在指责别人、歧视别人。我要问的是，没有人在指责别人的学历“耻辱”，而是我为自己的学历感到耻辱，不是为别人的学历感到耻辱。

　　所以，当那些大学生被迫选择低端岗位时，媒体现在却站出来指责他们“大学是不是白读了”，这正常吗？

　　（对方可能未正面回答）打断一下，你没有回答我的问题。所以今天当然不正常。今天央视媒体都站出来说，媒体不应该一味站在高处批判。你方还觉得这不是问题，根本不用解决。需要加时间吗？可以给你加10-15秒。好，感谢。

　　所以今天，央视网都站出来说，那些媒体不应该一味批判大学生，觉得他们大学是白读的。而我方认为这件事情本身就是一个问题，应该被解决，因为大家的观念还没有改变。

　　下面有请反方三辩进行盘问，规则为双方共计时2分30秒，有请。

　　能听见我说话吗？可以。

　　好的，再最后跟你们确认一次定义。你现在告诉我不符合预期的，就叫做真问题是吗？我方认为这个问题是广泛存在的，若不解决会让城市产生负面影响，成为社会痛点。比如，我不符合预期，今天我考不上清华大学，我预期你们能找到解决办法。但这个问题有一点需要明确：我从小的目标是考上清华大学，但实际进入高中后，发现自己的能力达不到这个目标，我可以换其他目标。今天你所说的根本的真问题，和你们讲的这个没有什么关系啊。

　　没事，我们再换一个角度。你们今天告诉我送外卖不该这么干，却不能告诉我为什么。没有，我的意思是送外卖本身不应该被批判，而是我寒窗苦读了20年，却因为社会现状让我被迫只能去送外卖，这一点才是我们的痛点。所以为什么我不能去送外卖？正是因为我去送外卖之后，有这么多声音告诉我，“你读了20年书，为什么还要干这种事情”。是这样的，是什么让我因此感到痛苦？

　　另外，你还在回避问题。您方今天不敢承认，那就是在送外卖背后，你下意识地觉得自己不该去送外卖。这帮辩友，为什么您方可以认为大专生可以送外卖，而高学历者不可以？我方没有说大专生不可以，我方的意思是，你学了几十年的知识，发现学的东西用不上，这才是关键。送外卖不只局限于博士研究生、大学生，高学历者去送外卖也是不符合预期的。我们今天谈的学历耻辱，是按照社会对你的批判，会让你感到耻辱吗？

　　你还看过新华网的文章吗？哦，不好意思，您可以再问一遍。

　　嗯，那先停一下。我记得这么清楚。我说，你们今天有没有看过新华网的文章？新华网的文章里面关于学历耻辱的那些人是怎么表述的，你们看过吗？

　　我看过呀。

　　好，这里面的人说，如果我没上过大学，我就去当服务生了。为什么？他觉得自己不能当服务生，如果你要选择，可以当服务生，也可以送外卖，这些都可以做啊。正是因为我做了，所以我被社会批判，因此感到羞耻。

　　四辩打断一下，你今天根本就没有听我基于事实进行讨论。那我问你，你们今天这个增加对高学历者的岗位供给量的时候，为什么一个人有高学历就应该得到一份更好的工作？

　　不好意思，我没有听清你说话，你语速有点慢。

　　感谢。接下来我将解释“耻辱”到底来源于什么。这是因为大学生在寒窗苦读的十二年里，在社会营造的期待中，试图在这个世界大展身手。但是毕业之后发现根本找不到匹配的工作。他们会觉得，自己根本不需要去寒窗苦读十年，却成了外卖员这样的岗位从业者。社会给予了他们期待，让年轻人觉得自己一定可以大有可为，可现实却无法实现，这使得他们认为十年寒窗苦读都是虚度的，这便是耻辱的根源。

　　你方现在很想谈“优越”，可是优越到底是谁给予的？你方也说了，是因为他们从小受到这样的教育，是社会给予的期待。我方坦然承认歧视存在问题，可是要不要探究为什么会有歧视？为什么被社会指责浪费学历、眼高手低？这些社会吹捧与社会指责构成了你方所反对的歧视的来源。而你方不觉得社会的真问题是个人认知的错配吗？我方想指出，这个错配是来源于社会的，因为过去社会就在教导你们，要成为高知人才、成为大学生，这样一定能找到好工作。可是，我今天发现，我寒窗苦读之后成为了大学生，读了四年，毕业出来却发现这个社会已然不再需要我了，因为社会又产生了新的改变和变迁。

　　我方当然知道，这样的新变迁、社会的发展是必然且需要的，可是这样发展带来的代价呢？那些大学生的学历“贬值”不就是代价中的一环吗？

　　澳方认为这样的代价同样也是……

　　请正方辩手停止发言。

　　感谢主席，对方辩友发现了没有？我们今天的核心分析主要有三点。

　　第一点不同在于对“真问题”的定义。你认为只要存在痛苦就需要解决，而我方认为，只有背后的诉求正当，才需要解决。

　　第二点不同在于对方混淆了多个概念。对方将因学历产生的所有痛苦都归结为“学历耻辱”，而我方要指出，因学历产生的痛苦有很多种：有学历迷茫，有学历无奈，最后才是学历耻辱。前两种是正常情绪，而最后一种是一种优越感——觉得自己有了学历就该得到一切，不该去做外卖等“脏了手”的工作。这正是我们要反对的，因为这种诉求不正当。

　　对方辩友提到“孩子的食物感”，这似乎与辩题关联不大。而事实是，学历不等于能力。我方一直强调，有人有学历，却因能力不足被社会淘汰，这并非社会的代价，而是认知错位——自身不提升能力，却只抱怨学历。我方鼓励那些学历不高但能力强的人，他们完全可以与高学历者竞争岗位。

　　最后，对方对“学历制”的规定也存在错误。对方构建了一个“寒窗苦读十几年，却找不到好工作，只能去送外卖”的场景，然而事实是，人应该随时代发展而变化。学历不应成为束缚，而应综合匹配能力。比如，没有编程能力就去学习，而不是因为是985学生就必须去编程；我是上海人，看到外地人比自己强，就产生所谓“耻辱感”，这本身就是一种优越感和歧视，是不正当的。这种“耻辱”是假问题，是错误的情绪引导。我们要做的是指出这种错误，让大家正视：不应被这种情绪困扰，而应提升自己。

　　当然，大学生可能会因未来找不到工作感到迷茫，我方要做的是让大家正视：学历不等于能力，这已不是必要的趋势。我方不否认有些大学生会因找不到工作而迷茫，但通过努力，在多元社会中，只要提升综合素养，终会找到好的结局。而“学历耻辱”的人，会困在“学历优越”的漩涡中，无法获得自己想要的生活。谢谢大家。

　　感谢反方4辩。下面有请正方4辩做总结陈词，陈词时间同样为3分钟，有请。

　　谢谢主席。今天对方在做没有意义的定义，切割羞耻和耻辱。对方将歧视者定义为耻辱，将无奈者定义为羞耻，整体都在向我们反向论证我们要反对学历歧视。可是我方也问了呀，有没有因为迷茫不知所措而产生耻辱的人？有没有因为自己没有满足家庭期待而感到耻辱的人？有没有因为社会指责和嘲笑才感觉到耻辱的人？这才是我们今天要讨论的学历耻辱者的主流样态，不是简单的羞耻和耻辱无意义的技巧切割。

　　退一步说，对方一没有论证他方定义的合理性，二没有论证这样切割的合理性，三没有论证这部分学历歧视者占据主流人群的合理性。再退一步说，我们今天对于学历歧视的反对是我们今天这道辩题要讨论的东西吗？我我们今天要说的是，我拥有，我想拥有一切是错的，可是我想要一份跟我专业匹配的工作，到底优越在傲慢在哪里？我今天希望我大学四年学到的专业知识是有用的，可以用在我未来工作中的这件事情究竟傲慢在哪里？

　　大学生现在的社会样态是什么？是他们在疯狂当牛马。一个电子厂要招500个人，面试当天去了1万个人，大家究竟傲慢在哪里？您方究竟觉得大学生的耻辱是傲慢，究竟是为什么？

　　我们今天要讨论的真问题是什么？是这样的专业错配在我们现实生活中的折射，这叫做我们今天讨论学历的耻辱。我们今天讨论的是个体要承受的时代代价，社会进步的代价是真实的。

　　第二，什么事情是错误的？是今天我们社会舆论告诉大学生，你读了20年书，就不应该出来做这个；你读了20年书，凭什么还出来做外卖员。这些舆论的声音是错误的，而这些问题是我们今天要讨论的真问题。

　　我们今天为什么要把学历耻辱看作一个真问题？如果说学历不但没有带来体面，反而成为了我下不来的高台，是耻辱；如果说脱下了长衫觉得对不起那张文凭，给父母丢脸，害怕被同学嘲笑，仿佛脱下长衫去劳作，是对过去十年寒窗背叛所带来的羞耻。这才是我们今天要讨论的真问题。

　　更何况我们今天看到的大学生痛苦，本来就是我们今天社会变革带来的代价，不是您方一句轻飘飘的“他们能力不足”，一句轻飘飘的“歧视”就可以概括每年1000多万大学毕业生普遍的痛苦。能力不足的是群体性的摆烂，还是教育体系的滞后性导致实践与学习的割裂？这才是我们今天要讨论的真问题。

　　如果您方今天不打算把它视作真问题，就不会有探究成因的动力，更不会有为大学生们感到疼痛的努力和解决疼痛的想法。我们今天争论的问题是，这个时代青年对于知识改变命运的坚守和希望正在被消耗。他们一边需要承认社会进步道路是正确的，一边正在成为飞速发展社会中被治愈、被苛责的那部分群体。

　　我们要做的是什么？就是在告诉这几千万年轻人，你们的困惑被看见了，并且我们要正视你们的痛苦，要把你们的痛苦看作真问题去解决。

　　以上，感谢。

　　方一辩回答，质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有5秒保护时间，双方共同计时两分钟。有请。

　　对方你好，您方对这个问题的观点是随着社会发展会带来负面影响的问题是吧？

　　是，是广泛存在、持续影响的。什么是假问题？小问题是，往往个别的源自于个体，比如说像我因为懒惰，我不愿意工作，我没法养活自己，这就是一个小问题啊。所以，你方其实弄混了个人问题和社会问题，我方不认可你方对这个问题的定义。

　　好，第二个问题，学历耻辱和学历羞耻，你方觉得有什么区别？

　　耻辱和羞耻，我因为一个东西产生耻辱，我也因为一个东西产生了羞耻。这两个是本身，所以你看，你方又在纠结耻辱和羞耻的问题。我因为穷，我为我的出生感到有一点羞耻是正常的情绪，但是我为我的出生感到耻辱，这其实是一种很负面的情绪。

　　好，最后我来问你一个问题，您方这个“孔乙己文学”中学历耻辱的主体是谁啊？是我们大学生还是社会啊？

　　是每一个产生有学历耻辱问题的大学生。对，所以是大学生对吧？但是在您刚刚的例子里，你说那个北大去南翔（的人），他产生的问题为什么是社会原因呢？他之前也是大学生啊，他也是有学历的人，他也有“孔乙己文学”的困扰啊，他没有学历耻辱问题吗？他就这么去做了呀。所以我刚才要说的是，您方的这个主体也不明确。

　　最后我想问你一下，您方对解决学历耻辱的解决方案是什么呀？

　　解决方案同第一个，是我们需要去干涉错误的宣传和指责，然后从政策和教育层面入手。比如高校可以根据产业调整专业设置，国家也可以通过就业政策，让高学历的人匹配到合适的工作。这是政策和教育端。我们首先要做的是，不要站在高地去批判这些人，不要歧视他们。

　　你觉得学历耻辱是因为我们宣传了错误导向，我觉得您方其实没有找到问题的真正根源在哪。谢谢。

　　时间到。

　　感谢反方一辩。下面有请正方四辩质询，反方一辩规则同上，双方共同计时两分钟，有请。

　　灯光测试，请问可以听见吗？

　　可以。

　　等一下，我重置一下时间。好。

　　第一个问题：对方软件告诉我“学弟耻辱”是一种傲慢。请问我观念里不学历歧视的人，存不存在学历耻辱问题？

　　不学历歧视的人没有使用“学习行为”的问题。我今天上了12年学出来，结果我的月薪还是3000块，为什么我的耻辱在您方看来是一种傲慢？

　　非常简单，因为你是迷茫，不用“耻辱”这个词。就像我今天，比如说我有我自己的成绩，“耻辱”这个词，我觉得跟那些……第一个是我是迷茫的吗？先生，当朋友啊。非常简单，就是说我待会儿出来，我发现好像有一些错误，会我觉得非常迷茫，不会用“耻辱”这个词的，因为用“耻辱”这个词，但是我真的看不起他们，我觉得自己真的……非常迷茫，不会用“耻辱”这个词的，因为用“耻辱”这个词，但是我真的看不起他们，我觉得自己真的很厉害。迷茫和我今天的耻辱并不冲突吧？我今天对于找不到工作感到迷茫，难道不就是我现在正在经历学历耻辱的痛苦吗？

　　不对，你的迷茫只是一种对于现状不知道前路该怎么走的状态，而你始终……你真的觉得你自己学了10年，我们现在那么多年轻人有这样的痛苦，不是您方所说的正当需求呢？不对，当代年轻人迷茫是一个共通的现象，而耻辱是一个少见的现象。因为耻辱的人总觉得自己高人一等，他在哄骗那些觉得迷茫的年轻人，把他们拉上“学历耻辱”的战车。实际大多数人这点您方没有给我举证啊，为什么我们今天没有存在的正当需求？因为，所以我觉得这是双方可以诠释的事情，我可以后面过去给你比较。

　　所以您方今天认为我们今天产生学历耻辱，所有根源性问题都来自于他们遭到了歧视？

　　不对，不是遭到的歧视，而是他们在向别人施加歧视，而是一些根深蒂固的错误思想。这点您方仍然没有给我举证，告诉我为什么呀？我们今天耻辱，我们今天发现我们现在那么多青年人会产生这样的学历耻辱，是因为他们遭受了社会的歧视，恰恰不是您方所说的他们在歧视社会。

　　以上感谢。

　　（正方三辩开始盘问）

　　你方认为学历是“假问题”，是因为觉得他们的诉求不正当。我作为一个寒窗苦读10年的大学生，好不容易大学毕业了，却发现这个社会根本不需要我的文凭，我只能去从事那些低端的岗位。所以我希望获得一个和自己专业相匹配的岗位，这件事情是不正当吗？在你们看来？

　　（反方一辩/二辩/四辩未回答）

　　你没有回答我的问题，所以你也认为他们的诉求是正当的。我接着往下问。四辩，在你方看来，如果今天我认可学历是“真问题”，到底“坏”在哪里？因为你们说他们的诉求不正当，你认可“学历耻辱”，认为这是给他们进行“告诉”，让他们接受这份工作，这件事情凭什么不是正当的？

　　（反方四辩发言，正方三辩打断）

　　我方要证明的是，学历不等于能力。如果一个人学历高但能力不强，就应该去送外卖吗？不好意思，主席，对方辩友不可以反打断我吧？（暂停）不好意思，那不要再催我时间了，可以的。好的，我把这个问题问完。

　　下面有请反方三辩进行质询小结，规则同上，时间为1分30秒，有请。

　　好，谢谢主席。对方今天一直没有给我一个明确的态度，即今天是毕业生。这些在新华网的文章里提到，部分毕业生表示如果没有当过大学生，就只能去送外卖、当服务生。这些问题背后，他们没有给我一个明确的支持，他们还是持反对态度。我方的态度很明确。

　　所以这些人没有正确认识到，在当今情况下，学历在就业选择中已经不再是绝对优势，它只能作为一个敲门砖。对方辩友不敢认同这一点，因为他们下意识的逻辑是：高学历的人就应该创造相应的岗位供自己服务。

　　对方辩友今天的论证其实无非解决三个问题：

　　第一个叫做我拆一个心理咨询室缓解他们的心理需求。对方也提到了，拿抑郁症跟我讨论。问题是抑郁症是一个真问题，但其背后是导致抑郁的社会性原因，而学历耻辱的原因，我刚才已经说得很明显，是对学历认识不足。那些学历认识不足的人，才会产生这种想法。

　　第二个叫做创造相应的岗位。但问题在于，今天对方辩友绝对没有在为所有大学生发言。他刚才说有400个大学生找不到工作，这些大学生找不到工作，有人是因为有工作不想做，有人是因为没有好的工作而选择迷茫。对方辩友把这两种情况合二为一，忽略了其中的区别，只强调那一小撮人“有工作不想做”的问题，想把所有受害者都囊括进来，这显然不是一个良好的态度。

　　感谢双方辩手，下面将进行自由辩环节。本环节中发言辩手发言后闭麦为发言结束，即为另一方发言的开始，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，但不可连续两次发言。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　对方辩友认为那些大学生很傲慢，可是他们之所以认为大学生不应该从事那些低端行业，不就是因为社会规训吗？社会从他们小的时候就告诉他们，你一定要出人头地，将来从事一份好工作，这难道不是社会规定带给他们的吗？对方辩友提及的男主刚开始也有肤色耻辱，他觉得自己是犯人，不能给黑人服务，所以社会带来的问题并不能证明它就应该被我们接受。

　　不，继续逼问。以学历与能力的关系为例，学历歧视要不要告诉大家学历不等于能力？所以你觉得那些大学生的想法，不是他们自己的问题，而是社会变迁带来的。所以今天社会变迁带来的那些代价，你方认为这些不是问题，要他们个体自己去承担痛苦，对不对？

　　所以我再把人群拆分一下。你们全程在论证的是学历痛苦是一个真问题，你方冒说什么十年寒窗苦读，学历痛苦是一个真问题，但学历耻辱不是一个真问题。耻辱来源于优越感，我拿优越来具体区分学历。你方一直在跟我说的那群人是放不下学历但又太重，而学历持有的人是放不下学历，因为他们觉得自己很牛。我想请问学历持有的人面对这些权利差距，您方给他的解决路径是什么？他们陷入把个人困境错误上升成社会结构性问题，现在这种自我怜悯的宣泄，你的解决率是什么呢？不是你方只是换一个词，可是根本没有解决他们的痛苦啊。

　　所以，哪怕那些大学生今天真的被迫去从事了那些低端行业，媒体还要站出来指责他们说，你作为一个大学生，你怎么能去干这个呢？这难道不是问题吗？所以我刚才的观点是，我们现在的态度是，不要去指责媒体，不要去指责那些拥有学历的人，也不要去指责那些外卖小哥。我继续逼问你，为什么高学历的人可以送外卖？为什么高学历的人不能送外卖？什么大专、三本就可以送外卖呢？你只是讲大家不要去指责，可是那个北大高材生毕业之后卖猪肉，不就是被媒体指责了吗？这件事情不就是当我们认可这是一个真问题，大家的思想应该被变迁的时候，央视网才会站出来说，媒体不应该站在高处一味指责批判他们，这不是认为这是一个真问题才带来的解决方案吗？

　　不对，如果你认为一个事情是真问题，你就在为他背后的那群人做站台。如果你告诉我说高学历者送外卖是个真问题，那你就觉得他们活该被社会关注。关于解决不解决方案的部分，现我国大力发展职业教育，我们要让所有的工作都体面。你给我一个你方的解决方案呀？对，你方说了，真问题是要解决的问题，假问题是不用解决的问题，因为他们诉求不正当。可是那个卖猪肉的高材生只是希望能卖好猪肉，当我们认为这是一个真问题的时候，央视网才会出台让大家不要指责、不要歧视他们吗？那么学历歧视和学历耻辱本质是一样的，都是认为学历比较高贵，不是吗？不对，我们大家是看到了他们的痛苦才做出这样的事情。而央视网指出，媒体都要批判，国家今天推崇高校根据产业需求调整专业，强化教育融合，让他们不要毕业之后就失业，这样的行为不就是我们正视了他们痛苦，而不像你方那样，认为他们都是傲慢的，认为他们的诉求都是不正当的，才会做出这样的改变吗？

　　不，不是的。你方说的学历耻辱，我的痛苦到底来源于哪里？它的来源于是我本身很厉害，而不是您方所说的那种。现在大家知道痛苦是，我在平台上看到一个评论，叫做如果我去送外卖，月薪8000，待遇还比较好，我也愿意去送外卖啊，所以他们不是学历耻辱，是学历痛苦。您方自己已经放弃了学历耻辱的存在，您方自己不认为学历耻辱是一个真问题，不是吗？他们自己都说自己是学历耻辱了，你到底在说什么呢？

　　所以，起码当我们正视了他们的痛苦，正视了这个问题，国家才会推崇改革，让那些人能够平稳过渡，不要让他们失业，让他们的专业能够更好地找到就业。这件事情不就是我正视了他们的诉求才会做出的改变吗？如果你都觉得他的诉求不正当，我为什么还要做出改变呢？所以我们正视的是学历痛苦这个问题背后，它是一个错配的问题。我们鼓励年轻人构建自己的价值需求，社会回应这些合理预期，提高普遍的劳动者待遇，让所有人都能够平等、有尊严地工作和生活，而不是去专注学历耻辱这个问题，然后去给大家提供一些高岗位，不是吗？

　　耻辱和痛苦为什么是冲突的？有些人的痛苦来源于耻辱，而有些人的痛苦则来源于无奈。所以两件事情也可以并行。我发现自己读了同声传译之后，社会今天又不需要这个专业了，我找不到工作，我感到痛苦，我也为自己大学四年读了同声传译这个专业感到耻辱，冲突在哪里？这是你觉得学历耻辱吗？就是你觉得你的学历与社会不匹配了，你的预期不够了，对不对？所以，你方偷换概念这件事情根本解决不了他们的痛苦，而是帮助我们正视他们的问题，正视他们学历耻辱背后的原因。不是因为他们太傲慢了，而是这个社会从来给他们的规定就是你只有读上大学，你才能取得一个好工作。可是今天社会变了，他们发现这个社会又不再需要他们了。你方认为这样时代发展的代价，这样的哭声也应该值得被看见，而只有当我们正视这样，我们才能够去做出改变。