[AI生成]盲目的快乐更有价值

[AI生成]清醒的痛苦更有价值

　　首先我需要先明确辩题，原始文本里没写，不过先按照流程处理对话内容：

　　首先修正口误、冗余，分段：

　　首先开篇纠正对方观点的部分： 　　首先我要纠正一下您方的一个观点，您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考，指的是被蒙蔽而逃避，而您方所说的盲目其实就是乐观，是在认清这个世界的真相之后，选择去遗忘它，选择乐观地面对它，这两者并不能混淆。

　　然后是提问环节： 　　那么请对方辩友同意，价值有高下之分吗？

　　我方回应： 　　首先说的第一句话，其实我方刚才所说的是，在不考虑这件事是对还是错的情况下，我就选择了逃避。我其实没有真正明白，您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题，我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗？那今天这道辩题比较的是什么？气势？刚才我这边多记了一下，辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分，那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗？

　　接下来第二个问题： 　　好的，那么第二个问题，请问盲目的快乐是不是有很多种，它不止一种。我方认为，所谓的盲目，分的就是逃避，问就是忽视问题。那我可以有很多选择，对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择？不管怎样，请告诉我，抽烟和戒烟到底哪个更有价值？对一个人来说。

　　对方回应： 　　如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话，我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。

　　我方追问： 　　所以您方认为抽烟比戒烟更有价值？那我想请问，根据调查研究显示，抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险，平均每6个抽烟的人里，就有一个会在75岁前死于癌症，并且抽烟的人平均少活12年，您认为这更有价值？

　　对方回应： 　　其实在这个地方，您方最少要给我论述到，如果一个人不抽烟的话，他比抽烟的人会多患上多少心理问题，您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了，就算他少活12年，就算他极大概率得癌症，抽烟也是有价值的？

　　我方回应： 　　那我想说，第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体，还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰？每天走在路上、在办公室里，到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康，还会危害身边人健康，您也认为这更有价值？其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。

　　哦对了，原始文本开头的“正方四边之学反光一个图形。对好”应该是语音转写错误，应该是口误或者转写失误，结合上下文是开篇的发言，应该删掉这句无意义的转写错误内容。

　　现在整理成规范的分段：

　　首先我要纠正一下您方的一个观点，您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考，指的是被蒙蔽而逃避，而您方所说的盲目其实就是乐观，是在认清这个世界的真相之后，选择去遗忘它，选择乐观地面对它，这两者并不能混淆。

　　那么请对方辩友同意，价值有高下之分吗？

　　我方回应：首先说的第一句话，其实我方刚才所说的是，在不考虑这件事是对还是错的情况下，我就选择了逃避。我其实没有真正明白，您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题，我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗？那今天这道辩题比较的是什么？气势？刚才我这边多记了一下，辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分，那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗？

　　好的，那么第二个问题，请问盲目的快乐是不是有很多种，它不止一种。我方认为，所谓的盲目，分的就是逃避，问就是忽视问题。那我可以有很多选择，对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择？不管怎样，请告诉我，抽烟和戒烟到底哪个更有价值？对一个人来说。

　　如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话，我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。

　　所以您方认为抽烟比戒烟更有价值？那我想请问，根据调查研究显示，抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险，平均每6个抽烟的人里，就有一个会在75岁前死于癌症，并且抽烟的人平均少活12年，您认为这更有价值？

　　其实在这个地方，您方最少要给我论述到，如果一个人不抽烟的话，他比抽烟的人会多患上多少心理问题，您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了，就算他少活12年，就算他极大概率得癌症，抽烟也是有价值的？

　　那我想说，第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体，还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰？每天走在路上、在办公室里，到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康，还会危害身边人健康，您也认为这更有价值？其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。

　　等等，不对，刚才的分段里，“我方回应”其实是反方四辩的质询，原始文本里的发言是交替的，应该更准确区分？不，原始文本里的发言是混乱的，因为是语音转写的口语化交替，所以应该按照逻辑分段，而不是强行标发言者，因为题目里的当前环节是反方四辩质询正方一辩，所以所有发言是反方质询和正方回应的交替，整理的时候把混乱的口语修正，分段：

　　首先我要纠正一下您方的一个观点，您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考，指的是被蒙蔽而逃避，而您方所说的盲目其实就是乐观，是在认清这个世界的真相之后，选择去遗忘它，选择乐观地面对它，这两者并不能混淆。

　　那么请对方辩友同意，价值有高下之分吗？

　　我方刚才所说的是，在不考虑这件事是对还是错的情况下，我就选择了逃避。我其实没有真正明白，您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题，我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗？那今天这道辩题比较的是什么？气势？刚才我这边多记了一下，辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分，那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗？

　　好的，那么第二个问题，请问盲目的快乐是不是有很多种，它不止一种。我方认为，所谓的盲目，分的就是逃避，问就是忽视问题。那我可以有很多选择，对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择？不管怎样，请告诉我，抽烟和戒烟到底哪个更有价值？对一个人来说。

　　如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话，我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。

　　所以您方认为抽烟比戒烟更有价值？那我想请问，根据调查研究显示，抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险，平均每6个抽烟的人里，就有一个会在75岁前死于癌症，并且抽烟的人平均少活12年，您认为这更有价值？

　　其实在这个地方，您方最少要给我论述到，如果一个人不抽烟的话，他比抽烟的人会多患上多少心理问题，您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了，就算他少活12年，就算他极大概率得癌症，抽烟也是有价值的？

　　那我想说，第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体，还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰？每天走在路上、在办公室里，到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康，还会危害身边人健康，您也认为这更有价值？其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。

　　另外，原始文本开头的“正方四边之学反光一个图形。对好”完全是转写错误，没有意义，应该删除。还有很多重复的口误，比如“我我我我”“是是我错”“萌萌萌的”“高极大概率”这些都修正成通顺的内容，比如“萌萌萌的”改成“所谓的”，“高极大概率”改成“极大概率”，“75岁间”改成“75岁前”，“少抽12年”改成“平均少活12年”（因为上下文是寿命）。

　　现在最终整理后的文本：

　　首先我要纠正一下您方的一个观点，您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考，指的是被蒙蔽而逃避，而您方所说的盲目其实就是乐观，是在认清这个世界的真相之后，选择去遗忘它，选择乐观地面对它，这两者并不能混淆。

　　那么请对方辩友同意，价值有高下之分吗？

　　我方刚才所说的是，在不考虑这件事是对还是错的情况下，我就选择了逃避。我其实没有真正明白，您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题，我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗？那今天这道辩题比较的是什么？气势？刚才我这边多记了一下，辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分，那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗？

　　好的，那么第二个问题，请问盲目的快乐是不是有很多种，它不止一种。我方认为，所谓的盲目，分的就是逃避，问就是忽视问题。那我可以有很多选择，对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择？不管怎样，请告诉我，抽烟和戒烟到底哪个更有价值？对一个人来说。

　　如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话，我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。

　　所以您方认为抽烟比戒烟更有价值？那我想请问，根据调查研究显示，抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险，平均每6个抽烟的人里，就有一个会在75岁前死于癌症，并且抽烟的人平均少活12年，您认为这更有价值？

　　其实在这个地方，您方最少要给我论述到，如果一个人不抽烟的话，他比抽烟的人会多患上多少心理问题，您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了，就算他少活12年，就算他极大概率得癌症，抽烟也是有价值的？

　　那我想说，第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体，还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰？每天走在路上、在办公室里，到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康，还会危害身边人健康，您也认为这更有价值？其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。

　　首先，我先梳理一下这段原始文本的发言逻辑，先明确发言者的切换，修正口误和冗余，然后按要求处理：

　　首先，开篇是盘问方的问题： 　　优先好，我就问你俩，不问谁网不好。你方第一个分论点讲的是，人一定要真实才有价值，真实就是价值吗？

　　然后是对方二辩的回应，修正口误： 　　我方说的是，真实可以带来一种情绪上的真实体现，从而带来的一种狭窄、虚而盲目的？不对，原文本这里可能是口误，原句是“从而带来的一种狭窄，虚而盲目的”应该是修正为通顺的，哦不对，原文本是我方回应里的混乱，应该保留原意修正通顺： 　　我方认为，真实可以带来情绪上的真实体现，由此产生的未必是你方所说的价值。小时候我的亲人去世，妈妈告诉我他变成了天上的一颗星星，这显然是不真实的，你能说它没有价值吗？如果我一直相信这件事十几年，某天突然被告知这是假的，这时你觉得是盲目的快乐，还是清醒的痛苦？

　　然后盘问方打断： 　　我方这时候认为，你直接告诉他父亲已经去世就好。 　　我打断一下，所以显然这样的谎言听起来更像是一种盲目的快乐，因此真实也不天然能带来你方讲的价值，这是你方第一个分论点的问题。

　　接下来第二个问题，分段： 　　第二个事情我继续来问。在校园里走路时，乌鸦用粪便袭击了我，我感到非常痛苦，请问清醒的痛苦在这里有什么价值？ 　　那这时如果我选择盲目的快乐，觉得被乌鸦粪便砸中是幸运的，甚至觉得自己是天下第一大幸运，那这时候是不是盲目的快乐要比清醒的痛苦好一些？ 　　哦，那你方这样说，今天在乌鸦下面等它死？不用，我只需要在乌鸦粪便确实袭击我的时候，感到快乐就够了。这是小事中反方立场带来的幸福。 　　我再来问，今天看新闻说全球变暖越来越严重，我心急如焚，特别清醒地感到痛苦，这时这种清醒的痛苦有什么价值？ 　　如果刚才被乌鸦粪便砸中，我觉得自己很幸运，甚至可能去跟别人炫耀，那别人只会觉得我像个傻子。但如果是在全球变暖这个问题上，当我拥有这种清醒的痛苦后，我会意识到问题极其迫切，甚至可能因此改变人生方向。 　　你改变得了吗？ 　　好，这时你可以从自身做起，但如果你选择盲目的快乐，就仍然会到处丢垃圾，做一些破坏环境的事。你努力了10年，想要解决全球变暖，结果发现什么问题都没解决，你觉得你的清醒痛苦有什么价值？ 　　它的价值就在于，我至少做好了我自己。所以今天正方的立场是，只要把自己这一点点做好就可以了。但事实上，你方第二个分论点讲的是，成长的必经之路是痛苦，而这个痛苦到底怎样更有价值，其实体现在成长实现了既定目标。可是今天你为一个理想中的事业奋斗很久，却发现寸步难进，那你根本感受不到你方讲的成长的价值。 　　我最后来问你方，刚才一直讲抽烟的例子，在你方看来，抽烟的人都是盲目的、快乐的人，对吧？沉迷抽烟的人都是这样吗？ 　　比如我今天打辩论特别辛苦，晚上压力特别大，在宿舍门口抽了一根烟，我明知抽烟对身体有害，但仍然用这种方式放松，这有没有可能是清醒的痛苦？ 　　哦，已经好了。 　　所以你看，对于抽烟这同一件事，有的人是清醒的痛苦，有的人是盲目的快乐。你方不能用这种简单的二分法来做今天的讨论，谢谢。

　　然后按照要求修正口头语、分段，删除冗余，修正错字： 　　比如原文本里的“轻情痛苦”→“清醒的痛苦”，“已经好了”是对方回应的收尾，“乌鸦处个乌鸦”→“乌鸦下面”，“消费点”应该是口误，原文本可能是“紧迫性”？不对，原句是“我的意识到这个问题是极其迫切的消费点的”应该是“意识到这个问题极其迫切”，修正通顺。还有“我经里的价值”→“它的价值就在于”，“二遍”都是“二辩”，“四点”是口误，应该是发言的停顿，删除。

　　现在整理成规范的分段文本：

　　我就问你俩，不问谁网不好。你方第一个分论点讲的是，人一定要真实才有价值，真实就是价值吗？

　　我方认为，真实可以带来情绪上的真实体现，由此产生的未必是你方所说的价值。小时候我的亲人去世，妈妈告诉我他变成了天上的一颗星星，这显然是不真实的，你能说它没有价值吗？如果我一直相信这件事十几年，某天突然被告知这是假的，这时你觉得是盲目的快乐，还是清醒的痛苦？

　　我方这时候认为，你直接告诉他父亲已经去世就好。

　　我打断一下，所以显然这样的谎言听起来更像是一种盲目的快乐，因此真实也不天然能带来你方讲的价值，这是你方第一个分论点的问题。

　　第二个事情我继续来问。在校园里走路时，乌鸦用粪便袭击了我，我感到非常痛苦，请问清醒的痛苦在这里有什么价值？ 　　如果这时我选择盲目的快乐，觉得被乌鸦粪便砸中是幸运的，甚至觉得自己是天下第一大幸运，那这时候是不是盲目的快乐要比清醒的痛苦好一些？

　　哦，那你方这样说，今天在乌鸦下面等它死？不用，我只需要在乌鸦粪便确实袭击我的时候，感到快乐就够了。这是小事中反方立场带来的幸福。

　　我再来问，今天看新闻说全球变暖越来越严重，我心急如焚，特别清醒地感到痛苦，这时这种清醒的痛苦有什么价值？

　　如果刚才被乌鸦粪便砸中，我觉得自己很幸运，甚至可能去跟别人炫耀，那别人只会觉得我像个傻子。但如果是在全球变暖这个问题上，当我拥有这种清醒的痛苦后，我会意识到问题极其迫切，甚至可能因此改变人生方向。 　　你改变得了吗？

　　好，这时你可以从自身做起，但如果你选择盲目的快乐，就仍然会到处丢垃圾，做一些破坏环境的事。你努力了10年，想要解决全球变暖，结果发现什么问题都没解决，你觉得你的清醒痛苦有什么价值？

　　它的价值就在于，我至少做好了我自己。所以今天正方的立场是，只要把自己这一点点做好就可以了。但事实上，你方第二个分论点讲的是，成长的必经之路是痛苦，而这个痛苦到底怎样更有价值，其实体现在成长实现了既定目标。可是今天你为一个理想中的事业奋斗很久，却发现寸步难进，那你根本感受不到你方讲的成长的价值。

　　我最后来问你方，刚才一直讲抽烟的例子，在你方看来，抽烟的人都是盲目的、快乐的人，对吧？沉迷抽烟的人都是这样吗？ 　　比如我今天打辩论特别辛苦，晚上压力特别大，在宿舍门口抽了一根烟，我明知抽烟对身体有害，但仍然用这种方式放松，这有没有可能是清醒的痛苦？

　　哦，已经好了。

　　所以你看，对于抽烟这同一件事，有的人是清醒的痛苦，有的人是盲目的快乐。你方不能用这种简单的二分法来做今天的讨论，谢谢。

　　辩论环节正方开始，有请。您方告诉我要忽视生活中琐碎小事，您方又说要忽视无法掌控的事情。那小事我都掌控不了，大事我能掌控吗？我到底还能做啥？很简单，我可以掌控我能掌控的部分。比如你今天被舍友骂了，你掌控不了舍友的想法，但我可以掌控自己的心情，出去散心。在你所说的所有生活大事里，我方也不打算在意面试官最后喜不喜欢我、认不认可我能力、录不录取我这件事，我只在乎我有没有做好本分的事情就可以了。

　　好，您方说什么都不在乎，但又说爷爷去世变成星星了，您方感到很高兴，您方到底在不在乎呢？我方说的是面对痛苦的时候要豁达，不是面对痛苦的时候要没心没肺。而且我方始终强调的是，面对不可掌握的事情的时候要豁达，而不是说什么事情都不在乎。

　　而且，我方同样说，快乐的事情为什么不珍惜？人生大事为什么不能清醒地快乐，却一定要用清醒的痛苦去面对？比如面试或者你说的人生大事，一定要带着清醒的痛苦吗？我再给你举一个大事，苏轼遭到贬谪，这绝对算他人生的大事，那请问他是用豁达的心态去面对好，还是抑郁而终比较好呢？

　　好，我可以告诉你，如果苏轼足够清醒的话，他压根就不会被贬。如果他足够清醒，他就不会在乌台诗案之后还坚持那一套***理论，对吧？您方应该明白，这就是因为他盲目的乐观、盲目的豁达，最后他不断被贬，直到去了海南，才遭遇那么多人生的不幸。他一直坚持自己的东西到最后，这不是清醒的痛苦吗？

　　没有听懂，为什么是这样？这不应该是盲目的快乐吗？您方二辩已经说了，他一直很快乐。他一直坚信那一套理论，怎么能是清醒的痛苦呢？这就是因果倒置，是他先感受到了痛苦，所以用盲目的快乐的方式来舒缓自己的痛苦，而不是像您方讲的一样，是他太高兴了才被贬。这是什么道理呢？那不对呀，到底是谁在因果倒置呢？难道不是因为他一直坚持他那一套，所以他被贬了吗？这是大家都知道的，而不是说因为他反省了自己，向皇后说“我以后不再这样了”，才免于被贬。就是因为他一直坚持，才被贬，就是因为他盲目的相信自己，所以您方的态度是苏轼太坚持自己了，所以他被贬了，所以这是不好的事情。

　　但是最后苏轼在《赤壁赋》里写“肴核既尽，杯盘狼籍，不知东方之既白”，他还是很快乐。被贬又怎么会是这样？所以说，这就是您方最后的问题。您方所谓的今天要比较的是价值的多少，您方一辩说没有高价值的，那我们就比较多少。您方所能给到的最后的价值，也就是情绪价值，对吧？最后哪怕饿死，只要说“我很快乐”就够了。

　　但是，我要告诉你，我们还有其他选择。我也可以很快乐，同时和舍友的人际关系很好，达到一个官位很高的状态。所以您方的意思是，首先人应该曲意逢迎，而不是坚持自己的理想。而且您方认为曲意逢迎是清醒的痛苦，还认为情绪价值不重要。请问这真的是您方倡导的吗？我不想和你讨论这些无意义的问题，我问你一个问题：人的精力和资源是不是有限的？

　　哎，好，您又说曲意逢迎了。那您方四辩又说“区区我”，到底是谁在曲意逢迎呢？好，我回答您，不好意思，请您重复一下问题。不计较，豁达是曲意逢迎吗？人的精力和资源是不是有限？

　　人的精力和资源是有限的，但是你怎么知道它到底有多有限呢？难道不是去做了才能知道吗？难道没做之前就说“我完全做不了”吗？我真的因为跟舍友有一点矛盾就纠结很久，太知道精力有限了，而这只不过是我们生活鸡毛蒜皮里最不起眼的一点而已。所以，你要不要回答我？如果普通人在生活里，每一件小事都要纠结的话，你要怎么样确保他有精力去面对那些您方一直在强调的、有意义的事情？

　　OK，其实您方倡导的不是盲目的快乐，而是清醒的快乐。您方一直在说鸡毛蒜皮的小事，但您是通过清醒的快乐才能认识到这件事对你的影响有多大。而真正的盲目的快乐是怎样的？是你对任何小事都不在乎，当你对任何人际关系都因为这些鸡毛蒜皮而产生影响的时候，会发生什么状态？你和每个人的关系都不好，这是您方说的。

　　首先，我们双方都没有论证义务要论证到极致。我方是倡导大家在面对各种各样人生无法掌控的事情的时候，要多豁达一点，多淡忘一点。而您方是要让大家多认真一点。那按照您方硬要推极端的话，那我也可以说，今天你在地铁上被人挤了一下，衣服被人扒拉了一下，被人瞪了一眼，所有这样的事情你都必须要去纠结，才符合您方立场，对不对？

　　哎，不对，您方并不是一直在说大多数人，您方一直说的是年轻人。我们这个辩题并没有限定年轻人。那如果是一个十几岁的小孩、一个少年人，您方难道要鼓励他豁达吗？那5岁的小孩，您方要告诉他“这个奶不吃也罢”吗？其实没懂，我跟他说不吃也罢，或者在哪。

　　然后您方刚才说要比较价值多少，那我想问问您方，您方说价值多少是举了“有勇气面对未来”还有另一个价值，那您方举的种类多就一定意味着价值多吗？要不要给我比较一下？那我们来定个具体例子吧，比如说，我出生在贫困的小乡村里，我很痛苦，因为我很穷，家里条件不好，我想要有钱一些。这时候，我发挥我的主观能动性，去努力挣钱，就算我实现不了月入百万的梦想，至少能实现月入过万吧，至少能让我的生活改善，这难道不是更有价值？

　　非常好，那你论证一下，只有您方的态度才可以去做一些事情，才可以发生改变。我方所说的快乐，只不过是说100万的目标很难，我知道我的家庭条件贫困，我上不了很好的学校，这些都在限制我的发展，但没关系，我可以继续做好我的劳动本分，在你们看来是不可以的，对吗？

　　哎，这不是我方的立场吗？您方一直在攻击我方。我方就比如说面对全球变暖，我方说的是做好能力所能及的小事，对吧？这是我方二辩的立场，怎么变成您方立场呢？你先论证为什么这个过程必然是痛苦的。是我意识到了现实，因为现实和我原本的认知有落差，所以才产生的痛苦。

　　其次，您方一直在说要忽视无法掌控的事情，那我怎么知道什么是无法掌控的事情呢？为什么我不能认为出生贫困就是一件无法掌控的事情，我无法改变它？如果我完全清醒的话，为什么会有落差呢？如果说我一开始就是清醒的，那这种惊醒的痛苦从一开始就不存在。其实从你从小成长到大，必然会有落差。

　　对，所以我听懂了，所以您方一辈子就会活在“我是农村出生的穷苦人，一辈子都挣不了100万”的执念里，即便最后你通过个人努力达成了物质上的某种提升，但到最后，你没有获得快乐和幸福，还在不断幻想，如果当初做了某一个选择，就可以变成更富有的人，一辈子活在痛苦当中。即便你获得更多钱，也是我方所不倡导的。

　　接下来有请。

　　好的，主席。对方辩友最开始有一个很奇怪的口径，就是不知道我们对于“盲目”的定义。当我们讲盲目，比方说在新冠疫情的时候，我们对于整体的形势盲目乐观时，并不是我们不知道当下有多少人被感染、当下外面风控的状态、我们每天做多少次核酸，这些情况我们都清楚。盲目乐观是即便我看到了这些事情，但是我依然在心中抱有不那么基于现实的信念。

　　而这也是我方观点：我们今天讨论的，一定是关于年轻人人生态度的一种主观选择。在这两种态度里二选一，我们才能知道，怎样的辩题才能真正给年轻人带来价值。如果今天我们双方讨论的清醒的痛苦与盲目的快乐，都不是我们能主动选择的，那这场讨论也无法给年轻人带来任何指引。

　　进一步来说，盲目的快乐落实到方法论上，一定是对于那些我们无法掌控的事情，主动采取淡漠、漠视和忘记的态度。

　　我方先天要讲的两类事情，都希望大家去忘记。第一类是鸡毛蒜皮的小事。正如我方所说，生活里这样的小事数不胜数：可能今天你走在校园路上，被飞驰而过的自行车碰到；可能后天你放在东门的外卖，又不知道被谁偷走了。如果按照对方辩友所谓清醒的态度，痛苦不断，要去改变，会陷入什么样的境地呢？你刚被乌鸦屎砸中，洗头都不够，因为按照清醒的逻辑，背后还有更多问题：为什么这么多乌鸦聚集在这些树上，为什么它们恰好在学生经过的地方不断拉屎，能不能做些事情彻底根除，而不只是洗掉眼前这件事。这都是对方今天需要承担的事情，而对方也不敢承担。

　　因为到最后，我方已经举证成功：人的精力和资源是极其有限的。你先跟室友吵一架，都可能彻夜难眠，不断回想自己曾经做过什么、哪里得罪过人，但往往这类事情最后也无疾而终。因为人与人之间的鸡毛蒜皮小事，其实根本就与我们个人的努力或行动没有直接关联。

　　这是小事部分，进一步讲大事部分。对方似乎觉得，只要今天我采取了一点盲目乐观的态度，就再也无法成功，物质生活再也不能提高了。可是我方质疑这件事：即便今天我去面试一百家公司，都没有得到录用，也没关系。因为我知道做好我能掌控的事情，而我无法掌控的成果部分，就交给命运去决定就好了，这不会妨碍我任何的发展或成长。

　　接下来有请……

　　总结的核心是“无视小事”。好，对方今天其实是在告诉我们，要忽视那些鸡毛蒜皮的小事，忽视那些无法掌控的事情。那请问对方，您方始终没有明确什么是不能掌控的，什么是能掌控的，这点一直没有进行阐述。

　　如果我是农村的孩子，觉得生而贫困是无法掌控的事情，无力改变，那这时要怎么改变现状？难道要一直贫困下去吗？

　　只有经历痛苦才能让我们清楚自己想要什么、应该追求什么。痛苦会告诉我们需要去做什么：我需要钱，需要努力学习、努力工作。

　　其次，第二点，您方有没有说明逃避鸡毛蒜皮的小事具体通过什么手段？您方提到是乐观的手段，那请问抽烟这种行为算什么？中国有2.769亿烟民，他们都想用抽烟这种手段逃避鸡毛蒜皮的小事。我们都知道抽烟有害身体健康，还会伤害身边的人，它有诸多坏处，仅仅用尼古丁的刺激去逃避，真的更有价值吗？而且这个过程本身很痛苦。就像我曾经抽烟，现在想要戒烟，过程十分痛苦，但我清楚抽烟不利于身体健康、不利于未来发展，所以选择抛弃它，脱离这种不良生活习惯，这正是痛苦带来的作用。

　　心生痛苦，始终需要发挥人的主观能动性。不管是青年人、中年人还是其他群体，我们都相信人的主观能动性是存在的。我们意识到自身存在的问题，明确自己的追求，认识到两者之间的差距，才会想去追求、去解决问题，而不是一味用乐观态度面对。乐观并不能解决问题，它只是把问题拖延、往后挪动，根本无法真正解决。

　　最后我想说，您方提到“世界宏大，个体渺小，我们改变不了世界，但至少能改变自己，通过自身行为改善环境”。比如环保话题，我虽然改变不了全球环境问题，但可以做到不随手扔垃圾、爱护身边的环境，这些行为不仅能给个人带来价值，还能给社会带来价值。而您方倡导的乐观，只能给自己带来一些情绪价值，但痛苦不仅能给自己带来价值，还能给社会带来价值。

　　就像刚才提到的环保问题，我选择约束自己的行为，顺应正确的世风习俗，就能为改善社会环境出一份力。抽烟的例子也是如此，痛苦能帮助我们认清现实、独立思考、直面自身和社会问题，所以它具备这样的意义。

　　（现场插话：不错不错，赶紧把那个会议打开。其实没种吸烟的就不可以。CC有别急，CC有话说。他不说他闭麦，你赶紧靠他。你说让他说话，我刚刚听的比较多。）

　　然后我觉得第一个可能……

　　好，现在有请反方四辩质询正方一辩，上一分半。 　　你先别那个，你听得到吗？ 　　要不我给他打？喂。琪姐，你听得到吗？喂？他听不到，我拿我的手机给他。你没有声音吗？他也发不了。这是什么意思？喂，我没有声音。不好意思，这是为什么？右手扳手机。对换手机，你用手机打的话，手机可以来个。你没看到。不是，这是啥意思？喂喂喂。刚才听到吗？就是我能听见是一个。没关系。我经。就是我觉得可能是因为那个麦。不对呀，我离开这个会议。你离开会议的话，你录制。一个，一个是。现在可以听得到吗？OK, OK, 我拿我这个编制书好像录不了音呢，不用录音，这不是有吗？有会议的在这儿不用用变制主录音，变制录音会传对，对那那就那就准你准备准备计时就完事儿了，可能。

　　好，对方辩友你好，今天我们讨论的这个清醒、痛苦和盲目的快乐应该是一种态度是吧？我方觉得这是应该是一种状态。就是具体是什么样的状态。就是我方在我方的看法里面，就是人不可能一辈子都处于清醒痛苦，也不可能一辈子都属于盲目的快乐。 　　没错，但是你讲的这种状态，应该是人主观选择要哪一种，对吧。 　　我们觉得其实并不是因为，等一下，那如果今天我们不能够主观选择话，就是我们每个人只能被动的承受的话，那我们就要辩题讨论来可以给年轻人带来什么指导。 　　抱歉，我没听清。 　　好，就是我想，如果说今天这个状态不受我们自己的主观意识掌控的话，那我们今天讨论这道辩题来讲嘛。 　　不是的，我方的观点是因为盲目，他是一个没有办法认清现实的状态，没有关系，那在这里，我可以解释一下这件事情，就比方说今天你在公司里发现你被你的同事排挤了，这件事情可能让你很烦心。那这个时候，我主动的选择，让这件事情过去，我淡忘了他，不在意他。虽然说这个人际关系问题可能依旧存在，但我不打算去考虑他了。这可不可以是一种盲目的快乐。 　　我方觉得盲目和草地是不一样的，按照你方那个说法，为什么盲目？我已经主动选择忽视这个问题了，为什么不可以盲目的？就是因为，因为我们内容物的定义是你这种态度，我知道你的定义是什么，但是你要回答我为什么我的定义不可以被讨论。 　　哈喽，听到吗？有听到吗？没有。哦，我说我不在乎你的定义是什么。我现在问你的是，为什么我的定义不可以被这道辩题讨论。 　　嗯，好没关系，那我们就进入你方的进行去讨论，好的，谢谢。那就我们今天也可以讨论我们这一部分，就是我知道有这样的一个问题，但我选择不去考虑他这样的也是一个盲目的快乐。 　　好，所以我继续往下讲问题，第一个分点已经讲，就会让我们拒绝承认现实，对吗？是的，拒绝前世现设，还是刚才那个意思，我被同事排挤了。我很清楚这件事情，我只是觉得这件事情我掌控不了，我也不打算去管他，我不想让他影响我的幸福。为什么是拒绝承认现实的。有什么问题吗？ 　　哦，没有没没没什么问题。那那那你说话没事，你说话你觉得你对你方是觉得你被同学去去了，然后这件事情是我们找不了事，然后就把它抛诸脑后。对我觉得他不应该影响我的幸福，但是不影响我承认这个现实啊。 　　嗯，是的，但是，但是你没问题，所以最少你方不能直接正成盲目的快乐，就是拒绝承认现实。我35秒。

　　清醒的痛苦者，或盲目的、或绝对盲目的快乐者，每个人都在清醒与盲目之间切换。因此，需要辨析的本质是，当我们面对生活中无法掌握、力所不能及的问题时，应该倡导大家更多选择直面与纠缠，还是更多选择忽略与淡忘。我方认为应当选择后者，盲目的快乐更有价值，理由如下：

　　第一，个体的幸福离不开快乐，而盲目的淡忘是通往幸福最可行的路径。人的精力和情绪资源是有限的，每天大量涌来的不是生死抉择，而是鸡毛蒜皮。同事随口一句带刺的话，家人不经意的埋怨，超市收银员不耐烦的脸色，朋友圈里别人晒出的旅行而你没有去，这些事情每一件都可以无限纠缠下去，反复回想、分析对错、揣摩动机，直到把自己拖入情绪的深渊。1988年，泰勒和布朗提出积极错觉理论，指个体对自己、对未来持有适度不切实际的乐观。后续大量研究证实，拥有积极偏差的人抑郁和焦虑水平更低，压力恢复更快，主观幸福感更高。大脑处理负面信息消耗的能量远高于正面信息，长期纠缠于不可改变的琐碎小事会耗尽个体的心理资源，导致情绪枯竭。我国成人心理障碍终身患病率高达16.6%，抑郁风险检出率超10%。大量临床案例证明，强迫性地分析每一件不愉快的小事是焦虑和抑郁的主要诱因。因此，选择盲目的淡忘不是弱者的自欺，而是强者的自我保护，它让我们在平凡的日子里不被琐碎吞噬，守护住最基本的快乐。

　　第二，世界是宏大的，个体是渺小的，过度清醒地以天下为己任，往往导致自我毁灭，盲目的放松才是对有限生命的慈悲。中国历史上从来不缺少这样的人物：屈原举世皆浊我独清，最终沉江；杜甫致君尧舜上，一生困顿；王安石变法失败，郁郁而终。他们清醒地看到了社会的问题，并且以全部生命去承担，最后结果却是个人极度痛苦，甚至死亡。我们无意否认他们的伟大，但请问对于普通人而言，这种模式真的值得效仿吗？世界太大，人力太小，全球80亿人，绝大多数人终其一生不会改变任何宏观格局。若要求每个人都时刻清醒地审视一切不公、一切残缺，那么理想能力与理想之间的落差会压垮绝大部分人。心理学中的完美主义和高责任感，被反复证明是抑郁和焦虑的高风险因素，不是因为这些人不够努力，而是因为他们过于清醒地坚持一个自己根本无法达到的标准。一个普通大学生看到环保问题，清醒的痛苦路径是每天焦虑于塑料污染、气候变化，痛恨自己无法改变；盲目的快乐的路径是培养环保意识，做好垃圾分类，然后安心过好自己的生活，不去反复咀嚼那些自己解决不了的宏大难题。前者可能让自己患上抑郁症，后者则既能做足力所能及的事情，又保全了身心健康。穷则独善其身，不是自私，而是智慧。承认自己的渺小，放下那些你扛不动的天下，才能轻装上阵，好好活着。

　　综上，谢谢。

　　首先，我方来总结一下我方的立场。我方认为的一种盲目的态度，和你方所说的乐观其实并非同一概念。你方所说的乐观，其实是清醒痛苦下的一种选择，这才是我方的价值所在。

　　比如你方提到遇到不可解决的问题，我们之所以选择放下，正是因为清醒地认识到这个问题，从而给出了这样的解决方式。而真正的盲目的快乐，是根本认识不到问题的存在，任由问题一直积累下去。而一种清醒的态度，是认识到这个问题对我的影响可忽略，或是影响不大，可以选择放下。这是清醒、痛苦下的一种正确选择，也是我方的价值所在。

　　接下来，我方的论点如下： 　　首先第一点，我方一辩已经指出享乐效应，人类对积极适应的速度极快，但盲目快乐连适应都不需要。它已经跳过了现实检验，用一套自洽的错误信念，比如自己学生考了倒数，却真心觉得自己无用；或是认为以后做生意一定能发财。这种快乐没有任何计量节点的问题，因为它根本不以现实为依托，而是以自我欺骗为燃料。

　　但问题在于，现实不会因为你的相信而改变，它只会按自身规律发生。当毕业即失业、生意血本无归时，这套信念体系会一次性崩塌。而清醒的痛苦恰恰是与真实的对接，永远不需要承受这种崩塌。弗兰克尔的意义治疗，前提就是看清并打破自欺。所以我方坚持的，是一种选择清醒、经营痛苦的价值感。

　　首先我想说一下盲目的定义。第一个问题，忽视算不算盲目？对方告诉我们，幻想与自我欺骗算是盲目的快乐。但是我方恰恰是主动去忽视这些问题，这就不算盲目的快乐了，这是对方的双标之处。

　　然后对方又告诉我们，乐观是一种清醒的痛苦。我觉得这本身就是矛盾的，乐观怎么能是痛苦呢？对吧。所以我方始终认为，在我方的语境下，忽视一些生活中的琐碎小事，避免这种无限的纠缠，恰恰属于我们盲目的快乐。为什么？因为我们没有认清这个小事会产生什么样的影响，在我忽视他的情况下，这个人到底喜不喜欢我，这些问题我不知道答案，所以我始终是盲目的，而这恰恰也是快乐的。

　　这是我说的第一件事情。然后说第二件事情，对方一直在告诉我们，盲目快乐有很多种，抽烟算是其中一种，并且我们不应该抽烟。那我想说，对方您觉得抑郁算不算清醒的痛苦？那请问是不是也不应该抑郁？所以对方举这种极端例子根本没有意义。对方花了大量的时间在论证我们不应该抽烟，那对方的论点就变成了不应该抽烟，而非我方的论点是清醒的痛苦，所以我觉得这是很不对的。

　　最后我方所说的事情一直是非常简单的，就是资源还有精力是有限的。我们把有限的心力和资源放到真正重要的事情上，而不是让每一件小事都无限纠缠。对方一直在告诉我们，快乐会让一个人盲目自信，让一个人怎么怎么样。那确实是啊，我听到了店员斥责我，或者我听到同事嘲讽我，我就觉得我个人很好，我没有任何问题。那请问我事实上没有任何问题吗？可能有一些小问题，但我选择不让这种问题影响我的生活大局，我选择去关注真正重要的事情，去培育我生活中的幸福。这不是盲目，不，这不是幻想，这是及时止损，这不是逃避，这是自我保护，这恰恰是获得幸福的唯一途径。

　　对。我们来谈论反方三辩盘问，然后是一二四辩。好的，我现在反问一遍：首先要告诉您，2024中国成人调研数据显示，中国有2.69亿网民，我不知道您是不是其中一位，但可以证明网民数量并不少。

　　那我方二四辩质询您的时候，您方已经承认了价值的存在，那我请问您，您方除了形式价值，还有什么价值？我们刚才说了，除了情绪价值之外，它还可以更好地让你掌握自己的人生。你看，也就是还像你说的什么幸福、什么心理问题，这不还只是情绪价值吗？你刚才一辩的时候也说了“穷则独善其身”，那您方也应该知道下一句吧，我们应不应该兼济天下呢？

　　我问您方二辩，您方二辩说资源是有限的，那我问你，你不去做，你怎么知道你这个人到底有多少能量呢？首先回答第一个问题：情绪价值就不重要吗？而且对方论证到清醒痛苦必然能解决问题吗？然后第二个，资源是有限的，难道你是在跟我说资源是无限的，所以我们应该把有限资源投入到无限的痛苦中去吗？

　　好的，您方只告诉我资源是有限的，但是没告诉我，我这些有限资源到底能做多少事，对吧？您方只说面对这些小事，那我方要问您，我面对大事，应该怎么办呢？我问您方四辩，您方一直说，我在公司碰到某个人，和他有一些龌龊，那面对一些大事呢？我离开这个公司，这时候我应该怎么办呢？

　　对不起，你刚才只是说面对这些小事，那我要问你，面对大事的时候，您方选择盲目的快乐？无论去哪个公司都一样，我边抽烟边去面试也一样，还是说我清醒地去面对他？是这个样子的：我们今天讲的忽视，是我们无法掌控的部分。我们无法掌控的事情，就是这个公司、这个面试官怎么看待我，他是否最后根据我的表现选择要不要接纳我进入他们的公司，这是他的事情，也就是我无法掌控的事情。所以您方的态度就是，面对无法掌控的事情，只要盲目的乐观接受就可以了，是不是？

　　那我要问您：一直只知道吃睡、住在树上、享受肉体满足的快乐，除此之外不需要别的的猪，和苏格拉底——他追问真理，痛苦一生，说“未经审视的人生不值得过”——按您方的判准，谁更符合您方所说的价值？

　　您看，首先要论证为什么苏格拉底是痛苦的。他认为追求智慧是快乐的，苏格拉底并没有说自己痛苦。那是他死的时候痛苦，而且你也没有论证，一头猪不会有心理问题，不会有人际关系的纠缠，不会有自己无法掌控的事情。

　　按照您方的逻辑，盲目的快乐可以让我解决心理问题，但是这头猪现在没有心理问题，所以它没有心理问题需要解决。那按照您方的逻辑，它就是完美的您方理想情况下的人，对吧？并不是啊，这恰恰不是。因为你没有办法区分，不会有没有面对心理问题、不会面对小事的人。也就是说，不会有没有面对小事，也不会有没有面对大事的情况。面对大事，我们还必须要选择清醒，对吧？

　　我刚才结，我也拉你。现在结，没有东西有请。OK, OK。所以说，我们今天双方的立场是更关注大事还是小事。

　　说白了，面对大事的时候，只要是个人，都会明白应该清醒地去接受它，哪怕这件事让人感到痛苦。比如爷爷去世了，在你知道这个消息的时候，你应该选择接受他离世的事实，而不是说爷爷终于变成星星了，这是我方要告诉您方的。

　　那面对小事，您方说盲目的快乐就可以了，只要舍友每天骂我，我不去管他就可以了。但我方要告诉您的是，您也可以去跟他交涉，鼓起勇气跟他说不要再骂我了，我们一起做好朋友吧，这也是可以的，拥有被讨厌的勇气也可以通往幸福。

　　您方一辩说，盲目的淡忘是通往幸福最稳定的道路。您方有数据支持吗？怎么就是最稳定的呢？我方可以告诉你，勇气也可以导向幸福。

　　再来，对方觉得只要面对任何事情，一直跑就行了，只要像阿甘一样，任何东西都欣然接受，吃着巧克力一直往前走就可以了。但这是不对的，阿甘不具有参考价值，当无数的危机来临时，他会把你埋葬，因为无数的其他阿甘已经被埋下去了。我们要做的是改变，当下一次危机要掉下来的时候，我们选择躲一躲。

　　说话为啥一直打字？接下来有点。

　　谢谢主席，各位好。反方今天讲两件事情，在他们看来，什么是更有价值的？第一，真实是更有价值的，第二，成长是更有价值的。

　　可是，真实真的就是价值吗？我们生活中常有善意的谎言和玩笑，很多时候不真实也一样有它的价值，而同样的真实也未必就有价值。比如说，今天我们要解决痛苦，解决年轻人的问题，在他方眼里，勇气和执着就能解决，可是事实上不是。比如说，我们不是倡导年轻人要站在树底下接乌鸦屎，也不是倡导年轻人看到全球变暖之后什么都不想，而是告诉他们，如果今天你不幸陷入了这个漩涡，我们告诉你，你要用一种更加豁达的心态来看开。我不是告诉年轻人你一定要拿着头顶上的乌鸦屎去炫耀，而是告诉他，当你真的遇到乌鸦屎的时候，你可以用一个更好的心态，而不是像他方讲的一样，一定要沉醉在那个痛苦当中。这反而对他解决真实的问题和获取人生的价值没有任何的意义。

　　反过来，对方刚才一直讲快乐猪和哲人王的类比。虽然今天的人和猪肯定不一样，因为猪确实没有痛苦，它唯一的担忧可能就是被吃，但人不一样，可是为什么今天我们仍然要倡导做一个幸福的快乐猪？因为时代变了，社会运行的秩序不一样了，很多依靠痛苦的思考才能解决的问题，在今天其实没有那么需要了。而年轻人最需要的是什么？其实就是活在当下，做好自己，及时行乐。

　　谢谢。