首先我需要先明确辩题,原始文本里没写,不过先按照流程处理对话内容:
首先修正口误、冗余,分段:
首先开篇纠正对方观点的部分: 首先我要纠正一下您方的一个观点,您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考,指的是被蒙蔽而逃避,而您方所说的盲目其实就是乐观,是在认清这个世界的真相之后,选择去遗忘它,选择乐观地面对它,这两者并不能混淆。
然后是提问环节: 那么请对方辩友同意,价值有高下之分吗?
我方回应: 首先说的第一句话,其实我方刚才所说的是,在不考虑这件事是对还是错的情况下,我就选择了逃避。我其实没有真正明白,您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题,我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗?那今天这道辩题比较的是什么?气势?刚才我这边多记了一下,辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分,那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗?
接下来第二个问题: 好的,那么第二个问题,请问盲目的快乐是不是有很多种,它不止一种。我方认为,所谓的盲目,分的就是逃避,问就是忽视问题。那我可以有很多选择,对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择?不管怎样,请告诉我,抽烟和戒烟到底哪个更有价值?对一个人来说。
对方回应: 如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话,我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。
我方追问: 所以您方认为抽烟比戒烟更有价值?那我想请问,根据调查研究显示,抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险,平均每6个抽烟的人里,就有一个会在75岁前死于癌症,并且抽烟的人平均少活12年,您认为这更有价值?
对方回应: 其实在这个地方,您方最少要给我论述到,如果一个人不抽烟的话,他比抽烟的人会多患上多少心理问题,您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了,就算他少活12年,就算他极大概率得癌症,抽烟也是有价值的?
我方回应: 那我想说,第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体,还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰?每天走在路上、在办公室里,到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康,还会危害身边人健康,您也认为这更有价值?其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。
哦对了,原始文本开头的“正方四边之学反光一个图形。对好”应该是语音转写错误,应该是口误或者转写失误,结合上下文是开篇的发言,应该删掉这句无意义的转写错误内容。
现在整理成规范的分段:
首先我要纠正一下您方的一个观点,您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考,指的是被蒙蔽而逃避,而您方所说的盲目其实就是乐观,是在认清这个世界的真相之后,选择去遗忘它,选择乐观地面对它,这两者并不能混淆。
那么请对方辩友同意,价值有高下之分吗?
我方回应:首先说的第一句话,其实我方刚才所说的是,在不考虑这件事是对还是错的情况下,我就选择了逃避。我其实没有真正明白,您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题,我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗?那今天这道辩题比较的是什么?气势?刚才我这边多记了一下,辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分,那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗?
好的,那么第二个问题,请问盲目的快乐是不是有很多种,它不止一种。我方认为,所谓的盲目,分的就是逃避,问就是忽视问题。那我可以有很多选择,对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择?不管怎样,请告诉我,抽烟和戒烟到底哪个更有价值?对一个人来说。
如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话,我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。
所以您方认为抽烟比戒烟更有价值?那我想请问,根据调查研究显示,抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险,平均每6个抽烟的人里,就有一个会在75岁前死于癌症,并且抽烟的人平均少活12年,您认为这更有价值?
其实在这个地方,您方最少要给我论述到,如果一个人不抽烟的话,他比抽烟的人会多患上多少心理问题,您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了,就算他少活12年,就算他极大概率得癌症,抽烟也是有价值的?
那我想说,第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体,还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰?每天走在路上、在办公室里,到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康,还会危害身边人健康,您也认为这更有价值?其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。
等等,不对,刚才的分段里,“我方回应”其实是反方四辩的质询,原始文本里的发言是交替的,应该更准确区分?不,原始文本里的发言是混乱的,因为是语音转写的口语化交替,所以应该按照逻辑分段,而不是强行标发言者,因为题目里的当前环节是反方四辩质询正方一辩,所以所有发言是反方质询和正方回应的交替,整理的时候把混乱的口语修正,分段:
首先我要纠正一下您方的一个观点,您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考,指的是被蒙蔽而逃避,而您方所说的盲目其实就是乐观,是在认清这个世界的真相之后,选择去遗忘它,选择乐观地面对它,这两者并不能混淆。
那么请对方辩友同意,价值有高下之分吗?
我方刚才所说的是,在不考虑这件事是对还是错的情况下,我就选择了逃避。我其实没有真正明白,您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题,我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗?那今天这道辩题比较的是什么?气势?刚才我这边多记了一下,辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分,那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗?
好的,那么第二个问题,请问盲目的快乐是不是有很多种,它不止一种。我方认为,所谓的盲目,分的就是逃避,问就是忽视问题。那我可以有很多选择,对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择?不管怎样,请告诉我,抽烟和戒烟到底哪个更有价值?对一个人来说。
如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话,我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。
所以您方认为抽烟比戒烟更有价值?那我想请问,根据调查研究显示,抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险,平均每6个抽烟的人里,就有一个会在75岁前死于癌症,并且抽烟的人平均少活12年,您认为这更有价值?
其实在这个地方,您方最少要给我论述到,如果一个人不抽烟的话,他比抽烟的人会多患上多少心理问题,您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了,就算他少活12年,就算他极大概率得癌症,抽烟也是有价值的?
那我想说,第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体,还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰?每天走在路上、在办公室里,到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康,还会危害身边人健康,您也认为这更有价值?其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。
另外,原始文本开头的“正方四边之学反光一个图形。对好”完全是转写错误,没有意义,应该删除。还有很多重复的口误,比如“我我我我”“是是我错”“萌萌萌的”“高极大概率”这些都修正成通顺的内容,比如“萌萌萌的”改成“所谓的”,“高极大概率”改成“极大概率”,“75岁间”改成“75岁前”,“少抽12年”改成“平均少活12年”(因为上下文是寿命)。
现在最终整理后的文本:
首先我要纠正一下您方的一个观点,您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考,指的是被蒙蔽而逃避,而您方所说的盲目其实就是乐观,是在认清这个世界的真相之后,选择去遗忘它,选择乐观地面对它,这两者并不能混淆。
那么请对方辩友同意,价值有高下之分吗?
我方刚才所说的是,在不考虑这件事是对还是错的情况下,我就选择了逃避。我其实没有真正明白,您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题,我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗?那今天这道辩题比较的是什么?气势?刚才我这边多记了一下,辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分,那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗?
好的,那么第二个问题,请问盲目的快乐是不是有很多种,它不止一种。我方认为,所谓的盲目,分的就是逃避,问就是忽视问题。那我可以有很多选择,对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择?不管怎样,请告诉我,抽烟和戒烟到底哪个更有价值?对一个人来说。
如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话,我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。
所以您方认为抽烟比戒烟更有价值?那我想请问,根据调查研究显示,抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险,平均每6个抽烟的人里,就有一个会在75岁前死于癌症,并且抽烟的人平均少活12年,您认为这更有价值?
其实在这个地方,您方最少要给我论述到,如果一个人不抽烟的话,他比抽烟的人会多患上多少心理问题,您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了,就算他少活12年,就算他极大概率得癌症,抽烟也是有价值的?
那我想说,第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体,还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰?每天走在路上、在办公室里,到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康,还会危害身边人健康,您也认为这更有价值?其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。
首先我需要先明确辩题,原始文本里没写,不过先按照流程处理对话内容:
首先修正口误、冗余,分段:
首先开篇纠正对方观点的部分: 首先我要纠正一下您方的一个观点,您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考,指的是被蒙蔽而逃避,而您方所说的盲目其实就是乐观,是在认清这个世界的真相之后,选择去遗忘它,选择乐观地面对它,这两者并不能混淆。
然后是提问环节: 那么请对方辩友同意,价值有高下之分吗?
我方回应: 首先说的第一句话,其实我方刚才所说的是,在不考虑这件事是对还是错的情况下,我就选择了逃避。我其实没有真正明白,您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题,我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗?那今天这道辩题比较的是什么?气势?刚才我这边多记了一下,辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分,那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗?
接下来第二个问题: 好的,那么第二个问题,请问盲目的快乐是不是有很多种,它不止一种。我方认为,所谓的盲目,分的就是逃避,问就是忽视问题。那我可以有很多选择,对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择?不管怎样,请告诉我,抽烟和戒烟到底哪个更有价值?对一个人来说。
对方回应: 如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话,我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。
我方追问: 所以您方认为抽烟比戒烟更有价值?那我想请问,根据调查研究显示,抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险,平均每6个抽烟的人里,就有一个会在75岁前死于癌症,并且抽烟的人平均少活12年,您认为这更有价值?
对方回应: 其实在这个地方,您方最少要给我论述到,如果一个人不抽烟的话,他比抽烟的人会多患上多少心理问题,您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了,就算他少活12年,就算他极大概率得癌症,抽烟也是有价值的?
我方回应: 那我想说,第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体,还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰?每天走在路上、在办公室里,到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康,还会危害身边人健康,您也认为这更有价值?其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。
哦对了,原始文本开头的“正方四边之学反光一个图形。对好”应该是语音转写错误,应该是口误或者转写失误,结合上下文是开篇的发言,应该删掉这句无意义的转写错误内容。
现在整理成规范的分段:
首先我要纠正一下您方的一个观点,您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考,指的是被蒙蔽而逃避,而您方所说的盲目其实就是乐观,是在认清这个世界的真相之后,选择去遗忘它,选择乐观地面对它,这两者并不能混淆。
那么请对方辩友同意,价值有高下之分吗?
我方回应:首先说的第一句话,其实我方刚才所说的是,在不考虑这件事是对还是错的情况下,我就选择了逃避。我其实没有真正明白,您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题,我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗?那今天这道辩题比较的是什么?气势?刚才我这边多记了一下,辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分,那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗?
好的,那么第二个问题,请问盲目的快乐是不是有很多种,它不止一种。我方认为,所谓的盲目,分的就是逃避,问就是忽视问题。那我可以有很多选择,对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择?不管怎样,请告诉我,抽烟和戒烟到底哪个更有价值?对一个人来说。
如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话,我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。
所以您方认为抽烟比戒烟更有价值?那我想请问,根据调查研究显示,抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险,平均每6个抽烟的人里,就有一个会在75岁前死于癌症,并且抽烟的人平均少活12年,您认为这更有价值?
其实在这个地方,您方最少要给我论述到,如果一个人不抽烟的话,他比抽烟的人会多患上多少心理问题,您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了,就算他少活12年,就算他极大概率得癌症,抽烟也是有价值的?
那我想说,第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体,还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰?每天走在路上、在办公室里,到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康,还会危害身边人健康,您也认为这更有价值?其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。
等等,不对,刚才的分段里,“我方回应”其实是反方四辩的质询,原始文本里的发言是交替的,应该更准确区分?不,原始文本里的发言是混乱的,因为是语音转写的口语化交替,所以应该按照逻辑分段,而不是强行标发言者,因为题目里的当前环节是反方四辩质询正方一辩,所以所有发言是反方质询和正方回应的交替,整理的时候把混乱的口语修正,分段:
首先我要纠正一下您方的一个观点,您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考,指的是被蒙蔽而逃避,而您方所说的盲目其实就是乐观,是在认清这个世界的真相之后,选择去遗忘它,选择乐观地面对它,这两者并不能混淆。
那么请对方辩友同意,价值有高下之分吗?
我方刚才所说的是,在不考虑这件事是对还是错的情况下,我就选择了逃避。我其实没有真正明白,您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题,我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗?那今天这道辩题比较的是什么?气势?刚才我这边多记了一下,辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分,那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗?
好的,那么第二个问题,请问盲目的快乐是不是有很多种,它不止一种。我方认为,所谓的盲目,分的就是逃避,问就是忽视问题。那我可以有很多选择,对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择?不管怎样,请告诉我,抽烟和戒烟到底哪个更有价值?对一个人来说。
如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话,我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。
所以您方认为抽烟比戒烟更有价值?那我想请问,根据调查研究显示,抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险,平均每6个抽烟的人里,就有一个会在75岁前死于癌症,并且抽烟的人平均少活12年,您认为这更有价值?
其实在这个地方,您方最少要给我论述到,如果一个人不抽烟的话,他比抽烟的人会多患上多少心理问题,您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了,就算他少活12年,就算他极大概率得癌症,抽烟也是有价值的?
那我想说,第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体,还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰?每天走在路上、在办公室里,到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康,还会危害身边人健康,您也认为这更有价值?其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。
另外,原始文本开头的“正方四边之学反光一个图形。对好”完全是转写错误,没有意义,应该删除。还有很多重复的口误,比如“我我我我”“是是我错”“萌萌萌的”“高极大概率”这些都修正成通顺的内容,比如“萌萌萌的”改成“所谓的”,“高极大概率”改成“极大概率”,“75岁间”改成“75岁前”,“少抽12年”改成“平均少活12年”(因为上下文是寿命)。
现在最终整理后的文本:
首先我要纠正一下您方的一个观点,您方把盲目等同于逃避、等同于乐观。盲目指的是不经思考,指的是被蒙蔽而逃避,而您方所说的盲目其实就是乐观,是在认清这个世界的真相之后,选择去遗忘它,选择乐观地面对它,这两者并不能混淆。
那么请对方辩友同意,价值有高下之分吗?
我方刚才所说的是,在不考虑这件事是对还是错的情况下,我就选择了逃避。我其实没有真正明白,您方所说的盲目与不盲目到底在哪。那我再回问对方的问题,我感觉这场讨论没有往下推进。价值没有高下之分吗?那今天这道辩题比较的是什么?气势?刚才我这边多记了一下,辩题讨论的是谁更有价值。如果价值没有高下之分,那我们比较的可能是哪方的价值更多一些。但多少不就是高下的体现吗?
好的,那么第二个问题,请问盲目的快乐是不是有很多种,它不止一种。我方认为,所谓的盲目,分的就是逃避,问就是忽视问题。那我可以有很多选择,对方辩友可以说有可能存在影响。那抽烟是不是带来快乐的选择?不管怎样,请告诉我,抽烟和戒烟到底哪个更有价值?对一个人来说。
如果说这个人抽烟真的可以缓解他内心的焦虑的话,我想抽烟也未必是一件没有价值的事情。
所以您方认为抽烟比戒烟更有价值?那我想请问,根据调查研究显示,抽烟的人比不抽烟的人有高50倍的癌症风险,平均每6个抽烟的人里,就有一个会在75岁前死于癌症,并且抽烟的人平均少活12年,您认为这更有价值?
其实在这个地方,您方最少要给我论述到,如果一个人不抽烟的话,他比抽烟的人会多患上多少心理问题,您方也一定要给出相关数据。所以您方认同了,就算他少活12年,就算他极大概率得癌症,抽烟也是有价值的?
那我想说,第二点就是抽烟不仅会伤害你自己的身体,还会影响身边的人。现实中有多少人受过二手烟的极致困扰?每天走在路上、在办公室里,到处都有人在吸烟。吸烟不仅会危害自己健康,还会危害身边人健康,您也认为这更有价值?其实没懂您方这个比较的逻辑到底哪里是正确的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
逻辑规则应用:
首先,我先梳理一下这段原始文本的发言逻辑,先明确发言者的切换,修正口误和冗余,然后按要求处理:
首先,开篇是盘问方的问题: 优先好,我就问你俩,不问谁网不好。你方第一个分论点讲的是,人一定要真实才有价值,真实就是价值吗?
然后是对方二辩的回应,修正口误: 我方说的是,真实可以带来一种情绪上的真实体现,从而带来的一种狭窄、虚而盲目的?不对,原文本这里可能是口误,原句是“从而带来的一种狭窄,虚而盲目的”应该是修正为通顺的,哦不对,原文本是我方回应里的混乱,应该保留原意修正通顺: 我方认为,真实可以带来情绪上的真实体现,由此产生的未必是你方所说的价值。小时候我的亲人去世,妈妈告诉我他变成了天上的一颗星星,这显然是不真实的,你能说它没有价值吗?如果我一直相信这件事十几年,某天突然被告知这是假的,这时你觉得是盲目的快乐,还是清醒的痛苦?
然后盘问方打断: 我方这时候认为,你直接告诉他父亲已经去世就好。 我打断一下,所以显然这样的谎言听起来更像是一种盲目的快乐,因此真实也不天然能带来你方讲的价值,这是你方第一个分论点的问题。
接下来第二个问题,分段: 第二个事情我继续来问。在校园里走路时,乌鸦用粪便袭击了我,我感到非常痛苦,请问清醒的痛苦在这里有什么价值? 那这时如果我选择盲目的快乐,觉得被乌鸦粪便砸中是幸运的,甚至觉得自己是天下第一大幸运,那这时候是不是盲目的快乐要比清醒的痛苦好一些? 哦,那你方这样说,今天在乌鸦下面等它死?不用,我只需要在乌鸦粪便确实袭击我的时候,感到快乐就够了。这是小事中反方立场带来的幸福。 我再来问,今天看新闻说全球变暖越来越严重,我心急如焚,特别清醒地感到痛苦,这时这种清醒的痛苦有什么价值? 如果刚才被乌鸦粪便砸中,我觉得自己很幸运,甚至可能去跟别人炫耀,那别人只会觉得我像个傻子。但如果是在全球变暖这个问题上,当我拥有这种清醒的痛苦后,我会意识到问题极其迫切,甚至可能因此改变人生方向。 你改变得了吗? 好,这时你可以从自身做起,但如果你选择盲目的快乐,就仍然会到处丢垃圾,做一些破坏环境的事。你努力了10年,想要解决全球变暖,结果发现什么问题都没解决,你觉得你的清醒痛苦有什么价值? 它的价值就在于,我至少做好了我自己。所以今天正方的立场是,只要把自己这一点点做好就可以了。但事实上,你方第二个分论点讲的是,成长的必经之路是痛苦,而这个痛苦到底怎样更有价值,其实体现在成长实现了既定目标。可是今天你为一个理想中的事业奋斗很久,却发现寸步难进,那你根本感受不到你方讲的成长的价值。 我最后来问你方,刚才一直讲抽烟的例子,在你方看来,抽烟的人都是盲目的、快乐的人,对吧?沉迷抽烟的人都是这样吗? 比如我今天打辩论特别辛苦,晚上压力特别大,在宿舍门口抽了一根烟,我明知抽烟对身体有害,但仍然用这种方式放松,这有没有可能是清醒的痛苦? 哦,已经好了。 所以你看,对于抽烟这同一件事,有的人是清醒的痛苦,有的人是盲目的快乐。你方不能用这种简单的二分法来做今天的讨论,谢谢。
然后按照要求修正口头语、分段,删除冗余,修正错字: 比如原文本里的“轻情痛苦”→“清醒的痛苦”,“已经好了”是对方回应的收尾,“乌鸦处个乌鸦”→“乌鸦下面”,“消费点”应该是口误,原文本可能是“紧迫性”?不对,原句是“我的意识到这个问题是极其迫切的消费点的”应该是“意识到这个问题极其迫切”,修正通顺。还有“我经里的价值”→“它的价值就在于”,“二遍”都是“二辩”,“四点”是口误,应该是发言的停顿,删除。
现在整理成规范的分段文本:
我就问你俩,不问谁网不好。你方第一个分论点讲的是,人一定要真实才有价值,真实就是价值吗?
我方认为,真实可以带来情绪上的真实体现,由此产生的未必是你方所说的价值。小时候我的亲人去世,妈妈告诉我他变成了天上的一颗星星,这显然是不真实的,你能说它没有价值吗?如果我一直相信这件事十几年,某天突然被告知这是假的,这时你觉得是盲目的快乐,还是清醒的痛苦?
我方这时候认为,你直接告诉他父亲已经去世就好。
我打断一下,所以显然这样的谎言听起来更像是一种盲目的快乐,因此真实也不天然能带来你方讲的价值,这是你方第一个分论点的问题。
第二个事情我继续来问。在校园里走路时,乌鸦用粪便袭击了我,我感到非常痛苦,请问清醒的痛苦在这里有什么价值? 如果这时我选择盲目的快乐,觉得被乌鸦粪便砸中是幸运的,甚至觉得自己是天下第一大幸运,那这时候是不是盲目的快乐要比清醒的痛苦好一些?
哦,那你方这样说,今天在乌鸦下面等它死?不用,我只需要在乌鸦粪便确实袭击我的时候,感到快乐就够了。这是小事中反方立场带来的幸福。
我再来问,今天看新闻说全球变暖越来越严重,我心急如焚,特别清醒地感到痛苦,这时这种清醒的痛苦有什么价值?
如果刚才被乌鸦粪便砸中,我觉得自己很幸运,甚至可能去跟别人炫耀,那别人只会觉得我像个傻子。但如果是在全球变暖这个问题上,当我拥有这种清醒的痛苦后,我会意识到问题极其迫切,甚至可能因此改变人生方向。 你改变得了吗?
好,这时你可以从自身做起,但如果你选择盲目的快乐,就仍然会到处丢垃圾,做一些破坏环境的事。你努力了10年,想要解决全球变暖,结果发现什么问题都没解决,你觉得你的清醒痛苦有什么价值?
它的价值就在于,我至少做好了我自己。所以今天正方的立场是,只要把自己这一点点做好就可以了。但事实上,你方第二个分论点讲的是,成长的必经之路是痛苦,而这个痛苦到底怎样更有价值,其实体现在成长实现了既定目标。可是今天你为一个理想中的事业奋斗很久,却发现寸步难进,那你根本感受不到你方讲的成长的价值。
我最后来问你方,刚才一直讲抽烟的例子,在你方看来,抽烟的人都是盲目的、快乐的人,对吧?沉迷抽烟的人都是这样吗? 比如我今天打辩论特别辛苦,晚上压力特别大,在宿舍门口抽了一根烟,我明知抽烟对身体有害,但仍然用这种方式放松,这有没有可能是清醒的痛苦?
哦,已经好了。
所以你看,对于抽烟这同一件事,有的人是清醒的痛苦,有的人是盲目的快乐。你方不能用这种简单的二分法来做今天的讨论,谢谢。
首先,我先梳理一下这段原始文本的发言逻辑,先明确发言者的切换,修正口误和冗余,然后按要求处理:
首先,开篇是盘问方的问题: 优先好,我就问你俩,不问谁网不好。你方第一个分论点讲的是,人一定要真实才有价值,真实就是价值吗?
然后是对方二辩的回应,修正口误: 我方说的是,真实可以带来一种情绪上的真实体现,从而带来的一种狭窄、虚而盲目的?不对,原文本这里可能是口误,原句是“从而带来的一种狭窄,虚而盲目的”应该是修正为通顺的,哦不对,原文本是我方回应里的混乱,应该保留原意修正通顺: 我方认为,真实可以带来情绪上的真实体现,由此产生的未必是你方所说的价值。小时候我的亲人去世,妈妈告诉我他变成了天上的一颗星星,这显然是不真实的,你能说它没有价值吗?如果我一直相信这件事十几年,某天突然被告知这是假的,这时你觉得是盲目的快乐,还是清醒的痛苦?
然后盘问方打断: 我方这时候认为,你直接告诉他父亲已经去世就好。 我打断一下,所以显然这样的谎言听起来更像是一种盲目的快乐,因此真实也不天然能带来你方讲的价值,这是你方第一个分论点的问题。
接下来第二个问题,分段: 第二个事情我继续来问。在校园里走路时,乌鸦用粪便袭击了我,我感到非常痛苦,请问清醒的痛苦在这里有什么价值? 那这时如果我选择盲目的快乐,觉得被乌鸦粪便砸中是幸运的,甚至觉得自己是天下第一大幸运,那这时候是不是盲目的快乐要比清醒的痛苦好一些? 哦,那你方这样说,今天在乌鸦下面等它死?不用,我只需要在乌鸦粪便确实袭击我的时候,感到快乐就够了。这是小事中反方立场带来的幸福。 我再来问,今天看新闻说全球变暖越来越严重,我心急如焚,特别清醒地感到痛苦,这时这种清醒的痛苦有什么价值? 如果刚才被乌鸦粪便砸中,我觉得自己很幸运,甚至可能去跟别人炫耀,那别人只会觉得我像个傻子。但如果是在全球变暖这个问题上,当我拥有这种清醒的痛苦后,我会意识到问题极其迫切,甚至可能因此改变人生方向。 你改变得了吗? 好,这时你可以从自身做起,但如果你选择盲目的快乐,就仍然会到处丢垃圾,做一些破坏环境的事。你努力了10年,想要解决全球变暖,结果发现什么问题都没解决,你觉得你的清醒痛苦有什么价值? 它的价值就在于,我至少做好了我自己。所以今天正方的立场是,只要把自己这一点点做好就可以了。但事实上,你方第二个分论点讲的是,成长的必经之路是痛苦,而这个痛苦到底怎样更有价值,其实体现在成长实现了既定目标。可是今天你为一个理想中的事业奋斗很久,却发现寸步难进,那你根本感受不到你方讲的成长的价值。 我最后来问你方,刚才一直讲抽烟的例子,在你方看来,抽烟的人都是盲目的、快乐的人,对吧?沉迷抽烟的人都是这样吗? 比如我今天打辩论特别辛苦,晚上压力特别大,在宿舍门口抽了一根烟,我明知抽烟对身体有害,但仍然用这种方式放松,这有没有可能是清醒的痛苦? 哦,已经好了。 所以你看,对于抽烟这同一件事,有的人是清醒的痛苦,有的人是盲目的快乐。你方不能用这种简单的二分法来做今天的讨论,谢谢。
然后按照要求修正口头语、分段,删除冗余,修正错字: 比如原文本里的“轻情痛苦”→“清醒的痛苦”,“已经好了”是对方回应的收尾,“乌鸦处个乌鸦”→“乌鸦下面”,“消费点”应该是口误,原文本可能是“紧迫性”?不对,原句是“我的意识到这个问题是极其迫切的消费点的”应该是“意识到这个问题极其迫切”,修正通顺。还有“我经里的价值”→“它的价值就在于”,“二遍”都是“二辩”,“四点”是口误,应该是发言的停顿,删除。
现在整理成规范的分段文本:
我就问你俩,不问谁网不好。你方第一个分论点讲的是,人一定要真实才有价值,真实就是价值吗?
我方认为,真实可以带来情绪上的真实体现,由此产生的未必是你方所说的价值。小时候我的亲人去世,妈妈告诉我他变成了天上的一颗星星,这显然是不真实的,你能说它没有价值吗?如果我一直相信这件事十几年,某天突然被告知这是假的,这时你觉得是盲目的快乐,还是清醒的痛苦?
我方这时候认为,你直接告诉他父亲已经去世就好。
我打断一下,所以显然这样的谎言听起来更像是一种盲目的快乐,因此真实也不天然能带来你方讲的价值,这是你方第一个分论点的问题。
第二个事情我继续来问。在校园里走路时,乌鸦用粪便袭击了我,我感到非常痛苦,请问清醒的痛苦在这里有什么价值? 如果这时我选择盲目的快乐,觉得被乌鸦粪便砸中是幸运的,甚至觉得自己是天下第一大幸运,那这时候是不是盲目的快乐要比清醒的痛苦好一些?
哦,那你方这样说,今天在乌鸦下面等它死?不用,我只需要在乌鸦粪便确实袭击我的时候,感到快乐就够了。这是小事中反方立场带来的幸福。
我再来问,今天看新闻说全球变暖越来越严重,我心急如焚,特别清醒地感到痛苦,这时这种清醒的痛苦有什么价值?
如果刚才被乌鸦粪便砸中,我觉得自己很幸运,甚至可能去跟别人炫耀,那别人只会觉得我像个傻子。但如果是在全球变暖这个问题上,当我拥有这种清醒的痛苦后,我会意识到问题极其迫切,甚至可能因此改变人生方向。 你改变得了吗?
好,这时你可以从自身做起,但如果你选择盲目的快乐,就仍然会到处丢垃圾,做一些破坏环境的事。你努力了10年,想要解决全球变暖,结果发现什么问题都没解决,你觉得你的清醒痛苦有什么价值?
它的价值就在于,我至少做好了我自己。所以今天正方的立场是,只要把自己这一点点做好就可以了。但事实上,你方第二个分论点讲的是,成长的必经之路是痛苦,而这个痛苦到底怎样更有价值,其实体现在成长实现了既定目标。可是今天你为一个理想中的事业奋斗很久,却发现寸步难进,那你根本感受不到你方讲的成长的价值。
我最后来问你方,刚才一直讲抽烟的例子,在你方看来,抽烟的人都是盲目的、快乐的人,对吧?沉迷抽烟的人都是这样吗? 比如我今天打辩论特别辛苦,晚上压力特别大,在宿舍门口抽了一根烟,我明知抽烟对身体有害,但仍然用这种方式放松,这有没有可能是清醒的痛苦?
哦,已经好了。
所以你看,对于抽烟这同一件事,有的人是清醒的痛苦,有的人是盲目的快乐。你方不能用这种简单的二分法来做今天的讨论,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
逻辑规则标注:
辩论环节正方开始,有请。您方告诉我要忽视生活中琐碎小事,您方又说要忽视无法掌控的事情。那小事我都掌控不了,大事我能掌控吗?我到底还能做啥?很简单,我可以掌控我能掌控的部分。比如你今天被舍友骂了,你掌控不了舍友的想法,但我可以掌控自己的心情,出去散心。在你所说的所有生活大事里,我方也不打算在意面试官最后喜不喜欢我、认不认可我能力、录不录取我这件事,我只在乎我有没有做好本分的事情就可以了。
好,您方说什么都不在乎,但又说爷爷去世变成星星了,您方感到很高兴,您方到底在不在乎呢?我方说的是面对痛苦的时候要豁达,不是面对痛苦的时候要没心没肺。而且我方始终强调的是,面对不可掌握的事情的时候要豁达,而不是说什么事情都不在乎。
而且,我方同样说,快乐的事情为什么不珍惜?人生大事为什么不能清醒地快乐,却一定要用清醒的痛苦去面对?比如面试或者你说的人生大事,一定要带着清醒的痛苦吗?我再给你举一个大事,苏轼遭到贬谪,这绝对算他人生的大事,那请问他是用豁达的心态去面对好,还是抑郁而终比较好呢?
好,我可以告诉你,如果苏轼足够清醒的话,他压根就不会被贬。如果他足够清醒,他就不会在乌台诗案之后还坚持那一套***理论,对吧?您方应该明白,这就是因为他盲目的乐观、盲目的豁达,最后他不断被贬,直到去了海南,才遭遇那么多人生的不幸。他一直坚持自己的东西到最后,这不是清醒的痛苦吗?
没有听懂,为什么是这样?这不应该是盲目的快乐吗?您方二辩已经说了,他一直很快乐。他一直坚信那一套理论,怎么能是清醒的痛苦呢?这就是因果倒置,是他先感受到了痛苦,所以用盲目的快乐的方式来舒缓自己的痛苦,而不是像您方讲的一样,是他太高兴了才被贬。这是什么道理呢?那不对呀,到底是谁在因果倒置呢?难道不是因为他一直坚持他那一套,所以他被贬了吗?这是大家都知道的,而不是说因为他反省了自己,向皇后说“我以后不再这样了”,才免于被贬。就是因为他一直坚持,才被贬,就是因为他盲目的相信自己,所以您方的态度是苏轼太坚持自己了,所以他被贬了,所以这是不好的事情。
但是最后苏轼在《赤壁赋》里写“肴核既尽,杯盘狼籍,不知东方之既白”,他还是很快乐。被贬又怎么会是这样?所以说,这就是您方最后的问题。您方所谓的今天要比较的是价值的多少,您方一辩说没有高价值的,那我们就比较多少。您方所能给到的最后的价值,也就是情绪价值,对吧?最后哪怕饿死,只要说“我很快乐”就够了。
但是,我要告诉你,我们还有其他选择。我也可以很快乐,同时和舍友的人际关系很好,达到一个官位很高的状态。所以您方的意思是,首先人应该曲意逢迎,而不是坚持自己的理想。而且您方认为曲意逢迎是清醒的痛苦,还认为情绪价值不重要。请问这真的是您方倡导的吗?我不想和你讨论这些无意义的问题,我问你一个问题:人的精力和资源是不是有限的?
哎,好,您又说曲意逢迎了。那您方四辩又说“区区我”,到底是谁在曲意逢迎呢?好,我回答您,不好意思,请您重复一下问题。不计较,豁达是曲意逢迎吗?人的精力和资源是不是有限?
人的精力和资源是有限的,但是你怎么知道它到底有多有限呢?难道不是去做了才能知道吗?难道没做之前就说“我完全做不了”吗?我真的因为跟舍友有一点矛盾就纠结很久,太知道精力有限了,而这只不过是我们生活鸡毛蒜皮里最不起眼的一点而已。所以,你要不要回答我?如果普通人在生活里,每一件小事都要纠结的话,你要怎么样确保他有精力去面对那些您方一直在强调的、有意义的事情?
OK,其实您方倡导的不是盲目的快乐,而是清醒的快乐。您方一直在说鸡毛蒜皮的小事,但您是通过清醒的快乐才能认识到这件事对你的影响有多大。而真正的盲目的快乐是怎样的?是你对任何小事都不在乎,当你对任何人际关系都因为这些鸡毛蒜皮而产生影响的时候,会发生什么状态?你和每个人的关系都不好,这是您方说的。
首先,我们双方都没有论证义务要论证到极致。我方是倡导大家在面对各种各样人生无法掌控的事情的时候,要多豁达一点,多淡忘一点。而您方是要让大家多认真一点。那按照您方硬要推极端的话,那我也可以说,今天你在地铁上被人挤了一下,衣服被人扒拉了一下,被人瞪了一眼,所有这样的事情你都必须要去纠结,才符合您方立场,对不对?
哎,不对,您方并不是一直在说大多数人,您方一直说的是年轻人。我们这个辩题并没有限定年轻人。那如果是一个十几岁的小孩、一个少年人,您方难道要鼓励他豁达吗?那5岁的小孩,您方要告诉他“这个奶不吃也罢”吗?其实没懂,我跟他说不吃也罢,或者在哪。
然后您方刚才说要比较价值多少,那我想问问您方,您方说价值多少是举了“有勇气面对未来”还有另一个价值,那您方举的种类多就一定意味着价值多吗?要不要给我比较一下?那我们来定个具体例子吧,比如说,我出生在贫困的小乡村里,我很痛苦,因为我很穷,家里条件不好,我想要有钱一些。这时候,我发挥我的主观能动性,去努力挣钱,就算我实现不了月入百万的梦想,至少能实现月入过万吧,至少能让我的生活改善,这难道不是更有价值?
非常好,那你论证一下,只有您方的态度才可以去做一些事情,才可以发生改变。我方所说的快乐,只不过是说100万的目标很难,我知道我的家庭条件贫困,我上不了很好的学校,这些都在限制我的发展,但没关系,我可以继续做好我的劳动本分,在你们看来是不可以的,对吗?
哎,这不是我方的立场吗?您方一直在攻击我方。我方就比如说面对全球变暖,我方说的是做好能力所能及的小事,对吧?这是我方二辩的立场,怎么变成您方立场呢?你先论证为什么这个过程必然是痛苦的。是我意识到了现实,因为现实和我原本的认知有落差,所以才产生的痛苦。
其次,您方一直在说要忽视无法掌控的事情,那我怎么知道什么是无法掌控的事情呢?为什么我不能认为出生贫困就是一件无法掌控的事情,我无法改变它?如果我完全清醒的话,为什么会有落差呢?如果说我一开始就是清醒的,那这种惊醒的痛苦从一开始就不存在。其实从你从小成长到大,必然会有落差。
对,所以我听懂了,所以您方一辈子就会活在“我是农村出生的穷苦人,一辈子都挣不了100万”的执念里,即便最后你通过个人努力达成了物质上的某种提升,但到最后,你没有获得快乐和幸福,还在不断幻想,如果当初做了某一个选择,就可以变成更富有的人,一辈子活在痛苦当中。即便你获得更多钱,也是我方所不倡导的。
接下来有请。
辩论环节正方开始,有请。您方告诉我要忽视生活中琐碎小事,您方又说要忽视无法掌控的事情。那小事我都掌控不了,大事我能掌控吗?我到底还能做啥?很简单,我可以掌控我能掌控的部分。比如你今天被舍友骂了,你掌控不了舍友的想法,但我可以掌控自己的心情,出去散心。在你所说的所有生活大事里,我方也不打算在意面试官最后喜不喜欢我、认不认可我能力、录不录取我这件事,我只在乎我有没有做好本分的事情就可以了。
好,您方说什么都不在乎,但又说爷爷去世变成星星了,您方感到很高兴,您方到底在不在乎呢?我方说的是面对痛苦的时候要豁达,不是面对痛苦的时候要没心没肺。而且我方始终强调的是,面对不可掌握的事情的时候要豁达,而不是说什么事情都不在乎。
而且,我方同样说,快乐的事情为什么不珍惜?人生大事为什么不能清醒地快乐,却一定要用清醒的痛苦去面对?比如面试或者你说的人生大事,一定要带着清醒的痛苦吗?我再给你举一个大事,苏轼遭到贬谪,这绝对算他人生的大事,那请问他是用豁达的心态去面对好,还是抑郁而终比较好呢?
好,我可以告诉你,如果苏轼足够清醒的话,他压根就不会被贬。如果他足够清醒,他就不会在乌台诗案之后还坚持那一套***理论,对吧?您方应该明白,这就是因为他盲目的乐观、盲目的豁达,最后他不断被贬,直到去了海南,才遭遇那么多人生的不幸。他一直坚持自己的东西到最后,这不是清醒的痛苦吗?
没有听懂,为什么是这样?这不应该是盲目的快乐吗?您方二辩已经说了,他一直很快乐。他一直坚信那一套理论,怎么能是清醒的痛苦呢?这就是因果倒置,是他先感受到了痛苦,所以用盲目的快乐的方式来舒缓自己的痛苦,而不是像您方讲的一样,是他太高兴了才被贬。这是什么道理呢?那不对呀,到底是谁在因果倒置呢?难道不是因为他一直坚持他那一套,所以他被贬了吗?这是大家都知道的,而不是说因为他反省了自己,向皇后说“我以后不再这样了”,才免于被贬。就是因为他一直坚持,才被贬,就是因为他盲目的相信自己,所以您方的态度是苏轼太坚持自己了,所以他被贬了,所以这是不好的事情。
但是最后苏轼在《赤壁赋》里写“肴核既尽,杯盘狼籍,不知东方之既白”,他还是很快乐。被贬又怎么会是这样?所以说,这就是您方最后的问题。您方所谓的今天要比较的是价值的多少,您方一辩说没有高价值的,那我们就比较多少。您方所能给到的最后的价值,也就是情绪价值,对吧?最后哪怕饿死,只要说“我很快乐”就够了。
但是,我要告诉你,我们还有其他选择。我也可以很快乐,同时和舍友的人际关系很好,达到一个官位很高的状态。所以您方的意思是,首先人应该曲意逢迎,而不是坚持自己的理想。而且您方认为曲意逢迎是清醒的痛苦,还认为情绪价值不重要。请问这真的是您方倡导的吗?我不想和你讨论这些无意义的问题,我问你一个问题:人的精力和资源是不是有限的?
哎,好,您又说曲意逢迎了。那您方四辩又说“区区我”,到底是谁在曲意逢迎呢?好,我回答您,不好意思,请您重复一下问题。不计较,豁达是曲意逢迎吗?人的精力和资源是不是有限?
人的精力和资源是有限的,但是你怎么知道它到底有多有限呢?难道不是去做了才能知道吗?难道没做之前就说“我完全做不了”吗?我真的因为跟舍友有一点矛盾就纠结很久,太知道精力有限了,而这只不过是我们生活鸡毛蒜皮里最不起眼的一点而已。所以,你要不要回答我?如果普通人在生活里,每一件小事都要纠结的话,你要怎么样确保他有精力去面对那些您方一直在强调的、有意义的事情?
OK,其实您方倡导的不是盲目的快乐,而是清醒的快乐。您方一直在说鸡毛蒜皮的小事,但您是通过清醒的快乐才能认识到这件事对你的影响有多大。而真正的盲目的快乐是怎样的?是你对任何小事都不在乎,当你对任何人际关系都因为这些鸡毛蒜皮而产生影响的时候,会发生什么状态?你和每个人的关系都不好,这是您方说的。
首先,我们双方都没有论证义务要论证到极致。我方是倡导大家在面对各种各样人生无法掌控的事情的时候,要多豁达一点,多淡忘一点。而您方是要让大家多认真一点。那按照您方硬要推极端的话,那我也可以说,今天你在地铁上被人挤了一下,衣服被人扒拉了一下,被人瞪了一眼,所有这样的事情你都必须要去纠结,才符合您方立场,对不对?
哎,不对,您方并不是一直在说大多数人,您方一直说的是年轻人。我们这个辩题并没有限定年轻人。那如果是一个十几岁的小孩、一个少年人,您方难道要鼓励他豁达吗?那5岁的小孩,您方要告诉他“这个奶不吃也罢”吗?其实没懂,我跟他说不吃也罢,或者在哪。
然后您方刚才说要比较价值多少,那我想问问您方,您方说价值多少是举了“有勇气面对未来”还有另一个价值,那您方举的种类多就一定意味着价值多吗?要不要给我比较一下?那我们来定个具体例子吧,比如说,我出生在贫困的小乡村里,我很痛苦,因为我很穷,家里条件不好,我想要有钱一些。这时候,我发挥我的主观能动性,去努力挣钱,就算我实现不了月入百万的梦想,至少能实现月入过万吧,至少能让我的生活改善,这难道不是更有价值?
非常好,那你论证一下,只有您方的态度才可以去做一些事情,才可以发生改变。我方所说的快乐,只不过是说100万的目标很难,我知道我的家庭条件贫困,我上不了很好的学校,这些都在限制我的发展,但没关系,我可以继续做好我的劳动本分,在你们看来是不可以的,对吗?
哎,这不是我方的立场吗?您方一直在攻击我方。我方就比如说面对全球变暖,我方说的是做好能力所能及的小事,对吧?这是我方二辩的立场,怎么变成您方立场呢?你先论证为什么这个过程必然是痛苦的。是我意识到了现实,因为现实和我原本的认知有落差,所以才产生的痛苦。
其次,您方一直在说要忽视无法掌控的事情,那我怎么知道什么是无法掌控的事情呢?为什么我不能认为出生贫困就是一件无法掌控的事情,我无法改变它?如果我完全清醒的话,为什么会有落差呢?如果说我一开始就是清醒的,那这种惊醒的痛苦从一开始就不存在。其实从你从小成长到大,必然会有落差。
对,所以我听懂了,所以您方一辈子就会活在“我是农村出生的穷苦人,一辈子都挣不了100万”的执念里,即便最后你通过个人努力达成了物质上的某种提升,但到最后,你没有获得快乐和幸福,还在不断幻想,如果当初做了某一个选择,就可以变成更富有的人,一辈子活在痛苦当中。即便你获得更多钱,也是我方所不倡导的。
接下来有请。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:全程未明确辩题具体内容,根据攻防逻辑推测辩题可能涉及"面对生活应更注重豁达/清醒"或类似价值选择)
好的,主席。对方辩友最开始有一个很奇怪的口径,就是不知道我们对于“盲目”的定义。当我们讲盲目,比方说在新冠疫情的时候,我们对于整体的形势盲目乐观时,并不是我们不知道当下有多少人被感染、当下外面风控的状态、我们每天做多少次核酸,这些情况我们都清楚。盲目乐观是即便我看到了这些事情,但是我依然在心中抱有不那么基于现实的信念。
而这也是我方观点:我们今天讨论的,一定是关于年轻人人生态度的一种主观选择。在这两种态度里二选一,我们才能知道,怎样的辩题才能真正给年轻人带来价值。如果今天我们双方讨论的清醒的痛苦与盲目的快乐,都不是我们能主动选择的,那这场讨论也无法给年轻人带来任何指引。
进一步来说,盲目的快乐落实到方法论上,一定是对于那些我们无法掌控的事情,主动采取淡漠、漠视和忘记的态度。
我方先天要讲的两类事情,都希望大家去忘记。第一类是鸡毛蒜皮的小事。正如我方所说,生活里这样的小事数不胜数:可能今天你走在校园路上,被飞驰而过的自行车碰到;可能后天你放在东门的外卖,又不知道被谁偷走了。如果按照对方辩友所谓清醒的态度,痛苦不断,要去改变,会陷入什么样的境地呢?你刚被乌鸦屎砸中,洗头都不够,因为按照清醒的逻辑,背后还有更多问题:为什么这么多乌鸦聚集在这些树上,为什么它们恰好在学生经过的地方不断拉屎,能不能做些事情彻底根除,而不只是洗掉眼前这件事。这都是对方今天需要承担的事情,而对方也不敢承担。
因为到最后,我方已经举证成功:人的精力和资源是极其有限的。你先跟室友吵一架,都可能彻夜难眠,不断回想自己曾经做过什么、哪里得罪过人,但往往这类事情最后也无疾而终。因为人与人之间的鸡毛蒜皮小事,其实根本就与我们个人的努力或行动没有直接关联。
这是小事部分,进一步讲大事部分。对方似乎觉得,只要今天我采取了一点盲目乐观的态度,就再也无法成功,物质生活再也不能提高了。可是我方质疑这件事:即便今天我去面试一百家公司,都没有得到录用,也没关系。因为我知道做好我能掌控的事情,而我无法掌控的成果部分,就交给命运去决定就好了,这不会妨碍我任何的发展或成长。
接下来有请……
好的,主席。对方辩友最开始有一个很奇怪的口径,就是不知道我们对于“盲目”的定义。当我们讲盲目,比方说在新冠疫情的时候,我们对于整体的形势盲目乐观时,并不是我们不知道当下有多少人被感染、当下外面风控的状态、我们每天做多少次核酸,这些情况我们都清楚。盲目乐观是即便我看到了这些事情,但是我依然在心中抱有不那么基于现实的信念。
而这也是我方观点:我们今天讨论的,一定是关于年轻人人生态度的一种主观选择。在这两种态度里二选一,我们才能知道,怎样的辩题才能真正给年轻人带来价值。如果今天我们双方讨论的清醒的痛苦与盲目的快乐,都不是我们能主动选择的,那这场讨论也无法给年轻人带来任何指引。
进一步来说,盲目的快乐落实到方法论上,一定是对于那些我们无法掌控的事情,主动采取淡漠、漠视和忘记的态度。
我方先天要讲的两类事情,都希望大家去忘记。第一类是鸡毛蒜皮的小事。正如我方所说,生活里这样的小事数不胜数:可能今天你走在校园路上,被飞驰而过的自行车碰到;可能后天你放在东门的外卖,又不知道被谁偷走了。如果按照对方辩友所谓清醒的态度,痛苦不断,要去改变,会陷入什么样的境地呢?你刚被乌鸦屎砸中,洗头都不够,因为按照清醒的逻辑,背后还有更多问题:为什么这么多乌鸦聚集在这些树上,为什么它们恰好在学生经过的地方不断拉屎,能不能做些事情彻底根除,而不只是洗掉眼前这件事。这都是对方今天需要承担的事情,而对方也不敢承担。
因为到最后,我方已经举证成功:人的精力和资源是极其有限的。你先跟室友吵一架,都可能彻夜难眠,不断回想自己曾经做过什么、哪里得罪过人,但往往这类事情最后也无疾而终。因为人与人之间的鸡毛蒜皮小事,其实根本就与我们个人的努力或行动没有直接关联。
这是小事部分,进一步讲大事部分。对方似乎觉得,只要今天我采取了一点盲目乐观的态度,就再也无法成功,物质生活再也不能提高了。可是我方质疑这件事:即便今天我去面试一百家公司,都没有得到录用,也没关系。因为我知道做好我能掌控的事情,而我无法掌控的成果部分,就交给命运去决定就好了,这不会妨碍我任何的发展或成长。
接下来有请……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
总结的核心是“无视小事”。好,对方今天其实是在告诉我们,要忽视那些鸡毛蒜皮的小事,忽视那些无法掌控的事情。那请问对方,您方始终没有明确什么是不能掌控的,什么是能掌控的,这点一直没有进行阐述。
如果我是农村的孩子,觉得生而贫困是无法掌控的事情,无力改变,那这时要怎么改变现状?难道要一直贫困下去吗?
只有经历痛苦才能让我们清楚自己想要什么、应该追求什么。痛苦会告诉我们需要去做什么:我需要钱,需要努力学习、努力工作。
其次,第二点,您方有没有说明逃避鸡毛蒜皮的小事具体通过什么手段?您方提到是乐观的手段,那请问抽烟这种行为算什么?中国有2.769亿烟民,他们都想用抽烟这种手段逃避鸡毛蒜皮的小事。我们都知道抽烟有害身体健康,还会伤害身边的人,它有诸多坏处,仅仅用尼古丁的刺激去逃避,真的更有价值吗?而且这个过程本身很痛苦。就像我曾经抽烟,现在想要戒烟,过程十分痛苦,但我清楚抽烟不利于身体健康、不利于未来发展,所以选择抛弃它,脱离这种不良生活习惯,这正是痛苦带来的作用。
心生痛苦,始终需要发挥人的主观能动性。不管是青年人、中年人还是其他群体,我们都相信人的主观能动性是存在的。我们意识到自身存在的问题,明确自己的追求,认识到两者之间的差距,才会想去追求、去解决问题,而不是一味用乐观态度面对。乐观并不能解决问题,它只是把问题拖延、往后挪动,根本无法真正解决。
最后我想说,您方提到“世界宏大,个体渺小,我们改变不了世界,但至少能改变自己,通过自身行为改善环境”。比如环保话题,我虽然改变不了全球环境问题,但可以做到不随手扔垃圾、爱护身边的环境,这些行为不仅能给个人带来价值,还能给社会带来价值。而您方倡导的乐观,只能给自己带来一些情绪价值,但痛苦不仅能给自己带来价值,还能给社会带来价值。
就像刚才提到的环保问题,我选择约束自己的行为,顺应正确的世风习俗,就能为改善社会环境出一份力。抽烟的例子也是如此,痛苦能帮助我们认清现实、独立思考、直面自身和社会问题,所以它具备这样的意义。
(现场插话:不错不错,赶紧把那个会议打开。其实没种吸烟的就不可以。CC有别急,CC有话说。他不说他闭麦,你赶紧靠他。你说让他说话,我刚刚听的比较多。)
然后我觉得第一个可能……
总结的核心是“无视小事”。好,对方今天其实是在告诉我们,要忽视那些鸡毛蒜皮的小事,忽视那些无法掌控的事情。那请问对方,您方始终没有明确什么是不能掌控的,什么是能掌控的,这点一直没有进行阐述。
如果我是农村的孩子,觉得生而贫困是无法掌控的事情,无力改变,那这时要怎么改变现状?难道要一直贫困下去吗?
只有经历痛苦才能让我们清楚自己想要什么、应该追求什么。痛苦会告诉我们需要去做什么:我需要钱,需要努力学习、努力工作。
其次,第二点,您方有没有说明逃避鸡毛蒜皮的小事具体通过什么手段?您方提到是乐观的手段,那请问抽烟这种行为算什么?中国有2.769亿烟民,他们都想用抽烟这种手段逃避鸡毛蒜皮的小事。我们都知道抽烟有害身体健康,还会伤害身边的人,它有诸多坏处,仅仅用尼古丁的刺激去逃避,真的更有价值吗?而且这个过程本身很痛苦。就像我曾经抽烟,现在想要戒烟,过程十分痛苦,但我清楚抽烟不利于身体健康、不利于未来发展,所以选择抛弃它,脱离这种不良生活习惯,这正是痛苦带来的作用。
心生痛苦,始终需要发挥人的主观能动性。不管是青年人、中年人还是其他群体,我们都相信人的主观能动性是存在的。我们意识到自身存在的问题,明确自己的追求,认识到两者之间的差距,才会想去追求、去解决问题,而不是一味用乐观态度面对。乐观并不能解决问题,它只是把问题拖延、往后挪动,根本无法真正解决。
最后我想说,您方提到“世界宏大,个体渺小,我们改变不了世界,但至少能改变自己,通过自身行为改善环境”。比如环保话题,我虽然改变不了全球环境问题,但可以做到不随手扔垃圾、爱护身边的环境,这些行为不仅能给个人带来价值,还能给社会带来价值。而您方倡导的乐观,只能给自己带来一些情绪价值,但痛苦不仅能给自己带来价值,还能给社会带来价值。
就像刚才提到的环保问题,我选择约束自己的行为,顺应正确的世风习俗,就能为改善社会环境出一份力。抽烟的例子也是如此,痛苦能帮助我们认清现实、独立思考、直面自身和社会问题,所以它具备这样的意义。
(现场插话:不错不错,赶紧把那个会议打开。其实没种吸烟的就不可以。CC有别急,CC有话说。他不说他闭麦,你赶紧靠他。你说让他说话,我刚刚听的比较多。)
然后我觉得第一个可能……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好,现在有请反方四辩质询正方一辩,上一分半。 你先别那个,你听得到吗? 要不我给他打?喂。琪姐,你听得到吗?喂?他听不到,我拿我的手机给他。你没有声音吗?他也发不了。这是什么意思?喂,我没有声音。不好意思,这是为什么?右手扳手机。对换手机,你用手机打的话,手机可以来个。你没看到。不是,这是啥意思?喂喂喂。刚才听到吗?就是我能听见是一个。没关系。我经。就是我觉得可能是因为那个麦。不对呀,我离开这个会议。你离开会议的话,你录制。一个,一个是。现在可以听得到吗?OK, OK, 我拿我这个编制书好像录不了音呢,不用录音,这不是有吗?有会议的在这儿不用用变制主录音,变制录音会传对,对那那就那就准你准备准备计时就完事儿了,可能。
好,对方辩友你好,今天我们讨论的这个清醒、痛苦和盲目的快乐应该是一种态度是吧?我方觉得这是应该是一种状态。就是具体是什么样的状态。就是我方在我方的看法里面,就是人不可能一辈子都处于清醒痛苦,也不可能一辈子都属于盲目的快乐。 没错,但是你讲的这种状态,应该是人主观选择要哪一种,对吧。 我们觉得其实并不是因为,等一下,那如果今天我们不能够主观选择话,就是我们每个人只能被动的承受的话,那我们就要辩题讨论来可以给年轻人带来什么指导。 抱歉,我没听清。 好,就是我想,如果说今天这个状态不受我们自己的主观意识掌控的话,那我们今天讨论这道辩题来讲嘛。 不是的,我方的观点是因为盲目,他是一个没有办法认清现实的状态,没有关系,那在这里,我可以解释一下这件事情,就比方说今天你在公司里发现你被你的同事排挤了,这件事情可能让你很烦心。那这个时候,我主动的选择,让这件事情过去,我淡忘了他,不在意他。虽然说这个人际关系问题可能依旧存在,但我不打算去考虑他了。这可不可以是一种盲目的快乐。 我方觉得盲目和草地是不一样的,按照你方那个说法,为什么盲目?我已经主动选择忽视这个问题了,为什么不可以盲目的?就是因为,因为我们内容物的定义是你这种态度,我知道你的定义是什么,但是你要回答我为什么我的定义不可以被讨论。 哈喽,听到吗?有听到吗?没有。哦,我说我不在乎你的定义是什么。我现在问你的是,为什么我的定义不可以被这道辩题讨论。 嗯,好没关系,那我们就进入你方的进行去讨论,好的,谢谢。那就我们今天也可以讨论我们这一部分,就是我知道有这样的一个问题,但我选择不去考虑他这样的也是一个盲目的快乐。 好,所以我继续往下讲问题,第一个分点已经讲,就会让我们拒绝承认现实,对吗?是的,拒绝前世现设,还是刚才那个意思,我被同事排挤了。我很清楚这件事情,我只是觉得这件事情我掌控不了,我也不打算去管他,我不想让他影响我的幸福。为什么是拒绝承认现实的。有什么问题吗? 哦,没有没没没什么问题。那那那你说话没事,你说话你觉得你对你方是觉得你被同学去去了,然后这件事情是我们找不了事,然后就把它抛诸脑后。对我觉得他不应该影响我的幸福,但是不影响我承认这个现实啊。 嗯,是的,但是,但是你没问题,所以最少你方不能直接正成盲目的快乐,就是拒绝承认现实。我35秒。
好,现在有请反方四辩质询正方一辩,上一分半。 你先别那个,你听得到吗? 要不我给他打?喂。琪姐,你听得到吗?喂?他听不到,我拿我的手机给他。你没有声音吗?他也发不了。这是什么意思?喂,我没有声音。不好意思,这是为什么?右手扳手机。对换手机,你用手机打的话,手机可以来个。你没看到。不是,这是啥意思?喂喂喂。刚才听到吗?就是我能听见是一个。没关系。我经。就是我觉得可能是因为那个麦。不对呀,我离开这个会议。你离开会议的话,你录制。一个,一个是。现在可以听得到吗?OK, OK, 我拿我这个编制书好像录不了音呢,不用录音,这不是有吗?有会议的在这儿不用用变制主录音,变制录音会传对,对那那就那就准你准备准备计时就完事儿了,可能。
好,对方辩友你好,今天我们讨论的这个清醒、痛苦和盲目的快乐应该是一种态度是吧?我方觉得这是应该是一种状态。就是具体是什么样的状态。就是我方在我方的看法里面,就是人不可能一辈子都处于清醒痛苦,也不可能一辈子都属于盲目的快乐。 没错,但是你讲的这种状态,应该是人主观选择要哪一种,对吧。 我们觉得其实并不是因为,等一下,那如果今天我们不能够主观选择话,就是我们每个人只能被动的承受的话,那我们就要辩题讨论来可以给年轻人带来什么指导。 抱歉,我没听清。 好,就是我想,如果说今天这个状态不受我们自己的主观意识掌控的话,那我们今天讨论这道辩题来讲嘛。 不是的,我方的观点是因为盲目,他是一个没有办法认清现实的状态,没有关系,那在这里,我可以解释一下这件事情,就比方说今天你在公司里发现你被你的同事排挤了,这件事情可能让你很烦心。那这个时候,我主动的选择,让这件事情过去,我淡忘了他,不在意他。虽然说这个人际关系问题可能依旧存在,但我不打算去考虑他了。这可不可以是一种盲目的快乐。 我方觉得盲目和草地是不一样的,按照你方那个说法,为什么盲目?我已经主动选择忽视这个问题了,为什么不可以盲目的?就是因为,因为我们内容物的定义是你这种态度,我知道你的定义是什么,但是你要回答我为什么我的定义不可以被讨论。 哈喽,听到吗?有听到吗?没有。哦,我说我不在乎你的定义是什么。我现在问你的是,为什么我的定义不可以被这道辩题讨论。 嗯,好没关系,那我们就进入你方的进行去讨论,好的,谢谢。那就我们今天也可以讨论我们这一部分,就是我知道有这样的一个问题,但我选择不去考虑他这样的也是一个盲目的快乐。 好,所以我继续往下讲问题,第一个分点已经讲,就会让我们拒绝承认现实,对吗?是的,拒绝前世现设,还是刚才那个意思,我被同事排挤了。我很清楚这件事情,我只是觉得这件事情我掌控不了,我也不打算去管他,我不想让他影响我的幸福。为什么是拒绝承认现实的。有什么问题吗? 哦,没有没没没什么问题。那那那你说话没事,你说话你觉得你对你方是觉得你被同学去去了,然后这件事情是我们找不了事,然后就把它抛诸脑后。对我觉得他不应该影响我的幸福,但是不影响我承认这个现实啊。 嗯,是的,但是,但是你没问题,所以最少你方不能直接正成盲目的快乐,就是拒绝承认现实。我35秒。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
注:对话中存在大量设备调试干扰内容,实际有效质询从"对方辩友你好"开始,至"我35秒"结束,核心围绕"盲目的快乐"定义展开攻防。
清醒的痛苦者,或盲目的、或绝对盲目的快乐者,每个人都在清醒与盲目之间切换。因此,需要辨析的本质是,当我们面对生活中无法掌握、力所不能及的问题时,应该倡导大家更多选择直面与纠缠,还是更多选择忽略与淡忘。我方认为应当选择后者,盲目的快乐更有价值,理由如下:
第一,个体的幸福离不开快乐,而盲目的淡忘是通往幸福最可行的路径。人的精力和情绪资源是有限的,每天大量涌来的不是生死抉择,而是鸡毛蒜皮。同事随口一句带刺的话,家人不经意的埋怨,超市收银员不耐烦的脸色,朋友圈里别人晒出的旅行而你没有去,这些事情每一件都可以无限纠缠下去,反复回想、分析对错、揣摩动机,直到把自己拖入情绪的深渊。1988年,泰勒和布朗提出积极错觉理论,指个体对自己、对未来持有适度不切实际的乐观。后续大量研究证实,拥有积极偏差的人抑郁和焦虑水平更低,压力恢复更快,主观幸福感更高。大脑处理负面信息消耗的能量远高于正面信息,长期纠缠于不可改变的琐碎小事会耗尽个体的心理资源,导致情绪枯竭。我国成人心理障碍终身患病率高达16.6%,抑郁风险检出率超10%。大量临床案例证明,强迫性地分析每一件不愉快的小事是焦虑和抑郁的主要诱因。因此,选择盲目的淡忘不是弱者的自欺,而是强者的自我保护,它让我们在平凡的日子里不被琐碎吞噬,守护住最基本的快乐。
第二,世界是宏大的,个体是渺小的,过度清醒地以天下为己任,往往导致自我毁灭,盲目的放松才是对有限生命的慈悲。中国历史上从来不缺少这样的人物:屈原举世皆浊我独清,最终沉江;杜甫致君尧舜上,一生困顿;王安石变法失败,郁郁而终。他们清醒地看到了社会的问题,并且以全部生命去承担,最后结果却是个人极度痛苦,甚至死亡。我们无意否认他们的伟大,但请问对于普通人而言,这种模式真的值得效仿吗?世界太大,人力太小,全球80亿人,绝大多数人终其一生不会改变任何宏观格局。若要求每个人都时刻清醒地审视一切不公、一切残缺,那么理想能力与理想之间的落差会压垮绝大部分人。心理学中的完美主义和高责任感,被反复证明是抑郁和焦虑的高风险因素,不是因为这些人不够努力,而是因为他们过于清醒地坚持一个自己根本无法达到的标准。一个普通大学生看到环保问题,清醒的痛苦路径是每天焦虑于塑料污染、气候变化,痛恨自己无法改变;盲目的快乐的路径是培养环保意识,做好垃圾分类,然后安心过好自己的生活,不去反复咀嚼那些自己解决不了的宏大难题。前者可能让自己患上抑郁症,后者则既能做足力所能及的事情,又保全了身心健康。穷则独善其身,不是自私,而是智慧。承认自己的渺小,放下那些你扛不动的天下,才能轻装上阵,好好活着。
综上,谢谢。
清醒的痛苦者,或盲目的、或绝对盲目的快乐者,每个人都在清醒与盲目之间切换。因此,需要辨析的本质是,当我们面对生活中无法掌握、力所不能及的问题时,应该倡导大家更多选择直面与纠缠,还是更多选择忽略与淡忘。我方认为应当选择后者,盲目的快乐更有价值,理由如下:
第一,个体的幸福离不开快乐,而盲目的淡忘是通往幸福最可行的路径。人的精力和情绪资源是有限的,每天大量涌来的不是生死抉择,而是鸡毛蒜皮。同事随口一句带刺的话,家人不经意的埋怨,超市收银员不耐烦的脸色,朋友圈里别人晒出的旅行而你没有去,这些事情每一件都可以无限纠缠下去,反复回想、分析对错、揣摩动机,直到把自己拖入情绪的深渊。1988年,泰勒和布朗提出积极错觉理论,指个体对自己、对未来持有适度不切实际的乐观。后续大量研究证实,拥有积极偏差的人抑郁和焦虑水平更低,压力恢复更快,主观幸福感更高。大脑处理负面信息消耗的能量远高于正面信息,长期纠缠于不可改变的琐碎小事会耗尽个体的心理资源,导致情绪枯竭。我国成人心理障碍终身患病率高达16.6%,抑郁风险检出率超10%。大量临床案例证明,强迫性地分析每一件不愉快的小事是焦虑和抑郁的主要诱因。因此,选择盲目的淡忘不是弱者的自欺,而是强者的自我保护,它让我们在平凡的日子里不被琐碎吞噬,守护住最基本的快乐。
第二,世界是宏大的,个体是渺小的,过度清醒地以天下为己任,往往导致自我毁灭,盲目的放松才是对有限生命的慈悲。中国历史上从来不缺少这样的人物:屈原举世皆浊我独清,最终沉江;杜甫致君尧舜上,一生困顿;王安石变法失败,郁郁而终。他们清醒地看到了社会的问题,并且以全部生命去承担,最后结果却是个人极度痛苦,甚至死亡。我们无意否认他们的伟大,但请问对于普通人而言,这种模式真的值得效仿吗?世界太大,人力太小,全球80亿人,绝大多数人终其一生不会改变任何宏观格局。若要求每个人都时刻清醒地审视一切不公、一切残缺,那么理想能力与理想之间的落差会压垮绝大部分人。心理学中的完美主义和高责任感,被反复证明是抑郁和焦虑的高风险因素,不是因为这些人不够努力,而是因为他们过于清醒地坚持一个自己根本无法达到的标准。一个普通大学生看到环保问题,清醒的痛苦路径是每天焦虑于塑料污染、气候变化,痛恨自己无法改变;盲目的快乐的路径是培养环保意识,做好垃圾分类,然后安心过好自己的生活,不去反复咀嚼那些自己解决不了的宏大难题。前者可能让自己患上抑郁症,后者则既能做足力所能及的事情,又保全了身心健康。穷则独善其身,不是自私,而是智慧。承认自己的渺小,放下那些你扛不动的天下,才能轻装上阵,好好活着。
综上,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我方来总结一下我方的立场。我方认为的一种盲目的态度,和你方所说的乐观其实并非同一概念。你方所说的乐观,其实是清醒痛苦下的一种选择,这才是我方的价值所在。
比如你方提到遇到不可解决的问题,我们之所以选择放下,正是因为清醒地认识到这个问题,从而给出了这样的解决方式。而真正的盲目的快乐,是根本认识不到问题的存在,任由问题一直积累下去。而一种清醒的态度,是认识到这个问题对我的影响可忽略,或是影响不大,可以选择放下。这是清醒、痛苦下的一种正确选择,也是我方的价值所在。
接下来,我方的论点如下: 首先第一点,我方一辩已经指出享乐效应,人类对积极适应的速度极快,但盲目快乐连适应都不需要。它已经跳过了现实检验,用一套自洽的错误信念,比如自己学生考了倒数,却真心觉得自己无用;或是认为以后做生意一定能发财。这种快乐没有任何计量节点的问题,因为它根本不以现实为依托,而是以自我欺骗为燃料。
但问题在于,现实不会因为你的相信而改变,它只会按自身规律发生。当毕业即失业、生意血本无归时,这套信念体系会一次性崩塌。而清醒的痛苦恰恰是与真实的对接,永远不需要承受这种崩塌。弗兰克尔的意义治疗,前提就是看清并打破自欺。所以我方坚持的,是一种选择清醒、经营痛苦的价值感。
首先,我方来总结一下我方的立场。我方认为的一种盲目的态度,和你方所说的乐观其实并非同一概念。你方所说的乐观,其实是清醒痛苦下的一种选择,这才是我方的价值所在。
比如你方提到遇到不可解决的问题,我们之所以选择放下,正是因为清醒地认识到这个问题,从而给出了这样的解决方式。而真正的盲目的快乐,是根本认识不到问题的存在,任由问题一直积累下去。而一种清醒的态度,是认识到这个问题对我的影响可忽略,或是影响不大,可以选择放下。这是清醒、痛苦下的一种正确选择,也是我方的价值所在。
接下来,我方的论点如下: 首先第一点,我方一辩已经指出享乐效应,人类对积极适应的速度极快,但盲目快乐连适应都不需要。它已经跳过了现实检验,用一套自洽的错误信念,比如自己学生考了倒数,却真心觉得自己无用;或是认为以后做生意一定能发财。这种快乐没有任何计量节点的问题,因为它根本不以现实为依托,而是以自我欺骗为燃料。
但问题在于,现实不会因为你的相信而改变,它只会按自身规律发生。当毕业即失业、生意血本无归时,这套信念体系会一次性崩塌。而清醒的痛苦恰恰是与真实的对接,永远不需要承受这种崩塌。弗兰克尔的意义治疗,前提就是看清并打破自欺。所以我方坚持的,是一种选择清醒、经营痛苦的价值感。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先我想说一下盲目的定义。第一个问题,忽视算不算盲目?对方告诉我们,幻想与自我欺骗算是盲目的快乐。但是我方恰恰是主动去忽视这些问题,这就不算盲目的快乐了,这是对方的双标之处。
然后对方又告诉我们,乐观是一种清醒的痛苦。我觉得这本身就是矛盾的,乐观怎么能是痛苦呢?对吧。所以我方始终认为,在我方的语境下,忽视一些生活中的琐碎小事,避免这种无限的纠缠,恰恰属于我们盲目的快乐。为什么?因为我们没有认清这个小事会产生什么样的影响,在我忽视他的情况下,这个人到底喜不喜欢我,这些问题我不知道答案,所以我始终是盲目的,而这恰恰也是快乐的。
这是我说的第一件事情。然后说第二件事情,对方一直在告诉我们,盲目快乐有很多种,抽烟算是其中一种,并且我们不应该抽烟。那我想说,对方您觉得抑郁算不算清醒的痛苦?那请问是不是也不应该抑郁?所以对方举这种极端例子根本没有意义。对方花了大量的时间在论证我们不应该抽烟,那对方的论点就变成了不应该抽烟,而非我方的论点是清醒的痛苦,所以我觉得这是很不对的。
最后我方所说的事情一直是非常简单的,就是资源还有精力是有限的。我们把有限的心力和资源放到真正重要的事情上,而不是让每一件小事都无限纠缠。对方一直在告诉我们,快乐会让一个人盲目自信,让一个人怎么怎么样。那确实是啊,我听到了店员斥责我,或者我听到同事嘲讽我,我就觉得我个人很好,我没有任何问题。那请问我事实上没有任何问题吗?可能有一些小问题,但我选择不让这种问题影响我的生活大局,我选择去关注真正重要的事情,去培育我生活中的幸福。这不是盲目,不,这不是幻想,这是及时止损,这不是逃避,这是自我保护,这恰恰是获得幸福的唯一途径。
首先我想说一下盲目的定义。第一个问题,忽视算不算盲目?对方告诉我们,幻想与自我欺骗算是盲目的快乐。但是我方恰恰是主动去忽视这些问题,这就不算盲目的快乐了,这是对方的双标之处。
然后对方又告诉我们,乐观是一种清醒的痛苦。我觉得这本身就是矛盾的,乐观怎么能是痛苦呢?对吧。所以我方始终认为,在我方的语境下,忽视一些生活中的琐碎小事,避免这种无限的纠缠,恰恰属于我们盲目的快乐。为什么?因为我们没有认清这个小事会产生什么样的影响,在我忽视他的情况下,这个人到底喜不喜欢我,这些问题我不知道答案,所以我始终是盲目的,而这恰恰也是快乐的。
这是我说的第一件事情。然后说第二件事情,对方一直在告诉我们,盲目快乐有很多种,抽烟算是其中一种,并且我们不应该抽烟。那我想说,对方您觉得抑郁算不算清醒的痛苦?那请问是不是也不应该抑郁?所以对方举这种极端例子根本没有意义。对方花了大量的时间在论证我们不应该抽烟,那对方的论点就变成了不应该抽烟,而非我方的论点是清醒的痛苦,所以我觉得这是很不对的。
最后我方所说的事情一直是非常简单的,就是资源还有精力是有限的。我们把有限的心力和资源放到真正重要的事情上,而不是让每一件小事都无限纠缠。对方一直在告诉我们,快乐会让一个人盲目自信,让一个人怎么怎么样。那确实是啊,我听到了店员斥责我,或者我听到同事嘲讽我,我就觉得我个人很好,我没有任何问题。那请问我事实上没有任何问题吗?可能有一些小问题,但我选择不让这种问题影响我的生活大局,我选择去关注真正重要的事情,去培育我生活中的幸福。这不是盲目,不,这不是幻想,这是及时止损,这不是逃避,这是自我保护,这恰恰是获得幸福的唯一途径。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对。我们来谈论反方三辩盘问,然后是一二四辩。好的,我现在反问一遍:首先要告诉您,2024中国成人调研数据显示,中国有2.69亿网民,我不知道您是不是其中一位,但可以证明网民数量并不少。
那我方二四辩质询您的时候,您方已经承认了价值的存在,那我请问您,您方除了形式价值,还有什么价值?我们刚才说了,除了情绪价值之外,它还可以更好地让你掌握自己的人生。你看,也就是还像你说的什么幸福、什么心理问题,这不还只是情绪价值吗?你刚才一辩的时候也说了“穷则独善其身”,那您方也应该知道下一句吧,我们应不应该兼济天下呢?
我问您方二辩,您方二辩说资源是有限的,那我问你,你不去做,你怎么知道你这个人到底有多少能量呢?首先回答第一个问题:情绪价值就不重要吗?而且对方论证到清醒痛苦必然能解决问题吗?然后第二个,资源是有限的,难道你是在跟我说资源是无限的,所以我们应该把有限资源投入到无限的痛苦中去吗?
好的,您方只告诉我资源是有限的,但是没告诉我,我这些有限资源到底能做多少事,对吧?您方只说面对这些小事,那我方要问您,我面对大事,应该怎么办呢?我问您方四辩,您方一直说,我在公司碰到某个人,和他有一些龌龊,那面对一些大事呢?我离开这个公司,这时候我应该怎么办呢?
对不起,你刚才只是说面对这些小事,那我要问你,面对大事的时候,您方选择盲目的快乐?无论去哪个公司都一样,我边抽烟边去面试也一样,还是说我清醒地去面对他?是这个样子的:我们今天讲的忽视,是我们无法掌控的部分。我们无法掌控的事情,就是这个公司、这个面试官怎么看待我,他是否最后根据我的表现选择要不要接纳我进入他们的公司,这是他的事情,也就是我无法掌控的事情。所以您方的态度就是,面对无法掌控的事情,只要盲目的乐观接受就可以了,是不是?
那我要问您:一直只知道吃睡、住在树上、享受肉体满足的快乐,除此之外不需要别的的猪,和苏格拉底——他追问真理,痛苦一生,说“未经审视的人生不值得过”——按您方的判准,谁更符合您方所说的价值?
您看,首先要论证为什么苏格拉底是痛苦的。他认为追求智慧是快乐的,苏格拉底并没有说自己痛苦。那是他死的时候痛苦,而且你也没有论证,一头猪不会有心理问题,不会有人际关系的纠缠,不会有自己无法掌控的事情。
按照您方的逻辑,盲目的快乐可以让我解决心理问题,但是这头猪现在没有心理问题,所以它没有心理问题需要解决。那按照您方的逻辑,它就是完美的您方理想情况下的人,对吧?并不是啊,这恰恰不是。因为你没有办法区分,不会有没有面对心理问题、不会面对小事的人。也就是说,不会有没有面对小事,也不会有没有面对大事的情况。面对大事,我们还必须要选择清醒,对吧?
对。我们来谈论反方三辩盘问,然后是一二四辩。好的,我现在反问一遍:首先要告诉您,2024中国成人调研数据显示,中国有2.69亿网民,我不知道您是不是其中一位,但可以证明网民数量并不少。
那我方二四辩质询您的时候,您方已经承认了价值的存在,那我请问您,您方除了形式价值,还有什么价值?我们刚才说了,除了情绪价值之外,它还可以更好地让你掌握自己的人生。你看,也就是还像你说的什么幸福、什么心理问题,这不还只是情绪价值吗?你刚才一辩的时候也说了“穷则独善其身”,那您方也应该知道下一句吧,我们应不应该兼济天下呢?
我问您方二辩,您方二辩说资源是有限的,那我问你,你不去做,你怎么知道你这个人到底有多少能量呢?首先回答第一个问题:情绪价值就不重要吗?而且对方论证到清醒痛苦必然能解决问题吗?然后第二个,资源是有限的,难道你是在跟我说资源是无限的,所以我们应该把有限资源投入到无限的痛苦中去吗?
好的,您方只告诉我资源是有限的,但是没告诉我,我这些有限资源到底能做多少事,对吧?您方只说面对这些小事,那我方要问您,我面对大事,应该怎么办呢?我问您方四辩,您方一直说,我在公司碰到某个人,和他有一些龌龊,那面对一些大事呢?我离开这个公司,这时候我应该怎么办呢?
对不起,你刚才只是说面对这些小事,那我要问你,面对大事的时候,您方选择盲目的快乐?无论去哪个公司都一样,我边抽烟边去面试也一样,还是说我清醒地去面对他?是这个样子的:我们今天讲的忽视,是我们无法掌控的部分。我们无法掌控的事情,就是这个公司、这个面试官怎么看待我,他是否最后根据我的表现选择要不要接纳我进入他们的公司,这是他的事情,也就是我无法掌控的事情。所以您方的态度就是,面对无法掌控的事情,只要盲目的乐观接受就可以了,是不是?
那我要问您:一直只知道吃睡、住在树上、享受肉体满足的快乐,除此之外不需要别的的猪,和苏格拉底——他追问真理,痛苦一生,说“未经审视的人生不值得过”——按您方的判准,谁更符合您方所说的价值?
您看,首先要论证为什么苏格拉底是痛苦的。他认为追求智慧是快乐的,苏格拉底并没有说自己痛苦。那是他死的时候痛苦,而且你也没有论证,一头猪不会有心理问题,不会有人际关系的纠缠,不会有自己无法掌控的事情。
按照您方的逻辑,盲目的快乐可以让我解决心理问题,但是这头猪现在没有心理问题,所以它没有心理问题需要解决。那按照您方的逻辑,它就是完美的您方理想情况下的人,对吧?并不是啊,这恰恰不是。因为你没有办法区分,不会有没有面对心理问题、不会面对小事的人。也就是说,不会有没有面对小事,也不会有没有面对大事的情况。面对大事,我们还必须要选择清醒,对吧?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我刚才结,我也拉你。现在结,没有东西有请。OK, OK。所以说,我们今天双方的立场是更关注大事还是小事。
说白了,面对大事的时候,只要是个人,都会明白应该清醒地去接受它,哪怕这件事让人感到痛苦。比如爷爷去世了,在你知道这个消息的时候,你应该选择接受他离世的事实,而不是说爷爷终于变成星星了,这是我方要告诉您方的。
那面对小事,您方说盲目的快乐就可以了,只要舍友每天骂我,我不去管他就可以了。但我方要告诉您的是,您也可以去跟他交涉,鼓起勇气跟他说不要再骂我了,我们一起做好朋友吧,这也是可以的,拥有被讨厌的勇气也可以通往幸福。
您方一辩说,盲目的淡忘是通往幸福最稳定的道路。您方有数据支持吗?怎么就是最稳定的呢?我方可以告诉你,勇气也可以导向幸福。
再来,对方觉得只要面对任何事情,一直跑就行了,只要像阿甘一样,任何东西都欣然接受,吃着巧克力一直往前走就可以了。但这是不对的,阿甘不具有参考价值,当无数的危机来临时,他会把你埋葬,因为无数的其他阿甘已经被埋下去了。我们要做的是改变,当下一次危机要掉下来的时候,我们选择躲一躲。
说话为啥一直打字?接下来有点。
我刚才结,我也拉你。现在结,没有东西有请。OK, OK。所以说,我们今天双方的立场是更关注大事还是小事。
说白了,面对大事的时候,只要是个人,都会明白应该清醒地去接受它,哪怕这件事让人感到痛苦。比如爷爷去世了,在你知道这个消息的时候,你应该选择接受他离世的事实,而不是说爷爷终于变成星星了,这是我方要告诉您方的。
那面对小事,您方说盲目的快乐就可以了,只要舍友每天骂我,我不去管他就可以了。但我方要告诉您的是,您也可以去跟他交涉,鼓起勇气跟他说不要再骂我了,我们一起做好朋友吧,这也是可以的,拥有被讨厌的勇气也可以通往幸福。
您方一辩说,盲目的淡忘是通往幸福最稳定的道路。您方有数据支持吗?怎么就是最稳定的呢?我方可以告诉你,勇气也可以导向幸福。
再来,对方觉得只要面对任何事情,一直跑就行了,只要像阿甘一样,任何东西都欣然接受,吃着巧克力一直往前走就可以了。但这是不对的,阿甘不具有参考价值,当无数的危机来临时,他会把你埋葬,因为无数的其他阿甘已经被埋下去了。我们要做的是改变,当下一次危机要掉下来的时候,我们选择躲一躲。
说话为啥一直打字?接下来有点。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席,各位好。反方今天讲两件事情,在他们看来,什么是更有价值的?第一,真实是更有价值的,第二,成长是更有价值的。
可是,真实真的就是价值吗?我们生活中常有善意的谎言和玩笑,很多时候不真实也一样有它的价值,而同样的真实也未必就有价值。比如说,今天我们要解决痛苦,解决年轻人的问题,在他方眼里,勇气和执着就能解决,可是事实上不是。比如说,我们不是倡导年轻人要站在树底下接乌鸦屎,也不是倡导年轻人看到全球变暖之后什么都不想,而是告诉他们,如果今天你不幸陷入了这个漩涡,我们告诉你,你要用一种更加豁达的心态来看开。我不是告诉年轻人你一定要拿着头顶上的乌鸦屎去炫耀,而是告诉他,当你真的遇到乌鸦屎的时候,你可以用一个更好的心态,而不是像他方讲的一样,一定要沉醉在那个痛苦当中。这反而对他解决真实的问题和获取人生的价值没有任何的意义。
反过来,对方刚才一直讲快乐猪和哲人王的类比。虽然今天的人和猪肯定不一样,因为猪确实没有痛苦,它唯一的担忧可能就是被吃,但人不一样,可是为什么今天我们仍然要倡导做一个幸福的快乐猪?因为时代变了,社会运行的秩序不一样了,很多依靠痛苦的思考才能解决的问题,在今天其实没有那么需要了。而年轻人最需要的是什么?其实就是活在当下,做好自己,及时行乐。
谢谢。
谢谢主席,各位好。反方今天讲两件事情,在他们看来,什么是更有价值的?第一,真实是更有价值的,第二,成长是更有价值的。
可是,真实真的就是价值吗?我们生活中常有善意的谎言和玩笑,很多时候不真实也一样有它的价值,而同样的真实也未必就有价值。比如说,今天我们要解决痛苦,解决年轻人的问题,在他方眼里,勇气和执着就能解决,可是事实上不是。比如说,我们不是倡导年轻人要站在树底下接乌鸦屎,也不是倡导年轻人看到全球变暖之后什么都不想,而是告诉他们,如果今天你不幸陷入了这个漩涡,我们告诉你,你要用一种更加豁达的心态来看开。我不是告诉年轻人你一定要拿着头顶上的乌鸦屎去炫耀,而是告诉他,当你真的遇到乌鸦屎的时候,你可以用一个更好的心态,而不是像他方讲的一样,一定要沉醉在那个痛苦当中。这反而对他解决真实的问题和获取人生的价值没有任何的意义。
反过来,对方刚才一直讲快乐猪和哲人王的类比。虽然今天的人和猪肯定不一样,因为猪确实没有痛苦,它唯一的担忧可能就是被吃,但人不一样,可是为什么今天我们仍然要倡导做一个幸福的快乐猪?因为时代变了,社会运行的秩序不一样了,很多依靠痛苦的思考才能解决的问题,在今天其实没有那么需要了。而年轻人最需要的是什么?其实就是活在当下,做好自己,及时行乐。
谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)