2026河北大学管理学院“青年之声”新生辩论赛

　　感谢主席问候。在场的各位，开宗明义：苦难是指由自然或人为因素引发的严重损害和磨难，包含天灾人祸，造成了生命威胁与社会冲突，具有深刻性和不可代替性。文学是以文字为手段塑造形象，引起他人共鸣或表达思想感情的艺术。温床是有利于事物产生发展、为其提供孕育土壤的。我方判断：苦难是否具有深刻性和不可代替性，能否与独特的人生经历连接作者与读者，从而催生出更优质、更加深刻的文学作品。

　　第一，苦难极强的深刻性能够赋予创作者独一无二的真切人生体验，极大提升文学作品的思想深度。苦难逼迫人直面生命与人性，收获平时很难获得的厚重感悟。根据《光明日报》郑学松教授关于王兆鹏唐诗经典传播榜单的统计，杜甫51首传世经典诗歌中，有48首创作于安史之乱颠沛流离的苦难阶段。早年时，他的作品多写景咏物；历经战乱，以疾苦入诗，诗篇饱含家国悲痛与民生关怀，思想厚重，流传千古。海明威常年在海上漂泊，饱尝风浪，历经劳而无获的挫败苦难。这份绝境与失败的真切体验，催生出《老人与海》桑地亚哥与鲨鱼搏斗的故事。正是他从苦难中提炼出对命运与抗争的思考，一句“人可以被毁灭，但绝不能被打败”震撼无数读者。正是苦难淬炼出了这份深刻的体验，造就了穿透时代的文学力量。

　　第二，苦难的不可代替性和独特性能够唤醒人类本能的共情力量，搭建出作者与读者的精神桥梁，赋予文学治愈人心、传递力量的价值。从进化角度来看，看到苦难时，人会本能地想到自己与它的联系。当大脑杏仁核在接受苦难信息时，会马上发出警报，这是人类从远古时代就形成的条件反射。从神经科学角度来看，当我们目睹他人遭受痛苦时，大脑的镜像神经元系统会被立即激活，使我们仿佛亲身体验到对方的痛苦。这个机制是共情能力的基础。社会心理学研究也表明，共情是人类与生俱来的能力；即使出生一天的婴儿，也会因为别的婴儿的哭声而啼哭。苦难能使人更富有同理心。真正经历过苦难的人，其同理心、同情心甚至会超越亲朋好友，扩展到所有人。简而言之，苦难之所以让人共情，既是因为它是人类大脑天生的安全预警机制，也因为苦难唤起了我们人类自身的普遍人性体验。这种真实共情无法靠想象拼凑。埃利·维塞尔曾在奥斯维辛集中营受难，在极致的黑暗中侥幸幸存之后，带着亲历创伤写下《夜》，记录命运无常，用文字记录苦难，透过人性让读者在共情中思考生命尊严，汲取精神力量。

　　综上，苦难一方面以深刻的生命体验拔高文学的思想深度，另一方面依托苦难给予的这份独特而不可代替的人类共情本能，搭建作者与读者的精神连接，赋予文学打动人心的力量。因此，我方坚定认为，苦难是文学的温床，谢谢大家。

　　反方二辩：请问，温床具有实质滋养作用，对不对？

　　正方一辩：首先，温床的定义是有利于事物产生、发展，而不是危害。所以，温床是稳定、持续、正向且具有腐蚀性的滋养环境。

　　反方二辩：是吗？那苦难对于文学带来的影响都是正面、没有负面作用吗？

　　正方一辩：我们今日辩题是“苦难是否是文学的温床”，并没有说苦难对于文学带来的影响都是正面的。但是温床对于种子一直都是提供稳定适宜的条件，促进其生长，并不像苦难这样会有摧毁作用。

　　反方二辩：那么，今天我被父母批评了，这也算苦难吗？

　　正方一辩：苦难是指人类或自然人为因素引发的严重损害与磨难。所以我们今天讨论的苦难是深重、实质性的身心煎熬与磨难，它不等同于那些轻微的挫折。

　　反方二辩：这是我们达成的一个共识，对吧？接下来，高考的时候，是更需要一个安静舒适的环境，还是吵闹的呢？

　　正方一辩：安静舒适。由此可见，创作更需要一个安全稳定的环境。

　　反方二辩：在苦难中，大多数普通人并没有创作文学，请问您如何解释呢？

　　正方一辩：就是，如果土壤……您不能否定土壤是种子的条件。我把一把种子撒到土壤里，有的被风化，这都说明在苦难中，大多数人是没能创作文学的。

　　反方二辩：接下来，是所有人都能意识到并有意识地在苦难经历中提取文学素材吗？刚才后边有点声音。我再问一遍：所有人都能有意识地在苦难经历中提取文学素材吗？

　　正方一辩：今日的辩题是“苦难是不是文学的温床”，并没有说苦难必定会产生文学。既然您说苦难并非能提供素材，那么是创作者的意识和能力才能把经历变成素材，而绝大多数人根本没有这个意识。

　　反方二辩：首先，我并没有说您刚才回答的问题。我只是说苦难并不会一定产生文学，您没有就我的答案直接回答我的问题。谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。我方立场是：苦难不是文学的温床。

　　首先，我方澄清一个概念：什么是温床？温床是指具备正向、稳定、适宜孕育条件的土壤和环境。文学是对人类经验进行审美加工与反思性超越的语言艺术，不是单纯的情绪宣泄与爱好。而苦难指的是深重、持续性的身心煎熬与磨难，和轻度、短期的挫折有清晰界限。

　　因此，我方的判断标准是：苦难成为文学的温床，其标准在于该环境能否稳定、持续地滋养文学创作，支撑文学的发生与发展。温床应该是培育、孕育作品的沃土，而不是偶然给少数人提供刺激的侥幸。作为一个环境，苦难大多只会消磨人的心力，剥夺创作条件；仅极少数人侥幸成功，便不能成为文学的温床。

　　我方再强调一下：苦难对于作家非但不是文学的温床，反而是创作的重压。真正对文学重要的是创作者在痛苦之外所具备的转化能力，以及对生命多维度的感知。

　　首先，从个体创作层面来看，苦难本身是创作的障碍，而非养料。对方辩友会说，实际上许多伟大的作品都源于作者个人的痛苦经历。但请不要忽略幸存者偏差。我们只看到那些在苦难中幸存并且成功创作的人，却看不到更多被苦难彻底击垮、丧失创作能力的沉默的大多数。世界卫生组织调查数据显示，经历过严重创伤事件的人有相当比例会患上PTSD、中度抑郁等。抑郁症的典型症状之一就是创造力与行动力的丧失。当一个人被剧烈的痛苦完全淹没时，大脑负责反思与观察的区域是一片空白。一个在苦难生活中挣扎的人，其生理和心理基础都是瘫痪的，他连生活都难以为继，何谈从容地将其编成文学？马斯洛需求层次理论强调，生理和安全需求是基础。只有当人不需要每天面对生死存亡的苦难时，才有可能去追求自我实现。阿富汗、索马里、卢旺达等国家饱经战乱苦难，教育凋敝，本土文学荒芜，少数创伤作品也只是作者脱离苦难后方可写成，这证明了苦难无法成为文学的温床。

　　因此，真正成就文学的不是苦难本身，而是个体在痛苦的经历中对苦难进行反思、沉淀和转化的努力。文学的张力在于对苦难的转化，而非苦难的浸泡。

　　第二，文学真正的温床是人最广阔的生命体验，无论是苦难还是幸福，以及反思转化的能力。对方辩友可能会强调苦难带来的张力，但文学从来不是苦难的独角戏。文学的源泉不止有苦难，更有幸福。面对自然的敬畏，对宇宙的仰望，平凡生活的感动，以及爱与自爱的喜悦，这些都能成为文学创作的强大动力，同样能写出直击人心的伟大作品；幸福者的笔下同样有震撼时代的杰作。苦难只是万千情感动力的一种，将文学的源头狭隘地归结于苦难，既无视了幸福的创造力，也低估了文学本身的广阔与包容。

　　最后，从价值转化来看，将苦难视为财富的说法，是对苦难的美化与对文学的误读。这种论调无形中神话了苦难，仿佛苦难本身具有某种成功价值，甚至成为一种必须要去经历的创作资本。这不仅高估了苦难，也低估了文学。苦难本身是残酷的，它带来的更多是怨气、愤懑与一件件的创伤，而不是艺术。这像伤口，把它撕开给大众看，那是消费痛苦，而非文学。真正优秀的文学，并非在歌颂苦难，而是在展现人性——人如何在苦难面前保持尊严、进行抗争和实现超越。

　　综上所述，苦难是创作材料之一，但它本身冰冷沉重，充满破坏力，绝非适宜文学生长的温床。真正让文学得以生长的是创作者转化苦难、拥抱生命全部力量的伟大能力。因此，我方坚决认为苦难不是文学的温床，谢谢大家。

　　正方二辩：有请对方辩友。假如有一个人作业没写完，和他遭受的苦难在哪里，会让他去？我认为您说的不符合苦难的定义。您告诉我是作业没写完，还是遭受苦难会让他喜？请您正面回答我的问题。

　　反方一辩：说给他画好，那说给他画对于他来说是不是像苦难？那说明苦难可具有深刻性。

　　正方二辩：对方辩友有过人生四大喜事吗？

　　反方一辩：我不知道。

　　正方二辩：行，那我问你，没有久旱的苦难，会有逢甘露之喜吗？

　　反方一辩：我觉得从正面不知道问题会有吗？

　　正方二辩：你跟他说一遍，没有久旱的苦难，会有逢甘露之喜吗？好，那没有在他乡的苦难呢？会有遇故知之喜吗？您再说一遍，没有在他乡的苦难，会有遇故知之喜吗？

　　反方一辩：我觉得你要去年会有吗？

　　正方二辩：没有失败、寒窗苦读，会有金榜题名之喜吗？

　　反方一辩：那不是所有人在经历苦难后都能有什么。

　　正方二辩：这取决于个人，你要看个人，是会有吗？

　　反方一辩：可能会有，可能会有。

　　正方二辩：我觉得你方说话可绝对……感谢对方辩友认可。那请问这种苦难带来的强烈对照感、生命体会，是不是恰巧是文学创作里那些动人文字的来源呢？

　　反方一辩：不是所有人都能把……是不是文学创作里那些动人文字的来源呢？这取决于个人，取决于个人。

　　正方二辩：你方正面回答，我记下去。这取决于个人的创造能力。那您方所说的……易成为文学的温床，脱离普遍量，对照这种单薄没有落差的话，您方要怎么写出来有厚度能让人共情的文学呢？

　　反方一辩：假物和无后薄痛苦会写，怎么样写出来有厚度、有共情的文学过程。即使一个人没有经历苦难，他也依然能写出苦难文学。像余华，他也没有经历过苦难。像余华那些天才的话，他们一出生下来……如果要有你那个能力的话，那他们为何一出生就不写文学呢？

　　正方二辩：对方辩友，如果把所有的种子放在沃土里，所有的种子会发芽吗？有虫的话，只要不消毒就会发霉。是不是？但你保证最后他在温床的话，绝大部分都会发呀？那主要环境不是……

　　感谢主席，对方辩友的发言虽然快速流利，但在事实、依据与逻辑上存在一些关键漏洞。

　　首先，我们刚刚在“温床是有利某件事物持续发展”这点达成一致，那么代表摧残或伤害的苦难又怎么会是具有正面意义的温床呢？要知道，综合多项温床育苗研究，绝大多数种子在温床中的发芽率普遍达到80%～90%。您方把苦难定义为正面的温床，这与常识明显不符。一项综合了100多个效应量、被引用超过2300次的基础性元分析表明，最能促进创造力的是积极情绪。相反，苦难带来的消极情绪却大大降低了创造力，且对文学创作最为关键的认知灵活性造成巨大的损伤。

　　其次，如果短暂的挫折也能成为苦难而被着重刻画，那对于那些真正被苦难折磨的人来说不是一种残忍吗？当苦难成了文学界的时尚消费品时，如果苦难可以孕育文学，许多文字便成了消费苦难的助理，是种居高临下的傲慢，试图将人的血泪包装成商品。消费者消费的感动成为一场表演，而不是一种粗糙而真实的痛感。

　　最后，今天对方辩友最大的误区，就是把人对抗苦难创造出来的光辉成果错误归功于苦难本身。只看到了被苦难摧残下的幸存者，便以偏概全地认为苦难对于文学创作功不可没，可悲的是，那些大量被苦难侵犯至无力发声的人们却被淹没在这些篇章之下。苦难只会消耗人的精神，真正孕育文学的沃土永远是人的思考、共情与自由表达的空间。

　　因此，我方坚持苦难不是文学的温床，谢谢。

　　我方刚刚明确表示，我方论证范围挺大，而且您方一直在说不浪费摧毁的事实。但是，这次的辩题是“苦难是或者不是文学的温床”，而不是“苦难是或者不是人的温床”。

　　另外，您方一直在说温床是具有持续性的，但我方定义是：温床是有利于事物产生、发展，为它提供利益的土壤。

　　您方一直在说人的思想也很重要。根据我们的权威研究表明，人出生就有共情能力。那这些作者一出生也有那个能力的话，他为什么不一出生就开始写文学呢？为什么要等到他们经历过苦难以后才能写出来文学呢？

　　另外，我方认为它具有唯一性。根据我方研究材料，那一定不能产生文学，比如说快乐，顺便也可能产生了一些文化，我认为它具有唯一性。谢谢大家。

　　首先对对方的论点一进行回应。对方的论点无非说苦难对人是有摧毁性的。可是今天咱们的辩题是苦难是否是文学的温床？并没有说苦难是人的温床，就如同所有人都没法否定土壤是种子的温床。当咱们把一把种子撒到土壤里的时候，有的种子被风刮走，有的种子被鸟吃，可能生长的种子十不存一，但你无法证明、无法否定土壤是种子的温床。苦难是文学的温床也是如此。

　　对方的论点二说，我们今日的辩题是神话苦难，推动苦难更不是了。我们没有神话苦难、推动苦难，苦难是我们无法避免的。倘若如此，请问对方辩友，你想要死亡吗？肯定也不想吧。但是您不能因为不想要死亡，就否定死亡所带来的价值。死亡对世界也是有意义的，就如同苦难一样。倘若没有死亡，那么地球早就被咱们撑爆炸了，咱们又何必在今日辩论呢？更何况，对方还说，包括余华，余华只依靠他的天赋和创作，那更是无稽之谈。您是否了解过余华的创作史与人生经历？余华曾经下乡当过知青，在他当知青的阶段，他看到了底层人民的苦难。难道这不是苦难成就了他的文学作品吗？如果他没有看到苦难，他的文学作品是怎么写出来的啊？

　　更何况对方说苦难只是素材。那么，如果苦难只是素材，那您方只认为有了能力就能写出文学作品？那人一出生就能写出，为什么那么多人一出生就写不出来文学作品呢？那那些天才，一出生就能写出东西吗？

　　请问对方辩友，您经历过幸福，而你又是在什么时刻觉得自己是幸福的？幸福并不需要一个具体的概念，有可能你回答我是在什么时刻，你认为自己是幸福的。比如我今天早上特别想吃一碗温暖的粥，我去把这个粥买来，那我就是幸福。所以最近天很冷。

　　我不认为寒冷是我的苦难，您方辩题里有“苦难是对人体有生命威胁与社会冲击”。我并不觉得今天的寒冷威胁到了我的生命。

　　那如果你们每一天都可以喝一碗热气腾腾的粥，喝一杯热气腾腾的豆浆，那你会认为今天你喝的这杯豆浆是你的幸福吗？

　　当然会。今天我的母亲陪着我，明天我母亲也陪着我，那么我就不幸福了吗？可是我们的家人一定会离开我们。

　　这和今天的问题有什么关系呢？我觉得家人的离开对于我来说……

　　那你有写出什么文章吗？我现在还没有，你也写出了诗吗？

　　写不出来。我想对方说苦难，那么什么样的苦，为什么有的人能写，有的人写不出来呢？

　　因为在这片苦难的温床下，不是每一个种子我们都会保证它发芽，保证它开花，我们需要种子本身作为一个支撑点。他自己去靠自身的能量去破土而出，但是我们不能否定这片土壤。

　　您方也说了，不是每一个，但是温床作为一个常识，在温床里大部分的种子都要生长出来。而您方说受过苦难，那些饱经流离战乱的人却只出了那么一两个文学家。您方怎么解释呢？

　　我认为这个点咱们的分歧是在于咱们对于温床的定义不同。您方认为温床是一个很神奇的东西，只要我把小动物放进去，它就百分之百可以长出三天八。而我认为，温床只是提供一个最基本的滋养的环境，而至于你是否能破土而出，那是你种子的力量。所以我要说……

　　那些美好的诗句是要在缺憾的对照下，我们才能享受到美好，而苦难正是这个底色啊。

　　我方并没有神话“温床”这个词。我方并没有损耗“温床”这个词，而且您方也说了，您方语境里有“滋养”这个词。那我想请问您方一直在回避一个问题：苦难对人是只有正向作用而没有反向作用吗？您方说，而且您方辩手一直在强调深刻性，那么深刻是苦难的浓度，还是人思想的深刻呢？文学的温床难道不是我们看见了苦难，而我们把这反思转化成了文学？那我也看到过那些经历苦难的人，为什么我没有写出文学，而余华写出了呢？

　　我是真的。

　　请问您说高考的时候，高考在一个安稳的环境，我们高考和文学创作有什么关系？请问一点，高考和没上有什么关系？刚刚我跟您说的没有关系，那你为什么要用这个例子呢？那您岂不是反驳自己？

　　我是在说A环节知道了，谢谢。继续，我再问您，您说很多人现在的存在会有PTSD，对吗？

　　对。

　　那我告诉您一个同样的心理学的一个术语，它叫创伤后成长，指的是人们经历过苦难之后，他不一定会真的就会消沉，而是会有所成长。你肯定这一点。

　　这只是极少，不准确。您说的是行为有偏差。

　　又有多少人在经历过PTSD能写出这么伟大的文学巨作呢？您方说的难道不是吗？继续，您说很多文学作品都是脱离苦难后写成的。那么，杜甫为什么大多数的诗都是在安史之乱时期写成？为什么陀思妥耶夫斯基，他的都是在那个，他都是在他最恶劣的境遇中他所写出来的？

　　那陀氏在创作的时候，也是在一个相对平稳、安逸的环境，你该怎么说呀？他只是在经历苦难后对苦难进行反思啊，所处的环境还是安逸的呀。

　　所以你也肯定要对苦难的反思，肯定要对苦难的感情很重要，对吧？那么，难道苦难不是温床，苦难的反思才是温床吗？人对苦难的反思能力才是真正的文学的温床。

　　对呀，苦难难道不是人经受的吗？没有经历怎么反思呢？素材是素材的描述，这两者并不相同。

　　难道幸福是素材吗？幸福也是素材呀，那幸福是文学的温床吗？不管是苦难还是幸福，文学的温床为什么都是人对不管是幸福还是苦难的反思沉淀的能力？

　　只有能力是吗？就是只有人的能力，没有他经历过的所有一切，对不对？您是认为，您再说一遍，您是认为只有他经历的能力才是温床，其他的不管其他的，对于他的创作没有任何的支持、支撑作用，对不对？

　　那挺刺激啊。真是一种刺激吗？他如果真的只是一个刺激的话，为什么会有人能写出让人共情的苦难文字？但是他的个人能力问题啊，个人能力问题，我们现在也说的是苦难是文学的温床。

　　首先也不能直接用疫苗的数据来说，因为疫苗它本来就是筛选过的结果，种子本来大部分时候发芽，但是人不是。

　　知道。

　　一辩，你首先说，苦难是独一无二的体现，有深刻的感悟。其实苦难并不是唯一，幸福、快乐、开心都是写苦难的智慧性更具伟大。你怎么解释？

　　首先，咱们今日辩题是苦难是不是文学的温床？并没有说苦难是文学的唯一温床，你是否有失偏颇？你说是独句？我的体现就是无可替代的。那无可替代性，苦难是我承认的；苦难不是不能删除，但也绝对不是具有可替代性的。而且，您说的共情，是作者共情，是来自于读者的心理和作者的文笔，而不是说……写的就都苦，那这就不是委屈，你怎么解释？而不是作者有多……您说的共情，到底是来自于作者的苦难，还是来自于读者的心灵和作者的文笔？

　　首先，苦难对创作者的肉身造成伤害。自然，这份伤害给予创作者更加深刻的生命体验，从而写出更加令读者共情的文学作品。

　　那你这就是作者有多苦难，文笔就有多好。作者有多苦难，那读者就有多共情嘛。显然，这不合常规。

　　那我再问你二辩，苦难不是我在……苦难和土壤之间、土壤和种子之间？你觉得苦难并不是土壤，苦难相较于种子发芽，更像是多变、突变的坏天气。

　　那么他二辩说过“久旱甘霖”，那下雨是因为很久不下雨了？梅花香是因为雪寒冷吗？我再重复一遍，久旱甘霖是您方提出的观点，下雨是因为很久不下雨了，梅花香是因为雪寒冷吗？没说你的话。跟你说了，是他加你。我在这儿重复第三遍了，久旱甘霖是因为下雨，是很久不下雨吗？下雨不下？还有一般的比赛。

　　是您方承认苦难是有益的环境，但是又拒绝承认。您说科学是科学，是有益的温床，是有益的环境，是褒义词，但您方拒不承认。承认自然阳母平大自己说。对呀，我方并没有赞扬……我没有说呀。

　　各位好，到目前为止，对方辩友有三个误区。

　　首先，对方辩友不明白什么是温床。我们一开始就讲，温床是一个可以培养、滋养的环境。虽然从来没有说它是个聚宝盆，也没有说苦难到底一定会结出文学的果实；但“温床”这个词肯定有它一定价值，同时没有否认它的破坏性。

　　第二点，我们都知道苦难具有破坏性，对吧？但是对方辩友仅仅将其理解为：苦难不是文学的温床，里面存在天赋问题；也说有很多人经受过苦难之后不会有PTSD。但是，难道整个人生经历中不可能没有一点创伤吗？PTSD本身的占比又是多少呢？对方辩友，您知道吗？随着年龄增长，人在70岁时自然就会损失20%~30%的神经元，这都是不可逆的，那么长大就没有意义了吗？

　　第三点，当然要承认苦难带给文学创作的成长。心理学家提出“创伤后成长”的概念，研究表明，有35%~75%的幸存者经历过创伤后成长。您刚才问我数据，这个数据超过半数了对不对？甚至一位海军上校还因此创作出一种密码学语言体系。因此，苦难是为文学搭建一个新的世界。它作为温床的新意，在于它不以盲目快乐迷惑个体，而撕开一道创伤的口子，让人得以用创作来慰藉内心的苦楚。

　　您方说温床是有利的，环境是暴戾的，但您却不承认赞扬苦难，这是一种暴走性的行为。那我再说，苦难是苦难，是一种……联合国儿童基金会的数据显示，在受冲突的国家中，超过90%的儿童在10岁时无法阅读一篇简单的文本。难道这能写出来很好的文章吗？他们甚至没读过书。创作的源头是人的思考和感知。

　　苦难的世纪，拿余华举例：在那个受苦难的千万人时代，为什么只出了一个余华？因为苦难给了写《活着》的余华——不是墓碑，而是余华。再看中世纪，黑死病和战乱共同把那段时间变成文学荒漠，后来文艺复兴爆发，靠的是人的独立思考，不是苦难的功劳。苦难只是过往云烟，思考才是文学的源头。

　　如话前言：永远不要相信苦难是值得的，苦难就是苦难，苦难不会带来成功，苦难不值得追求。一语道破苦难的真面目：苦难只有消耗和摧毁，根本无法运用。

　　文学只能在生存体验下产生？真的，挣扎于生存的人根本没有闲心去观察、思考和创作，苦难就会自动转化成文字吗？这些人曾饱受生活之苦，却难以创作文字。看看这里，苦难无法成为创作的土壤。苦难给了他一脚，文学是他自己砍出来的。真正孕育文学的是人的感知力、观察力和共情力，而不是苦难本身。

　　安稳宽松的环境能够保护作者的精神，文学的内容是创作者的才华与思考。苦难不是筛子，苦难是筛子，而不是温床。如果苦难真的有用，文笔最好的应该是……所以我方认为苦难不是文学的温床。

　　您方刚才说，人在初中时写不出文学，只有经历过苦难才能写出文学。我想说，孩子牙牙学语的时候，靠的是与生俱来的感知潜力和安稳的生活环境，而不是苦难。在牙牙学语时，温柔的陪伴、美好的风景一样能让孩子产生好奇与思考，好奇、反思的能力本来就在。

　　您刚才说，余华经过湖南，他在知青的时候观察过这里的苦难。那您把观察苦难、阅读苦难、想象苦难说得多么重要的时候，您方才的话共同证明苦难只是写作素材，而不是创作的温床。最后我方所给出文学的定义是：能够稳定人的思想、文学创作，支撑文学的发展，而不是给少数人提供自己的捷径。

　　您方说不是所有的种子都能发芽，都是种子个人能力。那既然都抛最不稳定的产生、抛弃个人能力，那么它的意义何在呢？温床在哪？

　　对方不能说我们在赞扬苦难，世界是非黑即白的吗？我们共同都承认了，在二辩的过程中，我们都承认文学苦难、文学温床是有益的环境。那么你们认为苦难是文学的温床，难道这不是在赞扬苦难吗？所以说，所有的事情只有正面和反面，它没有空间灰色地带。灰色地带并不在今天的讨论范围。你看怎么解释苦难的大学、苦难文学，而文学不一定必须要有苦难。所有的文学中都没有苦难吗？所有同学都回去都做了。当然，不管是结尾是喜剧还是悲剧，他中间可能会有苦难，而作者在创作文学的过程中，他在创作文学之前，他整个人生经历肯定也经历过。题目一直在兴奋做偏差，就是苦难到你之下，难道大多数人都写出了很好的文笔吗？你定要赋予苦难浪漫的色彩去证明。答，饿肚子的时候你是否能正确解读？今日的辩题是苦难是不是文学温床啊？并没有说苦难一定会产生文学，但我想问对方，你想要死亡吗？

　　你方已经承认了安静舒适环境才能创造文学，那么想请问，我在面对沉甸甸的苦难压力时，已经没有了体面的经济，我如何创造文学呢？我们可以过去。

　　我方何时说了安定的、没有瘟疫的环境才能产生文学？您方说了我们可以不破去，那么我读了之后，我创造了一件新的文学，我是不是要？比方说了我们可以读科学，那么我读了之后，我创造了一件新的文学，我是不是要去接受反思、思考与体悟？那么这个能力是苦难给的，还是我自身就拥有的呢？我觉得人生的体验更是。对于一个陷入战乱、几乎失去教育的人，苦难的作用到底是什么？苦难的作用在于这些饥荒，他自己可能写不出来，但是有一些创作者，他看到人们的饥荒，他会因此共情，所以说创造出的，所以到底还是人的感知能力，而并非是苦难本身的作用。

　　那么再请问，你就是说一个在常态上起摧残作用的东西变护，这是不是你缺钙皮吗？人如果没有经过苦难，会有感知能力？这简直是荒谬。那么方写了杜甫，杜甫在安史之乱之后写出了那些文学，那么他在安史之乱前也写出了令人钦佩的《饮中八仙歌》，那么他这些文学也是苦难带给他的吗？难道他没有经历一些苦难就写出来这样文学吗？难道一个人他根本就是从小到大没有经历过苦难？他对苦难没有一个认识？他在没有认识苦难的时候，他难道知道他的相反词幸福吗？难道这些都不知道的话，他能够有一个正确的理解世界的方法吗？

　　我们承认，写苦难文学需要对苦难的观察认知，但把苦难当作文学素材，不等于苦难就是文学的温床。对方三四辩，无论怎么说都是在承认，都是在篡改。今日辩题一直在说苦难是否是文学的唯一温床，或者苦难是不是值得大家推崇的。可是今日辩题是苦难是不是文学的温床，否则请对方辩友正面回答我的问题：你想要死亡吗？我当然不想啊，这和这项命题有什么关系吗？

　　好的，这就如同你不想要死亡，是吧？但是死亡就没有意义了？如果没有死亡，那世界早就被冲破了；苦难也有意义啊，它对文学带来的也很有意义啊。死亡是对于生命的作用，而我们今天说的是文学。对方一直在不理解我方的观点，既然我都已经死亡了，我怎么创造这文学？我从何创作一篇文学？没有发生死亡的文学吗？其实那个人死了才有死亡，那个人死了才会写出死亡文学吗？不，我可以写。难道人死了没有其他人可以替他写字？死亡就一定是苦难吗？那我身患重病，我难以忍受，我死亡难道对于我来说是一种解脱吗？但你要是痛苦地死亡的话，你突然感到难受，你会觉得很困难、苦难。疾病会让亲情更加凸显出来，那我们能说疾病是温情的温床吗？

　　失去了父母的人那么多，为什么只有一家人写成了父母诗呢？为什么只有一代人写出了父母诗呢？为什么那几千万人没写出来呢？是因为他们的父母死得不够好，还是因为他们父母没……首先，我们从未推崇苦难、美化苦难。我刚才问你，你是否想要死亡？你说不能，是吧？那就如同死亡也就如同苦难一样，我们不推崇苦难，不美化苦难，但苦难对文学仍然有意义。如果我们已经达成共识了，温床就是有利的环境，不用再说……一边再养子弹，一边不带子弹，这就是一种造毒性。

　　请问您赞扬死亡吗？那您就因为不赞扬死亡就说死亡没有意义吗？那难道说地球早就被死亡撑爆了？如果没有死亡。我方并没有很否认苦难的价值，但把苦难归于文学温床，既包括苦难，也低估了文学。文学可以写很多东西，它自己可以写窗外，窗外以后并不是只能写腐烂。好，你又把辩题改为“苦难是不是文学的唯一温床”呀？你是不是也认为对方的意思是苦难有时是文学温床，有时不是？您方自己观点的前提是不是已经论证了我方观点呢？有人在幸福中会矛盾地陷入麻痹，难道这可以表明幸福一直持续的是……吗？那为什么历史上还会有山水田园派诗人呢？你又陷入到了将今日辩题篡改为“文学的唯一温床”呀，请你不要再篡改辩题了。

　　那我想请问，1845年到1852年，爱尔兰发生饥荒，饿死上百万，爱尔兰语、爱尔兰语使用几乎崩塌，爱尔兰语文学几乎不存，那地方怎么解释？这不是苦难，那好。这是苦难对人的作用。那我想请问，如果中间连的人……苦难能直接产生出文学吗？没有经过苦难，苦难能直接写出文学吗？是不是要经过人，是不是要经过我落笔才能写出这个文学？回答他，是不是人经受了？可能刚开始是作用在人身上的呀？

　　那古代天然气物有人的作用，对不对？这更能证明，我方认为最终写出这个文体的，是作者心里敏感的那种。敏感程度也是在人经受苦难的过程中，对不对？还是苦难。这个敏感程度可以感知幸福，可以感知快乐，但不一定只是苦难。对方辩友刚才说苦难是情感张力的一种，那么情感张力不是好事吗？那是情感张力的一种。难道情感张力它不算温床吗？情感张力当然算温床啊，但是情感张力不等于苦难。您说是一种情感张力。

　　在最后一个8秒的时间，我们想说，您方一直在幸存者偏差……一个时代上说了多少句话，那写出《活着》的到底是谁？不对，那你们一直是幸存者偏差。就是我觉得咱们整个这个辩题，大家一直在讨论死亡啊。我觉得从我的角度来看，死亡一定是苦难。但是我……抗拒死亡，我们由衷地去讨厌苦难。这个世界上有太多我们难以承受、本就毫无意义的灾难。苦难这个词太沉重了，我不认为苦难对人的本身有什么益处。但是我想说的是，有些苦难，有些灾难，它是一个无法避免的。我们不想要苦难，但是我们只想要给苦难写点东西，无论是给自己看，还是给别人看，我们只想给苦难一个意义。

　　谢谢主席，大家好。对方今天举了很多例子，长久以来，我们多把苦难与文学绑定，觉得坎坷失意、跌宕的岁月和悲惨经历能赋予文字后韵，那些试图把控人心的篇章都需要依托伤痛色彩的场景。所以先看各类文字就能察觉，这个逻辑其实并不严谨，甚至是本末倒置。从来不是苦难赋予文学，而是身陷苦楚的人借文字，寻一处喘息阴凉。整个梳理下来，我方有三个观点。

　　第一，苦难为人类带来创伤，而创伤首先摧毁的就是创作能力。心理学文献上大量分析显示，创伤经历与创作能力的关联呈负相关。现实与传记中关于创伤的调研，同样表明饥饿和恐惧首先消解的是识字的能力、思考的余地与人性的尊严，而这些正是文学的基础。那些在苦难里能写出作品的人，不是因为他们水平比别人高，而是因为他们的能力恰好没有被消耗掉。生活本就有数不清的疲惫，全部阻滞心智、难以平静，日复一日磨得人心力交瘁。苦难本身并无美感，只会消耗精气。那些沉甸甸的酸痛与煎熬，并不会凭空催生出细腻的思绪、动人的笔墨。那些留存下来、与人共鸣的文字，从来都不是苦难赠予的礼物。我们不会把每一份苦难都视为日常之外的例外；当然，满腹委屈、茫然无处诉说，积攒的情绪找不到发泄的入口，文字才成了宣泄的载体。

　　第二，真正催生文字的是人的反思、转换感知力，而不是苦难本身。催生动人文字的从来不是磨难，是困境里人不肯麻木的细腻感知，是想要安放情绪的内心诉求。苦难只制造煎熬，人心的柔软与清醒才是文字落地之处。余华没有经历过福贵那样的苦难，却写出了让几代人落泪的《活着》。雨果写《悲惨世界》，他没有冉阿让那样穷困的日子，他是去看穷人怎么生活。他们写的是别人的苦难，靠的不是自己的伤口。这些作品，是作家的感知、反思与讲述。文学本就是人类经验在审美加工中的反思与超越，而反思需要余力，需要距离，需要从一个苦难中抽身而重新凝视的位置。

　　第三，从后果上看，把苦难说成一种投资，就是一个有害的判断。因为一旦把苦难变成一种投资，我只要把苦写出来，那么我的作品便会被世人所传颂。那么被追求的便不再是妙笔生花，而是从写得好不好，换成写得有多惨。从此，苦难变成了一个时尚单品。我们不否认有人在经历苦难之后写出了好的文学，但那不是因为苦难本身有价值；把苦难说成文学的温床，既拔高了苦难，也贬低了文学。苦难不是沃土，幸存才是。不是苦难培育文学，只是人人皆有难熬的时刻，文字恰好是无处安放的人在生活里，寻一处乘凉、喘口气的地方。生活不欠文学任何东西，文学欠生活一个诚实的故事，无论它是苦是甜，是惊涛骇浪，还是一碗热汤。所以我方坚定认为，苦难不是文学的温床。文学的温床是人，是人的感知，人的想象，人的尊严，是在废墟里能够认出那朵花的眼睛。

　　我们拒绝把苦难奉为使命，因为我们知道，每一个被苦难磨过的人都值得被文学记住，他们是活生生的人，不是用来充当审美的养料。最后我想说，我们并没有说苦难是温床。您方也承认了苦难是温床，其他东西也是；那我想说，您方今天的西装上有黑色，有白色，那我就能说我们穿了一身黑吗？苦难是温床，难道只要它能发出一点光，它就一定是文学的温床吗？谢谢大家。

　　我们来看今天的辩题，叫作“苦难是不是文学的温床”。我们今天讨论的其实不是苦难对人的价值，而是苦难对文学的意义。苦难很多时候是人类无法规避的。人类从始至终都在寻找与苦难共处、对抗苦难的方式。有的人在苦难中倒下，什么都没能留下；而有的人把亲身经历做成文字，写成文章，为后来者留下了一份对抗苦难的参照的力量。在我看来，这正是文学的使命。

　　文学完整的生命不止停留在作者落笔的那一刻，它还要求在读者的共情里才算真正完成。从作者角度来看，文学是对苦难的抵抗，而体认苦难是滋养文学成长的温床；从读者的角度来看，共情是唤醒、读透文字、承接文学力量的温床。

　　前面我们说过太多作者视角的事例，作为节点，我更想跟大家说说我们该如何接受这些文字。其实，拿到这个辩题的那天晚上，我一直在考虑一个问题：什么是苦难？是战争吗？是天灾人祸吗？可我想了一想，我只想到我高中学的一篇文章，就是《社戏》。回忆起结尾那句：“我再也没有吃过那夜似的好东西，再也没有看过那夜似的好戏。”是戏好看吗？还是我们少年的时光一去不回？是豆好吃吗？还是和母亲相关的场景、那个时光珍贵？鲁迅在理想受挫、现实沉闷的苦难时代里回望童年，回望母亲，写下的最温柔的乡愁记忆。

　　我在看这段文字的时候，我想起了我的姥姥。离开东北来这儿上学，之前我匆忙地吃了一顿她给我做的饺子。她告诉我说：“孩子离开家，你吃不着饺子。”我当时很疑惑，我说我有什么吃不上饺子？可是前几天冬至，我吃着咱们学校食堂的饺子，我就觉得那不是家里的味道。可我每逢想到这个时候，我又觉得伤感。我觉得人总有生老病死，这是人生常态，但是我觉得家里的老人离开我，这对于我来说是一份苦难，所以我开始在文字中寻找一些安慰。

　　“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”我觉得它太凄凉。“十年生死两茫茫，不思量，自难忘。”我认为太凄婉。最后我只看到了纳兰性德的语句：“当时只道是寻常。”曾经家里想吃就能吃的饺子，现在成了奢望，而少年的我只会觉得那是寻常往事。我不愿意读懂李清照笔下的“物是人非事事休”，我不想明白什么是“欲语泪先流”，我不想有这种苦难，我认为苦难是我们不想经历的东西。

　　但是，人生总会经历一场到两场的苦难，总会让我们有一天读懂。我会穿越时空与作者相逢，我会把我的思绪记录在文学诗歌里，那一刻，我认为文学的使命就在此处。我们一生总会经历大小的苦难，我认为一个从未经历过伤心，从未经历过离别的人，他只能读懂字面的基础，他接触不到文学底下的力量。

　　最后，我想把那天的故事讲完。我给我姥姥打了一个电话，我说：“姥，你心情咋样了？我……我会想你的。”我尽可能压制自己的情绪。我姥姥说：“孩子别哭了，都挺好。”我想说，我确实哭了，哭的时候还是会控制不住。