广外2026山海平4v4

　　我方认为，真正的创作者不是完成机械制作的工人，而是为作品赋予结构、情感与精神内核，提供独特人文表达的人。随着AI蓬勃发展，创作者开始与AI这一新的工具进行互动合作，创造新的作品。

　　大家可能会有疑问：我和AI共同创作，谁才是那个作品的创作者？最高人民检察院给出了这样的回答：当人类在这个过程中投入个性化、独创性的智力，人类就是那个创作者；当人类不参与其中，纯AI生产内容中无所谓创作者。美国版权局也有相似的观点：人类独创的表达，独创性的选择与编排都受到保护。也就是说，人类和AI共同创作时，人类就是创作者，创作者也必须是人类。

　　那么，什么是人类创作者的意义？我方认为，核心在于创作过程中对内核的表达，在于用独有的感受与思考搭建内容骨架，传递真情，给作品注入长久的精神内核。因此，我方认为存在的意义是否提升，关键看AI迅猛发展下，人类创作者独有的创作价值权重是否上升，需求是否变强，不可替代性是否被放大。论证如下。

　　第一，AI替代创作中低端的机械劳动，解放了创作者的时间与精力，使人类创作者得以专注于内部创作。漫画家史独自在《江南周末》中说，从前漫画短视频需要一帧帧手绘，如今AI承担动画宣传与渲染工作，他得以将重心倾注于故事打磨、人物设计与镜头语言，对内容的掌控力更强，个人风格也由此凸显。可Do比2025年的调研同样印证这一趋势：86%的创作者在用AI处理素材、生成资料、检索等工作，超半数创作者希望AI承担重复任务，让自己更聚焦于高维度的创意表达。传统创作中，创作者的时间精力被毫无意义的机械工作持续消耗。如今，AI重塑了创作分工，承担了可复制的技术劳动，人类更能专注于独一无二的内核展现，创作者想表达的思想内涵得以表达，存在的意义被强化。

　　第二，AI打破创作的技术壁垒，使得人类独有的精神内核成为作品的核心竞争力。澎湃新闻网采访配音、电视行业的从业人员，发现AI不仅没有挤走那些优秀的配音演员，反而让他们客单价上涨了两到三倍。究其原因，AI的迅猛发展让有声书的市场变得普遍，可AI只会读，却缺少了人类配音演员对字句间情感的理解与表达。当阅读的声音能被轻易地实现，不再成为高成本的事物，阅读时倾注的情感与独特的理解就脱颖而出，成为了更突出的竞争力。AI让创作进入产能过剩的时代，我们也就从对量的追求转向了对质的追求。

　　反方二辩：对方辩友，首先我要确认你方的定义。您方刚说，实际上只是有个性化的投入。那么在您方的语境之下，人类创作者是否需要在创造流程中占据基本地位、主导地位？

　　反方二辩：那请问你们对“主导地位”的界定是：选择一个它生成的作品，从它的思想架构、文章架构、内容骨架、情感、精神与内涵，来让自己做到主导？在主导的经验上，我觉得我们算是达成了一个共识。

　　反方二辩：然后在你方看，人类创作者存在的意义是否包含创作者的主体性、独特性、想法这部分价值呢？

　　正方一辩：如果说没有主体性，他这个人我认为他不算一个合格的创作者；创作出来的东西肯定是要主体性，是不是包含这个？

　　反方二辩：不，一个是主体性，还有另一个是独特创意表达方式。对方，我举个例子：在电灯泡发明之后，煤油灯作为照明工具，它存在的意义是不是这样：煤油灯仍然具有存在意义。

　　正方一辩：但是它作为照明工具，就是它本来那个照明工具，它存在的意义是不是降低了？

　　反方二辩：它是迭代了，我承认它迭代了，但是它存在的意义是不是降低了？

　　正方一辩：我承认有。

　　反方二辩：那是不是降低了？

　　正方一辩：你看你的适用场景啊，它在不同的场景下，不是说作为照明工具，它本来的用途主要就是作为照明工具。如果你再看照明，它确实是用处稍微小一点。

　　正方一辩：那么回到我们辩题：一个事物因为另一个东西的迅速发展，它原本使用的场景减少了，是不等同于它存在的意义降低。场景减少绝对不等同于意义降低。

　　反方二辩：就使用的场景减少，就是它没有那么有用了，是不是使这个意义就降低？

　　正方一辩：那我问，就好比如说我们现在已经学会了开车，然后你去公司通勤的时候，因为路途太遥远，我们更需要开车。那你难道就因为路途遥远、你需要开车，你就觉得步行没有意义吗？所以我认为不是这样子。

　　反方二辩：我说的不是这个意思，就是你刚没有理解到。我就是说煤油灯，它本来是个照明工具嘛，但是电灯泡发明之后，它的生存空间就会挤占了。煤油灯本来这个照明工具嘛，但是电灯泡发明之后，它的生存空间就会挤占了。那它的使用，使用就是它的意义，是不是降低了？

　　正方一辩：生存空间绝对不等同于它存在的意义。

　　现在，首先开宗明义：AI迅猛发展的时代，是指AI工具已渗透社会，并具备批量产出达到日常水准创作的能力。人类创作者是指在创作中占据主导地位，以及能够思考、判断与表达的人。在这样一个时代，人类创作者存在的意义是提升还是降低，关键看AI现在是否能够替代人类创作者。

　　首先，在AI介入下，人类创作者即便依赖AI，独立创作频度也会下降，创作者的指导地位被稀释。有一项2020年的报告表明，近九成创作者使用生成式AI，75%将其视为工作流核心工具。当AI使用成为行业共识，创作者便被这股潮流裹挟，偏向依赖AI。中科院2025年研究发现，社会影响能改变人参照的标准，创作者对AI的依赖使其自身判断的标准被重塑；42%的创作者承认，AI视频内容中独特声音更难被看见。2025年，AI心尼乐队的歌曲登上了一个乡村数字单曲销量榜，另外还有一位歌手的月听众200万，单曲播放量超过450万，而同期真实的乡村艺术家刚发新专辑，月听众只有100万。AI主导创作在社会市场上已经压迫真实人类创作者，当AI作品比人更被需要，人类创作者作为主导者的存在意义就被实质性地稀释了。

　　其次，AI的扩张挤压了人类创作者市场空间与社会受众认可，而认可度是衡量创作者意义的核心载体，故人类创作者存在的意义被降低。AI不断学习人类作品，数据可以持续更新，能力越来越强。当AI能稳定产出共用的内容，受众、公司、平台对AI的认可不断建立并扩大；一旦认可转移，人类创作者的市场需求便随之被挤占、下降。2026年第一季度短剧行业，新上线短剧约12.8万部，其中AI微短剧约12.2万部，占比超过95%；一部真人短剧成本约20万元，同等体量的AI短剧仅需两万元左右，约为真人的1/10。中央戏剧学院毕业的演员，2025年还在短剧里演男主角，2026年春节后因AI冲击无戏可拍，离开横店后回山东老家种菜。普通演员片酬从日薪可达两万元缩水至1200元，仍然难找到工作。据北京大学报告，本产业涉及约203万个就业岗位，这种冲击正蔓延至整个行业群体。

　　创作者是一个社会角色，其意义是在社会关系中被赋予的。创作者的意义不是自我宣告就会成立的，他要在自己的创作被受众接触、被确认有价值，这个链条里被确证认可度；正是中间环节在AI时代认可度链条中的断裂，创作者还在创作，但作品不再被人需要，他们失去了从创作者身份自身带来意义的依据。一个不再被需要的创作者，其存在意义便已缺失，这已成为现实基础。

　　综上，AI迅猛发展在人类创作者创作过程中让出了指导地位，又在社会认可中被AI存在的意义占了主导地位，必然使被断裂的人类创作者存在的意义确实降低。

　　正方二辩：您方认不认为AI会完全取代人类创作者，会取代大部分人类创作，会不会完全取代？

　　反方一辩：不会，不会。

　　正方二辩：也就是说，您方是认同AI不会完全像您说的电灯泡那样迭代掉人类创作者，对不对？

　　反方一辩：起源因是人类创作者水平。就是整个人类创作者这个群体，不会，不会。

　　正方二辩：好，那人类创作者赋予作品的一些内涵，这些东西是不是AI难以复刻的？您觉得AI能够复刻吗？

　　反方一辩：不能，但他可以模仿原创的东西。

　　正方二辩：也就是说，一部分，比如说，您光是认可人类创作者赋予作品内核是难以被AI复刻的，对吧？

　　反方一辩：他可以。

　　正方二辩：下一个，在我们认知里，梵高是一位伟大的创作者，对吧？

　　反方一辩：是。

　　正方二辩：但是梵高一生只卖出一幅画。但是按照您方讲的市场价值那里，那梵高的作品就完全没有他的作品价值，意义就很低？

　　反方一辩：不是，他在当时好啊。

　　正方二辩：好，所以您方认可梵高的话，他是有他的创作意义的。说明从这个例子，我们可以发现，市场价值跟他的创作意义并不完全挂钩。

　　正方二辩：第二，您方认不认可AI的迅猛发展，能够承担创作者一部分琐碎但非必要的工作？

　　反方一辩：能。

　　正方二辩：好，那也就是说，过往创作者尽管可能有很多奇思妙想，但是他会受限于自身的能力和经济条件，难以复现这些奇思妙想。在柏林电影节拿下三场作品《Candy》中，他就用火山引擎先先登2.5制作。

　　在刚刚咨询的时候，我方发现了对方的判准还存在漏洞。就像刚才说的煤油灯，它虽然还有其他用途，但作为照明工具这一方面，其存在意义已经被电灯泡取代了。对方二辩没有听清楚：AI并不是取代了全部的创作者。

　　接下来我要推我方的第一个论点。从创作者个体层面来看，AI系统发展带来时效的效应，弱化人类创作者的创作主体性，动摇创作的内在根基。

　　首先，创作者的主体性被不断让渡，越来越多的创作者在创作流程中把主体生成任务交给AI，AI可能会成为提示词的输入者，而不是创作的主导者。原本创作需要依靠自己的生命体验和独立思考，但是创作者独立自主、独立思考的时间被压缩了。不是说人完全不思考，而是在创作的核心环节、关键环节，人的主导地位不断退让。长此以往，他就失去了独立锻炼的机会，创新能力会进一步退化。

　　英国一项创意行业调研数据显示，94%的创意从业者已经在创作流程中使用了AI，而81%的设计师认为AI会钝化自身的创造能力。

　　第二层，会引发创作者内在对意义的怀疑。过去的作品好坏是对我个人生命体验的反馈。同样的需求，AI几秒就可以产出这样洁定甚至更好的作品，创作就会产生疑惑：我今天经历反复思索的价值何在？

　　短短1分30秒，首先我要指出对方论述中一个非常致命的错误。他说他刚刚一辩说AI能否替代人类的探索，然后，在刚刚我的质询中，他们又说AI是无法完全取代所有人类创作者的，而且他们指出，受到的市场关注度越多。但是我方这里有一个数据：虽然AI占据市场的95%，真人剧仅占5%，但是真人剧的播放量是AI剧的20倍。那你按照您方这个逻辑，是不是实际上这个真人创作者所做到的关注度反而比AI更多呢？

　　接下来进入我方论点的阐述。Animal. J联合创始人兼首席执行官说，几十年来，动画预算限制了艺术家测试并改进创意的次数，而其公司最新发布的AI模型福Li move利用经批准的二维动画分镜，在3D AI场景中建立摄像机道具、角色布置和姿势等，让艺术家有更多的时间专注于故事讲述、舞台布景和角色表演，以及柏林电影节中拿下三强的作品Candy。他的核心创意就是坏人变成糖果，爆炸爆射，爆炸三次后会放出月球。这个创意完全来自于作者本身。而他借助火山引擎C奔2.5制作生产的这个产品并这个影片，最终在柏林电影节中拿下三强。所以说，AI其实为AI创作者节省下许多宝贵的时间，极大缩减了创作者。

　　正方四辩：你方是怎么论证AI取代了创作者？

　　反方四辩：我方怎么论证？事实上，很大程度上取代创作者，我方有很多数据、例子都可以佐证这件事情。请问对方是否承认，在AI这种发展下，必然会导致大部分以此为生存根基的创作者被AI取代？

　　正方四辩：是我认同，对，我就是在问取代的论证。你不能只是告诉我这有很多数据啊，那数据在哪呢？

　　反方四辩：比如说，国内一家游戏美术外包公司，60%的中层原画师都会被裁员掉。

　　正方四辩：那相对应的，中国游戏行业，就是你自己论证，游戏行业人才发展报告里面，AI相关岗位同比增长127%。以前那些纯手绘的岗位可能被替代掉，因为他们比较基础；可是现在会用AI的人，这部分需求也在相应上升。你怎么论证一定这个需求就完全被替代掉了？

　　正方四辩：我问你下一个问题，你认为这个行业是倾向于留下那些原创性好的，还是倾向于留下那些精通怎么输入AI指令的那部分创作者？

　　反方四辩：他们不是一个矛盾的关系，可能留下的是那些能够精通输入AI指令且有原创性的。

　　正方四辩：那您方态度好像是暧昧了。不要打断我，听我讲完。

　　反方四辩：好，我讲回去。

　　正方四辩：所以，你方刚刚没有灯的例子其实是没有放到整个行业来看的。如果你只是单纯从一个个例来看，确实，比如摄像的出现可能让肖像画的需求变少；可是从宏观角度来说，画家是存在，因此下降的。或者说，我可不可以跨行，从一个肖像画画家变成一个摄影师？整体宏观上是不是只论证了市场的转变，没有论证市场在消失？

　　正方四辩：那您凭什么认为，这个市场的转变，大部分人从低端AI使用者变成高端AI使用者之后，产出的作品就更具有你方所说的人文精神吗？

　　反方四辩：可能我方并不这么认为。如果大家不会用AI，你论点一为什么告诉我说大家很依赖AI？

　　正方四辩：我的意思是，就算像您说的，他们会进行职业转变之后，他们并不会因此产生出更多我们需要的具有人文精神的作品。这点你们没有论证到，因为更多是符合市场的要求。

　　正方四辩：好，最后我先结一下吧。被替代的部分你方已经完全不要了，你推到人文的部分。我赶紧推吧。我还有多长时间我都不知道，我能讲多久啊，没什么时间了，所以我结一下。大概意思就是，整个市场上只能论证一种转变，而你没有论证它完全被替代、被消失，就无所谓依赖消失、主体性。

　　正方三辩：请问对方四辩，AI制作的影片可以达到画面精美、特效逼真的技术基本片，你们认可吗？

　　对方四辩：认可。

　　正方三辩：那请问对方辩友，诺兰指导的《奥德赛》获得了超16亿美元的票房，您认为观众究竟是在为精美辉煌的画面买单，还是在为人类创作者倾注的心血和表达买单呢？

　　对方四辩：我觉得两个都有吧，除了画面呢。

　　正方三辩：好的，既然两个都有，可是同样取材于《奥德修斯》史诗，并且视觉效果相当的纯AI制作的《奥德赛》却无人问津。您认为这是因为什么呢？

　　对方四辩：这确实是因为他们的画面没有精美，在感官上并没有达到那个水准。

　　正方三辩：好的，对方辩友，诺兰镜头下的奥德修斯为木马计造成的罪孽悔恨，为逝去的岁月和战士流泪。AI可以模仿镜头语言生成一段同样精美的画面，可它不会背负对生命和道德的思考。当AI让技术不再是难题，创作者的独特灵魂和思想才成为了决定作品质量的决定性标准。

　　正方三辩：好的，首先我要提问对方二辩，您刚刚提到的核心环节，对AI治疗，我想请问您定义的核心环节到底是什么？是劳动还是构思？

　　对方二辩：两个都有。核心环节指的是主体的整个框架的优势。

　　正方三辩：那大量的AI低成本批量化定制的动漫头像，抢走了很多画师的订单，这是不是您方所说的危机感？

　　对方二辩：那我想请问，画是按照客户要求批量产出头像，这是劳动还是承载他自我表达的创作？

　　正方三辩：批量生产跟创作没有关系。

　　对方二辩：好的，感谢您的承认。所以说，AI挤压的是商务商品化劳务的市场，不是创作本身，劳动是可以被替代的，但是依赖人生命体验的创作永远不可能被替代。

　　正方三辩：那我再请问对方一辩。

　　反方三辩：首先我要请问对方四辩，您刚刚提到的，说您方举了一个人类没有完全被替代的例子，我想请问你方是怎么看待这个例子呢？

　　反方三辩：首先我们这里有个明确的数据：2023年好莱坞进行了一个大罢工，就是因为好莱坞的编剧人员们认为AI的使用已经影响到了他们的编剧和他们的行业。他们要求好莱坞把AI逐出编剧、演员行业，那说明编剧、演员这些创作者已经感受到了AI对他们的胁迫。那为什么这不是AI能够替代人类的一种威胁呢？

　　对方：因为AI的出现，让那些不会用AI的人受到威胁，可是整个市场里面，它并没有被替代、被削减，因为大家可以学会使用，然后在这当中找到工作。

　　反方三辩：我现在请问对方二辩，你说使用AI，人类会用AI，人类会面临——我想问你，你刚刚说人类与AI进行共同创作，本体应当是人类主导者，AI去帮助我们解放了底端的双手。那我想请问你方，是怎么能够保证AI不去干预那些更高端创作的呢？

　　对方：您指的AI干预更高端的创作，是指AI去完成那些非底层的渲染，比如说渲染、绘画这些基本的工作，还是去进行一些精神、文学上的构思？AI可以去干涉这些东西，但是AI本质上只能是模仿，而没有办法去真正复刻这一点。

　　反方三辩：您方一辩刚刚在跟我对辩、在我盘问的时候已经承认了。你刚刚说的AI只是进行复刻，没有办法进行创新，但是AI的数据系统不断更新、不断进入，数据不断增加，它就会进行不断迭代。

　　反方三辩：那我再一个请问对方四辩，我们这边还有一个数据：你看，听一首歌的时候，你是否能听出这一首歌是AI唱的还是人唱的？

　　对方：听得出来。

　　反方三辩：你是怎么能听得出的呢？你听过吗？你听过没听过？

　　感谢主席，感谢对方辩友。对方辩友今天主要有两个观点：第一，AI产出效率更高、成本更低，所以会挤占创作领域的市场，带来创作者失业；第二，AI能够模仿创作者的风格，让创作者失去了不可替代性。但对方辩友今天最大的问题是把市场、行业的冲击和创作者本身存在的价值混为一谈。

　　第一，对方认为AI挤占市场造成失业，可是每一次新技术的到来，行业格局都会发生变化，但这并不会消减创作本身的价值。人类创作者存在的意义从来都不是和机器比效率，而是通过创作实现自我表达和自我超越。

　　第二，对方认为AI可以模仿风格，创作者都失去了独特性。可按照这个逻辑，后人临摹画作、翻唱歌曲，原作的价值难道就消失了吗？AI只能模仿，只能复刻。它复刻的是外在的形式，它学不来创作者独有的人生体验和发自内心的情绪。就像今天AI可以翻唱孙燕姿和方大同的歌曲，但是它没有办法表达创作者真正的内核。真正的独特，从来不是固定的风格和外壳，而是创作者鲜活的所思所想。

　　各位评委，在AI的迅猛发展下，技术的门槛被踏平，怎么做不再成为难题。于是，为什么做和做什么成了创作的导向。以做饭来类比，AI解决了备料的问题，所以人类才有更多的时间和精力研究如何调味。人类创作者不再停留于唯手熟尔的阶段，作品中，创作者投入的思想内涵表达才尤为凸显，成为决定性的评判标准。因此，我方坚持AI的迅猛发展，提升了人类创作者存在的意义。

　　小结时长两分钟，谢谢主席。

　　对方辩友已经强调一件事情：AI没有生命，它做不了人。但是我们想说的是，AI这种社会存在的意义，不是否认人还有感情、AI没有感情，而是说我们人类创作者的意义，它一定是需要被大众认可的。如果大众不认可，这个时候举个例子，比如写诗的时候，是不是很烂的诗，可我觉得，我写得好好啊，我超越了精神境界。但这个时候你没有一个衡量的标准，你并不知道公众对这一首诗的认可程度是怎么样的，市场有没有给你的诗买单，你并不清楚。所以这个时候你其实在自己的精神世界里面自娱自乐。

　　我们进入下一个点。对方还在强调，市场并不是唯一一个决定人类创作者意义的衡量标准，我们承认；但是市场就是一个最重要的衡量创作者意义的标准。我们那些顶尖的创作者，他们拥有顶尖的创作资格，自然不会被AI替代。但是你试想一下，这个时候如果你是一名画家，你觉得AI进入之后，AI能够画出很多精美的、优秀的、有思想内涵的画作之后，您还会选他，还是那样一个自己拿着画笔的底层画师呢？是不是大多数人都处在一个并没有顶尖思维的状态，他只是一个普通的创作者，他想要依靠自己的手艺、依靠创作的手艺去谋生。那这个时候，AI的技术已经强行要打破这种市场平衡，因为它能够模仿顶尖画家的画作，而且这个时候人类已经把主体性给让出去了。

　　我已经从一个人类的创作者变成一个帮AI审核的审核员。这个时候我要做的是……这个时候被替代的这些人，他们怎么办呢？你觉得大多数人会是像广告那样一种厉害的、不被替代的材料吗？并不是的呀。这个时候，如果连一个人类创作者赖以生存的手段都被AI取代之后，你说你能够拥有更好的精神、认识更好的……但是AI也能够通过它背后的……

　　2022年9月到2026年4月期间，美国的创意岗位招聘公告上涨了8%。如果按你方所说，整体市场越来越被替代、越来越受限，为什么那些跟创作者更相关的工作岗位在变多呢？你方说的是人类创作者在创作中的主导地位被AI弱化甚至取代了。就像你们刚才说的那些例子，上奥本赛那些都是最顶尖的创作者，但对最普遍的创作者来说，他有自己独有情感的创作，却不如AI的创作，他会不会有落差性呢？

　　您方说了他有情感，诚然，他有情感的创作，但是不如AI创作出来的质量，因为AI的呈现、制作质量会更高一点，所以这种情感就没有办法达到竞争力。

　　但相反，给您看一组数据：美国国家经济研究局的图书市场研究表明，AI普及后，新书的文笔、格式甚至叙述、叙事方式等都已经达到了合格水准，但是技术层面的区分度持续减少。也就是说，当AI越来越普及，它表面呈现出来的创作、那种制作的质量高，已经失去了核心竞争力。它的核心竞争力已经变成了那种无法被AI取代的人的思想创作、人的精神内核进入作品的部分，这一部分也就是我们说的主体性，它只会在市场方面越来越具有竞争力，因为这是唯一不可被AI取代的东西。所以像您刚刚说的，那一部分有思想的人没有活路，这个是不成立的。

　　那我方问您，您方提到梵高的例子，请问梵高的存在意义是不是在当下提到的？您觉得，比如梵高的意义是取决于他今天画卖得好，他就有意义？不是。梵高的存在意义，是不是被我们当今承认他存在意义？是不是因为我们当今对梵高意义的认可度变高，所以我们说他存在意义上升了？所以他曾经也有客观存在意义，只是没有被我们给看到。所以当时那个社会的认可度不高，所以我们说他没有存在意义。存在意义与认可度是不是挂钩？所以他没有存在意义吗？因为当时认可度不高，但是他现在不是有一样的认可度吗？他没有得到我们的认可度，所以我们才会说他没有意义；如果我们没有认可度，我们还是会说他没有意义。

　　如果按照你方这种观点，那当时梵高所有的孤独、所有的精神问题都是活该，因为他确实是一个没有得到市场认可的画家，他所有的自卑都是合理的。所以在正方看来，就无关乎你存在意义。因为所有你创作的那些思想表达，才定义了你这个创作者本身的内核价值。

　　那我们往下来比。这57/500的创意团队，超过1/4的时间花在非创意任务上。也就是说，其实很多时候，当一个创作者要把大量的时间花在一些无意义的、机械性的表达上，他没有办法去想：在这个创作当中我要表达什么东西。这就是你方所说的，有些人会依赖AI。为什么依赖AI一定是一件坏事？

　　您方刚刚提到了梵高，您说他是好的。现在我能问问对方辩友：您方一直说会有人在这个市场上被替代，那这些被替代的人究竟是不会用AI的人，还是会用AI辅助进行创作的人？人没有被淘汰啊，这些奥德赛这些例子，还有奥德赛还有candy，他们依然能够得到认可呀。那究竟您方说的是最普遍受众的那种？就是他依靠、依赖AI工具，那他的主动的思考能力就会下降，久而久之，他的创作能力就受到了隐性的削弱。像您说那种，因为依赖AI，他已经不具有创作中的主体性。

　　你刚刚提到，这个时候他的主导性被取代、被降低。被取代就不属于您方第一点所讲到的人类创作者。那AI的出现，把这个原本是人类创造者的人，他的主导权……那不是人类创作者被AI给取代了吗？你这不是在打自己的定义吗？在打自己的论点吗？

　　就像刚才梵高的话，他的画在当下是……首先我来说明一下对方关于画作意义的点。首先我想声明一下，我们对于一个创作作品的意义，当然是要以我们现在这个时代来做区分的。我们可以断然地说，在梵高那个时候，他的画作在他当下、在他那个时代就是没有意义的。他是什么时候才有意义的呢？直到后面一战的时候，人们压抑、撕裂，有那个精神需求的时候，我们才发现了他的意义。如今个人创作的主体创作，可能很多人都不会懂，但是AI的创作就是懂的。这不就是跟梵高的那个是一样的吗？也就是说，AI弱化了个人创作者存在的意义，就是AI被世人接受，但是个人创作者的不一定能被接受。

　　对方一开始说：当AI迅猛发展打破了技术壁垒之后，人们就能够投入到情感理解与原创思考之中。我方恰恰要质疑的就是这一点，因为我刚刚发现对方事实上的东西忽略了一些非常重要的现实因素。

　　首先，对方有没有意识到，当AI打破技术壁垒之后，我们本来是想说人类创作者会因此失业，但是对方告诉我们不会因此失业，他们会因此被替代，这个行业会越来越发展。那让我们来到对方这个新行业的情境里面，有两个创业者：一个创业者A，他很有自己的情感理解与原创的想法，他很有创造力；然后创作者B，他虽然没有这种创作力，但是他很精通AI的指令，他很会按照公司的要求去完成那些AI的工作。那这时候，这个公司依旧会选择创业者B。我方想说的是，对方其实没有发现在对方设立的这样一个情境之中，他其实隐性地把这个行业变成了一个非常难以进入的地方。

　　就是你必须要有足够的那些技术，你必须要有足够的AI的技术能力，你才能够进入到这个创作之中。其实，对方是拔高了创作的门槛，把一个明明大家都可以去创作的过程束之高阁，变成一种阳春白雪。而我们作为平凡的普通人，却难以进入到那个行业里面去，因为大部分人其实是并没有这个锻炼的机会的，也没有机会能够训练到这种使用AI的能力。

　　举个例子，假如当代有一个像余华一样很有自己情感想要表达的人，但是他不会AI，他在当今被看见就成了难上加难的事情。然后当代的莫言不会AI，他一直都拿不到稿费，他连自己能够进入那个行业的门槛都没有跨过去，他为了自己生存，可能最后都放弃自己写作。我们是不是最后也看不到他想写的那部《蛙》了？

　　在对方构筑的这个优胜劣汰的理想化模型里面，其实我们会发现真正有灵气的创作者未必是真正入局的，进入了他那个行业里面的人，他们说不定只是一些非常平凡普通的人，但是难道他们就不能创造出那些非常伟大、对方所说的那些更加深层次的作品吗？比如说诺兰吧，他比较有钱，他AI公司比较成熟，他可以去拍电影。

　　谢谢主席，问候各位。你方刚刚说，有没有一些人，他其实也有自己想表达、也有自己想要写出来的作品？这其实已经跟你方刚刚花了大量时间去打的梵高例子相矛盾了。

　　梵高这个例子，我方真的想论证的是，创作者存在的意义真的必须要取决于市场价值吗？真的必须要来自于所有人为他的欢呼吗？不必然。就像邱妙津写《蒙马特遗书》的时候，他从来没有想过这个作品要出版；像卡夫卡这样的作家，他在写作的时候，他想的是这个书写出来，迟早有一天要烧掉它，而不是为了要出版。

　　这些人在你方的定义里面，是不是他在创作那一刻是没有价值的？甚至每一个普通人，他在编辑朋友圈的时候，他仔细去研究每一张图片，这些图片里面甚至有一些可能只是我画给自己看的画作的时候，这些创作有没有它的意义，有没有它存在的价值？这才是我方一直在跟你讲梵高的例子的原因。

　　而往下来讲，即便真的在市场价值的比较里面，你方其实也没有证明。比方说，工具这种依赖会让人的主体性逐渐丧失，这其实是一个滑坡论证。其实你方论证的只是AI这个工具真的很好用，所以你方的依赖只证明了AI对于创作这一部分的提升。

　　可是，一个画家依赖于他的画笔才能作画，能论证画家的主体性已经下降吗？并没有。而实质上我方认为，这种依赖反而是一种对他创作更进一步的提升。因为我方前面也念过，很多人他在创作的时候不得已要花大量时间花在一些没意义的事情上，这才是为什么有78%的创作者表示，缺少足够的时间来进行创意的思考，因为他大部分的时间要留给那些无聊的琐事。

　　就好像一个导演，他可能要花大量时间进行一些简单的编辑，进行一些字幕的核对，可是它真正有价值的表达并不在于此，而来自于那些更深刻的地方。此时此刻，AI帮你替代了这一部分的时候，你就可以进入到那些更深层的考虑，就是第一个部分。

　　第二个部分是我方认为，即便在市场的逻辑里面，其实AI也带来进一步的提升。比方说，会不会量产出很多很多的作品？因为AI太容易生成了，是的，AI就是很容易生成。当产量逐渐过剩的时候，市场里的人或者说我们这些接受者，才会进一步来到下一个层面：当我可以轻易地看到很多作品的时候，这些作品靠什么来吸引我呢？它的市场竞争力来自于哪里呢？这个时候就不仅仅只停留在表层了——他有没有跑调，这个歌手能不能转音，或者说飙出很高的音调，而是这个歌手有没有在其中表达出更深刻的内涵。

　　这就是你方自己举的AI歌手例子里面，从来没有人会觉得AI方大同的出现，取代了那个方大同在大家心中的价值。你发现没有？人在缺乏工具的时候，就会不得已把自己活成一个工具；可是当你拥有了工具的时候，你才能活出自己创作当中想要表达的价值啊。