好的，各位同学，我要开麦了。
后来，我都……好的好的。嗯，现在可以看到我的屏幕了。好的。那个，嗯，那我们现在就开始计时了。嗯，好，嗯，现在有请正方同学先开始。好的好的。好了，你刚说啥？你刚才说啥？ 我说，我说他们两个怎么吵起来了？ 很正常。什么情况好了吗？ 我，我有点无语了，快一点啊，家人们。不要浪费我的时间。这个会议马上要没时间了。 我现在预约一个新的会议，我怎么预约？我不会预约，真是为难我。 哦，对，我的投屏啊，对，OKOK，他来，OK，只要别让我来就行。 不服了。我靠，我想和我这个提示音关。三三四十四，三三四十二。 OK。那我们就可以离开了，对吧。结束直接，哎，这怎么从这个里面直接开了。哦，OK了。
嗯，好，知道可以睡。嗯，张辉。想听我的，嗯。哎。他们都手机，嗯，大家都到齐了吗？ 到齐了我们就准备开始了。 到齐了。 好的呢，那我就开始计时了。能看得见。
我想问一下反方辩友，既然有了风险，那么我们为什么不去整治他们，而是运用这个风险去发展，然后导致问题出现，然后造成更大的损失？ 第一层，目前的风险没有你想象的那么大，你方从来没有给我举证过。 第二层，我方已经告诉你了，用技术可以更快地挽回目前AI造成的损失。 其实，我方接下来要问你，嗯，既然AI是一个如此新兴的行业，那你接下来用立法这种强制的手段去强迫这个行业逆向发展，会不会进一步加剧法律的稳定性与监管灵活性之间的关系？ 我说并没有要强制进行管控，而是进行风险治理啊。管控的是风险，而不是对AI的发展呀。 所以你方既然没有强制性，我没听明白你方为什么能够……我们单纯在2027年说到AI每年对中国增收了21%的GDP，约等于3.5个深圳当前的GDP，这部分减损你方打算怎么看待？ 我们告诉你的是，我们不否认AI给我们带来的好处，但AI具有巨大的风险，在您方眼里，什么电子诈骗，什么这种信息的泄露都不算什么大的问题是吗？ OK，听着。嗯，你刚才说第一件事情，你需要给我实证，告诉我现在AI带来的是巨大的风险，往下我可以给你实证，告诉你，现在你给我列举的这些种种技术风险，我方都可以通过技术的更新换代来解决。 比如这种数据的泄露，美国已经出台了相关的智能体，可以实时地去监管，这种防火墙还可以实时监管，如果有人对系统攻击或者那种数据泄露行为……往下你方没有任何对于伦理风险有治理的成功方案。 那太好了，那么请问谁来确保这一项你们的技术会被普遍采用呢？那么是靠企业的自觉性还是靠法律的强制力啊？ 所以同学，我们现在要立法去进行技术革新，有了法律的话，强制以及倾斜这些资源给这些企业，让他们进行技术革新，这就是我们今天要强调把立法这部分优势资源用于技术革新的原因。 其次我再往下问你，那关于国家主权的部分，美国空军在2024年6月13号的新闻稿显示，五年之内就可以决定空中优势，也就是说谁先部署了AI控制的战机和无人机，谁就先拿到了空中的优势。那这部分你把资源让给了技术可以解决的风险，那五年的窗口期和两到三年的代差，这种冒险的利害，你方打算怎么承担？ 正是因为有未知的风险，我们才更需要建立原则性的法律调控，比如人类监督和安全可控的原则。难道因为不知道小偷从哪儿来，我们就不设防了吗？ 所以听起来对方的避害，你方也没有让我们承担，那我们再来从现实层面上聊。中国国家在2024年的18号文件当中，已经删除了AI法的草案，改为了AI+行动，是不是说明国家的态度也是说不是必须硬法才能够保障安全，我们采用更柔和的方式，用技术的方式也可以确定风险？那对方辩友您是否认同？ 比如在环保领域，先污染后治理，这个教训是惨痛的。那么对于数据隐私、算法歧视这种事情，一旦发生，并且难以挽回的精神污染和社会影响，我们如何要重蹈覆辙呢？ 我要一直断言，请你给我举证，给我一个实际的例子。其次你告诉我现实层面上怎么立法，国家的态度已经告诉你说先去革新技术，你告诉我怎么立法。 但是您方辩友要注意，今天我们的辩题是“未来10年人工智能立法应优先做什么事情”，它就是建立在立法这个事情上去讨论我们应该优先进行哪一项，而不是说我们不应该立法。对方辩友不要告诉我说，啊，国家的态度就是告诉你不应该那么强硬地去立法，不知道怎么去立法。可是我们现在就应该讨论立法，优先做什么事情，对吗？ 还好优先做什么事情。所以你也发现了，如果你今天立法解决不了这些问题，可是我们今天通过技术领域的立法就是可以解决的话，那本质上就是应该优先技术促进立法路径。所以，你也发现了，其实你方今天很多监管风险的部分不需要通过立法来实现。 比如说，今天在美国，它就是一个相对宽松、相对鼓励试错的监管环境。在美国就坐实了在AI领域的绝对领先地位，你告诉我是不是这种情况？下面我们不需要通过立法也可以解决部分风险？ OK，现在我们讨论的是人工智能未来10年立法应该优先解决风险管控，还是优先进行技术促进。而您方一直在问我方人工智能，我方的观点是人工智能立法应该优先风险管控。在我方看来，基础层面的风险不需要去立法解决，可是我们现在的证据告诉我们人工智能应该要去立法，对吗？ 同学，因为我方给你比较的就是在立法的效率和立法的适用性来看，它都更适合，应该倾向于技术促进。而在风险治理方面，你方真的有那么强的法律效力，或者那么强的实用性吗？根本没有，它没办法去解决现在的伦理风险。 往下我们朋友可以给你列举，我们应该还有更好的解决方案来解决这些风险，它可能远比现在出台一部传统的法律更好，它可能是通过这种企业的自行管理制度，它可以实现这种试点和沙盒计划，来让企业自行出台相关的规章制度，来实现更好的管理。 对方辩友，今天我们讨论的是未来10年人工智能立法应该优先解决风险管控，而不是你告诉我你一个公司通过什么制度管控就能解决这些风险。我方认为目前AI存在巨大的风险，首先诈骗，诈骗是不是一个巨大的风险呢？我先请问一下对方辩友。 同学，我们今天在这里聊这个辩题，不是要强迫国家去立法，而是关于这个问题，要从它的原因、可行性以及方法论上，你方全程给我举证。比如说今天我们既然有风险，就应该强迫国家去立法，这是你方的态度了。 那我想问一下对方辩友，如果当一个人的职业生涯被一个有偏见的AI招聘系统毁掉，如果一个家庭财产被一个智能投资顾问骗光，那这些损失需要用技术不足来当借口吗？ 你方所说的技术促进在过去已经存在，一直在继续促进，那么目前我们在你方的技术促进的过程当中发现了许许多多的问题，但这些问题是不是应该开始解决起来？那开始解决是不是应该优先去风险管控呢？而不是你方所说的技术促进根本不管这些风险，但你方告诉我，你方还要技术促进，我们不否认，我们也不反对你方进行风险技术促进，但是你方进行技术促进之前，是不是应该先把这些现有的风险给解决，否则怎么对人进行保障呢？ 那好的同学，不反对的话，说明我方已经论证成功了。同时有一个问题就很简单，就是如果您让一个婴儿学会跑步之前，我们是应该先教会他如何走路不摔跤，还是应该鼓励他不管向前跑？ 好的。
自由辩结束。
好的，各位同学，我要开麦了。
后来，我都……好的好的。嗯，现在可以看到我的屏幕了。好的。那个，嗯，那我们现在就开始计时了。嗯，好，嗯，现在有请正方同学先开始。好的好的。好了，你刚说啥？你刚才说啥？ 我说，我说他们两个怎么吵起来了？ 很正常。什么情况好了吗？ 我，我有点无语了，快一点啊，家人们。不要浪费我的时间。这个会议马上要没时间了。 我现在预约一个新的会议，我怎么预约？我不会预约，真是为难我。 哦，对，我的投屏啊，对，OKOK，他来，OK，只要别让我来就行。 不服了。我靠，我想和我这个提示音关。三三四十四，三三四十二。 OK。那我们就可以离开了，对吧。结束直接，哎，这怎么从这个里面直接开了。哦，OK了。
嗯，好，知道可以睡。嗯，张辉。想听我的，嗯。哎。他们都手机，嗯，大家都到齐了吗？ 到齐了我们就准备开始了。 到齐了。 好的呢，那我就开始计时了。能看得见。
我想问一下反方辩友，既然有了风险，那么我们为什么不去整治他们，而是运用这个风险去发展，然后导致问题出现，然后造成更大的损失？ 第一层，目前的风险没有你想象的那么大，你方从来没有给我举证过。 第二层，我方已经告诉你了，用技术可以更快地挽回目前AI造成的损失。 其实，我方接下来要问你，嗯，既然AI是一个如此新兴的行业，那你接下来用立法这种强制的手段去强迫这个行业逆向发展，会不会进一步加剧法律的稳定性与监管灵活性之间的关系？ 我说并没有要强制进行管控，而是进行风险治理啊。管控的是风险，而不是对AI的发展呀。 所以你方既然没有强制性，我没听明白你方为什么能够……我们单纯在2027年说到AI每年对中国增收了21%的GDP，约等于3.5个深圳当前的GDP，这部分减损你方打算怎么看待？ 我们告诉你的是，我们不否认AI给我们带来的好处，但AI具有巨大的风险，在您方眼里，什么电子诈骗，什么这种信息的泄露都不算什么大的问题是吗？ OK，听着。嗯，你刚才说第一件事情，你需要给我实证，告诉我现在AI带来的是巨大的风险，往下我可以给你实证，告诉你，现在你给我列举的这些种种技术风险，我方都可以通过技术的更新换代来解决。 比如这种数据的泄露，美国已经出台了相关的智能体，可以实时地去监管，这种防火墙还可以实时监管，如果有人对系统攻击或者那种数据泄露行为……往下你方没有任何对于伦理风险有治理的成功方案。 那太好了，那么请问谁来确保这一项你们的技术会被普遍采用呢？那么是靠企业的自觉性还是靠法律的强制力啊？ 所以同学，我们现在要立法去进行技术革新，有了法律的话，强制以及倾斜这些资源给这些企业，让他们进行技术革新，这就是我们今天要强调把立法这部分优势资源用于技术革新的原因。 其次我再往下问你，那关于国家主权的部分，美国空军在2024年6月13号的新闻稿显示，五年之内就可以决定空中优势，也就是说谁先部署了AI控制的战机和无人机，谁就先拿到了空中的优势。那这部分你把资源让给了技术可以解决的风险，那五年的窗口期和两到三年的代差，这种冒险的利害，你方打算怎么承担？ 正是因为有未知的风险，我们才更需要建立原则性的法律调控，比如人类监督和安全可控的原则。难道因为不知道小偷从哪儿来，我们就不设防了吗？ 所以听起来对方的避害，你方也没有让我们承担，那我们再来从现实层面上聊。中国国家在2024年的18号文件当中，已经删除了AI法的草案，改为了AI+行动，是不是说明国家的态度也是说不是必须硬法才能够保障安全，我们采用更柔和的方式，用技术的方式也可以确定风险？那对方辩友您是否认同？ 比如在环保领域，先污染后治理，这个教训是惨痛的。那么对于数据隐私、算法歧视这种事情，一旦发生，并且难以挽回的精神污染和社会影响，我们如何要重蹈覆辙呢？ 我要一直断言，请你给我举证，给我一个实际的例子。其次你告诉我现实层面上怎么立法，国家的态度已经告诉你说先去革新技术，你告诉我怎么立法。 但是您方辩友要注意，今天我们的辩题是“未来10年人工智能立法应优先做什么事情”，它就是建立在立法这个事情上去讨论我们应该优先进行哪一项，而不是说我们不应该立法。对方辩友不要告诉我说，啊，国家的态度就是告诉你不应该那么强硬地去立法，不知道怎么去立法。可是我们现在就应该讨论立法，优先做什么事情，对吗？ 还好优先做什么事情。所以你也发现了，如果你今天立法解决不了这些问题，可是我们今天通过技术领域的立法就是可以解决的话，那本质上就是应该优先技术促进立法路径。所以，你也发现了，其实你方今天很多监管风险的部分不需要通过立法来实现。 比如说，今天在美国，它就是一个相对宽松、相对鼓励试错的监管环境。在美国就坐实了在AI领域的绝对领先地位，你告诉我是不是这种情况？下面我们不需要通过立法也可以解决部分风险？ OK，现在我们讨论的是人工智能未来10年立法应该优先解决风险管控，还是优先进行技术促进。而您方一直在问我方人工智能，我方的观点是人工智能立法应该优先风险管控。在我方看来，基础层面的风险不需要去立法解决，可是我们现在的证据告诉我们人工智能应该要去立法，对吗？ 同学，因为我方给你比较的就是在立法的效率和立法的适用性来看，它都更适合，应该倾向于技术促进。而在风险治理方面，你方真的有那么强的法律效力，或者那么强的实用性吗？根本没有，它没办法去解决现在的伦理风险。 往下我们朋友可以给你列举，我们应该还有更好的解决方案来解决这些风险，它可能远比现在出台一部传统的法律更好，它可能是通过这种企业的自行管理制度，它可以实现这种试点和沙盒计划，来让企业自行出台相关的规章制度，来实现更好的管理。 对方辩友，今天我们讨论的是未来10年人工智能立法应该优先解决风险管控，而不是你告诉我你一个公司通过什么制度管控就能解决这些风险。我方认为目前AI存在巨大的风险，首先诈骗，诈骗是不是一个巨大的风险呢？我先请问一下对方辩友。 同学，我们今天在这里聊这个辩题，不是要强迫国家去立法，而是关于这个问题，要从它的原因、可行性以及方法论上，你方全程给我举证。比如说今天我们既然有风险，就应该强迫国家去立法，这是你方的态度了。 那我想问一下对方辩友，如果当一个人的职业生涯被一个有偏见的AI招聘系统毁掉，如果一个家庭财产被一个智能投资顾问骗光，那这些损失需要用技术不足来当借口吗？ 你方所说的技术促进在过去已经存在，一直在继续促进，那么目前我们在你方的技术促进的过程当中发现了许许多多的问题，但这些问题是不是应该开始解决起来？那开始解决是不是应该优先去风险管控呢？而不是你方所说的技术促进根本不管这些风险，但你方告诉我，你方还要技术促进，我们不否认，我们也不反对你方进行风险技术促进，但是你方进行技术促进之前，是不是应该先把这些现有的风险给解决，否则怎么对人进行保障呢？ 那好的同学，不反对的话，说明我方已经论证成功了。同时有一个问题就很简单，就是如果您让一个婴儿学会跑步之前，我们是应该先教会他如何走路不摔跤，还是应该鼓励他不管向前跑？ 好的。
自由辩结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
正方（优先风险管控）：提出风险治理必要性→质疑技术解决风险的普适性保障→强调立法优先性（辩题前提）→类比环保领域先污染后治理教训→强调未知风险需原则性立法→要求反方回应具体风险案例
反方（优先技术促进）：质疑风险实证性→主张技术可解决现有风险→引用国家政策（AI+行动）支持技术优先→强调国际竞争窗口期紧迫性→提出企业自治等替代方案→质疑风险管控立法的可行性与实效性
攻防转换节点：
- 风险实证争议：
正：AI带来电子诈骗、信息泄露等巨大风险
⊣ 反：要求实证风险严重性，主张技术可实时监管（如美国智能防火墙） - 立法性质争议：
正：风险管控立法≠强制管控，是建立原则性调控（如人类监督原则）
⊣ 反：质疑非强制性立法的执行力，引用中国删除AI法草案案例 - 辩题范围争议：
正：明确辩题是“立法优先方向”而非“是否立法”
⊣ 反：转向技术促进立法的资源倾斜优势（如强制企业技术革新） - 现实案例交锋：
正：类比环保领域教训，强调数据隐私等风险的不可逆性
⊣ 反：要求提供AI导致不可逆损害的实证案例 - 国家政策解读：
反：引用中国AI+行动证明技术优先的国家态度
⊣ 正：回应辩题核心是立法优先性，与政策柔性与否无关
逻辑规则应用：
- 归谬法：正用“不知小偷从哪来就不设防”类比未知风险需立法
- 诉诸权威：反引用美国空军AI战机部署计划、中国18号文件
- 因果论证：正主张风险管控是技术促进的前提（无保障则无法发展）
- 数据佐证：反提出AI对中国GDP增收21%（3.5个深圳GDP）的经济价值
核心分歧点：
- 风险的紧迫性与实证性（风险是否已达需优先立法的程度）
- 立法资源的分配逻辑（预防潜在风险vs促进技术突破）
- 风险解决路径的选择（法律强制vs技术迭代+企业自治）
