[AI生成]讨论加害者是否事出有因有利于社会公正

[AI生成]对加害者动机的讨论不利于社会公正

　　发都发了不就来了好吧。那要不直接开始吧，好好好，OK，我先共享等一下啊。

　　哎呀，胡老师一会儿忙吗？ 　　我老师一会儿。你我也不能有什么结果，但是我可以和你聊一聊。就是因为我这个时候打过好几次了，我是一个反方，我有那么一点点那个想聊的东西。没打过反方，你们答什么题啊，我都还不知道。

　　对，受害者是出面的，有利于社会公正。好。没事直接开，对呀，打烂了啊，这就打的这个直接开始了，嗯。我点个录制等一下。跟别的甲啊，我刚刚才发现就是一见稿他只能在2分钟，我让AI临时帮我紧急缩减了一下，但我感觉可能还是会略抽一点点啊，没事没事，应该可以说完吧，不要紧。

　　好，那我们开始了。怎样，你是我全程4号，我不是正方啊。嗯，对对对，哪个老师我准备好了。

　　好，谢主席。是否有一定的讨论值得分析灾害行为时，系统探究其背后的社会心理环境的复杂诱因，而非仅聚焦于行为本身？当社会灾害案件频发，背后往往存在诸多未被充分发现和解决的结构性问题。社会公正以司法公正为重要指引，满足公众对平等自由的权利期待。因此，讨论加害者是否事出有因，关键在于能否揭示更多的社会问题，并推动社会结构向公平正义优化。

　　司法公正是现代社会守住公正价值底线的重要体现，对于事出有因的深入讨论，有助于系统暴露制度缺陷，倒逼司法机制完善。例如，2018年昆山反杀案引起广泛关注后，最高人民法院在2020年出台新规，大幅提高正当防卫的认定标准。数据显示，正当防卫无罪率从2017年的6%，显著提升至2020年的22%，有效缓解了此前法律适用不公的问题。类似的，联合国妇女署2021年的报告指出，2017年至2020年间，全球对性骚扰的公开讨论促使相关立法改革增加40%，并推动众多企业建立反骚扰机制。这说明事出有因的讨论具有明显的制度催化作用，能够促进法律政策的优化，从根源上减少权利失衡，提升整体社会的公平正义。

　　此外，此类讨论也有助于完善社会的道德标准，引导公正观念落地。在未成年人犯罪率上升的背景下，相关讨论不仅关注其心智不成熟的主观因素，也深入剖析家庭社会的客观环境影响，进而推动各方开展帮扶教育、法治性校园建设。确实，孤儿救助等一系列社会治理工作，强化了未成年人保护体系。同样，对农村妇女遭受家暴和反杀案件的讨论，让农村妇女的困境被看见并转化为实质支持。例如，西安市新城区法律援助中心为农村妇女成功申请人身安全保护令，江西赣南“表嫂来学法”项目通过普法情景剧，覆盖超600万人次，显著提升了农村妇女的法律意识与自救能力。这些讨论让我们更清晰地看见人民群众的公意所向与坚决诉求。

　　因此，有时也是。

　　（反方一辩开始质询）

　　首先第一个问题，加害者的定义是什么？
　　加害者应该就是实施加害行为的人吧？所以我们今天想聊的是，只要有伤害行为的发起，不管主观恶性如何，比如库下农盘中的于海，他虽然是自保，但我们也把他算作加害者，对吧？我认为如果不讨论事出有因，就会单纯将其视为加害者，但实际上并非如此。

　　好的，可以没有问题。第二个问题，我刚刚听出你想说社会公正主要体现在司法公正，对吧？司法公正是一部分，民众认同的心理公平正义也是一部分。所以还有第二个部分是民众认同，我后续会问，现在直接进入论点来聊。

　　首先，你的第一个论点是说社会舆论讨论会倒逼司法，提到了两个例子：第一是分散垄断案，第二是性骚扰的例子。但我很好奇，在正方的战场之下，该如何掌握“倒逼司法”这一维度呢？比如说在辛普森案中，我们可以看到舆论裹挟司法，最终他被无罪释放。所以，理想中我们认为对加害者的社会舆论讨论可以倒逼司法暴露问题，但实际结果却是舆论裹挟司法，甚至讨论失焦。在这种情况下，对加害者的社会舆论讨论肯定不利于社会公正。

　　你在质问我吗？我要问一个问题：你觉得这样对社会公正是有利的吗？我感觉这件事听起来不像在中国发生的。我认为中国的司法机构与民众之间是良性互动的，不是裹挟。后面我会给你举中国司法应对舆论裹挟的例子。首先，国外的舆论会被裹挟，你也不否认吧？那我先拿这个问题继续。

　　第二个论点是说社会舆论讨论会混淆道德标准，比如青少年犯罪之类的。首先有一个例子，比如那个“普法兰目地增加农村妇女自救”，我暂且不说农村妇女在需要自救的情况下自救是否有用，以及加害者事出有因是否与道德标准相关。我们可以看药家鑫案、张扣扣案。药家鑫案中，网络讨论称他是富二代杀人；张扣扣案中，他本是滥杀无辜的恶人，网络却将他营造成“为母报仇的英雄”，12万条帖子中60%的人认为张扣扣是为母报仇的英雄，应该减刑。在这种情况下，对加害者事出有因的讨论，是在降低道德标准，模糊司法与舆论的界限，所以我方认为这不利于社会公正。这个后续再详细阐述，先把这些问题点出来。

　　开的名义概念先行，加害者指的是实施侵害他人权益行为的主体。社会公正由实质公正与程序公正两方面组成。因此，我方的判断是，对加害者动机的讨论是否有利于程序公正与实质公正。我方坚定认为，对加害者动机的讨论不利于实质公正，论证如下：

　　第一，对加害者动机的讨论可能合理化复仇与谋杀，破坏程序公正。例如，在安倍晋三刺杀案中，凶手山上彻也的母亲因邪教问题导致家庭破产，这一背景被舆论营销，使得日本社会出现异化，数万人联名签署赦免请愿书，甚至将山上彻也包装成“复仇义士”的英雄形象，忽略了其杀人行为的本质。再如张扣文案，判决书明确指出张扣扣除了为母报仇的动机外，并非想报复社会，但部分网络平台却将其营造为“为母报仇的大英雄”，在12万条相关讨论中，78.31%的内容为“为母报仇”的悲情叙事，甚至在其宣判死刑前10分钟，62%的网友认为“情有可原”。

　　第二，对加害者动机的讨论往往带有“不予执法”的暗示，会影响社会舆论，破坏实质公正，甚至可能裹挟舆论干预司法。例如辛普森杀妻案：1994年辛普森杀害前妻及其男友，检方掌握大量证据，包括家暴记录、现场血迹DNA匹配等。但在辛普森律师团队的运作下，案件被包装为“警方栽赃”，将杀妻案引导为“婚姻矛盾中的情绪失控”，并暗示其前妻存在“先挑性”，强化了“杀人有因”的印象。据统计，72%的黑人认为辛普森无罪，78%的白人认为其有罪。最终，多数关键证据因被指存在“种族歧视”而被排除，辛普森在4小时后被判无罪。这是一个典型的舆论干预司法的例子。

　　因此，我们应该做的是，在社会舆论难以控制的情况下，先不开放对加害者动机的讨论，以避免其对司法公正和实质公正造成破坏。

　　我先叠个假啊，我实在有点太冷了。我手有点写不动场地，所以我能问的问题可能和你刚刚讲的稿子有一点脱节。你可以再问一遍，我可以再重复一遍，没关系啊。好，行，那我直接进你的论点来问你第一个论点：是不是你们讨论的合理化复仇与谋杀？什么叫合理化复仇与谋杀呀？比如说张扣，他本来是一个滥杀无辜的恶人，但是呢，舆论营销出来的他却是一个为母报仇的英雄。最后我们也能看见有78.3%的人，他们也确实聚焦在为母报仇的这个叙事，他们认为张扣是一个为母报仇的英雄，甚至请愿让张扣扣减刑。

　　没关系啊，那我分两个部分来问你。第一个，张扣最后有没有减刑？没有减刑啊。好，这是对你第二个论点的第一层攻击，叫做在这个案子里，司法好像没有被舆论裹挟。然后我再问你，大家认为张扣是一个为母报仇的英雄，这件事情本身有什么样的问题吗？

　　可我并没有说张扣案是舆论裹挟司法，他确实最终没有被裹挟，但是它导致了社会不公正，当然是有大问题啊。这公正在哪里？哪个不公正啊？不公正就是他本来给世人的形象应该是一个滥杀无辜的恶人，报复社会的恶人。但是最后他呈现出来的形象就是，哎呀，我是一个为母报仇的悲愤英雄，甚至能被舆论点赞。这难道是一种社会公正吗？

　　另外，第二个，我感觉你查资料的时候没有查全。因为张扣案和你等会儿要讲的辛普森案，我都在一本书上看到过他们两个比较详细的描述。虽然辛普森案当时的情况是他们被讨债，他母亲被人按到某个地方，反正就是当时他做出的行为，我认为确实是一个很……舆论如果说他是为母报仇的行为，我认为是没有什么过错的。所以如果他的确传达出了一个正面的形象，那么舆论认为他是一个正面的人，这件事情到底有什么问题呢？

　　没错，同学，这就是我要说的。你对加害者施加的舆论讨论，讨论出来的不一定是他真正的加害原因。我们最后能在判决书当中看出来的是什么？是张扣整个的人生履历，他比如说他入伍不顺，然后生活也不顺，最后他甚至把那一家三口都杀掉了，他已经脱离了单纯复仇的范畴。所以这才是我今天想说的，就是你正方想说的这种社会舆论讨论是在一种很理想化的状态之下，但是我们能看见，在现实社会当中，你反而讨论出来的结果不一定是真正的加害原因。所以你无非是认为网友讨论不够理性，你认为网友认为他的行为有合理之处，这件事情本身就不对。但是我们认为的事情是网友看到他在这件事情上面有一部分合理的行为，这件事情本身没有错误，因为最后司法仍然没有给他减刑，司法对于舆论是有引导作用的，所以只要司法结果公正，你前面也讲过了，对舆论的走向也有一定的引导作用。这是第一件事情。

　　那第二个论点告诉我，什么叫舆论裹挟司法？

　　我先回答第一个问题。如果真的公正的话，那就应该让张扣以一个杀人恶魔的形象出现，对吗？

　　第二个问题，杀人就一定是恶魔吗？你的意思是，如果我们只要看到一个人杀人，我们就不讨论他到底是因为什么动机，他都是杀人恶魔，对不对？

　　因为很简单，我刚才已经说了，真正的动机根本就不是为母报仇这么慷慨。你聊到了动机，你讨论的是事出有因，你不聊这个了，我们来聊颠覆论点。什么叫做舆论裹挟司法？除了辛普森案还有别的吗？比如说药家鑫案。

　　那我先说说药家鑫案。药家鑫是一个富二代，然后他把一个女生撞倒了，下车后看到那个女生用手机拍他的车牌号，他就下车用刀把那个女生捅了。这个是整个案件的经过。为什么体现出司法被舆论裹挟呢？因为当时整个网上的讨论都是说，药家鑫是富二代，富二代该死，打死他这样的言论。从而导致药家鑫案中，一些应该纳入司法考量的证据或辩护策略没有被充分考虑，直接采取了从快从严的判决，以平息民愤。

　　所以你觉得药家鑫案是因为网友骂他富二代，导致最后司法判了一个不公正的结果对吗？

　　结果是公正的，但是程序不一定公正。因为没有考虑到激情杀人这一部分的辩护策略是不是有效的，或者说他是不是有辩论空间的。法官很大一部分是在满足平民愤。

　　情况是这样的呀。因为那个激情杀人的情节没有被考虑到呀。如果你真的正常的司法程序来说，激情杀人是要考虑到的。但当时药家鑫案件是非常迅速，好像就是166天，是同类案件中最快的一个案件。

　　哎呀，这里我想问一句我比较个人的疑惑啊。当前大家都说那种什么富二代啦，有权有势的人啊，都被保护得那么好，什么在这个案子里面，富二代居然很快就判死了的。因为后来他确实判死刑，他确实杀人了呀，杀人偿命，这好像没什么奇怪的。