[AI生成]幸福者退让原则是善的智慧

[AI生成]幸福者退让原则是恶的纵容

　　（正方一辩开篇立论）

　　比赛正式开始。首先有请正方一辩，开篇立论时间为3分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。开封理利幸福者推要原则，是一种主观上追求幸福的人在面对非触碰核心利益的问题时，通过情绪管理、风险规避的主动思考，避免矛盾激化，理性寻求利益和平点、平衡点，反对过激行为的智慧。这是基于同理心与包容的主动行为模式。

　　当今社会经济下行，与生活压力交织，人们的善意感知愈发敏感。一句宽容，一句退让，都可能成为化解矛盾的契机。我方的判标是：幸福者推要原则能否有效化解矛盾，引导社会向上向善。因此我方认为，幸福者推要原则，不仅是事实问题回归理性的智慧之举，更是以微小的善意回应社会期待、传递温暖的积极行动。

　　幸福者的退让，能让情绪朝汐退去，为理性解决问题创造空间。当冲突爆发时，情绪往往成为解决问题的最大障碍。幸福者应拥有更多值得珍视的事情，如家庭、事业、内心平和等，其退让能有效切断情绪的连锁反应，避免矛盾升级为不可控的冲突。退让是降温剂而非屈服。在面对挑衅时，他们更倾向于通过深呼吸、保持冷静等方式，为理性对话创造条件。例如，父亲在游乐园排队时，面对他人的无理挑衅，选择以道歉息事宁人，并非畏惧对方，而是为了守护孩子的安全与游玩的愉悦。这种退让的本质是权衡利弊后的理性选择。冲动会让人忽视代价，正如公羊理论所言，两只公羊在独木桥相遇，幸福者应先退让，因为僵持的代价可能是坠入深渊。幸福者的退让恰是打破这种情绪绑架的关键，让问题回归到对事实和规则的探讨。

　　幸福者的退让，以微小善意回应社会期待，化解戾气，传递幸福。在经济下行、社会焦虑弥漫的背景下，人们对善意的渴望远超以往。幸福者的退让行为不仅保护自身，更成为社会情绪的解压阀。退让是对社会期待的积极回应。当幸福者主动退让，如开车时礼让加塞车辆，面对言语冲突时保持沉默，实则以行动传递和谐优于对立的价值观。这种示范效应能感染他人，形成善意的涟漪。正如浙江推行的“车让人”政策，通过互让措施，全省机动车礼让行人率达92%，群体退让成为社会和谐的催化剂。通过个体让步，减少公共冲突，提升整体社会信任度。善意具有杠杆效应，能化解结构性矛盾，退让可能成为社会和谐的流点。在当今，这种以柔克刚的智慧尤为重要，让愤怒者感受到尊重，为潜在矛盾提供缓冲带，甚至唤醒对方理性。

　　有人认为退让等同于懦弱，但我方强调，退让与坚守底线并不矛盾。幸福者的退让有其明确边界，在原则性问题如安全、尊严、法律底线上，需坚决反抗；但在非核心利益的冲突中，主动退让是保护自身幸福、消解社会戾气的有效方式。

　　故此，我方坚定主张，幸福者应当以退让守护理性与善意，传递幸福。

　　方意面，那么您方认为的幸福者退让原则应该是什么？
　　我方对幸福者退让原则的定义是：一种主观上幸福的人在面对非触碰核心利益的问题时，以情绪管理、风险规避的主动思考，避免矛盾激化，理性寻求利益的平衡点，反对过度行为的智慧。

　　那我还想问一下正方一辩，您刚才说游乐园的那个例子，我只看到智慧，那他的善良潜在哪里呢？
　　他的善良就是通过他的退让能让对方理性平和地解决这个事件，说不定能够让对方避免受到相应的惩罚，这是一种善，这是一种善意。

　　可是在现实生活中，我们会碰到很多像交通上的例子，可能您仅仅就是一点儿的善意，可能就会让对方退让，那这个时候您该怎么办呢？
　　通过我们查到的海豚效应，通过一方的善意行为，能够感染其他社会上的人，进行更多善意的举动。即使在这一次是一个小小的举动，但是我们一定会推动社会上更大的更多的举动来化解社会上更多的这种矛盾。

　　那您觉得您方判标的合理性是什么？
　　我方判标的合理性在于，幸福者退让原则能够理性地化解双方的冲突和社会中的一些矛盾，能够解决当今社会戾气比较重的背景，引导社会向上发展。

　　那幸福者退让原本是为避免可能受到伤害，而这样的行为本质上是基于对他人会作恶的预设，这种先入为主的恶意揣测，难道不会加剧人与人之间的恶意吗？
　　我们首先要指出，对方辩友，我们并没有说我们在加剧恶意揣测。我们的退让是一种基于自己强大的内心做出的主动选择，我们主动的退让反而是在解决矛盾，是一个理性的选择，并没有预设对方会作恶。

　　那你在发生问题冲突的时候，你怎么会确定对方的想法就是想真正与你发生冲突呢？或者说他并没有这种想法，只是你恶意地揣测对方是想要与你发生冲突。
　　可是我们现在的情景就是我们已经发生问题了，对，但是……

　　（反方时间到）
　　嗯，首先，我们这是一种在社会上，在浙江省的出行礼让行为，对方并没有说可能在路上会与你发生冲突。那么，行驶中礼让的行为，不也是在为了……

　　幸福的退让原则是指当个人拥有稳定的家庭、工作和良好生活前景时，面对冲突应主动退让，避免因争执而损害自身的幸福。其核心在于权衡利弊，认为更幸福的一方应做出退让。善的智慧包括善良和智慧，以及做出有利于自身和社会的举动；而恶的纵容则是对恶行的放任和不加制止。基于我方的判标，幸福者退让原则能否合理解决矛盾是关键。

　　首先，幸福者退让的本质是让步自己的权利，会纵容恶劣的发展。该原则通过假想出对方生活悲惨比不上自己，将自己的生活条件视为优越者而非权益受损者，从而合理化自己遇到矛盾时的忍气吞声。在罗翔老师的案例中，一网友曾被外卖员疯狂辱骂，他因在深圳有房有车、有可爱的女儿和贤惠的妻子，而对方一无所有，且有自己家的门牌号，便基于生存考量选择退让，不敢主张权益。这种仅为生存而让步权利的行为，并非善的智慧。真正的善的智慧是运用法律等合理武器维护合法权益。根据2021年中国职场性骚扰现状报告，近40%的受害者在遭遇骚扰时选择忍气吞声，只因考虑到工作前景好、家庭幸福等因素，选择退档保平安，未对施害者进行坚决抵制和举报。这样的隐忍退让，会使施害者误以为行为不会受惩罚，从而继续不当行为。

　　其次，幸福者退让原则为他人加上了恶的滤镜，加深了人与人之间的隔阂。在该原则下，幸福者可能因担心对方做出不利行为，而选择退让。这种对他人的揣测本质上是先入为主的偏见。从进化心理学角度，面对不熟悉、无法预测的外人时，人会潜意识感到威胁，触发防御机制，产生更负面的认知。因此，在矛盾冲突中，人们的第一反应往往是评估冲突的危险及对方可能的伤害行为，而非关注对方立场，这彻底扼杀了真诚沟通的可能，将人际关系异化成胆小鬼博弈。幸福者退让原则在社会上助长了猜忌冷漠的氛围，本应源于善意的退让被附上恶意揣测、权衡利弊的精致利己主义色彩。长此以往，我们收获的不是和谐，而是人人自危、互相提防的冷漠世界。

　　综上，我方认为幸福者退让原则是恶的纵容。

　　会被我的情绪感化了吗？他真的会让步吗？他就是观念比较主观。一旦有一个人得寸进尺，那么根据破窗效应，他整个社会风气都会被这一个案例带坏。如果有人模仿这种负面案例，整个社会风气就会被带坏，你该如何解决这个问题呢？

　　然后，退让者退让，对方也说了，被退让者是有度的，有自己的核心意见。那请问你怎么能够确定被退让者的度呢？退让者的度你是确定的，但被退让者的度该怎么确定？他可能没有度，就是想得寸进尺，就是得寸进尺，这取决于对方的道德品质。

　　我方认为，退让者的幸福本质上确实是自己认定的主观感受，他通过一种自我比较、一种辐射去臆断自己与对方的幸福差距。这种带有傲慢的优越感本身就已经不属于善的范围了，更遑论是善的智慧。所谓退让者在面对自身权益受损时，不仅没有勇敢地据理力争，反而以“我幸福自然为借口”，看似为自己树立高大的道德形象，实则是为了掩盖自己忍气吞声、胆小懦弱的本质。自己的权益受损却不敢维护，这难道不是一种变相纵容，甚至是一种恶性发展？

　　再观某网络欺凌案中，王女士遭受校园霸凌长达10年，因为顾虑闹大而选择沉默退让。但这样的隐忍给施暴者一种自己行为被默许的心理暗示，使其得寸进尺，恶行从校园蔓延到网络，持续多年。直到2024年，王女士才收集证据起诉，施暴者杨某因诽谤罪被判处三个月拘役。由此可见，法律等真正合法有效的武器才是有效的维权途径。以合法正当的手段，比如通过法律或相关行政组织制止对方，才是对自己乃至整个社会的善，也能够真正合理地解决矛盾。这种退让放任的消极态度，只会造成他人受到更大伤害，这难道不是一种冷漠的“不善”吗？

　　因此，我方认为退让是一种自我保护，但只局限于个人利益，若不考虑对矛盾解决和社会风险的影响，绝对算不上善的智慧。我们可以理解退让者为了保护自身幸福做出妥协，但是幸福不应该成为保护自己的软肋，而应该成为勇敢面对恶的底气和精神支柱。如果人人都因此退让，效仿恶人，整个社会风气就会变得柔弱不堪，到时候又由谁来捍卫正义？

　　再者，退让者常常以“我很幸福”的姿态，实则充满了对他人的貌视与傲慢。

　　我方认为，幸福者具备一定的判断能力，在意识到触及自身核心利益后，当然不会选择退让。其次，幸福者的退让是主动选择，而非被迫。即便对方已承认退让是我方自主选择，退让的主动权也始终掌握在我方手中，对方可以随时开始，也可以随时停止。那么，“纵容”从何谈起？一旦出现一方要求幸福者退让的案例，若对方得寸进尺，可能会引发他人效仿。他们会认为，既然你退让了，就存在这样的先例。我承认有人道德高尚，但也会有另一部分人觉得你会退让，从而试图争取更多权益，这是负面典型的传播。

　　您方将幸福者的对立面异化为“恶人”形象，这是给对方贴标签。其次，幸福者的退让并非压抑性的、违背内心意愿的，而是强者的善良与主动选择，自然不会积累您所说的恶性情绪。

　　面对情绪冲动的冒犯者，是针锋相对激化矛盾，还是暂时退让让情绪降温，更能化解冲突？我们并非主张不退让或激化矛盾，而是可以选择据理力争，也可以理性维权，比如选择报警或通过法律手段解决。

　　我想请问正方：虽然您方认为被恶意效仿的情况不普遍，但一旦存在这样的恶意群体，社会风气可能会被败坏，为了纠正这种现象，会浪费更多社会资源。您将如何矫正社会风气，避免这种情况发生？

　　（反方时间到）

　　对，都可以。我请问一下，正方二辩，假设您现在在加油站，因对方满身酒气，双方发生口角并开始辱骂、推搡，这时候您会选择理论捍卫自己的尊严，还是选择主动道歉并离开现场？司法大数据显示，88.5%的命案正是源于这样的琐事冲突。按照民方的逻辑，您与对方理论捍卫尊严，当这件事情升级为暴力事件，您能否为这88.5%的命案负责呢？请您正面回答我的问题。

　　我没有必要去跟他理论，我可以直接选择报警啊。

　　那您这样是不是一种退让？您在情绪上是不是就是一种退让呢？

　　我并没有退让，我只是不想跟他浪费时间，但是我还是会捍卫我的利益。

　　请您正面回答我的问题，您能否为这88.5%的命案负责？

　　我当然不能以个例去为您的整个大数据负责。

　　嗯，好的，我明白了。那我请问一下下一个问题，假设您在幼儿园接送孩子时，因停车位与另一位家长发生争执，对方情绪激动，而孩子在旁边害怕地看着您，这时候您会选择坚持理论证明自己没错，还是选择主动退让确保孩子远离冲突现场呢？

　　我没有必要一定要去退让。我给孩子树立的是，我不是不敢去维权，只是对方看上去好像这样。

　　行，那如果当老师教导孩子，您面对冲突时应该先保持宽容善良的姿态，那么孩子会不会因为这个场景而不听老师倡导的宽容价值观，反而变成一个校园暴力者，对其他人进行冲突呢？

　　首先，老师讲的不一定在所有情况下都适用。而且，我就算有些情况下没有选择宽容善解人意，也不一定就一定是非黑即白，会成为校园霸凌者。

　　好的，我明白。那我问一下正方一辩，在早高峰的地铁上，有人不小心踩了您的脚，却显得很不耐烦，周围的乘客都在看。这时候您会选择当场反驳要求对方道歉，还是简单说声没关系，继续自己的行程？

　　我方谈到的退让原则是面对冲突时避免争执，正面回应问题。您是会选择要求对方道歉，还是选择简单说明没关系继续行程？

　　不好意思，您等我说完吗？我只有先说明这个定义才能够回答您的问题。我方谈到的退让是在面对冲突时，避免坚持损害自身利益的情况。您踩我一脚之后……

　　好的，停停，请您正面回答问题，您是会选择要求对方道歉，还是选择简单说明没关系继续自己的行程？请您直接回答。

　　我觉得这种情况应该要进行具体问题分析。

　　那您是不是就已经……就已经承受了观点，我们非常可以理性地为问题留空间？

　　好的，我再问一下，楼上邻居聚会噪音影响到您的休息，您会直接……

　　时间到。

　　30秒游戏，您在病中反复提到微小事件，请问这个微小事件的定义在哪里？这是否已经承认了在大师面前退让之恶的纵容？

　　我们并没有说是微小事件，我们也提供了重大事件的案例，就比如说山东高密的砍人事件，但是它是一个反面的案例。微小事件面前，我们并没有在强调反微小事件面前，请你给出定义中强调的好，下一个问题。

　　反方四辩刚刚你反复强调了瞬时性矛盾。我想知道这个瞬时性矛盾结束之后呢？当冲突在短时间内被解决，而一个人侵犯了他的权益却没有任何后果，你怎么能确定他这种行为不会导致更大的恶发生？这个行为并不会导致后续后果发生吗？

　　可是这一矛盾在当时解决了，就等于将恶扼杀在了摇篮状态。其次，我方说退让是一个正性的事件，是因为如果是长期积累的职场霸凌、性骚扰之类的，我们完全可以通过法律手段来解决。

　　那你这是已经承认了，在面临霸凌、性骚扰之类的情况时，我们都可以通过法律手段来处理，那你这不是已经承认了在冲突发生前不要退让吗？你这不是已经承认了在长期矛盾面前不停的退让会导致恶吗？

　　不是啊，我方是主动选择让或者不让，这是基于我方内心的判断和选择性的。我现在听明白了，然后请反方二辩回答我的问题。您说主观上幸福的人，这一概念主观性极强，如果双方都觉得自己是不幸福的人呢？所以他就不适应幸福的原则啊。如果幸福的原则被推广，意味着自以为不幸的人会将接受退让这件事感到理所当然吗？

　　你认为，他并不会以为理所当然，因为在我方的逻辑里有海豚原则，它会让善意传播出去，接受这个善意的人也会学着去...（此处语音转写不完整，保留原始表述）。就是海豚原则，它会让善意传播出去，接受这个善意的人，他也会学着去...（语音转写不完整，保留原始表述）。

　　你已经听懂了，海豚原则的前提是天生优秀的激励者，他常常会被称为一条海豚。那么这个症中难道不包含着对上位者那种高高在上的审视吗？我们从没有因为幸福者而明说这个是主观的，幸福者可以选择用或者不用，这是出于一种对纯正的善意，并不需要谁高傲地同情谁，是一种同情心，不是同情，是纯正的善意。

　　但是幸福者的前提是冲突已经发生了，这就意味着幸福者并不是没有对自己权利的主张，而是他是出于最原始的善意而选择退让。您又在混淆，我们的退让和忍让已经懦弱，我们主张的退让是有度的，而且是处于一种权衡之后的选择，但是你的权衡是否已经经过时间的考验。

　　根据上述辩论，我方已经完整论述了原时代的必要性和正常性。在此，我将进一步深化文化产权这一原则的时代价值。

　　首先，从个体生存的智慧来看，退让常是科产社会中的理性选择，是一种善的智慧。我们当今生活在一个充满不确定性的时代，当冲突发生时，个体能够清醒地认识到，与其为一时的迫切承担不可控的风险，不如选择战略性的退让，这不是懦弱，而是基于生命价值的理性认知，是对供养理论的最佳实践。拥有更多幸福资产的人理应规避可能会让自己失去一切的冲突。

　　其次，从社会治理层面来看，退让是化解社会矛盾的有效良方。当下社会，压力与生活焦虑交织，人的情绪易燃易爆，个体的每次退让都在为这个紧绷的社会注入舒缓剂。当我们在路上礼让加塞的车辆，在公共场所容忍无心的冒犯，这些微小的善意如同涟漪一般扩散，能够有效阻止负面情绪的传染。正如新加坡推广社区退让公约的实践表明，个体谦让能够显著提升整个社会的运行效率。在当下，我们应该追求更加文明的社会，比如当道路礼让信任率达到92%，这显然是一种退让。这是一种善的智慧，能够让社会中的矛盾化解在萌芽状态，让我们选择理性、选择善意，用包容的胸怀为这个焦虑的时代注入更加平和的力量。因为真正的幸福不在于赢得每次的争吵，而在于守护那些值得我们用一生去珍惜的美好。

　　我们倡导的退让是有明确边界的。在原则问题上，我们从不让步，但是在非核心利益的冲突中，我们选择用理性守护幸福，用善意去温暖社会。这不是退缩，而是一种高情商的生存策略。

　　必须接续发言啊，由这方向开始，首先我想问一下，对方所说，当我们选择退让，这个收风气就会变化，你们的逻辑何在，数据何在？这样的话，肯定会有人会分心去，因为社会上所有人他不是都像对方想的那样那么好，所以想法过于偏颇。那一旦有人做破窗上的第一个窗子，那肯定后面会有人效仿，那这种现象你会怎么去解决呢？

　　我方让你说数据，我方的数据就是我之前查到的一个案例，就是人们对欲望是有参与的，你进行了一步退让以后，我就会想要贪恋更多的退让，然后我就不断退让。这个数据就在于有一个研究开始使用功能性磁共振成像（FMRI）扫描受试者的大脑，当他们获得眼前的回报时，大脑中的腹侧纹状体和前额叶皮层等区域就会被激活，这些激活会带来生理上的快感，也就是说人在生理上有一种贪婪，你一旦退步退让一步，就会想要退让更多，这就是我方的数据。

　　但这无法证明在社会上他会导致社会上每一个人都有这样恶的风险啊，我们也没有说就让每一个人只要有这样的现象出现就不要去纠正他。那对方用什么数据去说，他一定能让对方感化对方的情绪，让对方冷静下来的数据在哪里？

　　我们刚刚提到对方据我我方提供的效率和浙江当中游离指数的问题，我明确表现了，当一个人当社会上每一个人都在释放善意的时候，社会上就会出现一种类似于年合技的状态，每一个人都在释放着自己的善意。那为什么每一个人都会释放善意呢？我方表现的是一个趋势，比如我刚刚已经提到了贪婪项以及浙江的，如果一旦出现了得寸进尺的这样一种行为，这样一种现象，那对方应该希望辩友怎样解决呢？继续退让？可在实际情况下，大部分人会选择传播自己善的意识。

　　您方刚才在你的定义里面其实也强调了要权衡利弊这个事情，而且您方也指出了高密案这个事情，那高密案这个事情，他其实是干什么呢？他是保护了他幸福美满的家庭，对吧？那他其实还是一种以个人为中心，维护了他周围交际圈的一种利己主义，所以这其实本质上还是一种利己主义，怎么能说明他是一种善的智慧呢？

　　首先他并没有保护家庭啊，他只是发生了冲突，他们两方都没有退让，并没有说是因为有一方冲突要去伤害另外一方家庭的人。其实其次我方说了，我们所说的幸福者退让是有度的，不伤害自己核心利益的，我们也没有那么蠢，别人一直在侵犯我们，我们知道这是一种恶意的释放了，我们还是会退让。

　　其实我想说您方所说的不激化矛盾，在我方看来也属于一种退让。请您告诉我，您方“幸福者退让”的定义出现在哪里？而这一定位是否全民适用？这一定义中的度又如何体现呢？那您方的“幸福者退让”的定义权威吗？请您先回答我方的问题，您方的“退养”定义是如何体现的？在哪里查到规则的？

　　我们的幸福的退让原则有两个前提：一、是非涉及核心利益的冲突，比如一些琐碎争执；二、不损害公序良俗。但我们遇到违法乱纪的行为，我们有明确的边界，像这种安全罪行、法律性问题我们是要坚决反抗的，我们已经多次表明了我们需要坚决反抗，我们并没有说我们在一步一步的退让、一再退让。

　　那既然你们面对冲突坚决维护自己的核心利益，这还是退让吗？如果我们遇到了像这种底线的问题，我们还我们难道不是维护自己的核心利益吗？那我们难道不先退让吗？假如对方已经威胁到了我的生命安全，那我们不先退让吗？我不是说要强调退让，我只是在强调，我感觉您方似乎有一点混淆，一种不得不退让和我主动选择退让的区别，这是我方的观点。

　　首先您方一直在用恶的作用来捧杀我们的善。当然在这个社会中，我们做出善的行为，必然会让渡自己的一些权益，但我们让渡的都是非核心的权益。那这种您方的说法，我们不去退让，是不是在生活中遇到事情之后，我们都应该奉行以眼还眼、寸步不让的最高准则？就像以前有一个说法说“你挖掉我一只眼睛，我现在必须挖掉你一只眼睛”，这才是你们的准则。

　　所以对方辩友，您能证明我方观点吗？我不太清楚，所以我才挖掉对方一只眼睛吗？我觉得对方辩友不应该总是用个例去确认来反驳问题。比如说那个浙江省，那浙江省我也可以说它经济发展水平好，他人均素质高，那你放在全社会来讲，你的数据并不是有支撑性。而且你也说了，这个社会具有不确定性，那你也得知道，对抗也是有风险的，你怎么知道他能把握到那个度呢？他万一侵害你的权益，得寸进尺的，你该怎么解决？

　　你方一直在说“万一”，而且你方对于这个社会恶的纵容，连个例性的例子都没有举出来。我确实说就有这种案例，但我这个案例真的有这种现象的发生，那你不能把所有社会上所有人都想成那么好啊，你不能用自己的道德标准去衡量他人。我们把人想的很好，这是一种好现象。然而你们是把所有人都以最大恶意去揣测，为什么“破窗效应”带来的最开始不应该是善意，而是你们所说的恶意，后面都去效仿恶意呢？

　　我们并没有以最大的恶意揣测别人，我们只是说万一有这种情况，你该怎样去解决，对方没有给数据。根据《中国科学2022年社会公平与扶持发展报告》中显示，在社会互助、资源教育的领域，报告中定义为相对幸福群体退让部分核心的机会，其结果是使生活矛盾率平均下降18.7%，冲突周期频率缩短23%。如果对方辩友认为退让是非常负面的作用，那么为什么权威数据会明确显示其能够降低社会矛盾，加速社会良性改善？这是否能够说明该原则的价值和社会主体改善的智慧？

　　首先对方还是没有给出社会变成恶劣风气的那个数据，“破窗效应”是怎么一个演变过程分析一定变化的，就算我找出更多数据，对方肯定还是能反驳。我只是想要对方回答我的问题，如果没有数据的科学支撑，那你们就是在空谈，就是在揣测，就是在假想。你们最大的问题是给没有那么兴奋、压力较大的对立面的人贴标签，他们就是恶人。

　　我们不以最坏的情况去考虑别人，总是以最好的情况考虑别人的话，那请问你怎样承担万一发生的后果？对方辩友为什么要假设最坏的结果？

　　因为人本性就是贪婪的，其实很多时候都没表现出人性的恶。

　　（注：原文中“反方时间到”提示已删除，“翻译各因为人本性就是贪婪的”可能为口误，按上下文逻辑调整为“因为人本性就是贪婪的，其实很多时候都没表现出人性的恶。”）

　　而是幸福者在自身利益的考量上，对他人产生恶意的行为；而是幸福者在自身利益的驱使下，对他人抱有恶意的心态。退让，我方认为这是两个论点，它不仅助长了我们的恶的发展，还加剧了人与人之间的隔阂。

　　第一，经营者的这种本能，让你有自己的权利，而我们所要的权利必然会纵容垄断的发展。就像刚才对方一辩所说，在有利益来时，他因与别人发生冲突，害怕损失到自己的利益，所以选择退让，那无疑是助涨了作恶者的威风。而这个作恶者达到了自己的目的，他难道不会去实施下一次恶行吗？

　　第二，幸福者缺乏原则，为他人加上了恶的滤镜，加深了人与人之间的隔阂。这里所说的缺乏原则，是指幸福者对他人想法的过度揣测和强烈的行为偏见，将其简单归结为恶的名头。例如，深圳的一个例子：深圳的一名女子因外卖时与外卖员发生冲突，她自认为自己有房有车、有和谐的家庭，而对方只有一个门牌号，便选择退让，因为她害怕对方知道她的门牌号会对她造成影响。但她又怎么能确定对方所想的就是这种恶意的想法呢？

　　今天当我们站在这里讨论的幸福者慈善原则是善的智慧还是恶的纵容，本质上就是在问，面对幸福与正义的博弈，我们该坚守怎样的价值底色？对方辩友或许认为退让是善的智慧，但作为未来将坚守正义之信的人民警察，我们必须清醒地认知，幸福从不是凭空得来的易碎品，而需要用底线与担当筑牢的安全堡垒。当我们对潜在的危险心存侥幸，对可能的犯罪选择妥协，看似是为了保全自身安分，实则是对恶的纵容与放任。须知，罪恶的退让从来不是善良，而是对正义的亵渎，更是对人民生命财产安全的不负责任。我们作为一名警官，更应该深知，人民警察的使命，从不是在危险面前退避三舍，而是在黑夜来临之际挺身而出，以最坚定的姿态守护底线，也绝不会退让侥幸，让人民的幸福暴露在恶的威胁下。

　　因为我们深知，没有守护正义的底线，拒绝纵容任何一丝恶的火焰蔓延，才能真正守护住每一个人稳稳的幸福。这才是最幸福最深刻的诠释，更是我们身为执法者不可动摇的信仰。所以说，我方认为幸福者退让原则的出现，是不能够合理解决矛盾冲突的。

　　在面对冲突中，我觉得自己更幸福，所以我选择退让，这不就证明这是幸福者的一种自欺行为吗？幸福者退让的本质是放弃自己的权利，而这种放弃会使恶的发展得以延续，使恶人去危害更多的人，从而危害整个社会，形成不良的风气。

　　反方时间到。