成事之道中，有心无力者更可惜

成事之道中，有力无心者更可惜

　　感谢主席问候，尊敬的各位评委、对方辩友，大家好。

　　有利指的是做成某事的必要条件，如天赋、能力和资源等；有心则指做成某事的意愿，可惜是因为事情未达到预期时所产生的遗憾情绪。城市之道则是达成目标的方法。需要明确的是，今天双方立场均存在因未能达到城市的预期而产生可惜的判断，但相对而言，有心无力先确认有心后根据未达成结果倒推，无力是内部需求的体现；而有力无心则需要从外部因素中分析，推断有力后根据未达成结果推测无心，更侧重于外部视角。然后判断何者更可惜，就要看哪种视角下的判断最为可靠。

　　基于此，我方论证如下：首先，有心无力对于内部判断实质是个体价值与意义感的失落，是源自于内心的真实遗憾。作为一名辩手，我最大的梦想是站上新国辩的舞台，于是我拼命地打比赛，直到无数次失败后反而发现，其实我所谓的天赋在高手如云的辩坛中根本不值一提。这种对个体价值与意义的真实否定，是有心无力可惜的根源。

　　然而，有力无心的可惜，基于外部判断的实质却是资源衡量和社会压迫。人有其力，则必须成其事，如果没有成功，便是一种资源的浪费。这种视角对“力”的判断往往有误，即使确实有利于人的成长与发展，也不应该被当做一种资源来衡量其得失。数学天才傅云浩连续两年获得数学奥林匹克竞赛奖牌，被保送至北大，但他始终无心研究深奥的理论。在外界舆论的期待与压力下，他因挂科而未能顺利毕业，他的痛苦与可惜并不来源于有力无心，而是明明无心，却又无时无刻不受到外界“浪费资源”这一判断的压迫。在这种情况下，如果个体经历有力无心，转头勇敢去做自己心之所向的事，即使可能缺乏天赋，也是值得鼓励和倡导的。这种“城市之道”，并不可惜。

　　其次，在讨论成事之道时，只有聚焦方法论的讨论，当可惜的状况发生时，帮助无力的人比帮助无心的人更能实现目标的圆满。因为“可惜”并不是简单的感慨，其中更隐含着希望当事人补足“无力”部分的潜台词。然而，面对同样身处困境的人，到底是为怀揣强烈求生欲望，却因经济条件限制无法得到有效治疗的人提供良好的医疗条件，还是要去劝说明明拥有更好的医疗资源，却因为某些原因放弃生命的人？至少在正方看来，为心有余而力不足的人助力，远比用他者视角覆盖个人意志，忽略有力无心者“无心”的真实原因，实现某种自我感动来得更为重要。

　　南大的刘晓军学长最初打辩论时，因为口吃在赛场上屡屡受挫，这种有心无力的可惜真实存在，却激励着他从痛苦与遗憾中汲取力量，为那份始终如一的心奋力拼搏。与之相反的是，在如今的教育现象中，许多孩子具备一定的灵性与天赋，只是无心于应试教育的框架，在行为成绩上表现不佳，便被家长以“有力无心”的名义横加指责，企图通过改变孩子的方式将其强行塑造成“应试机器”，最终也不过是另一种形式的双重浪费。

　　以上，感谢对方辩友。

　　时间为1分30秒，有请。首先我想请问一下对方辩友，你们这个架构里面，你说这个可惜的定义从自己说话不可靠。那我想请问一下，比如说刘翔或者说苏炳添，他跑的，打破了这个亚洲人的记录、黄种人的记录，他自己觉得他已经发挥完满了，但是我们还为他没有能进决赛而惋惜。这是不是一种从外界对他的可惜？恰恰是我们今天的判断标准。我方认为，“有心无力”是内部的自我评价，而“有力无心”是外部的判断。我们认为何者更可靠，或者说更可惜。

　　然后在刘翔的这个例子里面，当外部的视角去评价刘翔这个例子到底可不可惜的时候，我方认为首先从有利的价值上面来看，你肯定判断不准确。就首先你要先看刘翔，他到底是处在一个有利的状态，还是处在一个无力的状态当中呢，对不对？好吧，我们就说苏炳添吧。这个状态还处在一个无力的状态当中呢，对不对？好吧，我们就说，苏炳添在半决赛的时候，他之前的小组赛打破了记录，但是他没进决赛，请问这是有利还是没利？我方认为你没有规定一个很明确的前提。像在他的半决赛当中，他有能力发挥，他还是有利的，但是在那个决赛过程当中，他是无力的。那他想争取那个决赛的奖牌，但是他有这个心，但是他无力发挥，那可能算是“有心无力”？那可能在半决赛当中可算是“有力无心”？

　　我所以说现在不错，炳现在拿好成绩这件事情上，他是有心无力的，但是在您方这个视角里，他还是有外界的判断对不对？我方认为这个差异在于，外部的判断是不可靠的、不准确的，我们无法判断出来，无法推导出来他到底遗不遗憾、可不可惜，还是要从内心的视角去出发来判断。

　　那你，你的意思是说，苏炳添不怎么可惜是吗？不是，是当外部视角去判断一个人，如果是因为“有力无心”而可惜的时候，首先“有力”的这个部分你能不能判断准确是一个问题。同时，我刚才的问题在被截掉，其实对方的问题是说不清楚的，他们自己在，比如说因为个人的判断，可能我怎么想，基本大家没有办法去做定义，我其实自己判断还是不准确的。这个世界上我们大家会有一个社会对大家的惋惜，因为历史人物的评价，比如诸葛亮，大家都对他惋惜，社会的评价反而比个人价值的评价要可靠多的。所以，所以在...不好意思，刚才网络有点问题，不好意思重新说一下。就是，所以说刚才网络有点问题，不好意思重新说一下。是，所以说我现在想这里想问你，是不是说我今天有外部的视角掺杂在你们这个“有力无心”的视角下，也会有不准确的地方，给他过高的期待？

　　外部视角比内心视角更不可靠、更不准确，因此无法判断出他到底是遗憾还是可惜。我这里说的很明确，就是有心无力和有力无心的可惜，都需要外部视角的评判。

　　你方怎么把这个地方切掉？我方并不认为我方的有心无力需要外部判断。因为“有心”——我对于这件事到底上不上心，我对这件事有没有自己的想法、有没有自己的目标，只有我自己能判断并下定夺。所以“有心”一定是从自己出发。

　　比如说，我打定主意参加国辩，后来发现我无法完成，那我就会意识到自己对于参加国辩这件事是有心无力。在我方看来，“有心无力”是一个纯粹的内心判断。而“有力无心”，“有力”这部分一定是外部评价。比如你要判断我有没有能力进行国辩，无论是你判断我，还是我判断你，都是一种外部立场的评价。

　　你方说“有心”是内部，不代表“评判可不可惜”是内部。所以，再回到你方说的“有心无力”，外部对他的评价，比如说我对他的兴趣可能过高，也会对他造成道德上的压力，而不像你方所说的那样。

　　好的，感谢双方辩友。

　　有请反方一辩开篇立论环节，时间为3分30秒，有请。

　　反方一辩：大家好。本次讨论的城市之道，不是谁更可怜或者谁更值得同情，而是当心与力错位时，哪一种更接近本可以发生却没有发生的措施，因此更令人惋惜。由于个人感受不同，难以比较，难以量化，所以针对社会与公理性的视角来看，才有讨论价值。社会之所以会觉得可惜，是因为在失败中，它见证了一个原本可以被兑现的可能，最终落空了。能力与位置本来能产生的公共价值，却没有被转换为相应的行动与结果。

　　基于此公共视角，我方对“可惜”的界定是：在具备可行性的现实条件下，本可以兑现的结果因关键节点未能转化而落空，造成不可逆的损失。判断标准有三：首先，是否把事做成的关键客观条件包括能力、资源、平台、时间节点；其次，是否错过不可逆的窗口与位置；第三，是否造成更大的机会成本与外部性——也就是这种失败不仅影响个人，还影响社会资源配置与他人的机会。

　　基于此，我方主张有力无心者更可惜。首先，我们比较的是“本可兑现”。有心无力当然值得理解，也令人敬佩。但在多数尝试场合里，尚未具备关键条件的失败，像是阶段性累积的遗憾，离“本可以成却没有成”，社会对这类失败的判断往往是“你还有机会，还可以再来”，因其可逆性更强。反之，有力无心者已跨过门槛，站在赛道门口，甚至就在赛道上，条件已然成熟，却选择不推进，这更符合“本可兑现却未兑现”的社会性可惜。

　　例如求职中，同样一个人履历能力到位，却因投递轮次失败，导致招聘窗口机会骤减；而反观如果技能差一些，仍可通过下一轮来补足。前者更可能是“兑现的条件被闲置”，是不可逆窗口的错失；后者更不容易被评价为阶段性的不足。

　　其次，有力无心的可惜在于，它浪费的是社会层面的稀缺排他性资源与位置，机会成本更高。努力很珍贵，但在“成事之道”的比较里，更稀缺的是高质量的能力、关键的平台与位置。一旦一个人占据这些位置，却不把它转化为行动，就会出现社会判断中的“挤占资源，公共价值落空”，例如政治治理改革、科研组织绩效并未发生。

　　以宋徽宗为例，他才艺卓绝，权力与资源兼备，本可在军政危机与边患压力下完成制度改革，却把主要精力投入于个人雅趣与审美，错过王朝自救的窗口。法国大革命前期的路易十六掌握税制改革与政治协调的权利，却在犹疑拖延中错失关键节点，导致局势失控。社会对这些人物感到可惜，并不是他们不够努力，而是因为公众看到他们占据了最稀缺的权利与位置，却不承担大局责任，使得本可实现的社会价值停留在未被使用的状态。

　　第三，从社会判断来看，“无心”对应着对公共期待与资源投入的背离，而“无力”则不同。社会对有心无力者通常保留希望，是因为能力、资源、技能在一定程度上可以累积并寻求帮助。如您方提到的那个学长的例子，他可以通过寻求帮助去解决他的口吃。但在“无心”的状态下，失败有时是断点而非阶段。有力无心者错失的往往是不可逆的节点，即便动机重新被点燃，窗口机遇位置已然错过，社会失去的不是一次努力，而是一次本可以发生的公共价值与集体收益。

　　更重要的是，有力无心者常占据稀缺位置，这不仅影响自己，更使得更愿意投入的人反而失去了进入赛道的机会，影响巨大，其外部性更强，难以补全。所以基于此，我方认为有力无心者更加可惜。谢谢。

　　感谢反方一辩。

　　质询反方一辩时间为1分30秒，有请。请问可以听到吗？可以的。好的，谢谢同学。这个问题能给我举一个“有利无新”（注：原文“有流性”疑为“有利无新”，结合辩题逻辑调整）的例子吗？

　　反方一辩：我这边有给您提到，比如其实（某事物）还在运行中，我只说了3秒的话，（但该事物）一直在运行。抱歉，有卡顿，我重新说。好的，曾经你回答吧。

　　质询方：嗯，好嘞。就是像我们论点里提到的这些，比如宋徽宗或者路易十六。当然也有一些，比如我们先以宋徽宗为主吧。那你怎么判断出来他有“有利无新”的？

　　反方一辩：就像我刚说的，我们对“有利”的判断是相应的资源、平台以及一定的能力，只有一个判断的步骤，不要这么笼统，给我一个步骤。以宋徽宗举例，他有着改革的能力，他有着朝廷的支持与资源，他处在一个变革的节点上，所以判断出来他有能力。

　　质询方：你说他做到皇帝是因为皇家教育，所以就应该有能力做什么？当然不是，我是说他受到了相应的培训，所以我们认为他具备了这个能力。就像一个院士，他是科研工作者，他在科研工作中……（被打断）

　　反方一辩：你考上来的皇帝又不是院士，所以你方根本判断不出来这个人的“有利”是怎么出现的。这个人“有利”怎么判断出来的？同学，你是先判断“有利”再判断“无心”？

　　质询方：“有利无新”（注：原文重复“有利于无我”，结合上下文调整为“有利无新”）。我们这边是结合来看判断的呀，那你先跟我说说怎么判断“无心”？

　　反方一辩：他没有去做这些事情，最后他没有做，所以我们判断他是无心。你们先判断他经历了教育，所以他应该是有利的，然后再说他没有做成事，所以是无心的。所以你们的逻辑应该是先判断有利，结合未成事的结果来判断出无心来。

　　质询方：下一个部分，明确判断一个人“有心无力”是怎么判断？

　　反方一辩：首先，我们从来没有承认先后的问题，我方一直认可……（被打断）

　　质询方：我问的是“有心无力”怎么判断，不是承认先后的问题。

　　反方一辩：“有心无力”就是我有这个想法，但是我并没有能力去让我的想法接近现实。怎么判断的？他最后想做某件事，比如您方提到的想打新国变，最后却在校赛选拔中被刷下去了，他根本没有能进入新国变的门槛，这种是先确定他有“新国变”这个想法，然后因为他没上去，所以确定他是没有这能力。就是先判断“有心”，再判断力“没有问题”，我们容易可以达成共识。所以我们可以看到，“有心无力”更多是从内部状态判断，需要先评价我“有心”，然后无力，再根据结果来判断。

　　质询方：那你方说是“有利无形中先判断，再判断无力”，基于不同的视角，我们要比较来看。

　　反方一辩：下一个问题，“无心”等于没有责任感吗？

　　质询方：没有。“无心”不等于没有责任感，他具备一定的责任感，但是他漠视责任。所以你们觉得一个漠视责任、不作为的人，经历是可惜而不是可恨？

　　反方一辩：可恨与可惜是否可以并存？为什么？在我方立场下，一个人身居高位，他不去完成他的职责是可恨的，不应该是可惜。我方认为可能很可惜和可恨可以并存，期待您方后续去论证为什么可以并存。

　　质询方：你先告诉我为什么可以并存。

　　反方一辩：可惜像是没有完成职责，可恨是做得不够好。一个人可以同时存在可能觉得可惜和可恨两种状态，因为他确实是做得不够好。

　　质询方：我们先告诉你方法，我们认为当心愿与义务和责任重合的时候，直接在道德层面予以批判是非常可恨；而当心无关于责任义务的时候，可以不掺杂道德评价，进行合理分工比较好。谢谢。

　　（正方四辩同学，时间已补回）

　　好的，中场暂停结束。下面为正方二辩与反方二辩对辩环节，有请正方二辩与反方二辩，时间各为1分30秒，正方二辩开始发言，有请张辩，你好。

　　我先问一个很简单的问题：一个人想做一件事，但他没做成，他觉得很可惜，不能说他不可惜吧？好，没问题。那我来检证你的立场，你告诉我说，外界判断这个人有利，他就应该做这件事情，他就应该有心，这是您方的立场，没问题的。

　　我们认为心是恒念的，所以我们就是，这不是我们的立场。但是你告诉我说，如果一个有力的人，他没有这个心，没有完成本该完成的事，是一种资源的浪费。所以在你的倡导下，有利的人就该有心。所以我们把这个作为两点来讨论。我们把这个分为两种情况：第一种就是他们肩负一定的道德责任，比如说政府，他们收着老百姓的税，那他们就应该做一些事情，不能漠视他们的责任；另一种呢，我们认为就是说心其实是不断变化的，很多人都不知道自己到底想要什么，他们其实是迷茫的。所以我们认为擅长一件事情，他可能就会喜欢上。

　　然后接下来是我的问题，就是你们说你们只会凭个人角度去看这个问题。那么假如说，比如说我眼高手低，我认为，我一个平庸数学只能考7分的人，可以考到清华北大。然后我失败了，你觉得我可惜吗？

　　我先来问，等一下，我先接着你的那个有一个小小的问题，就是你告诉我那一部分所谓的身负道德责任的人，他为什么不是可恨而是可惜？这件事情我仍然好奇。

　　我们认为可恨和可惜并不冲突，就是可恨是在我们常理感性思维上，但是理性来分析，我们会觉得可惜，因为他有才能却没有善心，没有用在正确的地方。

　　然后你继续，不好意思。你能回答一下问题，就是假如我们都站在个人的视角看待一件事情，我们该如何比较呢？

　　所以我继续去阐述一下刚刚我想讲的那个东西。我觉得比如说这个人做了一件非常……比如说宋徽宗，他不治理国家的后果是民不聊生，甚至是国家社稷有危难。在这个情况之下，我觉得很难做出要拍着他的肩膀跟他说“哎呀，宋徽宗，你真是太可惜了”这样的举动。我们更多的时候可能对他是口诛笔伐，说你是一个昏君，你是一个不作为的人，我们痛恨你，我们代表天下的百姓唾骂你，我觉得这才是我们对他真正的评价。

　　我刚回答你的例子，我们站在自己的视角之下，我们才能够确定我到底想不想要这件事情，所以当没有做到这件事情的时候，我才会感到可惜。所以我一直在说可恨与可惜是并存的，就是你并没有否认这里没有可惜的因素。在我认为他能做到皇帝的位置上，他有这么多的资源，他就应该好好利用，那所以大家肯定是夹杂着一部分可惜的成分。

　　嗯，但是还是要回到前提，就是您方一定判断出来的是有利和有心的，但是在我方看来，外部视角去判断这件事情恰恰是不准确的，至于怎么不准确，我会在后续小结中阐述，OK。但是如何判断有心呢？假如说每个人心里说我自己有心，难道就可以说他是有心的吗？我们认定这个人有心，肯定也是从外在的一些因素去分析的。

　　感谢双方辩友。

　　二四遍时间为两分钟，有戏。麦克风4的是可以听见吗？可以的啊。好，为了方便，我就只针对一辩同学提问。我好奇第一件事：为什么“更可惜的判断”必须由主观得出？一个依据是什么？不是“更可惜的判断”是主观得出的，一部分是内部评价，你们那个分是外部评价，何者的视角更可靠，我们就认为何者更可惜。不是怎么论那么可靠的。

　　我发现你刚刚我方的前面已经讲了，就是在你方观点中，“有心无力”是场下第一。就像刚才那个例子，我有很多的记录，但你的说法是，我今天一个人，只要自己觉得自己犯罪这件事是可以被接受的，你觉得这是个客观的更好的判断标准啊？我方认为这个没有类比性，因为“有心无力”中的“心”是指是否有目标、是否有意愿去达成某个事情，这一定是自己判断出来的。我方认为那个类比没有意义。比如说高中有很多学生会判断，我觉得我的兴趣所向是游戏，所以我辍学去打游戏了。对于这部分人，我不能判断“哎呀，你浪费了你的大好前途是不值的”，我不能做这种判断。如果今天我有这样的天赋，我的如果今天我真的一心不在学习，我真的很想成为一名电竞选手，或者说我打断一下，不好意思，你看你自己也提到一个词叫天赋。当你有天赋的时候，确实“心”可以左右“天赋”。那我再往后给你比较两者的形成路径，按你一辩刚才自己的说法，正方的路径应该是由“心”开发出“力”，而反方的路径是由“力”开发出“心”，我们来比较何者是更好的路径，没问题吧？

　　路径的比较或者方法论比较的话，我们认为在我方看来，当“可信报告”发生的时候，我们去助力“有心无力”者的话，会更能实现、更有利于实现我们最终目标的圆满。你助力正方的方式是不是“有心无力”者，你就给他一点“力”上去，没问题吧？“有心无力”，那就助力他的“力”上去，没有问题。那“有力无心”者可不可以是对于一个已经丧失生的希望的人，你把他从生死的边缘拉回来，让他重拾生的希望，这为什么没价值？

　　这个就是我方谈到的。比如说，我真的很想去求生，但是我可能受限于经济条件，我不够，我没有，我无法得到良好的医疗条件救治。我觉得核心就在一个“寿终正寝”的人，你要用什么方式真的让他回来？你所讲的一切都是力所能及的情况下，可是更多情况是力所不及，所以，你是不是也认为，当越力所不及，越无力的时候，他其实越偏向于那个“不可惜”的状态，因为你已经做了足够能做的事情了？

　　不对。如果在你方看来，只要我们距离目标越远，就越不可及的话，我方观点就会是这么认为。主要是您方认为，当我身患绝症，我离治愈的可能性为零的时候，在你方看来，这样就是完全不可及的状态吗？不是。是当你已经尽了一切努力，可是真的力所不及的时候，我们会评价你尽力了；可是当你真的有这个机会，比如说你能考100分，可是因为你粗心、因为你大意，有一个题没做对的时候，我们评价“哎呀，你本来能考100分的，可惜了”，这是现实的判断。

　　我最后问你下一个问题：那你有比较在现实社会里面，大家是“有心无力”的状态还是“有力无心”的状态吗？你可以讲，我方辩友认为这是比较核心的地方。核心的地方就在于，在现实社会里面，我们更多情况下资源是有限的。在这样一个经济下行的时代，我们要先去攫取蛋糕。那对待这两种人的评价是，如果你以“心”去开发“力”，你会发现你心之所向可能并不适合你，你要怎么在这个社会去攫取蛋糕呢？如果我的“力”和所谓的社会责任相绑定，你方认为在这样一个语境下就浪费资源。我刚说的是“可惜”，不是那个“可恨”。那如果今天我的“力”和社会责任不违背的话，因为“可惜”是一种结果，而“可惜”是一个你没做好的过程。

　　谢谢。

　　感谢双方辩友。

　　时间为2分钟，有请。好，谢谢主席，我先讲第一件事情是怎么判断有心。我觉得很简单，一个人有这样的愿望，他想要做成某一件事情，是他自己内心的想法，他不会欺骗自己，他不会告诉别人说“假装我其实不想打性宫辩，不，我很想打性宫辩”，所以诚实于自己的内心，告诉你说我想做这件事，但是我通过努力，我发现我做不到，我实在是很可惜，就是我方觉得可惜所在的地方。

　　至于对方所讲的那两部分人，我先来讲。第一件事情是所谓的那部分负有道德责任或者社会义务的人，我方觉得这部分人是可恶而不是可惜的。为什么？我举一个布达佩斯major比赛的例子，在布达佩斯major特绿龙的比赛中，纵可一打5的残局，他杀了4个，但是输了，这个时候我们会觉得“哎呀，你实在是太可惜了”。但是他的队友大超在加时赛的时候忘记买枪，只能等队友死后去捡队友的枪，我们会觉得这样的人实在是太可恶了，你这样怎么打职业，你这样配做一个职业选手吧？这些队伍都是因为你才输的，我们很难做到在打完比赛以后还可以心平气和地拍拍大超的肩膀说“大超你真可惜”，而是在打完比赛以后直接发火，抛开队友，自己回到休息室。如果大超我们对他的评价是可恶，那难道宋徽宗他不作为导致天下人民不聊生，造成更加严重的后果，难道还仅仅是可惜的程度吗？我方觉得不是。只有抛开了那些所谓的道德评判，我们才能够静下心来去聊他这个人，知道到底是可惜还是不是可惜。

　　第二件事情是，如果对方刚刚讲的是“心是随性的，有些人不知道自己喜欢什么，所以他可能擅长什么，他就会喜欢什么”，那这个情况之下，你在聊的这部分人叫有心有力，他一点都不可惜，他找到了自己热爱的东西，并且发现很擅长。可是我方恰恰发现的是，如果这一部分人，别人告诉他说“你其实很擅长这个兴趣，你应该感兴趣”，他却没兴趣，就比如我方一辩稿里面举的那个数学天才，他觉得自己很痛苦。难道在您方的持方之下，您方是要求他去一定要学数学？不学数学，我就给你枪毙了？我方觉得恰恰是这些被他人构筑出来的叙事，让他一点都不可惜，因为他自己不想要，他感觉不到可惜。好的。

　　下面有请反方二辩进行陈词，时间同样为2分钟。

　　对方觉得外部视角会导致有物有心，只能从自己出发。那么就像我举个例子，假如说有一个人眼高手低，纸上谈兵，我们何来判断他到底有心没心呢？或者说希特勒也许会觉得最后自己的失败是一种有心无力，但是到底是否值得可惜呢？这并不符合常理吧。所以说我们认为如何证明有心，必须是要客观层面上付出持续的努力的。也就是说，对于是否就是付出努力这个判断需要与外部进行一些连接。比如说诸葛亮北伐失败，我们都会认为他是有心无力，但是我们为什么认为他是有心，是因为他写了一些东西，说他鞠躬尽瘁，死而后已，并且他做出了这个行动，所以我们才会知道他的志向呀。假如像你们说的，只从个人角度出发，那我觉得可惜就并没有任何评判标准。

　　所以我们认为可惜需要针对社会来看，从个体角度无法比较，而是要集合大多数人的普遍期待和感受。基于此，我们一般来说就是看谁浪费了更加稀缺、更加不可逆的城市条件与社会成本，就让谁觉得更可惜。

　　刚才正方说有心想要城市才是城市的前提，那么我想问一下正方，即使承认有心很重要，这个可不可惜有什么直接联系吗？这就好比正方想要证明说有心是非常重要的，但是就像我们刚刚达成了一个共识，就是说一个非常有天赋、成绩非常好的学生，在最后的考试中考了80分，我们都会觉得很可惜，因为他错失了良机；而一个平庸的学生，其实很努力，也考了80分，我们大家可能觉得这就是他的水平了。同样都是80分，但是由于社会对他们的期待不同，所以后者会被评价为尽力了。这就是为什么我们的评判标准是更加客观的。

　　而且再进一步论述为什么有心无力、有力无心是更可惜的，是因为我们觉得这些资源是不可逆的。

　　感谢。

　　有请正方三辩质询反方一、二、四辩，时间为2分钟，有请。

　　一边同学，比如说我在学习上其实挺有天赋的，但我就是不喜欢学习，我想出去组个队吧，我自己完全都不为我没考上985这件事情可惜，为啥你放心，我觉得我可惜。

　　有能力也有心愿啊，所以你在左右的这个事情上你很棒，嗯，不对啊，我是在跟你说，我在学习这个事情上我有能力，可是我无心学习，我想去组乐队，这件事情我自己都不可惜，为啥你非要觉得我可惜，给我一个理由。

　　那如果我是你的妈妈，我就会觉得，我就会觉得这么好的一个孩子，怎么就去干一些不三不四的事情呢？

　　所以，所以说自己来判断。打断一下，第一件事情是你还是你已经承认你方是外部视角？第二件事情，这个外部视角真的公允吗？可能只是我妈妈不喜欢我做这件事情，这个外部视角真的公平吗？可能只是我妈妈不喜欢我做这件事情，她在用她的道德、她的价值排序来看我的价值排序是如何。

　　第二件事情，我问你，一个有力无心的人，除了像我们刚才讨论的“我不喜欢”，有没有一种可能他是从有力有心的状态转变成有力无心的？

　　嗯，你想问哪位？我还是一边同学？好的，就是为什么？因为我们觉得一个人他的行为肯定是受到社会约束的，否则的话，否则的话犯法，如果你能被接受，那犯法好像也可以了。

　　其次，能不能麻烦您再重复一下你刚才那个问题？

　　好，刚才我在问的是一个有力无心的人，除了像我刚才讨论的“我不喜欢做这件事情”，有没有一种可能是从有力有心的状态转变成有力无心了？

　　我方认为，他如果有力有心，理论上这个事情不应该已经办成了嘛，所以你能不能描绘一下什么情况？

　　方认为他如果有力有心，理论上这个事情不应该已经办成了吗？所以你能不能描绘一下什么情况下会导致他发生转变？

　　过我给你举个例子，比如说伯牙，绝情于钟子期之后，这么擅长弹琴的一个人，他在钟子期死之后无心弹琴，你觉得为啥？在此题里面，他的“成其之道”可能就是希望有人去听到，所以他就觉得很可惜啊，因为一个天才没有了，一个“成事之道”没有了，所以他就不谈了，所以很可惜啊，难道不可惜吗？这件事情是于伯牙本身，你不应该觉得可惜吗？因为他产生了新的道德价值排序，在这件事情上，他的知音的诗学的价值排序要比成为“琴圣”高，所以我很好奇，为什么你方一定要忽视个体对于价值的排序，用你们他者的价值观去改变别人的行为？

　　所以，我方没有，我方我方自觉得绝对主观应该被认为，就是我方也不认为我想的东西一定是绝对道德的事情呀。

　　你没有回答我的问题。所以至少在这个层面上，你方其实也不主张一定要用你们的道德观去判断或者改变别人的价值排序，所以我问你最后一个问题：你们就在质疑说内部视角不够公允，对吧？它存在这个问题啊。我是一个特别想打上新国变的选手，难道我是打一次就放弃了，我说我凭空的就是有一个特别高度影响，说我要打新国变吗？这个心是怎么产生的呢？

　　新的产生可能有很多契机，比如灭霸，他觉得这个世界资源不公，他为了对抗这种不公的选择是消灭了一半的人口啊，这个时候会属于“有力有心”吗？

　　不好意思，打断一下，新产生的刺激就是今天内部视角公允之所在。我曾经在我的教材里可能表现出一定天赋，我觉得我就应该打新国变，我太有天赋了，可是直到后来我才发现我天赋不值一提。只有这种判断，你才能够真实地展现出你到底是怎么进入“有心无力”状态。

　　以上感谢。

　　好的，感谢正方三辩。