中国应该立法要求上市公司董事会性别配额与女性员工比例挂钩

中国不应该要求上市公司董事会性别配额与女性员工比例挂钩

　　可以非常清楚。我方坚定认为中国应该立法要求上市公司董事会性别配额与女性员工比例相挂钩。我方判断标准为是否有利于提升企业治理效能，符合大众预期，详细论证如下：

　　第一，法律的出台会给女性更多的向上发展机会和底气。国家统计局发布的2021年中国妇女发展纲要统计监测报告显示，当下就业人员女性占比为43.5%，A股上市公司女性董事占比仅为18.7%，这说明女性的上升空间狭窄。同时有数据显示，女性高管占比大于等于30%的企业员工主动离职率低于19%。所以我们今天看到的现状是，女性即使有能力，也要付出更多的努力才能获得较高的职位。法律的设立，为女性搭建起通往高层的宽广阶梯，给她们更多的晋升机会，让女性看到身边越来越多的同性站上董事会的舞台，她们会更加笃定自身的潜力，工作更有冲劲，为职场拼搏增添无限的底气。

　　第二，法律平台为公司提供了多元化的视角。当前董事会女性占比极低，最高者也不超过30%，国有企业女性董事比例偏低，私营企业中女性董事更是稀缺。女性董事可以在公司战略决策层面增加女性视角，在提升性别平等的背景下，能够帮助公司完善战略角色。当董事会性别配额与女性员工比例挂钩时，薪酬差距会被有效减少，营造更公平的竞争氛围，也推进了女性话语权的建立，进而促进性别同权。

　　第三，法律的出台符合社会发展趋势。近年来，A股上市公司女性董事占比呈现出逐年提升的趋势。随着女性董事比例提高，女性担任董事长等高层职位的情况以及董事会多元化的优势得到进一步显现。女性董事比例越高的公司，其总资产的报酬率和市场估值更高。数据显示，中国A股上市公司中女性董事比例每提高1个百分点，公司的ROE提升1.41个百分点，托宾Q值提高21个百分点，这反映了我国上市公司在推动董事会多元化方面的进步，然而这一比例仍低于G20的平均水平，尤其是在高层职位上存在较大差距，这表明我国在推动董事会性别多元化方面还有很大提升空间。

　　立法要求上市公司董事会性别配额与女性员工比例挂钩，并不是要强制规定具体名额或限制公司发展，而是更具有倡导性和鼓励性的政策支持，以不影响公司正常运营为前提。

　　尊敬的评委，对方辩友，今天我们讨论的是中国是否应该立法要求上市公司董事会性别配额与女性员工比例挂钩，我方坚决反对这一强制规定。

　　第一，强制配额违背企业治理能力本位的核定原则。上市公司董事的核心职责是为股东创造价值，其选拔应基于专业能力、行业经验等客观标准。高管选拔本是动态更新的过程，强制配额将性别身份凌驾于能力标准之上，会迫使企业任命资质不足者，降低决策质量。挪威推行40%强制配额后，企业市值平均下跌2%，部分公司甚至出现毫无经验的独立董事。当科创企业需要技术性董事时，为满足性别比例要求，可能采取安插非专业董事的策略，这种一刀切的立法忽视企业差异，将损害中国企业的竞争力。

　　第二，强制配额实质是对公平原则的扭曲。劳动法明确禁止性别歧视，但当企业为满足女性员工比例而调整招聘时，男性求职者可能沦为受害者——在能力相当的情况下，男性可能因性别配额被排除。这种强调结果平等的做法，本质是否定机会平等。欧盟法院早在相关判例中指出，纯粹以性别剥夺候选人资格构成不公。伦敦政治经济学院研究显示，因强制配额进入董事会的女性离职率激增18%，缺乏文化变革支撑的配额制度，不过是将女性置于象征性位置。

　　第三，真正的平等需要治本而非治标。女性董事稀缺的主因包括生育成本分担机制不完善、传统职业观念束缚、职业发展与家庭责任的冲突等结构性问题，强制董事会配额如同头痛医头，无法解决根本矛盾。更危险的是，企业可能为满足形式合规而调整组织架构，减少女性员工晋升机会以降低配额压力，反而真正伤害女性就业。

　　最后，我方认为真正的平等无需强制立法。中国A股女性董事占比5年间自然增长10%，这表明市场机制比强制政策更契合国情。只有通过完善生育支持政策、加强反歧视监管、打通公平竞争通道，让市场在公平环境中自然选择，才能有效破除女性职业发展的结构性壁垒。归还企业选择人才的权利，才能真正给予女性赢得尊重的机会。

　　对啊，这是反方自己选的，刚才有点问题。没事，有请。有在说话吗？好，那有请。是，有声音的。

　　是否违背了，你要根据行业设定。就比如说，那些工，你是否独是一个？68年202。但是我没时间，不少我脑袋有运气，我都失重。

　　我有一个护理1的比方是，0平方，如果是这样子的话，女性员工话多的话，你那您方式立法怎么去？

　　认为我方只是在60高岁。你要从管理层其实利人去挂钩，而不是从疲劳动者去决定一个管理的。是会，你们怎么去，在你们市场看。

　　好，感谢，没有时间了。后将长的是的。

　　是的。有请双方辩手进行麦克风测试。可以非常清楚。好，有请。想问的第一点是，这个立法是为了上市的公司的一些利益方面的吗？我们在商品里说了，是否有利于提升企业治理效能，符合大众预期。

　　首先请问董事会等同于社会高层等等同于公司高层吗？公司高层包括了董事会。董事会是不是占极小的一部分，高层也有别的职位对不对？对。任教立法可以让你先进入董事会，那其他的高层怎么办呢？如果进入董事会，女性话语权更高了，其他的高层情况也可以改善的呀。怎么改善？我们有了这个话语权，是不是公司可以不仅由一部分男性来主导，而且女性也可以更有动力去晋升。

　　那如果通过这个政策，进入高层的女性会不会受到心理歧视呢？为什么希望的人会不会抱着说你是通过这个政策我们才能进入到高层的，会不会有这种情绪存在？我方认为不会的，因为即使有这这么贵，我们还是要看能力的。是没有这个政策，你们女性本来就没人进到这里，现在有了这个你才进来的。我刚那边有数据，就是说女性其实它是有能力的，比如教育水平优势，OECD国家女性高等教育毕业占比57%，中国女性硕士占比52.5%，而且平均高达很大的教师。没错，女性有能力进入高层，但现在问题是女性还没有进入高层。记者，这个房，你现在进入高层的代表？进入女性，进入高层的，从来都不是一些能力的区别，而是一些其他的因素，不是吗？能呢，不是说对能，女性有能力，但是现在我们看到在基层中女性有能力进入高层，但现在问题是辜负他们是那些，比如说婚姻家庭、生育。对女性的歧视吧。

　　那请问你是这个高层，这其实就不是存在的吗？可是至少我们能进入高层，我们有的发生机会，对吧。那他们进入高层，他们会受到什么制约，他们会被依旧被这些形制所制约呢？我方认为，我们今天这项立法，他是否能解决女性形式，促进信源提升，这才是这道骗子的所在的问题。是的，如果他们进入高层，有了话语权，性别歧视的就会减少了。怎么点小？我方论点里有有论证。需要我再读一遍吗？那是代表虽然女性能进入到了，但是这些性别歧是的存在，依旧存在，他们只不过越过这些词是最后知道。

　　你好。喜欢。是的，如果他们进入高层，有了话语权，性别歧视的就会减少了。怎么点小？我方论点里有有论证。需要我再读一遍吗？那是代表虽然女性能进入到了，但是这些性别歧是的存在，依旧存在，他们只不过越过这些词是最后知道。

　　那是代表虽然女性能进入到了，但是这些性别歧是的存在，依旧存在，他们只不过越过这些词是最后知道。你好。喜欢。好的，时间已经到了，感谢正反双方。下面有请正反方一辩，开篇陈词时间为3分钟，请辩手进行麦克风测试。

　　今天银行一直在强调合法律的制标规律，我想问的是，今天银行告诉我怎么能治标用纸的。你地方近，能听到可以我方说明。

　　平等需要治本，而不是治标，这两种怎么可能兼得？我们治本是通过生育政策、各项政策来治本。你说论证在哪里？没办法。

　　那我就来说，您方今天告诉我这个点能出去，那我直接就好了，我们继续往下推。明天银行告诉我为什么懂我银行今天问我为什么女性就会被家庭生育牵绊，这些应该是男女自己承担的，只是社会偏见而已。今天我有幻想就会改善这些问题，所以说今天您方跟我那些……所以说今天您方还要论证形成家庭生育的关系吗？

　　不要把这些全部归结在女性的责任之上，这是家庭的共同责任。正是因为当今社会没有那么多的男性共同与女性承担这些家庭责任，所以才导致很多女性有充足的能力却没有能够独立施展出来的地方。但是如果您方使用了这个条例，难道不会使更多有能力的男性也受到偏见和歧视吗？

　　所以说我们就明白您的意思依然……我们能再重复一遍，你也没有听明白，你我论证不好意思。我的意思是，当今社会上很多男性并没有承担起家庭责任，而女性的财富并没有得到施展，这就是社会歧视，我们要从根本上解决这些，而不是服务于表面去做一个关于上市公司的立法。

　　既然依然在跟我讲给我的东西，不是表妹，但是你看刚才你并没有给我解释，为什么说我的法律是吃根不是粉，这个该我们继续往下推。所说为什么家庭就一定会导致……并不是导致，而且家庭会，而是家庭中的另一方，比如说男性，或者说是其他人没有尽到他们应尽的责任，同时女方又无法在女方要照顾好家庭，所以她没有办法兼顾家庭和责任、和工作。

　　这不应该是男女共同承担吗？按理来说应该是男女共同承担的责任，因为你们告诉我男性不承担责任，这不应该是一个病态的现象吗？这不应该是我们所讨论的正常现象吗？这没有。

　　女性依旧会因为生孩子要结婚被排斥，被领导在岗位竞选的时候刷掉。这是社会让女性因家庭所被歧视，但是社会的因素把它归结在女生身上，这不是女生应该有的。

　　所以说为了解决这个问题，我们更应该立法，立法让女性能进入领导层态的话语权女性不能体现。这你叫痛主是男性总不会对你这个痛。可是你要知道这一切是什么？是社会，我们早就说了男女平等，但是为什么女性要生孩子，这归根结底是社会，而你在这个地方完全就是两个成的东西。

　　好的，感谢双方纠正一下这个回答方式，反方指派接至辩手。下面有请反方盘问对方辩手除3万。

　　在当前社会中，女性依旧面临歧视问题。对方认为立法能够缓解女性被歧视的状态，但我方认为立法无法从根本上解决问题。立法要求女性进入董事会，只会加速对女性能力的质疑，却未提供相关论证支持。

　　对方提到女性应通过提升能力走向高层、获得话语权，但又将女性与“喜欢孩子”“需要在公司带孩子”“育儿责任”等标签绑定，这种表述本身就带有对女性的刻板印象，显得尤为刺耳。

　　请问对方：女性天生就应该被教育吗？女性天生就应该被赋予学习能力的权利吗？是的。对方提出立法让女性进入董事会，但问题在于，进入董事会后涉及哪些隐私问题？单身育儿女性的权益如何保障？这些问题都未得到解答。

　　我们要解决的是正视歧视问题，而非单纯让女性被动接受某种安排。对方始终没有说明如何解决歧视，只是反复强调设立育儿所等措施，但育儿所究竟如何解决歧视问题？这种做法反而会加重人们对女性的偏见，强化“女性擅长育儿”的固有印象。

　　托儿所为何一定要由女性负责？这难道不是对方对女性的天然歧视和刻板印象吗？为何育儿责任一定要归于女性？同时，这种政策可能导致一刀切的问题，使女性高管被认为是因政策扶持而非自身能力获得职位，反而可能加剧歧视。

　　对方提到日本通过提升女性能力来促进性别平等，但为何在对方视角下，女性似乎天然需要被教育、被提升能力、被主导？能力难道不是个人发展的底气吗？如果没有相关法律，女性凭借自身能力进入董事会，难道不更能体现其价值吗？政策具有不确定性，可能会被修改，而能力才是最根本的保障。

　　对方始终没有说明，这项法律究竟如何提高女性地位、如何保障女性权益。立法要求上市公司董事会纳入女性，并非要放弃公司的自主经营权，也并非政府对公司的过度干预，那么对方提出的立法依据究竟是什么？

　　我方认为，上市公司立法至少需要明确的指向性，证明女性进入董事会后能够发挥积极作用。但对方始终未能提供相关证据，证明上市公司女性进入董事会后表现良好。

　　这项政策可能会让更多人受到伤害，甚至改变企业的运营机制。例如，某些行业可能因政策要求而被迫调整人员结构，这究竟会对企业发展产生何种影响？对方需要对此作出解释。

　　人性问题来源于哪？来源于社会？中国教育问题？有条病的出现吗？母亲连晋升的机会都没有。这个机会让她能在上面发光。成本的第一步实现。同学们告诉我，我非议或者不让她去，这本身也是一种负意，这本身也是一种恶意。完全听不明白了，甚至感觉到对方好像对那些女性有满满的恶意。

　　都搞不明白到底是什么让女性员工晋升如此困难。正如我们之前的数据，管理层中女性的比例如此之少，其中员工的素质、数量是如此。是能力问题吗？那不是。从来没有哪个群体的能力比哪个群体差，这一点在美国已经得到了证实。所以我实在好奇，人们告诉我，女性容易情绪化，女性不能加班，女性怎么怎么样，女性要生孩子等等。他们将一个个标签贴到女性身上，一层一层地叠加，制造出一个又一个阻碍她们向上发展的理由。但这真的是可以对一个群体进行谴责的理由吗？

　　如此多的实例，如此多的论证，我们现场呈现的如此多数字，都铿锵有力地表明，这个决定、这个改变能为公司带来利好，能带来利润改善，这个决策对公司本身有好处。你们却说这些好处如同花瓶，在市场中毫无价值。如此海量的数据，为什么不能撼动人们的偏见？即便有百分百的提升，却仍比不过两句诋毁、一句偏见。女性不是不能干，而是没有机会，连被允诺的机会都没有。在她们做到之前，就被贴上如海浪般的标签，这与我们追求的平等背道而驰。

　　今天这道辩题恰恰关乎平等的实现。只要落实政策，让公司不再流于表面功夫，而是去寻找、挖掘女性被隐藏的价值，让她们至少有机会展现自己。我方正是要正视这个问题，将解决问题的方法带到台面上，呼吁、倡导真正实现马丁·路德·金曾经在美国所说的：让自由之声从每一座山响起，从每一个角落响起。

　　因此我方认为，应该落实性别配额政策，实现机会平等，才能删除标签、消除性别歧视，获得真正满山遍野的人才资源。这才是解决当今女性问题的真正答案，而不是像对方所说的，要教育女性、提升能力、让她们自己争取。如果仅靠提升能力就能让女性获得应有的位置，今天的性别议题根本不会存在。

　　今天我们把最直观高效的解决方案放在对方面前，对方的质疑却如此微不足道。

　　（注：结尾投票提示部分按环节净化要求已删除）

　　我可以非常清楚地说明，有请对方辩友。居民向镇政府反映情况、高考民族政策、交通政策等，这些政策对特定群体而言是促进，对其他群体而言是推进，本质上具有普遍性。因此我认为政策本身并不代表不平等，需要结合社会背景来讨论。

　　你们似乎想论证现在女性在职场中因婚姻家庭因素受到歧视，对吗？你们认为如果推行相关政策，选拔女性会造成男性不公平，但原本的选拔政策中女性就处于不利地位，这又如何体现公平呢？我们支持有实力的女性进入董事会，反对的是将政策与特定条件硬性捆绑的做法。

　　对方辩友，你们回避了核心问题。原本社会中就存在不平等，在此背景下出台的法律应当追求实质平等，而不是形式上的固定平等。你们提到可能有能力不足的人进入董事会，这一担忧并不成立，因为我们讨论的是在男女能力平等的前提下进行选拔。请正面回答我的问题。

　　你们的核心观点似乎是，因为可能让一些没有能力的人进入董事会，所以不应该推行相关政策。但我方认为，解决问题不应仅靠立法强制，还可以通过生育政策等其他途径，而不是单纯通过立法要求女性进入董事会。

　　你这是乱说，请先说明生育政策如何帮助女性进入董事会、如何促进女性晋升。我们认同应给予女性更多发展机会、提升能力、减少负担，但这并不意味着女性身体能力弱于男性。我方强调的是女性面临的阻碍多于男性，存在更多困境，这些都需要解决，但解决方式可以多样化，包括立法等多种形式。

　　你们所谓的其他解决途径缺乏效率和实际效果。数据显示，在A股市场中，即使女性员工占比达40%，管理层中的女性占比也仅为1%。

　　非常清楚。所以今天对方告诉我们的事情很简单：制定这项法律会带来新的不平等，会让男性成为受害者。我很好奇，既然女性至今仍缺乏发声的权利，且这种权利一直受到抑制，对方也一直强调女性面临的阻力很大，却为何不愿意通过立法来保障？法律的强制力保障是最有效率的。对方当然可以给出数据或更好的方法论，但在刚才的发言中一直回避这个问题。

　　这项政策本身就代表一种平等。我方想问，高考加分政策是否算平等？对方认为是平等的，那为何今天出台类似政策，对方却认为不是平等？我很好奇，到底怎样的情况才算平等？在学生身上算平等，在女性身上就不算平等吗？您自己也是女性，应该清楚女性的处境吧？

　　我们再往下一步看。对方称逆向歧视是对公平原则的背叛，认为不应选择无经验的董事，而要让有经验的人来做专业的事。但我们看到，原本的董事会中男性占比更高，对方无非是想说男性更有经验、更专业，而女性没有经验。可是如果不让女性去做这件事，她们的经验从何而来？期待对方在后续给出回应。

　　好，我们再往下一层来看。对方说这项政策治标不治本，认为要解决职业风气问题。但对方也没有告诉我们如何解决这个问题。我方提出的方案具有实际效益：通过立法要求公司执行后，女性无论如何都能站到这个位置上，能够在舞台上发声，让整个公司听到她们的声音，从而改善女性的处境。然而对方却以治标不治本为由反对这项政策，这就像在考试中告诉学生不要那样做，却始终给不出正确答案。简单的排除法能解决问题吗？显然不能。

　　日本，这难道不是一个摆上台面的问题吗？若为迎合社会政策，将女性以花瓶身份纳入董事会，这难道是真正的进步吗？

　　再者，即便选拔有能力的女性，在多名候选人竞争时，是否会因对女性婚育的固有歧视，优先选择单身未孕女性，并附加"结婚生子即失去职位"的隐性条件？这种做法恰恰印证了我方观点——该法律治标不治本，容易沦为形式主义。

　　因此我方认为，此类立法过于绝对，不应一刀切。解决问题应有更合理的方式，例如企业内设育儿所，缓解已婚已育女性兼顾工作与家庭的困境，这些实际举措正在推进，为何对方辩友视而不见？

　　同时需要明确，进入高层不等于进入董事会，更不等于拥有话语权。即便依据该法律安排女性进入董事会，也可能只是作为花瓶摆设，无法真正改变全体女性的职场处境。

　　非常清楚。好的，有请。老师，我请教您第一个问题。如果连董事会都没有话语权的话，那一定要在哪里有话语权？我们说的是在这项法律出台以后，它会被一些公司变成流于表面的一种形式。但今天连形式主义都不愿意做了，所以我再问一次，董事会都没有话语权，要在哪里有话语权？

　　我完全可以去培养女性，让她一步一步扎实地走向董事会，而不是要一个政策去偏向她。特别好，所以第一层观点认为女性天然弱于男性，天然没有实力，那么我往下一层问您，今天我们倡导的性别配额与比例挂钩，难道是随便找一个女性做上去吗？自然不是。但是我想问您，女性弱于男性，这是天然的吗？这分明是当下的一个社会现状。我想问您，支持妇女的政策是否代表了女性天然弱于男性？

　　首先，您方关于高层有话语权的论证，这样很好。其次，您方告诉我这是一个社会现状，所以我问您，连车牌强制性法规都不能保障的情况下，您要告诉我在公司里设一个育儿所，就能保障我们所说的平等吗？育儿所只是手段之一，我们更需要从社会各个角度，从心灵上、从道德层面上去改变，潜移默化地改变每个人的思想，让他们认为女性有实力、能够进入董事会，而非是受到政策的偏差。

　　太好了，就是要从道德层面去改善，所以你们不告诉我怎么改善，怎么从道德层面去做。今天我方已经从实际层面告诉您了，立法至少在行为层面可以达成改善，所以您告诉我，怎么从道德层面改善？

　　同时，我们可以从教育科普入手，从受教育之时就倡导男女平等；在公司里面开展育儿所、开展专门的培训，这些都是我们在为此向前迈进，这难道不是吗？

　　特别好，我想知道，通过口语的效率更高，还是通过法律的效率更高？法律的一刀切太过绝对，您方的法律……不好意思，您方时间到了。所以我好奇，看到了法律态度的绝对，所以不要这么做。今天看到的现状就是女性根本没有机会坐上去，您方认为不如不设立法律，通过设立育儿所，也可以通过表面……所以到底的论证在哪里，麻烦您说明。

　　感谢双方。下面有请正方三辩盘问对方除三辩以外的辩手，时间为1分30秒。好，等一下。

　　在社会实践中，驾教等行业的改变有依靠这些因素。时间占比已经达到了38%，这已经是一个很科学的数据。

　　你们认为是凭借自己的实力，没错，你们是。但是我们消费者并非普通群体，改变依靠的是社会意识的转变，而非仅仅依靠法律。我们要关注的是社会意识的改变，而不是简单地立法，立法本身并不能构成实质性的改变。

　　就为这件事，反正她至少还要怀孕，到时候怀孕生孩子了，她还会骗我们说要回学校。她不能对我们社会、对我们公司负责。

　　我们需要加大力度去做的，不是关注母亲最后一段时期，而是要关注产权问题，明确责任归属。

　　所以我们的观点是，中国不应该立法要求上市公司董事会性别配额与女性员工比例挂钩。

　　可以听到，非常清楚，有请。我们中国在相关政策制定上，是基于充分调研和审慎考虑的，对此我们特别荣幸能参与讨论。

　　对方提出的观点存在方法论错误，这是用错误的方法解决正确的问题。真正的平等应该是通过消除性别偏见、完善社会保障体系、夯实市场化基础等措施来逐步改善，需要一步一步渐进性地完善。我们的改革必须尊重中国的国情。

　　不能简单认为某种方式就是唯一最好、见效最快的，这种观点有失偏颇。我们追求公平，但不能采取脱离实际的激进手段。

　　好的，感谢。下面进入自由辩论环节，双方各3分钟，首先由正方发言。