迟来的正义是正义

迟来的正义不是正义

　　时自我介绍了，不让你们自我介绍了，不是不够接一，我们就直接开始了啊。现在有请正方一辩。

　　感谢主席、评委、在场各位。今天我方的立场是：迟来的正义是正义。我们需要明确核心定义：今天讨论的标准，我方认为这些核心是对权利的责任、对错误的纠正、对申诉的复核，即通过合法程序和道德判断给予当事人主体应得的对待，包括受害者的权利归属、加害者的责任承担、社会正义的公平构建。取得正义得失正义的实践构成，因客观限制，如证据不足、案情复杂或主观阻碍，如权力干预、认知局限，出现时间上的滞后，但最终通过合法途径或道德共识达成了正义的核心目标。

　　判断迟到的正义是否是正义，核心在于正义的本质是否因时间延迟而被消减。我方认为，只要最终结果实现了权力修复错误、纠正公平规则的核心价值，其实过程存在时间滞后，依然符合正义的本质。

　　首先，正义的本质是结果而非过程。时间延迟不改变结果的正义属性。例如1995年聂树斌案中，聂树斌被判处并执行死刑，22年后最高法再审宣告其无罪。尽管22年的延迟让受害者的家属遭受了巨大的痛苦，但最终的判决恢复了聂树斌的名誉权，纠正了司法错误。这一结果本身就是对生命权的尊重、对司法公正的维护，是冤枉无辜的正义原则的践行。若因迟到是否定正义结果的正义性，相当于认为时间的不公可以抹杀最终结果的公正，这无疑是对正义本质的误解。正义的目标是应得而非事实，程序只是实现正义的条件，而非正义本身的个性要素。

　　其次，迟到的正义具有制度纠错与价值确认的功能，维护社会对正义的信仰。任何社会的正义体系都会因技术局限、认知偏差或权力干预出现漏洞，而迟到的正义恰恰是制度自我纠错能力的体现。例如2023年张玉环案中，尽管蒙冤约27年，但最终的国家赔偿与道歉，既确认了司法必须尊重生命的底线，也向社会传递了正义或许会迟到，但不会缺席的信念。这种纠错机制让公众相信，即使当下正义暂时缺席，社会有能力通过反思与改进找回它，不否定实质的正义。对于否定制度的纠错可能，可能会最终动摇对正义实践的根本信任，而这种信任正是社会秩序的基石。

　　最后，否定迟到的正义会导致对受害者的二次伤害，违背正义的人文初衷。否定迟到的正义，本质是彻底剥夺了受害者寻求认同与补偿的最后机会，让其承受的痛苦沦为无人看见的代价。这种否定会从两个核心层面造成二次伤害：首先是情感层面，受害者长期等待的昭雪被直接否定，意味着其经历的苦难、委屈与抗争都失去了意义，会加剧自我怀疑与无助感；其次是现实层面，即使不完美的正义，也会附有道歉、赔偿或对加害者的追责，否定它会让受害者失去本可获得的现实支撑，使其在生理、经济或社会关系上的损失无法得到任何弥补。

　　综上，我方再次声明：迟到的正义就是正义。正如罗尔斯所言，我们画不出一个完美的圆，但不代表完美的圆不存在。迟到的正义并不是完美的正义，但这依然不可改变正义的本质属性。谢谢。

　　谢谢正方一辩，有请反方四辩对正方一辩进行盘问。

　　30秒倒计时，有请。正当说时间是实现正义的价值与方式，那我想请问，一件事情的正义与否与它的时间长短有何关系？很多人认为，在正义的过程中，时间拖得过长，所造成的损害是我们无法弥补的，所以他们认为所有迟到的正义并非正义。但我们追求时间，是为了让正义更加完美、更具时效性，让所有受冤屈的人能在最短时间内获得应有的补偿，以及对受害者的安抚和对加害者的追责。对，对加害者的追责。但迟到的正义本身，每一分每一秒的延迟都是对加害者的纵容，是对受害者的二次伤害。如果最终我们没有得到正义的清白，没有得到事件的真相，那么对他来说是更深的伤害。我们追求时效性，只是为了让正义更加完美，而不是你所谓的……这是你说的。

　　如果你主张时间是正义的条件，那现实生活中如果满足了足够长的时间，正义依然迟到呢？比如我们案例中提到的，很多多年后的案件，像民国27年的商住法案件中，我们就提到过这一点。我们的纠错并非建立在时间维度上，我们强调时间，只是为了让正义更加完美，可它仅仅是事后的补救，真的能抚平受害者的伤害吗？他的名誉权、身体权、健康权等各方面的损失能得到弥补吗？如果不能，那怎么能称之为正义？正义的核心是对权利的确认、对错误的修正和对公平的追求。而你所追求的这些，只是做给外人看的，并非真正对受害人本身的伤害进行弥补。你只是把他身体权、健康权这些难以物化的抽象损失物化了。我们不能只把时间和伤害全部归咎于受害人，还要从精神层面和现实层面去考虑。我们在沉为哲学的案件中发现，即使受害者在多年后洗清了冤屈，得到了清白认证和真相宣告，这些在社会层面、人际关系、情感上都需要一个漫长的恢复过程。如果他已经背负了多年的骂名，甚至妻离子散，我觉得你这种观点有失偏颇。

　　我们的辩题是“迟来的正义是否是正义”，而不是讨论正义的核心是什么。我们认为正义的核心是符合社会价值观的对与错，以及有利于人民的事情。那么请你看一下那些冤案平反后，受害者家属激动的场景，告诉他们这是正义。你说的什么吗？那只是他们的委屈。那请问这些委屈是否无法弥补？时间到。好的，时间到，现在请讲到一点。

　　尊敬的评委，对方辩友你好，我方坚定地认为，迟来的正义不是正义。

　　关于正义的定义，我方认为，第一个是符合社会价值上的对与错，第二个是公正且有利于人民。正义的核心是及时救济权、正当履行程序以及全面修复损害的完整体系。它不仅要求结果公正，更要求实现过程的时效合理与程序正当。正义没有任何迟滞，迟到的正义并非真正的正义，那顶多算是还原真相。请注意，我们不是在纠正，也不是在否定纠正错误的价值，更不是在为损害民众权益的行为辩解。我们认为正义与真相是有很大区别的：真相是对客观事实的还原，即发生了什么；而正义是基于价值观和规则的判断，即应该怎么做。在那些被践踏的尊严、被消耗的人生面前，我们不禁要问：一句“迟到的正义虽迟但到”就能抚平一切吗？不，正义是机会，是尊严，是生命，而这些东西一旦错过，就无法恢复原样。

　　我方的评判标准是：迟来的正义对个人以及社会是利大于弊，还是弊大于利？我将从以下几个方面展开论述。

　　首先，正义的核心属性之一是时效性。没有时效的正义如同无源之水、无本之木。对个人而言，在不公正的审判中，一个不满20岁的年轻人，在事发现场与同事报案后被认定为凶手，61天后就被草草执行死刑。即使最后该案被还原真相，国家也给予了赔偿，可这还有什么意义呢？迟到的正义首先导致生命的丧失、家庭的破灭、名誉权的丧失，其次对个人造成了不可补偿、不可逆的伤害，最终导致公民基本权利的严重受损。所以，对个人来说，迟来的正义无法挽回个体的核心损失，正义的首要目标是保护个体权益。可当时间流逝，许多伤害已成定局，无法弥补。

　　其次，迟到的正义会侵蚀社会对公平的信仰根基。社会秩序的维系依赖于公众对正义会及时到来的信任，这种信任让人们相信，恶行终将会被快速制止，弱者终将会得到及时保护。如果迟来的正义成为常态，那么会导致司法体系完善的不及时，政府公信力的下降，最终动摇社会的稳定性。当这一问题凸显时，公众看到的是什么？是错者在漫长的时间里逍遥法外，受害者在无尽的等待中消磨希望。这使得社会缺乏对正义的现实期待，长此以往，人们对法律的敬畏变成失望，对公平的期待变得麻木。当社会失去正义及时性的支撑，公平的信仰就会崩塌，这比单一的权利侵害对社会的伤害更为深远。这不仅是对错的判断，更是对责任的考量。让我们容忍迟到，就是在容忍“正义”的缺席。而真正的正义应该像阳光一样自然，像心跳一样准时。

　　正如电视剧《法证先锋》中所说：“正义或许会迟到，但绝不会缺席。”不，迟到的正义不叫正义，那很多时候只是还原真相。从个体权益的挽回、社会信仰的维系，到正义本质的坚守，迟到的正义都已偏离了正义的核心使命。因此，我方坚决认为，迟来的正义不是正义。谢谢大家。

　　正方四辩：现在有请正方四辩对反方一辩进行盘论，时间同样为1分30秒，计时开始。

　　反方一辩：在这，三辩友，你认为“迟到的证据”不看“证义”，他请我取出什么叫做“未知到证据”？“未知到正一”，就是说在不这个不仅是他要求结果的公正，而且在过程中也要求实践过程的实效，可以实。请问我举出一个实例，具体的例子，谢谢。

　　正方四辩：这个是……既然你一下给具体实例，那么这样格子的，这样子的例子很多。意思就是说在办案中哪，他的例子不仅要求就是面，来咱们一下我需要一个实例，具体的例子，空泛的说很多例子我不能理解您所谓的“味道的正义”是什么正义，“正义未知到的正义”是什么正义。既然你无法给我是给我一个具体的设定，那么我将说，如果一个警察他在极短的时间内去追到去抓到了犯人，那这个算不算是“不知的利益”？这不是说他是不是那个“迟到的正义”，这个他之前算是那个……但是……就是……他算是一个正常的办案过程，他不算是说“迟到的正义”。他已经在就是在合理的恰当的时间内追回了小那个小个的东西，所以它是正确的。但是它这个不不是属于这个“石道的”，那它是属于“会知道的意思”吗？

　　反方一辩：对呀，那那他他哪怕是在第二段的合理的时间内追回了这个东西，那明明所说的他是“未知到这点”，那么对犯所造成的损伤在后在之后得到了完全完全的补救吗？得到了还原吗？就比如说，假如一个罪犯他砸穿了一个商店的玻璃，那么把罪犯扔回来之后，他发现的玻璃已经复原了吗？他回来了吗？这个玻璃，它是没有您所说的，他说您说的，这是对损失的一个回回味。那么，既然玻璃没有损，没有回，没有完全的变好，那么之后所做的一切的补救，不就是因为，那是他对他的一个补偿？那么，我们后面“迟到的正义”，他对受害者进行的补偿有什么不一样呢？他是你是玻璃，但是他没有受害者对受害者。他者进行的补偿有什么不一样的？他属于是份公民的，是他们这个受害者，对受者压有力。你想还虑说你所说的受害者是一定是指生产权、健康权等一系列具体的人身权利受的损害呢？他是个公民的基本权益，那还是谁是谁？是那它的“10°的”，哎，10注个问题，正还是正。我也可以。

　　我方始终认为，迟来的正义仍然是正义。我想请问对方二辩，一个正义的制度究竟是不仅要能及时实现正义，还是说要在出现错误后能够进行纠正？

　　我方主要有三个论点：第一，首先要建议具有制度的纠错功能；第二，如果我们否定了迟来的正义不是内容，那么我们一定会对受害者造成二次伤害；第三，迟来的正义是对权力的确认，是对真正的恢复。我们不能因为一个不完美的胜利，不能因为我们人类认知的局限性与技术的缺失而否定迟来的正义，它依然是正义。就好比说，哪怕我们用现在的圆规，也画不出一个完美的圆，但是我们要尽可能用更完美的工具，比如说我们尽可能要去修正法律、修正程序，来实现一个更加公正的结果，进而让它成为正义，而不是让它成为一个不公正或者有瑕疵的结果。

　　所以综上所述，我方依然认为迟来的正义仍然是正义。

　　谢谢。

　　为2分3秒计时。有请。

　　我看到我想不对，我请问哈，国家出一个建设实验，当你拐狗左弯的时候，他们要一个人拐弯，右拐的时候他们要去一群人，请问你自己选择，你是选择左还是右？这和学生有关系吗？你只需要回答我的问题即可。再说一遍，你要看书中是我，我问的是电视，著名的电视实验中，你往左走被压一个人，往右走被压一群人，请问一下，你怎么选择？你觉得是确定的吗？这不是我们讨论的出来的，这是一个认知问题了。

　　我觉得我认为你跑题了，我必须回答，你必须回答，因为这是要求。那是不是我可以认为你也判断不出来？那是不是就说明你们认为所谓的个人的牺牲，然后个人迟来的正义会对社会造成影响？我可不可以看作你是牺牲了个人的正当权益，而是为了所谓的正义的维护正义的象征意义呢？你们牺牲了个人的权益，那如果你每个人都不能获得真正的权益，请问你怎么去保证社会的权益呢？

　　好，第二个问题我想请问一下，你们一直说正义不是看起来完美，那我想请问，一个黑帮和另一个黑帮打架，黑帮A打死了黑帮B的人，黑帮B去报仇，请问你觉得这种复仇并不叫一种正义，对吗？但是就像你们说的，你们人的时效性，既然你们否定了我他的时效性，那你们一直在说时效性不该作为判断标准，那你这样说他是不是正义呢？然后他也是一个完美的复仇，那请问他为什么不叫正义呢？你一直在强调正义是我的谁？那是不是我可以认为你们的判断标准有问题呢？我们应该认为的判断标准是，正义是第一个符合社会价值观的对与错，第二个是公正地有利于人们的结果。

　　除了你们这个数目，你们肯定是错误的。然后我想请问一下你们的，你们说要造成伤害可以即时补偿，那我想请问，造成心理伤害，你们怎么补偿？难道事后对于化人质的一种诚心，这难道不是对于他的心理一种伤害吗？但是我们想的是，这种迟到的伤害已经持续了很久，你经常著名的“出心”事件一样，在这之后他已经得了抑郁症，那请问你这个怎么补偿？据他后期的一种宣传，他权利的维护是不是一种正义吗？但是你心里的伤害，我承认是结果，他的结果，对于他的结果，他就是一个对他的伤害，确实是很遗憾，我们承认很遗憾，但是我们承认是迟到的正义。如果他不说，那就没有这个说法，你既然说伤害不能赢，那这是不是不对的？

　　时间到。

　　请反方2辩的时间同样为两分钟。有请尊敬的评委，对方辩友大家好。我方意见已经清晰地阐明：迟到的正义无法挽回各种损失，它会损害社会的信任。而我想请对方辩友与在座的各位一起思考一个更为根本的问题：当我们谈论正义时，我们究竟是在谈论一个静态的可供追溯的正确结果，还是一个贯穿权利保障全程的动态的价值实现的过程？

　　对方认为只要最终尊重错误，正义便得以实现。但是在逻辑上，这已经将正义矮化为一种滞后的事实确认，一种对历史的行政批复。它抽离了正义的道德力量与时代精神，使其沦为一份冰冷而过气的通知。真正的正义绝非可以无限推迟的代办事情，它应是一种及时的动态的回应，是对权利的当下确认，是对秩序的及时捍卫。时代的正义在你抵达时性质已然异化，它不再是正义，而成为一种历史纠正。

　　法律的价值不在于将案件事实推导为其神圣，而在于在每一个当下被迷茫者指引、被受害者捍卫尊严、被作恶者敲响警钟。正义必须活在当下，否则便失去了灵魂。我方认为，我们接受正义可以知道，既将或许制度的惰性与不公，坚记住失误必须宽容，这将文化社会对公正的感知降低，对正义体制的追求。因此，这不仅关乎时间，更关乎本质。失败的正义不仅不是正义，更是对正义精神的讽刺与背叛。谢谢大家。

　　（正方二辩发言）双方二辩对话时间为两分钟，由正方先开始发言。有请根据你方观点，好，是不是认为一个现有的制度，各学校能及时实现？这里需要在数字后纠正这一点。那纠正这一纠正技术的过程是不是也是这样的？

　　（反方二辩回应）是的。

　　（正方二辩继续）但是，迟来的正义并没有在及时的时间内修正制度。它的滞后性导致社会公平力的下降，对制度的影响已经造成了社会公众利益的影响下降。所以说，它会对各方面造成一定损失，不仅是受害者，对社会方面也会造成损失。

　　（反方二辩提问）好，那你方是不是认为这是一个理想方法？

　　（正方二辩回应）这证明……哪种你说哪种是你方认为的就是要及时性的实现正义？这不就是一种理想的正义吗？它也是可以实现的。

　　（反方二辩反驳）对呀，但这里，它并不是一种理想的生态，甚至是过分了。那请问，它的结果对权利、对受害人的心理是不是都造成了伤害？是否认他只是一种对正义缺席造成损失的行为吗？

　　（正方二辩回应）但他不是，他不是真正的那个正义，真正的正义已经缺席了。他现在做的只能是承担责任，以儆效尤，但并不能让那个缺席的正义回归。我想请问对方辩友，你刚才说，迟到的正义是对制度的一种纠错，那对制度的纠错又说明制度出现了漏洞，制度出现漏洞才导致了正义的迟到，那么这个出现漏洞的正义还能称之为是正义吗？

　　（反方二辩回应）当然称之为正义。我们所说的正义，并不是一种完美的正义，但不能否认，它就是正义。

　　（正方二辩追问）制度都已经出现漏洞了，正常的制度下正义是因为你迟到了，正义是因为制度出现漏洞导致你的正义迟到了，他本来不应该称之为正义。那你方认为司法机关就一定能出现人为失误吗？

　　（反方二辩回应）必须。

　　（正方二辩追问）判案的失误和制度的错误是一回事吗？这和正义没关系吧？那最后的结果不就是一种……它是一种弥补，一种补偿。是因为你已经……

　　（反方二辩打断）我想帮你强调多次，强调及时性、时效性不是正义的必要条件，是一个完美的条件，而不是时代的条件。当我们能做到及时的时候，为什么不做到及时呢？

　　（正方二辩反驳）那你是不是就认同时就是正义？你刚才已经说了，我们能做到及时。我就是在……因为迟到证明不是正义。反方没有时间了，我可以继续回答你。

　　（正方三辩开始盘问）

　　对方辩友，我方认为迟到的正义核心是对错误的纠正和对公平的恢复，但您方才提到“赔偿有意义吗？”，是否认为迟到无需承担责任？我方命题是：我们不否定赔偿的价值，但不能称迟到的正义为“不可避免”，只能说它是还原真相。您是否认为赔偿无意义？

　　我方并未否定赔偿的价值，而是指出其本质是实证正义的体现，并未违背正义的本质。您是否忽略了时间成本？我方认为，否定纠错渠道会导致对受害者的二次伤害，这违背了制度的初衷。

　　对方辩友提到“时效性”，但真的存在零失误的制度吗？即使存在失误，身为追求正义的一方，我们必须符合价值内核。正义不仅要求结果正确，更要求过程及时救济权益，其核心属性之一就是时效性。

　　纠错结果是制度正义的延伸，而对方却将其仅视为补偿而非证明。纠正错误即“时代正义”，它是为历史案例提供借鉴，实现真正的正义。但如果过程已对受害人造成伤害，即使结果公正，也违背了程序正义的要求。

　　对方认为“迟来的正义不是正义”，但我们追求的是真正的正义，而非“迟来的正义”。真正的正义既要求结果正确，更要求过程及时。目前制度下完美正义难以实现，但“迟来的正义”本身已因过程缺陷而失去正义性。

　　（盘问结束，进入反方一辩小结环节）

　　每方总结时间分为两分钟，首先有请正方三辩进行总结，有请。我认为正义的核心是对权利的确认、对错误的纠正和对公平的恢复。我们当然渴望及时的正义，比任何人都痛恨迟来的正义，但是每一个冤案背后都有一个破碎的家庭和一段被摧残的人生。但我们不能因为伤痛就否定那些时代的正义，因为时代的正义是那些受害者最终了解真相之后，心中的光。它也许对受害者前半生的损伤无法弥补，但对其身后的名誉和社会评价是有用的。

　　你们认为此案可以。我方认为迟来的正义也是有用的，譬如一个小孩，他的父亲被诬陷为杀人犯，结果却并非如此，这会导致他这段时间无法报考公安等机构。所以我们认为迟来的正义是有意义的，譬如说可以弥补这个小孩的愿望，让他后来能考公考研，还能实现自己的理想。

　　好的，现在有请反方三辩进行总结，时间同样为2分钟，有请。

　　我方一直不否认迟来的正义是有意义的，但有意义不等于完整，这只是对部分伤害的弥补，而非真正的还原。其次，公众信任靠的不是在迟到的正义道路上的过程，而是肯定不能建立在公正信任的基础上，所以我们更呼吁及时的正义，而不是正义的义务。

　　我认为对方一直在混淆正义的象征意义和实际价值。你们说是当正义的价值在于坚定信念、恢复公正，但事实上，当允许者在等待中耗尽生命、家庭破碎，当公众看到真凶逍遥法外，这恰是对公正的讽刺。正义的核心价值是及时守护，而被事后补偿、无法在关键时候发挥作用的正义，早已失去了它作为社会公共情感体现的真正含义。

　　其次，我们要区分必要的时间与无意义的拖延，你们混淆概念。我方认为复杂案件需要严谨侦查，但需要时间不等于可以无限拖延。就像医生做手术需要时间，但超过最佳手术窗口的耗时不是严谨，而是失职。司法当然有法律时效，在时效内的严谨是负责，超过时效的延迟就是迟到，二者绝不能混为一谈。

　　我方一直在说，正义的第一属性是时效性。正义的本质是讲究效率，不为伤害。就像火灾时的灭火器，若火灭后才送达，那还有何意义？当受害者在等待中煎熬，当无辜者在狱中耗尽生命，请问你们拿物质补偿这些时间，然后迟到的正义会摧毁公众对正义的预期——当遭遇不公时能否及时保护自己的预期。如果正义总是迟到，被偷的钱花光才追回，被伤害的人走出阴影才收到道歉，这种迟来会让人开始怀疑正义是否真的保护自己，信任瓦解，有人选择自暴自弃，有人选择忍气吞声。我想问，社会的正义从何而来？社会的公信力从何而来？

　　接下来马上就进入自由辩论环节，这是最激动人心的辩论环节。本环节由双方辩手共同参与，双方发言时间各为4分钟，一方发言结束后，另一方可以继续发言，直至该方发言时间结束。下面就有请正方开启辩论环节的序幕，有请。

　　对方辩友一直在强调正义的时效性，那么我想请问那些冤假错案，它们是不是追求了时效性？如果是追求了时效性，那么请问，这是不是过于追求时效性而忽略了程序的公正？这样的正义结果不算正义。而迟到的正义是追求程序的公正，它虽然迟到了，但所得到的正义仍然是正义。所以我方认为，迟到的正义仍然是正义，而迫于追求时效性的正义不一定是真正的正义。

　　你们都没有看我们的稿子，我们说了，司法办案有法律时效，但时效内的严谨是负责，超过时效的拖延就是迟到。其实我们想请问，就呼格案，它的时间拖延就是迟到。他已经死亡了，请问你们怎么补偿？你们一直在强调补偿，但这个人已经死了，补偿对他来说有什么意义？

　　我方想请问，你们所谓的正义是做给别人看的，还是弥补受害者本身？迟到的正义使受害者失去生命，真相在大白之前，他已经含冤而死，这段时间内，受害者的家人背负骂名多年，这样的心理伤害如何弥除？

　　你方一直说迟到的正义能重建信任，那你已经确定了信任已经崩塌，那我请问，在公众看到被拐儿童20年后才找到，被家暴者多年后才得到施暴者处罚，自己留下的精神创伤，这不会反驳你们吗？更多人会怀疑正义能否及时保护自我，这是公众对正义实效性的怀疑。

　　你方忽略了追求迟到正义的时间成本和经济成本。当许多蒙冤者在狱中耗尽生命，他们的家人长年背负污名，这难道不是巨大的成本吗？

　　对方辩友说复杂案件需要严谨侦查，但需要时间不等于可以无限拖延。这就像医生做手术需要时间，但超过最佳手术窗口的耗时不是严谨，而是失职。司法有法律时效，在时效内的严谨是负责，超过时效的延迟就是迟到，二者绝不能混为一谈。

　　我方一直在说，正义的第一属性是时效性。正义的本质是讲究效率，不为伤害。就像火灾时的灭火器，若火灭后才送达，那还有何意义？当受害者在等待中煎熬，当无辜者在狱中耗尽生命，请问你们拿物质补偿这些时间，然后迟到的正义会摧毁公众对正义的预期——当遭遇不公时能否及时保护自己的预期。如果正义总是迟到，被偷的钱花光才追回，被伤害的人走出阴影才收到道歉，这种迟来会让人开始怀疑正义是否真的保护自己，信任瓦解，有人选择自暴自弃，有人选择忍气吞声。我想问，社会的正义从何而来？社会的公信力从何而来？

　　对方辩友一直在强调用正义的时效性，但那些冤假错案追求了时效性，却忽略了程序的公正，这样的正义结果不算正义。而迟到的正义虽然迟到，但追求了程序的公正，所以它仍然是正义。

　　你方混淆了正义的象征意义和实际价值。你们说正义的价值在于坚定信念、恢复公正，但当受害者在等待中耗尽生命，当公众看到真凶逍遥法外，这恰是对公正的讽刺。正义的核心价值是及时守护，而被事后补偿、无法在关键时候发挥作用的正义，早已失去了它作为社会公共情感体现的真正含义。

　　其次，我们要区分必要的时间与无意义的拖延，你们混淆概念。我方认为复杂案件需要严谨侦查，但需要时间不等于可以无限拖延。就像医生做手术需要时间，但超过最佳手术窗口的耗时不是严谨，而是失职。司法当然有法律时效，在时效内的严谨是负责，超过时效的延迟就是迟到，二者绝不能混为一谈。

　　我方一直在说，正义的第一属性是时效性。正义的本质是讲究效率，不为伤害。就像火灾时的灭火器，若火灭后才送达，那还有何意义？当受害者在等待中煎熬，当无辜者在狱中耗尽生命，请问你们拿物质补偿这些时间，然后迟到的正义会摧毁公众对正义的预期——当遭遇不公时能否及时保护自己的预期。如果正义总是迟到，被偷的钱花光才追回，被伤害的人走出阴影才收到道歉，这种迟来会让人开始怀疑正义是否真的保护自己，信任瓦解，有人选择自暴自弃，有人选择忍气吞声。我想问，社会的正义从何而来？社会的公信力从何而来？

　　接下来马上就进入自由辩论环节，这是最激动人心的辩论环节。本环节由双方辩手共同参与，双方发言时间各为4分钟，一方发言结束后，另一方可以继续发言，直至该方发言时间结束。下面就有请正方开启辩论环节的序幕，有请。

　　对方辩友一直在强调正义的时效性，那么我想请问那些冤假错案，它们是不是追求了时效性？如果是追求了时效性，那么请问，这是不是过于追求时效性而忽略了程序的公正？这样的正义结果不算正义。而迟到的正义是追求程序的公正，它虽然迟到了，但所得到的正义仍然是正义。所以我方认为，迟到的正义仍然是正义，而迫于追求时效性的正义不一定是真正的正义。

　　你们都没有看我们的稿子，我们说了，司法办案有法律时效，但时效内的严谨是负责，超过时效的拖延就是迟到。其实我们想请问，就呼格案，它的时间拖延就是迟到。他已经死亡了，请问你们怎么补偿？你们一直在强调补偿，但这个人已经死了，补偿对他来说有什么意义？

　　我方想请问，你们所谓的正义是做给别人看的，还是弥补受害者本身？迟到的正义使受害者失去生命，真相在大白之前，他已经含冤而死，这段时间内，受害者的家人背负骂名多年，这样的心理伤害如何弥除？

　　你方一直说迟到的正义能重建信任，那你已经确定了信任已经崩塌，那我请问，在公众看到被拐儿童20年后才找到，被家暴者多年后才得到施暴者处罚，自己留下的精神创伤，这不会反驳你们吗？更多人会怀疑正义能否及时保护自我，这是公众对正义实效性的怀疑。

　　你方忽略了追求迟到正义的时间成本和经济成本。当许多蒙冤者在狱中耗尽生命，他们的家人长年背负污名，这难道不是巨大的成本吗？

　　对方辩友说复杂案件需要严谨侦查，但需要时间不等于可以无限拖延。这就像医生做手术需要时间，但超过最佳手术窗口的耗时不是严谨，而是失职。司法有法律时效，在时效内的严谨是负责，超过时效的延迟就是迟到，二者绝不能混为一谈。

　　我方一直在说正义的第一属性是时效性。正义的本质是讲究效率，不为伤害。就像火灾时的灭火器若火灭后才送达，那还有何意义?当受害者在等待中煎熬，当无辜者在狱中耗尽生命，请问你们拿物质补偿这些时间，然后迟到的正义会不会摧毁公众对正义的预期——当遭遇不公时能否及时保护自己的预期。如果正义总是迟到，被偷的钱花光才追回，被伤害的人走出阴影才收到道歉，这种迟来会让人开始怀疑正义是否真的保护自己，信任瓦解，有人选择自暴自弃，有人选择忍气吞声。我想问，社会的正义从何而来？社会的公信力从何而来？

　　接下来马上就进入自由辩论环节，这是最激动人心的辩论环节。本环节由双方辩手共同参与双方发言时间各为4分钟，一方发言结束后，另一方可以继续发言，直至该方发言时间结束。下面就有请正方开启辩论环节的序幕，有请。

　　对方辩友一直在强调正义的时效性，那么我想请问那些冤假错案是不是追求时效性?如果是追求了时效性，那是不是过于追求时效性而忽略了程序的公正?这样的正义结果不算正义。而迟到的正义是追求程序的公正，虽然迟到了，但仍然是正义。所以我方认为，迟到的正义仍然是正义，而迫于追求时效性的正义不一定是真正的正义。

　　你们都没有看我们的稿子，司法办案有法律时效，时效内的严谨是负责，超过时效的拖延就是迟到。其实我们想请问呼格案，他已经死亡了，你们怎么补偿？你们一直在强调补偿，但这个人已经死了，补偿对他来说有什么意义？