志愿服务中，直接提供物资比传授技能更有现实意义

志愿服务中，传授技能比直接提供物资更有现实意义

　　大家好，今天我方的观点是：在志愿服务中，传授技能比直接提供物资更具有现实意义。志愿服务的本质是通过帮助他人改善生活状况，促进社会进步，在这一过程中，提供物资和传授技能代表两种不同的援助方式，前者提供及时帮助，后者则注重能力建设和长期发展。我方坚持认为"授人以渔"，也就是传授技能更具有现实意义，主要基于以下三个方面：

　　首先，从解决问题的彻底性来看，传授技能能够打破援助依赖的怪圈。物资援助虽然能够解决燃眉之急，但从长期来看，持续的物资输入会催生援助依赖症。联合国开发计划署2027年报告显示，在长期接受物资援助的贫困社区中，73%的家庭会逐渐丧失独立谋生的能力，甚至形成"等靠要"的心态。这种依赖关系不仅无法真正解决贫困问题，反而可能导致越援助越贫困的恶性循环。

　　其次，从资源利用的长效性来看，传授技能能够让有限的志愿服务资源产生持续效应。一份物资消耗后便不复存在，而技能却能够持续创造价值。比如教会一名妇女自救技能，她能够养活一家人；教会一个农民科学种植技术，他能够带动全村脱贫。这种"授人以渔"的效果是物资援助无法比拟的。据统计，技能培训类项目的人均受益成本仅为物资类项目的1/8，而受益持续性是后者的10倍以上。

　　最后，从志愿服务的本质价值来看，传授技能更能够体现对人的尊重和真正的善意。这不是施舍，而是相信受助者有自我发展的潜力。通过技能传授，我们赋予的不仅是生存手段，更是尊严与希望。这才是志愿服务超越表面需求、触及人性深处的现实意义。

　　接下来，我方将通过具体的案例与数据，全面论证传授技能是更合适、更具有现实意义的选择。谢谢大家。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。今天我方观点是：志愿服务中，直接提供物资比传授技能更有现实意义。我方认为，志愿服务的现实意义在于满足受助者在风险情况下最迫切、最基础、最不可延迟的生存与发展需求。他们要求援助方式具备及时性、可行性和成本效率性，能够立即解决危机，保障基本生存，为后续发展创造可能。

　　在志愿服务中，直接提供物资恰恰能够满足这些现实需求。从可能性来看，在许多紧急情况下，如自然灾害救援，人们最需要的是生存物资。此时直接提供物资是最为快捷有效的方式。以2025年干旱救援为例，无人机空投5万吨物资直达偏远村落，覆盖率高达95%，而同期抗旱电力需求的满足率仅为8%。如果在紧急时刻选择传输技能，如教授灾后自救方法，显然无法切实解决人们最迫切的温饱问题，因为生存是发展的前提。

　　从普遍性来看，志愿服务涉及广泛领域，无论是贫困地区的扶贫工作，还是孤寡老人的关爱行动，提供物资都是最普遍的援助方式。如在特定区域的援助中，儿童和老人的受益占比达82%，食品物资领取率达100%。直接提供物资的方式不受地域文化因素限制，具有广泛的适应性。相比之下，传授技能需要考虑更多条件，如地域性差异、受助者的技术能力及语言互通性等问题，其普遍性相对较弱。

　　从实效性方面来看，直接提供物资能够迅速发挥作用。当前社会中，许多援助面临时效性问题而导致效率降低。例如在南苏丹的援助案例中，直接发放高热量物资三天内使营养不良率降低51%；而营养教育项目耗时半年，仅使9%的家庭改变习惯。显而易见，直接提供物资的时效性更高。从投入产出比来看，中国扶贫协会数据显示，每份物资可解决0.87人的日常需求，而技能培训需要长期投资，且可能面临受助者因生存压力中断学习等问题。更关键的是，在中国老年人帮扶案例中，97%的受助者通过获得食盐等基础物资就能达到100%的需求满足率，而农技等技能培训因受助者年龄、文化程度等限制，实际效果有限。

　　在需求的不可替代性方面，直接提供物资所满足的生存需求具有不可替代的生命价值。综上所述，志愿服务中直接提供物资比传授技能更具现实意义。谢谢。

　　辩主题众问友大家好，对方辩友反复强调只要能立刻解决眼前问题，就是最具现实意义的选择，但我们必须明确：志愿服务的现实意义，究竟是解决当下问题还是让问题不再反复出现？显然不是前者。如果只关注眼前，就像给饥饿的人一口饭，即便这口饭能解一时之急，饥饿难道不会再次袭来？首先，技能传授的核心价值在于避免依赖循环，帮助受助者构建自主能力。

　　对方辩友将讨论局限于所有紧急场景，我们从不否认物资在紧急情况下的重要性，但想请大家思考：志愿活动的常态场景，难道都是生死攸关的瞬间吗？更多时候，我们面对的是长期贫困、持续困境，比如山里孩子常年缺文具，留守儿童年年缺冬衣。如果每次都靠送物资，受助者永远在等待帮助；而教会他们技能，就像教他们织毛衣，从根本上改善困境，让他们从此掌握解决问题的主动权。

　　其次，物资援助可能带来更深层的问题。当一个地区长期依赖外部物资捐赠，当地的小手工业会倒闭，本土的技能会失传。就像免费发放的衣服，让乡村裁缝失去生计；捐赠的米面，让当地种粮人放弃耕种。反观技能传授：教农民科学种植，他们能靠自己的双手赚钱；教手艺人修复技艺，他们能养家糊口。这种靠自己带来的根源性改变，是再多物资也换不来的长远价值。

　　再者，对方辩友说"没物资就没精力学技能"，这没错，但请明确：物资是基础，而志愿服务的核心意义在于选择更具长远价值的帮助方式。所以，我方坚持认为，技能传授比直接提供物资更具现实意义。感谢大家。

　　对方提到"没水没电没好的时间"，但我方首先指出：对方将现实需求简化为一次性物资投放，然而联合国开发计划署《人力发展报告》明确指出，若仅提供物资而不转化为受益人自我造血能力，90%的受助者会在18个月内放弃。请问对方二辩，当首次援助的物资耗尽后，第二次、第三次的资源从哪里来？

　　资源一旦耗尽，若未掌握技能又该如何维持生存？对方强调"先给物资让其自救"，但18个月后物资消耗殆尽时，若受助者没有自我生存能力，难道要无限期持续提供物资吗？我方认为，受益人完全可以在接受物资的同时，运用已掌握的技能寻求生存方法，这恰恰证明技能的持续性价值。

　　现实意义不仅是填饱肚子，更在于让人成为解决问题的主体。当受助者被动接受物资时，可能导致能力退化和尊严丧失，这与志愿服务"赋能于人"的精神核心是否相悖？对方始终回避我方关键质疑：物资只是起点而非终点，若连基本生存都无法保障，何谈发展？我方并非否定物资的必要性，而是认为物资应作为技能传授的基础，而非最终目的。

　　以中国山区扶贫为例：2000万山区人口若仅靠物资援助，每年需1000万物资（约200亿）；而传授技能仅需一次性投入3万元/人，即可帮助1000人实现自我发展。对方如何回应这种成本效益的巨大差异？

　　对方似乎认同"技能比物资更重要"，却回避核心问题：如何确保技能传授的效果可控？我方认为，正是因为技能培育存在不确定性，才更需要通过系统性志愿服务建立可持续机制，这恰恰证明传授技能比一次性物资投放具有更深层的现实意义。

　　如照常方一二四任意练手加为1分30秒，选。我们现在讨论其实意义，首先需要明确的是，援助方式必须具备及时性、可持续性、高覆盖性和成本效率，同时要考虑到出资者对迫切、最基础、最直接的需求与发展的需求。

　　请问对方辩友，在发生饥荒时，您方会选择先发3个月粮食还是新增农民种地？请问对方辩友，您方如果在发生饥荒时会选择先发3个月粮食还是先教他们种地？

　　我认为这不是志愿服务的核心争议。假如说在提供援助的地方派我们志愿者去救援他们，那这不属于志愿服务吗？您对志愿服务如何理解？

　　回到我们刚才讨论的问题，如果按照您方的观点，要让农民种地，那农民工只能等到收获吗？我们现在需要满足的是当下情况的必须要求。好，请问您方能否回答？

　　我们来问第二个问题，联合国在战乱地区发放救援物资而非技能培训，这是为什么？您方认为技能包还是培训更优先？为什么您方还未回应？根据联合国难民署的相关案例，请问您方又如何给出具体例子？

　　如果您方认为应培训医疗技能，那连清洁水都没有，如何开展培训？连最基本的生存条件都不具备，如何开展培训？没有避难所、清洁水等必要物资，如何开展所谓的培训？

　　您方认为培训可以是教一些简单的事情，但现实中我们往往遇到停水停电的问题，受灾者现在最需要的是水和能照明的蜡烛，系统的技能培训在这种情况下无法发挥作用。立足现实，在缺乏基本生存物资的情况下，传授技能不能解决燃眉之急。

　　感谢主席。对方始终回避我方关于特定人群在健康生活中面临的根本困境：当讨论如何为卧床病人、文盲老人及儿童制定健康方案时，所谓"平等实现"根本无从谈起。全球15亿残障者中，34%深陷贫困，这是世界卫生组织的数据，而相关技能培训覆盖率却不足7%。对方如何保证其方案的可执行性？又如何确保执行效果达到理想化状态？

　　最需要帮助的群体，技能培训竟成了奢侈品；而一袋粮食、一床棉被这些基础物资，却能100%覆盖他们的生存刚需。现实意义在于先让弱者活下来，而非追求苍白的技能研制。联合国在战乱区从未开设脱离实际的培训课程，正如非洲饥荒地区不会让农民饿着肚子等待丰收，停电停水时技能也变不出生存物资。物资是绝望中的氧气，而对方强调的技能只是远方的画饼。全球人道救援中85%是物资援助，这是联合国官方数据，有据可查。

　　只因身处绝境的人们，生命正在倒计时，等不起所谓"慢功夫"。当面临百万人生死抉择时，是选择挽救200条生命，还是仅培训20人？中国扶贫报告揭示残酷真相：仅提供保障而缺乏技能培训后，返贫率高达40%。用当下人命换取缥缈未来，这不是远见，而是冷血。马斯洛需求层次理论早已阐明，生存权得不到保障时，一切技能培训都只是虚无缥缈的空谈。

　　双方必须交替发言，请开始。时间为4分钟，由正方先发。

　　我想请问一下，刚刚反方辩友提到80%的人都生活在小康社会。既然已经能够保证生存，不需要物资援助，只需要技术支持，那么既然对方认为他们已经能生存下去，为何还要强调传授技能呢？我不理解。

　　对方刚才提到“那样生存下去”，但如何确定这种生活路径符合个体需求？例如，若某人更适合种地，却被要求种果树，这是否可行？生存需求的满足就一定等同于技能传授的必要性吗？

　　对方一辩的发言存在以偏概全的问题，仅提及孤寡老人群体。若针对青少年、儿童直接提供物资，是否会打击他们的积极性？

　　对方一辩还提到资源不足时不提供帮助，资源充足时才提供。那么在资源不足时，难道要让他们饿死吗？我方从未认为应在资源充足时才给予援助，前提是在资源允许范围内提供帮助，而非对方所述的逻辑。

　　对方在一辩中提到改善生活状况，二辩时又承认资源有限。既然资源有限，如何同时开展技术培训？我方对此表示不解。此外，对方始终针对我方的紧急性观点，而我方论证涵盖可行性、普适性、时效性及成本效率等多方面，对方仅聚焦单一观点，论证存在局限性。

　　对方未强调当下实施前提，也未说明如何在缺乏监督的情况下落实技术保障，我方想听听具体解决方案。

　　关于小康社会的背景，请问是对方投入大量资源促成，还是通过基础培训与收入提升实现？如何保证培训的有效性？进行培训的人员是否具备专业技能？物资援助与技能培训本可并行不悖，二者并不冲突，可从局部、基础层面逐步推进。

　　反方三辩先提出80%人群生活在小康社会，我方才就此展开论述，反方四辩对此质疑令人不解。对方认为技能培训需系统开展，但又提出个体天赋差异，那么如何进行针对性培训？培训是否一定能成功？教学持续性如何保障？志愿者的素质、培训时间均无法保证，教学器材仍需物资支持，如何确保培训效果？

　　培训效果可通过多途径实现，不一定局限于单一方式。可通过网络、碎片化时间等灵活形式开展，例如手机教学、线上交流等。

　　对方提到儿童扶贫问题，请问中国在脱贫过程中，是否先建立低保制度、完善立法、发放基础物资？若无这些保障，如何实现小康社会？请明确对方所指的小康社会标准。

　　远水救不了近火。当生命面临倒计时，对方的承诺苍白无力。物资投放是开展后续工作的基础，若缺乏初始物资支持，如何推进技能培训？对方强调未来的美好愿景，但忽视了当下的紧迫性。即使紧急情况仅占小部分，难道不应优先考虑？解决最紧急的现实问题才具有优先性。

　　我方认为，解决方案需综合考虑可行性、效率及可持续性，避免受助者反复陷入困境。对方的技术培训方案是否满足这些要求？

　　在极端高温天气下，户外工作者首先需要的是解渴的水，而非生存技能培训。此时技能培训无法发挥即时作用。国家在推进扶贫时，难道不是先保障基本生活需求吗？

　　若一个人缺乏采摘水果的技能，难道要依赖他人将水果送到家中？生存权是第一位的，连生存都无法保障，何谈发展？

　　对方提到可通过网络课程、纪录片等形式开展培训，但部分地区可能缺乏网络条件，如何解决？请提供具体数据和案例支持，而非仅阐述个人观点。例如上海某社区针对老年人开展手机使用培训，帮助其打车、挂号，这类案例的覆盖面和成功率如何？仅一个社区的案例能否说明普遍适用性？

　　经过今天的辩论，我方更加坚定地认为，在志愿服务中，授人以渔比授人以鱼更具现实意义。

　　首先，从解决问题的彻底性来看，授人以渔能帮助受助者摆脱对外部援助的依赖。云南省通过民族助理项目，使相关人员月收入从300元提升至2800元；吉林省公主岭市的赵宇科技小院帮助农户种植30亩地获得大丰收，并获评国家示范区；甘肃省通过技能培训，使83%的家庭实现粮食自给。这些案例证明，通过技能传授能让受助者从被动接受转为主动创造，从根本上解决贫困问题。

　　其次，从促进发展的长效性来看，技能培训能让有限的资源产生持续效益。浙江省乡村电商培训计划每亿元培训投入带动160元经济进项；南宁市西部计划志愿者协助三角梅基地开展直播，完成20场营销活动，销售额达12万；富宁县2024年开展技能培训4684人，培训后就业率达90%以上。这些案例展示了技能培训如何通过重塑受助者能力，让有限资源产生无限社会价值。

　　最后，从志愿服务的本质角度来看，其核心在于对人的尊重与赋能。返乡青年培训计划中，150名青年中有112人成功创业，带动家乡特色产品销售额增长300%；在青藏儿童关爱项目中，耿秀奇不仅为孩子们提供专业帮助，还培训当地教师，建立长效帮扶机制；每年关爱计划为3位独居老人提供全方位服务，让他们真正实现生活自主。这些实践表明，技能传授能激发受助者的内在潜能，帮助他们实现自我价值。

　　对方可能会强调物资援助的基础性和直接性，但是我们必须认识到，志愿服务的终极目标不是维持受助者的生存状态，而是帮助他们获得自我发展的能力。中国乡村发展基金会数据显示，连续3年以上接受物资捐赠的家庭，其自主创收意愿比未接受援助的家庭低42%，单纯的物资援助无法提升受助者的自我发展能力。志愿服务的最高境界是让受助社区拥有自我发展的能力，从而不再需要外部援助。

　　通过技能传授，我们不仅帮助受助者解决当前困难，更赋予他们创造美好未来的能力和信心，这才是志愿服务最深刻的意义。

　　主席，请问您方对两者的现实意义比较有具体的衡量标准吗？具体衡量标准是什么？我方的具体衡量标准是，建筑事业不仅取决于当时生存需求，更应考虑如何让受助者持续受益。这就是我方的衡量标准。

　　请问，授人以鱼是否直击了最紧迫的生产性要求，解决了无法拖延的现实问题？对方所指的“鱼”，是不带三点水的“鱼”，是否直接满足了最紧迫的生存性需求，解决了无法拖延的底线问题？这里不是法庭，不需要提出诉讼申请。在辩论赛场中，如果一方要求对方举证，对方在处于弱势时反问举证要求，这属于正常现象。

　　在自然灾害救援过程中，地震、洪水等灾害发生时，志愿者会迅速筹集和分发食品、饮用水、衣物和药品等救急物资。您刚才已经肯定了这一行为的现实意义，我问您是否肯定其及时性，而非现实意义本身。及时性为何不属于现实意义？

　　授人以鱼能否用最低的成本实现最快速的效果，以直接的方式快速缓解困境，无需复杂流程？就资源的可及性来讲，授人以鱼是否能够适配有限的资源场景？在人力资源、资金、专业能力不足时，依靠短期碎片化的资源即可落地实施。

　　谢谢主席。在上述质证环节，我方就核心标准提出的问题已得到对方认同，这恰恰证明了我方观点：在志愿服务中，直接提供物资比传授技能更有现实意义。

　　洪水、海啸、地震、饥荒和火山爆发，在无数灾害面前，生存问题亟待解决，受灾人民何谈技能学习？他们显然没有能力、意愿和时间进行学习。比起虚无缥缈的技能传授，切实的物资帮助更能解决现实问题。从这个角度讲，直接提供物资是传授技能的前提，没有眼前的物资保障，未来的技能学习便成了空中楼阁。

　　而且传授技能依赖复杂的前提条件，而直接提供物资更具可行性和灵活性。志愿服务往往由民间力量组织而成，相较于传授技能，直接提供物资见效更快，能形成规模效应，依靠短期碎片化资源即可落地实施，更有利于解决眼前问题，体现了志愿服务最朴素的价值。

　　最后，我们不否认传授技能的诚意，但今天讨论的现实意义，是当下的饥饿、此刻的寒冷、眼前的困境。志愿服务的价值不仅在于对未来的规划，更在于为当下托底。当我们通过直接提供物资让受助者及时感受到温暖、渡过难关时，这种帮助本身就是对现实最有益的。它让困境中的人看到希望，让社会的善意得到及时反馈，这正是志愿服务生命力的来源。

　　综上，无论是从需求的紧迫性、匹配度，还是资源的可及性来看，直接提供物资都比传授技能更具有现实意义。由此可见，在志愿服务中，直接提供物资比传授技能更具有现实意义。

　　物资援助的建艇（此处疑似口误，应为"物资援助的建议"）。请问志愿活动的初衷是用于紧急救助还是帮助受助者自主发展？以2025年马里干旱为例，当地空投无人机投放5万吨营养品以支援偏远三村，而这些村庄的破产率已达95%。若仅提供物资，是否能打破"今日有食、明日仍饥"的循环？

　　如果开展技能培训，受助者可能因内力不足等条件限制，实际效果仅比他人高8%。扶贫开发协会数据显示，若采用物资援助，可用零基金解决，即每日0.87亿元的串休（此处表述存疑，应为"每日0.87亿元的资金投入"），而传授技能需17元才能达到同等效果。

　　只顾眼前物资供给而忽视长远技能传授，是否会耽误受助者真正走出困境？对方辩友若只提供物资，当物资消耗完毕，受助者仍会再次陷入困境。例如给山区送米送油，能持续供应一辈子吗？而教会他们种植经济作物的技能，却能让他们实现长期自给。

　　我们发现许多地区因长期接受物资援助形成了"等靠要"的期待，反而削弱了自主发展动力。这种"授人以鱼"导致的依赖性，与"授人以渔"带来的主动性相比，哪一种更符合志愿服务中可持续改善的核心目标？世界银行报告显示，仅提供物资援助后，78%的受助人员在一年内恢复了身体能力，这就是物资援助的现实意义。

　　下一个问题：对方辩友如何解释物资援助可能导致的依赖性问题？时间到。

　　对方辩友认为直接提供物资比传授技能更有用，我方认为这种观点存在局限。

　　首先，受困地区和突发事件发生地毕竟只是少数场景，至少80%的人平时生活在常规社会环境中。在这些日常场景中，志愿服务更需要考虑可持续性。

　　其次，从事志愿服务时，应当关注服务的长期效益。直接提供物资的收益对象明确，但这种方式能否符合现代管理需求？我们承认紧急救援的72小时黄金期内物资援助的重要性，但对方能否给出从紧急救援过渡到灾后重建的可行路径？如果连这种过渡路径都无法提供，所谓"现实意义"就可能沦为一时之需的满足。

　　我方认为，传授技能具有可持续、可钻研、可复制的优势，能够让受助者在未来相似情境中应对自如，这才是更具长远价值的志愿服务模式。

　　我方发言完毕。