尊敬的主席、评委、对方辩友,大家好。
何为孝?古人云:“犬马皆能有养,不敬何以别乎?”可见孝之核心在于发自内心的尊敬与精神上的体贴,而非仅是物质的供给。今天我们探讨的“报喜不报忧”,正是这样一种充满温情的沟通智慧。它意味着子女选择将奋斗的收获与家人分享,而将成长的烦恼留给自己消化。但问其是否值得提倡,关键在于它能否真正安顿父母之心,并促成两代人在新时代下共同成长。我方认为,这不仅值得提倡,更是当代青年一种成熟而有担当的尽孝方式。
首先,于家庭而言,这是一种基于深刻共情、不忍其担忧的精神赡养。让我们先将目光聚焦于家庭——这个孝心最终萌发的地方。想象一下,当我们深夜因工作不顺发出一条沮丧的信息,电话那头的父母会因此彻夜难眠吗?数据给了我们清晰的答案。中国社会科学院的调查显示,高达68.4%的50岁以上父母,其最大压力源正是子女发展。这份牵挂并不会因为我们成年毕业而停止。2024年中国老龄社会调查告诉我们,72.6%的城乡老人仍在为子孙辈的教育和就业问题非常担心。而且这并不只是心理上的焦虑,哈佛大学医学院的研究更从生理层面解释:父母因为子女的困境,其大脑中处理痛感的区域激活程度甚至超过自己遭遇不幸。这意味着我们一次不经意的报忧,在父母心中掀起的可能是远超我们想象的惊涛骇浪。因此,选择报喜不报忧绝非疏远或欺骗,而是我们所做出的最温柔的决定。我们不愿让最爱我们的人承受我们成长中本可自行消化的阵痛,这是一种更高级的精神赡养意识,孝的核心也正在于此。
其次,于社会而言,这更是一种锻造独立人格、抵制依赖风气的责任担当。这份属于家庭的温柔选择,其意义更超越了小家,指向了更广阔的社会层面。当下,我们常讨论“躺平”与“啃老”现象。中国社会科学院的数据曾指出,我国有30%的年轻人存在不同程度的“啃老”情况。如果我们事无巨细地向父母报忧,在无形中是否会强化一种习得性依赖,总期待着父母作为退路,而削弱了自己直面困境的勇气与能力?反之,当我们选择报喜不报忧,便是主动选择独立。这背后是心理学强调的自我效能感的构建——每一次独自解决问题的成功,都在我们内心刻下“我能行”的信念。这恰恰是对中国人民大学报告中所指出的“超过50%青年对‘躺平’心态表示理解”这一社会情绪最积极的回应。这份由效能感催生出的强大自我,正是抵制依赖风气最有力的回应。如此具备社会积极效益的“报喜不报忧”,我们当然值得提倡。
综上所述,“报喜不报忧”,对内是对父母最深切的理解与守护,对外则锻造了青年自立自强的人格力量。他们奋斗的成果,是给自己的勋章;让父母安心,是给他们最好的礼物。这是内外兼修的尽孝之举,更是新时代值得提倡的充满远见与深情的孝道。谢谢大家。
尊敬的主席、评委、对方辩友,大家好。
何为孝?古人云:“犬马皆能有养,不敬何以别乎?”可见孝之核心在于发自内心的尊敬与精神上的体贴,而非仅是物质的供给。今天我们探讨的“报喜不报忧”,正是这样一种充满温情的沟通智慧。它意味着子女选择将奋斗的收获与家人分享,而将成长的烦恼留给自己消化。但问其是否值得提倡,关键在于它能否真正安顿父母之心,并促成两代人在新时代下共同成长。我方认为,这不仅值得提倡,更是当代青年一种成熟而有担当的尽孝方式。
首先,于家庭而言,这是一种基于深刻共情、不忍其担忧的精神赡养。让我们先将目光聚焦于家庭——这个孝心最终萌发的地方。想象一下,当我们深夜因工作不顺发出一条沮丧的信息,电话那头的父母会因此彻夜难眠吗?数据给了我们清晰的答案。中国社会科学院的调查显示,高达68.4%的50岁以上父母,其最大压力源正是子女发展。这份牵挂并不会因为我们成年毕业而停止。2024年中国老龄社会调查告诉我们,72.6%的城乡老人仍在为子孙辈的教育和就业问题非常担心。而且这并不只是心理上的焦虑,哈佛大学医学院的研究更从生理层面解释:父母因为子女的困境,其大脑中处理痛感的区域激活程度甚至超过自己遭遇不幸。这意味着我们一次不经意的报忧,在父母心中掀起的可能是远超我们想象的惊涛骇浪。因此,选择报喜不报忧绝非疏远或欺骗,而是我们所做出的最温柔的决定。我们不愿让最爱我们的人承受我们成长中本可自行消化的阵痛,这是一种更高级的精神赡养意识,孝的核心也正在于此。
其次,于社会而言,这更是一种锻造独立人格、抵制依赖风气的责任担当。这份属于家庭的温柔选择,其意义更超越了小家,指向了更广阔的社会层面。当下,我们常讨论“躺平”与“啃老”现象。中国社会科学院的数据曾指出,我国有30%的年轻人存在不同程度的“啃老”情况。如果我们事无巨细地向父母报忧,在无形中是否会强化一种习得性依赖,总期待着父母作为退路,而削弱了自己直面困境的勇气与能力?反之,当我们选择报喜不报忧,便是主动选择独立。这背后是心理学强调的自我效能感的构建——每一次独自解决问题的成功,都在我们内心刻下“我能行”的信念。这恰恰是对中国人民大学报告中所指出的“超过50%青年对‘躺平’心态表示理解”这一社会情绪最积极的回应。这份由效能感催生出的强大自我,正是抵制依赖风气最有力的回应。如此具备社会积极效益的“报喜不报忧”,我们当然值得提倡。
综上所述,“报喜不报忧”,对内是对父母最深切的理解与守护,对外则锻造了青年自立自强的人格力量。他们奋斗的成果,是给自己的勋章;让父母安心,是给他们最好的礼物。这是内外兼修的尽孝之举,更是新时代值得提倡的充满远见与深情的孝道。谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
“报喜不报忧”是否值得提倡,关键在于它能否真正安顿父母之心,并促成两代人在新时代下共同成长。
下面有请反方二辩咨询,正方一辩答辩,计时开始,发言及计时时间为1分30秒。
首先我第一个问题,在您方看来,“报喜不报忧”,就是把喜和忧分成两半去跟父母沟通,选择一部分去跟父母说,对吗?
嗯,不是。今天我们讨论的是“更值得提倡”的样态。我方的观点并不是说把自己塑造成一个铁桶,将喜和忧分成两半,即我的忧一点都不透露,而是我们主动选择将喜悦报给父母。但我觉得喜和忧本身就是两种不同性质的事情,并非“好”与“坏”的对立。那您方说忧也要告诉父母,这是否意味着您方已经破坏了“报喜不报忧”的前提?
哦,不是,志腾你没听清,我再解释一下。今天从现实角度来看,即使你选择“报喜不报忧”,但你的神态、语气,父母可能还是会察觉到你的情绪。您刚刚提到“我现在也要报忧”,这是在选择“报什么”,但实际上还是在把喜和忧分开,分成两半来处理,对吗?
我不太清楚您这个“喜和忧分为两个”是什么意思。因为我认为喜就是喜,忧是忧,它们怎么可能是一个杂糅的状态?我想重新说明,我们有一个数据:2023年《社会与个人关系》杂志的研究表明,采用“二乘法思维”将事情预先划分为“可说”和“不可说”,会与关系满意度呈显著负相关。那您刚刚的观点是否意味着这种研究会破坏关系满意度?那您方还要继续提倡“报喜不报忧”的思维方式吗?
我方认为,“报喜不报忧”并不能直接论证这种思维方式是否值得提倡。我觉得这种思维方式本身没有问题,不能用这么浅层的机理去解释背后很宏大的价值。
那您的意思是要用行动来说明您方提倡的“报喜不报忧”?
哦,不是。我方是从孩子的角度出发,我们就是要“报喜不报忧”,但后续真的会一丝忧都不泄露出去吗?这一点我们不讨论,因为这是无法验证的。
但是,那您方就已经把忧露出去了。我认为这是在损害这个命题的前置性。
其次,我问你,当一个人把忧藏起来3年、5年、10年,你告诉我这个忧,它最后还会不会说出来?我们想倡导的是一种态度,叫做我们试图让天平更向“报喜”倾斜,而不是在讲一种极端。一种极端是“我的忧一点都不露出,我的喜全都告诉他”。我们讲的不是极端,而是说……(时间到)
我简短回答一下:我方的观点是,从孩子的角度出发,叫做“报喜不报忧”。我们探讨的是孩子在与父母沟通时的一种选择。
下面有请反方二辩咨询,正方一辩答辩,计时开始,发言及计时时间为1分30秒。
首先我第一个问题,在您方看来,“报喜不报忧”,就是把喜和忧分成两半去跟父母沟通,选择一部分去跟父母说,对吗?
嗯,不是。今天我们讨论的是“更值得提倡”的样态。我方的观点并不是说把自己塑造成一个铁桶,将喜和忧分成两半,即我的忧一点都不透露,而是我们主动选择将喜悦报给父母。但我觉得喜和忧本身就是两种不同性质的事情,并非“好”与“坏”的对立。那您方说忧也要告诉父母,这是否意味着您方已经破坏了“报喜不报忧”的前提?
哦,不是,志腾你没听清,我再解释一下。今天从现实角度来看,即使你选择“报喜不报忧”,但你的神态、语气,父母可能还是会察觉到你的情绪。您刚刚提到“我现在也要报忧”,这是在选择“报什么”,但实际上还是在把喜和忧分开,分成两半来处理,对吗?
我不太清楚您这个“喜和忧分为两个”是什么意思。因为我认为喜就是喜,忧是忧,它们怎么可能是一个杂糅的状态?我想重新说明,我们有一个数据:2023年《社会与个人关系》杂志的研究表明,采用“二乘法思维”将事情预先划分为“可说”和“不可说”,会与关系满意度呈显著负相关。那您刚刚的观点是否意味着这种研究会破坏关系满意度?那您方还要继续提倡“报喜不报忧”的思维方式吗?
我方认为,“报喜不报忧”并不能直接论证这种思维方式是否值得提倡。我觉得这种思维方式本身没有问题,不能用这么浅层的机理去解释背后很宏大的价值。
那您的意思是要用行动来说明您方提倡的“报喜不报忧”?
哦,不是。我方是从孩子的角度出发,我们就是要“报喜不报忧”,但后续真的会一丝忧都不泄露出去吗?这一点我们不讨论,因为这是无法验证的。
但是,那您方就已经把忧露出去了。我认为这是在损害这个命题的前置性。
其次,我问你,当一个人把忧藏起来3年、5年、10年,你告诉我这个忧,它最后还会不会说出来?我们想倡导的是一种态度,叫做我们试图让天平更向“报喜”倾斜,而不是在讲一种极端。一种极端是“我的忧一点都不露出,我的喜全都告诉他”。我们讲的不是极端,而是说……(时间到)
我简短回答一下:我方的观点是,从孩子的角度出发,叫做“报喜不报忧”。我们探讨的是孩子在与父母沟通时的一种选择。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好,下面有请正方二辩质询,反方一辩发言时间为1分30秒,计时开始。
对方辩友,我想请问,一个人遇到了工作难题,情绪低落时选择向父母倾诉,希望获得安慰或建议,这种行为本身你认为是否值得提倡?我们今天不是提倡报忧这个问题,我们今天提倡的是构建一段健康的亲子关系。请直接回答我,这是不是值得提倡的一件事。
我方认为,你如果遇到麻烦,至少应该找一个情投意合的倾诉对象。对方辩友一直在回避我的问题啊。我想问的是,你觉得这是不是值得提倡的?我想正常人都会觉得这是值得提倡的,这是一种坦诚的表现。会不会站在你们反方的立场,你们会有不同看法?
好,那我换一个词:一个成年人实质性地将工作压力、人际烦恼、经济困难主要向父母倾诉,甚至需要父母帮忙出主意、安抚情绪,我想问问对方,这是不是一种情感依赖?
我方从来没有这样说过,我们从来不介意这个人一直把情绪发泄到父母身上,我们从来没这样说过啊。
那按照对方这个意思,您的第一个问题所说,您说您方不是这样子的,那是不是您方已经承认了我方所说的“报喜不报忧”是一个正确的倾向?
哎,不对,我方所说的是“报喜报忧”本身不是一个值得提倡的行为,但我方没说什么是值得提倡的,我方只是说报忧这种行为不值得提倡。您方说“说出的事情不值得提倡”,那我想请问,提倡到底是什么?是提倡父母依赖子女,还是提倡子女能成为让父母放心的人?
我们今天讨论的从来不是谁依赖谁,而是应该是一个双向的关系,它应该是一段平等的关系,而不是您说的这个“依赖”。依赖它应该是一种单方面的索取,你懂吧。
那再请问,如果一个母亲有高血压,父亲刚做完心脏支架手术,孩子遇到一个很重要的麻烦,你觉得他应该选择把这件事情原原本本告诉父母,还是自己咽下这口气,然后继续去解决?
其实这个问题问得很好啊。你看,像父亲有高血压、心脏病,母亲也可能身体不好,孩子遇到问题,他需不需要说、要不要说、敢不敢说。他应该敢说,他为什么不敢说呢?
那您方是承认了,在父母具有这么严重的健康问题的情况下,依然选择通过报忧的方式对父母造成负担,您觉得这样是孝吗?孝到底是什么?孝是为父母思考啊。
为什么对父母造成负担就不是孝呢?我们来回忆一下孝的学术定义,孝的核心不是仰视性,是“事”,不是事无巨细,而是让父母心安。《礼记》有云:“孝之子有深爱者必有和气,有和气者必有愉色,有愉色者必有婉容。”真正深爱子女的人,对父母一定是体察的。
那对方辩友的观点是说,只要对父母好,这个事就是孝了,那是不是所有的事情都要围绕着父母展开?如果所有事情都要围着父母展开,您方提倡的不应该是“愚孝”吗?比如说卧病在床侍奉父母这样的情况。
好,下面有请正方二辩质询,反方一辩发言时间为1分30秒,计时开始。
对方辩友,我想请问,一个人遇到了工作难题,情绪低落时选择向父母倾诉,希望获得安慰或建议,这种行为本身你认为是否值得提倡?我们今天不是提倡报忧这个问题,我们今天提倡的是构建一段健康的亲子关系。请直接回答我,这是不是值得提倡的一件事。
我方认为,你如果遇到麻烦,至少应该找一个情投意合的倾诉对象。对方辩友一直在回避我的问题啊。我想问的是,你觉得这是不是值得提倡的?我想正常人都会觉得这是值得提倡的,这是一种坦诚的表现。会不会站在你们反方的立场,你们会有不同看法?
好,那我换一个词:一个成年人实质性地将工作压力、人际烦恼、经济困难主要向父母倾诉,甚至需要父母帮忙出主意、安抚情绪,我想问问对方,这是不是一种情感依赖?
我方从来没有这样说过,我们从来不介意这个人一直把情绪发泄到父母身上,我们从来没这样说过啊。
那按照对方这个意思,您的第一个问题所说,您说您方不是这样子的,那是不是您方已经承认了我方所说的“报喜不报忧”是一个正确的倾向?
哎,不对,我方所说的是“报喜报忧”本身不是一个值得提倡的行为,但我方没说什么是值得提倡的,我方只是说报忧这种行为不值得提倡。您方说“说出的事情不值得提倡”,那我想请问,提倡到底是什么?是提倡父母依赖子女,还是提倡子女能成为让父母放心的人?
我们今天讨论的从来不是谁依赖谁,而是应该是一个双向的关系,它应该是一段平等的关系,而不是您说的这个“依赖”。依赖它应该是一种单方面的索取,你懂吧。
那再请问,如果一个母亲有高血压,父亲刚做完心脏支架手术,孩子遇到一个很重要的麻烦,你觉得他应该选择把这件事情原原本本告诉父母,还是自己咽下这口气,然后继续去解决?
其实这个问题问得很好啊。你看,像父亲有高血压、心脏病,母亲也可能身体不好,孩子遇到问题,他需不需要说、要不要说、敢不敢说。他应该敢说,他为什么不敢说呢?
那您方是承认了,在父母具有这么严重的健康问题的情况下,依然选择通过报忧的方式对父母造成负担,您觉得这样是孝吗?孝到底是什么?孝是为父母思考啊。
为什么对父母造成负担就不是孝呢?我们来回忆一下孝的学术定义,孝的核心不是仰视性,是“事”,不是事无巨细,而是让父母心安。《礼记》有云:“孝之子有深爱者必有和气,有和气者必有愉色,有愉色者必有婉容。”真正深爱子女的人,对父母一定是体察的。
那对方辩友的观点是说,只要对父母好,这个事就是孝了,那是不是所有的事情都要围绕着父母展开?如果所有事情都要围着父母展开,您方提倡的不应该是“愚孝”吗?比如说卧病在床侍奉父母这样的情况。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请反方二辩进行驳论,时间为两分钟发言及计时。
首先,我方需要指出,对方一直在强调提倡的孝是为了安顿父母的内心。但实际上,报喜不报忧并不能真正安顿父母的内心,反而会造成更大的情绪压力。因为并非所有的忧愁都能被隐藏,小忧积累成大忧后,会让父母更加焦虑伤心,他们可能会想:“当时孩子遇到这种事,为什么我不在身边?是不是我没用?”这无疑会给父母带来沉重的心理负担,对方的观点恰恰在营造这种负面影响。
其次,报喜不报忧源于一种病态的家庭关系,它会使亲子关系失去应有的温度,不再像真正的亲子关系。对方的观点似乎是对家庭中负面情绪的回避,源于愧疚教育和感恩教育,认为不想让父母过多操心,从而让父母“安顿”内心。但这恰恰说明,这样的家庭缺乏情感共担能力,只是停留在财产共同体和血缘共同体的层面,而非情感的供给。这样的家庭关系并非理想状态,无法让家庭变得更好。
相反,在家中分享忧愁,能够让双方共同承担情感压力。正如对方所举的例子,父母生病时会告诉孩子,孩子陪伴并消解他们的担忧;而当孩子遇到事情时,也可以告诉父母,双方共同分担,一起缓解彼此的伤痛,这样的家庭才能变得更好。这是一种正向的反馈。我方并非要提倡某种极致的表达,而是认为对方所倡导的报喜不报忧根本不值得提倡,因为它深植于病态的关系之中。
我方真正提倡的,是构建一个更加真诚、平等、健康的家庭关系,让家庭变得更好。这并非简单地让父母感受“好”就足够,因为辩题并非比较利弊,讨论“报喜”与“报忧”哪个更好毫无意义,因为家庭的核心是爱,而爱不应有“离地”的空谈。
下面有请反方二辩进行驳论,时间为两分钟发言及计时。
首先,我方需要指出,对方一直在强调提倡的孝是为了安顿父母的内心。但实际上,报喜不报忧并不能真正安顿父母的内心,反而会造成更大的情绪压力。因为并非所有的忧愁都能被隐藏,小忧积累成大忧后,会让父母更加焦虑伤心,他们可能会想:“当时孩子遇到这种事,为什么我不在身边?是不是我没用?”这无疑会给父母带来沉重的心理负担,对方的观点恰恰在营造这种负面影响。
其次,报喜不报忧源于一种病态的家庭关系,它会使亲子关系失去应有的温度,不再像真正的亲子关系。对方的观点似乎是对家庭中负面情绪的回避,源于愧疚教育和感恩教育,认为不想让父母过多操心,从而让父母“安顿”内心。但这恰恰说明,这样的家庭缺乏情感共担能力,只是停留在财产共同体和血缘共同体的层面,而非情感的供给。这样的家庭关系并非理想状态,无法让家庭变得更好。
相反,在家中分享忧愁,能够让双方共同承担情感压力。正如对方所举的例子,父母生病时会告诉孩子,孩子陪伴并消解他们的担忧;而当孩子遇到事情时,也可以告诉父母,双方共同分担,一起缓解彼此的伤痛,这样的家庭才能变得更好。这是一种正向的反馈。我方并非要提倡某种极致的表达,而是认为对方所倡导的报喜不报忧根本不值得提倡,因为它深植于病态的关系之中。
我方真正提倡的,是构建一个更加真诚、平等、健康的家庭关系,让家庭变得更好。这并非简单地让父母感受“好”就足够,因为辩题并非比较利弊,讨论“报喜”与“报忧”哪个更好毫无意义,因为家庭的核心是爱,而爱不应有“离地”的空谈。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请正方一辩质询反方二辩,时间为1分30秒,单边计时发言请计时。
我有几个问题想请教。第一个问题:您理解的情感沟通是什么呢?
反方二辩:我们俩的沟通当然是互相交流呀,情感沟通就是情感上的交流。
正方一辩:说的非常好。那我给你几个语境,比如说我和父母孩子两个人在互动,他说“哎呀,妈妈你喜欢吃什么菜啊,孩子你喜欢听什么歌啊”,这算不算在情感交流?
反方二辩:那当然算情感交流呀。
正方一辩:好的。那我想说您刚刚说“一个什么叫做我不报忧就没有情感沟通”,这个观点不成立。为什么情感沟通仅仅是通过报忧一种方式呢?
我的第二个问题:你方是不是认为忧一定扛不住?
反方二辩:首先您方刚刚那个回答的口径跟你自己说的逻辑是一模一样的,就是情人的情感并不可能只有喜,也不可能只有忧,所以我们两个都要说,就是我们做的是让这个关系变得更好,我不可能说把一个不完整的人展现给父母吧。
正方一辩:哦,那你可以回答我第二个问题吗?叫做“忧是不是一定藏不住”?
反方二辩:那当然呀。我借高利贷了,最后我还不起了,那父母知道了,法院的判决下来了,那他可能藏不住了,对不对?
正方一辩:哎,没问题,这就符合我的方向。我方的观点并不是一个铁桶,并不是一个精致包装的儿女,而是说我主动选择不报忧,但至于忧最终藏不藏得住,这不是我们今天所讨论的。如果实在撑不住了再说,这不在今天讨论范围,我们今天讨论的是从孩子出发的选择。
好,下一个问题。这个您方所说的二元化,那我想问你:您如果今天饿了要吃饭,你是不是要么吃饭,要么不吃饭?有第三种吗?请正面回答我。
反方二辩:你这个是偷换概念。
正方一辩:感谢。我也觉得你的偷换概念。其实行动只有选择,就是你在行动上选择吃饭或不吃饭、报忧或不报忧,你选择的是“后报”,就是你要么报忧要么不报忧。我方并不是在二元化行动(只有是和否),但是我方认为思维上确实不能二元化,这恰恰印证了我方所说的“报喜报忧”。如果你恰恰二元化地认为,你只要报忧就一定会让父母造成所谓的负担,那我觉得这很奇怪。
好,下一个问题。我想问这个是您方的观点。
反方二辩:没问题啊。
正方一辩:我在说我帮你,那我的问题以上。然后我简单回一下,就是他……这位您方说这个思维方式二元分化是吗?
反方二辩:报喜不报忧,我方提倡的是我要做什么才能让这个家庭关系变得更真诚、更和睦、更和谐,变得更好,大家生活在爱的氛围里,而不是说我要报不报忧。
(正方剩余7秒)
正方一辩:就是你一直在偷换概念。我请问一下,您方现在给我简短论证:什么叫做“报忧一定会滑向家庭关系的不和谐”?静态的沟通,你方给我论证一下。
反方二辩:这个不是需要你们论证的吗?报忧会让家庭关系更不好,不是需要你们论证的吗?
正方一辩:我好像没有论证,需要你们论证,可以论证一下吗?如果你们无法论证,那就是不成立。我方需要论证的是“我要做什么行为才能让家庭关系更好”,而不是说“不报忧会让家庭关系更好”。
下面有请正方一辩质询反方二辩,时间为1分30秒,单边计时发言请计时。
我有几个问题想请教。第一个问题:您理解的情感沟通是什么呢?
反方二辩:我们俩的沟通当然是互相交流呀,情感沟通就是情感上的交流。
正方一辩:说的非常好。那我给你几个语境,比如说我和父母孩子两个人在互动,他说“哎呀,妈妈你喜欢吃什么菜啊,孩子你喜欢听什么歌啊”,这算不算在情感交流?
反方二辩:那当然算情感交流呀。
正方一辩:好的。那我想说您刚刚说“一个什么叫做我不报忧就没有情感沟通”,这个观点不成立。为什么情感沟通仅仅是通过报忧一种方式呢?
我的第二个问题:你方是不是认为忧一定扛不住?
反方二辩:首先您方刚刚那个回答的口径跟你自己说的逻辑是一模一样的,就是情人的情感并不可能只有喜,也不可能只有忧,所以我们两个都要说,就是我们做的是让这个关系变得更好,我不可能说把一个不完整的人展现给父母吧。
正方一辩:哦,那你可以回答我第二个问题吗?叫做“忧是不是一定藏不住”?
反方二辩:那当然呀。我借高利贷了,最后我还不起了,那父母知道了,法院的判决下来了,那他可能藏不住了,对不对?
正方一辩:哎,没问题,这就符合我的方向。我方的观点并不是一个铁桶,并不是一个精致包装的儿女,而是说我主动选择不报忧,但至于忧最终藏不藏得住,这不是我们今天所讨论的。如果实在撑不住了再说,这不在今天讨论范围,我们今天讨论的是从孩子出发的选择。
好,下一个问题。这个您方所说的二元化,那我想问你:您如果今天饿了要吃饭,你是不是要么吃饭,要么不吃饭?有第三种吗?请正面回答我。
反方二辩:你这个是偷换概念。
正方一辩:感谢。我也觉得你的偷换概念。其实行动只有选择,就是你在行动上选择吃饭或不吃饭、报忧或不报忧,你选择的是“后报”,就是你要么报忧要么不报忧。我方并不是在二元化行动(只有是和否),但是我方认为思维上确实不能二元化,这恰恰印证了我方所说的“报喜报忧”。如果你恰恰二元化地认为,你只要报忧就一定会让父母造成所谓的负担,那我觉得这很奇怪。
好,下一个问题。我想问这个是您方的观点。
反方二辩:没问题啊。
正方一辩:我在说我帮你,那我的问题以上。然后我简单回一下,就是他……这位您方说这个思维方式二元分化是吗?
反方二辩:报喜不报忧,我方提倡的是我要做什么才能让这个家庭关系变得更真诚、更和睦、更和谐,变得更好,大家生活在爱的氛围里,而不是说我要报不报忧。
(正方剩余7秒)
正方一辩:就是你一直在偷换概念。我请问一下,您方现在给我简短论证:什么叫做“报忧一定会滑向家庭关系的不和谐”?静态的沟通,你方给我论证一下。
反方二辩:这个不是需要你们论证的吗?报忧会让家庭关系更不好,不是需要你们论证的吗?
正方一辩:我好像没有论证,需要你们论证,可以论证一下吗?如果你们无法论证,那就是不成立。我方需要论证的是“我要做什么行为才能让家庭关系更好”,而不是说“不报忧会让家庭关系更好”。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席,我发言并计时。
我发现对方辩友一直在用一种完美关系的标准,来否定我们真实生活中最可能的抉择。首先,对方质疑我们的“二婚法”,说我们承认会适度暴露焦虑,然后认为这就不叫“报喜不报忧”了。我想问对方辩友,这其实是一种生活态度,我方一辩从头到尾说的都是“报喜不报忧”是一种态度倾向,不是一条铁律。就像我们说做人要诚实,但不等于你每天必须把脑子里想的什么都抖出来。对方用绝对不报忧的标准来要求我们,然后说“你看你们做不到”,这其实是你们自己设定的标准。我方提倡的是,在每一个说还是不说的十字路口,优先选择那个不让父母担心的方向。不是重大危机也瞒着,而是那些“说了父母睡不着,不说我能扛的小事”,要学会自己扛。
按照对方的逻辑,您方所提倡的“坦诚”是绝对坦诚吗?您方会每天跟父母和盘托出自己所经历的一切事吗?如果不是,您方也存在矛盾。但是对方说“父母的爱是我们包装出来的奖项”,对方一辩还说“当父母对子女的真实处境缺乏了认知时,他们的爱可能就变成了一种感品”。这话确实很漂亮,但我想问你,您父母爱你是因为知道你的所有缺点所以失败吗?还是因为他们选择看着那个值得被爱的你?如果我们认为“你我必须知道你这个人所有事情,我对你这个人就是我的所有物,我要有所有的知情权”,这样的情况才叫真爱,那父母真的爱的是你吗?还是说只是爱着拥有你的感觉?
父母也不是傻子,他们知道你在报喜不报忧。他们年轻的时候肯定也对自己的父母这么做过,但是他们选择不问不说,不是因为他们怎么怎么样,而是他们懂得自己也曾处在你这个位置。当对方把两代人这种默契污名化成认知残缺,那我想请问,父母在你小的时候对你们家里的情况有所隐瞒,这也是一种不正确的行为吗?
对方一直在逃避我们的核心问题:为人父母的影响不是我们肆无忌惮的理由。一个人可以扛很多很多事,比如说,我可以扛所有的事情,但并不代表我要把你们的全部都扛下来。对方说“报喜不报忧会让子女孤独焦虑”,我想问,对方一直在用数据说“坦度更好,关系度满意,高孝”,但是“孝”起来不是让子女爽,而是让父母安。
正好时间到了。
感谢主席,我发言并计时。
我发现对方辩友一直在用一种完美关系的标准,来否定我们真实生活中最可能的抉择。首先,对方质疑我们的“二婚法”,说我们承认会适度暴露焦虑,然后认为这就不叫“报喜不报忧”了。我想问对方辩友,这其实是一种生活态度,我方一辩从头到尾说的都是“报喜不报忧”是一种态度倾向,不是一条铁律。就像我们说做人要诚实,但不等于你每天必须把脑子里想的什么都抖出来。对方用绝对不报忧的标准来要求我们,然后说“你看你们做不到”,这其实是你们自己设定的标准。我方提倡的是,在每一个说还是不说的十字路口,优先选择那个不让父母担心的方向。不是重大危机也瞒着,而是那些“说了父母睡不着,不说我能扛的小事”,要学会自己扛。
按照对方的逻辑,您方所提倡的“坦诚”是绝对坦诚吗?您方会每天跟父母和盘托出自己所经历的一切事吗?如果不是,您方也存在矛盾。但是对方说“父母的爱是我们包装出来的奖项”,对方一辩还说“当父母对子女的真实处境缺乏了认知时,他们的爱可能就变成了一种感品”。这话确实很漂亮,但我想问你,您父母爱你是因为知道你的所有缺点所以失败吗?还是因为他们选择看着那个值得被爱的你?如果我们认为“你我必须知道你这个人所有事情,我对你这个人就是我的所有物,我要有所有的知情权”,这样的情况才叫真爱,那父母真的爱的是你吗?还是说只是爱着拥有你的感觉?
父母也不是傻子,他们知道你在报喜不报忧。他们年轻的时候肯定也对自己的父母这么做过,但是他们选择不问不说,不是因为他们怎么怎么样,而是他们懂得自己也曾处在你这个位置。当对方把两代人这种默契污名化成认知残缺,那我想请问,父母在你小的时候对你们家里的情况有所隐瞒,这也是一种不正确的行为吗?
对方一直在逃避我们的核心问题:为人父母的影响不是我们肆无忌惮的理由。一个人可以扛很多很多事,比如说,我可以扛所有的事情,但并不代表我要把你们的全部都扛下来。对方说“报喜不报忧会让子女孤独焦虑”,我想问,对方一直在用数据说“坦度更好,关系度满意,高孝”,但是“孝”起来不是让子女爽,而是让父母安。
正好时间到了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
请反方一辩质询,正方二辩时间为1分30秒,发言及计时。
您刚才提到的“孝”,不是让什么关系好,而是让父母心安,是吗?
是的,这个自古以来都是这么定义的。无论是《论语》《礼记》还是《孝经》中,都是以父母为出发点,让父母心安。
好的,所以您方是认为只要让父母心安的行为就是孝,对吧?只要这个行为能让父母心安,都是可以提倡的。
我不太明白您方想要表达什么,但无论是哪个地方对“孝”的定义,首先第一出发点都是为父母着想。我大概明白您方意思:您方认为,只要我做了某件事,父母心安了,这件事就可以了。那换句话说,父母想要什么,因为这件事能让父母心安,所以我就必须把这件事办到。这是您方的观点吗?
然后,所以您方提倡的其实不是现代的孝道,更像是一种愚孝。因为它把父母当做权利的中心,而不像是我们现在所说的真诚、平等的关系。
好,第二个问题。您方认为我方所提供的是一个完美的语境,换句话说,您方所占据的语境其实是一个不完美的状态,对吧?
首先我先回应一下对方的问题:我只是说我们应该从父母的视角出发,比如说就像是英语中的“穿对方的鞋子”,才能感受到对方的处境。这是您方把我这种从对方视角出发的行为、这种体谅的精神,扭曲成“你是我的中心,就像太阳,地球围绕着太阳转一样”,然后剖析掉孩子的自我认知,这完全不符合常规逻辑。对方辩友,您方在这个问题上显然是扭曲了我的意思。
您需要回应我的第二个问题:您方说“我这个已经建立了完美的语境”,而您方换成了“不完美的状态”,对吗?
首先我先回应一下,对方可能是不太知道该怎么说了。然后刚刚那个问题,您能再换一种方式表达一下吗?我没有太理解什么意思。
就是说,您方所说的“报喜不报忧”,是因为现实条件不完美;而我方提倡的“不提倡报喜不报忧”,是因为现在条件是完美的,对吧?
您方的问题可能在于,您一直把我方的“报喜不报忧”进行极端二分化,认为我们必须不报忧、只能报喜,但事实情况不是这样。我们只是提倡一种适度的方式,就像是提倡“光盘行动”,也不是说你撑得要死了还必须把饭吃完。
对方辩友其实也承认了您方的条件——建立在不完美的家庭关系上。而我方的“报喜不报忧”,是建立在一个错误的世界观和方法论上,它最终导向的结果肯定也是错误的。这也是我方第一论所说的内容。
好,第三个问题。您方说“报喜不报忧”的事情就应该是让父母安心,请问……
(发言者停顿,似乎在组织语言)
好,那我能先回答一下您上一个问题吗?我这里有个数据图片,经2019《中国青年报》调查显示,合计约95.6%的亲子关系存在“报喜不报忧”的现象,这是中亲网和问卷网所显示的。那我请问,在如此宽泛的情况下都存在该种现象,难道你能说你们这些关系都是不健康的吗?
我方承认他们可能有不健康的情况,但世上根本不可能存在完全健康的关系。我们想说的只是这是一种普遍性。我们落地到现实生活中,它可能不是一概而论的。
我是说两种情况:您方建议的“一致性取向”,而对立的是“对话取向”。这个“对话取向”就是我方所主张的。
最后一个问题,您方说“爱真实的合伙人,爱表面的都是爱自己的孩子”,那您方请问,您给他选择权利了吗?
我不太明白,您这个问题跟我们今天的辩题有什么关系?
请反方一辩质询,正方二辩时间为1分30秒,发言及计时。
您刚才提到的“孝”,不是让什么关系好,而是让父母心安,是吗?
是的,这个自古以来都是这么定义的。无论是《论语》《礼记》还是《孝经》中,都是以父母为出发点,让父母心安。
好的,所以您方是认为只要让父母心安的行为就是孝,对吧?只要这个行为能让父母心安,都是可以提倡的。
我不太明白您方想要表达什么,但无论是哪个地方对“孝”的定义,首先第一出发点都是为父母着想。我大概明白您方意思:您方认为,只要我做了某件事,父母心安了,这件事就可以了。那换句话说,父母想要什么,因为这件事能让父母心安,所以我就必须把这件事办到。这是您方的观点吗?
然后,所以您方提倡的其实不是现代的孝道,更像是一种愚孝。因为它把父母当做权利的中心,而不像是我们现在所说的真诚、平等的关系。
好,第二个问题。您方认为我方所提供的是一个完美的语境,换句话说,您方所占据的语境其实是一个不完美的状态,对吧?
首先我先回应一下对方的问题:我只是说我们应该从父母的视角出发,比如说就像是英语中的“穿对方的鞋子”,才能感受到对方的处境。这是您方把我这种从对方视角出发的行为、这种体谅的精神,扭曲成“你是我的中心,就像太阳,地球围绕着太阳转一样”,然后剖析掉孩子的自我认知,这完全不符合常规逻辑。对方辩友,您方在这个问题上显然是扭曲了我的意思。
您需要回应我的第二个问题:您方说“我这个已经建立了完美的语境”,而您方换成了“不完美的状态”,对吗?
首先我先回应一下,对方可能是不太知道该怎么说了。然后刚刚那个问题,您能再换一种方式表达一下吗?我没有太理解什么意思。
就是说,您方所说的“报喜不报忧”,是因为现实条件不完美;而我方提倡的“不提倡报喜不报忧”,是因为现在条件是完美的,对吧?
您方的问题可能在于,您一直把我方的“报喜不报忧”进行极端二分化,认为我们必须不报忧、只能报喜,但事实情况不是这样。我们只是提倡一种适度的方式,就像是提倡“光盘行动”,也不是说你撑得要死了还必须把饭吃完。
对方辩友其实也承认了您方的条件——建立在不完美的家庭关系上。而我方的“报喜不报忧”,是建立在一个错误的世界观和方法论上,它最终导向的结果肯定也是错误的。这也是我方第一论所说的内容。
好,第三个问题。您方说“报喜不报忧”的事情就应该是让父母安心,请问……
(发言者停顿,似乎在组织语言)
好,那我能先回答一下您上一个问题吗?我这里有个数据图片,经2019《中国青年报》调查显示,合计约95.6%的亲子关系存在“报喜不报忧”的现象,这是中亲网和问卷网所显示的。那我请问,在如此宽泛的情况下都存在该种现象,难道你能说你们这些关系都是不健康的吗?
我方承认他们可能有不健康的情况,但世上根本不可能存在完全健康的关系。我们想说的只是这是一种普遍性。我们落地到现实生活中,它可能不是一概而论的。
我是说两种情况:您方建议的“一致性取向”,而对立的是“对话取向”。这个“对话取向”就是我方所主张的。
最后一个问题,您方说“爱真实的合伙人,爱表面的都是爱自己的孩子”,那您方请问,您给他选择权利了吗?
我不太明白,您这个问题跟我们今天的辩题有什么关系?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请正方一辩进行驳论,时间为两分钟,发言及计时开始。
首先,我想解读一下“提倡”。我认为其倡导可以用一句话概括:“求其上则得其中,求其中则得其下。”所以今天我们所倡导的完全是在塑造一个完美形象。
还有,对方提出“曝光就会滑向病态的沟通”,但这个观点对方无法论证。其实,对方的观点恰恰从侧面为我方论证了一个样态:你不是铁桶,总有一天会瞒不住的,这一点没毛病。那么,到底瞒不瞒得住,我们是否需要考虑?因为这并非我们能做主,而是取决于各个家庭的情况。但我们可以从孩子的角度出发,我们希望更提倡的是“选择不报忧”。
对方还犯了一个错误,将“不报忧”等同于“无情感沟通”。但我刚刚已经举例说明,有很多方式可以进行情感沟通,比如一起出去玩、用微笑、用拥抱。除了语言,我们还可以了解彼此的喜好,甚至可以从更多更具正面色彩的地方进行更深刻的情感沟通。不一定要用语言,一定要让父母“痛在心头”才能算深刻的情感沟通,我认为这是不成立的。
第三个方面,我相信无论是我、对方辩友,还是主席、观众,我们现在都不是父母。所以“换位思考”虽然是常说的,但我想从孩子的角度出发,我们一起探讨。有一句话在很多东亚家庭中很常见:“我们挣钱不容易,没事你大点花。”我相信很多人听过这句话,当你听到时,首先得到的是经济支持,但父母说“我们挣钱不容易”,这难道不是在“报忧”吗?“忧”在这里指的是父母的经济压力,而这份“忧”对于孩子来说是无法终止的,因为孩子无法排解家庭的经济困难。
换位思考回来,父母能够解决你的“忧”吗?对方辩友说有时候忧是可以终止的,但大部分情况下,忧是无法被父母终止的。比如,你加班到深夜,项目失败了,告诉父母,他们能为你解决吗?我们相信,换位思考后,这种忧只会让父母不安心,这一定不是“孝”。
以上。
下面有请正方一辩进行驳论,时间为两分钟,发言及计时开始。
首先,我想解读一下“提倡”。我认为其倡导可以用一句话概括:“求其上则得其中,求其中则得其下。”所以今天我们所倡导的完全是在塑造一个完美形象。
还有,对方提出“曝光就会滑向病态的沟通”,但这个观点对方无法论证。其实,对方的观点恰恰从侧面为我方论证了一个样态:你不是铁桶,总有一天会瞒不住的,这一点没毛病。那么,到底瞒不瞒得住,我们是否需要考虑?因为这并非我们能做主,而是取决于各个家庭的情况。但我们可以从孩子的角度出发,我们希望更提倡的是“选择不报忧”。
对方还犯了一个错误,将“不报忧”等同于“无情感沟通”。但我刚刚已经举例说明,有很多方式可以进行情感沟通,比如一起出去玩、用微笑、用拥抱。除了语言,我们还可以了解彼此的喜好,甚至可以从更多更具正面色彩的地方进行更深刻的情感沟通。不一定要用语言,一定要让父母“痛在心头”才能算深刻的情感沟通,我认为这是不成立的。
第三个方面,我相信无论是我、对方辩友,还是主席、观众,我们现在都不是父母。所以“换位思考”虽然是常说的,但我想从孩子的角度出发,我们一起探讨。有一句话在很多东亚家庭中很常见:“我们挣钱不容易,没事你大点花。”我相信很多人听过这句话,当你听到时,首先得到的是经济支持,但父母说“我们挣钱不容易”,这难道不是在“报忧”吗?“忧”在这里指的是父母的经济压力,而这份“忧”对于孩子来说是无法终止的,因为孩子无法排解家庭的经济困难。
换位思考回来,父母能够解决你的“忧”吗?对方辩友说有时候忧是可以终止的,但大部分情况下,忧是无法被父母终止的。比如,你加班到深夜,项目失败了,告诉父母,他们能为你解决吗?我们相信,换位思考后,这种忧只会让父母不安心,这一定不是“孝”。
以上。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请反方一辩进行驳论,时间为2分钟。
首先我必须得说明一个事儿,不是报忧是华夏的病态沟通,而是不报忧,是建立在病态基础之上的这个事情。而且这个事情根本就不是我们的观点,是您方说的这个抱有那个不耗忧的问题。
然后,首先我方从来不认为报喜报忧的弊端是隐瞒这一外在表现导致的,而是来源于喜忧二分法这一关系治理框架导致的。主体在关系中回避负面情感与不敢倾诉问题,引起了关系破裂与失调。或许对方辩友自己都没意识到,他所害怕的其实不是父母的焦虑,而是父母在焦虑后为自己带来的负面情感。而之所以不愿意面对这个负面情感,正在于他一次性取消了家庭对个体的一般打压,所以我们才说报喜报忧是根植于病态的家庭关系的错误方法论,它让父母对你的认知越来越少,隔阂越来越大,关系越来越远。
其次,我方不仅在与报喜报忧这项行为做斗争,更是在与病态的亲子关系的斗争。我们今天反抗报喜报忧,和过去反抗父母之命、媒妁之言是一样的,我们想让人更像人,让真实回归。所以我们才说报喜报忧隔绝的不仅是情感,更是隔绝真实的人。
最后,不是所有问题都必须解决,可对方辩友从一开始就把不必解决的问题,原因很简单,他们说既然自己解决不了的问题就一定要告诉父母,因为他们大概有无法解决的困境。但我们需要的不是父母帮我们解决问题,我们只是想让父母更多了解我们,也看到真实的自己,建立更加真诚的关系。可对方辩友错误地将不能被解决与互相了解画等号,最后得出“报忧会激化矛盾、解决对话互相伤害”这些错误结论。但事实不是这样的,你既然把忧愁告诉父母,当父母对于你的认知就不是完全的自己,不是为了让他提高解决问题的能力,而是让他理解你的处境。“努力就能成功,不努力就不成功”的成功学正在对现在年轻人持续施暴,对美国顶尖大学生的抽样调查显示,大学生抑郁症患病几率直接上升,每5名大学生就有一个出现过自杀倾向,每4名就有一个有焦虑或精神问题。
最后就算在以后,基因影响将来的发展,可这种行为模式难以改变。如果意识不到位,父母就不会真正理解你,你就会继续用“为你好”来武装自己,可你真的需要“为你好”吗?痛苦的人,他们只会用“为你好”作为借口,成为功利主义的帮凶。你看。
下面有请反方一辩进行驳论,时间为2分钟。
首先我必须得说明一个事儿,不是报忧是华夏的病态沟通,而是不报忧,是建立在病态基础之上的这个事情。而且这个事情根本就不是我们的观点,是您方说的这个抱有那个不耗忧的问题。
然后,首先我方从来不认为报喜报忧的弊端是隐瞒这一外在表现导致的,而是来源于喜忧二分法这一关系治理框架导致的。主体在关系中回避负面情感与不敢倾诉问题,引起了关系破裂与失调。或许对方辩友自己都没意识到,他所害怕的其实不是父母的焦虑,而是父母在焦虑后为自己带来的负面情感。而之所以不愿意面对这个负面情感,正在于他一次性取消了家庭对个体的一般打压,所以我们才说报喜报忧是根植于病态的家庭关系的错误方法论,它让父母对你的认知越来越少,隔阂越来越大,关系越来越远。
其次,我方不仅在与报喜报忧这项行为做斗争,更是在与病态的亲子关系的斗争。我们今天反抗报喜报忧,和过去反抗父母之命、媒妁之言是一样的,我们想让人更像人,让真实回归。所以我们才说报喜报忧隔绝的不仅是情感,更是隔绝真实的人。
最后,不是所有问题都必须解决,可对方辩友从一开始就把不必解决的问题,原因很简单,他们说既然自己解决不了的问题就一定要告诉父母,因为他们大概有无法解决的困境。但我们需要的不是父母帮我们解决问题,我们只是想让父母更多了解我们,也看到真实的自己,建立更加真诚的关系。可对方辩友错误地将不能被解决与互相了解画等号,最后得出“报忧会激化矛盾、解决对话互相伤害”这些错误结论。但事实不是这样的,你既然把忧愁告诉父母,当父母对于你的认知就不是完全的自己,不是为了让他提高解决问题的能力,而是让他理解你的处境。“努力就能成功,不努力就不成功”的成功学正在对现在年轻人持续施暴,对美国顶尖大学生的抽样调查显示,大学生抑郁症患病几率直接上升,每5名大学生就有一个出现过自杀倾向,每4名就有一个有焦虑或精神问题。
最后就算在以后,基因影响将来的发展,可这种行为模式难以改变。如果意识不到位,父母就不会真正理解你,你就会继续用“为你好”来武装自己,可你真的需要“为你好”吗?痛苦的人,他们只会用“为你好”作为借口,成为功利主义的帮凶。你看。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面是自由辩论环节,双方分别计时3分钟,由正方向开始发言。请计时。
对方刚有句话叫做,我们希望的不是父母帮我们解决问题,我们希望的是能得到他的情绪抚慰。但是今天我们聊的是“孝”啊,不是了解怎么鼓励孩子表达呀,我们聊的是“孝”。你想想,你是得到情感慰藉,但是父母在深夜辗转反侧呢,他拿着你的对话框,不知道怎么安慰你呢?以及你在给他讲一些无法解决的事,他终止不了你的忧,把这个忧传递给他了。这难道真的算孝吗?你究竟是在把父母当情感慰藉,当做把自己当做一个长不大的小孩,完全不独立,又不会精神断奶?还是只是在从孩子的角度出发,根本没谈“孝”?我觉得像,这不是“孝貌”。就是我的家庭充分沟通,我为了营造一个更好的家庭环境,而不是说我害怕父母担心,我害怕父母怎么怎么样,我为父母考虑,这只是你单方面的措辞,这并不是父母真实想法,他反而会让你说,“你告诉我你有什么困难,我可以帮你分担这份情绪”。他可能不会解决,但你不能否认他二三十年来比你多的这份消解情绪的经验。
然后最后我又问你说,您方认为就是一个优绩主义,它是一个值得提倡的吗?这和优绩主义有什么关系?我觉得没关系,为什么扯到优绩主义?而且我想说的是,您方讲这个“孝”,明方今天没讲“孝”啊,我们今天说孝是就让他安心,无论如何,这没毛病。而且我想说的是,你一直在说啊,要给他讲,要沟通,我方已经论证过,这里都不做赘述了,叫做“不报忧”不等于没有交流,没有沟通,沟通可以用其他方式,但我方想说的是,我们能题啊,一个人他能够独立解决自己的问题,并且把他奋斗的成果呈现给父母,以及一个人他解决不了问题,还要把这个忧传递给父母。这两种人,哪种更独立,哪种更能让父母安心,哪种更能在社会上产生正效应,哪种更值得提倡,这显而易见呀。
首先,我一个人独立,他并不代表说我只报喜或者说我自己可以解决问题。这并不是一个值得提倡的东西,明白吗?这可能会是,但他并不值得提倡。您方没有论证,然后之后您方说什么“报忧流向病态”是吗?说什么我方没有论证。首先,这个是您方的论证义务,“报忧流向病态”,这个是不需要论证的。然后,你方刚才说,就是您方一直是在一个进行一个利益比较,就是我这个孝应该是一段关系而不是一项服务。就是您方一直是在服务父母,我建立在我为了让父母更舒服,对吗?然后我和父母之间存在精神抚慰,这正是孝的一部分。这并不代表我精神不断难,而是代表我们家庭关系更紧密。我可以跟他们说出来,我的这份痛苦,可以让他理解到我这个完整的人。
而且,你刚说“报喜不报忧”,就是他是一个,就是您方一直在拖然给你,就是报警,不报忧会有情感交流,我同意,但是你不报忧,说明这份情感交流不完全。我刚说的从来从来不是我报忧了我就有情感交流,而是我把我的事情告诉父母,我和父母沟通交流,这才有情感交流,而不是说你方是我报警,你要批评。首先我先反驳一下对方在上一轮那个反一驳论里面所提到的,您方所说,我方所提倡啊,那个“报喜不报忧”,是因为害怕父母给是给我们施加压力,让我们得到负面的情绪价值,但是我想说,父母在对你说出这个互向的全面,难道父母心里不会焦虑吗?父母就爱子则为之计深远,那父母心里肯定是更担心您的,你跟你不从父母的角度思考,父母会有多焦虑,你反正从自己的小角度思考啊,对方会给我施加一些什么压力,从本质上就没有,就根本就不是一个正常的子女从孝出发的这种言论。对方辩友有担心我们导向愚孝,那我想请问,愚孝是什么?是父母让干什么就干什么?是我们今天提倡的“报喜不报忧”,恰恰是子女自己主动选择自己扛,这不是愚孝,这是独立。
然后,首先您方又扯到了独立这个事情上,就是您的独立只是自以为是,而不是说一个家庭中的独立就是您的独立。然后,之后我给你讲一个故事,就是,河南女教师,她因为父母催婚催了11年,然后她在新婚宴上嫁给了一个非常不道德的男人,然后新婚夜她自杀了。您方认为就是这个问题,他是您方承认的孝吗?是吧,但他值得提倡吗?他不值得提倡吗?对方一直在用极端案例把我们的这个正确导向推回去。那我这里有一个心理学研究理论,支持马勒理论,其实不好意思,你不能打断我。马勒的个体分离化理论指出,成年的核心任务是摆脱过度依赖,建立独立自我。当一代人通过不抱怨完成心理断乳的话,这样他才能在公共领域成为更少给社会添负担的公民。而且,社会发展的本质就是社会公开,不只需要信息公开,更需要心理成熟和独立解决问题的资本。对方说造成负担的不等于不孝,那我想请问,如果一个人天天向父母倾倒情绪垃圾,让父母失眠焦虑,血压飙升,这难道才是你们所说的孝吗?我没说要当情绪垃圾桶,我刚说的是我要沟通,我要选择性的沟通,而不是说我的事无巨细。
然后,其次,我问你就是孩子的忧,他不一定是父母的忧,就像我上早班,在父母看来可能是规律作息,我可以早起了,不用睡到12点了,可以上课了。然后,“报喜不报忧”,它本质上是单向付出,但实际上呢,实际上是剥夺了父母作为家庭成员的知情权和参与权,让这个家庭失去了情感贡献力。然后最后我问你,就是你刚用保护为借口,实际上是不是剥夺了父母见证你成长的机会,见证你成长的权利?然后,同时你方还要论证,就是一个东西,就是我给父母报了我的忧,我跟他交流了他可能也会有一种正向情感。但您方说了,这会有负向情感,你要论证这个负向情感和负向情况,他们之间的关系比较,你方一直没有论证,就这一些,谢谢。
第一个叫做见证,首先你的父母见证你成长,不一定通过报忧,他可以看你别的事情,从正向方面。第二个叫做忧,什么叫做我们去承担,有时候你的忧不一定在父母的能力范围内,但我们看大部分你成年了以后,你大部分比如说工作上的,父母是解决不了的。而且我想说独立,这是我们要提倡的,但是因为我不愿意给他们报这些忧,我更独立,这在社会上是有价值的,所以我们更提倡。
对方辩友的观点是“报喜不报忧”更能体现独立,更能让父母安心,更能在社会上产生正效应。但我认为,独立并非意味着隔绝情感,报忧也并非意味着依赖或病态。真正的孝,应该是建立在相互理解、坦诚沟通的基础上,既让父母了解我们的真实生活,也让我们在遇到困难时能从父母那里获得支持与力量。如果一味报喜不报忧,看似独立,实则可能让父母因不了解我们的真实困境而更加担忧,也可能让我们失去了从家庭中汲取情感养分的机会。
而且,对方辩友提到“报忧流向病态”是我方的论证义务,这显然是混淆了概念。我们讨论的“报忧”是正常的情感交流,而非病态的情绪宣泄。父母作为我们最亲近的人,有权利了解我们的喜怒哀乐,而我们也应该学会与他们分享,而不是独自承受。
关于“愚孝”,对方辩友的解释是父母让干什么就干什么,这与我们提倡的“报喜不报忧”完全不同。“报喜不报忧”是子女主动选择独立承担,而非盲目服从父母的命令,这恰恰是独立的表现,而非愚孝。
对方辩友还举了河南女教师的例子,这是一个极端案例,不能代表普遍情况。我们不能因为个别案例就否定正常的“报忧”行为。而且,马勒的理论也指出,独立是成年的核心任务,但独立不代表与家庭完全割裂,而是在保持独立的同时,与家人保持紧密的情感联系。
最后,我想强调,“报喜不报忧”看似是为了让父母安心,但实际上可能让父母因信息不对称而更加焦虑,也让我们失去了与父母共同面对困难、解决问题的机会。真正的孝,应该是双向的情感流动,既报喜也报忧,在相互理解和支持中共同成长。
下面是自由辩论环节,双方分别计时3分钟,由正方向开始发言。请计时。
对方刚有句话叫做,我们希望的不是父母帮我们解决问题,我们希望的是能得到他的情绪抚慰。但是今天我们聊的是“孝”啊,不是了解怎么鼓励孩子表达呀,我们聊的是“孝”。你想想,你是得到情感慰藉,但是父母在深夜辗转反侧呢,他拿着你的对话框,不知道怎么安慰你呢?以及你在给他讲一些无法解决的事,他终止不了你的忧,把这个忧传递给他了。这难道真的算孝吗?你究竟是在把父母当情感慰藉,当做把自己当做一个长不大的小孩,完全不独立,又不会精神断奶?还是只是在从孩子的角度出发,根本没谈“孝”?我觉得像,这不是“孝貌”。就是我的家庭充分沟通,我为了营造一个更好的家庭环境,而不是说我害怕父母担心,我害怕父母怎么怎么样,我为父母考虑,这只是你单方面的措辞,这并不是父母真实想法,他反而会让你说,“你告诉我你有什么困难,我可以帮你分担这份情绪”。他可能不会解决,但你不能否认他二三十年来比你多的这份消解情绪的经验。
然后最后我又问你说,您方认为就是一个优绩主义,它是一个值得提倡的吗?这和优绩主义有什么关系?我觉得没关系,为什么扯到优绩主义?而且我想说的是,您方讲这个“孝”,明方今天没讲“孝”啊,我们今天说孝是就让他安心,无论如何,这没毛病。而且我想说的是,你一直在说啊,要给他讲,要沟通,我方已经论证过,这里都不做赘述了,叫做“不报忧”不等于没有交流,没有沟通,沟通可以用其他方式,但我方想说的是,我们能题啊,一个人他能够独立解决自己的问题,并且把他奋斗的成果呈现给父母,以及一个人他解决不了问题,还要把这个忧传递给父母。这两种人,哪种更独立,哪种更能让父母安心,哪种更能在社会上产生正效应,哪种更值得提倡,这显而易见呀。
首先,我一个人独立,他并不代表说我只报喜或者说我自己可以解决问题。这并不是一个值得提倡的东西,明白吗?这可能会是,但他并不值得提倡。您方没有论证,然后之后您方说什么“报忧流向病态”是吗?说什么我方没有论证。首先,这个是您方的论证义务,“报忧流向病态”,这个是不需要论证的。然后,你方刚才说,就是您方一直是在一个进行一个利益比较,就是我这个孝应该是一段关系而不是一项服务。就是您方一直是在服务父母,我建立在我为了让父母更舒服,对吗?然后我和父母之间存在精神抚慰,这正是孝的一部分。这并不代表我精神不断难,而是代表我们家庭关系更紧密。我可以跟他们说出来,我的这份痛苦,可以让他理解到我这个完整的人。
而且,你刚说“报喜不报忧”,就是他是一个,就是您方一直在拖然给你,就是报警,不报忧会有情感交流,我同意,但是你不报忧,说明这份情感交流不完全。我刚说的从来从来不是我报忧了我就有情感交流,而是我把我的事情告诉父母,我和父母沟通交流,这才有情感交流,而不是说你方是我报警,你要批评。首先我先反驳一下对方在上一轮那个反一驳论里面所提到的,您方所说,我方所提倡啊,那个“报喜不报忧”,是因为害怕父母给是给我们施加压力,让我们得到负面的情绪价值,但是我想说,父母在对你说出这个互向的全面,难道父母心里不会焦虑吗?父母就爱子则为之计深远,那父母心里肯定是更担心您的,你跟你不从父母的角度思考,父母会有多焦虑,你反正从自己的小角度思考啊,对方会给我施加一些什么压力,从本质上就没有,就根本就不是一个正常的子女从孝出发的这种言论。对方辩友有担心我们导向愚孝,那我想请问,愚孝是什么?是父母让干什么就干什么?是我们今天提倡的“报喜不报忧”,恰恰是子女自己主动选择自己扛,这不是愚孝,这是独立。
然后,首先您方又扯到了独立这个事情上,就是您的独立只是自以为是,而不是说一个家庭中的独立就是您的独立。然后,之后我给你讲一个故事,就是,河南女教师,她因为父母催婚催了11年,然后她在新婚宴上嫁给了一个非常不道德的男人,然后新婚夜她自杀了。您方认为就是这个问题,他是您方承认的孝吗?是吧,但他值得提倡吗?他不值得提倡吗?对方一直在用极端案例把我们的这个正确导向推回去。那我这里有一个心理学研究理论,支持马勒理论,其实不好意思,你不能打断我。马勒的个体分离化理论指出,成年的核心任务是摆脱过度依赖,建立独立自我。当一代人通过不抱怨完成心理断乳的话,这样他才能在公共领域成为更少给社会添负担的公民。而且,社会发展的本质就是社会公开,不只需要信息公开,更需要心理成熟和独立解决问题的资本。对方说造成负担的不等于不孝,那我想请问,如果一个人天天向父母倾倒情绪垃圾,让父母失眠焦虑,血压飙升,这难道才是你们所说的孝吗?我没说要当情绪垃圾桶,我刚说的是我要沟通,我要选择性的沟通,而不是说我的事无巨细。
然后,其次,我问你就是孩子的忧,他不一定是父母的忧,就像我上早班,在父母看来可能是规律作息,我可以早起了,不用睡到12点了,可以上课了。然后,“报喜不报忧”,它本质上是单向付出,但实际上呢,实际上是剥夺了父母作为家庭成员的知情权和参与权,让这个家庭失去了情感贡献力。然后最后我问你,就是你刚用保护为借口,实际上是不是剥夺了父母见证你成长的机会,见证你成长的权利?然后,同时你方还要论证,就是一个东西,就是我给父母报了我的忧,我跟他交流了他可能也会有一种正向情感。但您方说了,这会有负向情感,你要论证这个负向情感和负向情况,他们之间的关系比较,你方一直没有论证,就这一些,谢谢。
第一个叫做见证,首先你的父母见证你成长,不一定通过报忧,他可以看你别的事情,从正向方面。第二个叫做忧,什么叫做我们去承担,有时候你的忧不一定在父母的能力范围内,但我们看大部分你成年了以后,你大部分比如说工作上的,父母是解决不了的。而且我想说独立,这是我们要提倡的,但是因为我不愿意给他们报这些忧,我更独立,这在社会上是有价值的,所以我们更提倡。
对方辩友的观点是“报喜不报忧”更能体现独立,更能让父母安心,更能在社会上产生正效应。但我认为,独立并非意味着隔绝情感,报忧也并非意味着依赖或病态。真正的孝,应该是建立在相互理解、坦诚沟通的基础上,既让父母了解我们的真实生活,也让我们在遇到困难时能从父母那里获得支持与力量。如果一味报喜不报忧,看似独立,实则可能让父母因不了解我们的真实困境而更加担忧,也可能让我们失去了从家庭中汲取情感养分的机会。
而且,对方辩友提到“报忧流向病态”是我方的论证义务,这显然是混淆了概念。我们讨论的“报忧”是正常的情感交流,而非病态的情绪宣泄。父母作为我们最亲近的人,有权利了解我们的喜怒哀乐,而我们也应该学会与他们分享,而不是独自承受。
关于“愚孝”,对方辩友的解释是父母让干什么就干什么,这与我们提倡的“报喜不报忧”完全不同。“报喜不报忧”是子女主动选择独立承担,而非盲目服从父母的命令,这恰恰是独立的表现,而非愚孝。
对方辩友还举了河南女教师的例子,这是一个极端案例,不能代表普遍情况。我们不能因为个别案例就否定正常的“报忧”行为。而且,马勒的理论也指出,独立是成年的核心任务,但独立不代表与家庭完全割裂,而是在保持独立的同时,与家人保持紧密的情感联系。
最后,我想强调,“报喜不报忧”看似是为了让父母安心,但实际上可能让父母因信息不对称而更加焦虑,也让我们失去了与父母共同面对困难、解决问题的机会。真正的孝,应该是双向的情感流动,既报喜也报忧,在相互理解和支持中共同成长。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
黑帽子,对吗?首先,我方从来没有认同这个观点。我方的意思是,我要沟通,所以才有情感沟通,才有情感交流。按照您方的说法,您方那个“报喜不报忧”,就只报了喜,这才是没有情感沟通,才是部分情感沟通,才是不全面的。
其次,我首先是一个完全的人,是一个健全的人,是一个有独立个性的个体。我们的家庭要成为一个什么?要成为一个家庭,首先是情感共同体,然后是血缘共同体,最后是财产共同体。我要在家里分享我的忧,我要分享父母的忧,我们要共同成长,对吗?
然后,我其次您方说的“报喜不报忧”,它其实会导向一种情况。是什么情况?就是父母会认为你是一个完美的、完好的人。但是,当你被裁员之后,他们会觉得你上班为什么不好好上,因为你没跟他们讲过你的理由,他们会给你扣上“上班不努力”“和领导关系不好”的帽子。但这真的是你失业的原因吗?失业的真正原因是社会大环境,但他们不理解。这就是你没有告诉他们沟通、没有告诉他们你内心想法时,所会给你扣的帽子。而这种帽子其实会让你心里更不舒服,成为负面情绪的更大帮凶。所以我方不想营造这种情况,我方说我们要沟通,要营造一个正常、真诚的关系,而不是一种服务。
您方一直在以一种服务的状态在说。最后,您方说的“独立”,就是我独立了就代表我一定什么都不跟父母讲吗?我就不能跟他们分享一下我的忧愁吗?您方没有论证“独立”应该是怎么怎么样。我跟父母分享忧愁,就代表我不独立吗?
就像我家现在有丧事,我是长子,要去解决、安排,要去请人、布置,事无巨细都要我负责。但因为工作太忙,我有点累,可能不太积极,在亲戚看来会有负面评价,说“这个人算什么东西,他也不能笑”。但实际上,我跟父母讲完之后,父母跟亲戚说完,他们理解了我的压力大、工作累、心里悲伤。虽然丧事的具体事宜我还在处理中,但我已经让他们理解了我的状态,这本身就是一种沟通的结果。
您方一直在论证“报喜不报忧是病态的东西,它产生于病态的家庭关系”,并认为这是在“负面增加病态”,而不是解决。对方的观点应该是要解决问题,谢谢。
黑帽子,对吗?首先,我方从来没有认同这个观点。我方的意思是,我要沟通,所以才有情感沟通,才有情感交流。按照您方的说法,您方那个“报喜不报忧”,就只报了喜,这才是没有情感沟通,才是部分情感沟通,才是不全面的。
其次,我首先是一个完全的人,是一个健全的人,是一个有独立个性的个体。我们的家庭要成为一个什么?要成为一个家庭,首先是情感共同体,然后是血缘共同体,最后是财产共同体。我要在家里分享我的忧,我要分享父母的忧,我们要共同成长,对吗?
然后,我其次您方说的“报喜不报忧”,它其实会导向一种情况。是什么情况?就是父母会认为你是一个完美的、完好的人。但是,当你被裁员之后,他们会觉得你上班为什么不好好上,因为你没跟他们讲过你的理由,他们会给你扣上“上班不努力”“和领导关系不好”的帽子。但这真的是你失业的原因吗?失业的真正原因是社会大环境,但他们不理解。这就是你没有告诉他们沟通、没有告诉他们你内心想法时,所会给你扣的帽子。而这种帽子其实会让你心里更不舒服,成为负面情绪的更大帮凶。所以我方不想营造这种情况,我方说我们要沟通,要营造一个正常、真诚的关系,而不是一种服务。
您方一直在以一种服务的状态在说。最后,您方说的“独立”,就是我独立了就代表我一定什么都不跟父母讲吗?我就不能跟他们分享一下我的忧愁吗?您方没有论证“独立”应该是怎么怎么样。我跟父母分享忧愁,就代表我不独立吗?
就像我家现在有丧事,我是长子,要去解决、安排,要去请人、布置,事无巨细都要我负责。但因为工作太忙,我有点累,可能不太积极,在亲戚看来会有负面评价,说“这个人算什么东西,他也不能笑”。但实际上,我跟父母讲完之后,父母跟亲戚说完,他们理解了我的压力大、工作累、心里悲伤。虽然丧事的具体事宜我还在处理中,但我已经让他们理解了我的状态,这本身就是一种沟通的结果。
您方一直在论证“报喜不报忧是病态的东西,它产生于病态的家庭关系”,并认为这是在“负面增加病态”,而不是解决。对方的观点应该是要解决问题,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
有请正方二辩进行总结陈词,陈词时间为3分钟发言及计时。
感谢主席,问候在场各位。对方今天一整场的视角都是从一个孩子出发的。而我们今天所说的“报喜不报忧”,我们的“喜”是指让父母感到高兴、欢喜的事,“忧”是指让父母忧虑的事。所以说,我们从来没有说过绝对不能跟父母说让我们忧虑的事情。我们提倡的是,尽可能不跟父母说那些会引起父母过度思虑的事情。
对方一直没有搞清楚我们的出发点。对方整体都在告诉我们一个道理:家庭应该是忧患共享的共同体,隐瞒就是切断了连接,减少了情感交流。这听起来是很对,但我想请问对方,想一想,如果共享是唯一的答案,那父母当年瞒着我们那些事算什么呢?
对方说,选择性沟通不等于情感隔离。我同意,但我们今天讨论的根本不是隔离,而是过滤。你吃饭肯定要过滤掉沙子,里面的米才能吃;你喝水也要过滤掉杂质,煮开晾凉后才能喝。你和朋友聊天也会过滤掉那些不适合说的话。过滤从来都不是一种切断,而是为了让关系更顺畅地进行,这其实是一种有分寸感的表现。你跟朋友吃饭、喝水都是这样,为什么到了父母这里,这种过滤就成了有分寸,反而成了一种罪过?父母虽然与我们不同,但也正因这份不同,他们是我们最不能伤害的人。
对方辩友,你把“知情权”捧得很高,仿佛只要告诉了父母,一切就圆满了,就可以毫无禁忌了。但是你有没有想过之后呢?告诉之后呢?父母知道了,然后呢?隔着几百公里、几千公里,甚至几万公里,在不同的国家,他们能做什么?他们只会失眠,只会在百度上搜,只会发小红书,只会问抖音上的人怎么办,只会放下电话后在阳台上抽很久的烟。这叫情感连接吗?这其实是一种情感负担。
对方说“报喜不报忧”剥夺了父母的参与权。我想问,参与是必须要知道每一件糟心事吗?您参与朋友的人生,不是每天听他抱怨、焦虑、为他失眠。父母对我们的参与也应该是这样:他们知道我们过得挺好,为我们骄傲,而不是每天提心吊胆等着下一个坏消息。
对方说的“独立”不是隐瞒,而我们提倡的恰恰不是隐瞒,是担当。《中国青年报》调查显示,55.7%的人认为报喜不报忧会增加自己的压力。有些人之所以显得自己很抗事,是因为他们知道除了父母帮不上忙,他们只会睡不着、失眠。但不说的话,只有自己一个人失眠,爸妈都可以睡个好觉。这是一种权衡利弊后的选择,用我的压力换他们的安心。对方辩友,你把独立定义为缺少连接,可真正的独立是终于可以像父母当年保护我一样去保护他们。
最后回到辩题,我们今天讨论的是“报喜不报忧”是否值得提倡。对方说不应该提倡,意味着会损害关系满意度,会剥夺父母知情权,会让子女感到孤独。但我想请问,如果这种行为让很多人选择自己扛下压力,让很多家庭默默践行,让很多年轻人选择“没事都挺好”,你告诉我这为什么不值得提倡?提倡完美的关系、绝对坦诚,把所有情绪都倾倒给父母,这难道是正确的吗?难道是现实的吗?这是一种理想,不叫生活。生活是你终于长大了,父母保护你的年纪,然后选择把风霜挡在外面,把阳光留给他们。这是一种懂事,是爱的接力。
有请正方二辩进行总结陈词,陈词时间为3分钟发言及计时。
感谢主席,问候在场各位。对方今天一整场的视角都是从一个孩子出发的。而我们今天所说的“报喜不报忧”,我们的“喜”是指让父母感到高兴、欢喜的事,“忧”是指让父母忧虑的事。所以说,我们从来没有说过绝对不能跟父母说让我们忧虑的事情。我们提倡的是,尽可能不跟父母说那些会引起父母过度思虑的事情。
对方一直没有搞清楚我们的出发点。对方整体都在告诉我们一个道理:家庭应该是忧患共享的共同体,隐瞒就是切断了连接,减少了情感交流。这听起来是很对,但我想请问对方,想一想,如果共享是唯一的答案,那父母当年瞒着我们那些事算什么呢?
对方说,选择性沟通不等于情感隔离。我同意,但我们今天讨论的根本不是隔离,而是过滤。你吃饭肯定要过滤掉沙子,里面的米才能吃;你喝水也要过滤掉杂质,煮开晾凉后才能喝。你和朋友聊天也会过滤掉那些不适合说的话。过滤从来都不是一种切断,而是为了让关系更顺畅地进行,这其实是一种有分寸感的表现。你跟朋友吃饭、喝水都是这样,为什么到了父母这里,这种过滤就成了有分寸,反而成了一种罪过?父母虽然与我们不同,但也正因这份不同,他们是我们最不能伤害的人。
对方辩友,你把“知情权”捧得很高,仿佛只要告诉了父母,一切就圆满了,就可以毫无禁忌了。但是你有没有想过之后呢?告诉之后呢?父母知道了,然后呢?隔着几百公里、几千公里,甚至几万公里,在不同的国家,他们能做什么?他们只会失眠,只会在百度上搜,只会发小红书,只会问抖音上的人怎么办,只会放下电话后在阳台上抽很久的烟。这叫情感连接吗?这其实是一种情感负担。
对方说“报喜不报忧”剥夺了父母的参与权。我想问,参与是必须要知道每一件糟心事吗?您参与朋友的人生,不是每天听他抱怨、焦虑、为他失眠。父母对我们的参与也应该是这样:他们知道我们过得挺好,为我们骄傲,而不是每天提心吊胆等着下一个坏消息。
对方说的“独立”不是隐瞒,而我们提倡的恰恰不是隐瞒,是担当。《中国青年报》调查显示,55.7%的人认为报喜不报忧会增加自己的压力。有些人之所以显得自己很抗事,是因为他们知道除了父母帮不上忙,他们只会睡不着、失眠。但不说的话,只有自己一个人失眠,爸妈都可以睡个好觉。这是一种权衡利弊后的选择,用我的压力换他们的安心。对方辩友,你把独立定义为缺少连接,可真正的独立是终于可以像父母当年保护我一样去保护他们。
最后回到辩题,我们今天讨论的是“报喜不报忧”是否值得提倡。对方说不应该提倡,意味着会损害关系满意度,会剥夺父母知情权,会让子女感到孤独。但我想请问,如果这种行为让很多人选择自己扛下压力,让很多家庭默默践行,让很多年轻人选择“没事都挺好”,你告诉我这为什么不值得提倡?提倡完美的关系、绝对坦诚,把所有情绪都倾倒给父母,这难道是正确的吗?难道是现实的吗?这是一种理想,不叫生活。生活是你终于长大了,父母保护你的年纪,然后选择把风霜挡在外面,把阳光留给他们。这是一种懂事,是爱的接力。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)