[AI生成]报喜不报忧更能体现孝

[AI生成]报喜不报忧不能体现孝

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，大家好。

　　何为孝？古人云：“犬马皆能有养，不敬何以别乎？”可见孝之核心在于发自内心的尊敬与精神上的体贴，而非仅是物质的供给。今天我们探讨的“报喜不报忧”，正是这样一种充满温情的沟通智慧。它意味着子女选择将奋斗的收获与家人分享，而将成长的烦恼留给自己消化。但问其是否值得提倡，关键在于它能否真正安顿父母之心，并促成两代人在新时代下共同成长。我方认为，这不仅值得提倡，更是当代青年一种成熟而有担当的尽孝方式。

　　首先，于家庭而言，这是一种基于深刻共情、不忍其担忧的精神赡养。让我们先将目光聚焦于家庭——这个孝心最终萌发的地方。想象一下，当我们深夜因工作不顺发出一条沮丧的信息，电话那头的父母会因此彻夜难眠吗？数据给了我们清晰的答案。中国社会科学院的调查显示，高达68.4%的50岁以上父母，其最大压力源正是子女发展。这份牵挂并不会因为我们成年毕业而停止。2024年中国老龄社会调查告诉我们，72.6%的城乡老人仍在为子孙辈的教育和就业问题非常担心。而且这并不只是心理上的焦虑，哈佛大学医学院的研究更从生理层面解释：父母因为子女的困境，其大脑中处理痛感的区域激活程度甚至超过自己遭遇不幸。这意味着我们一次不经意的报忧，在父母心中掀起的可能是远超我们想象的惊涛骇浪。因此，选择报喜不报忧绝非疏远或欺骗，而是我们所做出的最温柔的决定。我们不愿让最爱我们的人承受我们成长中本可自行消化的阵痛，这是一种更高级的精神赡养意识，孝的核心也正在于此。

　　其次，于社会而言，这更是一种锻造独立人格、抵制依赖风气的责任担当。这份属于家庭的温柔选择，其意义更超越了小家，指向了更广阔的社会层面。当下，我们常讨论“躺平”与“啃老”现象。中国社会科学院的数据曾指出，我国有30%的年轻人存在不同程度的“啃老”情况。如果我们事无巨细地向父母报忧，在无形中是否会强化一种习得性依赖，总期待着父母作为退路，而削弱了自己直面困境的勇气与能力？反之，当我们选择报喜不报忧，便是主动选择独立。这背后是心理学强调的自我效能感的构建——每一次独自解决问题的成功，都在我们内心刻下“我能行”的信念。这恰恰是对中国人民大学报告中所指出的“超过50%青年对‘躺平’心态表示理解”这一社会情绪最积极的回应。这份由效能感催生出的强大自我，正是抵制依赖风气最有力的回应。如此具备社会积极效益的“报喜不报忧”，我们当然值得提倡。

　　综上所述，“报喜不报忧”，对内是对父母最深切的理解与守护，对外则锻造了青年自立自强的人格力量。他们奋斗的成果，是给自己的勋章；让父母安心，是给他们最好的礼物。这是内外兼修的尽孝之举，更是新时代值得提倡的充满远见与深情的孝道。谢谢大家。

　　下面有请反方二辩咨询，正方一辩答辩，计时开始，发言及计时时间为1分30秒。

　　首先我第一个问题，在您方看来，“报喜不报忧”，就是把喜和忧分成两半去跟父母沟通，选择一部分去跟父母说，对吗？

　　嗯，不是。今天我们讨论的是“更值得提倡”的样态。我方的观点并不是说把自己塑造成一个铁桶，将喜和忧分成两半，即我的忧一点都不透露，而是我们主动选择将喜悦报给父母。但我觉得喜和忧本身就是两种不同性质的事情，并非“好”与“坏”的对立。那您方说忧也要告诉父母，这是否意味着您方已经破坏了“报喜不报忧”的前提？

　　哦，不是，志腾你没听清，我再解释一下。今天从现实角度来看，即使你选择“报喜不报忧”，但你的神态、语气，父母可能还是会察觉到你的情绪。您刚刚提到“我现在也要报忧”，这是在选择“报什么”，但实际上还是在把喜和忧分开，分成两半来处理，对吗？

　　我不太清楚您这个“喜和忧分为两个”是什么意思。因为我认为喜就是喜，忧是忧，它们怎么可能是一个杂糅的状态？我想重新说明，我们有一个数据：2023年《社会与个人关系》杂志的研究表明，采用“二乘法思维”将事情预先划分为“可说”和“不可说”，会与关系满意度呈显著负相关。那您刚刚的观点是否意味着这种研究会破坏关系满意度？那您方还要继续提倡“报喜不报忧”的思维方式吗？

　　我方认为，“报喜不报忧”并不能直接论证这种思维方式是否值得提倡。我觉得这种思维方式本身没有问题，不能用这么浅层的机理去解释背后很宏大的价值。

　　那您的意思是要用行动来说明您方提倡的“报喜不报忧”？

　　哦，不是。我方是从孩子的角度出发，我们就是要“报喜不报忧”，但后续真的会一丝忧都不泄露出去吗？这一点我们不讨论，因为这是无法验证的。

　　但是，那您方就已经把忧露出去了。我认为这是在损害这个命题的前置性。

　　其次，我问你，当一个人把忧藏起来3年、5年、10年，你告诉我这个忧，它最后还会不会说出来？我们想倡导的是一种态度，叫做我们试图让天平更向“报喜”倾斜，而不是在讲一种极端。一种极端是“我的忧一点都不露出，我的喜全都告诉他”。我们讲的不是极端，而是说……（时间到）

　　我简短回答一下：我方的观点是，从孩子的角度出发，叫做“报喜不报忧”。我们探讨的是孩子在与父母沟通时的一种选择。

　　好，下面有请正方二辩质询，反方一辩发言时间为1分30秒，计时开始。

　　对方辩友，我想请问，一个人遇到了工作难题，情绪低落时选择向父母倾诉，希望获得安慰或建议，这种行为本身你认为是否值得提倡？我们今天不是提倡报忧这个问题，我们今天提倡的是构建一段健康的亲子关系。请直接回答我，这是不是值得提倡的一件事。

　　我方认为，你如果遇到麻烦，至少应该找一个情投意合的倾诉对象。对方辩友一直在回避我的问题啊。我想问的是，你觉得这是不是值得提倡的？我想正常人都会觉得这是值得提倡的，这是一种坦诚的表现。会不会站在你们反方的立场，你们会有不同看法？

　　好，那我换一个词：一个成年人实质性地将工作压力、人际烦恼、经济困难主要向父母倾诉，甚至需要父母帮忙出主意、安抚情绪，我想问问对方，这是不是一种情感依赖？

　　我方从来没有这样说过，我们从来不介意这个人一直把情绪发泄到父母身上，我们从来没这样说过啊。

　　那按照对方这个意思，您的第一个问题所说，您说您方不是这样子的，那是不是您方已经承认了我方所说的“报喜不报忧”是一个正确的倾向？

　　哎，不对，我方所说的是“报喜报忧”本身不是一个值得提倡的行为，但我方没说什么是值得提倡的，我方只是说报忧这种行为不值得提倡。您方说“说出的事情不值得提倡”，那我想请问，提倡到底是什么？是提倡父母依赖子女，还是提倡子女能成为让父母放心的人？

　　我们今天讨论的从来不是谁依赖谁，而是应该是一个双向的关系，它应该是一段平等的关系，而不是您说的这个“依赖”。依赖它应该是一种单方面的索取，你懂吧。

　　那再请问，如果一个母亲有高血压，父亲刚做完心脏支架手术，孩子遇到一个很重要的麻烦，你觉得他应该选择把这件事情原原本本告诉父母，还是自己咽下这口气，然后继续去解决？

　　其实这个问题问得很好啊。你看，像父亲有高血压、心脏病，母亲也可能身体不好，孩子遇到问题，他需不需要说、要不要说、敢不敢说。他应该敢说，他为什么不敢说呢？

　　那您方是承认了，在父母具有这么严重的健康问题的情况下，依然选择通过报忧的方式对父母造成负担，您觉得这样是孝吗？孝到底是什么？孝是为父母思考啊。

　　为什么对父母造成负担就不是孝呢？我们来回忆一下孝的学术定义，孝的核心不是仰视性，是“事”，不是事无巨细，而是让父母心安。《礼记》有云：“孝之子有深爱者必有和气，有和气者必有愉色，有愉色者必有婉容。”真正深爱子女的人，对父母一定是体察的。

　　那对方辩友的观点是说，只要对父母好，这个事就是孝了，那是不是所有的事情都要围绕着父母展开？如果所有事情都要围着父母展开，您方提倡的不应该是“愚孝”吗？比如说卧病在床侍奉父母这样的情况。

　　下面有请反方二辩进行驳论，时间为两分钟发言及计时。

　　首先，我方需要指出，对方一直在强调提倡的孝是为了安顿父母的内心。但实际上，报喜不报忧并不能真正安顿父母的内心，反而会造成更大的情绪压力。因为并非所有的忧愁都能被隐藏，小忧积累成大忧后，会让父母更加焦虑伤心，他们可能会想：“当时孩子遇到这种事，为什么我不在身边？是不是我没用？”这无疑会给父母带来沉重的心理负担，对方的观点恰恰在营造这种负面影响。

　　其次，报喜不报忧源于一种病态的家庭关系，它会使亲子关系失去应有的温度，不再像真正的亲子关系。对方的观点似乎是对家庭中负面情绪的回避，源于愧疚教育和感恩教育，认为不想让父母过多操心，从而让父母“安顿”内心。但这恰恰说明，这样的家庭缺乏情感共担能力，只是停留在财产共同体和血缘共同体的层面，而非情感的供给。这样的家庭关系并非理想状态，无法让家庭变得更好。

　　相反，在家中分享忧愁，能够让双方共同承担情感压力。正如对方所举的例子，父母生病时会告诉孩子，孩子陪伴并消解他们的担忧；而当孩子遇到事情时，也可以告诉父母，双方共同分担，一起缓解彼此的伤痛，这样的家庭才能变得更好。这是一种正向的反馈。我方并非要提倡某种极致的表达，而是认为对方所倡导的报喜不报忧根本不值得提倡，因为它深植于病态的关系之中。

　　我方真正提倡的，是构建一个更加真诚、平等、健康的家庭关系，让家庭变得更好。这并非简单地让父母感受“好”就足够，因为辩题并非比较利弊，讨论“报喜”与“报忧”哪个更好毫无意义，因为家庭的核心是爱，而爱不应有“离地”的空谈。

　　下面有请正方一辩质询反方二辩，时间为1分30秒，单边计时发言请计时。

　　我有几个问题想请教。第一个问题：您理解的情感沟通是什么呢？
　　反方二辩：我们俩的沟通当然是互相交流呀，情感沟通就是情感上的交流。
　　正方一辩：说的非常好。那我给你几个语境，比如说我和父母孩子两个人在互动，他说“哎呀，妈妈你喜欢吃什么菜啊，孩子你喜欢听什么歌啊”，这算不算在情感交流？
　　反方二辩：那当然算情感交流呀。
　　正方一辩：好的。那我想说您刚刚说“一个什么叫做我不报忧就没有情感沟通”，这个观点不成立。为什么情感沟通仅仅是通过报忧一种方式呢？

　　我的第二个问题：你方是不是认为忧一定扛不住？
　　反方二辩：首先您方刚刚那个回答的口径跟你自己说的逻辑是一模一样的，就是情人的情感并不可能只有喜，也不可能只有忧，所以我们两个都要说，就是我们做的是让这个关系变得更好，我不可能说把一个不完整的人展现给父母吧。
　　正方一辩：哦，那你可以回答我第二个问题吗？叫做“忧是不是一定藏不住”？
　　反方二辩：那当然呀。我借高利贷了，最后我还不起了，那父母知道了，法院的判决下来了，那他可能藏不住了，对不对？
　　正方一辩：哎，没问题，这就符合我的方向。我方的观点并不是一个铁桶，并不是一个精致包装的儿女，而是说我主动选择不报忧，但至于忧最终藏不藏得住，这不是我们今天所讨论的。如果实在撑不住了再说，这不在今天讨论范围，我们今天讨论的是从孩子出发的选择。

　　好，下一个问题。这个您方所说的二元化，那我想问你：您如果今天饿了要吃饭，你是不是要么吃饭，要么不吃饭？有第三种吗？请正面回答我。
　　反方二辩：你这个是偷换概念。
　　正方一辩：感谢。我也觉得你的偷换概念。其实行动只有选择，就是你在行动上选择吃饭或不吃饭、报忧或不报忧，你选择的是“后报”，就是你要么报忧要么不报忧。我方并不是在二元化行动（只有是和否），但是我方认为思维上确实不能二元化，这恰恰印证了我方所说的“报喜报忧”。如果你恰恰二元化地认为，你只要报忧就一定会让父母造成所谓的负担，那我觉得这很奇怪。

　　好，下一个问题。我想问这个是您方的观点。
　　反方二辩：没问题啊。
　　正方一辩：我在说我帮你，那我的问题以上。然后我简单回一下，就是他……这位您方说这个思维方式二元分化是吗？
　　反方二辩：报喜不报忧，我方提倡的是我要做什么才能让这个家庭关系变得更真诚、更和睦、更和谐，变得更好，大家生活在爱的氛围里，而不是说我要报不报忧。

　　（正方剩余7秒）
　　正方一辩：就是你一直在偷换概念。我请问一下，您方现在给我简短论证：什么叫做“报忧一定会滑向家庭关系的不和谐”？静态的沟通，你方给我论证一下。
　　反方二辩：这个不是需要你们论证的吗？报忧会让家庭关系更不好，不是需要你们论证的吗？
　　正方一辩：我好像没有论证，需要你们论证，可以论证一下吗？如果你们无法论证，那就是不成立。我方需要论证的是“我要做什么行为才能让家庭关系更好”，而不是说“不报忧会让家庭关系更好”。

　　感谢主席，我发言并计时。

　　我发现对方辩友一直在用一种完美关系的标准，来否定我们真实生活中最可能的抉择。首先，对方质疑我们的“二婚法”，说我们承认会适度暴露焦虑，然后认为这就不叫“报喜不报忧”了。我想问对方辩友，这其实是一种生活态度，我方一辩从头到尾说的都是“报喜不报忧”是一种态度倾向，不是一条铁律。就像我们说做人要诚实，但不等于你每天必须把脑子里想的什么都抖出来。对方用绝对不报忧的标准来要求我们，然后说“你看你们做不到”，这其实是你们自己设定的标准。我方提倡的是，在每一个说还是不说的十字路口，优先选择那个不让父母担心的方向。不是重大危机也瞒着，而是那些“说了父母睡不着，不说我能扛的小事”，要学会自己扛。

　　按照对方的逻辑，您方所提倡的“坦诚”是绝对坦诚吗？您方会每天跟父母和盘托出自己所经历的一切事吗？如果不是，您方也存在矛盾。但是对方说“父母的爱是我们包装出来的奖项”，对方一辩还说“当父母对子女的真实处境缺乏了认知时，他们的爱可能就变成了一种感品”。这话确实很漂亮，但我想问你，您父母爱你是因为知道你的所有缺点所以失败吗？还是因为他们选择看着那个值得被爱的你？如果我们认为“你我必须知道你这个人所有事情，我对你这个人就是我的所有物，我要有所有的知情权”，这样的情况才叫真爱，那父母真的爱的是你吗？还是说只是爱着拥有你的感觉？

　　父母也不是傻子，他们知道你在报喜不报忧。他们年轻的时候肯定也对自己的父母这么做过，但是他们选择不问不说，不是因为他们怎么怎么样，而是他们懂得自己也曾处在你这个位置。当对方把两代人这种默契污名化成认知残缺，那我想请问，父母在你小的时候对你们家里的情况有所隐瞒，这也是一种不正确的行为吗？

　　对方一直在逃避我们的核心问题：为人父母的影响不是我们肆无忌惮的理由。一个人可以扛很多很多事，比如说，我可以扛所有的事情，但并不代表我要把你们的全部都扛下来。对方说“报喜不报忧会让子女孤独焦虑”，我想问，对方一直在用数据说“坦度更好，关系度满意，高孝”，但是“孝”起来不是让子女爽，而是让父母安。

　　正好时间到了。

　　请反方一辩质询，正方二辩时间为1分30秒，发言及计时。

　　您刚才提到的“孝”，不是让什么关系好，而是让父母心安，是吗？
　　是的，这个自古以来都是这么定义的。无论是《论语》《礼记》还是《孝经》中，都是以父母为出发点，让父母心安。

　　好的，所以您方是认为只要让父母心安的行为就是孝，对吧？只要这个行为能让父母心安，都是可以提倡的。

　　我不太明白您方想要表达什么，但无论是哪个地方对“孝”的定义，首先第一出发点都是为父母着想。我大概明白您方意思：您方认为，只要我做了某件事，父母心安了，这件事就可以了。那换句话说，父母想要什么，因为这件事能让父母心安，所以我就必须把这件事办到。这是您方的观点吗？

　　然后，所以您方提倡的其实不是现代的孝道，更像是一种愚孝。因为它把父母当做权利的中心，而不像是我们现在所说的真诚、平等的关系。

　　好，第二个问题。您方认为我方所提供的是一个完美的语境，换句话说，您方所占据的语境其实是一个不完美的状态，对吧？

　　首先我先回应一下对方的问题：我只是说我们应该从父母的视角出发，比如说就像是英语中的“穿对方的鞋子”，才能感受到对方的处境。这是您方把我这种从对方视角出发的行为、这种体谅的精神，扭曲成“你是我的中心，就像太阳，地球围绕着太阳转一样”，然后剖析掉孩子的自我认知，这完全不符合常规逻辑。对方辩友，您方在这个问题上显然是扭曲了我的意思。

　　您需要回应我的第二个问题：您方说“我这个已经建立了完美的语境”，而您方换成了“不完美的状态”，对吗？

　　首先我先回应一下，对方可能是不太知道该怎么说了。然后刚刚那个问题，您能再换一种方式表达一下吗？我没有太理解什么意思。

　　就是说，您方所说的“报喜不报忧”，是因为现实条件不完美；而我方提倡的“不提倡报喜不报忧”，是因为现在条件是完美的，对吧？

　　您方的问题可能在于，您一直把我方的“报喜不报忧”进行极端二分化，认为我们必须不报忧、只能报喜，但事实情况不是这样。我们只是提倡一种适度的方式，就像是提倡“光盘行动”，也不是说你撑得要死了还必须把饭吃完。

　　对方辩友其实也承认了您方的条件——建立在不完美的家庭关系上。而我方的“报喜不报忧”，是建立在一个错误的世界观和方法论上，它最终导向的结果肯定也是错误的。这也是我方第一论所说的内容。

　　好，第三个问题。您方说“报喜不报忧”的事情就应该是让父母安心，请问……

　　（发言者停顿，似乎在组织语言）

　　好，那我能先回答一下您上一个问题吗？我这里有个数据图片，经2019《中国青年报》调查显示，合计约95.6%的亲子关系存在“报喜不报忧”的现象，这是中亲网和问卷网所显示的。那我请问，在如此宽泛的情况下都存在该种现象，难道你能说你们这些关系都是不健康的吗？

　　我方承认他们可能有不健康的情况，但世上根本不可能存在完全健康的关系。我们想说的只是这是一种普遍性。我们落地到现实生活中，它可能不是一概而论的。

　　我是说两种情况：您方建议的“一致性取向”，而对立的是“对话取向”。这个“对话取向”就是我方所主张的。

　　最后一个问题，您方说“爱真实的合伙人，爱表面的都是爱自己的孩子”，那您方请问，您给他选择权利了吗？

　　我不太明白，您这个问题跟我们今天的辩题有什么关系？

　　下面有请正方一辩进行驳论，时间为两分钟，发言及计时开始。

　　首先，我想解读一下“提倡”。我认为其倡导可以用一句话概括：“求其上则得其中，求其中则得其下。”所以今天我们所倡导的完全是在塑造一个完美形象。

　　还有，对方提出“曝光就会滑向病态的沟通”，但这个观点对方无法论证。其实，对方的观点恰恰从侧面为我方论证了一个样态：你不是铁桶，总有一天会瞒不住的，这一点没毛病。那么，到底瞒不瞒得住，我们是否需要考虑？因为这并非我们能做主，而是取决于各个家庭的情况。但我们可以从孩子的角度出发，我们希望更提倡的是“选择不报忧”。

　　对方还犯了一个错误，将“不报忧”等同于“无情感沟通”。但我刚刚已经举例说明，有很多方式可以进行情感沟通，比如一起出去玩、用微笑、用拥抱。除了语言，我们还可以了解彼此的喜好，甚至可以从更多更具正面色彩的地方进行更深刻的情感沟通。不一定要用语言，一定要让父母“痛在心头”才能算深刻的情感沟通，我认为这是不成立的。

　　第三个方面，我相信无论是我、对方辩友，还是主席、观众，我们现在都不是父母。所以“换位思考”虽然是常说的，但我想从孩子的角度出发，我们一起探讨。有一句话在很多东亚家庭中很常见：“我们挣钱不容易，没事你大点花。”我相信很多人听过这句话，当你听到时，首先得到的是经济支持，但父母说“我们挣钱不容易”，这难道不是在“报忧”吗？“忧”在这里指的是父母的经济压力，而这份“忧”对于孩子来说是无法终止的，因为孩子无法排解家庭的经济困难。

　　换位思考回来，父母能够解决你的“忧”吗？对方辩友说有时候忧是可以终止的，但大部分情况下，忧是无法被父母终止的。比如，你加班到深夜，项目失败了，告诉父母，他们能为你解决吗？我们相信，换位思考后，这种忧只会让父母不安心，这一定不是“孝”。

　　以上。

　　下面有请反方一辩进行驳论，时间为2分钟。

　　首先我必须得说明一个事儿，不是报忧是华夏的病态沟通，而是不报忧，是建立在病态基础之上的这个事情。而且这个事情根本就不是我们的观点，是您方说的这个抱有那个不耗忧的问题。

　　然后，首先我方从来不认为报喜报忧的弊端是隐瞒这一外在表现导致的，而是来源于喜忧二分法这一关系治理框架导致的。主体在关系中回避负面情感与不敢倾诉问题，引起了关系破裂与失调。或许对方辩友自己都没意识到，他所害怕的其实不是父母的焦虑，而是父母在焦虑后为自己带来的负面情感。而之所以不愿意面对这个负面情感，正在于他一次性取消了家庭对个体的一般打压，所以我们才说报喜报忧是根植于病态的家庭关系的错误方法论，它让父母对你的认知越来越少，隔阂越来越大，关系越来越远。

　　其次，我方不仅在与报喜报忧这项行为做斗争，更是在与病态的亲子关系的斗争。我们今天反抗报喜报忧，和过去反抗父母之命、媒妁之言是一样的，我们想让人更像人，让真实回归。所以我们才说报喜报忧隔绝的不仅是情感，更是隔绝真实的人。

　　最后，不是所有问题都必须解决，可对方辩友从一开始就把不必解决的问题，原因很简单，他们说既然自己解决不了的问题就一定要告诉父母，因为他们大概有无法解决的困境。但我们需要的不是父母帮我们解决问题，我们只是想让父母更多了解我们，也看到真实的自己，建立更加真诚的关系。可对方辩友错误地将不能被解决与互相了解画等号，最后得出“报忧会激化矛盾、解决对话互相伤害”这些错误结论。但事实不是这样的，你既然把忧愁告诉父母，当父母对于你的认知就不是完全的自己，不是为了让他提高解决问题的能力，而是让他理解你的处境。“努力就能成功，不努力就不成功”的成功学正在对现在年轻人持续施暴，对美国顶尖大学生的抽样调查显示，大学生抑郁症患病几率直接上升，每5名大学生就有一个出现过自杀倾向，每4名就有一个有焦虑或精神问题。

　　最后就算在以后，基因影响将来的发展，可这种行为模式难以改变。如果意识不到位，父母就不会真正理解你，你就会继续用“为你好”来武装自己，可你真的需要“为你好”吗？痛苦的人，他们只会用“为你好”作为借口，成为功利主义的帮凶。你看。

　　下面是自由辩论环节，双方分别计时3分钟，由正方向开始发言。请计时。

　　对方刚有句话叫做，我们希望的不是父母帮我们解决问题，我们希望的是能得到他的情绪抚慰。但是今天我们聊的是“孝”啊，不是了解怎么鼓励孩子表达呀，我们聊的是“孝”。你想想，你是得到情感慰藉，但是父母在深夜辗转反侧呢，他拿着你的对话框，不知道怎么安慰你呢？以及你在给他讲一些无法解决的事，他终止不了你的忧，把这个忧传递给他了。这难道真的算孝吗？你究竟是在把父母当情感慰藉，当做把自己当做一个长不大的小孩，完全不独立，又不会精神断奶？还是只是在从孩子的角度出发，根本没谈“孝”？我觉得像，这不是“孝貌”。就是我的家庭充分沟通，我为了营造一个更好的家庭环境，而不是说我害怕父母担心，我害怕父母怎么怎么样，我为父母考虑，这只是你单方面的措辞，这并不是父母真实想法，他反而会让你说，“你告诉我你有什么困难，我可以帮你分担这份情绪”。他可能不会解决，但你不能否认他二三十年来比你多的这份消解情绪的经验。

　　然后最后我又问你说，您方认为就是一个优绩主义，它是一个值得提倡的吗？这和优绩主义有什么关系？我觉得没关系，为什么扯到优绩主义？而且我想说的是，您方讲这个“孝”，明方今天没讲“孝”啊，我们今天说孝是就让他安心，无论如何，这没毛病。而且我想说的是，你一直在说啊，要给他讲，要沟通，我方已经论证过，这里都不做赘述了，叫做“不报忧”不等于没有交流，没有沟通，沟通可以用其他方式，但我方想说的是，我们能题啊，一个人他能够独立解决自己的问题，并且把他奋斗的成果呈现给父母，以及一个人他解决不了问题，还要把这个忧传递给父母。这两种人，哪种更独立，哪种更能让父母安心，哪种更能在社会上产生正效应，哪种更值得提倡，这显而易见呀。

　　首先，我一个人独立，他并不代表说我只报喜或者说我自己可以解决问题。这并不是一个值得提倡的东西，明白吗？这可能会是，但他并不值得提倡。您方没有论证，然后之后您方说什么“报忧流向病态”是吗？说什么我方没有论证。首先，这个是您方的论证义务，“报忧流向病态”，这个是不需要论证的。然后，你方刚才说，就是您方一直是在一个进行一个利益比较，就是我这个孝应该是一段关系而不是一项服务。就是您方一直是在服务父母，我建立在我为了让父母更舒服，对吗？然后我和父母之间存在精神抚慰，这正是孝的一部分。这并不代表我精神不断难，而是代表我们家庭关系更紧密。我可以跟他们说出来，我的这份痛苦，可以让他理解到我这个完整的人。

　　而且，你刚说“报喜不报忧”，就是他是一个，就是您方一直在拖然给你，就是报警，不报忧会有情感交流，我同意，但是你不报忧，说明这份情感交流不完全。我刚说的从来从来不是我报忧了我就有情感交流，而是我把我的事情告诉父母，我和父母沟通交流，这才有情感交流，而不是说你方是我报警，你要批评。首先我先反驳一下对方在上一轮那个反一驳论里面所提到的，您方所说，我方所提倡啊，那个“报喜不报忧”，是因为害怕父母给是给我们施加压力，让我们得到负面的情绪价值，但是我想说，父母在对你说出这个互向的全面，难道父母心里不会焦虑吗？父母就爱子则为之计深远，那父母心里肯定是更担心您的，你跟你不从父母的角度思考，父母会有多焦虑，你反正从自己的小角度思考啊，对方会给我施加一些什么压力，从本质上就没有，就根本就不是一个正常的子女从孝出发的这种言论。对方辩友有担心我们导向愚孝，那我想请问，愚孝是什么？是父母让干什么就干什么？是我们今天提倡的“报喜不报忧”，恰恰是子女自己主动选择自己扛，这不是愚孝，这是独立。

　　然后，首先您方又扯到了独立这个事情上，就是您的独立只是自以为是，而不是说一个家庭中的独立就是您的独立。然后，之后我给你讲一个故事，就是，河南女教师，她因为父母催婚催了11年，然后她在新婚宴上嫁给了一个非常不道德的男人，然后新婚夜她自杀了。您方认为就是这个问题，他是您方承认的孝吗？是吧，但他值得提倡吗？他不值得提倡吗？对方一直在用极端案例把我们的这个正确导向推回去。那我这里有一个心理学研究理论，支持马勒理论，其实不好意思，你不能打断我。马勒的个体分离化理论指出，成年的核心任务是摆脱过度依赖，建立独立自我。当一代人通过不抱怨完成心理断乳的话，这样他才能在公共领域成为更少给社会添负担的公民。而且，社会发展的本质就是社会公开，不只需要信息公开，更需要心理成熟和独立解决问题的资本。对方说造成负担的不等于不孝，那我想请问，如果一个人天天向父母倾倒情绪垃圾，让父母失眠焦虑，血压飙升，这难道才是你们所说的孝吗？我没说要当情绪垃圾桶，我刚说的是我要沟通，我要选择性的沟通，而不是说我的事无巨细。

　　然后，其次，我问你就是孩子的忧，他不一定是父母的忧，就像我上早班，在父母看来可能是规律作息，我可以早起了，不用睡到12点了，可以上课了。然后，“报喜不报忧”，它本质上是单向付出，但实际上呢，实际上是剥夺了父母作为家庭成员的知情权和参与权，让这个家庭失去了情感贡献力。然后最后我问你，就是你刚用保护为借口，实际上是不是剥夺了父母见证你成长的机会，见证你成长的权利？然后，同时你方还要论证，就是一个东西，就是我给父母报了我的忧，我跟他交流了他可能也会有一种正向情感。但您方说了，这会有负向情感，你要论证这个负向情感和负向情况，他们之间的关系比较，你方一直没有论证，就这一些，谢谢。

　　第一个叫做见证，首先你的父母见证你成长，不一定通过报忧，他可以看你别的事情，从正向方面。第二个叫做忧，什么叫做我们去承担，有时候你的忧不一定在父母的能力范围内，但我们看大部分你成年了以后，你大部分比如说工作上的，父母是解决不了的。而且我想说独立，这是我们要提倡的，但是因为我不愿意给他们报这些忧，我更独立，这在社会上是有价值的，所以我们更提倡。

　　对方辩友的观点是“报喜不报忧”更能体现独立，更能让父母安心，更能在社会上产生正效应。但我认为，独立并非意味着隔绝情感，报忧也并非意味着依赖或病态。真正的孝，应该是建立在相互理解、坦诚沟通的基础上，既让父母了解我们的真实生活，也让我们在遇到困难时能从父母那里获得支持与力量。如果一味报喜不报忧，看似独立，实则可能让父母因不了解我们的真实困境而更加担忧，也可能让我们失去了从家庭中汲取情感养分的机会。

　　而且，对方辩友提到“报忧流向病态”是我方的论证义务，这显然是混淆了概念。我们讨论的“报忧”是正常的情感交流，而非病态的情绪宣泄。父母作为我们最亲近的人，有权利了解我们的喜怒哀乐，而我们也应该学会与他们分享，而不是独自承受。

　　关于“愚孝”，对方辩友的解释是父母让干什么就干什么，这与我们提倡的“报喜不报忧”完全不同。“报喜不报忧”是子女主动选择独立承担，而非盲目服从父母的命令，这恰恰是独立的表现，而非愚孝。

　　对方辩友还举了河南女教师的例子，这是一个极端案例，不能代表普遍情况。我们不能因为个别案例就否定正常的“报忧”行为。而且，马勒的理论也指出，独立是成年的核心任务，但独立不代表与家庭完全割裂，而是在保持独立的同时，与家人保持紧密的情感联系。

　　最后，我想强调，“报喜不报忧”看似是为了让父母安心，但实际上可能让父母因信息不对称而更加焦虑，也让我们失去了与父母共同面对困难、解决问题的机会。真正的孝，应该是双向的情感流动，既报喜也报忧，在相互理解和支持中共同成长。

　　黑帽子，对吗？首先，我方从来没有认同这个观点。我方的意思是，我要沟通，所以才有情感沟通，才有情感交流。按照您方的说法，您方那个“报喜不报忧”，就只报了喜，这才是没有情感沟通，才是部分情感沟通，才是不全面的。

　　其次，我首先是一个完全的人，是一个健全的人，是一个有独立个性的个体。我们的家庭要成为一个什么？要成为一个家庭，首先是情感共同体，然后是血缘共同体，最后是财产共同体。我要在家里分享我的忧，我要分享父母的忧，我们要共同成长，对吗？

　　然后，我其次您方说的“报喜不报忧”，它其实会导向一种情况。是什么情况？就是父母会认为你是一个完美的、完好的人。但是，当你被裁员之后，他们会觉得你上班为什么不好好上，因为你没跟他们讲过你的理由，他们会给你扣上“上班不努力”“和领导关系不好”的帽子。但这真的是你失业的原因吗？失业的真正原因是社会大环境，但他们不理解。这就是你没有告诉他们沟通、没有告诉他们你内心想法时，所会给你扣的帽子。而这种帽子其实会让你心里更不舒服，成为负面情绪的更大帮凶。所以我方不想营造这种情况，我方说我们要沟通，要营造一个正常、真诚的关系，而不是一种服务。

　　您方一直在以一种服务的状态在说。最后，您方说的“独立”，就是我独立了就代表我一定什么都不跟父母讲吗？我就不能跟他们分享一下我的忧愁吗？您方没有论证“独立”应该是怎么怎么样。我跟父母分享忧愁，就代表我不独立吗？

　　就像我家现在有丧事，我是长子，要去解决、安排，要去请人、布置，事无巨细都要我负责。但因为工作太忙，我有点累，可能不太积极，在亲戚看来会有负面评价，说“这个人算什么东西，他也不能笑”。但实际上，我跟父母讲完之后，父母跟亲戚说完，他们理解了我的压力大、工作累、心里悲伤。虽然丧事的具体事宜我还在处理中，但我已经让他们理解了我的状态，这本身就是一种沟通的结果。

　　您方一直在论证“报喜不报忧是病态的东西，它产生于病态的家庭关系”，并认为这是在“负面增加病态”，而不是解决。对方的观点应该是要解决问题，谢谢。

　　有请正方二辩进行总结陈词，陈词时间为3分钟发言及计时。

　　感谢主席，问候在场各位。对方今天一整场的视角都是从一个孩子出发的。而我们今天所说的“报喜不报忧”，我们的“喜”是指让父母感到高兴、欢喜的事，“忧”是指让父母忧虑的事。所以说，我们从来没有说过绝对不能跟父母说让我们忧虑的事情。我们提倡的是，尽可能不跟父母说那些会引起父母过度思虑的事情。

　　对方一直没有搞清楚我们的出发点。对方整体都在告诉我们一个道理：家庭应该是忧患共享的共同体，隐瞒就是切断了连接，减少了情感交流。这听起来是很对，但我想请问对方，想一想，如果共享是唯一的答案，那父母当年瞒着我们那些事算什么呢？

　　对方说，选择性沟通不等于情感隔离。我同意，但我们今天讨论的根本不是隔离，而是过滤。你吃饭肯定要过滤掉沙子，里面的米才能吃；你喝水也要过滤掉杂质，煮开晾凉后才能喝。你和朋友聊天也会过滤掉那些不适合说的话。过滤从来都不是一种切断，而是为了让关系更顺畅地进行，这其实是一种有分寸感的表现。你跟朋友吃饭、喝水都是这样，为什么到了父母这里，这种过滤就成了有分寸，反而成了一种罪过？父母虽然与我们不同，但也正因这份不同，他们是我们最不能伤害的人。

　　对方辩友，你把“知情权”捧得很高，仿佛只要告诉了父母，一切就圆满了，就可以毫无禁忌了。但是你有没有想过之后呢？告诉之后呢？父母知道了，然后呢？隔着几百公里、几千公里，甚至几万公里，在不同的国家，他们能做什么？他们只会失眠，只会在百度上搜，只会发小红书，只会问抖音上的人怎么办，只会放下电话后在阳台上抽很久的烟。这叫情感连接吗？这其实是一种情感负担。

　　对方说“报喜不报忧”剥夺了父母的参与权。我想问，参与是必须要知道每一件糟心事吗？您参与朋友的人生，不是每天听他抱怨、焦虑、为他失眠。父母对我们的参与也应该是这样：他们知道我们过得挺好，为我们骄傲，而不是每天提心吊胆等着下一个坏消息。

　　对方说的“独立”不是隐瞒，而我们提倡的恰恰不是隐瞒，是担当。《中国青年报》调查显示，55.7%的人认为报喜不报忧会增加自己的压力。有些人之所以显得自己很抗事，是因为他们知道除了父母帮不上忙，他们只会睡不着、失眠。但不说的话，只有自己一个人失眠，爸妈都可以睡个好觉。这是一种权衡利弊后的选择，用我的压力换他们的安心。对方辩友，你把独立定义为缺少连接，可真正的独立是终于可以像父母当年保护我一样去保护他们。

　　最后回到辩题，我们今天讨论的是“报喜不报忧”是否值得提倡。对方说不应该提倡，意味着会损害关系满意度，会剥夺父母知情权，会让子女感到孤独。但我想请问，如果这种行为让很多人选择自己扛下压力，让很多家庭默默践行，让很多年轻人选择“没事都挺好”，你告诉我这为什么不值得提倡？提倡完美的关系、绝对坦诚，把所有情绪都倾倒给父母，这难道是正确的吗？难道是现实的吗？这是一种理想，不叫生活。生活是你终于长大了，父母保护你的年纪，然后选择把风霜挡在外面，把阳光留给他们。这是一种懂事，是爱的接力。