当今中国，高中应该开放学生携带手机入校使用

当今中国，高中不应该开放学生携带手机入校使用

　　风起岩飞时，林冬小异，他们的观点是，当今中国高中应该开放学生携带手机入校使用。下面有请正方进行自我介绍。

　　再方一点，一次。最方二辩小学生，大家晚上好。双方三辩家看大家晚上好，各位欢迎。

　　反方是固阳一中辩论队一队，他们的观点是当今中国高中不应该开放学生携带手机入校使用。接下来有请反方进行自我介绍。

　　这个一变成肉，反复。反方二辩徐卓雅。反方三辩在安阳，反方四辩普之兰溪，贵阳一中辩论队一队问候在场各位。欢迎。

　　下面请允许我为大家介绍本场比赛的3位评委，他们分别是孟一飞评委、李想评委、李哲翰评委，欢迎各位的到来。

　　在比赛开始之前，请允许我对本次比赛的提示铃声做出说明：当环节时间剩余30秒时，将听到如下铃响；当环节时间剩余5秒时，将听到如下铃响；当环节时间用尽时，将听到如下铃响。

　　现在我宣布。

　　正方二辩·申论

　　首先，关于开放的条件问题。就像中国允许日本水产品进口是有条件的开放，不合格检验的产品不准进入，高中开放学生携带手机也应如此，需设定前提条件，确保不合格的使用行为被禁止。

　　其次，数据显示，2023年全国50所中学的调查中，当涉及手机管理时，学生坦言：父母越是采取严格禁止的态度，反而越容易引发逆反心理。但正方并非主张完全放任，而是认为规则应由学生参与制定。这份手机使用公约正是学生自主提出的，连原本最爱玩手机的学生小A都说自己会“咬着牙遵守”。这说明通过“手机驿站”等方式设置绿色时段，能使学生违规率下降85%，从而逐步提升对规则的认同感。这是家校生三方共同制定规约，通过明确规则边界而非扩张管控名单带来的利好。

　　第二件事，我们发现合理使用手机反而对学生有益。北师大调查显示，科学使用手机的学生群体中，成绩提升率比普通学生高37%，这正是手机独立使用对学习的积极影响。进一步而言，高中阶段是学生自我管理意识和规则意识培养的关键期，他们渴望被尊重、被信任，具备基本的是非判断能力。此时给予学生玩手机的独立选择权，恰恰符合高中生的成长规律，能将原本的被动监督转化为主动管理。这种主动管理不仅让高中生感受到被信任与尊重，更能在潜移默化中培养其自我约束能力。

　　因此，正方的政策是“疏堵结合”：高中确实需要管理，但绝非一刀切的强制禁止。疏堵结合的核心在于围绕高中生的独特特质，让他们主动参与制定公约并遵守承诺。而我们发现，能够遵守承诺的高中生，其责任感也会随之增强。

　　以上为正方二辩的申论观点。

　　接下来由反方二辩进行申论，时间同样为2分钟，有请。

　　好的，主席。对方辩友的论点说“堵不如疏”，但是在您方的政策下，我仍然没有办法玩到游戏，我仍然是想要玩游戏，请问您方的“疏”在哪里？还有就是立法心理的问题，您方也没有完全放开手机啊，您方也认可了会去用强制性的手段对那些学生进行管理，那他们也会同样的被进行“密法清理”。（注：“密法清理”疑似口误，暂保留原始表述）

　　而且您方的政策太复杂了吧，又要挨个判断是否拥有了自控能力，您方有没有考虑过成本问题？那您方怎么保证政策的有效实施？不签您方的公约怎么办？或者说他好不容易培养起了您方所倡导的信息素养或者说自控能力，你又重新给他开放了其他的软件，把诱惑又重新放在了他的面前。

　　现在接下来，我们的利好也来推我们的论啊。

　　第一，专注力的破坏不是一次性的，而是会形成恶性循环。我方一辩提到，手机打断专注后，需要2325分钟才能恢复，但问题远不止于此。当学生习惯了这种被打断的学习状态，他们的大脑会逐渐适应碎片化的信息处理模式。简单来说，就是越来越难以进行长时间集中的深度思考，甚至高中学习意味着什么？意味着数学推导做到一半就想要拿起手机，文言文读两句就会坐不住。这不是个别的现象，而是一旦开放手机，就会普遍发生的认知模式改变。更严重的是，这种改变发生在1518岁这个关键阶段，很可能会固化为终身的思维习惯，对未来产生不可计量的负面影响。

　　第二，所谓的“制度性下坠力”，本质上是把不该由学生承担的压力转嫁给了他们。允许手机进校，就是降低了接触手机的门槛，让沉迷的成本变低了。这里要补充的是，无论对方说的有多好听，高中生本身就处在了自控能力发展的半成熟阶段，他们对及时满足的诱惑抵抗力很弱，但学校却能通过开放手机，把管好自己这个重担完全交给了他们。一样是高中生，手机就放在口袋里，随时可以拿出来的情况下保持纪律，这不现实。这不是培养自制力，这是明知他们能力不足的情况下，用制度诱惑塞到他们面前，然后指望他们自己克服。

　　然后更关键的是，当学生通过制度知道可以带手机的时候，那些原本还在犹豫还有一些心理负担的学生，最后一道心理防线就垮了。因为这个本身就是在告诉他们，这是被允许的，这是合理的。

　　时间到。谢谢。感谢反方二辩。

　　指定对方任意辩手回答，中途可以换人。首先有请正方三辩盘问反方辩手，时间为两分钟，有请。
　　麦上测试一下可以听见吗？
　　可以听到，请讲。
　　对方辩手认为手机当中有很多让人性下坠的内容，其负面影响会极大。这个部分等会儿再聊。我先确认一下，如果我们科学地使用手机，是不是效果会更好，会帮助我们提升学习效率？
　　没有问题。
　　那你方要论证如何让学生利用好手机中的优质内容，正方可以告诉大家，这确实有积极作用，这是第一件事情。第二件事，我来解决你方提出的一些弊端问题。
　　第二点，你方提到的那些弊端，有没有可能来自于现在很多学校对手机的开放缺乏像正方这样的监管机制，甚至没有完整的条例，导致学生无底线、无节制地使用手机？
　　第一，您方需要论证您方政策的落地性，即您方真的能管到这些学生。
　　反方的观点是，在管理上，这些学生难以被有效约束，你管不住，那就不要管了。
　　我打断你一下。所以各位也可以发现，反方从来没有论证过，如果像正方这样制定政策，设立合理的时间去使用手机，仍然会出现像反方讲的学习能力降低的问题。因此，完全有理由怀疑反方所有的数据都来自于这些学校无底线、无节制开放手机的情况，而不是正方方案本身带来的问题。这是第二个问题。

　　第三个问题，正方提出的合理使用手机方案，可以让违规率下降85%，并且主动控制用机时长的学生比例从32%升至85%，你对此如何解释？
　　我方认为首先您方的这个数据样本是什么？是福建省长天县的中长天线中学实施了正方刚刚讲的手机驿站使用方案，他们的违规率下降了，怎么解释？这位同学，你只是给出了一个福建省的例子，但是自控力培养你没有论证，你方还是没有给出依据。
　　所以各位可以发现，反方不打算反驳正方这份资料，你唯一讲的是它没有可推广性，但为什么没有可推广性是反方缺乏论据的部分。因此，至少正方在设立合理使用时间、设立手机驿站、按照规定时间使用以及设立奖惩制度这部分效力，正方可以论证完成。

　　第四个问题，我很好奇，我在周中控制好自己的手机使用时间，认真学习，到了周末好好放松一下，玩一玩，这叫不自律吗？
　　高中的同学请不要打断，我给你论证一下。这个问题分两层：首先您方要论证这可以培养自律；其次，您方带手机进来的目的只是为了培养信息素养能力。我发觉这一点很明确，因为刚才你对我这份资料的唯一攻击点，我在周中不玩，在周末玩，这有问题吗？我在问你的就是这个事儿为什么有问题。
　　因为你方认为这不符合自律标准，该玩的时候玩，不该玩的时候不玩，对吗？
　　（此处原文有"很气"，但根据上下文应为正常讨论，保留原意）

　　下面有请反方三辩质询。

　　为2分钟，有请一位同学。我想问一下你，“您方的政策是不是他管不住自己的，也要学校强制去管制他是吗？”
　　“管不住自己，我方是只在培养他们能力，而不是像你方所说的被动监管。我们是主动监管加上学校帮忙监管的一个形式。如果我们今天你管表现的好的，能培养一个，管住他努力。”
　　“我问的是你的政策是不是你就是分两极，一部分是管得住自己的，那我们就给他开放白名单，管不住自己的就学校强制是吗？”

　　“两层。第一层，管不住自己的，如果你强制去禁止他玩手机啊，强制禁止他把学生手机带进去，那他也会去干一些课堂上开小差的事情。然后我们真正需要培养他的是什么？需要培养他该什么时候玩，不该什么时候学的这个能力。”
　　“而对方认为把它开放一部分手机进去，能够培养他这份能力，我刚才没认真听，然后很多书应该都论证过了。所以接下来呢？能够培养他这份能力，我当然认为很多数据都论证过了。”

　　“所以听下来呢，对方对于管不住自己的那部分人，他其实也是要我刚听到你们的政策，其实也是学校要用强制的措施去让他管住自己。那不是，那难道就这就不会有逆反心理吗？这个点我方先结了。”
　　“其次，我问你啊，这个手机开放会有哪些用途？”
　　“逆反心理肯定比他少，对不对？那手机开放了之后，第一个，我们说一开始开放，那所有人啊，同学，我问你的，现在问你的问题是手机开放会有哪些用途？一开始，大家都可以去手机上查一查新闻，去看一下信息，去回一回信息，这都行。但后面如果你表现的好，那就可以玩啊。”

　　“所以您刚今天讲了那么多，但是其实您方没有论证开放式手机的刚需性到底在哪。他回消息是刚需性吗？他看新闻是刚需性吗？”
　　“往下来我会告诉你，他微不足道的利好完全比不上他对一个学生的前途带来的损害。比方说学生可以用手机来学习，请问我上课开小差的时候，心里想着，哎呀，反正我能看网课，您方有没有任何机制能防止学生因此而放心走神呢？”

　　“对方同学，我打断一下。您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。”
　　“我在往下说。您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给我一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给我一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。”
　　“同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“两层。第一，第一个我刚回应你刚那个问题，我们今天去，你刚刚四辩的时候问我的时候，我已经确认掉了，就是两层利好你都没拆。第一层是解决学习上的矛盾，第二层是培养学生自律，第二层我回应你刚刚的问题，你刚刚告诉我是学生他如果在上课开小差怎么办啊？所以我们把手机定了之后，他的逆反心理会更大呀。”
　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？’

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？’

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养的是他自制能力，要培养他该什么时候玩，该什么时候学这个能力。而这个能力我方刚有很多数据给你论证过了，他是也可以开放手机还行。同学我打断一下，您刚刚讲的利好，可是要建立在他需求性之上啊。如果这个连需求性都没有，那这些利好完全证不成。我在往下说推啊，您方说他要培养学生自主管理学习的这个能力，可是人类大脑是倾向于依照习惯性反应运行的。当我手里拿着手机，我会想，哎，今天微博发新帖了吗？王者更新了吗？您如何保证给你一部手机，我能专注的学习吗？”

　　“我方认为的是，如果你今天真正要解决学生上课开小差的问题，我们应该培养

　　你应该不打算让人一辈子都不用手机吧？是这样的同学，我方认为这个能力是要在对的时间点去培养。您方说的信息素养也好，首先学校开设了信息技术课，其次这种能力我从小到大我都可以去培养啊。我第一次拿到手机的时候，我就应该去学，然后不断练习，为什么你非要在高中阶段去培养呢？谢谢。

　　所以你也承认了能力是需要培养的，所以有了能力才会抵抗。第二点是聊正方的政策，正方逐步给你开放，判断你的能力到底有没有达到自控的时候，这个时候给你开放更多的软件，为啥不行？我很好奇啊，同学，您方怎么判断一个人的自控力已经达到了您方所需要的水平？比如说在福建省那个学校推行政策是时间银行制度，每天累计使用时间控制在40分钟以内，可以节约时间兑换新的时间和新的白名单APP，为啥这样的政策不太行？

　　哦，同学，那就是这样的，我就是想玩开放之后的某一个软件，那我这周我就控制一下我自己，我就每天玩到您方所需要的时间以下，一开放了，我就上瘾一般的去玩，这就是您方想要的结果吗？谢谢。

　　所以说你看到了没，不管我未来会不会对游戏上瘾，至少我学会了控制，这是第一件事情。第二件事情你咋不上来给我解释，为啥有41%的受访学生表示父母越是管控，我越想玩？哎，同学，我觉得你这次的逻辑很奇怪啊，就是什么叫“他至少学会了控制”？您方并没有从长远上去解决他所面临的这个问题，而且就是手机这个家校共育的问题，我觉得这个不归我们今天的讨论范围之内啊。就是周末的话，我们双方都没有办法去比较到底能不能对他实施有效的监管了。所以我讲的很清楚了，该玩的时候玩，不该玩的时候不玩，这就是自控力的体现。

　　第二件事，你也无法解释为什么学生坦言管得越严我就越想玩，这是因为一刀切政策会产生更多的叛逆心理。这时候你还觉得疏堵结合的方式没你的好吗？

　　哦，您方管的也没有很松吧？就您方也并不“疏”吧？您方也没有完全放开啊。您方也要对他们实施各种各样的限制，白名单、收手机，然后他们考得不好，你们还要把他们重新拉回到黑名单里面去。就是同样的这种政策下，他也会产生逆反心理啊，您方的政策下怎么保证他不叛逆呢？

　　至少正方发现，高中人生处于自我意识觉醒的阶段，渴望被尊重被信任。正方这套逻辑符合他的心理机制，给他一定的自由，这时候自我的驱动是不是有助于培养能力？我方认为给予高中生自由和尊重，不是通过给他手机这种方式，而是比如说让他能够自己有决定今天学什么的权利，决定今天晚自习我作业写完之后可以复习什么。我觉得想要的是这个，而不是把手机给他呀，谢谢。

　　所以正方觉得主动的管控加上被动的监督对学生非常重要。进一步正方调查发现，科学使用手机的群体之中成绩提升率比普通学生高37%，这是学生学会科学用手机，普及以后带来学习成绩上的提升，你也无法有数据跟我抗衡，非常感谢。感谢。

　　下面进入立论环节，首先由正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，发言及计时有请。

　　我麦克风声音请问可以听到吗？可以听到，好。感谢主席问候在场各位。共青团中央2024年第六次中国未成年人互联网使用调查报告显示，未成年人网民已高达1.69496亿，互联网普及率达97.3%，九成以上未成年人通过手机接入互联网。当今社会，高中是否应该开放手机携带入校？携带手机入校的命题讨论日益重要。

　　我方认为，开放更可以促进学生手机问题的解决。

　　首先，家校联合管控手机是破解校园手机难题、提升学生自律的唯一长效路径，单纯禁止只会适得其反。中国青少年研究中心2023年调查显示，53%的学生承认课堂上曾偷偷使用手机，因手机引发的师生冲突、家校纠纷占校园矛盾的41%。反观家校联合管控能够形成教育合力，促进学生提高自律。该中心调查显示，引导孩子健康适度用手机，91.3%的受访家长认同堵不如疏。兴义市某高中高三班级试点家校协同管理，学校监督校内用机规范，家长同步反馈居家状态，每月召开专题家长会同步管理策略。仅3个月，学生主动控制用机时长的比例从32%提升至85%，亲子因手机引发的冲突下降71%。手机管理从来不是学校单方面的责任，唯有学校定规矩、家庭做监督、双方常沟通，才能让学生在全场景中践行自律。

　　其次，开放式手机入校以疏堵结合的方式，是培养学生自主管理能力与规则意识的有效途径，符合高中生的成长规律。研究表明，高中生正处于自我意识觉醒期，渴望被尊重、被信任，具备是非判断能力。教育的核心不是堵，而是疏。禁止手机入校本质上是用强硬手段剥夺学生自主管理实践机会，回避教育难题，反而会激发学生的抵触心理，形成猫鼠游戏式的管理内耗。疏堵结合的开放方式才能实现育人价值。福建长汀市第四中学开放手机入校，由学生自主制定手机公约，设立手机异常使用划分绿色时段，课堂统一收纳，课余可使用。实施一个月后，学生违规率下降85%，规则认同度逐渐提升。从根本上看，这种模式符合高中生自我决定理论的成长需求，通过赋予学生规则制定与执行的权利，让外部规则内化为自我约束，在自主规划与外部监督中锻炼自控力与规则意识。我国实行疏堵结合的学校，不仅管理效率大幅提升，学生的自主管理能力也显著增强。2023年推行疏堵结合方针后，纸质协议将政策转化为家庭具体行动。某中学通过智能设备存储使用记录配合惩戒规则，2024年课堂违规行为下降41%。单纯禁止手机入校是低效的管理方式，而开放手机、家校联合、疏堵结合才能破解管理难题，更能培养学生核心素养，符合教育本质和高中科学发展规律。

　　时间到，感谢正方一辩。

　　有请反方三辩进行质询小结，时间同样为2分钟，有请。

　　感谢主席。首先，我对我方好奇，您刚刚讲的那个福建省的例子如何推广给全国高中生？您方只是抛出数据，却未给出合理的解决方案，我期待后续能听到。

　　其次，对方辩友今天描绘了一个很美好的蓝图：可以查手机，可以与同学联系，学生可以自学，补全自己的弱项。但是很遗憾，这场辩论不是童话故事，我们要面对现实。首先，对方所有的利好本质上都是伪需求。你要查单词，单词书就在手边；你要和同学联系，下课任意聊天；你要个性化学习，传统教育早就覆盖了这一切。

　　对方辩友今天花这么大力气，就为了论证一个更方便一点，就要搭上孩子的前途，这值得吗？

　　其实我们来看看现实。您方无法每分每秒都盯着每一个学生在用手机干什么，所以他们可能会玩游戏、刷视频，您也不一定知道。这样只会让学生有更多钻空子的机会，荒废自己的前途。

　　再说AI，现实是当获取答案只需要1秒钟，谁还愿意花10分钟去苦思冥想？心理学研究表明，获取信息越便捷，深度思考的意愿就越低。今天学生遇到难题，第一反应是问AI；明天他走上考场遇到难题，第一反应是什么？交白卷吗？您都没有给我一个抗衡的举证。

　　各位，我们必须正视高考的现实，千军万马过独木桥。任何可能影响学习结果的因素，我们都必须慎之又慎。在这个阶段，我们需要的是专注，是重复，是心无旁骛的苦读，而不是当一只培养信息素养的“小白鼠”。

　　您方认为要在高中培养信息素养能力，可是我方觉得，如果培养信息素养的代价是要用高考成绩去换取的话，其实我方觉得是不值得的。高中三年转瞬即逝，我们没有资格拿学生的前途去赌一个可能管得住的幻想。

　　既然利好可以替代，利害却真实存在，那这个手机不开放也罢。以上感谢。

　　感谢反方三辩的精彩发言。

　　反方四辩质询正方一辩。本环节为单边计时，时间为1分30秒，请注意，被质询方只能作答，不能反问，质询方有5秒保护时间，有请。

　　好的，同学。首先我想问一下，你可以重申一下您方的具体政策吗？

　　我方具体政策是：第一，我方在两个时间段开放手机管理。第一个是12点半到1点钟，第二个是晚自习之后。第二，我方一定会在一个专门设计的手机驿站，就是在一个专门的区域给你的手机设置管理，你在该区域才能使用手机，OK？就是可以在一个具体的地方使用手机，那这个时候可以拿来玩吗？

　　哦，我方会不允许玩游戏，但是可以允许查一些资料，比如说也可以允许看视频，对不对？

　　可以看视频，就只能看科普性视频是吗？

　　就是那个视频网站是可以打开的，但是不允许玩游戏，就是我可以刷短视频，但是不可以玩游戏。

　　对。那好，那可以请你说明一下，您方的惩戒机制是什么？

　　好的，首先我问一下您方承不承认短视频它有很强的成瘾性？

　　是这样，我们是采用一个白名单机制，就是我刚刚跟你说的奖惩机制。第一个事情是如果你今天表现良好，我们首先给所有人开放的都是科普性内容。然后如果你是比如说学业提升了，或者说你管控得好，能自主管理的，那我们会给你开一个白名单。什么叫白名单呢？就是我们今天可以允许你开放更多软件，比如说一些短视频软件啊，一些APP啊，这是一个奖惩机制。如果你管得好的话，我们就可以给你开放一些更多的APP；如果你管得不好的话，那我们可能要进行惩戒。

　　我是说，如果我好好学习，你就让我刷短视频，然后我学习又变差，是这个意思吗？

　　哦，不是。我们今天首先你要给我论证这个因果关系。第二个点，我今天想告诉你的是，iPhone的软件它是有限制的，就是那种长时间容易成瘾的，我们是不让玩的。而且你如果长时间成瘾，我们发现之后是一定会把你剔除到白名单之外的。

　　好的同学我懂了。就是您方是同意同学拿来玩手机，但是有条件也有限制的奖励机制，即表现良好可以使用短视频等APP。那好，我想请问一下您方可以重复一下您方的利好吗？

　　两个点。第一个点是我们能解决家校矛盾。因为为什么有41%的矛盾很多都是因为手机引发的家校矛盾，具体是因为学生比如说偷偷带进去，然后家长发现或者学校发现之后，就会产生一定的矛盾。

　　（反方四辩打断）打断一下，那你的意思是家校矛盾是因为孩子把手机带到学校，所以我直接把这些事情变成允许携带，这时候再带就不会有矛盾了吗？

　　哦，不是。我们今天是学生、家长跟学校三方一起同意，签订一个协议。同意之后，然后我们带领进行家校共管，就是相当于我们三方一起签订一个协议，然后学生自己自主地去制定一个我应该怎么用手机的政策，也不是政策，就是一个公约，像我们刚刚那个福建市长宁市的案例。然后我们自己制定完了之后，就相当于是学生自己制定的。然后我们发现学生的自主管控能力，自主管控的比例从32%上升到85%，也就是自主能力能够增强。

　　您刚刚给的例子是，所以你方认为就是学生自己制定自己要用哪些软件，那会不会有家长不签这个协议呢？你怎么能保证能被推广到所有的高中生当中呢？

　　哦，不签就不可以带。所以您方的政策根本就不包括所有高中生，对吗？

　　我们是首先，你得给我论证一下，家长不愿意签的情况，无非就是家长不同意学生携带手机，那你得给我论证有多少人。那开放肯定不是你要论证的东西，您方这个首先覆盖群体的问题，你根本就没有包括所有高中生，你的政策具有局限性。

　　第二，我方后续会给您论证短视频具有的上瘾机制对学生来说造成一些危害。你讲的第二个利好是什么？

　　（正方一辩）第二个利好是我们今天培养学生自主管理能力啊。就是一个是解决家校矛盾，一个是培养自主管理能力。嗯，对，没有第三个利好了，是吗？

　　哦对。所以您方用手机的目的就只是为了培养自主管理能力，并没有其他的利好。同时我们说有很多还有很多利好，只是说我们今天最想解决的是这个问题。

　　（反方四辩）比如说学生在学校使用手机之后，你方就没有其他利好了。所以我方可以确定，你方就只有解决家校矛盾和提升能力的利好了，谢谢。

　　感谢双方辩手。

　　反方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，发言及计时有请。感谢主席问候，在场各位。开宗明义在于，当代中国高等教育体系是以高考为核心的，任何对此可能产生影响的因素都需要慎重考虑。同时，在当下这个数字信息时代，铺天盖地的信息，随着智能手机的普及，已经深刻进入我们的生活。智能手机作为一种强大的娱乐和社交终端，其内在属性与高中学习生活中所需要的高度专注、深度思考的学习要求之间存在天然的冲突。基于此，我方论证如下：

　　首先，手机进校园会显著降低学习专注力，拉低学习成绩。中国教育科学研究院2025年全国中学生调查显示，接入校园学生的日均有效学习时间比无手机学生少2.3小时。高频使用手机的学生，阅读专注时长缩短12分钟，复杂问题解决能力下降15.3%。高中学习需要连续深入思考，而手机本身就是专注力的最大干扰源。

　　其次，手机入校加剧管理风险，破坏公平秩序，这有国家政策明确依据。教育部《关于加强中小学生手机管理工作的通知》明确规定，原则上不得将个人手机带入校园，严禁带入课堂。现实中，手机入校极易引发考试作弊、网络攀比、不良信息传播、纪律涣散等问题。中国青少年研究中心2025年调查显示，校园手机引发的违纪事件占比达41%。学校难以全程无死角监管，最终损害全体学生的学习环境与公平底线。

　　对方辩友指出，可以通过现实借用手机的娱乐功能解决问题。但我方必须指出，这一套方案看似合理，实则落地十分困难。第一，你方的"现实"没有办法落地，学生是否真的会在规定时间内使用？按照你方的公约，是否会偷偷延长使用时间？学校没有办法实时监督，所谓"现实"极易形同虚设。第二，白名单仍有干扰，即便仅保留学习软件，消息弹窗、群聊提醒、网页跳转仍然会打断专注状态。第三，监管成本极高，监督每一台手机、每一次使用，会大量消耗教学资源，治标不治本。

　　我方承认，学生有合理通讯与学习需求，但这些需求完全具有可替代性。比如说紧急联系，可以用校园内公共电话与教师手机，这些资源由学校统一提供，根本不需要以开放手机进校园为代价。

　　综上，手机在高中生校园生活中具有高度可替代性，且会严重干扰学习生活，存在明显弊端。你方没有办法具体论证到我方提出的公约等方案能够有实际效力，所以我方坚定认为，当代中国高中生不应该开放手机进入校园，目前的状态已经能够解决问题。以上感谢。

　　感谢反方一辩。

　　四辩质询，反方一辩，规则同上，有请。我先确认一下，开放不等于随意。比如说，我们开放通商口岸，不等于我们会默认允许一些走私运毒这样的东西吧。 　　首先，确实不允许啊，但是没办法完全杜绝，所以我确认到这里。所以开放不等于随意开放，我们是有相应的规则制定，所以你不允许制定规则，我们不允许你运毒品进来，不等于我们不再开放。所以我们告诉你，你如果不遵守那个约定，我们不让你带，这个不是矛盾。

　　往下问你，你们今天觉得学习手机会带来那么大的问题，那为什么不直接禁用高中生使用手机呢？我们至少在学校里面能够去管理，能够管得住，但是有时候在家庭当中是没有办法做到的。就像您方说的，还要结合家庭，但你会发现其实现在的现状就是学生可以带手机。我方在学校这个层面，能尽量少用就少用，对吗？你刚才我方确认到这样的呢？我问你的是，如果你觉得手机有那么大的问题，为什么不直接禁止高中生玩手机？你刚才给我的态度是学校能管住，对吗？ 　　我方的政策就是主张尽量去管理，尽量去管，相信能管得住，OK。我确认一下，我给你方的观点是，在学校里不能玩。是这个意思吗？您方是不要玩，我方直接不让带，是不能玩。所以我重要的一点是，不能玩不等于不想玩。

　　往下跟你比较的是，就像您方这样的一刀切和我方告诉你带进来以后统一制定公约，你觉得谁的反抗心理会更强一点？ 　　我觉得反抗心理都存在呀。因为你把手机带进去，又不让他娱乐，还放在那里，我觉得我的想法是，我们有白名单，可以逐步娱乐，逐步开放。如果你管得好，可以逐步开放娱乐。所以你刚才的观点不太有问题，你觉得谁会有更严重的叛逆心理？ 　　我觉得还是你方会有更严重的逆反心理。为什么？因为首先你把一个手机放在他面前，这本来就是一个可以吸引他的东西，手机本身带有一种诱惑的力量。这个时候你都把手机放在他面前了，你告诉他不能玩，你又收不起来，但是我方告诉你，在学校可以带进去，也可以在规定时间内玩，没有告诉你不能玩。所以相反，是你方一定不让玩，又不告诉他为什么，所以大家只是不能玩，不是不想玩，大家回家可能会更报复性地玩，或者更有可能去偷偷玩，这是您方的弊端。

　　接下来我方为了让您方论证具体会带来什么样的伤害，谢谢。 　　感谢双方辩手。

　　有请正方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　正方的必要性在哪里？因为正方认为自律能力对于当代人来说极为重要，必须并且需要被培养。自律能力是否可以在初中培养？当然可以。但今天辩题聚焦于高中，因此我们暂认为高中是比较适合培养自律能力的阶段。反方并未解释为何正方主张的自律能力培养在高中不可行，这是反方论据的缺失，这是第一件事。

　　第二件事，正方针对反方方案的区别在哪里？反方的观点无非是“一刀切”，即不允许使用手机。而正方的区别在于，让学生自主制定手机使用公约。正如我们之前提到的福建省长汀县某学校，他们的做法包括：划分绿色时段，规定合理使用时间；划定红色区域，教学楼内除办公室外一律禁用手机。

　　其次是自律机制：组建“三人行”互助小组，自由组合，互相提醒，一人违规全组共同承担特别任务，如整理图书、设计黑板报；推行“5亿时间银行”制度，每天累计使用时间控制在40分钟内，其余时间可兑换周末奖励。

　　所以正方举出的这些方案，都是学生自主制定且奖惩机制比较完善的。而正方如此重视自主制定，是因为研究发现，当儿童自主选择学习内容时，其前额叶皮层活跃度比被动接受任务时高40%，表明内在动机能更有效激活大脑认知区域。这也是该学校学生接受采访时表示“自己制定的规则咬着牙也要坚持下来”的原因。正方认为，与反方“一刀切”不允许使用相比，自主制定手机使用公约的改善效果更好，这也是正方觉得自律结合对于学生自律能力培养更为有效的原因。

　　感谢。

　　首先有请反方四辩进行总结陈词，陈词时间为3分30秒，有请。

　　好的同学，首先您方提出了一个新的政策，所以我觉得围绕这个政策出发，首先一个政策在推广，它必须要具有落地性。您方今天的政策是让学生自己制定计划，但一个学校有1600多个学生，很难让每个人都自主制定，之后老师还要去管理，成本太高了。因为在不同的学校，有的学校资源不够好，有的学生自制力不够，不是每一个学生都知道如何制定适合自己的计划，也不是每一个学生制定之后都会履行。您方给的唯一一个这方面的论证是一个儿童的样本，儿童与高中生情况不同，您方没有任何针对高中生的相关论证。

　　然后，我方一直想强调学习的重要性，这一点我们达成了共识，但我方认为在高中阶段，高考的重要性是最强的，所以一切学习的目的都是为了服务于高考。而这个时候引入手机，允许他们每天玩两个时间段，我方提供一个数据：北京师范大学认知神经科学研究显示，73%的手机沉迷个体脱离手机后仍无法专注，因为他们依赖手机的及时反馈，而现实生活中的延迟反馈会显得无聊。

　　从生活动力下降的角度举证手机的危害性，密歇根大学研究显示，手机仅在视线范围内未使用时，正确率会下降24%，完成时间延长34%，信息保持能力下降31%。您方可能会说我们有节制的管理，没有让学生一直使用手机。但您方的政策是只要本周使用手机控制到一定程度，就可以玩。例如，这周不玩手机，课间就去打篮球、和同学聊天，也不学习，这样坚持一周，下一周就开放刷视频软件，再下一周就狂刷。这时，这些问题仍然存在，只要允许在学校刷视频，问题就无法避免。您没有教会他们如何自律，只是教会了他们伪装，无法论证这能培养他们的能力。

　　我方现在再讲一下这部分的利好。传统的学习方式是否有问题？经过多年验证，即使在这种学习方法下，也有人能考上北大、清华，总会有人能够好好学习。我方不理解，在传统学习方式已被时间和经验证明能完美运行，可让大家都好好学习、获得公平良好教育资源的情况下，为什么要引进新政策去改变它？为了提升自律能力而提升自律能力，这没有必要。

　　您方刚开始提出的两个利好都没有学习上的利好，只想到解决家校矛盾。但我方认为家庭不在今天的讨论范围之内，您方也没有论证政策如何解决这个矛盾。第二，您方讲可以培养自律能力，为什么要在高中阶段培养？高中的试错成本其实很低，虽然听起来可悲，但高中就是要为高考冲刺，考上大学后才有更多机会和资源。我方认为培养自律能力在高考后或高中之前尝试培养也可以，为什么一定要放在高中这个重要时期？高考模式没有变，如果高考模式不变，为什么要改变努力的方式？要改变已被认证的方式，只是为了提高所谓的自律性，我方认为这是没有必要的。

　　感谢反方四辩的精彩发言。

　　自由辩论环节，双方各有4分钟时间交替发言，若一方时间用完，另一方可以继续发言或示意主席放弃发言。发言及计时首先有请正方同学。

　　正方：我很好奇，像我刚才举的那些案例，那些方案规定你在什么时候使用时间，划定一个红色区域，设置奖惩机制，这件事情为什么推广难度在你方看来如此之大？

　　反方：同学回答一下您方的问题，您方的政策有一个很大的问题，就是它太复杂了，既要学生参与定制，又要老师怎么规定。然后您方给的论证，一个叫做儿童可以通过自己制定的政策去执行。高中生是儿童嘛，他们都16岁了。第二，您方给一个运行成功的例子，是深圳地区发达学校的例子，那你先不说深圳这个地方教育资源怎么样，那你觉得这个在全国推广的实现吗？一个学校，我们学校高一都有1600多个人，让每个人制定一个政策，老师监督他去执行，到底可不可能？第二，您方这个政策要实施，还要签协定，又不是每一个人都签，那我签了，我的同学不签，他不能玩手机，他每天看着别人玩，他难道不难受吗？您方根本就不包括所有的高中生，很不普遍。还有一个问题，您方带手机进学校，唯一的目的就是培养信息素养能力，你在什么时候不能培养，不要在高中时候培养，这时候把一个风险引入学校，增大他们可能走神的可能，影响他们的高考成绩，是非常不负责的，到底有没有必要呢？你方没有论证它的必要性。

　　我方告诉你，您方不必要的问题，就是因为现在的主要目的是高考。

　　正方：你这个问题稍微有点太多了，我首先讲一件事情，对方从来没有讲过。深圳的例子，正方举的是福建省四厅县在县城当中的一个中学，所以你讲那个不可推广性完全不成立。往下的部分是，所以反方也不敢回应，正方举证，那些方案上为什么不可推广？你想老师要盯着学生，那我很好奇，现在老师不盯着学生吗？就算你禁止学生带手机，老师也盯着学生发信息，防止学生偷玩手机吧。来同学，您方的逻辑就是好学校好城市用它做试点，当然是有用的，所以您方这个数据不具有推广性，这个点我就结了。那其次我有一个很朴素的疑惑，你方觉得高中阶段最重要的事情是什么？是学习。但是正方主张想要锻炼自律能力，你有没有证明正方主张锻炼自律能力会导致大家学习下降？你也没证明啊。

　　反方：他如果再重申一遍，我的数据是福建省四平县的县城，不是发达城市好吗？嗯，您方也认可了吗？就是高中阶段最重要的就是培养学习能力，那高考就是千军万马过独木桥。任何可能对学习结果造成负面影响的东西，我们都要尽可能地去规避。所以我方主张的就是维持现状，不必改变，走那条已经被很多人实践过、证明可行的道路，就是刷题，而不是像您方一样引入那么多复杂的东西。我每天连刷题的时间都不够，每天作业都写不完，你还让我去制定政策，还让我去管我们班的同学玩不玩手机？我觉得您方不现实。

　　正方：北京师范大学有研究，按照你的这个说法，大家就不应该去学校，因为学校里面可能有坏学生带坏我们，大家就不应该来吃饭，因为吃饭非常影响学习，吃饭时间一久了，学习时间就少了，按理说这很奇怪。但是，您方的逻辑才奇怪吧，您方觉得现在我们高中生最应该培养的是信息素养能力，那我们还在学校干嘛？我们在家里面自己培养不就好了吗？信息素养能力为正方完全没提过的事情。第二件是北师大教查研究显示，科学使用手机群体成绩比普通学生高37%，你觉得这个数据你咋解释？

　　反方：好的同学，我先解决一下问题。您刚讲到可能我方有问题，所以我们改善自律能力，我觉得这没有必要。第二，我方给您论证，你在使用手机之后，需要20~25分钟的时间去重新恢复自己的注意力，那这个时间一节课只有40分钟，你花一半的时间去恢复注意力，成绩怎么可能提高？

　　正方：他既然会对你的成绩造成直接的影响，又没让你在这个问题上本的影响感，为什么在正方这个政策执行之后，大家会向反方讲的，我们人性突然就下坠了，开始乱玩了？就是反方没有证明的，因为正方认为大家有自制力，这件事情你先天不要打断。我没事说，因为正方核心举证的事情是当我们在疏堵结合的方案实施之后，大家合理自主管控手机使用时间会慢慢变多，也就是大家开始产生自主意识，这也是为什么我刚才给大家举证的那个当我们自己提供这个自己制定政策的事情更多必要，所以我们会更加关心自己制定的政策。而你如果只是严禁大家使用的话，反而会更加逆反。而为什么正方举证我们可以提升大家成绩呢？是因为手机上有很多类似于整理错题的APP，在泰安三中就使用过这样的后勤APP，他们使用APP之后，知识点的正确率从65%提升至88%。也就是正方给大家举证的是，很多时候学生是通过合理正确使用手机，在该玩的时候玩，在不该玩的时候不玩，在可以帮助自己学习的时候使用手机帮助学习，在可以娱乐的时候娱乐，有什么问题？

　　反方：好总结，先解一下。您方刚刚讲到一个我自己制定的政策，我会更想实施，你给的样本是儿童，高中生已经不是儿童了。第二，您方想到的可以帮我整理错题，我可不可以问老师，可不可以问同学，可不可以用错题本，为什么非要在这么重要的时期，把一个这么危险的工具引入进来，去影响他们的学习，我方不理解你方政策的必要性。这个时候我方认为高中生学习的唯一目的就是服务于高考。

　　正方：你方认为正方的政策是在扬长避短，而你的态度是在害怕手机。进一步来聊，你觉得高中最重要的是学习，但为什么正方发现，由于大脑机制，大脑前额叶皮层负责专注和逻辑自控，高耗能会导致注意力涣散、反应变慢，所以你一味让他苦读，反而成绩没有我们的好，也就是正方为什么给你举证了，在那些劳逸结合用手机的学校里，反而成绩会提高。

　　反方：哦，您方刚刚讲的那个数据说知识点正确率可以提高，可是我方给你的数据是依赖手机查答案、查解析等会削弱独立思考能力。作业过程中随时使用搜索引擎会使大脑记忆提取功能得到锻炼。神经科学研究表明，主动回忆过程能加强神经突触连接，而被动接受信息的留存率仅15%。您有抗衡的数据吗？我觉得解释很清楚了，固定时间使用。第二件事，你没有能证明通过正方的方法会产生依赖。第三件事情，反方基本态度是手机就是洪水猛兽，对学习任何事情都别做，所以你的态度是，体育课也别上全学就行，对不对？

　　正方：不，我方的政策是认为在现有的基础上没有必要引进更多的弊害。我们并不是说所有一切有危险的东西都要消除，但是这个时候明明可以选择不造成伤害，你非要引进一个伤害，就是不对的。

　　反方：您方讲的那些方案，不管是正方讲的从他律转化为我自己管控自己使用手机，还是真的有他律的时候，我可以使用应用锁锁上，你不可以使用搜题软件，这个问题不就能解决了吗？您方刚刚讲的时长，我方确实觉得没有问题，您方说给他一个小时等控制时长是没有问题。但是我方刚刚讲到一个数据是注意力的残留，他使用了过后，就算你都收走了，你定了时间收走了之后，他还是会有注意力的残留。注意力残留会导致他在学习上分心，这就影响他高考呀。所以这个比培养合理自主使用手机的能力更重要，我方觉得这个需求性更大，我们要注重的是高考，而不是去赌他能不能管得住。

　　正方：为什么大家会越来越依赖你讲的导致自己注意力涣散的内容，是反方没有证明的，即便有，对方也觉得是属于个例区间，并且正方举证了很多关于手机使用之后合理的利好。所以对那个我们讲的错题，APP可以节省大量的时间，老师可没有空给你一个个整理错题。

　　感谢。

　　四辩进行总结，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　为什么我们要开放，为什么要在高中开放，我要给你解释其必要性。首先，我真的没有看到对方所谓的现状下完美运行在哪里。我们在之前的立论中就已举证：2023年青少年调查显示，53%的学生承认曾在课堂上偷偷玩手机，且手机引发的师生冲突、家校纠纷也占教育矛盾的41%。手机问题如此严重，更何况，手机是当代信息潮流的产物。我方认为，这正是一个契机，通过合理引导让学生学会如何使用手机、培养自律能力，这就是我方所谓的必要性来源。

　　相反，您方今天一直在苛责我方说，开放会导致学生成瘾、管不住自己。我很好奇的是，在您方所谓的限限行状态下，一刀切的管理就不会让学生偷偷携带手机了吗？您的攻防逻辑告诉我“会”，但我想反问：在你们的管理模式下，学生难道不会偷偷玩吗？我看到的是，即使在你们的限制下，依然有学生偷偷玩手机，而我方的开放管理，至少能让他们学会自我分辨。所以，您方的逻辑本质上只是告诉大家“不能玩”，而我方认为，“不能玩”反而可能让学生产生逆反心理，进而报复性地沉迷。在第一层比较下，我方认为，开放管理更能降低学生的叛逆意愿和对手机的抵触心理。这就是我方解释的第一层逻辑：开放管理下，学生面对手机的心态会更平和。

　　往下说，我方的可行性在哪里？您方一直强调监管成本高，把手机当作洪水猛兽。我方认为，这种观点是对问题的逃避。如果因为某样东西存在潜在危害就完全禁止，那我们是不是也应该禁止学生带水杯——因为喝水可能噎死，影响听课？这种因噎废食的态度是完全不可行的。而我方的方案是扬长避短：学生从缺乏自律到拥有自律的过程，需要引导。我方并非认为开放后学生能立刻从“零自律”变成“超级自律”，而是认为自律需要他律引导。在这个阶段，学校和家长的“家校共管”起到引导作用，而非像您方所说的把学生与手机“隔离”。这种隔离只会激发学生更强烈的好奇心，最终适得其反。

　　最后，您方一直在强调学习和高考的重要性。我方承认学习很重要，但高中生活不应该只有学习，变成“隔水模式”是很可怕的。正如我方之前举证，善用手机辅助功能（如笔记、错题整理）可以节省时间，提升学习效率。更进一步说，高中生通过手机培养的自我掌控能力，不仅能帮助他们在学习时专注，在体育课、休息时间也能更好地平衡学习与放松，这对学业成绩和高考无疑是更有利的。

　　感谢。