AI艺术是艺术

AI艺术不是艺术

　　我一直在攻击AI的非原创性是复制，无感情的AI才具有随机性。想请问对方辩友，您如何精确定义艺术？艺术是否必须兼备创作者的人类意志或灵魂？如果是，请您如何证明一些古代工艺品或自然奇观给人带来的强烈审美体验不是艺术？如果一只猩猩用颜料涂抹的作品被评论家和公众广泛赞赏，它算艺术吗？

　　首先我认为艺术一定会给人带来情感上的体验，正如您刚刚提到的，它包含崇高性或切身的体验感。现在很多人认为AI艺术也能做到这一点，但需要提醒的是，AI创造的内容基于人的指令——人作为主体输入指令时已投射个人意愿，其结果并非随机自发产生，而是基于预设意图形成的预期产物。思考这一点时，是否会认为这种创作带来的崇高性有所削减？

　　本雅明在《机械复制时代的艺术作品》中提到，艺术的"灵光"会因复制过程而减少。正如他讨论摄影和电影时指出的，这类艺术形式因经过编辑与再处理，原有的即时性被改变，艺术体验也会因这些加工手段而变化。

　　我方认为艺术具有形式、内容、意图和接受四大要素。请问对方辩友如何定义"意图"？您刚才提到的艺术四大客观衡量标准，我方认同艺术同时反映人的创造力，且作为文化、历史的折射，不仅有形式限定，更包含情感含义——这正是AI难以模仿或制造的情感关联。

　　AI艺术确实可能达到您所说的四点客观标准，就像让AI写文章能满足形式要求，也能依照人类制定的准则输出，但它无法融入复杂、随机、不可预知的元素，而这正是人类创作的独特性。

　　人类用户通过精心设计的提示词引导风格、情绪、主题，是否构成明确的创作意图？AI作为执行者，其过程中是否存在这种意图的一部分？按您方逻辑，艺术展商获奖的AI自发性创造作品，难道也不是艺术吗？

　　反方三辩：第一点，您方结辩说AI不是新艺术，那您方承认AI有艺术性吗？

　　正方二辩：我方坚定认为AI具有艺术性，它完全符合艺术的四要素，并且能够使人们对它产生情感共鸣，这也完全符合我上述所说的四要素的规范以及框架体系下的合理范畴。（纠正口误）我是正方二辩。

　　反方三辩：请问正方难道对真正的艺术家没有任何的尊重吗？如果想提高AI生成出来的艺术，就要把艺术简单化成四个部分吗？

　　正方二辩：回答反方三辩的问题。我认为您前面这句话很不尊重我们，我们并没有不尊重艺术家，这种人身攻击我们绝对不认可。另外，艺术的四要素是学界公认的，并非由我定义。前面我问过反方一辩，对方并没有给出新的明确要素框架，这是您方需要回应的问题。

　　反方三辩：我想提醒正方，除了指责人身攻击外，您方仍未回答我的问题：你们难道对真正的艺术家没有任何敬畏心吗？在这场辩论中，如果AI可以在没有任何阻碍的情况下五分钟内生成一幅画，难道对真正艺术家的创作及他们的辛苦付出没有任何打击吗？

　　正方二辩：首先，您方仍在进行人身攻击。我方直接回答您的问题：人类艺术家的创作是否完全凭空而来？文艺复兴大师学习解剖学，印象派画家研究光学，所有艺术家都站在前人的肩膀上。AI的学习过程是更高效、更广泛地吸收人类艺术精华，其创作是基于理解、重组与创新，从而产生前所未有的风格融合和自觉表达，并非我方不尊重人类艺术家。AI作为人机协作的工具，并不会影响艺术家存在的既定事实。

　　反方三辩：（打断）请问正方觉得AI是艺术创作的工具吗？主要利用这个工具的是已经成为艺术家的人吗？

　　正方二辩：（准备回答）

　　主持人：时间到，感谢反方三辩与正方二辩。

　　艺术是人类发展所需要的吗？艺术是人类文明的一部分，因此它对于人类文明的推进有一定的启示作用，它也对于人类当下的历史和种种的社会进程有反应，从而使得大众对其进行一个反思。所以说，我们看到有些艺术并不是一定的，但心里要建吧，朋友们，大教堂一定要再那么华丽吧，也不是必要的吧？

　　但其实这种过度简化的方式是忽略了人在追求不同的精神性的过程中所产生的创造。而正如您方刚刚提到的AI为什么是艺术，它是一种进程一样，它其实反映的是当下人类对于精神上的追求和未来的一些期望，所倾向于创造或者依赖的一些东西，而您刚提到的大教堂为什么建的那么华丽，它一部分也是因为人类的精神所需要的，而这也反映了人类的独特性。

　　一方辩友强调有艺术的意图，请问一个艺术家在进行抽象画作，只任由颜料流淌，追求偶然效果，这是否算有艺术意图？你看我方觉得如果一个艺术家是没有明确的意图在做艺术的，那这样一个作品就不能跟一个有意图的作品是同一个阶层的，那我想请问对方辩友，如果AI根据算法和随机性生成的独特结果，为什么不在某种形式上的意图或设计意图的延伸呢？因为AI的意图不可能是AI产生的，只能是人给它这样一个意图让它去做的，AI到最后只是一个帮助人作弊的工具而已。

　　对方辩友在刚刚曾经提出AI是一个针对现有材料在创作的过程，那么我请问数据提供者为AI提供的数据是一种现有的材料，那画家使用的笔以及墨，使用的那些颜料，是否也是现有的材料呢？都是基于现有材料的创作以及重组，我方认为要并无本质性差别。

　　对方辩友刚刚提到的这一点获取到混淆概念，因为实际上您提到的现有材料和我方提的现有材料并不是同样水平的东西，我们做一个简单的比喻就可以发现，一个是半成品的预制菜，一个是原材料，请问它在烹饪的过程中需要花费的精力和力气是一致的吗？

　　您方辩友前面强调用AI作画是一种作弊行为，那我们说人类用户通过精心设计的提示词来引导风格、主题、情绪，那为什么会是作弊呢？那我们使用画笔，使用橡皮擦，这是否也是一种作弊呢？

　　我方辩友认为，这还是对于材料和已有的作品进行了一个讨论，训练AI是作品，而不是现有材料。我方想说，刚刚对方辩友提出AI创作的材料、原材料更加高级，那么这样一个更加高级的艺术创作形式，它也提供了一个更加高级的艺术性，人类的画作很容易受到常识的束缚，容易陷入人类自我知识的统制结构，而AI不具备这个常识，更有利于创新，这如兰波对世界一知半解，反而更有利于他做出没有经过世俗污染的作品，那么AI也是同理。

　　普通用户是AI生成内容的主要责任人和权利主体，开发者承担建模层面的责任，两项授予背后的艺术特征。

　　对方开头提出三个论题，其中第三个关于"A的无序性"的论题，我方此前未深入探讨，主要原因是对方未能履行论证责任，其论证结构亦不够清晰。双方观念存在根本性冲突：一方认为AI会威胁人类，另一方则主张人机协作才能更好实现人的需求。这种冲突本质上是对AI本质的认知差异——当AI表现出无所不能且远超人类能力的特性时，我们不应将其视为作弊工具，而应看作扩展人类创造力的媒介。

　　使用AI创作难道会限制人类的伟大想象？会阻碍优秀作品的诞生？事实并非如此。这与对方提出的随机性问题及人类情感问题密切相关。以古典作者意图论视角观察，当用户仅要求生成"乘凉"图片时，AI自主添加葡萄架等未被明确要求的元素，恰恰证明其随机性中蕴含着对人类想象的拓展空间，这种特性使人类对艺术品的解读获得了更大自由度。

　　对方担忧AI会抹杀人类努力、使部分创作失去价值，我方对此持不同观点。AI的价值正在于其超越个体经验局限的特性，它降低了艺术创作的门槛，直接回应了人类对想象与奇迹的追求，在这方面AI具有无限可能。历史已多次证明，新技术出现时总会引发"艺术家将被淘汰"的担忧，但市场很快会给出答案：真正优秀的艺术家永远不会被淘汰。

　　大家好，我是反方二辩陈雨梦。我想向正方一辩确认，您刚才提到的延续性，是否指AI能够延续艺术的延续性？我方认为延续性应指艺术史的扩展与延续，正如雕塑、绘画等最初的艺术形式之后，摄影、陶器制作相继被纳入艺术范畴，AI艺术也正在经历这一过程。

　　我认为艺术延续应以人为中心，因为AI不具备主观思想，需依靠人的思想情感实现延续。AI通过人类提供的大数据进行分析训练，才能形成刻画能力，其类艺术品的呈现仍以人类素养为核心。

　　对方认为艺术必须以人为主体，这是将AI艺术归结为人类意识的副产物，是人类中心论的物种偏见。艺术创作需要内涵与意图，但AI艺术的内涵可由多方主体共同赋予：程序员提供理性代码，数据提供者贡献文化经历数据，使用者通过提示词表达需求，这些共同意图构成AI艺术的内涵基础。

　　同时，将AI视为工具亦无不可。AI不过是比相机更高级的创作工具，运用先进工具进行创作是数字时代的必然趋势。

　　AI由人类创造，这一点足以说明艺术创作以人为根本。

　　AI可以像正常语言一样产生情感启发，AI绘画具备足够的随机性，这种随机性能够使其呈现出真实感。然而，AI是艺术历史的延续这一说法需要审慎看待。首先，AI本身是没有感情的，目前也没有任何证据能够证明AI是否真的拥有感情，因此仅凭"感情"这一标准来区分AI艺术与真实艺术，其实是比较独断的。

　　不能因为AI艺术具有一定的情感表现力，就认为它与人类艺术本质相似。AI艺术目前可以说是随机的，但这种随机永远不会和人类艺术的随机相同。因为AI是通过人类艺术作品进行训练的，所以无论其随机性如何发展，都无法超越人类艺术的随机性，也就永远达不到人类艺术的级别。

　　AI艺术或许可以被视为艺术史的一种延续，但即便这种延续成立，艺术史的延续也存在多种不同路径。AI所代表的这种延续方式，对现有的艺术家而言是非常困难的挑战。因为艺术家们在艺术创作上投入了大量时间和心血，而AI并不具备这样的创作历程。

　　您方认为AI不是精英艺术，那您认为AI有艺术性吗？我方认为AI具有艺术性，但AI并不具有人类的主观思想。讨论一个事物是否为艺术，需要考察其是否蕴含主观思想，是这样理解吗？

　　您方提到AI的主体是人，但为何AI创作的作品就不能被视为人类的创作？因为AI是人类创造的，其创作的所有作品都应隶属人类所属范围。同时，AI在运算过程中会吸取前沿艺术作品，但我方认为这并非对前人艺术的尊重行为或举措。

　　您方认为AI对艺术的理解一定正确吗？我方认为AI不具有情感，这是毋庸置疑的。正是因为AI没有情感，所以无法进行价值判断。AI通常需通过人类进行训练操控，但其未经过艺术家的系统训练，仅依靠背后的自主运算，对艺术的理解不一定正确，最终形成的产物未必是人类发展所需的艺术品，因此不能被称作艺术品。

　　您方的论证存在前后矛盾：一边说AI的主体是人，一边又说AI的作品没有情感。

　　接下来我问您新的问题：有汗水的创作才是有价值的吗？大师与新人三小时创作的作品价值是否相同？我方认为价值是相同的。大师与新人的区别无疑在于阅历的多少。画师创作的作品会被人们追捧，源于画作中传递的情感被人类尊崇并推举到一定高度；新人的作品若能让人们发觉其情感并通过有效传播传递出来，那么这两位画师作品的价值相同，因为它们都传递了情感，并在一定程度上传播了艺术形式与新风格。这同样能回应您之前所说的对原有艺术应保持尊重的观点。

　　各位选手大家好，我是反方一辩胡杨，我们的观点是AI艺术不是艺术，理由有三。

　　第一点，AI艺术的创作是基于现有材料的再创作，是基于原件的一种复印件，最终是一个衍生物而非原创，更少了人在创作艺术时情感的自发，而更多的是一种通过指令来再创作。正如Tech所写的文章所述，Touch PT是一种模模糊的图片，这表明了它其实只是一个根据现有信息的复制品。

　　第二点，AI的行为不带有感情，跳过了与人的链接而产生出来的艺术作品，也没有像历史上其他艺术作品那样反映一个历史背景以及史诗的人文关怀精神。正如Fras eward的关于艺术的理论，它陈述了艺术更多反映的是一种文化。

　　第三点，AI的创作更多的是一种无序，但是我们认为人的情绪才真正展现了这种随机性和无序性，而我们坚持认为只有人才能做到这一点，谢谢。

　　AI是一种新的创作形式，具体来说，它强调了AI可以作为人类艺术史外延的延续。我方坚定认为，AI艺术始终以人为根本。人类创造AI的运算逻辑，AI运算不会出错，但它忽略了人类本身存在的误差，这种人类的主观想法是AI无法预料的。

　　同时，AI艺术由此可见是人类能力的延伸，始终由人类创作。因此，AI并非一种新的艺术形式，我方认为它是人类衍生出的产物。

　　谢谢主席，对方辩友好。我是正方一辩刘可儿，我方认为AI艺术是艺术，原因有三：

　　第一，在功能论上，AI艺术与其他艺术具有契合性。正如亚里士多德所说，悲剧是人的心灵进化，使人多余的情绪得到排泄。艺术能够提供审美趣味，能够诱发思想共鸣。2020年JC Gaen使用AI作画，在太空科技站展会展出，这足以证明AI艺术能够带来审美体验和主观感受。

　　第二，艺术的偶发性与AI的随机性相契合。瓷器的烧制过程中，其成分变化难以预见；AI艺术同样具有随机性，提示词输入后仍有创造的可能性。

　　第三，接纳AI艺术是艺术边界的不断拓展，是艺术史的延伸。在历史上，设计等曾不被视为艺术的领域最终被接纳，路边的涂鸦也逐渐被认可为艺术品。我们认为AI艺术正在经历相似的过程，其成为艺术是艺术史的延续，技术始终在拓展艺术的边界。

　　创造必须有人类意图。然而在刚才的陈述中，对方辩友未能给予我方一个关于艺术史发展不被技术进一步颠覆的意图定义，回避了相当的例子。

　　我方坚定认为AI是艺术，因为AI艺术具有形式、内容、意识、接受的四大要素，它们能够震撼心灵，引发思考。AI拓展了创作主体的边界，催生了人机协作的新态势，它并非取代人类，而是提供了前所未有的表达可能性。

　　拒绝它就是拒绝艺术本身的进化。从拒绝数字技术、拒绝相机到拥抱数码，每一次技术变革都丰富了艺术史。当下市场、机构、学界、公众都已用实际行动承认了AI艺术的价值。

　　艺术的生命力在于创新与包容。AI不是艺术的敌人，它是数字时代孕育的全新产物。承认AI是艺术，并非贬低人类，而是人类创造力又一次的伟大延伸，是承认艺术在科技浪潮中永恒不灭的活力。我们应该以开放的心态去接受这个产物带来的艺术边界拓宽。