舆论的反转是社会理性的体现

舆论的反转不是社会理性的体现

　　感谢双方辩手。下面将进入质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询内容做小结，时间为2分30秒，有请。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友。

　　纵观刚才的质询，对方辩友始终混淆概念，避重就轻。他们对几个案例的售后结果，刻意掩盖了舆论反转全程的理性缺失，其论据根本站不住脚。

　　对方反复提及了“胖猫”“刘学州”三个案例，却刻意忽略了：每一次反转的起点，都是公众被单一信息裹挟、被情绪牵着走的非理性行为。在“胖猫”事件中，大家不问证据就给唐某贴“捞女”标签；在该纠纷中，仅凭“怀孕妇”身份就盲目围攻品牌方。而在“刘学州”事件中，公众先是因“被离弃”而愤怒，全程都是情绪的摇摆，何来半分批判性思维？

　　对方将“被动纠错”等同于“理性体现”，这是最大的谬误。理性的核心一定是审慎甄别信息中的理性自辨，而非真相曝光后再跟风改口。对方口中的“反转”，不过是公众从一个情绪极端跳到另一个情绪极端，从一次盲目站队换到另一次盲目站队，全程没有主动求证，只有被动接受。这绝非理性，而是舆论缺乏独立思考的直接表现。

　　最重要的是，这些反转的背后，是当事人承受网络暴力与二次伤害，是公众信任的持续消耗，是“坐等反转”的常态背后的思维懈怠。这种充斥着情绪化、缺乏审慎判断、以伤害为代价的社会舆论，怎么能称之为社会理性的体现？

　　再者，舆论反转是情绪的传导，而非理性的探讨。在舆论发酵与反转过程中，真理的声音往往被淹没，取而代之的是极端化的表达和批判。当某件事在网络热议时，充斥的不是对事实真相的追问，也不是对本质的分析，而是对当事人的批评，以及跟风表态，仅此而已。

　　综上，我方认为，反转的起点、过程、结果都暴露了理性的缺位。我方始终坚信，舆论的反转绝非社会理性的体现，谢谢大家。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　感谢主席。今天我方的逻辑很简单：我们认为互联网时代社会主流讨论声音形成的舆论场无法脱离网媒途径，情感倾向容易被碎片化信息进一步放大；再者，舆论反转的结果导致人们轻视真相、背离理性，与社会理性的要求背道而驰，这一点在我方一辩稿中有体现。

　　今天双方都讨论了什么呢？首先，对方告诉我们，追求真相就是理性，有思考就是理性，能推动真相反转就是社会理性的体现。但这个逻辑在后续论证中，始终无法证明舆论反转前后是不是同一批人在反思，还是新一批人在跟风。如果是后者，社会理性又从何谈起？在您方框架下。

　　第二个点，在您方框架下，因为大家都会思考，思考是理性的，所以就能体现舆论反转是有社会理性的。在我方看来，这两者之间并没有很强的因果关系。因为思考不等于思考都是有理性的，所以这个逻辑链本身就错误。

　　今天我方举了一个例子：山东乳母杀人案真相揭露前后，舆论反转体现为主流舆论从同情当事人苏银霞到一边倒的口诛笔伐，这种非黑即白的舆论生态，难道也是社会理性的体现吗？您方今天也无法解释，情绪激化的舆论反转合理在哪里？

　　我方今天让一步好了，就算您方所谓的“真相出现”能形成新的共识，在您方框架下，又怎么能证明这部分新的共识是群众基于自身判断形成的，而不是一种盲从，不是被网络大V和片面信息误导的盲从？您方没有给我任何数据支持，只是主观认为“意愿好”。

　　其次，您方在论证过程中告诉我们，今天要看社会效益最大化，无非是在谈讨论结果。那我就很好奇了，既然社会效益最大化本身就是结果导向，您方今天只谈过程，却不谈媒体公信力下降、当事人被迫“社死”的后果，这本身就是自相矛盾。

　　最后回应您方三辩的一个问题，关于社会理性的体现样态。我方框架下的社会理性可以认为是：舆论反转这一现象不出现，不产生新一轮的指向性言论，这个现象反而更能体现社会理性。在柯震东案中，舆论爆发至今没有出现反转，但大家对吸毒毫不容忍的态度就是社会理性的体现。

　　我方今天可以负责任地说：如果舆论反转前后主导的新观点和旧观点同样简单化、标签化，这样只是完成了对立情绪载体的替换，只会把群众推离理性更远的方向。

　　今天对方提出要“不断在发展中锤炼”，这点我觉得很奇怪。如果群众容易产生“期待反转”的心理，期待下一次反转的情绪输出，这种背离真相、淡漠真相的情况，不就不符合社会理性的体现吗？所以我们只能警惕：当舆论出现反转，甚至多次反转，都恰恰说明我们的舆论还缺乏这种理性底色。

　　综上，我方认为舆论反转不是社会理性的体现。谢谢。

　　谢谢主席，大家好。请问对方辩友，舆论反转的作用是什么？

　　对方辩友：舆论反转的作用是让我们能从事件中进行更深的了解，继续澄清事实，最终找到事件的真相，对吧？

　　我方：我们找到事件的真相难道不和社会理性相关吗？难道我们追求错误才是理性吗？

　　对方辩友：感谢对方承认了舆论反转的积极意义。舆论反转首先引起了公众对于一个事件的持续关注，在信息不断增加的情况下，舆论才得以不断走向和深化。

　　请问对方辩友，当舆论发生反转，这个过程是怎样产生的？

　　对方辩友：因为对方的证据才产生了舆论反转，也就是说这个反转是在有事实的基础上，公众进行新的讨论，才产生了这样的舆论反转。那么，在这场新的信息之中，公众是不是会产生新的思考？

　　我方：公众不管产不产生新的思考，首先社会理性就不是公众在产生新的思考之后才有的，它是社会存在的一种正常情绪反应。你刚才说这个过程是根据证据不断出现才产生的，那在这个过程中，公众也会进行自己的思考，这不就是基于新的事实观点产生的思考吗？在这个过程中，公众会不会产生新的观点？请回答是或不是。

　　对方辩友：（喂。喂。哦）我回答是。

　　我方：那在这一点上我们就达成了共识，舆论的反转可以带来新思考。显然，这种新思考是基于对已有信息的审视和新信息的整合，其方向是基于更完整的知识和更辩证的判断。

　　时间到。

　　下面正式进入比赛环节，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，有请。

　　问候主席，问候在场各位。今天我方的观点是，舆论的反转是社会理性的体现。

　　开拓民意，定义先行。舆论的反转指的是社会舆论在一定时间内，由原先的一种倾向或态度转变为相反的倾向或态度的现象。而社会理性则是指社会在处理问题、决策行为上所展现的理性思考、客观评价和符合逻辑的表现。社会理性体现的是社会成员遵循普遍事实逻辑和理性思维的能力，而我们所讨论的舆论反转过程中的理性体现表现为，在尊重已有信息的基础上对信息进行分析比较，从而质疑已有的观点。因此，我方判准是舆论的反转在推动社会理性中起到了重要作用。

　　我方将从以下三方面进行论述：

　　第一，舆论的反转刺激公众的批判性思维，唤醒理性质疑。舆论反转的发生，本质上是公众拒绝盲从、主动质疑既有叙事的结果。它打破了信息茧房、思维定势的束缚，促使人们从被动接受到主动探究。例如，某男子跳江身亡，其女友谭某被指骗钱诬陷，引发全网对“捞女”“男性权益保护”的讨论。重庆警方公布详尽调查报告，还原事情真相。公众在看到警方的调查结果后，开始反思网络恋爱观和性别对立情绪。这一反转体现了公众不再仅凭单方面的情感宣泄就定罪，而是尊重法律事实和客观证据，起到了唤醒理性、遏制网络暴力的作用。

　　第二，舆论的反转推动认知的动态纠正，促进理性判断。舆论反转是一个去粗取精、去伪存真的动态过程，随着信息的完整化，公众的认知不断迭代，最终做出更符合客观事实的判断，这一过程实现了从情绪化判断向事实化判断的过渡。例如，某孕妇因快递纠纷事件，博主利用孕妇被欺负的弱势身份发布视频控诉品牌方，引发对品牌的围攻。品牌方公布判决书和完整聊天记录，证实博主违约在先、恶意索赔。公众没有停留在情绪化的弱者同情上，而是依据法律和事实纠正了初始立场，反而支持品牌方，有效纠正了初始的误读与偏见，起到了引导社会舆论回归客观、公正与逻辑的调节作用。

　　第三，舆论的反转明确社会对真相的共识，实现理性回归。每一次深刻的舆论反转，都是一场对真相的集体追寻。例如刘学州寻亲事件，被拐少年刘学州寻亲成功后，舆论沉浸在失散多年亲人团聚的感动中，媒体和公众纷纷点赞。然而，随着刘学州发布长文披露被生父母二次遗弃甚至被生母拉黑的遭遇，舆论彻底反转。最终，尽管刘学州不幸离世，但案件推动了法律界对出卖亲生子女定罪量刑的讨论，公众不再满足于表面的和解，而是追求法律对买卖同罪的严惩和对受害者权益的切实保护，体现了舆论在悲剧中凝聚起的理性力量。

　　综上所述，这些案例都证明了我们的社会拥有追求真相的能力，舆论的反转不是墙头草的摇摆，而是真理越辩越明的过程。因此，我方坚信舆论的反转是社会理性的体现。谢谢大家。

　　感谢正方一辩，下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为3分30秒。

　　感谢主席问候在场各位。开宗明义，舆论是指大多数人对某一行为公开表达的观点和态度。社会理性是指以社会为主体所具有的一种整体理性，与谋求社会发展的思辨与思考能力。因此，社会理性是否得以体现的关键在于，社会主流讨论是否对事件进行了理性的看待与输出。

　　首先，网络社群式的传播方式与群众对关键意见领袖的发言的正确跟随心态，都压抑了社会理性的产生。在后真相时代愈演愈烈的当今，聚合相同观点的人们往往形成网络社群部落。社群化的传播方式不仅改变了人们获取信息的方式与思考的模式，更使人不断加深认知中的刻板偏见，用共同的情绪与思维习惯判断事物。在此过程中，信息检索与争议话题被放大，而创作者入驻门槛的降低与为吸引流量实现更大经济效益的目的，导致了账号的宣传出现夸大事实与发表偏激观点的行为。他们以此来诱发观众过早断言的现象，引发快速反转，形成恶性循环。在群众对事件的讨论中，具有倾向性的语言导致大众不能对舆论事件具有全面了解，这种舆论的片面行为也因此无法避免。随着片面性内容的增加，“人民云”的现象便会愈演愈烈，从而引导舆论走向。据人民论坛的相关问卷调查显示，舆众在事件发言中跟随关键意见领袖的现象大约高达75.3%。

　　况且舆论的风向往往由大众认可的证据决定。不可否认，在舆论的反转过程中，大部分案件都向着绝大部分群众对真相的认同发展，推动人们的认知与事实相符的过程的，往往不是理性的分辨，而是确凿的官方调查证据。例如山东卢某杀人案中，舒英霞被指控卢某杀人，但初期媒体将其塑造成诚信女强人形象，舆论也多同情其遭遇。当后续调查揭露其欠债、非法集资的违法行为后，舆论态度急转直下，正是其原本形象被打破的后果。在这场讨论中，人们并没有更理智地思考舒英霞的行为，也就是说，如果她的形象并没有被打破，大众认知就还会停留在原地，仍会有人为其“喜爱”。这也说明群众的社会理性并未在舆论的反转中体现。

　　其次，群众对事件的讨论本身具有情感倾向性。当事件爆发后，群众自身的属性便会对其对事件中的不同群体产生共情，在期待真相时也会带有自身情感的倾向，并期望事件反转证明自己的正确判断。当事件反转不符合其意愿时，他们或销声匿迹，或进行质疑，根据自己的情感倾向进行选择性相信。这都体现了舆论中绝大部分群众的讨论并非理性探讨，而是感性与情绪的宣泄。自2015年起，新闻反转现象愈加频繁，每年不下20起。后真相时代所体现的过多的舆论反转，不但会使人们更加重视共鸣、轻视真相，也会使群众中出现不满情绪。如粪水管道进自来水厂一事中，官方在之后发表辟谣声明，并最终由记者发表纠正行为的调查，却仍有受到影响、被侵犯利益或关注事件的群众，认为官方是为了社会平稳运行的目的隐藏真相。嘲讽言论与骂战依然不断，社会舆论的反转对社会公信力造成的严重损害，也充分证明舆论中理性看待的缺失。

　　综上，我方认为舆论反转不是出于社会理性的体现。谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请反方二辩质询，正方一辩答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不计入总时长，盘问方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，时间为1分30秒，有请。

　　对方辩友，胖猫事件前期全网给唐某扣上“捞女”标签，肆意网报，这是理性的吗？从盲目谩骂到公开跟踪洗白，这是理性判断还是情绪摇摆？

　　嗯，你这种是舆论前期，我们不能说是理性还是非理性。我们说舆论后期，舆论反转之后，我们才说的是社会理性。那你们是觉得公众最终会相信警方的证据是吧？

　　哦，在这个事件中，就是在警方公布详细报告之后，还原事情真相，公众在看到警方流水证据后，才开始追问警方“兜底”，这难道不就是因为公众缺乏社会理性吗？

　　可是很多公众都远离现场，他们无法知道事实到底怎么样，只能依靠官方证据去判断、去辨别，那不正好就是他们没有社会理性的体现了吗？他们没有自己清醒的头脑，不能自己去辨别，而需要跟风。因为他们远离现场，并不知道事实是怎么样的，只能依靠官方证据之后，才能进一步判断呀。

　　那对方辩友，公众先被孕妇身份裹挟围攻品牌，后品牌放出证据才反转，那不就是非理性吗？那哪里又体现了理性呢？

　　他们在官方平台公布判决书和完整聊天记录之后，公众没有停留在对弱者的同情上，而是依据法律和事实纠正立场，为品牌维权。他们是在原有事实基础上修正立场，这就是理性吗？如果被动纠错和主动理性能画等号吗？

　　可是他们就是在基于事情的事实上进行自己的判断呀，他们有了判断才能修正原先的立场。可是这是被动纠错，而不是主动理性。

　　我们再说第三个例子，留学周事件，先反转后纠错，全过程被情绪吸引，哪里又是理性的体现呢？理性的体现应该是在整件事情之后，通过案件推动法律界对“出卖亲生子女”定罪量刑的讨论，追求法律对“买卖同罪”的严惩和受害者权益的切实保护。但是，用当事人的悲剧来换来这种结果，那是好的吗？

　　可是这个悲剧并不是大家想要造成的，也无法挽回，他们只能在事情之后进行讨论，改变不了事情本身，这不就是非理性的一种代价吗？可是这个事情并不是他们想要造成的呀，他们全程都被情绪吸引，没有批判，因为这种没有批判，才导致了悲剧的发生，不是吗？

　　你说他们最开始也是在感动呀，觉得寻亲成功后为他们祝福，之后只是留学生发布长文披露被生父母二次遗弃，甚至被生母拉黑，遭遇舆论反转。他们是在原有事情的事实基础上，才对自己的认知和判断进行修正。那又说了，修正立场就是理性的吗？

　　时间到。

　　感谢，下面有请正方二辩做小结，时间同样为两分30秒，有请。

　　谢谢主席，感谢对方辩友的回答。我来梳理一下刚才讨论的核心，进一步强化我方立场。首先我们先明确了反转的作用，它是有积极意义的，舆论的反转的核心就在于激发社会理性的动态演进，它首先反映了公众对一个事件的持续关注和探索欲。其次，正是在这种不同信息、更多的证据和事实的加入与多元视角的碰撞下，舆论才不断地走向深化和完善。这恰恰说明舆论的反转并非无意义的情绪摇摆，而是社会认知的自我进化，它证明我们的社会没有陷入非理性的盲从，而是具备自我纠错、追求客观的能力。

　　接着，我们可以明确舆论反转的作用的产生机制：公众的讨论就像破案一样，会有不断增多的证据和事实浮现出来，人们的讨论也是伴随着这一过程的。既然证据在更新，事实在更迭，那么公众的观点就不可能是一成不变的，就会有新观点的加入。很明显，在这些过程中体现的就是理性。

　　最后对方与我方达成了共识：舆论的反转会带来新的思考，而这些新思考都必然是基于对新旧信息的审视和对新信息的整合，其方向是趋近于更完整的事实和更辩证的判断。因此，舆论的反转通过激发新思考，直接导致了公众认知的迭代与升级，这正是社会理性在动态中成长，舆论在发展中深化的最生动体现，充分证明了我方观点。

　　综上所述，舆论反转现象本身就是公众抛弃片面信息，不断接触、接收新信息的过程。即使部分个体没有深刻的思考，但是舆论场的整体转向已经标志着一种基于信息的整体选择，这本身就是一种宏观层面的自发的理性筛选机制在起作用。因此，无论公众个体是否自觉，舆论反转都完成了对片面信息的否定和对更多原始事实的接纳，这恰恰是社会理性通过舆论机制进行自我纠错的证明，这便是社会理性。

　　正方四辩：听得到吗？喂，你们能听到吗？
　　反方四辩：嗯，可以的。好。
　　正方四辩：谢主席。请问对方辩友，舆论从片面到全面，从情绪到事实的逆转，难道不是社会集体反思的结果吗？

　　反方四辩：我想问您方为什么假定了情绪从反转前到反转、舆论从反转前到反转后，它都是理性的呢？

　　正方四辩：因为舆论反转体现的就是一个过程，它体现的是一个纠错的过程，而这恰恰是理性的体现。难道如你刚刚所说的，是情绪裹挟后才判定了那样的结果吗？你为何确定“明白”就是正确的呢？

　　反方四辩：我刚听到您方二辩提出，我们都可以认同，就是舆论反转前一定是有信息差的，这个信息差是片面化的。我觉得我方前面也强调过，基于片面事实给出的决定性评价都是没有理性的体现。

　　正方四辩：哦，是我问的问题吗？好，我这边问的不是。您刚刚提到有的是体现理性，那在您方框架中是不是存在没有理性的情况？

　　（此处原文出现“同学现在是正方四辩。但是正方四辩好像没有说话。正方四辩的同学听得到吗？哦，能听到能听到。”，因未明确发言者，暂按上下文逻辑保留正方四辩回应）

　　正方四辩：哦，对方辩友，您方一直在指责反转前的情绪化，但是您方是否是混淆了舆论爆发和舆论反转？

　　反方四辩：什么意思？

　　正方四辩：您方说舆论反转是一个过程？那么，有什么冲突吗？反转是理性的战利品，而不是情绪的延续。而您方一直在指责我方舆论反转前的情绪化。

　　反方四辩：舆论反转是一个过程，我方认为基于片面事实给出的决断性评价就不是有理性的体现。所以，所以，所以，所以，我方认为舆论反转是不是整个过程都没有体现社会理性呢？

　　正方四辩：我们的社会是一个动态调整的过程，人们的信息就是从片面到不断探索、不断纠错，而这样不断反转到完整的过程，你不能否认片面的信息就不是不理性的。

　　反方四辩：我方只是认为基于片面事实给出的决断性评价就是没有理性的体现。那好了，我方来问你，您方认为有思考就体现理性，那在你方框架上是不是不存在没有理性的人，因为有思考就是有理性？

　　正方四辩：这种话你不要给我放空啊，怎么是？批判性的思维体现的是一个理性思考的过程。

　　反方四辩：对方辩友，您方认为反转是非理性的混乱，那我方认为这是社会自信的功能。请问，如果在新证据（如完整视频、警方通报）出现后，舆论依然维持原判，拒绝改变，这体现的是理性的尊重事实，还是非理性地无视真相？

　　（反方四辩未听清，要求重复）

　　反方四辩：没听清楚，我没听清，您方再说一遍。

　　正方四辩：我方认为反转是社会的自信功能。请问如果在新证据（如完整视频、警方通报）出现后，舆论依然维持原判，拒绝改变，那么这是理性的尊重事实吗？还是您方所说的非理性地无视真相？

　　反方四辩：我方认为这两者没有强因果关系。舆论反转可能有正向价值，但不代表它体现了理性。

　　反方四辩：我方来问你，舆论反转前后是不是同一批人？

　　正方四辩：他可以是，那也可以不是，因为舆论会发展，所以……

　　反方四辩：好的我知道了。所以我们轻易发现，如果所谓舆论反转的认知提升，前后主体不同，一方就无法体现。

　　正方四辩：不要给我扣帽子啊。

　　反方四辩：如果舆论反转不是理性的体现，是否意味着社会面对新正确时坚持错误认知才叫理性呢？

　　（反方四辩未听清，要求重复）

　　反方四辩：什么？好不计时。比方说，如果舆论反转不是理性的体现，是否意味着社会面对新正确时坚持错误认知才叫理性呢？

　　正方四辩：我方认为，舆论反转是由事实、证据所推导出的，而不是……所以您方的舆论反转和社会理性，我方认为没有因果关系。

　　反方四辩：好，请问法官是否将舆论情绪波动与舆论基于事实的反转混为一谈？请您方稍后回答，谢谢。

　　感谢双方四辩，在对辩环节之后，让我们进入盘问环节。三辩可以盘问对方，除三辩外，任意辩手答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时长，盘问方有权在5秒保护时间后打断答辩方发言，对盘问方计时两分钟。下面有请正方三辩盘问对方辩手。

　　对方辩友反复强调舆论反转是盲目跟风的产物？那请问当最初的片面信息被事实推翻比如我方一辩稿中所提到胖胖事件，公众纠正自身观点回归真相过程，难道不是理性对偏见的矫正吗？请反方二辩回答。

　　反方二辩同学开麦了吗？哦，开麦了。对方辩友，这不是理性矫正，这是被动翻盘。前期凭情绪定听见后期就是靠通报改利论，那全程就有的。请问公众以事实为依据以法律为准绳的一种认知变化，这不就是事实理性的体现了吗？还是说在您方看来，明知信息虚假去坚持错误观点才称得上是理性呢？

　　下一个问题。你混淆了，这个以法律为依据没有问题，我现在没有再问你问题，我现在提问的是下一个问题。对方辩友，我想请问一个根本性的问题，您方对社会理性的定义是否过于静态和僵化？难道说真正的理性不是在事实面前主动调整认知的动态能力，还是说你固执己见，拒绝修正的偏执？请对方辩友正面回应，社会理性的核心到底是固守立场还是尊重事实呢？请反方一辩回答。

　　社会理性是要尊重事实的。但是问题是社会理性的话，它并不是只要有新的证据之后，我才要去做什么。我想问的是，社会理性的核心到底是固守立场呢，还是尊重事实？您都说了社会理性的核心就是尊重事实，舆论的反转难道不是社会用理性纠正认知偏差的过程，为何还要将其视为非理性呢？

　　好，这是我的第二个问题。第三个问题是，您方反复强调我方的舆论反转是墙头草行为，那我想请问，如果公众在抛猫事件中明知警方证据确凿，却依然坚持声讨谭某，这种坚守错误的行为，在您方看来是否比反转纠错更理性呢？请反方四辩回答。

　　不好意思，请您再来一遍。我刚刚的问题是，您说我方舆论反转是墙头草行为、盲目行为，那我想请问，如果公众在抛猫事件中，明知警方证据确凿，却依然声讨谭某，这种错误的行为，在您方看来是否比反转纠错更理性？您方对理性的定义是否包含拒绝真思想这一块？

　　要扣我方帽子，我方没有说过舆论反转是盲目行为。其实我方框架下，舆论反转不是社会理性的体现，是因为我方认为舆论反转根本就跟社会理性没有因果关系。舆论发展就是一种告知真相的过程。您方拒绝承认真相，那为何不承认舆论发展是社会理性的体现呢？

　　下一个问题。对方辩友，您一边说舆论反转是非理性的，一边又希望公众一定要明辨是非，那么请问，如果公众不能通过反转纠正错误认知，明辨是非的理性能力该如何体现呢？难道说您的理性是天生出现的，不需要通过纠错实践来锤炼吗？请反方一辩回答。

　　我们群众在舆论中的体现并不只有去声讨他们，并不是只有带着情绪去声讨。我们可以根据事实首先这并不是一种情绪化，理性本来就不是天生的呀，它是在一次次轻信谣言到认清真相的过程中学会的。

　　好，时间到。

　　（反方三辩开始盘问）
　　对方辩友，您方一直在强调事后弥补，那您方是如何面对先前已经产生的代价，比如说网络暴力？（注：原句"问的是反方四辩啊，不是正方四辩"为流程提示，已删除）

　　因为先前不完整的信息导致了网络暴力，所以我们需要不断纠错、不断反转，去探寻更充足的理由和证据来救助受害者。

　　那也就是对方一直强调事后弥补，意味着他们不打算对媒体应有的严谨性进行监管与从根源上解决，而是治标不治本？

　　我想问的一点是，对方是否承认反转体现理性，是否意味着我们要放任网络舆论环境的恶化？（注：原句"问的是反方二辩，要不是正方二辩"为流程提示，已删除）

　　我们没有一直在强调事后弥补。舆论反转当然体现理性，但这与舆论整体环境无关。体现理性，我们当然要通过法制等手段纠正舆论环境。

　　那为什么要等待反转后的二次站队？（注：原句"问的是反方就是正方。二辩。麻烦你再说一下"为流程提示，已删除）

　　这是不是非理性的纵容？不去追求真相，一味固守不变，不因为新证据出现而改变判断，这才是盲目跟风，才是对事实的纵容。

　　好了，对方已经预设了群众不信任的情况，才会反复怀疑证据来源，而不去监管产生问题的媒体。想问对方，你们刚刚前面说的批判性思维，又同时提到预设立场，这是不是一种冲突？（注：原句"不能是正方一辩"为流程提示，已删除）

　　并不冲突。因为对整个事情我们事先存在信息差，或有部分人因情绪化引导另一部分人，所以我们无法知道真相，只能在新证据出现后不断更正自己的判断，培养独立判断力，辩证对待整个事情。

　　对方既然提到了信息差，包括您方前面提出的审视新观点，我方也说了，大部分人都是被动接受信息。那您方只是筛选出有能力的人去发现真相，而不是培养这群人发现真相。如果您方不能证明前后是同一群人，那您方今天的观点就不成立。（注：原句结尾"谢谢"为礼貌用语，保留）

　　感谢反方三辩。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为2分30秒。

　　刚刚我看到反方提到一个网暴的问题，但是我想说的是，我们所说的舆论反转以及网络谣言，并非必然绑定的关系。谣言是产生于舆论，由舆论催生的一种暴力，而非舆论反响的本身。

　　第二个，我方说的是基于真相的主动纠错，才是理性实践。你方又用盲目跟风、反转来反驳我方，这根本不成立。理性本就是靠纠错实践锤炼的。从轻信到求真，从质疑到反转的过程，正是舆论场理性成长的必经之路。短暂失察从不是否定纠错价值的理由。

　　对方辩友似乎搞错了，犯了以偏概全和因果倒置的双重错误。在我方看来，理性本来就不是天生的。公众正是在一次次从轻信谣言到日益审慎，从盲目站队到主动反转的过程中，才学会了求证，学会了思辨，学会了不被情绪裹挟。哪怕过程中存在短暂的失察与伤害，也正是因为这些纠错实践，让公众的理性能力不断被锤炼、被提升。这才是我们所说的舆论反转的一种成熟，社会理性体现的一种过程。

　　还有，对方辩友始终回避一个关键性问题：如果舆论反转不是社会理性的体现，那您方认为社会理性该如何在舆论场中显现呢？

　　事实上，真正的非理性是信息茧房带来的认知固化，是偏执一端的偏见加剧。而我方所坚持的舆论反转是社会理性的体现，恰好是打破了这种固化与偏见，通过事实的交锋实现认知的闭环。这种在辩论中逼近真相的过程，不正是社会理性最鲜活的实践吗？

　　理性不是静止的教条，而是动态的思辨过程。舆论反转正是社会用理性之光照亮信息迷雾，用思辨之力修正认知偏差的过程。当我们不再迷信单一信源，当我们学会等待完整事实，当我们学会用事实说话，当我们愿意为错误观点买单的时候，这一次次舆论反转，都是社会理性向前迈出的坚实一步。

　　综上，我方坚定认为，舆论反转绝非非理性的狂欢，而是社会理性的生动彰显。感谢。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为两分30秒，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。通过前面的盘问，您方其实一直都在强调事后弥补。而且，您方也把“反转”与“真相”两个概念混淆了。

　　而且，您方也一直没有论证的是：舆论反转和社会理性之间的强因果关系究竟在哪里？有没有给出一个实例，让我们能够理清这个边界？

　　针对事后弥补这一点，首先，频繁的舆论反转会消耗群众的信任感，不利于群众思辨能力的发展。2015年开始，新闻反转现象变得愈发频繁，如四川男子暴打女司机、安徽大学生称扶老人被讹等事件，2015年后每年都爆出不下20件。当反转成为常态，公众对媒体、对官方，甚至对真相本身都会产生深深的怀疑和冷漠。而一个理性的社会，应该建立在稳定、透明、可信的信息基础上。“让子弹飞”的这种心理，消解了公众对真相的主动追求，将严肃的社会事件舆论化、段子化，足以说明舆论反转的结果已经对社会公信力造成强烈打击，不利于构建理性的舆论环境。

　　其次，周口医生邵小培事件中，患者家属在网上发布信息，将产妇签字拒绝剖宫产导致的悲剧归咎于医生草菅人命，点燃了公众对于医患矛盾这一敏感话题的固有偏见。公众不是在寻找真相，而是在满足自己的预设，无视了邵医生20年救死扶伤的功绩。邵医生的个人隐私被人肉曝光，照片被恶意P图，评论区充斥着“杀人”“长命不得好死”等诅咒。这种从维权到泄愤的转变，已经完全脱离了事件本身的是非曲直。这可以说明，人们对于事件的追求从真相转向情感宣泄，这个过程并不理性，异化为满足群众期待的工具。所谓“死后真相回归”，往往不是因为公众的理性觉醒，而是因为悲剧的不可挽回。这不是社会理性，而是对非理性情绪宣泄的放纵，危害当下的舆论环境。

　　综上，我方不认为舆论的反转是社会理性的体现。以上，感谢。

　　感谢反方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先由正方辩手开始，有请。

　　好，您方刚刚在反方三辩中提到了医生的例子，他们说暴力行为是情感宣泄，但是这难道是全部的人都是情感激进的吗？他们只是一部分极端情绪化分子，并不能代表整个社会。

　　好，请您方再次解释一下大众媒体的问题。我想问，现在很多舆论反转是因为不良媒体断章取义带节奏，而大众在了解事情全貌后，推翻了对该媒体的信任，并改变了舆论观点。请问大众被片面报道后，通过纠正错误认知实现的趣味存真过程，难道不是公众媒介素养提升和社会理性的体现吗？

　　我方认为，公众素养的提升与体现，不应该从监管制度入手吗？从根本上加强监管、提高监控力度，才能够减少后续悲剧的发生，杜绝或割裂这种悲剧，它的代价是沉重的。中国社会科学院研究显示，在经济舆论反思类公共事件中，后续同类事件的讨论中，情绪表达比例下降了18%，而援引法律制度的比例明显上升。请问对方辩友，一个永不反转的舆论社会是更理性还是更僵化呢？

　　我方没有说真相出现后会更僵化，而且如果说反转后大家的理性就会上升，但是反转后大家难道就没有情绪化吗？大家难道不还是将一个人的情绪化理论转移到另一个人身上吗？人民网舆情监测室今天的统计显示，今年超过60%的热点事件发展是由新证据或官方调查推动的，可见大部分人还是比较理性，等待官方验证的。而反观您方所说的情绪化，完全是以偏概全。

　　从对方的问题来看，舆论反转确实可能由事实引起，但事实引起不一定是因为舆论反转，而您方为什么一直混淆这一点呢？我方来问你一个问题：既然社交媒体的算法更倾向于推荐情绪化、冲突性强的内容，在一个奖励情绪化表达的环境中，您方认为舆论又怎么脱离情绪呢？

　　我想请问，舆论反转本身就是一个不断深入的过程。因为有了新证据的出现，人们对事情的认识上升到一个新层面，对事件有了更深刻、更深入的了解，才会觉得原来事情的真相是这个样子的。然后我想请问对方辩友，我国信访制度强调有错必纠，网络舆论反转本质上是公众参与的一种自下而上的真相追寻，与国家治理倡导的理性监督是否同频？请对方不要跳点，您方也没有回答我们之前的问题：舆论反转前后是不是同一批人？如果不是同一批人，您方的所谓认知提升又怎么体现呢？

　　再回答您方之前的问题，关于大家对官方报道的看法。官方报道和主流媒体的报道与公众的自发报道是不一样的，公众在舆论中的判断都是基于自身理性分析的，不可能说别人说什么就是什么，总得有自己的思考方式吧。

　　对方既然提到在您方的框架下，有思考就要有理性，那么怎么证明理性就是思考的体现呢？我们的思考就不一定是理性的体现吗？这个点是您方提出的，还请对方回应。

　　回答您方上面那个问题，就像"胖胖事件"，我们讨论至今，原本的参与者依然存在，也会有新的人加入，但原本存在的人依旧在，而且人数只会越来越多，不会减少。我想请问对方，刚才四辩和我们达成了共识，在舆论反转前存在信息差，那么事实是不是会越来越多，这是否更有利于我们思考？

　　我方已经回答过很多次了，基于片面事实的判定，对于片面事实给出决定性评价，我方认为这没有理性的体现。而舆论反转往往是由片面信息引起的，所以舆论反转怎么会是体现了社会理性的？改善的应该是承认我方观点，事实是越来越多的，而反转前确实存在信息差，事实在逐渐丰富。

　　那您方不也承认了舆论反转之前就是有信息差的吗？现在信息是否完善，与社会理性判断没有直接关系。事情完整完善之后，判断人没有上学呀。

　　感谢反方4辩，下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　尊敬的主席、评委，各位辩友，大家好。

　　如果今天我们这场辩论也是一场舆论，那么刚才的每一轮交锋，每一次举证都被辩友的质疑、我方的回应，不正是观点的碰撞与校准吗？这不恰恰映射了理性吗？就是在观点的流动与反思中越擦越亮吗？

　　好，接下来我想指出对方的几点问题。

　　第一，对方以过程否定了本质。对方反复渲染反转过程中的非理性现象，这我们并不否认。但是因此断定反反转本身是非理性的产物，这犯了以偏概全的错误。这就好比因为康复过程中有阵痛，你就否定了治疗的价值。舆论的反转，恰恰是社会这个有机体在信息刺激下进行自我诊断、自我修正的动态过程。

　　第二，你方将片段等同于过程。对方截取极端化的案例，试图证明这是舆论场景的全貌。然而，我方不否认个别案例的存在，但是您方不能否定整体机制的有效性。中国社会科学院的相关研究显示，在涉及重大公共议题时，超过70%的舆论发展事件，最终推动了事实更充分的披露和议题更深入的讨论，这正是系统在纠偏。

　　第三，您方强调情绪，强调盲目跟风，低估了社会的学习能力。对方预设公众永远在重复错误。但事实是，每一次重大的舆论反转，都是一次全民媒介素养的公开课。从成都确诊女孩事件到酸菜牛肉面的风波，公众正在学会让情绪等一等，让真相多跑一段路。这种积极反思能力的提升，本身就是社会理性成长的显著证明。

　　好，我方认为，舆论的反转是社会理性以动态辩证方式实现自我完善的重要体现，同时凝聚着社会对真相的共识，它绝非理性的反面，而是理性在复杂现实中的运行常态。

　　首先，反转是信息自我修正的必然之路。真正的真相拼图，它根本就不是一开始就完整呈现的，我们没有上帝视角。它是当新的信息破土而出，新的被忽略的视角被带出，公众敢于推翻昨天的自己。这不是简单的昨天骂、今天夸。比如说重庆万州公交坠江事件，当“女司机逆行”的标签点燃了全网的怒火，是无数普通人第一时间保存的行车记录仪，是交警部门顶着压力公布的真相，是第二天铺天盖地的“对不起，我们欠女司机一个道歉”。这不是朝令夕改的轻浮，是社会的诚实与理性。从个体的情绪到审判，到深层问题的追问，从片面的道德声讨到对事件症结的多元探讨，每一次的反转，都是舆论这个大树向更深处去寻求更稳固的理性支撑。

　　其次，反转就像镜子，它可能会照见我们的偏见、轻信，但正是在一次次的反思中，反转让我们学会等一等，让情绪等一等。

　　那么回到辩题本身，今天我方捍卫的是舆论反转体现的社会理性，不仅仅是捍卫这么一个现象，我们要捍卫的是一种充满韧性的社会成长心态。

　　不知道大家有没有看过一部电影，叫做《十二怒汉》，里面有一句话：“排除合理怀疑，不是为敌人行方便，而是对我们自身文明的高度负责。”舆论场的一次反转，不正是我们这个社会在集体履行排除合理怀疑的文明责任吗？它不是完美的，甚至常常迟到，但是它终究挣扎着努力地向正义靠近。所以让我们对这份略显笨拙却又无比珍贵的社会理性多一份耐心与责任。

　　作为青年，我们应该用审慎代替激情，用建设性的追问取代快速的声讨。信息发布者与公众都应该如此。谢谢。

　　感谢双方四辩。