[AI生成]现代版孟婆汤应当全民普及

[AI生成]现代版孟婆汤不应当全民普及

　　谢谢主席，各位好。我将从三个方面回应对方观点。

　　首先，关于"全面普及"的定义。对方将有监管机构介入的情况等同于全面普及，这一逻辑存在明显漏洞。以麻药为例，我国虽全面禁止毒品，但医学院因科研需要使用含吗啡成分的麻药，这属于特殊监管下的有限使用，绝非吗啡的"全面普及"。对方混淆了监管场景与普及概念，这是第一个需要澄清的问题。

　　其次，关于精神创伤（如PTSD）的处理。对方认为消除痛苦记忆能解决心理问题，但实际情况可能更令人悲哀。如同亲人离世后，若失去对死亡原因的记忆，悲痛非但不会消散，反而会因无法理解而转化为持续的困惑与莫名的痛苦。当泪水涌现却不知为何悲伤，当内心郁结却找不到根源，这种混沌状态远比直面痛苦更令人煎熬。对方误以为抹去记忆就能消除痛苦，实则回避了真正需要解决的心理重建问题。

　　最后，关于监管机构的有效性。对方简单认为"有监管即可控制风险"，但忽视了该药物的特殊性——其效果类似迷药且危害更甚。关键问题在于：如何证明监管能确保犯罪率不上升？对方需论证的是，该药物出现后，监管体系如何有效预防我方提出的诸多风险，而非仅以"有监管"作为万能答案。

　　我方始终认为，真正的价值在于带着痛苦活下去，而非幻想痛苦可以被轻松消磨。直面苦难、理解痛苦，才是人类心智成熟的必经之路。

　　谢谢主席，我现在来划分一下战场。首先我们今天赛场上主要分为三个部分。第一个部分是全民普及的问题，对方一直在说麻药这类物品不算全民普及，然而我方已经明确回应：比如小时候拔牙需要用到麻药，只要跟医生说明需要用麻药拔牙，医生就会使用。因此这类物品只要医生认为可以使用，就会针对个体需求进行使用，而非面向全部范围。

　　第二个方面，对方同学一直在提及南京大屠杀的例子。南京大屠杀是我们民族的历史记忆，并非个人的经历。今天如果别人与我产生矛盾，我想以某种方式解决，为何不可能？

　　其次，对方提到了极端分子使用记忆消除类物品清除卧底记忆的例子。卧底工作本身就面临极高风险，犯罪分子非法获取对人体有害的物品是可能发生的事情，但这并非社会所允许，而是犯罪分子的个体行为，因此对方的这一论证不成立。

　　此外，记忆消除类药品可用于治疗病人的创伤后应激障碍，帮助他们避免反复回忆痛苦遭遇。

　　首先需要提醒在座各位，正方目前提出的所有案例中，最接近全民普及且可正当类比的应当是百草枯。但百草枯仅在农民群体中普及，且有数据证明其并未被全面禁止。按照正方的定义，所谓"全民普及"竟成了特定人群在特定需要时可以使用，这显然不合理。若依此逻辑，国家在特定需要时可以使用核弹，难道核弹也算全民普及？这是首先需要厘清的定义问题。

　　其次，我方一辩已明确阐述：当人选择遗忘时，不仅会失去悲伤的回忆，也会抹去所有美好的记忆，而那些美好本应被铭记。更深层的问题在于，当你像白纸一样遗忘所有痛苦经历，世界不会给你所谓的"保护期"，你仍可能再次经历同样的痛苦。此时由于缺乏记忆的警示，你可能会重复犯错——就像被渣男欺骗后若选择遗忘，下次仍可能重蹈覆辙，最终陷入更深的痛苦。事实上，痛苦的回忆有时恰恰是保护我们不再受伤害的警示。

　　最后，从现实层面看，若"孟婆汤"这类产品上市，必然面临严重的社会问题。参考现有心理服务的价格：福流基金单次咨询500元，专业心理咨询需三天一次。当这类遗忘产品流入市场，其价格很可能被炒高。届时人们将陷入两难：喝则可能掏空积蓄，不喝则承受痛苦。这种困境正是我方反对该产品普及的核心原因。

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词。感谢问候在场各位，大家好。孟婆汤这一承载着人类对精神自由终极想象的产品，本质上是通过神经科学技术实现的记忆选择性消除的医疗技术及药品，其普及是指在广大范围内被广泛传播、接受和应用的过程。因此，我方认为现代版孟婆汤应当全民普及，理由有三：

　　第一，全民普及现代版孟婆汤是破解当代社会心理困局的关键。根据世界卫生组织的数据，全球有超过3.5亿人患有抑郁症，过去十年患者数量增长了18%，意味着每年约有5%的成年人受抑郁症困扰。我国每年因创伤后应激障碍导致的经济损失超过GDP的74.7%。某期刊研究显示，接受相关干预治疗的退伍军人群体，其自杀倾向率降低了23%。这印证了德国神经科学家克劳斯·因哈特的断言：记忆干预技术正在成为破解心理困境的重要手段。

　　第二，全民普及将重构社会运行效率。美国某协会调查显示，60%的受访者将工作视为重大压力来源。农业科技人员相关研究进一步指出，自我效能感与职业倦怠呈负相关——自我效能越高，职业倦怠程度越低，个人成就感越强。这意味着通过有效手段提升从业者自我效能，可缓解职业倦怠，进而提升整体工作效率。例如美国研发的智能情绪干预设备，依托神经调控原理干预情绪，实验结果表明可有效降低焦虑水平，通过改善个体心理状态提升工作体验，最终作用于社会运行效率的提升，其正向外部效应已得到验证。

　　第三，全民普及现代版孟婆汤将促进社会心理健康资源的公平分配。其普及的核心在于通过技术产品打破心理健康资源垄断，推动社会公平。当前心理咨询费用高昂，单次咨询费用超过800元，将大量低收入群体拒之门外。而河南郑州某社区将其以免费公益形式提供时，当日即吸引千人排队，充分体现了基层市场的巨大需求。全民普及的本质是以技术手段降低价格门槛，通过文化亲和力重建情感支持网络，让心理治疗资源触达更广泛人群。

　　综上所述，我方认为现代版孟婆汤的全民普及能够破解心理困局、提升社会效率、促进资源公平，理应全面推广。感谢各位聆听。

　　反方二辩质询正方一辩时间为2分钟，有请。可以听清吗？可以听清，谢谢同学。我问你第一个问题，你方讲孟婆汤现代版是记忆的选择性消除，没问题。我好奇，如果我爷爷去世了，要怎么选择性消除爷爷去世这件事？如果这是一种医疗技术或药品，你方能否举证说明如何实现——即消除爷爷去世的记忆，同时保留与爷爷生活的经历？这样一来，爷爷并未复活，我反而会觉得更奇怪：既然爷爷没有死，我痛苦的感觉从何而来？

　　第二件事，关于你方提到的对抑郁症的解决作用。毒品在国内是否全面禁止？没错。医院能否使用吗啡？可以，少量使用。但医院少量使用不代表每个人都有机会接触，因此不能论证你方主张的全面普及。你方抑郁症的例子只需论证抑郁症患者可以使用，不代表所有人都要普及，这点确认到这里。

　　第三件事，你方提到的重构社会效率如何实现？你方称通过该技术缓解职场压力，促进职场和谐与社会稳定。具体如何推动？比如职场中与他人发生矛盾，通过该技术缓解矛盾后达成和解。但这就像爷爷的例子，即使忘记争执，见到对方仍会莫名不爽，反而使问题更严重，你方未能论证这点。

　　第四个问题，国家是否推行迷药？迷药的作用是使人在昏睡期间无法形成记忆，而你方孟婆汤的作用似乎更大。为何迷药应被禁止而孟婆汤不该被禁止？你方称迷药本质有害，而孟婆汤原理对人体有益，通过打断记忆起作用。这实际回到了第二个质询点：某些情况（如抑郁症患者经医生特殊治疗）可以使用，但不能论证全面普及。

　　你方又提到麻醉药品是否全面普及，比如拔牙时使用。但我刚才已说明毒品不应全面普及，按你方逻辑，毒品是否也该全面普及？这显然矛盾。普及并非无条件给予，你方需举证立法手段如何降低风险或消除影响。你方始终未说明为何毒品全面禁止，而孟婆汤却可全面普及。

　　感谢反方二辩的精彩质询。

　　谢谢主席。我确实很喜欢这道辩题，很有意思。所以今天我不打算先谈定义，就从孟婆汤的核心功能说起——它声称能让人忘记过去的痛苦记忆，但有些记忆本就不应该被忘却。

　　如果有人的亲人生病离世，这固然是痛苦的回忆。可若要忘却痛苦，难道就要忘掉亲人的生命与离世本身吗？那样一来，这个人在你的回忆里就会像我方二辩所说的，在某个节点突然消失。你定会感到疑惑，进而查证究竟发生了什么，最终还是会得知爷爷已经离世的事实。此时你依然会痛苦，甚至会反复回想他如何生病、如何挣扎、如何难受。孟婆汤并未改变任何事情，毫无意义。

　　对方可能会说，他们的孟婆汤更高明，可以篡改记忆，让一切显得合理。比如在你的记忆中，爷爷是出国定居了。但这更可怕——这意味着你的记忆真假混杂，而你甚至没有能力分辨真伪。比这更可怕的是，当你知道自己的记忆被修改过时，还有什么比活在一场永远醒不来的梦境中更令人恐惧？

　　对方或许会提出：彻底清除所有记忆不就行了？只要压根不记得曾经的情感，自然就不会痛苦。但问题在于，他们连那些值得铭记的美好回忆也一并抹去了。那些想起会让心中温暖的记忆，那些痛苦却同样珍贵的记忆，都是我们爱过、恨过、体验过、活过的证明。如果没有悲伤，又何来快乐的对比？为了提高工作效率而清除所有情绪，我认为这太荒唐。像南京大屠杀这样的历史记忆，恰恰是我们千千万万不能忘记的。

　　再来讨论"全民普及"的定义——应指绝大部分有民事行为能力的人可通过正规手段获得。举例来说，感冒药是全民普及的，而强心针不是。明确这一概念后，问题来了：在我方框架下，孟婆汤具有一定程度甚至高度的危险性。

　　假设有一个人生活超级幸福，本不需要孟婆汤。但如果有人不希望他如此幸福呢？当孟婆汤被普及后，任何人都可以用它肆意破坏别人的美好。这种不当使用危害极大，绝不能任其泛滥。

　　此外，即便一个人超级幸福，对方仍可能以"解郁"为由推荐使用孟婆汤。但这样的普及意味着危险工具的滥用，我们不能纵容这种危害用户的行为。

　　那些痛苦的回忆恰恰是证明我们存在过的印记。没有悲伤作为参照，快乐便失去了意义。为了所谓的工作效率而清除所有情绪，这种观点实在荒唐。而像南京大屠杀这样的历史记忆，更是我们万万不能忘记的。

　　综上所述，孟婆汤的普及将导致记忆真实性的崩塌、情感体验的残缺，以及危险工具的滥用。我们应当珍视完整的生命体验，而非追求虚假的无痛人生。

　　第一个问题，您方提到的是一种神经类药物对吧？国家对于这类药物有极其严格的管控，除非通过非法手段获取。第一，它绝对有监管机构，就像监管枪支一样，包括毒品也是在极度苛刻的条件下保存和监管。您是否认为，即使是像失去亲人这样的事情，都需要选择服用这种药物来遗忘？

　　如果监管如此苛刻，那显然不属于普遍适用的情况。您刚才提到“死了爷爷这种事情都要喝一碗汤”，是指无论大事小事都要通过服药来遗忘吗？我方认为，只有当存在精神健康问题，比如PTSD且其他药物无效时，才会选择使用这类药物。南京大屠杀的历史记忆，为何需要用药来遗忘？这不属于我方论证范畴，您方存在对论证范围的攻击。

　　一项发表于《柳叶刀》的研究显示，79%的抑郁症患者因精神健康问题受到歧视，且抑郁症缺乏有效治疗方案，PTSD治疗难度高达30%，许多患者对药物无反应。此时，孟婆汤对他们是否是一种解脱？但我方立论已明确，使用此类药物需同时遗忘部分美好回忆。

　　我们提出“记忆保全”概念，如同财产保全，当有人试图篡改记忆时可申请保全。您如何做到既保存原有记忆，又将其转移到另一个记忆载体？当精神问题实在无法解决时，理应如何应对？这类药物对患者是否有效？

　　您方始终没有给出更好的替代方案。PTSD治疗难度大、易复发、现有手段效果有限，我方正是将其作为特殊且不可替代的利好进行论证。

　　对方辩手我问你，药水里面有一种治疗白血病的药物，最后进行全民普及了，没有问题吧？

　　听不懂，解释一下。我跟你确认的是刚刚爷爷去世这个案例压根不小，你看看符合“因为爷爷去世导致我得抑郁症”的情况吗？这个案例没有解释清楚究竟相关度如何。

　　我分两层回应：第一层，不是所有人的爷爷现在都去世了；第二层，人生中有很多伤心的事情，其中有很多容易导致抑郁症，但爷爷去世这件事，如果你对这段记忆感受真切，不使用这项技术就可以了，你需要回应我这个问题吗？

　　你应该反思，今天你的一些抑郁症是由现实因素导致的，但你又不消除这部分记忆，不消除这部分记忆，如何缓解症状呢？包括我了解过PDSD的发病症状，发病症状恰恰就是你所说的失忆，所以你是在加强他的症状。

　　我觉得如果能对这段记忆进行修改或者遗忘，刚好能让人释怀。如果真的到了PDSD那种地步，遗忘反倒是最后的好办法，因为此时再去原谅、治愈，本身需要消耗很高成本，甚至很难成功。数据显示有很多人至今受PDSD困扰，难道我们不该忘掉它吗？不一定要原谅，也可以选择遗忘。

　　你刚才没听清我的回答。PDSD的核心症状之一就是对创伤记忆的遗忘，除此之外还有一种情况是，看到熟悉场景时会不由自主感受到痛苦情绪，这恰恰是女方所讲的失忆和消极记忆带来的结果，所以你是在加深病情。

　　进一步讲，麻醉药、补药都是全民性质的，没问题吧？

　　你有点由果导因了，是消除记忆导致不会发生PDSD。关于麻药的类比，你必须论证遗忘会造成和毒品一样的后果才能使用这个类比，你没有论证成功就不要直接使用。请举证为什么消除部分记忆是缓解而非加深病情。

　　我再说明为什么麻药或迷药可怕：因为醒来后压根不记得自己发生了什么，这就跟喝了一碗孟婆汤的效果一样。麻药确实可怕，但它能让我在拔牙时不用感受痛苦。可能有人会说痛苦是人生必须经历的，但拔牙的痛苦你也要经历吗？南京大屠杀极其痛苦，你要忘记吗？

　　我为什么要忘记？难道它会让我患上抑郁症吗？那是过去的事情，我需要记住它，在以后的生活中铭记过去的耻辱，但不代表要因此患上抑郁症。因战争、灾难等复杂因素导致PTSD的人很多，你既不愿意消除这部分痛苦记忆，又认为必须消除才能缓解，这种态度很暧昧，能否缓解你也没有依据。

　　你混淆人群了，把现在屏幕前的我们和经历过战争的人群混为一谈，我们根本不是同一代人。如果是经历过战争的人群，我觉得让他们忘记也无妨，毕竟保留PTSD每日受折磨总归不好。但你刚才的态度是不愿意消除这部分记忆，我们所说的消除究竟是指什么？

　　首先安眠药物也不是随随便便就能事先获得，是需要自行获取并妥善处置的。对方辩手，我问你第一个问题，我可以对别人下百草枯，这影响百草枯全民普及了吗？我可以给别人下泻药，泻药影响全民普及了吗？我不太懂，你好，可以给我方科普一下，难道我可以随便给人喂很多安眠药直接致死，这就影响安眠药全民普及了吗？

　　我给你解释两点：第一，限量伤害性器具的危害没有像你们今天讲的这么大。我支持，我可以用家里厨房的菜刀捅死别人，这影响菜刀全民普及吗？这是必需品的问题，菜刀不是药物，你不能做这种类比。第二，只要存在犯罪行为，不一定会阻碍物品被全面普及，这是对方的第一点。

　　那我继续问你，如果今天有一个特效药可以治疗全社会很大一部分人，我们有论证，有很多人患有抑郁症，那它该不该被全面普及呢？

　　同学，不占你方时间，我方回答一下。菜刀是必需品，但药物不是每个人的必需品，用菜刀切菜不代表要用药物“切菜”，你这种类比不恰当。而且你方不能只说有犯罪率就可以，危害程度是关键问题，你方回避不谈，这是你方的避重就轻。第三，我国警方对精神严重问题的管控，就像吗啡一样做专门管制，而不是全民普及，这样就可以了。

　　有一些东西也不是必需品，比如义务教育。我还说了安眠药、泻药、老鼠药，很多药物都可以致死，还有头孢配酒的例子，类似案例是不是很多？我继续往下问，如果社会上有这么多抑郁症患者，我们能否使用孟婆汤让他们忘记导致抑郁的记忆，那孟婆汤是不是可以全民普及？

　　上一个问题你没有解决，这会引发更大的问题，是你方要承担的避害，你方不承担，那我只能认为你方这个战场交给我方，算我方赢了。第二，关于抑郁症群体，你要告诉大家国内抑郁症群体规模到底有多大，这部分群体能否像吗啡案例一样，通过专门管制来治标，就像MECT一样，难道大家都可以去做MECT吗？你先把上一个点说清楚，我哪里有这么大的问题。

　　今天如果你有了孟婆汤，就像迷药一样，迷药之所以不能全面放开，是因为它会让你不知道睡醒后发生了什么，身体被如何对待都无法察觉。而孟婆汤更严重，你可以消除他人所有记忆。如果派警察当卧底，先消除其记忆，那卧底就失去作用了，你方立场是不是不成立了？

　　我跟你聊清楚精神病问题，就像吗啡一样，针对专门问题进行管制。我们先回掉这个问题，往你饭里下百草枯会直接致死，这是不是比孟婆汤更严重？百草枯不是全民普及，但种田的人可以随时用到农药。你是说孟婆汤有大的避害，我方讲不要管避害，只要有一点点好处就得证？就算孟婆汤全面普及，也是因为好处比坏处多，你现在要告诉大家有坏处就不支持，所以你方的指责不成立，我方数据可以继续往下走。

　　我方数据已经列举，纽约等地有很多人存在心理问题，那孟婆汤是不是可以全民普及？国内抑郁症患者几千万，人口有14亿多，你怎么比较这是否属于多数？国外患者也是一部分，为什么《我不是药神》里的药可以用？因为那个药不会伤害大家，而孟婆汤会。就像吗啡需要专门管制，孟婆汤也可以如此，不是每个人都能做MECT。

　　你要比较所有好处与坏处，哪个对社会更好，这是你方要承担的问题。所以你的意思是，只要我方有好处，避害就没事？但你方现在连一个好处都没有论证，反而漏洞百出。

　　我觉得很简单的事情，其实对方把所有事情都归结到说今天可以普及，有利好就可以普及。那对于一些人群来说，有利好就可以放行，发现了没有？今天正方一退再退，不仅不承认今天是对于所有情况都适用那种孟婆汤样子，也不是说今天所有的这种有痛苦记忆都适用孟婆汤，那还剩下什么？还剩下那些真的很有创伤记忆，因为真的刚好这部分的痛苦记忆对我来说没什么用，这部分人群请举例说明，究竟有哪些是这样子。

　　其实不管如何，对方谈百草枯2014年投产，2016年销售，2020年进出口，这真的是全民普及吗？我觉得是够奇怪的。而且今天全民义务，九年义务教育为什么是普及？因为它是必需品，教育当然是必需品，菜刀也是必需品。这部分利害关系为什么能够成立，反方已经聊得足够清楚了。

　　过往讨论中还有一点没有讲完：今天上市是什么概念？狭义上是首次公开募股，广义上就是进入市场作为产品销售。问题在于，我们看孟婆汤在神话中的原意是什么？孟婆抓取鬼魂，加上草药制作成汤给鬼魂喝，不愿喝的鬼魂会被铁弓刺穿脚掌和喉咙强制喝下。当然反方没有苛求现代版孟婆汤一定要用鬼魂制作，但起码可以推断其原型特征——材料是比较稀缺的，这部分论证已经完成。

　　进一步讲，上市后因其造价高昂导致稀缺，必然会使实际价格较高，对方所讲的PDS人群能否享受到是个问题，能否普及也是问题。上市后必然会受到很多药企争抢，恰恰会出现《我不是药神》中特效药用处大但价格太贵的局面。上市造成的这种影响，不如干脆全民禁止，留给政府和官方医院发放给真正有需求的人，这也是全民禁止的典范。

　　再往下讲倡导层面：痛苦的记忆可以刻骨铭心，带来急需的前进动力，避免重复痛苦的工具和动力。我们急需向前的动力来源，所以痛苦需要直面。

　　首先，对方普及的定义存在明显问题。九年义务教育虽为普及性教育，但成人或超龄者无法入学，这恰恰说明监管与全力普及并不矛盾。

　　其次，关于药物使用的类比，所有手术前都会询问是否使用麻药，这正是提供选择的体现。当患者有需要时完全可以使用，这才是全民求救的真正定义。正如菜刀虽可伤人，但不能因存在风险就否定其工具属性，安眠药亦如此。

　　更重要的是，该技术具有不可替代性——能够治疗PTSD（创伤后应激障碍）。PTSD的复发源于应激源，而通过从记忆中抹除相关创伤记忆，并配合外界环境调整（如告知患者亲人是出国旅游而非离世），可彻底消除应激源，因此不存在复发或记忆错乱的漏洞。

　　针对记忆篡改的担忧，我方已阐明存在类似财产保全的记忆保全机制。记忆会存储在合法合规的第三方平台，不会从任何地方彻底消失。这意味着患者既能拥有新的人生，摆脱痛苦记忆，又不必担心记忆永久丢失。

　　感谢。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩，时间为2分钟。

　　不是我真听不懂，2014年中国禁止生产百草枯，2016年全面禁止销售，2020年禁止进口，所以你的意思是这都算全面禁止？菜刀的例子总算全面普及了，请回答我的问题。这个是举例子不当，谢谢。

　　你在笑，我认为你根本没理解我的问题。正方现在的表述已经偏离了证明自身观点的方向，而菜刀的例子解释得很清楚，菜刀完全是必需品。今天讨论的药物是否属于必需品，我会稍后向大家进一步阐述。

　　今天你方提到的唯一好处就是可以消除PTSD，请问具体如何消除？请再解释一遍。必需品的属性根本无法论证全民普及的必要性。我接受过九年义务教育，你刚才的表述是否意味着中国现在不需要义务教育？请后续论证这一点。我并非质疑教育本身，但请先回答我的问题。

　　你刚才问了什么？我没有听懂，请重复问题。我的问题是：你方全场强调的利好是治疗PTSD，其原理是通过消除记忆来去除应激源。但我认为应激源始终潜伏在患者大脑的潜意识中，并非由创伤记忆直接导致。恰恰在PTSD的症状中，遗忘遭遇的伤害细节反而会强化症状，这点我不再解释。

　　接着往下讲，我们主张全面禁止的原因之一，是这类药物会消除人对痛苦的感知。例如我们对南京大屠杀的铭记，正是这种痛苦感知促使中国奋发前进，而这部分积极意义在你方倡导的政策下会被消除。

　　第一，关于潜意识的论点你尚未展开论证；第二，相关资料在网络上可轻易检索到，建议你查阅后再做论述。你多次解释却未触及核心，现在我来回答你的问题：这类药物不会遗忘程序性记忆，患者仍能自理生活、直立行走。我一直强调的是药物对事件记忆的影响，而PTSD症状本身正与这些事件记忆相关，你却认为遗忘会强化症状，这点我真的不想再解释，请回答我的问题好吗？

　　你说的内容我没有听清，请问你的问题是什么？请重新问一遍。我的问题是：对痛苦的感知，比如对南京大屠杀的铭记，恰恰强化了中华民族复兴的动力，这种对痛苦的铭记与情感是否是推动我们前进的必要因素？你方强加观点称必须服用药物来消除痛苦，凭什么？药物就可以滥用吗？

　　所以现在正方也不愿意消除所有痛苦，我不明白你方的利好为何被自己反复拆解。进一步讲，你方其实也认同部分痛苦可以带来动力增长，例如南京大屠杀的历史需要铭记以获取前进动力，这也正是我们主张全民禁止的重要原因之一。

　　全民禁止的必要性还在于，服用药物会使痛苦的感觉与记忆情感消失，这种影响必然持续五年以上。

　　下面进入自由辩论环节，时间各3分30秒，由正方先发言。

　　有请来金一点来影响记忆受损部分，在医学以上关于脑损伤患者研究中，所有患者能够自主行动，并且能够保留自己的智力原因，所以这时本质上只要脑内未受伤，智力与记忆力不受影响，记忆力根本没有任何影响。九年义务教育或药品是补习性质，但需因病才选择用药。

　　我很好奇，对方如何保证亲人离世后，遗忘该事件会不感到奇怪？第一，潜意识的说法没有出处。PTSD有应激源，若该段记忆消失且患者不知应激源存在，本质上不可能复发，且能成功治疗抑郁症，至少减少症状，这是我方利好。当人因某件事极度痛苦且无法遗忘时，为何不满足其用药需求？并非我方接收问题，而是对方始终无法解释我方疑问。

　　若选择遗忘，可能失去珍贵回忆与亲人，这确实可惜。第二，若遗忘痛苦教训后再次受骗怎么办？对方称有记忆保全功能，可保存美好回忆并重温，需保留身份信息以维持生活。痛苦部分若确实严重，选择用药是基于重要性的权衡，正如癌症患者明知治疗可能导致脱发或精神失常仍选择治疗，本质上是优先解决核心问题。

　　对方认为亲人离世的痛苦记忆不应遗忘，且遗忘后现实与记忆的冲突会加剧困惑感。我方推论：首先，美好与痛苦记忆的冲突会导致更强的莫名其妙感；其次，对方提及的极少数重症患者，如同吗啡仅限特定患者使用，不代表应全民普及。

　　药品存在本身就是全民普及——患病即可使用，未患病则不能，本质是需求性问题。若仅需遗忘痛苦部分，为何要连带遗忘亲人相关记忆？这本质是对PTSD的治疗。对方将美好与痛苦记忆混为一谈，如亲人离世的痛苦与对亲人的思念无法分割，遗忘反而会加剧现实冲突感。

　　对方类比毒品需求，但毒品与药品有本质区别。我方从未主张随意使用，而是针对PTSD、重度抑郁症等重症患者，如同癌症治疗的风险权衡。对方回避麻药管控问题——麻药并非全面禁止，而是在医生指导下用于特定情况，为何记忆删除药物不能采取类似管控模式？

　　对方称麻药是全民普及，这一观点有误。麻药仅限医疗场景使用，并非全民普及。同理，记忆删除药物应严格管控，仅用于重症患者。若删除亲人离世的记忆，生活中与亲人相关的交流仍会暴露记忆空缺，这种残缺感会加剧痛苦。对方称可通过回避相关信息来保存部分记忆，但这恰恰证明其无法实现全面普及。

　　喂，你好，听得到吗？可以听清。我方先回应麻药的例子，麻药未能普及是因为剂量过大可能致死。如果对方未能论证孟婆汤大量使用会导致死亡，那么麻药的例子并不恰当。至于百草枯的例子，只是单纯举例不当。此外，安眠药等许多药品在使用不当时确实能致死，对方关于致死性的例证同样存在问题。

　　接下来继续讨论。我方已列举中国英语使用者数量等数据，《自然》子刊研究表明，接受记忆干预治疗后，退伍军人群体的自杀倾向降低23%，社会适应能力提升42%。这恰好证明记忆干预对抑郁症、PTSD等病症具有积极作用。

　　从《我不是药神》的例子来看，若孟婆汤实现全民普及，为何会变得昂贵？既然允许在适当情况下使用，辩题本质上已否定对方所主张的“价格昂贵”前提。

　　关于对方的反驳，第一点提到潜意识。对方既称“有些东西不会忘记，所以没有效果”，又认为“所有东西都会被忘记，导致人变得愚昧易骗”，前后矛盾。对方在此处不再提及潜意识，可见其潜意识相关论点难以成立，我方此前已回应过这一点。

　　若个体使用孟婆汤后，能改善抑郁症、PTSD等状况，我方认为这也能从社会层面提升整体效能。美国心理学会调查显示，自我效能感越高，职业倦怠程度越低。

　　对方提到忘记爷爷的死亡会带来痛苦，但若明知忘记会更痛苦，人们自然不会选择忘记。人生存在三种记忆类型：全是好的记忆、有好有坏的记忆、全是坏的记忆。我方主张忘记的是全部负面的记忆，例如校园霸凌、战争创伤等纯粹痛苦的记忆；相反，我方并未打算忘记那些有好有坏的复杂记忆。