当今中国，高中应该开放学生携带手机入校使用

当今中国，高中不应该开放学生携带手机入校使用

　　常州市第一中学青果辩论队，他们的观点是，当今中国高中应该开放学生携带手机入校使用。下面有请正方进行自我介绍，正方一辩夏某，正方二辩白某，正方三辩陈子云。
　　在场各位，各位晚上好。

　　欢迎反方——风起炎飞时辩论队，他们的观点是，当今中国高中不应该开放学生携带手机入校使用。接下来有请反方进行自我介绍。
　　反方一辩：你好。
　　反方二辩：大家晚上好。
　　反方三辩：大家晚上好。

　　下面请允许我为大家介绍本场比赛的三位评委，他们分别是穆亦飞评委、朱云龙评委、李哲翰评委。欢迎各位的到来。

　　在比赛开始之前，请允许我对本次比赛的提示铃声做出说明：当环节时间剩余30秒时，将听到如下铃响；当环节时间剩余5秒时，将听到如下铃响；当环节时间用尽时，将听到如下铃响。

　　现在我宣布。

　　反方四辩质询正方一辩。

　　本环节为单边计时，时间为1分30秒，请注意被质询方只能作答，不能反问，被质询方有5秒保护时间，有请。

　　（测试音）可以听到吗？

　　可以听到。

　　我先确认一下你的论证义务：你如果说开放不可能要一口气开放所有的地区，这就一个推广的过程，那你起码有一个明显的趋势，或者说你要有一个可见性的证明嘛，没有问题吧。

　　对。

　　可以往下问你。你的论一说，手机可以满足大家自己的学习的个性化需求，对不对？

　　对。

　　然后你还告诉我说，因为现在你有可借贷政策，你换而言之，你们如果只要反方给你举出可借贷政策，你们就觉得手机不一定是必要的，对不对？

　　那你的成本要比我们低，风险要比我们低才行。我们现在已经做到了零风险，对方的政策可行吗？零风险后期有没有，是不是零风险？

　　我们这边我们公司都会给你解决。

　　我来看一下到底是不是零风险。对方说“我们公司可不会给你解决”，我要看一下到底是不是真的不可。

　　现在今天你说我要去查那个答案，我为什么不能回家查啊？我已经告诉说你那70%的是住宿生，他们没有办法回家。70%的住宿生，所以剩下的就是非住宿式的学校，那些学校他们可以回家查，这个部分你们没提，所以那些人没有带手机的必要。带手机进校的义务是情况不准备论证的部分。

　　如果网络问你为什么，我为什么要问不能问老师呢？我们已经告诉你了，只有11.11%的学生会选择主动问老师。对方这么多年来推行的政策，到现在都没有解决力。

　　我换一个视角，我不能问同学吗？那你告诉我，你给出我数据的解决力，所以是可以问同学的，所以不可替代性，你方需要给我解证举证一下。

　　往下问你。你告诉我说现在大家有学习压力，有沟通的需求。我问你为什么不能和同学或者跟家长沟通呢？

　　哦，和家长沟通的数据是78%，学生都不能和家长沟通。现在我给你数据：21%的中国高中生不能和同学、舍友、老师进行沟通。21%好像不是很高，为什么不是78%的学生不能在这方面沟通？他们是不让回家吗？锁在学校里？我觉得这个数据非常诡异，我方后续会继续分析，而且1/5并不能算少数。

　　我确认一下你们的管理方法：你们是平常将手机放在身边，只是有一个锁机的软件，对不对？

　　对，是其他所有软件都不能开放使用，除了我们提供的软件。

　　然后你又说在学校里不开放AI，那你那个个人需求又怎么解决？

　　我说学校开放AI了，我说除了我们提供的软件A，那么学校就可以直接搜答案、出答案，直接抄答案。我已经说过了，我们禁止空题，你有没有听我的方法论啊？

　　感谢双方辩手。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方立场是，当代中国应当允许高中生携带手机入校使用。

　　开宗明义，允许高中生带手机进入校园，并非一蹴而就的全面开放，而是一个由试点到普遍、由经济发达地区向欠发达地区推广、从优质学校向普通学校扩展的过程。

　　首先，从学习需求来看，课堂上未能消化的知识点，课后因感谢或时间冲突无法及时请教老师，是许多学生的真实困境。根据宁夏教育资源公共服务平台黄金军工作室2023年5月发布的调查显示，只有11.11%的学生在遇到问题时会主动向老师求助，因此课堂问题只能遗留至回家后解决。甚至根据中国教育年鉴，2023年中国普通高中住宿生占比69.88%，有近70%的住宿生无法及时解决问题。而仅仅提供纸质答案并不能满足答疑需求：在很多纸质答案中，解析几何复杂的化简过程、遗传题的概率计算都会被一笔带过，导致学生看不懂的情况极为普遍。学生们理解能力参差不齐，纸质答案又缺乏互动性，因此在当下环境中，除了带手机入校，暂无更优的解决答疑问题的路径。

　　其次，在英语听力方面，由于课时有限，老师通常只能复听正确率在60%以下的题目，学生无法精准复听自己的错题。

　　第二，高中生处在特殊的成长阶段，又面临巨大的学习压力，因此有着强烈的情感需求和沟通需求。但现实中，与同学和老师沟通的传统方式难以完全解决这一困境。根据中国青少年研究中心发布的中日韩、美四国高中生权益状况比较研究报告显示，有20%的中国高中生在与同学和室友沟通方面存在显著困难，另有21%的中国高中生存在烦恼且无人倾诉。因此，我们认为可以借助现实中已提供AI沟通与陪伴功能的政策，来解决学生的沟通困境。

　　以下是政策推行的具体措施： 　　设计一个高中生在校专用的锁机软件，校内上课时间自动锁机，在课间、自习课等规定自由活动时间内可开放使用。 　　为避免学生受到手机中不良信息的影响，在校期间不开放手机其他娱乐软件的使用。 　　为防止作业抄袭，校内使用AI时不开放直接解题功能，仅通过识别题目二维码提供详细讲解和个性化答疑，在零风险的情况下满足学生的答疑需求。 　　为满足同学们精准复听的需求，我们会在周末等时间统一发送听力材料，让同学们下载后在固定软件中进行复听。 　　为避免学生过度依赖AI沟通而影响现实沟通能力，我方仅在每日学业结束后的晚间10点至11点开放AI陪伴交流功能，在确保风险可控的情况下排解学生的沟通需求。

　　感谢正方一辩。

　　更多的资源投入到教师资源的培养，对吧？一点。嗯，对，没错。那我们现在年年都在说我们要提高师资力量，但是为什么始终没有做到？说明这件事本身存在困难。而今天我方强调的是，我们在提升师资力量的同时，可以使用AI辅助学习，这两者之间并不冲突。

　　好，第二个点，您方提到自制力问题。您方今天认为我们开放手机使用就会影响学生的自制力，对吧？二辩，您没有举证成效，告诉我您的政策落地以后，学生自制力能力能提升吗？我已经说的很清楚了，不是说要提升学生的自制力，而是我们今天的手机只用于学习，没有娱乐功能，我们会进行锁机，将娱乐功能和答案查询功能全部禁止。所以您方今天会沉迷手机的论点，在我方这边是不成立的。而且如果您方觉得，我们今天开放手机使用，就会让学生沉迷手机的话，那您方今天有监管的情况下，学生还会偷带手机呢，这是一样的。

　　下一个点，您方觉得人和AI的区别在哪里？你刚才说的是什么？你再说一遍，你光觉得人和AI的区别在哪里？人和AI的区别，我觉得人会更灵活，更加有情感，AI好像现在情感还做不到，至少跟老师相比。所以您方觉得我们今天遇到事情只能去找同学、老师和家人倾诉，对吗？我指的是在学校里面，老师肯定是更好的选择。那我告诉你，人和AI的区别在于，大家在高中环境中都有自己的事情要忙，老师有工作，同时也要做自己的学业；而你去问AI，它可能只要0.3秒就能给出回复，这是AI相对于人的优点，您方是否承认这是优点？但我想强调的是人更有情感，包括能更好地理解学生的生活。而且我们也会举证。

　　我想问一下，今天您方认为人更有情感，那为什么会有那么多高中生在学校里感受到情感上的不被理解、不被关注？你们确实存在这个问题吧？那为什么现在高中环境中，心理问题检出率会那么高？我没有说时间的问题，大家实在太忙了，没有时间关注，对不对？那不就意味着，大家都太忙了，没有时间互相关照，所以今天我们用AI可以解决这个问题吗？

　　好，下一个点。我方今天倡导的是，在我们用AI辅助学习的时候，它可以给出更加详细、更加全面的答案。因为课堂的时间是有限的，而AI可以拓展我们的参考答案，讲解老师上课没有讲到的内容。所以今天我方认为应该开放AI辅助学习。以上是我方观点，时间有限，我方陈述完毕。感谢。双方辩。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为3分钟，有请。

　　那同学们可以听到吗？可以听到。好，感谢主席，问候在场各位。今天我方的立场是：当今中国，高中不应该开放学生携带手机入校使用。值得注意的是，反方今天的观点可以让学生带手机入校，但应统一保管，放学后发放。因此，我方旨在讨论学校开放使用与否，如何能让高中生学业获得改善。分论点如下：

　　首先，手机软件通过不同的套路能轻易消耗新高中生本就不强的专注力，以及导致课堂注意力分散，控制不住自己想去玩手机。2025年一项覆盖32座城市2.1万人的国民调查报告显示，单次专注力中位数从5年前的27分钟下降至14分钟。带入高中课堂的情境，一节课40分钟内起码会出现两次走神。此外，手机即时通信与短视频推送分别占据最干扰课堂的第一和第二位。在这个算法主导的时代，作为未成年人的高中生最难以抵挡软件设计者的恶意与手游魅力，签到、奖励等一系列设计诱导问题，会让学生投入越来越多的时间与精力。因此对学生而言，手机内及时反馈的短视频、游戏比枯燥乏味的知识课堂更具吸引力，导致上课时难以集中注意力学习。

　　华南师范大学教育神经学实验室的实验表明，学生使用手机时，大脑前额叶皮层活跃度下降至正常听课状态的32%。北京海淀区36所学校联合调研显示，课堂使用手机的学生当堂知识吸收率下降58.3%；而与之相对的，未使用手机的学生平均绩点上升了0.6。北京海淀区试点手机存放制度后，学生总成绩下降了58%。

　　其四，手机搜索功能过分便捷与开放往往适得其反，剥夺了学生自主思考能力。学生用手机当笔记，可以不用手抄；遇到测试题目，可以直接搜索答案；甚至可以直接用AI生成。所以，又有几个高中生能够经受住考验？教育部教育督导局2024年专家报告中显示，全国中学作业抄袭事件中，68.3%通过手机拍照搜题完成，较2021年上升29个百分点。78%教师表示，学生依赖手机导致解题能力退化，自主思考能力进一步下降。

　　同学间的复杂社交社群环境会进一步导致情况恶化：我不用，但大家都在用；用了，考了高分。竞争的压力、内卷的环境下，学生面临学业成绩与思维惰性的极大考验。而禁止使用信用产品，真正能杜绝这种路径，倒逼学生回归纸笔，回归思考，回归课堂本身，让学习真正发生，让能力真正沉淀，这才是高中教育应有的导向。

　　综上，我方坚定认为：高中生不应该开放携带手机入校使用。感谢。

　　感谢反方。

　　四辩质询，反方一辩，规则同上，有请。

　　谢谢主席。先问一个问题，您方请听我方论。

　　好，那先问您方第一个问题：老师推送的这个点，您方认为还有必要讨论吗？

　　我方刚刚已经举证了很多，70%多的人在偷偷带手机，您怎么能保证学生能够在允许携带手机的情况下不偷偷带手机？在我们今天考虑的范围内吗？我们今天考虑的是“允许携带手机”，“允许”和“偷偷携带”是两回事吗？偷偷带手机这一部分，您方也要解决，对不对？因为如果允许偷偷带手机，会导致越来越多人现在就有人偷偷带手机；而如果允许带手机，他们反而不会偷偷带手机，他们才会用APP进行监管。这是我方的论点。您方在用“偷偷”这个问题去替代我方的观点，这是个问题。您方告诉我，不分辩解，影响自己的思考，在我方的论点下，如何体现的？

　　很简单。第一点，你告诉我，你的使用目的是为了让大家用AI去找解析。那很简单，我一定要找解析，我的意思是答案不够详细，我可以通过APP补全步骤，比如步骤一、步骤二，而不是直接获取答案。也就是说，你要设计一款APP，让学生补全答案，但是不让他直接看到答案，是这个意思吗？各位，就是我可以通过老师发答案时附带的二维码，扫这个二维码，我可以看到更详细的解题步骤，而不是我看到作业题目后，直接去搜索答案，对吗？

　　那我从几个方面给你们讲。第一层是我们发现为什么不能再用手机了。如果老师问同学，你刚给我的信息是否有实验的用途？老师，您方先回答我方这个问题：我方的方案可行吗？那我为什么还需要手机？手机的必要性看不到，因为我们也可以有消息的评价，我们甚至可以有比如现在找我们说看的教育频道，现在有几个叫“友评”的平台。刚才提到的县中，哪怕是很优秀的高中，他们对手机的管理政策到底是怎样的？因为这个根本是成本很高的，我马上要论证啊。您方告诉我一个老师，他能管理的学生数量是有限的，对不对？

　　你说的好啊，其实成本很高，对吧？那你自己设计一个APP，每个学校都用，你觉得这个成本怎么样呢？我觉得这和学习通类似吗？你只需要学习通吗？你再给我讲一下，学习通原本是大学生用的软件，所有大学都在用。我发现这明确告诉你，当这个东西推广到所有人时，它的研发成本是摊在每个人头上的，是中间的一个极小的数字。你们刚才跟我说研发成本，它是政策内部的政府支持补贴部分，不在我们讨论的成本范围内。

　　时间到。下面进入...

　　当学生在学习中遇到难题导致后续复习无法推进时，效率该如何提升？他又能从中学到什么？你方认为可以问同学，但同学的答案就一定正确、就一定是最优解吗？高中学习的真实状态是怎样的？一个班级通常有五六十人，若采取老师统一讲题的方式，老师很难兼顾到每一位同学的学习状态和进度。因此，老师一般只会讲解大多数人都做错的题目，对于其他题目则会分发答案让学生自行解决，很多详细解答中甚至直接标注“略”。

　　而学生的理解能力存在显著差异，将题目解析无限细化又缺乏针对性，且老师无法做到24小时待命，许多疑问也难以通过简单提问的方式及时解决。所以在过去，老师讲完题目、分发完答案后，学习便似乎走到了终点。你若看不懂答案，要么没人讲解，要么讲解也无法让你明白，问题就这样被搁置。

　　但在我方方案中，手机的AI功能成为了学生随时可用的耐心对话者。当你看不懂答案中的某一步推导时，可以直接问AI：“这一步是如何串联起来的？”“用的是哪个公式？”“为什么在这里要采用这个思路？”AI不仅会告诉你问题的答案，更不会因你提问而不耐烦，它会将知识点拆解得更细致，直到你点头理解为止。

　　更重要的是，通过手机，我们可以实现个性化学习。在传统课堂里，老师是学习节奏的唯一掌控者：讲得快了，基础薄弱的学生跟不上；讲得慢了，基础好的学生又不得不陪着全班反复学习。这种模式导致时间被无效消耗。而手机与AI的介入，第一次真正将学习节奏的主导权交还给了学生自己。

　　因此，我们相信，教育的目的不是培养整齐划一的“产品”，而是成就千姿百态的“人”。手机恰恰是这个时代赋予我们实现这一目标最有力的工具。

　　以上，感谢对方辩友。

　　直接看出了答案，就会避免学生进行进一步的思考。本来我看到一道题，会用尽所有的办法思考这道题到底怎么去解，找到破题的方法。而对方态度变成依赖性，就是因为没事，反正AI扫一抄也有答案，抄一抄也没事了。也就是为什么北京市海淀一中的42名学生在数学科目上取得了显著进步，原因是班主任采取了三个措施要求学生上交手机，禁用AI搜集功能。学生在上交手机之后，注意力和学习效果明显提升；尤其在数学科目上的成绩进一步显著。一个月后月考，该班年级排名整体前10%。

　　所以说你发现了没有，AI不是让我们注意力退化，同时也是我们独立解析能力受到影响，这是第一部分内容。

　　第二，美国《独立日报》一项针对青少年的研究显示，强烈的感官刺激会影响大脑的皮质层，减少在个体事物上的专注程度。也就是你很期待那部分跟家长、学生沟通变成对AI沟通的方式，我们觉得这样的沟通会引起大家的注意力涣散，从而可能在睡眠或者第二天上学期间，你很期待进行聊天时，他的注意力会涣散。这是第二件事情。

　　第三件事情，聊你那个聊答案、主动求助的部分。为什么只有11.11%的人主动求助？不是他们不求助，而是你发现了没有，用了AI以后，他们也不想投入，他们本来就不愿意去求这份答案，所以这份所谓的“利好”根本不归你。

　　而且，你讲那部分69.88%的住宿生，我们觉得核心问题是需要提升学校的师资力量，而不是通过一个AI的方式来取代人们的独立思考能力。我们觉得这样的弊害是高中生在应试教育过程中无法承担的。所以反方认为，必须禁止高中开放学生携带手机入校使用。

　　成绩对不对？对反方在衡阳市八中对比实验发现，禁用手机之后，高三重点班一本上线率从78%上升到了94%，清北录取人数增长320%。给我举证一下，你们的这个政策实施成功的案例提升了学生哪些成绩提升的效果如何？

　　（正方二辩发言）我觉得我是二辩，不好意思。我们现在没有涉及成功的案例，但是我们是个蛮好的制度。

　　打断你一下，各位可以发现，正方没有任何落地之后的实际成效，而反方确实有。禁用手机之后带来实际的效果，我们的成绩确实有提升，这是第一个问题。

　　（反方三辩质询）第二个问题，三辩你们核心害怕的问题是大家不敢和老师沟通，对不对？

　　（正方三辩回应）不是。

　　（反方三辩追问）不能问三遍吗？

　　（正方三辩）可以问三遍的。我方认为不敢问是首先不问是第一方面，第二方面就是...

　　（反方三辩打断）一方也是问1，然后往下确认一下，你们说你要告诉老师自己这某个题不会，然后让老师给你开放扫码、开放答案的权限，然后你就查看答案，对不对？

　　（正方三辩）这边不对，我方不是这个意思。你这边都没有听懂过。我方的意思是在正常的高中体制内，是不是我们做的作业，然后把作业交上去，老师批了之后发下来，老师常会讲评一下，你完了会发一个纸质的答案，让我们自己订正。我方的这个东西是尽在那个指定的答案上，是刚才我说的整个流程。当到最后一步，是在那一步当中，如果我看指定答案还是不明白的地方，我可以扫码去看这个更详细的答案，而不是像你刚刚说的，我去要扫码。怎么判断我的扫码是合理的？

　　（反方三辩）那我们刚才二辩问的为什么他是合理的，有没有可能偷扫？

　　（正方三辩）很有可能因为这个码记在答案上，当老师决定把答案发给你的时候，证明是要讲完了，做完了。所以在这个时候，当我想要寻求老师的帮助，让他把答案发给我的时候，是不是也是我害怕？有没有可能也会因为我害怕跟老师沟通而导致不敢去要呢？

　　（反方三辩）一点不会。这个因为我们是直接发下来的，不需要主动去要，那为什么还要用手机呢？我为什么还要再用手机呢？老师发一个非常详细的解析不就可以了吗？

　　（正方三辩）我已经讲过了，答案上不可能无限解析。比如说解析题那么复杂，解析几何的图那么多、那么复杂，很多答案，它其实就是非常清楚而非常简单的一句话，就把问题讲清楚了。你想的无非是AI的解答可能会更加清晰，比那个参考答案更加清晰。那老师就直接打印更加清晰的解析不就完事了吗？有那么复杂吗？

　　（反方三辩）似乎也是没有的。这是第三点，我还继续。我请教那个三辩，反方（世界精神病的研究）称，网络中的信息奖励会通过大脑的皮质纹状体多巴胺系统来强化，形成不断检查手机的强迫性行为。如果你们想的是我要跟AI多聊天多沟通的话，会不会强化这部分，形成一直想要看手机的强化？

　　（正方三辩）首先回应一下你方前面一个点，如果你觉得只是答案就可以解决一切的话，那我们今天只要把所有的知识全部写在教材上，就不需要老师来详细解释了。因为这里面老师...那我们今天只要把所有的知识全部写在教材上，就不需要老师来详细解释了，连老师都不需要了，我们直接全部不给一个参考答案就好了。

　　（反方三辩）其实第二个点，我方现在回应一下你说的，我们有手机的话，那些有用的信息全部都不会出现在我们开放的手机上。我讲的关键是要和AI聊天，这件事情会让学生感觉...聊天是解决情感需求，好吧？而且我们每天接触到的其实是有限的，不会出现成瘾现象。

　　以上，感谢双方辩手。

　　同学，你方真的没有听我方的论述。先确认一件事情：我们的答案是作业写完之后才会给你的二维码，也是答案上的二维码，只有老师允许发布答案之后才能查看，是限时开放的。我们经常尽量晚自习时使用，有同学卡在数学题的某一步看答案，解题的重要步骤根本推不出来，老师被七八个同学围着问不上，问其他同学，同学也讲不懂。现在你眼前有一台手机，你把解题步骤发给AI，一分钟就能出结果。你刚才的意思是每个题都要给二维码，必须要老师允许才能扫，那你现在说的自主性在哪里？我没有看到。

　　第二件事，要是我不扫自己的码，扫别人的码怎么办？我方已经说了，老师那边有权限，只有把答案发下去之后才能查看。第二件事情，你之前提到“老师，我和老师说我不会，就是时候他把二维码发给我，其实我没做怎么办？”老师只有在你作业做完之后才会把二维码给你。那这时候我和跟老师请教问题有啥区别呢？不都还要经过老师那一关吗？如果你很看重“学生有自主独立的时间和空间”这个利好，那这个利好在哪里？我没看到，这是第一件事情。

　　第二件事情，78%的教师表示学生依赖手机导致解题能力下降，独立思考能力退化。这时候你对高中生能力的影响，你打算怎么解决？先解决第二个问题，我方说的很清楚了，只有在老师允许答案发布之后，你才能看到答案和解题步骤。第二，回答你第一个问题，我们是有一份简单的答案。答案中你要是某一步不清楚，可以把那一步圈起来，然后问“这一步在哪里”，我方的利好就在这里，它可以把同学不懂的这一步解释出来。你刚才说“独立自主的权益能力和我们根本不打算不要了”，这是第一件事情。

　　第二件事情，你提到“11.1%的人主动求助的数据”，有没有可能剩下90%的人就是不想问呢？或者问不到，或者问了之后没有得到有效解答，所以才求助AI？为什么现在不用了？你11%的数据是叫主动求助，所以发现了没有，剩下90%叫做不主动求助，或者说不求助，所以根本利好不归你，这是第一件事情。

　　第二件事情，你跟我聊“情感不沟通”的部分，如果我对这个AI产生了情感的依赖，导致第二天的注意力下降了怎么办？哦，怎么会呢？这一点需要你方举证。谢谢，谢谢反方举证，已经很清楚了。社交媒体的成瘾性程度与注意力分散强度成正比，意思就是如果你越专注于或者越依赖于AI和你的交流沟通，不仅会让你的注意力受到影响，同时你会减少对现实中人际交往的依赖性。所以我们觉得这样的方式对高中生的人际交往也是没有任何好处的，会对他学习造成影响。

　　好的，免费同学，我们不讨论时间问题，我们只采访正当你没有时间的时候。

　　谢谢主席，各位在场评委。

　　今天对方辩友的问题出在哪呢？首先第一个点，他们始终认为我方开放手机政策会导致学生沉迷手机，但是我觉得我方已经解释非常清楚：首先，我们有手机政策，会把那些有诱惑力的信息全部管控起来，不会出现学生接触网络和信息失控的现象。其次，我们开放的AI聊天功能每天都有现实监管，并且在监管范围内让学生一定程度上缓解自己的社交压力，所以也不会出现对方所说的“我们今天就想着跟大家聊天”这种情况。

　　下一个点，还是回到刚刚对方的观点：他们觉得只要提供的答案足够详细，就不需要让学生再有进一步的解释。但有些人可能听不懂，甚至可能教材看不懂，上课讲完了还是听不懂，这个时候我们就需要更加详细、更加拓展的回答。这正是AI相比人的优势所在：首先，它出答案的速度更快，不需要像老师那样还要备课，花费大量精力和时间去讲解，可能只要零点几秒钟就能把答案非常详尽地呈现在面前。其次，它可以开拓眼界，让学生拓展到更多更丰富、相比课堂上更有效的知识。

　　所以我方今天想倡导的是，我们要使用AI辅助学习。再回到对方今天反复强调的点，就是对方始终跟我们说，把手机放下来以后就会让学生失去自制力。这一点在我方看来已经不成立了。而今天我方倡导的是，开放手机使用进入学校后，可以让学生接触到更多知识，更有效地进行学习。

　　因此，我方认为今天应该开放学生携带手机入校使用。

　　感谢正方三辩。

　　有请反方三辩进行质询小结，时间同样为2分钟。

　　第一个问题，我真的很好奇，你提到大家在老师上课讲解时难以理解内容，却能通过看纸质信息突然看懂，这让我感到疑惑。我认为，相较于通过AI获取信息，与老师面对面沟通、有不解时直接向老师提问，这种方式会更好。你若坚持纸质答案更详细，我也想反问：很多时候老师完全可以打印出详细的答案，为何不这样做？这反映出你对问题的理解存在偏差，这是第一个问题。

　　第二个问题，为什么你的方案听起来似乎有效，是因为其根本逻辑不成立。你没有提供任何实际效率的解释。此外，你认为大家有很多情感需求，但有没有可能很多时候大家不想与周边同学交流，这并非仅仅因为太忙，还有一个重要原因是学校对手机的管理态度——目前很多学校对手机采取睁一只眼闭一只眼的态度，没有特别管控。但法国教育部2024年的评估报告显示，在实施手机禁令后，学生之间的实际交流增加了32%，校园欺凌事件减少了至少18%。因此，各位可以发现，禁用手机后，学生与身边人的实际交流会必然增多，因为切断了手机这个沟通渠道，大家只能与身边人交流。这是反方为大家解决的第二个问题。

　　第三个问题，关于你提到的AI聊天，反方为何如此反对？是因为我们刚才指出的网络信息的“注意力奖励”问题——只要手机屏幕亮一下，就会唤起人们想要查看的欲望。同样，使用AI聊天时，问题也是一样的：如果可以随时与AI聊天，人们会不断想着它，上课、下课都会分心。即使只是在固定时间开放手机AI使用，也会影响学习成绩和上课状态。我等会会给你读相关资料。

　　以上，感谢反方三辩。

　　来进行自由辩论环节。本环节双方各有4分钟的时间交替发言，如果一方时间用完，另一方可以继续发言或示意主席放弃发言。发言及计时首先有请正方同学。

　　那我现在问你报一个点啊，我们在放学回家以后会不会使用手机？会使用啊。那你那些什么经历啊，什么东西回家查不就好了吗？我就很好奇了，你们自己所有的论据，这都是论断，你看你给我具体看一下，为什么现在提升师资力量，它的效果不好在哪里？这个你知道老师需要花多少钱吗？花多少钱？你知道他们的水平有多高吗？其实是你要举证，而不是我方举证呀。就你自己告诉我的，说提升师资这个力量没有用，这部分是你一方举证。所以你方觉得只有带手机进来才有用，而我方告诉你手机有弊害，而且我刚发现也有那些好处，比如提升师资、加强课程，比如说翻转课堂下，让课程更有趣的方式，好像还挺有用的。这是可替代的政策，所以是您方的举证义务。

　　我好像问你啊，你自己说的一六级考试卡壳就有可能被后面都影响到，那你自己说的，最后再去开放那个题目，那到时候不是一样会影响你做题的进程吗？

　　好，我建议我先回到刚刚那个点。您方说了，我们都说了放学回家也会使用手机，对吧？那为什么我放学回家使用手机，我玩手机就不会在学校里面也心心念念手机了？那没有这个弊害没有增加，甚至我方今天强调的是，我们可以把这个时间管控起来，对吧？那就是弊害没有增加，甚至说可以减少的，所以您方今天这个观点不成立的。

　　其实我方跟你讲了，我方说的是如果你在学校里疑惑没有解答，你要拖到放学回家让老师检查、去查那些资料的话，就会形成一个思维的中断，没有办法及时解决你的困惑。那今天我们在学校里面可能老师讲完你看到答案看不懂，用AI补充回答一下，它是更有时效性的。你能听懂吗？

　　不是好奇看一下，我很好奇的问题是平时我胡吃海塞导致生病，这意味着我到医院做手术前还要继续胡吃海塞，不做管控吗？你方告诉我这两个类别的关联在哪里？意思就是你就算正方想主张的事情是我回家也能疯狂玩手机而在学校就不应该禁止手机一样，因为好多老师在学校是学习的地方，进入手机之后效果会更好，这是我刚刚觉得类似的关键。平时怎么样和在学校怎么样其实不太冲突，甚至如果你平时不允许使用手机，学校突然开放使用手机，这个时候学生会跟家长闹，说我一定要买手机，因为学校已经允许了。当然这个不重要，往下的部分我请教你。

　　衡阳市疾控中心数据显示，寄宿制高中生因为熬夜玩手机导致的近视率高达81%，较2018年增长37%，并且颈椎病就诊率提升了62%。我请教你，你说的AI聊天这种方式会不会带来近视增加的弊端呢？

　　我相信我的第一个问题，什么叫熬夜玩手机啊？熬夜玩手机是我从12点钟玩到两点钟，而你是在黑夜里面对着一根发光的屏幕，这当然会导致近视增长。我方的方案是每天半小时，它根本就不会导致近视增长，就算有，也是幅度比你说的小很多。而且，我们刚才已经说过了，您方不能用高中生在学校禁手机成绩增长来反驳我们，因为我们的政策跟高中生政策有区别，我们做了改良。你给我们举证一下，通过你的方案能使学生成绩提升的效果。我方的三个论点都是能够在学业上做出改良：第一，我们有保险的机制，而且这个方案是没有风险的；第二，它可以帮助我们理清思路，这是我方一辩就提到的，您方并没有任何反驳；第三点关于效率，我们可以减轻心理压力，这是教育局2023年的学业监测显示的，允许手机的班级跟数学物理的理科平均分比禁用手机的班级高2.3分。我觉得在现实层面，一个禁用手机的学校到一个允许手机的学校的对比实验，排除了其他因素，告诉大家禁用手机之后确实会带来成绩提升。你现在唯一讲的事情是情感需求，那我刚才也问你了，有没有可能很多时候大家情感需求没有得到满足，这个和现实产生联系的原因就是目前还没有很多学校实行手机开放的规则。

　　首先我方刚才已经跟你说了，第一点就是我们的学习方法，我们的答案是已经明确的，它没有风险。就像您告诉我，您方不能再用正常的学生玩手机的情况来反驳我们，因为他们跟我们所说的方法论不一样，他们是在滥用，而我们是有规律有条件的使用，这样才会引发的。第二问题，你们可能跟我说AI聊天，那我方现在要告诉你，我们就是有很多学生，他们会有难言之隐，他们可能会有压力，这种压力是不能倾诉给同学的，那我您方就站在一个学生的视角上来看，我如果是一个学生，我的同学每天给我倾诉负面情绪，这种情况我会怎么想？我难道不会心态爆炸吗？这种东西，我只能跟AI倾诉，我难以跟同学完全倾诉。你方就没有解决我方这个问题。

　　你说我举证的例子都是不正常的案例，所以你不认可。那你现在承认你自己是不正常的？我也很好奇，往下的部分是我举出的法国教育部实施手机禁令之后，学生之间的实际交流提升了32%，我再给你解释为什么会有这样的数据出现。是因为现在很多学校没有禁用手机，所以这部分数据正方也没有完全比较。

　　往下的部分是我真的很好奇，你们到底有没有真的经历过高中生活呀？我高中时候跟朋友哭诉考试没考好，朋友也会跟我哭诉大题没做好，大家互相安慰，这不是正常的高中生活吗？首先，我现在是大学生，我给你描述一个完整的高中生活。我在高中的时候，我们互相倾诉，考试没考好当然没关系，但是当你产生特别大特别多的负面情绪，你难道能够全盘倾诉吗？我们作为一个人，要考虑身边人的感受，这是我方第一个问题：你能不能有法国的那种情况，我刚才说了，法国跟国内没有本质性的区别，我们的教育是开放式的，而你们的是限制式的，您方并没有论证我们的社会导致成绩下滑的因素相同。

　　对啊，首先你的意思是，比如我在学校里有不顺心的事，你让我留到晚上半小时去倾诉完吗？我憋得住吗？我方刚才说的很清楚了，如果你不跟AI说，你就只能憋着，这是我方的论调。我为什么要憋着呢？你说我可以找心理医生。我今天跟我家里人说我上高中特别不开心，压力特别大，你赶紧带我去看心理医生吧，这个AI聊天有什么用吗？你才告诉我，难道让你心里不舒服吗？你能每天都去看心理医生吗？你能今天跟老师说老师请个假去看心理医生吗？我方提供的是最便捷最有效的方式。

　　你有解释过为什么AI聊天的共情能力比老师和同学强吗？而且你自己也没有解释，你自己跟我说做题会滞后，告诉你卡壳，那你情感滞后不是一样的吗？你自己的逻辑自己都说不通。

　　我方的逻辑哪里说不通？而且，我方刚才已经强调过了，我们认为AI跟人是一样的，至少它给了我们一个倾诉的窗口啊。如果没有这个窗口，我们叫无数倾诉对象。如果我们把情绪全部倾注到网络，那这种物理的情绪就会积压。中山大学的跟踪报告显示，在严格执行手机管控和AI工具备案的学校里，期末抑郁量表下降了19%，焦虑率下降23%。

　　一下子卡住了啊，您重新来是啊。好，我觉得今天反方完全就是正方完，就是他们觉得自己构建了自己所谓的一套完美的东西后，告诉我们说这个东西一定会有效，一定很完美，一定是最有效的，一定最没有缺点的。但是啊，你在你不他上会说没有缺点，我们给你写那么多缺点，有这么多实践的缺点，你妈从来不看。我再给你解释另外一个数据，我们这部分225年一项覆盖32多城市2.1万人的国民专注率调查中指出，视频推送信息，主要信息通讯现在最大的因素可能第一天啊，所以就算按照你们那个方案来，你跟我说那个手机所有的游戏软件什么都被充有一乐人都被禁用了，那有时候有个知道的电话进来，有时候他亮一下，这个时候他都会对你的信息有所有对你的专注力有所影响，这个是我方觉得这个手机只要放在旁边就会对你有影响的不部分。

　　再来看，你方刚所学的东西从来没有告诉我们为什么都能有效，为什么同学们会愿意去执行呢？我方看到的是，我方相反的看到的是本身。现在的手机违规律是很高的，而现在是进了手机以后才能够真正的去禁禁止这部分违规率。所以，为什么学生都愿意像你方所说的那样，只要家里个郁有这个人，你就从一个爱玩手机机的人变成了一个，我会自己主动自己超级自律的人。这几部分你方也从来都没有解释。

　　往下来具体看您方自己具体的所谓的一套一套一套又一套的，看似完美的那个案例，我我一开始就首势过了你方。今天我觉得首先从成本上，你方的可行性不够。你们自己跟我讲说这个题目啊，是要最后所有的题目都得印一个二维码，最后大家统一发放。那我很好奇，这个东西你自己都说了，在最后的最后的环节再爆出来，那这个东西和手机好像关系并不是大，是我万万的下下策那么。而且，我们刚才也看也我们也能知道平时每天高中生做题的量有多大，你跟我说每道题都要有一个这样一个二维码，我觉得也非常不可行。所以我首次就问过你了，你是不是首先你有一个趋势，你不可能跟我说这个有一套。行，所以我首次就问过你了，你是不是首先你你有一个趋势，你不可能跟我说这个有一套可开放的方案，在某一个学校，某一个时间段可以可行，你般就正成了，不是这样的，你得有一个起码有一个趋势吧，有一个大家都能够开放的要态让让我们有信业心才能往下开放吗？所以再来看你方到底是真的在开放吗？还是扬汤止沸呢？

　　我要发现首先你方从来没有论证过，完全问你了，我在组织，我在自后面开始问你了，你方有没有告你方自己在第论立论稿里面告诉我说，是这样的，你们的方案是卡了还是我卡了。嗯，我这边是没有卡的，嗯，我这边能卡，不好意思，我好继续，我刚刚那个时时间没动，就是你们自己告诉我说你们的方案是无可替代是最好的，但是我们已经反复追过你了，我不告诉你说是针对领长去提升，让老师去进行一些安全课堂引入一些好的东西，或者提升老师的素质和一些素养也比让这些精时不成熟，我们首先医院基本就认真告诉你了，大家现在的从生中的专注力是不够的，分散不住，对首先抵抗力是弱的，那为什么不让成年人老师去培养着老师的素质，明显那不是更好的方法吗？你方从来没有举证过，你就告诉我这些东西不行，你们这个东西最好，所以不可替代的部分，你方没有举证过。而且你方也不准备在那些我的手机也确认过，你方也不准备在那些可记走读式的地方去进行这些东西。

　　而且就算看你方所谓的那个啊，查答案自主性，因为最想要的就是那个，我可以随时去自主，随时去问老师啊，随时去获得自己想要的答案。但是我们呢，我们也从内部逻径拆解过了，我问你说你有没有可能你本身不敢去，本身不想问老师，第一有可能是啊，这部分这个数据得出，就有可能是他们已经依赖上了一该了。第一个有时候你你可能就是不敢去问老师，那这个时候像您方所说的，我要去再去告诉老师这个要去问我这个题不会做，那不还是一样的效果吗？我我觉得我狗为什么他会可以达到一个像您方所。我这个题不会做，那不还是一样的效果吗？我总觉得我狗为什么它会可以达到一个像您方所一会的这么好的一个方案，你说。

　　感谢反方四辩的精彩发言。

　　意思是说，这个东西是由AI自动生成的更加详细的答案，而且这个东西不需要麻烦老师，是我们自己可以通过找老师统一下来的。这样一来，有问题时我们就不会因为不好意思问老师或者麻烦老师而搁置问题。

　　这个问题不存在，我现在来强调一下我方观点。我方想告诉大家，这件事虽然表面上和自习一样，那只是一种手段。就在二三十年或者三十年前，学校和晚自习的实践，和现在手机的情况是一样的。当时很多人不理解学习，他们会说既然学校要提升成绩，应该提升老师的师资力量，应该提升上课的效率，而不是把学生大量地留在学校里面做额外的题，就跟今天讨论手机的情况一样。

　　但是我方想告诉你的是，在这样一种情况下，手机是一种工具，是一种由个别到普遍的体验。现在由深圳中学这样的学校开始进行带手机进校园的试点，我们允许一个学校进行试点，为什么会这样做允许执行？是因为国家想要看到它的效果，并且想要看到问题所在，由个体到国家，整个国家进行推广。

　　我真想告诉你的问题是，你刚刚一直跟我讲能力。一个共享过程中没有学习的东西，但是我现在看到的是什么？是大学生他们在专业课上刷手机，期末熬夜复习，每天消耗大量时间，到最后还有很多人挂科。这是为什么呢？这就是因为我们在高中阶段，只采取规定任务，导致我们的能力受到了阻碍。我们在步入大学后，完全暴露在手机这样的环境下，并没有养成这样的能力。而且，我们现在所处的高中阶段，是为我们学习打下大学基础和能力的地方，它并不是做兼职的地方。我们并不能说因为要考一个好大学，就不许用手机。你方的这种观点还是狭隘的，非常不符合正确的价值观。

　　我再强调一下，你方可能跟我说手机会影响学习，但是高考是一个相对公平的概念。什么叫相对公平？当这个政策推广到全国之后，大家都是一样的，大家都有手机可以看到详细答案，大家都可以练听力，大家都可以跟AI倾诉。这样一种东西是平等的，我们的选拔难道不正是要筛选出这样有自制力、能够抵抗住您方刚才说的一些外界诱惑的人吗？我们就是要筛选出有能力的个人。所以我方认为，这个东西不光对学生本身有能力的培养，对于整个社会的筛选也是非常有必要性的。

　　我再来回应您方几个问题。您方这边跟我强调师资力量，但是我方想要告诉您的第一点是，师资力量要有，但是并不足以改变现下的困境。我们可以先走一步，我们可以多条路并行。而且，我方的方法论是没有任何问题的，你们为什么不去实行呢？

　　那就回应您方刚才说的关于AI聊天的问题。您方刚才跟我说的所有统计数据，都是建立在可以随时查看的情况下，您方并没有论证不可以查看，只有现实开放的数据以上。谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩表现，下面请各位评委将打分表发送至评委群，由工作人员收取评委打分表，请大家稍等片刻。