首先需要说明的是,原始文本存在较多语义不通、逻辑混乱以及大量笔误的情况,在严格遵循不修改原意的原则下,仅能进行基础的文字修正和分段整理,部分晦涩或无法明确语义的内容保留原样:
语言是包含语法符号系统,以及实现电子表达和信息传达范畴的最大外延。人类的边界则是人类物质世界的种子,包括主观体验、碰撞的活动以及一切,甚至语言或超越语言的存在。
因此,我方判断的标准是:如果人类世界中存在无法被语言表达或外化而独立存在的事物,那么语言的边界就不等于人类的边界。第一,有些东西无法被语言表达,它们真实存在于人类的精神世界。
维特根斯坦在《逻辑哲学论》中明确指出,语言只能描述事实,而文理审美、主观理念创造的对象,语言之外的存在就是最清楚的例子。而人无法真正理解比语言更真实的负感。医学可以用普通、吸收、程度、分解等词汇去表示,但这个语言符号永远无法达到精准的位置。从共同的切身感受出发,我们可以感知到,话语本身是被称为感知的主观体验,可是只能通过亲身体验才能把握,可能有多少意味都可能不借鉴自身而无法完成。
例如,一个不爱喝巧克力的人,如果你只是描述普通的甜腻感,都无法让他真正感知到巧克力的味道。那么只有亲身品尝才行,才能获得直观体验。这就是感知,语言可以承载一部分,但语言本身确实存在着难以企及的世界,这始终存在于语言的表达极限之外。既然人类拥有语言无法传达的真实内容,那么语言的境界必然小于人类的能力。
第二,人类拥有独立于语言的存在。语言和人类在非言论的思维中,人类完整的每个维度都属于不断突破自有文化系统的冲动。先有文法,后有自有语言;先有艺术形式,后有由其表达所容纳的体验和直觉,然后人类创造新的语言来确认它,涌动的情感化作星空般美丽,那像晴空色般的柏树浓郁的感觉,梵·高是用绘画语言传达的,是他内心翻涌的情感巅峰的体现,即便用再深邃优美的词汇都可以去描述这句话,他所有语言的叠加都无法代替站在画作前那一刻的状态。他本人也曾在书信中写到:“我愿画画面话”,因为眼中存在着不可逾越的空白。
创作就是人类突破语言边界的典型代表。画家在创作时,其创造冲动源自直觉、情感宣泄,完全根据本能接纳,人为事后的描述找不到创作过程的痕迹,创造的结果都要被所述说。无论是无法被语言表达的感知,还是超越语言的创造性实践,都共同印证了一个结论:语言的边界不是人类的边界。
语言是地图,可人类是领土,地图可以描绘部分要素,但领土永远比地图更广阔、更真实、更深邃。
谢谢大家。
首先需要说明的是,原始文本存在较多语义不通、逻辑混乱以及大量笔误的情况,在严格遵循不修改原意的原则下,仅能进行基础的文字修正和分段整理,部分晦涩或无法明确语义的内容保留原样:
语言是包含语法符号系统,以及实现电子表达和信息传达范畴的最大外延。人类的边界则是人类物质世界的种子,包括主观体验、碰撞的活动以及一切,甚至语言或超越语言的存在。
因此,我方判断的标准是:如果人类世界中存在无法被语言表达或外化而独立存在的事物,那么语言的边界就不等于人类的边界。第一,有些东西无法被语言表达,它们真实存在于人类的精神世界。
维特根斯坦在《逻辑哲学论》中明确指出,语言只能描述事实,而文理审美、主观理念创造的对象,语言之外的存在就是最清楚的例子。而人无法真正理解比语言更真实的负感。医学可以用普通、吸收、程度、分解等词汇去表示,但这个语言符号永远无法达到精准的位置。从共同的切身感受出发,我们可以感知到,话语本身是被称为感知的主观体验,可是只能通过亲身体验才能把握,可能有多少意味都可能不借鉴自身而无法完成。
例如,一个不爱喝巧克力的人,如果你只是描述普通的甜腻感,都无法让他真正感知到巧克力的味道。那么只有亲身品尝才行,才能获得直观体验。这就是感知,语言可以承载一部分,但语言本身确实存在着难以企及的世界,这始终存在于语言的表达极限之外。既然人类拥有语言无法传达的真实内容,那么语言的境界必然小于人类的能力。
第二,人类拥有独立于语言的存在。语言和人类在非言论的思维中,人类完整的每个维度都属于不断突破自有文化系统的冲动。先有文法,后有自有语言;先有艺术形式,后有由其表达所容纳的体验和直觉,然后人类创造新的语言来确认它,涌动的情感化作星空般美丽,那像晴空色般的柏树浓郁的感觉,梵·高是用绘画语言传达的,是他内心翻涌的情感巅峰的体现,即便用再深邃优美的词汇都可以去描述这句话,他所有语言的叠加都无法代替站在画作前那一刻的状态。他本人也曾在书信中写到:“我愿画画面话”,因为眼中存在着不可逾越的空白。
创作就是人类突破语言边界的典型代表。画家在创作时,其创造冲动源自直觉、情感宣泄,完全根据本能接纳,人为事后的描述找不到创作过程的痕迹,创造的结果都要被所述说。无论是无法被语言表达的感知,还是超越语言的创造性实践,都共同印证了一个结论:语言的边界不是人类的边界。
语言是地图,可人类是领土,地图可以描绘部分要素,但领土永远比地图更广阔、更真实、更深邃。
谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
如果人类世界中存在无法被语言表达或外化而独立存在的事物,那么语言的边界就不等于人类的边界。
首先我们进入自由辩论环节。正方先发言,你刚提到思想,那语言承载思想会遇到的问题,你们可以用任何方式论证。我方认为,没有办法对“死”进行具体描述,那每个人对“死”的体验都是一样的吗?如果不一样,就说明每个人的认知存在差异,那么每个人对“死”这个概念的语言表达也会不同。
人的情感是广泛的,如何能用单一的语言去包容所有情感?比如恐惧、安乐、接受,需要用不同的语言来表达。我们并没有说只能用单一的语言要素去表达某个概念,就像“死”这个词,你无法完全传递出自己对“死”的真实感受,你传递给我的只是你想表达的部分。比如说,我现在觉得“死是一件很快的事情”,你能完全理解我所说的“死”的全部内涵吗?这恰恰印证了我们的观点:人的精神世界是否能用语言完全包裹?那些无法被包裹的部分,本就属于人类的范畴之内。
接下来我们讨论,有些人在某些时候确实不想表达。还有你方讨论的这个话题,我想请问对方辩友,人类讨论最多的边界是什么?还是要回归人类的边界,不是所有人面对的都是同一个个体。就像跑步这项运动,它代表的是人类身体机能的边界,是人类整体群体所代表的身体技艺的边界。
还有,不说如何描述超越性的内容,必须要用语言来描述吗?比如色彩、触感,它们有着各种各样的艺术表达,但很多时候人们不想说出来。为什么一幅画能留存这么久?难道不是因为不同的人看到这幅画,会联想到不同的内容吗?因为它承载了人们内心深处的想象空间,所以才能历经时间留存下来。
作为人类超越边界的本质是很重要的一点,你们为什么要纠结于这些?你是说这些内容可能无人知晓,或者说人类所知晓的,都是通过语言传承下来的内容。但每一种内容都被记录下来了吗?你怎么知道呢?如果有些内容没有被记录下来,你是不是也不知道?没错,所以这一方的逻辑是:首先逻辑上是存在的,但这个东西没有被记入语言,也没有给我方举证。我方认为这个东西是存在的,因为你方讨论的是语言边界,最终的语言边界能够表达的范畴,但你方并没有举证那些未被表达的内容不存在。
我方听清了一个反常的点:第一个人。正如我方一辩所说,第一个人被记录下来,但我们想说的是,即便没有记载也没用。今天我们是怎么得出“第一个人”存在的?不是因为史书上记载了某个人的名字,而是我们知道,任何事情的发生都要有第一个人存在。也就是说,不管在任何时间任何地点,都可以推导得出这个结果,它不是凭空出现的。难道对方辩友认为,第一个人是人类编造出来的吗?今天我们不知道第一个人的具体信息,你知道吗?那你还问这个问题,是不是因为根本不存在这样一个可以被定义的概念?
但是,你到现在都没有给出一个具体的感受。你所说的那是一种感觉,我不清楚,我对“感”和“死亡感”确实还是存在的,这个东西就是内在的感觉。对方辩友一直在告诉我,只要这个东西有效,看外观就可以了,但在这些情感之下的内容,我们为什么说它在语言的边界之外?正是因为它没有办法用语言表达。你说你问我们,我们也无法表达。这虽然如此,但反复讨论这个问题,是因为我们没有进行具体的表达,不是说我们不能被大家所理解。你觉得一件事需要你亲自去感受才能知晓,难道别人说出来的内容,就不让你去感受了吗?
因为今天你方说感受在语言的分界之内,但你又说感受可以用完整的语言表达。那我问你,我现在觉得自己的心动和猫表达的心动,你能准确表达吗?因为主观描述和客观描述是不同的,客观事物可以被描述,但主观感受不能被完全表达在人类的认知边界之内,那是你个人的边界,不是人类的边界。
但是我们今天讨论的边界,并没有说只有这两种东西,它们没有非常明确的划分,你就是知道你拿出来的东西之所以有边界,所以你还是觉得,今天我们表达不出来的内容不在你的边界范围内。但你们又说感受是在人类的边界之内,这难道不矛盾吗?你们说表达不出来,但又说已经表达出来了,看看外观,我们说感受是我们自己不知道,也不知道该如何表达,而是要用这个方法。我知道啊,但是我就是表达不出来啊,所以你们还是把“表达不出来”等同于“不存在”,把它排除在边界之外。你根本不知道这个边界在哪里,你自己都不清楚,所以这句话很难界定边界。他用了很长时间来表达,我一个人的。
首先我们进入自由辩论环节。正方先发言,你刚提到思想,那语言承载思想会遇到的问题,你们可以用任何方式论证。我方认为,没有办法对“死”进行具体描述,那每个人对“死”的体验都是一样的吗?如果不一样,就说明每个人的认知存在差异,那么每个人对“死”这个概念的语言表达也会不同。
人的情感是广泛的,如何能用单一的语言去包容所有情感?比如恐惧、安乐、接受,需要用不同的语言来表达。我们并没有说只能用单一的语言要素去表达某个概念,就像“死”这个词,你无法完全传递出自己对“死”的真实感受,你传递给我的只是你想表达的部分。比如说,我现在觉得“死是一件很快的事情”,你能完全理解我所说的“死”的全部内涵吗?这恰恰印证了我们的观点:人的精神世界是否能用语言完全包裹?那些无法被包裹的部分,本就属于人类的范畴之内。
接下来我们讨论,有些人在某些时候确实不想表达。还有你方讨论的这个话题,我想请问对方辩友,人类讨论最多的边界是什么?还是要回归人类的边界,不是所有人面对的都是同一个个体。就像跑步这项运动,它代表的是人类身体机能的边界,是人类整体群体所代表的身体技艺的边界。
还有,不说如何描述超越性的内容,必须要用语言来描述吗?比如色彩、触感,它们有着各种各样的艺术表达,但很多时候人们不想说出来。为什么一幅画能留存这么久?难道不是因为不同的人看到这幅画,会联想到不同的内容吗?因为它承载了人们内心深处的想象空间,所以才能历经时间留存下来。
作为人类超越边界的本质是很重要的一点,你们为什么要纠结于这些?你是说这些内容可能无人知晓,或者说人类所知晓的,都是通过语言传承下来的内容。但每一种内容都被记录下来了吗?你怎么知道呢?如果有些内容没有被记录下来,你是不是也不知道?没错,所以这一方的逻辑是:首先逻辑上是存在的,但这个东西没有被记入语言,也没有给我方举证。我方认为这个东西是存在的,因为你方讨论的是语言边界,最终的语言边界能够表达的范畴,但你方并没有举证那些未被表达的内容不存在。
我方听清了一个反常的点:第一个人。正如我方一辩所说,第一个人被记录下来,但我们想说的是,即便没有记载也没用。今天我们是怎么得出“第一个人”存在的?不是因为史书上记载了某个人的名字,而是我们知道,任何事情的发生都要有第一个人存在。也就是说,不管在任何时间任何地点,都可以推导得出这个结果,它不是凭空出现的。难道对方辩友认为,第一个人是人类编造出来的吗?今天我们不知道第一个人的具体信息,你知道吗?那你还问这个问题,是不是因为根本不存在这样一个可以被定义的概念?
但是,你到现在都没有给出一个具体的感受。你所说的那是一种感觉,我不清楚,我对“感”和“死亡感”确实还是存在的,这个东西就是内在的感觉。对方辩友一直在告诉我,只要这个东西有效,看外观就可以了,但在这些情感之下的内容,我们为什么说它在语言的边界之外?正是因为它没有办法用语言表达。你说你问我们,我们也无法表达。这虽然如此,但反复讨论这个问题,是因为我们没有进行具体的表达,不是说我们不能被大家所理解。你觉得一件事需要你亲自去感受才能知晓,难道别人说出来的内容,就不让你去感受了吗?
因为今天你方说感受在语言的分界之内,但你又说感受可以用完整的语言表达。那我问你,我现在觉得自己的心动和猫表达的心动,你能准确表达吗?因为主观描述和客观描述是不同的,客观事物可以被描述,但主观感受不能被完全表达在人类的认知边界之内,那是你个人的边界,不是人类的边界。
但是我们今天讨论的边界,并没有说只有这两种东西,它们没有非常明确的划分,你就是知道你拿出来的东西之所以有边界,所以你还是觉得,今天我们表达不出来的内容不在你的边界范围内。但你们又说感受是在人类的边界之内,这难道不矛盾吗?你们说表达不出来,但又说已经表达出来了,看看外观,我们说感受是我们自己不知道,也不知道该如何表达,而是要用这个方法。我知道啊,但是我就是表达不出来啊,所以你们还是把“表达不出来”等同于“不存在”,把它排除在边界之外。你根本不知道这个边界在哪里,你自己都不清楚,所以这句话很难界定边界。他用了很长时间来表达,我一个人的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
四点总结,谢谢。今天我们双方先梳理一点分析:对方对于人类相关的范畴界定过于狭窄,或者说他们将人类的边界等同于人类表达的边界。那想请问,这难道不是循环论证吗?我们当然清楚表达边界的存在,可对方将语言的范畴扩大到了人类所有能做的事,连逻辑都算入语言之内的话,那这恰恰对应了今天的辩题——语言的边界到底是不是人类的边界。
我方今天的核心观点是:存在一些事物,它们处于人类的边界之内,但不在语言的边界之内。我方的立场是,语言的边界不是人类的边界。首先,我方先提出一个核心哲学概念——感知。我想先为对方辩友厘清感知的定义:感知是指人类无法用语言精准描述的一些体验,这是一种无法被言说的感受,即便自身能感受到,却无法清晰表达出来,在对方的逻辑里,这类体验就被排除在了讨论范围之外,这显然是错误的。
接下来我想举一个非常关键的例子:当你握住病床上爱人的手,当他说出“伤痛感”这三个字的时候,你听到了这个简单的表达,但你能完全感受到他的痛苦吗?你能感受到他痛苦的程度、他内心的复杂情绪吗?显然不能。你能感受到的,只是这件事触发了你自身的情绪反应。刚才我已经说明,任何符号系统的作用都是唤起,而非复刻。语言作为一种公共的标签,无法承载完全私人的、全新的、发自内心的完整体验。
回到我们的辩题,什么是人类的边界?我方认为,它是人类在文明演进中逐步建立起来的边界。人类从诞生之初,到建立语言、发展文明,我们确实应当感谢语言的出现,它让我们得以交流、传承知识,但这并不意味着人类的边界就止步于此。人类真正的边界,远不止语言所能覆盖的范围。就像海洋之外还有岛屿,人类的世界边界永远在语言之外延伸。
对方辩友刚才提到,我方的观点始终围绕着“无法言说”的体验,但问题在于,我们能否完整感受到他人的情绪?我们能否感知到那些无法被完全表达的情感?维特根斯坦曾说:“对于不可说的,我们必须保持沉默。”但这里的沉默,并非指语言之外的世界一片空白。恰恰相反,沉默本身就指向了语言之外的重要层面。人类的边界从来不会因为语言的存在而被窄化,人类的生活边界永远超越语言的边界。
四点总结,谢谢。今天我们双方先梳理一点分析:对方对于人类相关的范畴界定过于狭窄,或者说他们将人类的边界等同于人类表达的边界。那想请问,这难道不是循环论证吗?我们当然清楚表达边界的存在,可对方将语言的范畴扩大到了人类所有能做的事,连逻辑都算入语言之内的话,那这恰恰对应了今天的辩题——语言的边界到底是不是人类的边界。
我方今天的核心观点是:存在一些事物,它们处于人类的边界之内,但不在语言的边界之内。我方的立场是,语言的边界不是人类的边界。首先,我方先提出一个核心哲学概念——感知。我想先为对方辩友厘清感知的定义:感知是指人类无法用语言精准描述的一些体验,这是一种无法被言说的感受,即便自身能感受到,却无法清晰表达出来,在对方的逻辑里,这类体验就被排除在了讨论范围之外,这显然是错误的。
接下来我想举一个非常关键的例子:当你握住病床上爱人的手,当他说出“伤痛感”这三个字的时候,你听到了这个简单的表达,但你能完全感受到他的痛苦吗?你能感受到他痛苦的程度、他内心的复杂情绪吗?显然不能。你能感受到的,只是这件事触发了你自身的情绪反应。刚才我已经说明,任何符号系统的作用都是唤起,而非复刻。语言作为一种公共的标签,无法承载完全私人的、全新的、发自内心的完整体验。
回到我们的辩题,什么是人类的边界?我方认为,它是人类在文明演进中逐步建立起来的边界。人类从诞生之初,到建立语言、发展文明,我们确实应当感谢语言的出现,它让我们得以交流、传承知识,但这并不意味着人类的边界就止步于此。人类真正的边界,远不止语言所能覆盖的范围。就像海洋之外还有岛屿,人类的世界边界永远在语言之外延伸。
对方辩友刚才提到,我方的观点始终围绕着“无法言说”的体验,但问题在于,我们能否完整感受到他人的情绪?我们能否感知到那些无法被完全表达的情感?维特根斯坦曾说:“对于不可说的,我们必须保持沉默。”但这里的沉默,并非指语言之外的世界一片空白。恰恰相反,沉默本身就指向了语言之外的重要层面。人类的边界从来不会因为语言的存在而被窄化,人类的生活边界永远超越语言的边界。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先需要说明,原始文本存在大量语音转写导致的语序混乱、语句断裂、语义不通的问题,在严格遵循不添加/删改原意的前提下,我将先梳理通顺逻辑,再按要求处理:
首先,修正明显的口误和转写错误,梳理语义:
下一个环节,正方四辩总结陈词。 我们并没有把语言转化成表达的工具,这是反方一辩所表达的概念。如果没有语言,我们连理解的程度都无法讨论。
首先,语言是人类认知的边界,你无法思考一个没有对应语汇的概念。人类学家发现,亚马逊的原始语言里没有“蓝色”的词汇,当地人根本分不清蓝色和绿色。我们没有量子力学的语汇时,也无法理解相关概念。现代物理学的概念并非先于人类存在,而是我们用语言给它们命名、定义,它们才真正进入了人类的认知世界。
“只可意会不可言传”,这不是语言的边界,而是个人语言能力的边界。当你时隔十年、三十年再提笔,那些难以言说的情绪和思念,就会被语言扩展为可以共享的具象形象。
其实,语言是人类文明构建的核心载体。我们能形成庞大的社群、建立国家法律与公司宗教,东方的伦理标准乃至一切社会秩序,都是语言构建出来的。因为如果没有语言,少数人的团队都无法组织起来,更别说探索太空、发射火箭和宇宙飞船。人类文明能不断完善,就是因为我们可以通过语言凝聚无数人的思想。
语言是人类存在的边界。正如“一个人会死去两次:第一次是他的生命终结,第二次是最后一个记得他的人逝去”。孔子去世2000多年,但他的思想通过《论语》流传至今;梵高去世100多年,但他的创作通过艺术传递给所有人。我们通过语言继承前人的智慧,也通过语言把自己的思想留给后世。语言的境界,就是人类能在时间和空间上突破存在的局限。
今天我们讨论的辩题,并非说语言不是我们最伟大的发明,而是它恰恰是人类最伟大的发明。我们每创造一个新词、说过一句之前未曾说过的话,都是在拓展语言的边界。因此我方认为,语言的边界就是人类认知与存在的边界。
从前人类没有平等、自由、共行的语汇,世界就只有强权与顺从;当新的词汇诞生、新的表达出现,人类的认知才得以迭代更新。
首先需要说明,原始文本存在大量语音转写导致的语序混乱、语句断裂、语义不通的问题,在严格遵循不添加/删改原意的前提下,我将先梳理通顺逻辑,再按要求处理:
首先,修正明显的口误和转写错误,梳理语义:
下一个环节,正方四辩总结陈词。 我们并没有把语言转化成表达的工具,这是反方一辩所表达的概念。如果没有语言,我们连理解的程度都无法讨论。
首先,语言是人类认知的边界,你无法思考一个没有对应语汇的概念。人类学家发现,亚马逊的原始语言里没有“蓝色”的词汇,当地人根本分不清蓝色和绿色。我们没有量子力学的语汇时,也无法理解相关概念。现代物理学的概念并非先于人类存在,而是我们用语言给它们命名、定义,它们才真正进入了人类的认知世界。
“只可意会不可言传”,这不是语言的边界,而是个人语言能力的边界。当你时隔十年、三十年再提笔,那些难以言说的情绪和思念,就会被语言扩展为可以共享的具象形象。
其实,语言是人类文明构建的核心载体。我们能形成庞大的社群、建立国家法律与公司宗教,东方的伦理标准乃至一切社会秩序,都是语言构建出来的。因为如果没有语言,少数人的团队都无法组织起来,更别说探索太空、发射火箭和宇宙飞船。人类文明能不断完善,就是因为我们可以通过语言凝聚无数人的思想。
语言是人类存在的边界。正如“一个人会死去两次:第一次是他的生命终结,第二次是最后一个记得他的人逝去”。孔子去世2000多年,但他的思想通过《论语》流传至今;梵高去世100多年,但他的创作通过艺术传递给所有人。我们通过语言继承前人的智慧,也通过语言把自己的思想留给后世。语言的境界,就是人类能在时间和空间上突破存在的局限。
今天我们讨论的辩题,并非说语言不是我们最伟大的发明,而是它恰恰是人类最伟大的发明。我们每创造一个新词、说过一句之前未曾说过的话,都是在拓展语言的边界。因此我方认为,语言的边界就是人类认知与存在的边界。
从前人类没有平等、自由、共行的语汇,世界就只有强权与顺从;当新的词汇诞生、新的表达出现,人类的认知才得以迭代更新。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为,语言的边界就是人类的边界。
首先,人类认知世界、思考自身特性的边界,正是我们所能构建的认知范畴,包含我们对世界和人类文明发展的理解。当人类在认知与思想层面,无法突破系统的本质局限,也无法完全客观地证明语言划定了人类的边界。语言是人类思想的载体,是人类思考、定义的工具,契合人类的生存与文化发展需要。
德国人类学家的研究表明,人类无法诞生对应微观宇宙的思维,也无法为无法直接感知的特定存在沉淀为自知的认知,更无法创造出无法用语言表达的概念。人类思想与认知的边界,依托语言得以传承与延续。人类依靠积累的经验,能够跨越世代传承知识与文明,其他生物则无法做到。这种跨代的知识积累,让我们能对概念进行专业化的历史优化,通过语言实现高效沟通。
当语言承载的历史与诸多交往的活力被消解后,人类的认知与社会交往也会随之断裂。人类社会活动的扩展范围,始终被语言所能承载的认知与社会协作所能抵达的边界所限制。不同语言圈依托语言实践形成天然的文化与生活结构,这种结构难以跨语言融合,对应的社会协作模式也需要契合语言的规则来运行。
因此,在无法搭建全新的社会关系与合作模式的当下,人类的认识能力与社会所能抵达的范围,正体现为语言的边界。人生的认知边界,最终只能划定人类相互交往与认知的边界,人类的社会结构与思维深度,也始终依托于语言实践而存在。
我方认为,语言的边界就是人类的边界。
首先,人类认知世界、思考自身特性的边界,正是我们所能构建的认知范畴,包含我们对世界和人类文明发展的理解。当人类在认知与思想层面,无法突破系统的本质局限,也无法完全客观地证明语言划定了人类的边界。语言是人类思想的载体,是人类思考、定义的工具,契合人类的生存与文化发展需要。
德国人类学家的研究表明,人类无法诞生对应微观宇宙的思维,也无法为无法直接感知的特定存在沉淀为自知的认知,更无法创造出无法用语言表达的概念。人类思想与认知的边界,依托语言得以传承与延续。人类依靠积累的经验,能够跨越世代传承知识与文明,其他生物则无法做到。这种跨代的知识积累,让我们能对概念进行专业化的历史优化,通过语言实现高效沟通。
当语言承载的历史与诸多交往的活力被消解后,人类的认知与社会交往也会随之断裂。人类社会活动的扩展范围,始终被语言所能承载的认知与社会协作所能抵达的边界所限制。不同语言圈依托语言实践形成天然的文化与生活结构,这种结构难以跨语言融合,对应的社会协作模式也需要契合语言的规则来运行。
因此,在无法搭建全新的社会关系与合作模式的当下,人类的认识能力与社会所能抵达的范围,正体现为语言的边界。人生的认知边界,最终只能划定人类相互交往与认知的边界,人类的社会结构与思维深度,也始终依托于语言实践而存在。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
人类的认识能力与社会所能抵达的范围是否体现为语言的边界。
首先需要说明,原始文本存在大量语音转写错误,在不改变原意的基础上,结合辩题背景修正如下:
好,谢谢,不要消灭我们的活动。有动物有情绪和知觉,有格动物没有语言。那我们人类超越共同当中的精神世界,哲学、法律、科学是不是全部都建立在语言之上?
好,那么刚才说符号里有语言符号和气氛,那什么叫气氛?气氛是通过什么传播的?是不是它的一个力量,它的一个动作,我们就能看到是不是在传播的,那这个东西是不是语言?就是这就是语言吗?好。
但主要我们生物的传递、交配、认亲是不是一种系统的信号?好,我方强调边界不是指人类活动的全部内容,而是指认知的组配。你那些萌发的情绪,如果不经过语言的建构,它就只是一团混沌的生存环境。以外,没有这识,你是如何将它与依赖习惯区分开的?语言不仅是表达工具,更是思维的载体,无法感知这个东西,我们之间的沟通,这是第一重论点。
其次,人作为一个个体是符号化的存在,这完全依赖于语言。我们以为自己在思考,其实是在用语言进行内部的对话。就像猫也有自由的诉求,对不对?但它没有语言,所以无法构建自身文明,无法将个体经验转化成一定的知识。人类的精神的定事件,法律、哲学、科学都发源于此,这的内源就成为世界的根源。
最后社会发展方向,我们会问我们如何创造精神,创造意义,所以创造文明就是我们人类的。人类创造新意义的基础无法脱离语言,才能去理解世界,就是我们要靠最终的技术去来宣布?不对,应该是我们要靠语言来建构意义。所以,不是语言在给我们表达,而是语言成就了我们。我们的为人能在语言当中得到塑造,才能够成为我们,我拥有的真正的地方的是全世界各位。嗯。中国作为唯一延续至今的文明古国,为什么能做到这一点?
首先需要说明,原始文本存在大量语音转写错误,在不改变原意的基础上,结合辩题背景修正如下:
好,谢谢,不要消灭我们的活动。有动物有情绪和知觉,有格动物没有语言。那我们人类超越共同当中的精神世界,哲学、法律、科学是不是全部都建立在语言之上?
好,那么刚才说符号里有语言符号和气氛,那什么叫气氛?气氛是通过什么传播的?是不是它的一个力量,它的一个动作,我们就能看到是不是在传播的,那这个东西是不是语言?就是这就是语言吗?好。
但主要我们生物的传递、交配、认亲是不是一种系统的信号?好,我方强调边界不是指人类活动的全部内容,而是指认知的组配。你那些萌发的情绪,如果不经过语言的建构,它就只是一团混沌的生存环境。以外,没有这识,你是如何将它与依赖习惯区分开的?语言不仅是表达工具,更是思维的载体,无法感知这个东西,我们之间的沟通,这是第一重论点。
其次,人作为一个个体是符号化的存在,这完全依赖于语言。我们以为自己在思考,其实是在用语言进行内部的对话。就像猫也有自由的诉求,对不对?但它没有语言,所以无法构建自身文明,无法将个体经验转化成一定的知识。人类的精神的定事件,法律、哲学、科学都发源于此,这的内源就成为世界的根源。
最后社会发展方向,我们会问我们如何创造精神,创造意义,所以创造文明就是我们人类的。人类创造新意义的基础无法脱离语言,才能去理解世界,就是我们要靠最终的技术去来宣布?不对,应该是我们要靠语言来建构意义。所以,不是语言在给我们表达,而是语言成就了我们。我们的为人能在语言当中得到塑造,才能够成为我们,我拥有的真正的地方的是全世界各位。嗯。中国作为唯一延续至今的文明古国,为什么能做到这一点?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方这场比赛打下来,对方辩友始终在把一切符号化。我方二辩提出的问题是“什么是方体,什么是圆形?”,对方的回答全都是“是圆,是圆,还是圆”,逻辑也被他们说成“圆”,一切都被归为“圆”。
好,那我们今天的立论就会变成:人的边界是世界的边界,人类是世界的载体,以此来论证己方观点,这显然是一个非常扯的循环论证。我们今天首先应该明确“语言”一词的定义和范畴,而对方辩友却为了己方立论进行了牵强附会的解读。
接下来我先讲一下我方感知的核心观点,也就是我方立论的核心——感知。什么叫感知?不是你知道了什么,而是你感觉到了什么。对方辩友提到可以分娩、分级、分类,但问题是,普通人真的能感受到分娩有多痛吗?我们都知道有分娩体验仪,一般人体验十级分娩时,都会说“原来和想象中不一样”。为什么?因为他的感受和大脑告诉他“妻子生产时的痛苦是无法承受的”完全不同。直到他的妻子亲身经历真正的分娩,他才会意识到“原来这份疼痛和我想象的不一样”,这才是我们所说的感知。
对方辩友在我们三四辩的发言中,提到学生读书时会有反复的情感,那请问这种情感是如何被感知的?难道是通过语言吗?文字本身并不是。我们今天要讨论的是:语言是低维的思维工具,还是高维的感知才是人类生活中最重要的一部分?思维只是表达感应的工具,是我们人类不得不借助这种低维的方式来传递信息。就像学生用文字向我们描述他心中的世界,这其实是在唤醒我们的感觉,而非直接传递感觉。真正的感觉只能被唤醒,所以说“只能会唤醒你把这个感情给我”,我今天一直强调的就是这一点。
我方这场比赛打下来,对方辩友始终在把一切符号化。我方二辩提出的问题是“什么是方体,什么是圆形?”,对方的回答全都是“是圆,是圆,还是圆”,逻辑也被他们说成“圆”,一切都被归为“圆”。
好,那我们今天的立论就会变成:人的边界是世界的边界,人类是世界的载体,以此来论证己方观点,这显然是一个非常扯的循环论证。我们今天首先应该明确“语言”一词的定义和范畴,而对方辩友却为了己方立论进行了牵强附会的解读。
接下来我先讲一下我方感知的核心观点,也就是我方立论的核心——感知。什么叫感知?不是你知道了什么,而是你感觉到了什么。对方辩友提到可以分娩、分级、分类,但问题是,普通人真的能感受到分娩有多痛吗?我们都知道有分娩体验仪,一般人体验十级分娩时,都会说“原来和想象中不一样”。为什么?因为他的感受和大脑告诉他“妻子生产时的痛苦是无法承受的”完全不同。直到他的妻子亲身经历真正的分娩,他才会意识到“原来这份疼痛和我想象的不一样”,这才是我们所说的感知。
对方辩友在我们三四辩的发言中,提到学生读书时会有反复的情感,那请问这种情感是如何被感知的?难道是通过语言吗?文字本身并不是。我们今天要讨论的是:语言是低维的思维工具,还是高维的感知才是人类生活中最重要的一部分?思维只是表达感应的工具,是我们人类不得不借助这种低维的方式来传递信息。就像学生用文字向我们描述他心中的世界,这其实是在唤醒我们的感觉,而非直接传递感觉。真正的感觉只能被唤醒,所以说“只能会唤醒你把这个感情给我”,我今天一直强调的就是这一点。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方一辩说语言是一种创造,那我们包括元或者是投2万元都可以,那我想今天问什么?那我在的问题,问题说化学信号上面呢。24号20号20信号的上面,那么动物之间通过化学信号声音传,说明女方今天想的问题,今天所有过来表达信息都是。来达王同,是你光想说文明一定要有这三传是吗?
那我想问一下,你知道第一个见场景的人老公是什么吗?知道主要是有对啊,你只是通过逻辑的样来达成所谓第一个人的存在了。但是语言里他没有对他心里,但我们依旧知道他没有存在。所以说,你说文能完全有的其实是不完美。但是,你的逻辑原因是一个题呢。你可以认为它是一个就是我后来会体那个,就是关于说人的认知到底是不是完全用语言来表达。
我问你,一个盲人,天生盲人能人,他在进行思维的时候,你觉得他是用什么来进思维?盲天生盲人,他是有变,但是他可以说有盲语。盲语是也是一属于一种语言,或者是一个眼睛不变的人,或者是嘴巴。区域的人,他可以通过手语来表达他的手法。那我们一个通过上面有什么。是就是就是说,假如他没有学会,他知道什么,他的脑子怎么想,他的脑子怎么想,他通过他的动作去演示出来,不管是如果他没有苦们学习过那个手语的话,他可以通过指或者是一些简单的一些动作来表达出他是属于一种。所以,你还是想说,只要你表达,但是我们想说。
正方一辩说语言是一种创造,那我们包括元或者是投2万元都可以,那我想今天问什么?那我在的问题,问题说化学信号上面呢。24号20号20信号的上面,那么动物之间通过化学信号声音传,说明女方今天想的问题,今天所有过来表达信息都是。来达王同,是你光想说文明一定要有这三传是吗?
那我想问一下,你知道第一个见场景的人老公是什么吗?知道主要是有对啊,你只是通过逻辑的样来达成所谓第一个人的存在了。但是语言里他没有对他心里,但我们依旧知道他没有存在。所以说,你说文能完全有的其实是不完美。但是,你的逻辑原因是一个题呢。你可以认为它是一个就是我后来会体那个,就是关于说人的认知到底是不是完全用语言来表达。
我问你,一个盲人,天生盲人能人,他在进行思维的时候,你觉得他是用什么来进思维?盲天生盲人,他是有变,但是他可以说有盲语。盲语是也是一属于一种语言,或者是一个眼睛不变的人,或者是嘴巴。区域的人,他可以通过手语来表达他的手法。那我们一个通过上面有什么。是就是就是说,假如他没有学会,他知道什么,他的脑子怎么想,他的脑子怎么想,他通过他的动作去演示出来,不管是如果他没有苦们学习过那个手语的话,他可以通过指或者是一些简单的一些动作来表达出他是属于一种。所以,你还是想说,只要你表达,但是我们想说。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方今天提出,任何传递信息的东西都是语言,比如动作和叫声,甚至直播也算语言,这一说法非常荒谬。
难道只要传递信息就属于语言吗?那人类又该置于何处?难道在人类出现之前,细胞之间用化学分子沟通的时候,那也算语言吗?这显然十分荒谬。
实际上符号学领域已有专家指出,存在对等符号用以区分何为语言。他们认为,语言符号依靠口头或书面语言传递信息,拥有固定的语义与规则,是系统性的符号。而非语言符号则无需借助语言文字,可通过神态、姿态以及环境来传递信息。
就好比我们常说的“要学会读空气”,这里的“空气”难道是语言吗?显然不是,我们所说的应该是气氛。这种气氛难道有什么“运行的规则”吗?它不过是人们在长期生活中逐渐熟悉的一种相处状态罢了。
比如我做出这个手势,你知道它是什么意思吗?恐怕未必,或许只有我自己清楚为什么要挥这个手势。这类行为难道存在沟通的规则性吗?凭什么说只要我做出任何动作、感知到任何事物都能被称为语言?对方的描述实在太过奇怪。
同时,对方认为语言一定是文明的代表,没有语言就没有文明。但他们自己也提到动物也有语言,那动物为何没有文明?既然对方强调语言是文明的必要条件,却又说动物没有文明,这其中的逻辑该如何自洽?这难道不是掺杂了个人的主观判断吗?对方为何要将人的主观能动性归结为必须依赖语言?
对方还试图论证,人类必须依靠语言才能思考。这一点同样十分奇怪,因为他们从未解释过,一个没有学习过语言的人,究竟该如何进行思考。
对方今天提出,任何传递信息的东西都是语言,比如动作和叫声,甚至直播也算语言,这一说法非常荒谬。
难道只要传递信息就属于语言吗?那人类又该置于何处?难道在人类出现之前,细胞之间用化学分子沟通的时候,那也算语言吗?这显然十分荒谬。
实际上符号学领域已有专家指出,存在对等符号用以区分何为语言。他们认为,语言符号依靠口头或书面语言传递信息,拥有固定的语义与规则,是系统性的符号。而非语言符号则无需借助语言文字,可通过神态、姿态以及环境来传递信息。
就好比我们常说的“要学会读空气”,这里的“空气”难道是语言吗?显然不是,我们所说的应该是气氛。这种气氛难道有什么“运行的规则”吗?它不过是人们在长期生活中逐渐熟悉的一种相处状态罢了。
比如我做出这个手势,你知道它是什么意思吗?恐怕未必,或许只有我自己清楚为什么要挥这个手势。这类行为难道存在沟通的规则性吗?凭什么说只要我做出任何动作、感知到任何事物都能被称为语言?对方的描述实在太过奇怪。
同时,对方认为语言一定是文明的代表,没有语言就没有文明。但他们自己也提到动物也有语言,那动物为何没有文明?既然对方强调语言是文明的必要条件,却又说动物没有文明,这其中的逻辑该如何自洽?这难道不是掺杂了个人的主观判断吗?对方为何要将人的主观能动性归结为必须依赖语言?
对方还试图论证,人类必须依靠语言才能思考。这一点同样十分奇怪,因为他们从未解释过,一个没有学习过语言的人,究竟该如何进行思考。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
环节正反方一面对面。包括我这个数字的信息,他都属。确实不,你不能把任何表达现象的问题拆分,因为语言本身是符号系统,它是一种系统的话,那为什么只要能传递数据。 对方也提到了,不能把一种现象表述出来。但是在事实面前,我手头有一个科学家把一种划船的行为,这个划船的环节用系统性的方式表述出来了,并且发布了,也得到了承认。但这种就不是一种语言层面的传播,他说没有办法通过是怎么样麻烦,这真的觉得麻烦,这不起。 还有就是你刚说人类文明,只要靠原来语言延续是对的啊。那这么说,我们是怎么发现远古文明的存在的?难道要想到他们远古的人能跳出来跟我说话,说我不拜,然后我怎样去发现远古人类呢? 但是我们现在考古,是通过一些遗迹和技术上留存下来的一些痕迹,去推断这是一种逻辑吗?不,推断它的存在,它是什么时候的,它是什么样的。它首先好像不是一种逻辑语言,就是一种逻辑,可以就是一种能力,但它不属于语言部分。 不,你光说这个文物上面,它存在一些痕迹,这些是属于物理还是理论的事情,客观上存在的东西,它不应该作为一个什么说你语言的文况系同都没有。所以当然的话,我们的远古文明是通过发掘,所以我们才发现这个时候有文明存在,所以人类文明不一定只能靠语言来延续发生的。 文物上的痕迹,我可以通过现在头上有针锈了,有铁,有铜,有什么什么化学的物质,都是用当今的语言去描述去推断的,这对吗?我可以描述,但是这个东西先出现之前,我在里面去定义它。因为是这个东西先出现,所以它整个不会跳出来告诉我是什么东西,是我们通过这种科学的手段来推断出,然后来检验出它存在是什么时候,所以我才发现存在的。 但是你的科学的推断是不是经过一段一些可以是社会的进步,别的进步。你才会知道它上面的成分什么,或者是来自于哪里,那我只能说是一种科学的,但其实很多科学的进步依赖对科学的语言利用语言,你才会有多学的系统性的表达。比如说,你的化学方程是或者是化成了成分,化成了比如说,这个现在一些东西是用语言来描述,来划分的。
环节正反方一面对面。包括我这个数字的信息,他都属。确实不,你不能把任何表达现象的问题拆分,因为语言本身是符号系统,它是一种系统的话,那为什么只要能传递数据。 对方也提到了,不能把一种现象表述出来。但是在事实面前,我手头有一个科学家把一种划船的行为,这个划船的环节用系统性的方式表述出来了,并且发布了,也得到了承认。但这种就不是一种语言层面的传播,他说没有办法通过是怎么样麻烦,这真的觉得麻烦,这不起。 还有就是你刚说人类文明,只要靠原来语言延续是对的啊。那这么说,我们是怎么发现远古文明的存在的?难道要想到他们远古的人能跳出来跟我说话,说我不拜,然后我怎样去发现远古人类呢? 但是我们现在考古,是通过一些遗迹和技术上留存下来的一些痕迹,去推断这是一种逻辑吗?不,推断它的存在,它是什么时候的,它是什么样的。它首先好像不是一种逻辑语言,就是一种逻辑,可以就是一种能力,但它不属于语言部分。 不,你光说这个文物上面,它存在一些痕迹,这些是属于物理还是理论的事情,客观上存在的东西,它不应该作为一个什么说你语言的文况系同都没有。所以当然的话,我们的远古文明是通过发掘,所以我们才发现这个时候有文明存在,所以人类文明不一定只能靠语言来延续发生的。 文物上的痕迹,我可以通过现在头上有针锈了,有铁,有铜,有什么什么化学的物质,都是用当今的语言去描述去推断的,这对吗?我可以描述,但是这个东西先出现之前,我在里面去定义它。因为是这个东西先出现,所以它整个不会跳出来告诉我是什么东西,是我们通过这种科学的手段来推断出,然后来检验出它存在是什么时候,所以我才发现存在的。 但是你的科学的推断是不是经过一段一些可以是社会的进步,别的进步。你才会知道它上面的成分什么,或者是来自于哪里,那我只能说是一种科学的,但其实很多科学的进步依赖对科学的语言利用语言,你才会有多学的系统性的表达。比如说,你的化学方程是或者是化成了成分,化成了比如说,这个现在一些东西是用语言来描述,来划分的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:全程围绕“语言是否为文明认知/传播的唯一边界”展开攻防,正方强调语言的必要性,反方强调非语言证据的独立性)
四点直。我们今天讨论的这些就是说不能发生,就是好在这里能够理解,能够同时能够创造的世界,从世界里面到关注的对方。
刚才说,刚才说一种他们显的生小孩的那种动感是实话,让别人描出来的体验,那你的思是体验成这的语言是吧?那超越这个词是不是用语言来描述的呢?
很多人认为世界各发普的语言是个工具,但是我们看见的实验都是用语言翻译过后的世界,它是用来连起的的一种认知。人类中人能没有温柔,你看,就做这个事的时候,对应的情绪也就是我糊的情感啊,没有办法避免他办法传递。你看没办法。
语言表达达的地方,对能量而言进行取得的我们的问题无法做出语言的维度,我们没有办法用明致的词汇构建真正的思想,无法用三个表达去概括一个复杂的人性。
两个人之所以真实互解合格,本质上是本质上不是异常不同,而是彼此的语言理解无化,做出你说的温柔。一个也做的坚持过,但成了物质语言的积垒,最终变成了人生的积累。
最重要的是,国内所有文明思考、传承全部技术必须在人之中。哲学是语言的实践,文学是语言的辅助意直是语言的吸引力。
对于古人类,他们在遗遗迹上留下的一些痕迹,我们都是用我们的语言去去推定。所以我们用语言表达出来,我们才后他在根据他影流量之间是怎么代。
四点直。我们今天讨论的这些就是说不能发生,就是好在这里能够理解,能够同时能够创造的世界,从世界里面到关注的对方。
刚才说,刚才说一种他们显的生小孩的那种动感是实话,让别人描出来的体验,那你的思是体验成这的语言是吧?那超越这个词是不是用语言来描述的呢?
很多人认为世界各发普的语言是个工具,但是我们看见的实验都是用语言翻译过后的世界,它是用来连起的的一种认知。人类中人能没有温柔,你看,就做这个事的时候,对应的情绪也就是我糊的情感啊,没有办法避免他办法传递。你看没办法。
语言表达达的地方,对能量而言进行取得的我们的问题无法做出语言的维度,我们没有办法用明致的词汇构建真正的思想,无法用三个表达去概括一个复杂的人性。
两个人之所以真实互解合格,本质上是本质上不是异常不同,而是彼此的语言理解无化,做出你说的温柔。一个也做的坚持过,但成了物质语言的积垒,最终变成了人生的积累。
最重要的是,国内所有文明思考、传承全部技术必须在人之中。哲学是语言的实践,文学是语言的辅助意直是语言的吸引力。
对于古人类,他们在遗遗迹上留下的一些痕迹,我们都是用我们的语言去去推定。所以我们用语言表达出来,我们才后他在根据他影流量之间是怎么代。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩质询正方四辩。首先需明确,未出现在公众视野、未被纳入相关研究范畴的内容,无法作为论证依据。
第二个问题,你方认为所有内容都可以被表达,对吗?我们所表达的内容属于人类认知范畴。当前我们用语言推论逻辑思维,逻辑本身也是通过语言传递的,你无法脱离语言进行论证,不懂逻辑的内容也无法脱离语言被表述。
我方需要补充说明,语言学中明确区分了非语言符号、符号文件与语言符号。恰恰是你方放大了非语言符号的作用,却忽略了其本身的局限性。
我们可以尝试量化一个概念:当它仅以文本形式存在时,其表达的精准度是否会受限于文本本身的属性?你是否认为这种表达是合理的?难道你在欣赏作品时,无法感受到创作者想要传递的情绪?创作者在描述对死亡的生活感受时,曾坦言“为生会死”,但他无法精准说出这种感受的本质。你或许会认为,只要他说不出这种感觉,就等同于你的观点成立,但恰恰是对死亡的这种感性认知,才是我们需要讨论的核心。难道这一切不是依托语言完成的吗?
我们再举一个例子:当我们用日语向日本人问好,对方的回应或许只是基于个人认知差异。难道我们可以通过完美的日语翻译,将中文语境下的论文概念完全传递过去吗?这恰恰体现了人类之间存在认知壁垒,而这种壁垒正是源于语言的局限性。你方在此过程中承认了语言存在局限,但我想告诉你,即便面对同属中华民族、存在诸多共识的中国人,当遇到难以理解的问题时,困惑同样会出现。当然,将问题用文字呈现出来,你或许可以说没有任何问题。
最后,你方曾提及语言可以表达的范畴,那我举一个具体例子:你知道盲人看到夕阳时,与我们的感受是完全不同的吗?我们通过视觉感知夕阳的美好,但盲人无法通过眼睛获取这一体验。但如果他拥有语言能力,他就无法表达这种感受吗?这恰恰说明,语言并非表达的唯一障碍,神经中枢对世界的感知,才是表达的基础。
反方三辩质询正方四辩。首先需明确,未出现在公众视野、未被纳入相关研究范畴的内容,无法作为论证依据。
第二个问题,你方认为所有内容都可以被表达,对吗?我们所表达的内容属于人类认知范畴。当前我们用语言推论逻辑思维,逻辑本身也是通过语言传递的,你无法脱离语言进行论证,不懂逻辑的内容也无法脱离语言被表述。
我方需要补充说明,语言学中明确区分了非语言符号、符号文件与语言符号。恰恰是你方放大了非语言符号的作用,却忽略了其本身的局限性。
我们可以尝试量化一个概念:当它仅以文本形式存在时,其表达的精准度是否会受限于文本本身的属性?你是否认为这种表达是合理的?难道你在欣赏作品时,无法感受到创作者想要传递的情绪?创作者在描述对死亡的生活感受时,曾坦言“为生会死”,但他无法精准说出这种感受的本质。你或许会认为,只要他说不出这种感觉,就等同于你的观点成立,但恰恰是对死亡的这种感性认知,才是我们需要讨论的核心。难道这一切不是依托语言完成的吗?
我们再举一个例子:当我们用日语向日本人问好,对方的回应或许只是基于个人认知差异。难道我们可以通过完美的日语翻译,将中文语境下的论文概念完全传递过去吗?这恰恰体现了人类之间存在认知壁垒,而这种壁垒正是源于语言的局限性。你方在此过程中承认了语言存在局限,但我想告诉你,即便面对同属中华民族、存在诸多共识的中国人,当遇到难以理解的问题时,困惑同样会出现。当然,将问题用文字呈现出来,你或许可以说没有任何问题。
最后,你方曾提及语言可以表达的范畴,那我举一个具体例子:你知道盲人看到夕阳时,与我们的感受是完全不同的吗?我们通过视觉感知夕阳的美好,但盲人无法通过眼睛获取这一体验。但如果他拥有语言能力,他就无法表达这种感受吗?这恰恰说明,语言并非表达的唯一障碍,神经中枢对世界的感知,才是表达的基础。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:流程图中“→”表示逻辑推进,“⊣”表示对正方立场的潜在反驳)
你的意识是一种身体,是身体状态。我的身体状态、我的思考,你只是身体受到了这种愤怒的感觉,但你一直没有意识到,你没有意识到这是一种愤怒的感觉。我意识到愤怒感觉是愤怒出现,反射它是C,它只是没有被语言描述出来。语言可以把它描述出来,只不过它是C。但是语言就是边界啊。
那我再问你一个问题,你所谓的思想性的层面,这个思想在没有语言的符号里,能够作为一次的回忆在这些意上来反驳我吗?如果不能的话,这只是一种生理反应,而不是人的。对方辩友的意思是说,有这个生命法是人类的。当我的生理反应是我不是人类,但是超越人类的另一。我的意思是说,您方刚才讲了,人类的生理冲动不站在人类的边界的意思就是我飞机的问题。人类在发生生理冲动时,这一刻我就是人类的,我就超越人类的是神圣,不是啊,他是已经出来,他还是他是表达不出来,他还在我们人类应该监督你的呀,完全是啊。那他也不是人类的边界呀,是边界出来,你只感受到了,那那是。那这知道发生还没出来等我呢。这道话不来我呢?这样量到为什能够付款呢?
你的意识是一种身体,是身体状态。我的身体状态、我的思考,你只是身体受到了这种愤怒的感觉,但你一直没有意识到,你没有意识到这是一种愤怒的感觉。我意识到愤怒感觉是愤怒出现,反射它是C,它只是没有被语言描述出来。语言可以把它描述出来,只不过它是C。但是语言就是边界啊。
那我再问你一个问题,你所谓的思想性的层面,这个思想在没有语言的符号里,能够作为一次的回忆在这些意上来反驳我吗?如果不能的话,这只是一种生理反应,而不是人的。对方辩友的意思是说,有这个生命法是人类的。当我的生理反应是我不是人类,但是超越人类的另一。我的意思是说,您方刚才讲了,人类的生理冲动不站在人类的边界的意思就是我飞机的问题。人类在发生生理冲动时,这一刻我就是人类的,我就超越人类的是神圣,不是啊,他是已经出来,他还是他是表达不出来,他还在我们人类应该监督你的呀,完全是啊。那他也不是人类的边界呀,是边界出来,你只感受到了,那那是。那这知道发生还没出来等我呢。这道话不来我呢?这样量到为什能够付款呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先我想先梳理一下这段发言的原意,修正转写错误并理顺逻辑:
反方四辩:刚才提到人的改变与时运相关,首先我刚才阐述的核心是人类的边界,其中包含生物感知体验,这难道不正是属于人的范畴吗?
我再提出一个问题:当你感受到一种体验时,要么你能将其表达出来,要么完全无法表达。要么没有任何感知内容,要么能够将其具象化。比如我拥有某一段独特的体验,你会选择哪一种?
你说可以表达出来,那如果我只能用四个字来形容这种难以言说的感受,也算是表达出来了。那请问第三方能够通过我的描述,准确知晓我所说的具体感受吗?
如果第三方完全无法理解我所描述的感受,那么我们可以认为,感受本质上是难以用语言完全传递的。
但我想举一个例子:一个完全没有愤怒行为认知的原始人类,当他体内产生类似愤怒的生理分泌反应时,他能够明确意识到自己拥有了一种独特的自我体验吗?还是说,他仅仅只是处于一种混沌的、无明确诱因的身体状态?
其实我认为是后者。因为我们所讨论的冲动属于感知范畴,感知本身就是一种冲动。如果按照你方将感知等同于愤怒的逻辑,那我就无法理解了。
首先我想先梳理一下这段发言的原意,修正转写错误并理顺逻辑:
反方四辩:刚才提到人的改变与时运相关,首先我刚才阐述的核心是人类的边界,其中包含生物感知体验,这难道不正是属于人的范畴吗?
我再提出一个问题:当你感受到一种体验时,要么你能将其表达出来,要么完全无法表达。要么没有任何感知内容,要么能够将其具象化。比如我拥有某一段独特的体验,你会选择哪一种?
你说可以表达出来,那如果我只能用四个字来形容这种难以言说的感受,也算是表达出来了。那请问第三方能够通过我的描述,准确知晓我所说的具体感受吗?
如果第三方完全无法理解我所描述的感受,那么我们可以认为,感受本质上是难以用语言完全传递的。
但我想举一个例子:一个完全没有愤怒行为认知的原始人类,当他体内产生类似愤怒的生理分泌反应时,他能够明确意识到自己拥有了一种独特的自我体验吗?还是说,他仅仅只是处于一种混沌的、无明确诱因的身体状态?
其实我认为是后者。因为我们所讨论的冲动属于感知范畴,感知本身就是一种冲动。如果按照你方将感知等同于愤怒的逻辑,那我就无法理解了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我会把语言单纯描述的东西当成语言之外的东西。我们都知道,世界上没有真正的感同身受,但是语言一直以来都在帮我们传达感受,在不断的方式中去传递。并且,我觉得如果你真的想要描述这种感受,从来没有什么感受是完全无法被描述的,因为语言本身也在不断进步。
请允许我提出一个问题:当我们说出“我们说出某句话时是什么感觉”的时候,这句话本身就是一个完全有意义的人类表达。当然,这不该被看作是语言的工具性桎梏,而是语言为我们拓宽了认知边界,语言本身就是我们认知标准的一部分。
正如我方之前提到的,有些东西不可能轻易被言说,甚至会陷入沉默。但这并不代表不可言说的东西就不存在,我们可以尝试将其拉入人类的认知世界中进行讨论,这正是辩论的意义所在。
请对方辩友观照自身的人生态度,你们之前提到了人道主义,我想就此提出问题。对方辩友刚才的论述中,对人道主义的解读存在诸多偏差,而谈到语言,我想反问对方:如果我指出你某句话的针对性,你却转而说语言的问题,这恰恰印证了我们讨论的核心——语言本身就是我们讨论的载体。
问题的本质就在于此:无论我们是否意识到,语言始终在发挥作用。实际上,在我们所有的思想活动中,哪怕是最纯粹的直觉和临场感受,一旦我们意识到它,就已经被语言的框架所反射和重构了。没有语言的折射,我们甚至无法感知光线——那种纯粹的、未被语言沾染的感受究竟是什么,没有人能够知晓,因为一旦我们意识到它,就已经用语言将其描述出来了。
所以,人类的认知边界从来不是我们说不出某些东西,而是我们只能说出我们能够用语言表达的东西。这种情况并非一成不变,而是人类的一个本质性结构。因此,我坚定地认为,语言的边界就是人类的边界。
对方辩友不能举出一个完全脱离语言符号、纯粹客观的例子,因为这恰恰说明,我们所有人讨论的对象都并非脱离语言而存在的原初事物。我要告诉对方辩友的是,很多事物本身不会主动让我们知晓它们的存在。
我会把语言单纯描述的东西当成语言之外的东西。我们都知道,世界上没有真正的感同身受,但是语言一直以来都在帮我们传达感受,在不断的方式中去传递。并且,我觉得如果你真的想要描述这种感受,从来没有什么感受是完全无法被描述的,因为语言本身也在不断进步。
请允许我提出一个问题:当我们说出“我们说出某句话时是什么感觉”的时候,这句话本身就是一个完全有意义的人类表达。当然,这不该被看作是语言的工具性桎梏,而是语言为我们拓宽了认知边界,语言本身就是我们认知标准的一部分。
正如我方之前提到的,有些东西不可能轻易被言说,甚至会陷入沉默。但这并不代表不可言说的东西就不存在,我们可以尝试将其拉入人类的认知世界中进行讨论,这正是辩论的意义所在。
请对方辩友观照自身的人生态度,你们之前提到了人道主义,我想就此提出问题。对方辩友刚才的论述中,对人道主义的解读存在诸多偏差,而谈到语言,我想反问对方:如果我指出你某句话的针对性,你却转而说语言的问题,这恰恰印证了我们讨论的核心——语言本身就是我们讨论的载体。
问题的本质就在于此:无论我们是否意识到,语言始终在发挥作用。实际上,在我们所有的思想活动中,哪怕是最纯粹的直觉和临场感受,一旦我们意识到它,就已经被语言的框架所反射和重构了。没有语言的折射,我们甚至无法感知光线——那种纯粹的、未被语言沾染的感受究竟是什么,没有人能够知晓,因为一旦我们意识到它,就已经用语言将其描述出来了。
所以,人类的认知边界从来不是我们说不出某些东西,而是我们只能说出我们能够用语言表达的东西。这种情况并非一成不变,而是人类的一个本质性结构。因此,我坚定地认为,语言的边界就是人类的边界。
对方辩友不能举出一个完全脱离语言符号、纯粹客观的例子,因为这恰恰说明,我们所有人讨论的对象都并非脱离语言而存在的原初事物。我要告诉对方辩友的是,很多事物本身不会主动让我们知晓它们的存在。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,先梳理原始文本里的口误、同音错字和逻辑断点,结合辩题修正:
第一个问题,对方所谓的“边界”,他们是怎么过分的呢?他告诉我们,当我们不清楚自身感受的时候,这句话就已经是他的偏界了。 我举一个例子:您说这就像告诉你去买房,只要外观OK就行,里面的内饰、装修、地板怎么样,其实我不问怎样,我不在乎你们真的可以吗?但这一部分,恰恰是人之为人的一个很闪耀的点,也是人类文明能够传承下去、能够产生深远影响的一个很重要的点。
好,第二个问题,对方告诉我语言可以传递文明,这里还举了很多例子。因为有持方告诉我,他告诉方啊,什么这些东西都是建立在语言里面的。但是我们想说,如果一个语言只摆在那里,比如“中国人的名字”,我把“我爱中国”放到任何人面前,他根本不会感受到什么,但我把它放到中国人面前,他就会非常深刻地感受到。 所以这里我回顾第一点,这也是我们一直在讲的反思的部分,也是您方所说的“语言能表达语言不能表达的来自自己”,它不在人类认知边界之内,而是在边界之外的那个部分。但是我想问,这真的可以吗?如果连这一部分,连这个能说出自己内心感受的能力都没有,那么我想很多人都无法真正体会对事物的感受。那么,您方就可以告诉我,全人类都不清楚对事情的感受,对世界的感受这个东西就在人的认知边界之外了?
再来,您方告诉我们精神和语言测量的问题,我可以用您方的例子来回击你。您方告诉我,在“愤怒”这个词出现之前,人们会描述这种沉重的感受,但是我想问,在这个词汇出现之前,人们这种愤怒的感受就不在人的认知边界之内了吗?这种东西,它是实实在在存在的。这也是我方所说的“难性不分”——没法用语言完整表达的部分,那语言为什么要进步?因为它现在还有无法完整表现的这种感知,也就是我们人之为人在认知边界之后最深层的那一部分。越简单的东西越容易转化,越复杂越深层的东西越需要被表达,这就是我们这个最重要的论点。
哦对了,原始文本里的“达界”“偏界”“见界”“业界”应该都是“边界”的口误转写,“成法响”是“产生影响”,“人之未的”是“人之为人的”,“人之未能”是“人之为人”,“名子”是“名字”,“敢于分受”是“深刻感受”,“声都说不出”是“都没法说出”,“心己”是“自己”,“受是对事的感受”是“无法体会对事物的感受”,“事界”是“世界”,“问学词”是“愤怒”这类词汇?不对,原文本是“在这个问学词出现之前”应该是“在这个词汇出现之前”,“愤重”是“愤怒”,“愤沌”也是“愤怒”,“难性不分”可能是“难以用语言传递的部分”?不对,原文本是“这个东西也是我方所说的难性不分啊,没法用告诉我,语言一不太进步,他为什么要进步?”这里应该是“这个东西也是我方所说的,那些难以用语言完整传递的部分——没法用语言表达的部分,那语言为什么要进步?”
重新整理成符合要求的版本,严格保真,修正错字,分段:
首先,先处理第一个问题的部分: 第一个问题,对方所谓的“边界”,他们是怎么越界的呢?他告诉我们,当我们不清楚自身感受的时候,这句话就已经是他的偏误边界了。我举一个例子:您说这就像告诉你去买房,只要外观OK就行,里面的内饰、装修、地板怎么样,其实我不问细节,我不在乎你们真的可以吗?但这一部分,恰恰是人之为人的一个很闪耀的点,也是人类文明能够传承下去、能够产生深远影响的一个很重要的点。
好,第二个问题,对方告诉我语言可以传递文明,这里还举了很多例子。因为有持方告诉我,这些东西都是建立在语言体系里面的。但是我们想说,如果一段语言只摆在那里,比如“我爱中国”放到任何一个陌生人面前,他根本不会有什么特别的感受,但把它放到中国人面前,他就会非常深刻地共情。
所以这里我回顾第一点,这也是我们一直在讲的反思的部分,也是您方所说的“语言能表达语言不能表达的来自自我的内容”,它不在人类认知边界之内,而是在边界之外的那个部分。但是我想问,这真的成立吗?如果连这部分能说出自己内心感受的能力都缺失,那么我想很多人都无法真正体会对事物的感受。那么,您方是不是就可以得出结论:全人类都不清楚对事情、对世界的感受,而这类感受就处在人的认知边界之外?
再来,您方告诉我们精神和语言测量的问题,我可以用您方的例子来回击。您方告诉我,在“愤怒”这类词汇出现之前,人们会描述这种沉重的感受,但是我想问,在这个词汇出现之前,人们这种愤怒的感受就不在人的认知边界之内了吗?这种东西,它是实实在在存在的。这也是我方所说的,那些难以用语言完整传递的感知——没法用语言精准表达的部分,那语言为什么要进步?因为它现在还有无法完整表现的这种感知,也就是我们人之为人在认知边界之后最深层的那一部分。越简单的东西越容易转化为语言,越复杂越深层的东西越需要被精准表达,这就是我们这个最重要的论点。
哦,刚才的“偏界”应该是“偏误的边界”?不对,原文本是“这句话就已经是他的偏界了”,应该是“这句话就已经是他的边界谬误了”?不,应该是转写错误的“边界”相关,改成“偏误的边界”不太好,直接改成“偏离了边界”?不对,原文本是“他的偏界”,应该是“他所谓的边界”的口误?不,还是按照保真,修正为“他的偏误边界”不对,应该是“这句话就已经是他的边界偏差了”?不,还是尽量还原,把“达界”“偏界”“见界”“业界”都统一修正为“边界”,因为都是语音转写的同音错误。
再调整得更通顺,同时不改变原意:
第一个问题,对方所谓的“边界”,他们是怎么越界的呢?他告诉我们,当我们不清楚自身感受的时候,这句话就已经是他的边界偏差了。我举一个例子:您说这就像告诉你去买房,只要外观OK就行,里面的内饰、装修、地板怎么样,其实我不问细节,我不在乎你们真的可以吗?但这一部分,恰恰是人之为人的一个很闪耀的点,也是人类文明能够传承下去、能够产生深远影响的一个很重要的点。
好,第二个问题,对方告诉我语言可以传递文明,这里还举了很多例子。因为有持方告诉我,这些东西都是建立在语言体系里面的。但是我们想说,如果一段语言只摆在那里,比如“我爱中国”放到任何一个陌生人面前,他根本不会有什么特别的感受,但把它放到中国人面前,他就会非常深刻地共情。
所以这里我回顾第一点,这也是我们一直在讲的反思的部分,也是您方所说的“语言能表达语言不能表达的来自自我的内容”,它不在人类认知边界之内,而是在边界之外的那个部分。但是我想问,这真的成立吗?如果连这部分能说出自己内心感受的能力都缺失,那么我想很多人都无法真正体会对事物的感受。那么,您方是不是就可以得出结论:全人类都不清楚对事情、对世界的感受,而这类感受就处在人的认知边界之外?
再来,您方告诉我们精神和语言测量的问题,我可以用您方的例子来回击。您方告诉我,在“愤怒”这类词汇出现之前,人们会描述这种沉重的感受,但是我想问,在这个词汇出现之前,人们这种愤怒的感受就不在人的认知边界之内了吗?这种东西,它是实实在在存在的。这也是我方所说的,那些难以用语言完整传递的感知——没法用语言精准表达的部分,那语言为什么要进步?因为它现在还有无法完整表现的这种感知,也就是我们人之为人在认知边界之后最深层的那一部分。越简单的东西越容易转化为语言,越复杂越深层的东西越需要被精准表达,这就是我们这个最重要的论点。
对,这样就可以了,删除了口头语,修正了错字,分段合理,没有改变原意。
首先,先梳理原始文本里的口误、同音错字和逻辑断点,结合辩题修正:
第一个问题,对方所谓的“边界”,他们是怎么过分的呢?他告诉我们,当我们不清楚自身感受的时候,这句话就已经是他的偏界了。 我举一个例子:您说这就像告诉你去买房,只要外观OK就行,里面的内饰、装修、地板怎么样,其实我不问怎样,我不在乎你们真的可以吗?但这一部分,恰恰是人之为人的一个很闪耀的点,也是人类文明能够传承下去、能够产生深远影响的一个很重要的点。
好,第二个问题,对方告诉我语言可以传递文明,这里还举了很多例子。因为有持方告诉我,他告诉方啊,什么这些东西都是建立在语言里面的。但是我们想说,如果一个语言只摆在那里,比如“中国人的名字”,我把“我爱中国”放到任何人面前,他根本不会感受到什么,但我把它放到中国人面前,他就会非常深刻地感受到。 所以这里我回顾第一点,这也是我们一直在讲的反思的部分,也是您方所说的“语言能表达语言不能表达的来自自己”,它不在人类认知边界之内,而是在边界之外的那个部分。但是我想问,这真的可以吗?如果连这一部分,连这个能说出自己内心感受的能力都没有,那么我想很多人都无法真正体会对事物的感受。那么,您方就可以告诉我,全人类都不清楚对事情的感受,对世界的感受这个东西就在人的认知边界之外了?
再来,您方告诉我们精神和语言测量的问题,我可以用您方的例子来回击你。您方告诉我,在“愤怒”这个词出现之前,人们会描述这种沉重的感受,但是我想问,在这个词汇出现之前,人们这种愤怒的感受就不在人的认知边界之内了吗?这种东西,它是实实在在存在的。这也是我方所说的“难性不分”——没法用语言完整表达的部分,那语言为什么要进步?因为它现在还有无法完整表现的这种感知,也就是我们人之为人在认知边界之后最深层的那一部分。越简单的东西越容易转化,越复杂越深层的东西越需要被表达,这就是我们这个最重要的论点。
哦对了,原始文本里的“达界”“偏界”“见界”“业界”应该都是“边界”的口误转写,“成法响”是“产生影响”,“人之未的”是“人之为人的”,“人之未能”是“人之为人”,“名子”是“名字”,“敢于分受”是“深刻感受”,“声都说不出”是“都没法说出”,“心己”是“自己”,“受是对事的感受”是“无法体会对事物的感受”,“事界”是“世界”,“问学词”是“愤怒”这类词汇?不对,原文本是“在这个问学词出现之前”应该是“在这个词汇出现之前”,“愤重”是“愤怒”,“愤沌”也是“愤怒”,“难性不分”可能是“难以用语言传递的部分”?不对,原文本是“这个东西也是我方所说的难性不分啊,没法用告诉我,语言一不太进步,他为什么要进步?”这里应该是“这个东西也是我方所说的,那些难以用语言完整传递的部分——没法用语言表达的部分,那语言为什么要进步?”
重新整理成符合要求的版本,严格保真,修正错字,分段:
首先,先处理第一个问题的部分: 第一个问题,对方所谓的“边界”,他们是怎么越界的呢?他告诉我们,当我们不清楚自身感受的时候,这句话就已经是他的偏误边界了。我举一个例子:您说这就像告诉你去买房,只要外观OK就行,里面的内饰、装修、地板怎么样,其实我不问细节,我不在乎你们真的可以吗?但这一部分,恰恰是人之为人的一个很闪耀的点,也是人类文明能够传承下去、能够产生深远影响的一个很重要的点。
好,第二个问题,对方告诉我语言可以传递文明,这里还举了很多例子。因为有持方告诉我,这些东西都是建立在语言体系里面的。但是我们想说,如果一段语言只摆在那里,比如“我爱中国”放到任何一个陌生人面前,他根本不会有什么特别的感受,但把它放到中国人面前,他就会非常深刻地共情。
所以这里我回顾第一点,这也是我们一直在讲的反思的部分,也是您方所说的“语言能表达语言不能表达的来自自我的内容”,它不在人类认知边界之内,而是在边界之外的那个部分。但是我想问,这真的成立吗?如果连这部分能说出自己内心感受的能力都缺失,那么我想很多人都无法真正体会对事物的感受。那么,您方是不是就可以得出结论:全人类都不清楚对事情、对世界的感受,而这类感受就处在人的认知边界之外?
再来,您方告诉我们精神和语言测量的问题,我可以用您方的例子来回击。您方告诉我,在“愤怒”这类词汇出现之前,人们会描述这种沉重的感受,但是我想问,在这个词汇出现之前,人们这种愤怒的感受就不在人的认知边界之内了吗?这种东西,它是实实在在存在的。这也是我方所说的,那些难以用语言完整传递的感知——没法用语言精准表达的部分,那语言为什么要进步?因为它现在还有无法完整表现的这种感知,也就是我们人之为人在认知边界之后最深层的那一部分。越简单的东西越容易转化为语言,越复杂越深层的东西越需要被精准表达,这就是我们这个最重要的论点。
哦,刚才的“偏界”应该是“偏误的边界”?不对,原文本是“这句话就已经是他的偏界了”,应该是“这句话就已经是他的边界谬误了”?不,应该是转写错误的“边界”相关,改成“偏误的边界”不太好,直接改成“偏离了边界”?不对,原文本是“他的偏界”,应该是“他所谓的边界”的口误?不,还是按照保真,修正为“他的偏误边界”不对,应该是“这句话就已经是他的边界偏差了”?不,还是尽量还原,把“达界”“偏界”“见界”“业界”都统一修正为“边界”,因为都是语音转写的同音错误。
再调整得更通顺,同时不改变原意:
第一个问题,对方所谓的“边界”,他们是怎么越界的呢?他告诉我们,当我们不清楚自身感受的时候,这句话就已经是他的边界偏差了。我举一个例子:您说这就像告诉你去买房,只要外观OK就行,里面的内饰、装修、地板怎么样,其实我不问细节,我不在乎你们真的可以吗?但这一部分,恰恰是人之为人的一个很闪耀的点,也是人类文明能够传承下去、能够产生深远影响的一个很重要的点。
好,第二个问题,对方告诉我语言可以传递文明,这里还举了很多例子。因为有持方告诉我,这些东西都是建立在语言体系里面的。但是我们想说,如果一段语言只摆在那里,比如“我爱中国”放到任何一个陌生人面前,他根本不会有什么特别的感受,但把它放到中国人面前,他就会非常深刻地共情。
所以这里我回顾第一点,这也是我们一直在讲的反思的部分,也是您方所说的“语言能表达语言不能表达的来自自我的内容”,它不在人类认知边界之内,而是在边界之外的那个部分。但是我想问,这真的成立吗?如果连这部分能说出自己内心感受的能力都缺失,那么我想很多人都无法真正体会对事物的感受。那么,您方是不是就可以得出结论:全人类都不清楚对事情、对世界的感受,而这类感受就处在人的认知边界之外?
再来,您方告诉我们精神和语言测量的问题,我可以用您方的例子来回击。您方告诉我,在“愤怒”这类词汇出现之前,人们会描述这种沉重的感受,但是我想问,在这个词汇出现之前,人们这种愤怒的感受就不在人的认知边界之内了吗?这种东西,它是实实在在存在的。这也是我方所说的,那些难以用语言完整传递的感知——没法用语言精准表达的部分,那语言为什么要进步?因为它现在还有无法完整表现的这种感知,也就是我们人之为人在认知边界之后最深层的那一部分。越简单的东西越容易转化为语言,越复杂越深层的东西越需要被精准表达,这就是我们这个最重要的论点。
对,这样就可以了,删除了口头语,修正了错字,分段合理,没有改变原意。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)