原生家庭批判正在让年轻人更幸福

原生家庭批判正在让年轻人更不幸福

　　有点艰难啊，我觉得。王位打得非常好，然后我随机摇了一下骰子，天命决定选择反方，选择反2的这位同学。好，很好的一个天命的抉择。那现在这样的话，正反方二辩也是跟A一组。那现在这样的话，进入到正方二辩的第二选择环节，你的第二选择是谁？第二是A2。好，那既然这样的话，那就是A2，正方二辩归A2。然后剩下的三个人有没有人想要爆灯？那接下来我们稍等一下，我们结合剩下三位选手的志愿情况和导师的意愿，稍后公布最终结果，大家稍后。

　　好的，那么根据大家的志愿，最终的结果公布如下：首先A1组对应的是董丽理，A2组对应的是章子怡，A3组对应的是高芳（此字可能不太认识），最后是高芳、刘慧、高芳敏同学。第一组是陈永杰，第二组是常希文，第三组是段瑞成。对不起，高方玉同学，A3组是高方玉同学啊。然后我们会把这个分组结果再发到大群里边。

　　好，现在，第一组的同学麻烦可以继续留在会议，但是第一组的同学可以把自己的姓名重新修改回原本的姓名，不要加前缀。第二组的同学可以修改一下自己的姓名，并且准备开启视频，然后发一个1~9之间的数字给主席，不是发123456789，就是发一个数字。这样吧，正方一辩，你也把你的数字发给我。正方一辩，现在在会议里吗？正方二辩同学，你看一看你的队友们，他们在不在会议，反方现在疑似缺一个反方一辩。

　　怎么发起私聊？从那个“所有人”的地方点击，就可以选择发送私聊。好的，反方一辩发的数字是2，正方一辩发的数字是1。以及正方，你们把你们一辩和三辩的名称修改成“正方一辩”和“正方三辩”。然后这样的话，加和是奇数，那么由正方先结辩。好的，你们修改一下自己的名称。

　　现在人到齐了，雅静，我们准备开始了。好，大家能听见我说话吗？能听到能听到OK。那我先来调整麦克风，我先来看一下声音环节：当提示音还有30秒的时候提示，还有5秒的时候提示，时间到的时候提示。好，本次冬令营预选赛的规则将按照营地规则来进行。那么接下来就让我们有请双方先进行自我介绍，有请正方。

　　大家好，我是正方一辩黄江。正方二辩同学，你在吗？正方同学可以提示一下正方二辩同学。那正方二辩说他先换一下，没问题。那正方三辩同学，三位辩友问候在场各位评审及观众。反方同学请进行自我介绍。

　　反方一辩周其恩；反方二辩蔡佩林；反方三辩江雨辰。好，正方二辩同学，请问你的麦克风调整好了吗？也请正方同学提醒一下正方二辩同学，因为我们的比赛是按照时间来进行的，所以如果耽误太多时间的话，可能会影响后面同学的比赛。哦，我来了，抱歉抱歉。好，那双方自我介绍环节就结束了。

　　那么本次比赛的辩题是“原生家庭批判正在让年轻人更幸福还是更不幸福”。那么接下来我们比赛开始。

　　感谢主席，对方辩友，对方一辩。将批判等同于否定与对抗，这是对年轻人使用批判的真实意图的误解。我方开宗明义明确了，批判是方式手段而不是目的，其根本是要归到解决问题、让年轻人更幸福上。我方论证如下：

　　第一，从使然方面，原生家庭批判作为一种理性工具，帮助个体打破伤害的思维惯性，从而建立持久幸福的心理能力。

　　第二，从应然层面，批判作为一种分析方法与工具，帮助年轻人识别并摆脱不合理的规训，从而使年轻人更幸福。

　　对方辩友刚才的两个论点，一个是批判会导致年轻人消耗与内耗，第二是批判会侵蚀个人发展知识系统。对方刚才又说“我无法理解对方刚才说的批判就必然会导致年轻人内耗，然后他说未经疗愈难道就不能幸福了吗？”后面又为我们提出了一堆如何去疗愈，所以我认为对方这里非常矛盾。比如说，如果对方坚持批判会带来痛苦，就忽视了批判作为建设性工具的真正作用。年轻人通过批判让创伤终止于自己，主动构建更健康的家庭与未来。

　　近五年，价值观冲突在年轻人亲子议题中占比上升了108.6%，说明年轻人愈发意识到代际期待与自我需求之间的冲突。批判这种手段能让年轻人能够自我判断父母的规划与人生未必适合自己。根据期望与现实一致性理论，当个人期望与自我认同保持一致时，内心的冲突才会减少，情绪才会稳定。

　　对方说批判会导致消耗与内耗，我认为这是错误的。批判不是为了制造与家长对立，而是为了重新定义自己的生活目标，达成与家庭及家长的和解，从而减轻焦虑，增强年轻人对人生的掌控感，进而让年轻人更幸福。宾夕法尼亚大学指出，通过这种批判性的分析，才能实现真正的认知进化与长期的心理适应。因此，批判不是沉溺伤痛，也不会导致内耗，而是帮我们建立对幸福的真正感知，这才是实现年轻人幸福的真正路径。

　　反方二辩：单边质询，正方一辩。
　　你好，对方辩友。您是否认为批判所带来的女性权益是正确的？
　　正方一辩：看情况。
　　反方二辩：那请问，你刚刚所列举的不幸孩子因原生家庭批判而获得话语权并进行反抗，但是这种反抗是否能够真正解决问题呢？
　　正方一辩：能够的。
　　反方二辩：那他们所带来的所有人的幸福是因为他们解决了问题才实现的吗？是真正的解决问题吗？
　　正方一辩：不，这个现象本身就能够让我们去更进步。
　　反方二辩：那好，你刚提到了第二个点。第二个点说，互联网让更多人可以看到并帮助他们批判，但是你又如何证明这是真实且正确的呢？仅凭孩子的一面之词吗？您方能不能给我一些例子呢？
　　（停顿）我没有听懂您方想说什么。
　　反方二辩：嗯，就比如说，父母的初衷是好的，比如给孩子报补习班是为了补习，但是……怎么说呢，父母是为了孩子好，但是孩子却单方面认为父母是在害他。比如说，也许是单亲家庭，父母不离婚是为了孩子好，对不对？您方是否认为，父母所认为的对孩子好，就一定是真的对孩子好？
　　正方一辩：不是所有的。
　　反方二辩：我说我是对你好，就是真的对你好的呀。那你方认为的所谓“对你好”是怎么评判的？
　　正方一辩：好。好。

　　反方一辩进行开篇陈词。感谢主席，感谢在场各位。我方认为原生家庭批判正在让年轻人更不幸福。我们所指的原生家庭批判是对自身成长和家庭环境负面影响的批判，而我方判断其导致更不幸福的标准在于它是否在心理上加剧了自我消耗，又在现实中侵蚀了个人发展的知识系统。

　　第一，在心理层面，泛滥的批判导致自我消耗与认知扭曲，让年轻人陷入内耗的循环。理性反思旨在促进成长，但当过度的批判往往走向反面。其一，它催生了受害者心态下的自我削弱。当所有困境都可归因于原生家庭，个人便会沉溺于对过往的指责，将找出责任人等同于解决了问题。这种思维模式实际上剥夺了个人在当下的能动性，让人困在"为何是我受苦"的怨恨中，却回避了"我该如何前行"的核心问题。反复的精神内耗消耗着本可用于改变的心理能量，形成越批判越无力的消极循环。其二，它带来了标签化与心理暗示的二次伤害。原生家庭创伤、毒性父母等标签被轻易贴上和认定，可能将普通的家庭矛盾与代际差异病理化。这个标签如同一个坚硬的壳，一方面可能让自我设限，因为"我有创伤，所以我无法胜任"；另一方面，它也可能阻碍对亲情复杂性的正常理解，将任何不完美都视为伤害的证据。这本质上是一种强大的负面心理暗示，不断削弱人们固有的心理韧性与自我修复能力。

　　第二，在社会文化层面，过度的批判制造了群体焦虑，并瓦解了宝贵的社会认知，即它过度简化了问题，掩盖了更系统的社会困境。其一，它将原生家庭打造成万能归因，仿佛人生的所有压力都来源于此。这无形中转嫁了阶层流动困难、高昂成本等结构性社会矛盾的注意力与批判能量。当愤怒全部倒向家庭内部，便可能忽视对更宏大的社会不公的审视与行动。最终发现，即使批判"胜利"，个人面对的生存压力丝毫未减，反而因为方向错误而倍感徒劳与绝望。其二，它已与商业利益深度绑定，沦为贩卖焦虑的工具。心理咨询、自媒体等都在炒作放大原生家庭的危害，其背后是清晰的获利逻辑。他们营造出一种"不进行疗愈就无法自处"的恐慌感，这无疑是将年轻人的情感困惑商业化，让他们在承受痛苦的同时，又增添了额外的经济负担。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我们讨论的辩题是：原生家庭批判正在让年轻人更幸福还是更不幸福？

　　我方认为，原生家庭批判正在让年轻人更幸福。我们谈论的原生家庭，特指那些已经对我们造成伤害的“坏的原生家庭”。

　　首先，我们需要明确“批判”的定义。批判是理性的，它可以引导在原生家庭中经历创伤的人在行动或思维上阻断伤害。根据福柯的理论，他将批判定义为“不被过度治理的益处”。批判是一种主体对话语权进行质疑、反思和反抗的态度，并在审视那些被认为是普遍必然的事物中，揭示个别的、偶然的、关于强制的部分。也就是说，批判能够给我们带来双方的思考与进步。更何况，目前当下对原生家庭的批判，它是一种描述性的批判，更多是我们对于自身原生家庭的一种讨论。

　　从实然层面来讲，我们已知，我们所讨论的原生家庭是“不幸福的那一个部分”，原本的我们在这样的原生家庭中是不幸福的。在这样的家庭中，存在亲子关系的压迫，话语权也往往停留在上一辈。但是，当我们对原生家庭进行批判之后，话语权在逐渐下放。社会媒体对于亲子关系的评价，不再把孩子当做一个“劣势”的地位，而更多地赋予其独立的地位和平等的体现。这不仅是对话语权的下放，是对个体尊严的回应，也是我们作为孩子这一下位者对上位者家庭剥削的一种反抗。

　　从应然层面来讲，批判原生家庭，尤其是在网络上进行批判，会有其他人产生共鸣并一同参与批判，这会让大家意识到原生家庭问题的普遍性与复杂性，从而增加我们改变现状、争取幸福的勇气。这是精神层面的积极影响，与我方二辩接下来要阐述的论点相呼应。

　　正方三辩：单边质询，反方1辩。你好，声音能够听到吗？
　　反方1辩：能听到。
　　正方三辩：好的，现在开始质询。对方辩友，我想请问，您方承认，您方认为逆来顺受是应对原生家庭带来的危害的最好方法，对吗？
　　反方1辩：并不是。但是当下的许多批判，从现实层面来说都是非理性的批判，是将所有的问题都归因于原生家庭和父母，而不在现实中寻找解决问题的途径，这不是阻碍了个人的成长吗？一味沉溺于过往又有什么好处呢？
　　正方三辩：那我可以认为您方刚才所说的一切都是没有实际论断吗？我方二辩同学，我方二辩的论点可以为你提供全面且有力的论述。
　　正方三辩：好的，我先说一下，那我想请问，不批判的话，面对原生家庭的危害，您方有什么破局之法吗？
　　反方1辩：面对原生家庭的危害，其一，在我们长大之后，能不能心平气和地和父母坐下来谈？因为许多危害其实都是小时候父母和孩子之间交流不够导致的，并不是所有父母都是错的。父母坐下来之后，他们的爱可能会让他们承认自己曾经的作为不当之处。第二，我们可不可以通过现在我们都读了那么多书、经历了那么多社会阅历，从自身去进行一个对过往的和解呢？一定要把所有的问题都归因于父母吗？父母就那么大恶不赦吗？
　　正方三辩：好的数据在您刚才说的其实论断里，数据在哪里？
　　反方1辩：数据，我们后面的辩友会向您论述。
　　正方三辩：您方似乎默认了一个论证的义务，而且您刚才所说的好像完全避开了我的问题。我让您方提供一个破局之法，而不是说为什么要把责任推给父母。
　　反方1辩：我刚刚已经说了，破局之法一是长大以后和父母好好聊天，第二是我们自己与自己和解。如果对方真的是父母造成的问题，我们就算批判也无济于事，而是要自己和解向前看。
　　正方三辩：好的，您方相当于把逆来顺受、被动接受这个观点坐实了。非常感谢您的“坐实”。还有，我方论点想问一下，您方对“批判”是怎么认为的？对批判的定义。
　　反方1辩：对的对的对的，批判。我并不认为您方的批判定义是正确的。批判就一定是理性的吗？对方辩友，请你在网上看一看，对原生家庭的批判是否全部都是理性的？我记得互联网之前流行一个潮流，那就是“敬自己一杯”，然后父母会在旁边说“你自己当初为什么会这样”。所以他们的批判不一定全是理性的，有时候可能会因为记忆模糊和认识局限导致非理性。
　　正方三辩：打断一下，关于批判的定义，我方二辩会向您阐述。我这里只是简单说一点，我方认为的批判并不等于批评。批评是把对方的问题指出来，一味攻击错误的地方；而我方的批判是理性的思考，是换位思考，追求的是让父母和孩子（家长和孩子）在平等的位置上进行讨论。
　　正方三辩：谢谢。

　　反方三辩：有请反方三辩单边质询正方二辩。您方一直在强调批判能创造幸福，但您方认为是批判之后的改变让人幸福，而非批判本身让人幸福。我方将批判当作手段而非目的，强调它是工具，所以您方也认为批判不能直接让人幸福，而是批判这个工具让人信服，不是批判本身一定导致幸福或不幸福。

　　反方三辩：心理学指出，过度强调外部因素会降低自我效能。如果年轻人习惯性地将问题抛给父母，去批判自己的原生家庭，您觉得他们更能自己解决问题，还是陷入抱怨和无力？

　　（未记录正方二辩回应，此处为反方继续质询）

　　反方三辩：您讲的我不理解。裁判，我能多记5秒钟吗？

　　（未记录正方二辩回应，此处为反方继续质询）

　　反方三辩：所以您方也承认了，批判只是意识阶段，不能直接带来改变？

　　正方二辩：（未记录正方回应，此处为反方继续质询）我方并没有承认批判是意识阶段，我方一直说的是它是一个工具。真正让我们幸福的是自我的改变，而不是批判本身。

　　反方三辩：好，下一个问题。您方承不承认，批判必然会带来一阵痛苦期，这种痛苦期来自于自身思想与现实社会不符的增长？

　　正方二辩：（未记录正方回应，此处为反方继续质询）我方并不认为批判会带来一阵痛苦期，从而造成您刚才所说的严重后果。难道不批判那个原生家庭的伤害就不存在了吗？我方认为这个客观实际是我们都要承认的。我想问的是，批判是思维的增长，而批判不能直接通过自己改变现实的社会，这点您认可吗？您方想要表达的是什么？

　　反方三辩：那我们不纠结这个问题，下一个问题。您方刚才一直强调理性，但是在网络上通常对原生家庭的批判只是攻击和指责，您如何区分理性批判和情绪攻击的边界？

　　正方二辩：（未记录正方回应，此处为反方继续质询）您并没有举出例子说网络上通常全是指责，我认为现在对原生家庭的批判也发展到了理性的阶段。

　　反方三辩：56.28%的网络喷子，在批判自己原生家庭时，都是抱怨和指责，而非理性的攻击。这是我方给出的数据。

　　正方二辩：（未记录正方回应，此处为反方继续质询，对方打断）

　　反方三辩：你也说是网络喷子。62%还是56.28%？

　　正方二辩：（未记录正方回应，此处为反方继续质询，对方打断）56.28%。

　　反方三辩：好，你可以把那个数字说出来吧，要不说说完整百分之多少，是56.28%好。

　　反方二辩·申论

　　下一个环节，情绪批判。接下来让我们有请反方二辩进行申论。

　　感谢在场各位。首先，我方与对方在“批判是否是真实理性”这一问题上存在分歧。对方认为批判是达到幸福的手段，而我方认为批判本身只是一种过程，无法直接达到最终的幸福目的，最终的幸福是一种自身状态的改变。

　　我方的第二点观点强调，过度的、非理性的批评会造成自我消耗与认知扭曲，引发内耗。首先，家庭是社会的基本单元，是个体成长的重要支撑。我们从初中开始便在父母的陪伴与教育下成长。而近年来，原生家庭批判在传播中逐渐异化，“原生家庭有罪论”甚嚣尘上，这不仅加剧了代际对立，更冲击了以家庭为中心的社会支持系统。

　　温博森·卡拉伯特斯在2010年的心理研究中表明，对原生家庭的批判会引起年轻人深层次的情感困扰与身份认同的迷失。这说明，对家庭的批判会让年轻人陷入心理焦虑。因此，唯有抑制原生家庭批判的异化蔓延，重构健康的家庭关系与社会支持，才能为年轻人的幸福成长保驾护航。

　　我们并非完全否定批判的价值，正如我方三辩同学所提到的，有人利用互联网批判原生家庭，但我们并未有证据证明被批判的孩子的立场完全正确，他们可能对父母存在片面的理解。原生家庭批判的异化传播正在制造普遍的群体焦虑，让年轻人对家庭产生敌意与疏离感，主动切断了家庭的情感联结。

　　Yeah。进行申论。好发言及时。首先我想跟对方辩友说的就是，网络没有情绪介入，这个太迷了。当下的社交，在社交媒体传播的情况下，是理性的讨论更容易被传播，还是情绪化的指责更容易被传播，这是显而易见的问题。而且，当我们批判原生家庭的时候，很容易产生一种观念，叫做“父母都是祸害”。这种归因，它其实是让我们更难接受我们的父母只是普通人，会让我们更难接受自己可能只是一个普通人。我们把问题抛给了别人，自己只会收获到失望，而他们可能没有办法改变，因为他们也有自己的局限性。这些批判可能会导致我们自己的世界观局限，而世界观局限会是改变自己的一个阻力。所以我方认为，对原生家庭不管怎样的批判，最终会导致阻止自我的生长，这是第一点。

　　第二点，我方不认为批判了就等于幸福。你知道为什么吗？得病不一定你自己就是痊愈的。还有，我方认为幸福是一个长久的状态，而批判只是一个短暂的宣泄。你自己想想，你什么时候才会思考人生的意义？是你自己痛苦的时候，你才会思考人生的意义，而且理解自己啊。然后，批判父母这些行为，都不能跟行动直接画等号，反而会带来一种无力感。就像我可能没有办法走出这些东西，像压着心头的一座大山一样。

　　而且，我很有资格讨论这道辩题，就是因为我也有这个阶段。当时我只会想，为什么只有我的原生家庭带给我这么多痛苦，如果我换一个原生家庭会不会更好。对这些的批判，让当时的我花了更大的成本、精力去意识到，我的快乐和幸福应该是由我自己产生的，而跟别人无关。

　　第三点，我想跟反方一辩有一个问题。他们把原生家庭和剥削化混为一谈了，其实并不是这样。原生家庭也有自己的时代性，我们的原生家庭带给我们痛苦，很多时候都是代际的认知差异，而不是主观的剥削。我们如果完全忽视时代性，就像父母也有自己的时代命题要去克服，他们也有自己的原生家庭要去批判。但是，我们过于聚焦在这些东西，反而会忽视我们的共情和情感，让我们本来应该是包容和共情的状态，变成了一个对立和对抗的状态，这不会让我们更幸福。

　　我的发言到此结束了。

　　接下来有请正方2辩单边质询反方3辩。

　　正方2辩：我想问反方三辩，遇到问题要不要去解决？ 　　反方3辩：要。 　　正方2辩：那为什么刚才反方一辩的一辩稿中提到了“未经疗愈难道就不能幸福吗？” 　　反方3辩：有问题要解决。 　　正方2辩：那是对方，刚才对方一辩又说了“未经疗愈，难道就不能幸福吗？”那到底要不要解决？ 　　反方3辩：不解决。 　　正方2辩：解决就是有问题肯定是要解决的。但是我方不认为批判就能让这个问题浮出水面，很可能批判只会让我们的思维陷入混乱。您说要解决，就与您刚才一辩提出的“未经疗愈就不能幸福吗？”这个观点产生矛盾。那我方认为，批判是解决问题的有效工具，我方也刚才举出了例子。 　　反方3辩：请您说一下，就是您刚才说在痛苦中您才会思考人生意义。刚才我被质询时又说，批判是不是会导致一定阶段的痛苦？这是不是就是说，您认为什么都是好的，我说什么都是坏的那种？ 　　正方2辩：历经疗愈，您方认为这个点已经过了。我方在您刚才说，就是您所疗愈的痛苦能让您思考人生意义，而用批判的方式去疗愈就不行，会导致痛苦。你来论证一下，因为这个主体性不一样。你自己改变自己的时候是从自身出发，然后去改变自己看待事物的角度；而批判原生家庭，是你把错误和创伤归因在父母，你很可能会想“我这件事情做不好，是不是我的原生家庭有问题？”“我这件事情很失败，是不是我的原生家庭带给我的问题？”这是一个归因的问题。我方认为，我方给出的解决方法是把问题的归因指向自己，而不是指向父母。 　　反方3辩：对，所以您也认为遇到问题要去解决。然后我方举出了一些学理和例子，来证明我们这个解决问题的工具是合理有效的，所以这一点，我们拿下。 　　正方2辩：那么，在当今社会，我们是否可以用批判这个东西，来让长辈认识到自己的一些局限性和错误呢？ 　　反方3辩：我不认为可以这样做。 　　正方2辩：你不认为可以？就是长辈说啥都是对的吗？ 　　反方3辩：我并不认为批判就能改变长辈的想法，因为他们也生活了三四十年了，不是一朝一夕，你一个年轻人用批判的方式，话语权的倒置是没有办法完全改变他们的想法的。反而说，你可能会否定过去，导致否定自己，导致更无法通向未来的幸福。我方认为，原生家庭批判跨越不了时代认知的鸿沟，也没有办法铸就亲密关系的连接。它只会让对抗中更加耗费心力，然后更加难以走向真正认识自己。但是现在年轻人……

　　你好。他们认为话语权平等就等于问题的结束了。好，根据刚才的抽签发数字，应该是正方先结辩，请正方同学开始。

　　好的，世间主机能听到吗？能听到。开始。首先我对对方辩友有些失望，因为您方一直没有给出一个解决的方案。我想说，今天对方辩友只有一句话：所有挣扎在原生家庭问题中的年轻人都可以坐下来谈谈，就可以解决他们所有的问题。如果真的可以，那我们想一想，那他的原生家庭怎么可能不好？如果你的家长如此通情达理，那你的原生家庭也不会如此自私与破碎，对吧？

　　这个群体，我们进行群体性批判，把家长及整个家庭的弊病消解，是广大年轻人的需求。群体性批判也是群体性意识觉醒后的互助，我们再次重申群体性批判带来的积极利好。因为刚才我们读过的苏南大学2024年的研究显示，如今年轻人更加理解代际关系背后的复杂性与多面性，期待在网络上找到问题，或在现实中寻求调和关系的方法，而不是简单进行情绪发泄。

　　我们强调的批判更强调换位思考。我们没有说一定要指责父母“你太差了，你太不行了，你一直带给我伤害”，我们也在反思自己。因为批判本身就是一个换位思考的过程，而您方通过把所有错误都归因于自己，难道这是对的吗？这就是我们所说的平行批判的利好。我们要从众人中抽离，从破碎走向完整。因此，我们才能发现自己身后有网络上的人帮助我们，有众人的托举，所以我们能像鸟一样飞向自己的山峰。这是我们刚才论证的实然部分，对吧？

　　刚才我提到的例子是实然视角。我想问一下，第一个吃番茄的人，他不知道这个番茄是怎么样的吧？那我们可以将这个番茄类比为，我们当代这些深受原生家庭不幸福困扰的年轻人，他们所向往的美好未来。难道试想一下，如果您在这个泥潭中，您不想要这个光明美好的未来吗？拿我自己来说，我不接受，您难道可以接受吗？一定要勇于改变，这是对上位者的反抗，是对家庭不公的反抗。我们要打破这个恶性循环，才能推动社会进步。这个话题在各个时代都适用，这是批判的作用。我们都有一个美好的愿望，这是我们所期待的，谢谢。

　　接下来有请反方同学结辩。耳术，然后发音开始计时了，不是。再强调一下，其实对方所讲的一个概念，就是发现问题和解决问题的本质区别。他们认为原生家庭批判就等于幸福的前提，但事实是这种批判很可能带来的不是共识，而是对立。

　　我方强调，这个社会变革导致的原生家庭问题，其实是时代认知的差异，而不是单一的过错。父母有他们自身的时代性，他们也有自己时代要去解决的问题。我们不能通过现在的视角对父母进行单向的否定，这既导致我们没有共情父母的时代局限，也未能提供有效的解决路径。

　　第2点，我方第2点，其实对方一直在回避一个问题，就是批判确实不能带来幸福，是批判之后的改变带来的幸福。但是父母数十年固化的思维模式，绝对不是批判就能够动摇的，绝对不是批判就能够改变的。我们一辩的时候还提出了一个问题，就是一个心理性的作用：明确的绝望比模糊的不满更能侵蚀幸福感，而原生家庭的批判恰恰造就了这种绝望。它打破了无知的平静，却没有给予我们改变的能力。就像幸福的猪和痛苦的苏格拉底，你在批判之后只能变成痛苦的苏格拉底。

　　第3点，对方将个体的情绪宣泄当成了推动社会进步的手段，我也不知道是什么意思。很多时候，你和自己原生家庭的问题，其实是你与社会传统主流价值观的问题。我们把批判对准自己的原生家庭时，很容易忘记这些痛苦本来是社会的问题。我们应该去批判社会，批判这个社会压在父母身上的经济压力、身份焦虑，批判父权制的社会，而不是去批判父母，这样是不是更有效？更往深层看，反思一个失败的人生是没有办法教会我们如何获得正确幸福的生活的。我们只有把自己身上的怨气丢掉，贴近自己的生活，努力通过自己来获得幸福。如果执着于过去，只会深陷过去，没有办法放眼未来。

　　自古忠孝不能两全，我刚才想到了这一句话。这个“忠孝不能两全”，可能“忠”也是忠于自己。我们忠于自己和孝顺父母，可能就是不能两全吧。

　　好，那本场比赛的所有环节都结束了，接下来请各位导师和助教将加电票数发给本场主席。

　　有请正方一辩单边质询反方二辩。

　　我想请问反方二辩，您方提出的“坐下来谈”这一做法，和我方对“批判”的定义有什么区别？我方认为的批判，是对自我的成长与反思。我不是在问你方批判的定义，我是问你方提出的做法和我方对批判的定义有什么区别。你方认为的做法是在长大之后跟父母坐下来谈，那这和我方所说的批判有什么区别？

　　我方认为，批判并非单纯把问题展示出来，而是孩子将问题说出来，让更多人看到，然后大家一起讨论、一起解决问题。但如果问题并没有真正解决，那您方说的“坐下来谈”和我方说的“讨论”是不是同义词？

　　另外，我回应一下您方对“批判”定义的观点。根据复旦大学2024年中国青年网民心态调查报告的统计显示，2019~2024年期间，网上关于亲子冲突的提问中，情绪冲突型提问下降29%，且仅占12%，观点冲突型提问上升57%。这对应了您刚刚所说的，我们现在批判原生家庭，其实并不是以情绪为主，而是以理性批判为主要方式。

　　您方认为只要情绪冲突型提问下降，就一定是理性的吗？请讨论一下。因此，我方的定义更符合现状。

　　另外，我想请问您方提出的第二个做法：“放过父母，父母自我和解”。“放过父母”与您刚刚提问中提到的“父母想对孩子好”，请问孩子想不想跟父母好呢？

　　我方认为没有（不认同对方观点）。接下来让我们有请正方三辩进行申论。

　　好的，试音主席能听到吗？可以。好的，现在开始发言。我方主要有以下几点论述：

　　第一，对方辩友（凡儿同学、朱宝贝）的发言中，对其提出的观点表现出明显的不自信，表述过于随意，此为第一点。

　　第二，我方认为批判原生家庭是为了让社会变得更好，我们的目的是积极向上的，此为第二点。

　　第三，既然我们的目的是积极向上地通过批判让社会变好，我们就应坚持这一立场，此为第三点。

　　第四，对方辩友的论述中一直强调“被动挨打”，却缺乏打破恶性循环的积极动机，也未能充分论证其观点的利好之处，此为第四点。

　　我方的语境是针对原生家庭不幸福的人，讨论的对象是那些“坏的原生家庭”，这一点我方已明确区分，此为第五点。

　　第六，对方辩友的论证过程中全是论断，缺乏实际论据支持，而且对于我方提出的论点，对方直接回避，并未进行有效反击，此为第六点。

　　我想强调的是，对方辩友在这个问题上，显然未能认清“被动挨打”的本质，因此请您在下一次论证中，就如何积极处理这个问题给出论证，提出一个更好的解决方案。

　　我方认为，前提是原生家庭中大部分人是不幸福的。在网络语境中，原生家庭的定义往往带有负面色彩，因此我们需要通过批判来解决这些问题。我方所说的“批判”并非简单的批评，而是换位思考。对方辩友提出将父母和孩子拉到同一战线，让他们坐下来好好思考。但我想请问，父母与孩子之间存在代际理解偏差，对方是否考虑到了呢？

　　我方讨论的对象是那些“坏的原生家庭”，语境是针对原生家庭不幸福的人。为了解决他们的问题，我们必须站在这些人的角度。作为年轻人，如果我们不去批判，难道要等待那些长辈放下姿态，主动迎合我们去改变吗？我们要打破这个恶性循环。

　　对。来，有请反方一辩，单边质询正方三辩。

　　对方辩友你好，您说的目的是好的，您批判的目的是好的，那您的结果就一定是好的吗？您批判的目的到底是宣泄呢，还是改变呢？您方好像也没有论证这个问题。我方至少首先我们的动机是正确的，其次我们有实证，我们有非常好的实力证明，比如说人生评价经，就是我们在价值观层面的问题占比在十余年来显著增加，从16%、18.6%到3%还是8.8%？上升108.6%。近五年来青年网民最关注的就是亲子互动主题，在求学、择业、婚恋、生活方式等方面，当父母依照自己人生轨迹给子女提供建议时，往往是不适用的，反而增加了亲子之间的隔阂。请问您方这个观点是？（停顿）对不起，不应该问，这是我们拿下这个实证的一个例子。

　　对方还是没有说出网络批判的目的到底是改变还是宣泄？而且您目的就算是好的，也不一定会带来幸福的结果。对方没有论证这个逻辑点。

　　第二个问题：我对你们的原生家庭是坏的家庭吗？你们如何分清好的家庭和坏的家庭呢？难道父母对你的一点批判就是坏的吗？我问一下您方认为抓小偷这件事是坏的吗？

　　请你不要对我提出疑问，请你回答我问题。好的，那对不起，那我就举一个例子吧。根据复旦大学2024年的实证，就是我们刚才所说的有效，我们这种批判是有效的。根据复旦大学2024年中国青年统计显示（我们可以赛后提供这个资料），从2019年到2024年期间，网络上关于夫妻冲突的提问中，情绪冲突型提问下降29%，紧张型下降12.5%，观点冲突型提问上升57%。这个数据说明如今的年轻人更加理解代际关系背后的复杂性和多维性，他们期待通过网络提问找到解决问题、调和关系的方法，而不是简单进行情绪发泄。因此，我们原生家庭批判的样貌从现在开始变得更加理性了。

　　对方还是没有回答我所说的区分好的家庭还是坏的家庭。

　　好的，下一个问题是您方将一些童年的不幸福归因于家庭，那我想问：父母不让你买一些比如一百、两百、五百元的玩具，让你感到非常自卑，未来也有一点自卑，不敢进行大消费，请问这一定是父母的原因吗？有没有一种可能是因为社会层面导致父母收入不够？如果你把这些所有的伤害都归因于父母家庭的问题，那是不是忽略了一些社会问题呢？

　　对方辩友，这个范畴不在于我们的对象嘛，我方的对象是那些坏的原生家庭。我刚刚已经说了，原生家庭很难区分好坏之分，你刚刚也没有说出好坏如何区分，大部分原生家庭都是好坏参半，没有完全的好父母。那请问你如何在这种情况下区分是家庭内部原因还是社会原因呢？那您方就能区分吗？

　　我方的好了好了，对不起。