我们有表达偏见的自由

我们没有表达偏见的自由

　　第一个问题是你刚刚所说的法律是指法律限制，言论自由是基于什么原则？这些原则在不同文化背景下是否一致？如果原则不同，我们判断的标准又是什么？

　　第二个问题，你刚刚讲的自由，我想问一下，你们对于自由的边界是什么？自由的定位是什么？还有，如果禁止表达自由，不是什么“禁”，这个禁止表达偏见，为什么不是表达“偏见”？为什么会影响社会秩序？我们刚才看到这里，请反方一辩基于“不伤害他人”的观点，如果伤害他人，比如说身体伤害，或者是言语上的伤害，那么对他造成了心理上的伤害，或者是身体上的伤害，就比如说之前事件所说的某个杀女生案件，受害者自杀后，舆论拖延社会进步。这说明，比如说在职场中性别偏见会让女性失去机会，因为女性可能会失去一个测试某种职业的机会，比如入职机会，所以会阻碍事业进步，或者同时她们在某一领域的深度发展。自由的本质是互不伤害，然而，如果表达偏见过激的话，就会造成伤害，是不是？

　　我认为，法律已经限制了一类仇恨言论，但偏见与仇恨言论是有区别的。你所谓的“天见大文”“天见与成分理论”可能存在表述偏差，有文化偏见、不成理之见，我们不应该将其等同于仇恨言论。而且，偏见只有被表达出来，才能在讨论中被正视和纠正；如果压制表达，反而会让偏见转入地下，更难化解。我们提出表达偏见不等于煽动仇恨，这是需要细分的。反方不可能将偏见等同于错误，因为许多历史进步观点也曾被主流认为是偏见。或许承认偏见可能有害，但解决方式一是进行多元教育与对话，而非简单禁止。

　　此外，对方辩友刚才花了大家的时间论证仇恨言论和成分的危害，但我们今天讨论的其实是范围更广的偏见。一个人说“我不喜欢某地区的饮食文化”，难道和一个人说“我应该驱逐某个族群”是混为一谈的吗？保护每个普通人不因为观点和主流不同就被剥夺说话的权利，否则，你可以以偏见为由禁止我表达，明天就可以以错误为由禁止所有人表达意见，最终只会形成多数人说了算的思想霸权。法律已经明文禁止了煽动暴力和仇恨，我们今天讨论的是法律底线之上那些令人不快但尚未构成犯罪的偏见。

　　我不是很同意这个观点。偏见其实是脱离事实的片面认知，公开表达不同的偏见只会制造对立。比如说，认为“传统记忆不如网红产业”，这并不是多元探讨，而是用狭隘的认知否定文化传承，可能导致濒临失传的文化遗产进一步流失，这样的声音只会拖慢社会进步的脚步。

　　其次，把偏见说出来才能去纠正的观点也是不对的。我觉得认知成长靠的是自我反思和理性学习，而不是以成长为借口，把个人成长的代价转嫁到他人的尊严和权利上，这是极其自私的行为。

　　同时，偏见是主观认知，但偏见的核心是歧视与不公，它突破了主观认知的范畴，是损害他人权益的错误观念，社会不应该包容这种没有边界的偏见。就比如说，认为“清洁工低人一等”或者“网红都是投机取巧”，这些声音把不同职业的人划分成三六九等，本来平等共生的社会被偏见拆得支离破碎，这样的人又怎能有发表偏见的自由资格？

　　偏见表达本身就是错误认知的扩散，会阻碍社会进步。就比如说，“女生理科天生不如男生”的性别偏见，如果没有被有效引导和纠正，那很多女生在分科时就会因此错失学习理科的机会和梦想。

　　辩题：我们有表达偏见的自由 vs 我们没有表达偏见的自由

　　对方辩友，这一辩环节非常激烈。首先，关于偏见的本质，您认为偏见是对特定人性的错误认知，但事实上，偏见的观点对不同人而言可能不同。基于个人经验的坚持，在这个时代可能被视为偏见，而在历史上却可能成为共识。真正的尊重认知多元性，是让所有观点都有发展的机会，这才是偏见的积极意义——它促使我们反思认知的局限性。

　　对方辩友将偏见与对错直接对立，认为“对错”是定义偏见的标准，但这本身就是一种主观判断。我认为，偏见表达具有明确的伤害性：它侵犯他人的人格尊严与发展权利，让自由失去边界。例如，校园中因外貌、成绩对同学的偏见嘲讽，会导致自卑、抑郁，甚至引发霸凌。自由的边界绝不是“不伤害他人”，而是不能以歧视和否定特定群体为代价。若每个时代都禁止表达偏见、强求观点统一，社会只会陷入停滞。

　　对方辩友认为“表达偏见不是以伤害为目的”，但初衷不能成为伤害他人的借口。法律保护行为自由，却无法约束情绪暴力。真正的自由需要以公序良俗为前提，若放任偏见传播，只会激化社会矛盾，破坏群体平等共识，损害全体人民的公共利益。矛盾本就存在，表达只是让矛盾从暗处走向明处，而非制造矛盾。我们禁止的是带有歧视的言论，而非理性思考——理性讨论“某行业门槛低”是客观分析，而“干这行的人都没本事”则是偏见，必须禁止；同理，说“某人能力不足”是客观评价，而攻击其所在群体“都没能力”则是歧视，绝不能纵容。

　　对方辩友担心禁止偏见表达会“剥夺话语权”，但保护弱势群体的核心是赋予他们话语权，而非让所有人闭嘴。若因怕伤害而禁止表达，反而会将他们的弱点暴露在偏见之下，让矛盾隐藏、最终爆发。片面偏见是没有证据的错误认知，例如“残疾人无法正常工作”，这与事实完全不符——无数残疾人通过努力证明了自己的价值。

　　最后，我们并非禁止所有观点表达，而是反对以歧视和偏见为基础的言论。真正的理性讨论，需要尊重多元、拒绝标签化，这才是自由的真谛。

　　大会主席是来自初二二班的谢哥同学。等一下由潘老师作为辩论负责人，团结大家，掌声欢迎，谢谢。

　　先说一下，本次辩题是“我们有没有表达偏见的自由”。这道辩题我之前在学习材料中已经读到过，也相当于是我出的。接下来，由我来介绍一下辩论环节，好吗？

　　我们先说一下比赛环节：第一个是立论与质询环节，接下来是驳论与对辩环节，然后是质询与小结环节，后面是自由辩论，最后是总结陈词环节。

　　现在我们明天就开始了，先有请正方代表郑方健、方思杰，进行3分钟提问。

　　首先，关于“偏见”的定义，其核心是对某人或团体持有多元化角度的态度，而这一概念本身就带有主观性。例如，有人认为“我是个学渣，这次表现肯定不好”，也有人认为“我觉得你可以变得很好”，这两种观点其实都是偏见，只是针对我个人持有不同的偏见。

　　如果偏见本身就是一种主观认知，那么反方所认为的“表达偏见是偏见”的观点，本身也存在逻辑矛盾。真正的表达自由，其核心是保护公民的思想自主权。如果只允许主流观点被认定为正确并发生，这并非真正的自由，而是思想的单一化。

　　偏见作为公民主观认知的一种，只要表达不触碰法律的红线，就应当被纳入表达自由的保护范畴。人们没有表达偏见的“自由”本身就是一种偏见。如果能将“人们没有表达偏见的自由”这句话中所隐含的偏见表达出来，那么这恰恰体现了表达偏见的自由。

　　最后，从社会发展的需求来看，允许合法表达偏见是社会保持多元化的基础，也是实现自我进步的前提。正是因为这些观点被允许表达，才得以在讨论中被验证和完善，推动认知提升与社会进步。例如，同学对你的偏见觉得你不怎么样，你就可以把握这个偏见来完善自己。再比如，有人建议你在天线的颜色方面进行改进，虽然是基于某种认知的判断，但你可以针对这个建议去练习、去调整，这正是偏见以平和方式呈现，通过对话化解差异，避免矛盾隐性积累，让社会在多元包容中稳定发展的体现。

　　（时间提示：还有30秒）

　　反方四辩雷新莹质询正方一辩方杰，首先说明质询规则：质询方有权提问，被质询方不可反问，且被质询方的回答时间计入质询方的总时间内，请被质询方注意时间把控。

　　我认为“偏见”是正面、有关联甚至充满恶意的。我曾见过一个案例：一位女生高考毕业后因个人喜好染了粉发去看望爷爷，却遭到网友的人身攻击，被指责为“异类”。凭什么染头发就成了异类，而他人却能用偏见对其散播恶意？最终，这位女生因网络压力想不开离开了人世，但那些散布恶意的人却未为此承担应有的代价。正如“雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的”，他们并非真的无辜，却无需为此付出代价。

　　这是言论自由吗？言论自由应建立在不侵害他人权利、不违反社会公序良俗与法律法规、能维持社会秩序的基础上。而他们的偏见，却让他人无端遭受恶意。明明对方没有做错事，如何确保你所谓的“偏见”是友善的建议而非偏见本身？偏见是带着有色眼镜看待他人，无法接触新思想，又如何提升认知？

　　我觉得“偏见”不等于“歧视”。就像我刚才说的，偏见是持有多元化角度的态度。认知进步是从片面到全面的过程，哪怕是偏见，只有公开表达出来，才能被真正审视和纠正，否则认知会永远固化。

　　大家好，今天我方的核心立论立场非常明确：人们没有表达偏见的自由。接下来我将从三个不可动摇的维度为大家构建我方完整论证框架。

　　第一，自由的本质是不侵犯他人合法权益，偏见表达早已突破这一底线。我们从不否定自由的价值，但任何自由都必须以不侵犯他人合法权益为底线，这是人类社会共识，也是法律对公序良俗的基本准则。而偏见是什么？它不是单纯的观点差异，而是对特定群体、个体的直接否定与价值贬低，是带着歧视性的标签化定论。当有人说“贫困生也费钱”“内向者成不了事”，这些言论看似是个人表达，实则直接伤害了他人的权利——尊严权、平等权，压缩了弱势群体的生存空间。这种以牺牲他人权利为代价的“自由”，根本不是真正的自由，而是披着自由外衣的伤害。

　　第二，偏见的表达具有天然的社会破坏性，纵容它就是纵容分裂与不公。偏见不是个人小事，一旦被赋予自由表达的正当性，就会从个体想法扩散为群体共识，进而催生歧视行为，加剧社会对立。这种想法与我们追求的公平正义背道而驰。从社会价值来看，偏见表达毫无正面意义，不应被赋予自由的正当性，这正是对偏见本质的揭示。认知差异可以讨论，但偏见是预设否定的歧视。预设否定先假设观点不成立，反向推导矛盾，再证明自己观点正确，其核心是伤害，并非交流。历史已经证明，社会进步从来不是靠纵容偏见，而是靠消除偏见。正是因为我们反对“女性无才便是德”的偏见，才有了性别平等的推进；正是因为我们反对种种族优劣论的偏见，才有了人类文明的共荣。偏见的表达不会推动认知进步，只会制造矛盾与伤害，这样毫无正面价值的表达根本不配称为自由。

　　第三，自由有边界，偏见表达易伤害社会，与公平正义的目标相悖。基于这三大核心框架，我方坚定认为：人们没有表达偏见的自由。谢谢大家。

　　好，接下来第三个环节我们进行质询小结部分。首先，我们有请正方三辩质询反方任意一位辩手。

　　主观意见之外，首间为两分，说是谁就得到与上次是一样的对方辩友主张真正的自由，而限制表达偏见的自由，这本身就是一个需要提高辩护门槛的论证，请最终明确告诉我们这个所谓的“材料权”应该交给谁。

　　等一下，我觉得我选谁的意思是什么，无一不是为了你好、为了我好开始的。谁能保证这个权利无谁占有？首先有这些“丧权”的人，谁会保证他们不会对他们的权利为所欲为？然后对方辩友如果就是说要限制事实上的表达，那我想问这个“偏见”的定义问题。第一，谁来定义偏见？是法律、评委还是多数人？你说定义偏见首先要界定其范围，这里有人说质疑“婚”，主观点是坚定，是不是也要去限制？第二，如何界定“家长里短”？我自己心里的想法，不与人交流，那算不算表达？要不要去限制？第三，怎么执行？如果我真的是触犯了你们所谓的边界，那要怎么对我来扣一个罪名呢？对方辩友只谈禁止，却避而不谈如何执行。用这些制定模糊的禁止，借指无法公平执行的禁止，只会沦为占用权利的工具。

　　你方一先表答辩本身更可怕。对方辩友如果回答不了这几个问题，那你们的论点从根本上是站不住脚的。

　　现在的价值不在于对错，而在于讨论的方式。如果讨论中出现绝对化的倾向，有人用同一看法的人去“偏狭”，所以很多人认为这是偏见。但是要知道，我们每一个有血有肉、有情感的人都有偏见。你反问我什么问题？这是质询环节，不是我们正方的立论环节。你要对应一个回答的时间，你把事前的时间用在立论上面，这该怎么回答？这只能在下一个质询你方的环节用来回答你上一个问题，知道吗？

　　可以了。好，那我们也可以反超，对正方进行一个质询。你回答他们的问题，对，然后我要问最后一点。刚才提到表达偏见是体现多元化，限制偏见就是限制多元声音。但我们反方认为是伤害性的偏见，而非不同观点的正常讨论。请问“女性做什么工作比男性好”这种偏见，和“我认为女性在某些方面更有优势”的观点如何区分？你说的只是偏见的一种，而不是整个偏见。你如果不说整个面的话，它是分有两种的。整个“偏见”的态度是多元化吗？它只有你说的偏见的一种，带有攻击性的、针对性的，甚至带有霸凌的性质。就比如说，我其实举个例子，现实中，人们往往只会对我的观点进行攻击，我们说的歧视，这种偏见对社会是有积极价值的吗？首先刚才就说了，先假设等于负，等于10是偏见，在认知的多元化中，给观点一个背景，而不是发表。

　　好，谢谢双方三辩带来了一个重要的讨论。然后我们接下来下一个环节。

　　接下来，请反方三辩做小结，时间为5分钟。

　　我今天的小结是，我觉得反方三辩的一整个理念就是自由应该有边界。当表达对他人造成心理或社会伤害时，应该受到限制。但是，我们的主要观点就是，偏见言论是个人的一种想法，它只是表达个人观念，并不一定会给人带来歧视。偏见是每个人独到的见解，而并非歧视。偏见不等同于歧视，其核心表达也不是歧视。

　　但是，主要偏见的价值不在于它本身的对错，而在于它引发思考和讨论。这点，我刚刚说过了，偏见是需要被聆听的。如果我们只遵从单一的主观观点，我们是没有办法对这个社会产生多元化和包容性的。社会需要多元化，需要包容性，需要不同的观点去碰撞和反驳。

　　法律也经过一次次的修改，这都是一些个人的偏见推动法律进步的结果。我们的社会需要我们个人去发表偏见，需要我们保持独立的思考。我们主张偏见的自由，本质是保护人人都有表达真实想法的权利，哪怕这个想法是不完美的，哪怕这个想法是有一些偏激的，哪怕它有偏差。这是合理的，每个人的思想主权都应得到尊重。如果偏见被禁止，那我们以后都没有说自己想法的权利，我们不能自由表达自己的观点。

　　那么双方的小节就结束了，接下来是文章体下的自由辩论环节。这个环节正方先发言，双方交替进行，注意控制每人发言时间，避免过长。请大家稍作反驳，不要过于冗长。

　　各位晚上好，我是正方代表陈庆波。有一个场景：公司里有两个同事A和B。A同事在上海工作，他觉得上海好，因为生活丰富，有吃有喝有玩的；B同事常待在佛山，认为佛山是慢节奏生活的城市，也有很多美食。其实这两者都只是观点，为什么我们认为他们不是偏见呢？

　　我们认为，偏见本身带有负面和攻击性，而对方一直在混淆“偏见”和“意见”。对方说“上海好”是A的观点、意见，而非偏见。但偏见是给其他群体套上标签，试图让他们困在标签里，阻碍社会多元化发展；而意见是提出不同想法，进行讨论，促进多元发展。

　　我想问，你觉得一个人好看、人好，是偏见还是意见？如果一个人对事物不了解，却坚持自己的认知正确，认为与自己不同的人都是理解错误，还一直传播这种思想，这难道不是在传播谣言吗？

　　我们承认，每个人对世界、周围的人和事物都有看法，这可能包含偏见，但我们可以选择不将其表达出来，而是通过倾听、了解全貌、学习来提升自己，与他人建立更好的关联，而不是带着情绪化宣发，像倾倒垃圾一样。

　　对方辩友认为“表达偏见的自由”是言论自由的一部分，但你们说“表达偏见的定义是一种偏见”，这该如何解释？如果我的每一句观点都建立在偏见之上，对方辩友的观点是否也如此？言论自由有权利，但真实想法不等于合法合理，更不等于可以肆意伤害他人。

　　比如，你心里觉得他人出身卑微，认为他们没资格进好公司，这就是偏见，是否定他人发展机会，是歧视。歧视是对一个人有极端偏见的想法，比如认为某类人天生有能力或没能力；而偏见是我们对他人的看法，比如觉得某人坏，这两者需要区分。

　　每个人都有偏见，这是本能的，但我们可以不把它说出来，通过学习去理解，而不是一上来就情绪化宣发。我小学时曾被班主任针对甚至殴打，告诉同学后，有人认为这是事实，老师不应该打我，我有权举报，而不是因为有人不同意就不去上报。这是表达自己的观点，是权利，不是偏见。

　　对方辩友将“表达偏见”与“歧视”混为一谈，认为受害者举报也是偏见，这显然错误。杀人者因偏见伤害受害者，而受害者举报是维护自身权利，这不是偏见，而是对歧视的反抗。请对方辩友明确区分歧视和偏见，不要混淆概念。

　　我们的观点是：我们有表达偏见的自由，但这种自由需要受到限制，不能让偏见成为伤害他人的工具。而对方认为我们没有表达偏见的自由，这是在剥夺人们的言论权利。我们可以表达偏见，但更应该倡导理性表达，避免偏见带来的伤害。

　　对方可能认为“没有表达偏见的自由”会限制言论，但实际上，我们反对的不是表达本身，而是表达偏见时的攻击性和伤害性。我们应该有表达的自由，但这种自由必须建立在尊重他人的基础上，不能以伤害他人为代价。

　　最后，我想强调，表达偏见的自由是存在的，但我们需要对自己的言论负责，避免偏见成为歧视的借口。我们应该倡导理性、尊重的表达，而不是放任偏见的传播。

　　也就这样结束了，非常值得关注，也特别重大。接下来是最后一个环节，大家来回辩环节。是先看后写，所以我们先有请找到事辩行名词分请。我们认为，我们有发表见解的自由。见解它，它都是对一个群体的一种客观认知，去提出意见。请反方不要再反复将意见、偏见和实质问题纠缠在一起了。就是因为有偏见，然后边界没有人从自然审视，才会一直被遇见，导致社会矛盾的更加激化。然后的话，表达偏见是具有明确伤害性的。一个人他是有自主性的，如果为他打上标签，他可能会感到自己受到伤害。确定你确定自己是谁。他没有受到这种恶意的，他没有义务，他没有受到恶意的义务。他只是因为有点与众不同，就成为了别人眼中的异类。然后推荐的话，会激化社会矛盾。就是你社会上各种各样的人都有，每个人都是不同的。如果将一群人中有一个不同的人挑出来，然后每个人对此打上标签，他就受到了偏见。那么这样每个人都会因此受到偏见，人与人之间会因为偏见而越来越远，社会发展就会停滞。然后法律公序良俗是红线，辩证表达本身正在自由太人方态。我国法律明确禁止民族歧视，重视言论的传播。有人因为发表关于少数民族的言论而受到处罚。哎，你这能说少数民族认为他的文化很好，或者说认为他某个方面不好，那是意见。但如果你说他代表的东西比另外一个民族的东西好像很多，这就不是在表达意见了，而是你在对另外一个民族表达偏见，实际上在阐述对另外一个民族的事实。于是，偏见最终演化而来的，我们就拒绝形式，所以我们拒绝偏见，我们不应该有表达偏见的自由。正方正方语言说了歧视是偏见的一种，我想没必要再多说什么了。而且正方一直在混淆偏见和意见的概念。

　　关于表达偏见的自由，对方辩友始终强调言论自由的绝对性，却忽视了个人尊严与他人权利的边界。核心矛盾在于：当表达偏见指向特定群体时，这并非单纯的观点碰撞，而是对他人尊严与权利的直接侵犯。

　　对方无法证明偏见表达的积极价值。现实中，偏见言论只会加剧对立，煽动歧视，非但不能促进理性讨论，反而会让不同群体陷入互相攻击的恶性循环。这种行为没有任何建设性，反而违背了文明社会的基本准则。

　　无论是纳粹言论还是仇恨言论，立法对其进行限制，恰恰是为了守护更重要的社会文明与个体尊严。对方试图用“绝对自由”来掩盖偏见的伤害性，这种观点显然站不住脚。

　　我方再次明确：偏见不是自由，而是对现实的伤害；理性表达不是压制声音，而是守护文明社会的底线。

　　各位，这是反方四辩的最后一个陈词环节。接下来是正方四辩总结陈词。

　　各位，我想请大家理解，情绪和状态只是个人体验，并非健康社会的核心。我们应该培养健全的心智，而非区分性别或制造对立。正方的核心观点是，通过政治阳光、更多效益和理性对话，而非无意义的虚饰，来构建健康的交流环境。

　　当他人的观点与自己不同时，我们往往会质疑其动机。其实，人们在表达时都有自己的立场和思考空间，这可以被视为自由发展信念的含义。比如，上周我遇到一道数学几何题不会做，问段老师时，他指出我用错了方法。我知道自己方法不对，是老师的指导让我明确了方向，这体现了思想交流的自由价值。

　　再举个例子，我上周刚读完一本关于希特勒的书。在座各位，你们认为这辈子做过最严重的错误是什么？他最终选择了自杀。如果一个人自杀，他可能会被视为“烈士”，其极端思想可能会被支持者和极端分子利用，成为他们继续宣扬种族主义、人类歧视的精神支柱。这种极端思想最初是由少数人提出，却可能在社会中蔓延，促使每个民主国家反思自身的价值观。

　　我想强调，我们的目标不是证明有偏见的人是好人，而是论证允许偏见自由表达的必要性。从长远来看，开放的社会进步确实是必要的。偏见带来的风险可以通过理性的政治讨论来解决，而非一味地压制。我们应该倡导理性对话，而非简单粗暴地禁止表达。